Know99判決書

搜尋結果：陳怡龍

共找到 201 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 112年度基金簡字第72號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告湯鎮瑋選任辯護人許嘉珊律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第14號、第22號、第24號、第26號、第28號、第33號、第35號、111年度偵字第7529號）及移請併辦審理（112年度偵字第1200號、第2690號、第5750號、第8114號、第8295號、112年度軍偵字第24號），本院受理後（112年度金訴字第91號）因被告自白犯罪，本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文湯鎮瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、湯鎮瑋可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，仍基於幫助他人詐欺取財，掩飾隱匿犯罪所得本質來源及去向並不違背其本意之不確定故意，於民國 111年3月15日22時30分許，在基隆市○○區○○街000號9樓住處之地下停車場，將其所申辦第一商業銀行（帳號000-000000 00000號，下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼），提供給真實年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「阿富」之成年人，用於詐欺附表所示林文等人，致林文等人陷於錯誤，分別匯款於上述第一銀行帳戶，因而詐得洗錢之財物，再經轉匯提領，製造金流斷點，湯鎮瑋以此方式幫助詐欺、掩飾隱匿詐欺犯罪所得及去向。嗣因附表所示之李文等人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告湯鎮瑋於本院準備程序及訊問時坦承不諱，且有附表編號㈠至「證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈被告湯鎮瑋行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113 年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將本人之金融機構帳戶提供並容任他人使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告於本院訊問時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。就洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條之規定遞減之。　㈤臺灣基隆地方檢察署檢察官函請移送併辦意旨書之犯罪事實（112年度偵字第1200號、第2690號、第5750號、第8114號、第8295號、112年度軍偵字第24號），與檢察官起訴書所載之犯罪事實，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取，惟念被告坦認犯行，業與被害人宋金龍、周佑諭、劉麗梅、劉宛睿、陳淑貞達成訴訟上調解並賠償（見卷附調解筆錄及匯款憑證），亦與被害人魏興華和解並賠償（見卷附和解書），被告積極彌補因其犯罪所生之損害，堪認其已深切自省，犯後態度良好，自述因需錢在網路辦貸款而交付帳戶之動機，兼衡被告之智識程度（見卷附個人基本資料）暨其之目的、手段、幫助詐欺及洗錢之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。至於辯護人請求宣告緩刑等語，雖被告有悔悟之心，然其5年以內曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，本件無以為緩刑之宣告，附此指明。　㈦沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2 項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將金融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。　⒉被告雖提供本人帳戶之存摺、提款卡予他人遂行本案犯罪，考量該帳戶之存摎、提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴、檢察官陳淑玲、周靖婷、陳怡龍、黃嘉妮、周啟勇移送併辦、檢察官陳虹如到庭執行職務。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附表：編號被害人詐騙時間、方式、金額證據（卷證出處）㈠林文 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「美惠Abby」之人，於民國110年11月間向林文佯稱投資可以獲利云云，致林文陷於錯誤，依指示於111年3月16日12時12分許，將新臺幣（下同）20萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：警詢筆錄（111軍偵14卷第7至10頁、111軍偵22卷第11至14頁、111軍偵28卷第7至10頁）、偵訊筆錄（111軍偵14卷第121至126頁、111軍偵22卷第175至179頁)、準備程序筆錄（本院112金訴91卷第35至38頁） 證人即被害人林文之證述：警詢筆錄（111軍偵14卷第11至12頁） 林文提供之LINE對話紀錄暨詐騙軟體畫面擷圖(111軍偵14卷第27至45頁) 第一商業銀行總行111年4月7日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(111軍偵14卷第13至22頁) 臺灣土地銀行匯款申請書(111軍偵14卷第25頁) ㈡李渝嫻 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「麗涵」之人，於110年12月間向李渝嫻佯稱投資可以獲利云云，致李渝嫻陷於錯誤，依指示分別於①111年3月17日14時4分許，將3萬元、②111年3月17日14時16分許，將2萬元（共計5萬元）匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人李渝嫻之證述：警詢筆錄（111軍偵22卷第21至23頁） 李渝嫻提供之LINE對話紀錄暨詐騙軟體畫面擷圖(111軍偵22卷第65至80頁) 第一商業銀行總行111年5月13日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(111軍偵22卷第35至43頁) ㈢宋金龍 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「是心怡喔」之人，於111年3月22日前某時向宋金龍佯稱投資可以獲利云云，致宋金龍陷於錯誤，依指示於111年3月22日11時57分許，將20萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人宋金龍之證述：警詢筆錄（111軍偵22卷第25至26頁） 宋金龍提供之LINE對話紀錄擷圖暨詐騙軟體畫面擷圖(111軍偵22卷第101至109頁) 第一商業銀行總行111年5月13日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(111軍偵22卷第35至43頁) 郵政跨行匯款申請書(111軍偵22卷第99頁) ㈣周佑諭 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「唐欣」之人，於111年2月間向周佑諭佯稱投資可以獲利云云，致周佑諭陷於錯誤，依指示分別於①111年3月16日9時19分許，將10萬元、②111年3月16日9時22分許，將10萬元、③111年3月17日9時25分許，將10萬元④111年3月17日9時27分許，將10萬元(共計40萬元)匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人周佑諭之證述：警詢筆錄（111軍偵22卷第27至32頁） 周佑諭提供之LINE對話紀錄擷圖(111軍偵22卷第141至147頁) 第一商業銀行總行111年5月13日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(111軍偵22卷第35至43頁) 轉帳交易明細擷圖(111軍偵22卷第148至149頁) ㈤魏興華 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「陳嘉琳」之人，於111年3月間向魏興華佯稱投資可以獲利云云，致魏興華陷於錯誤，依指示於111年3月15日12時59分許，將84萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人魏興華之證述：警詢筆錄（111軍偵24卷第7至9頁） 第一商業銀行之《客戶基本資料、交易明細》(111軍偵24卷第23至38頁) ㈥黎佩玉 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「Bret 陳」之人，於110年11月間向黎佩玉佯稱投資可以獲利云云，致黎佩玉陷於錯誤，依指示分別於①111年3月16日9時55分許，將5萬元②111年3月16日12時20分許，將5萬元③111年3月17日13時9分許，將50萬元(共計60萬元)匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人黎佩玉之證述：警詢筆錄（111軍偵26卷第11至13頁） 黎佩玉提供之LINE對話紀錄擷圖暨詐騙軟體畫面擷圖、存摺影本(111軍偵26卷第32至49頁) 第一商業銀行總行111年5月9日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(111軍偵26卷第51至58頁) 台新國際商業銀行匯款申請書、轉帳交易明細擷圖(111軍偵26卷第23頁、第30頁) ㈦黃柔盈 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「Ceanna」之人，於110年9月9日上午8時52分許，向黃柔盈佯稱投資可以獲利云云，致黃柔盈陷於錯誤，依指示分別於①111年3月17日12時33分許，將5萬元②111年3月17日12時35分許，將2萬元(共計7萬元)匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人黃柔盈之證述：警詢筆錄（111軍偵28卷第13至16頁） 黃柔盈提供之LINE對話紀錄、轉帳交易明細擷圖(111軍偵28卷第31至45頁) 第一商業銀行總行111年5月12日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(111軍偵28卷第21至29頁) ㈧劉麗梅 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「高鬆本」之人，於110年11月間向劉麗梅佯稱投資可以獲利云云，致劉麗梅陷於錯誤，依指示於111年3月22日11時36分許，將100萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人劉麗梅之證述：警詢筆錄（111軍偵33卷第31至32頁） 劉麗梅提供之LINE對話紀錄文字檔(111軍偵33卷第53至71頁) 第一商業銀行總行111年5月31日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(111軍偵33卷第13至24頁) 凱基銀行匯款申請書(111軍偵33卷第50頁) ㈨劉宛睿 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「劉小雅」之人，於111年3月6日某時向劉宛睿佯稱投資可以獲利云云，致劉宛睿陷於錯誤，依指示於111年3月18日13時14分許，將14萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人劉宛睿之證述：警詢筆錄（111軍偵35卷第11至12頁） 第一商業銀行總行111年6月7日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(111軍偵35卷第115、131至137頁) 永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(111軍偵35卷第83頁) ㈩陳淑貞 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「梁越模」之人，於110年12月29日某時向陳淑貞佯稱投資可以獲利云云，致陳淑貞陷於錯誤，依指示分別於①111年3月17日12時20分許，將9萬5,000元②111年3月18日15時52分許，將70萬元(共計79萬5,000元)匯至本案第一銀行帳戶內。【起訴書犯罪事實欄一、附表編號1】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人陳淑貞之證述：警詢筆錄（111偵7529卷第9至12頁） 陳淑貞提供之LINE對話紀錄擷圖暨詐騙軟體畫面、網頁搜尋畫面擷圖(111偵7529卷第95至123頁) 第一商業銀行之《客戶基本資料、交易明細》(111偵7529卷第15至21頁) 元大銀行、台新國際商業銀行匯款申請書(111偵7529卷第91頁)  温芳春 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「淑娜」、「MR.吳」及「陳麒文」之人，於111年1月14日某時，向温芳春佯稱投資股票可以獲利云云，致温芳春陷於錯誤，依指示於111年3月15日10時44分許，將40萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【112年度偵字第1200號移送併辦意旨書犯罪事實】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人温芳春之證述：警詢筆錄（112偵1200卷第11至17頁） 第一商業銀行111年7月28日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(112偵1200卷第23至31頁) 溫芳春華南銀行存摺封面暨內頁交易明細(112偵1200卷第43、49頁)  鄭雪芬 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「淑娜」、「陳麟文」之人，於110年12月24日8時54分許，向鄭雪芬佯稱投資可以獲利云云，致鄭雪芬陷於錯誤，依指示於111年3月15日10時5分許，將65萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【112年度偵字第2690號移送併辦意旨書犯罪事實】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人鄭雪芬之證述：警詢筆錄（112偵2690卷第25至29頁） 鄭雪芬提供之LINE對話紀錄擷圖(112偵2690卷第31至69頁) 第一商業銀行111年7月28日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(112偵2690卷第19至24頁) 第一銀行取款憑條存根聯(112偵2690卷第81頁)  吳家龍 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「美惠Abby」之人，於111年3月8日某時向吳家龍佯稱投資可以獲利云云，致吳家龍陷於錯誤，依指示於111年3月18日15時31分許，將100萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【112年度軍偵字第24號移送併辦意旨書犯罪事實】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人吳家龍之證述：警詢筆錄（112軍偵24卷第21至22頁） 第一商業銀行111年6月2日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(112軍偵24卷第55至63頁) 中國信託銀行匯款申請書(112軍偵24卷第27頁)  官富美 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「劉思雨」、「陳經理」之人，於111年3月11日14時30分前某時，向官富美佯稱投資可以獲利云云，致官富美陷於錯誤，依指示於111年3月18日11時59分許，將140萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【112年度偵字第5750號移送併辦意旨書犯罪事實】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人官富美之證述：警詢筆錄（112偵5750卷第25至31頁） 官富美提供之簡訊、LINE畫面、對話紀錄翻拍照(112偵5750卷第59至61頁) 第一商業銀行111年6月13日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(112偵5750卷第15至23頁) 元大銀行匯款申請書(112偵5750卷第57頁)  呂勝吉 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「林耀文」、「王安琪」之人，於111年2月間某時，向呂勝吉佯稱投資可以獲利云云，致呂勝吉陷於錯誤，依指示於111年3月17日13時23分許，將10萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【112年度偵字第8114號移送併辦意旨書犯罪事實】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人呂勝吉之證述：警詢筆錄（112偵8114卷第11至15頁） 呂勝吉提供之LINE對話紀錄擷圖(112偵8114卷第75至93頁) 第一商業銀行之《客戶基本資料、交易明細》(112偵8114卷第107至114頁)  郭宗暉 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「國康林安ANN」、「徐宗翰」及「larry陳」之人，於110年11月16日某時，向郭宗暉佯稱投資可以獲利云云，致郭宗暉陷於錯誤，依指示於111年3月16日10時48分許，將15萬元匯至本案第一銀行帳戶內。【112年度偵字第8295號移送併辦意旨書犯罪事實】 被告湯鎮瑋之供述及自白：同編號㈠ 證人即被害人郭宗暉之證述：警詢筆錄（112偵8295卷第9至12頁） 郭宗暉提供之LINE相關翻拍照暨詐騙軟體搜尋畫面翻拍照(112偵8295卷第137至138頁) 第一商業銀行111年6月1日函暨附件《客戶基本資料、交易明細》(112偵8295卷第17至30頁) 兆豐國際商業銀行匯款申請書(112偵8295卷第73頁) 附錄本案所犯法條全文：《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

KLDM-112-基金簡-72-20241230-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第22號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳千禾指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10539號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文吳千禾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應依附件之本院一一三年度原附民字第二九號和解筆錄所載內容履行。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書犯罪事實欄一、第6行「於民國112年9月8日前之不詳時間」應更正為「於民國112年9月8日下午某時許」；證據欄補充「被告吳千禾於本院準備程序時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2 年，緩刑期內並應依本院113年度原附民字第29號和解筆錄所載內容履行。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項，刑法第11條、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件1】和　解　筆　錄原　告楊幸榮　　　地址詳卷被　告吳千禾　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0號　　　居新北市○○區○○路○段000號4樓（指定送達）上列當事人間113 年度原附民字第29 號，即就本院113 年原訴字22號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國11 3年8 月7 日上午11時35分在本院刑事第二法庭行準備程序時，試行和解成立，茲記載其大要如下：一、出席人員：　　法　官　程明慧　　書記官　高慈徽　　通　譯　盧冠宇二、到庭和解關係人：　　原　告　楊幸榮　　被　告　吳千禾三、和解成立內容：　㈠被告願給付原告新臺幣（下同）拾貳萬元，給付方法：於民　　國113 年8 月15日（下同）前給付壹萬伍仟元整，其餘拾萬　　伍仟元分15期，自113 年9 月15日起，按月於每月15日前給　　付柒仟元，應匯款至原告指定之帳戶內（玉山銀行光華分行　　，戶名：楊幸榮，帳號：0000000000000 ），如有一期未履　　行，視為全部到期。　㈡兩造其餘民、刑事請求均拋棄。　㈢程序費用各自負擔。四、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後：　　　　　　　　　　　　　　　　原　告　楊幸榮　　　　　　　　　　　　　　　　被　告　吳千禾中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日【附件2】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10539號　　被　　　告　吳千禾　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳千禾明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月8日前之不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「TW-急貸款」、「謝先生」等人之指示放置於臺北捷運三重站之某寄物櫃中，並以LINE將上開提款卡密碼傳送予「 TW-急貸款」、「謝先生」等人，供其所屬詐欺集團成員做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。嗣該名真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以系統設定錯誤需依指示解除設定之詐騙方式施以詐術，使楊幸榮陷於錯誤，於112年9月8日20時50分許，匯款新臺幣(下同)11萬9,985元至本案帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領得手。嗣楊幸榮發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊幸榮告訴及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳千禾於警詢及偵查中之供述坦承本案帳戶為其所申設，並為圖順利核貸1萬元至3萬元之利益，而依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「TW-急貸款」、「謝先生」等人之指示，將本案帳戶之存摺、提款卡放置於臺北捷運三重站之某寄物櫃中，並以LINE將上開提款卡密碼傳送予「TW-急貸款」、「謝先生」等人之事實。 2 證人即告訴人楊幸榮於警詢時之證述證人即告訴人楊幸榮於犯罪事實欄所載時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 3 告訴人提供之轉帳紀錄、被告申辦之本案帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料證人即告訴人楊幸榮於犯罪事實欄所載時間遭詐欺集團詐欺之金額確係匯入被告申辦之本案帳戶及報案過程等事實。二、被告於偵查中固坦承有申辦本案帳戶，並於上開時、地，為圖對方核撥貸款而將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，以上開方式，交付予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「TW -急貸款」、「謝先生」等人之事實，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：因為我急需用錢，才會依對方指示交付本案帳戶資料，我沒有詐騙被害人，也沒有提領本案帳戶內款項云云。然查：按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障。而本件被告行為時已年滿34歲，為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知，是其主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭詐欺集團作不法使用，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宏昌所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-12-27

ILDM-113-原訴-22-20241227-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第868號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告葉慧芬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第487號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉慧芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第9行原「之存摺、」之記載應予刪除，證據部分增列「被告葉慧芬於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告交付帳戶資料之單一幫助行為，使詐欺正犯對告訴人犯詐欺取財罪，並同時成立幫助洗錢犯行，為想像競合犯，應從一重論以一幫助洗錢罪。　㈢刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取1名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額為新臺幣（下同）3萬元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度區間。又兼衡被告前已有交付帳戶而經檢察官為不起訴處分之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第72頁），已賠償告訴人3萬5千元，全數填補告訴人之損失，有被告提出之匯款單據可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤緩刑：　　被告前因故意犯罪，經法院判決應執行有期徒刑3年4月確定，於86年3月12日縮刑期滿執行完畢，惟被告於前開案件執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。又被告於本院中已認罪，並賠償告訴人超過遭詐騙之被害金額，堪認被告已有悔悟，經此起訴審判，當知所警愓，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定，諭知如主文所示之緩刑期間。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第487號　　被　　　告　葉慧芬　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉慧芬明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月5日某時許，在宜蘭縣○○鎮○○○路00號1樓之陽信商業銀行羅東分行，將其申設之陽信商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼均交付不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年9月 11日某時，向陳千筑佯稱投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於112年9月12日14時9分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。嗣陳千筑發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳千筑訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉慧芬於警詢時及偵查中之供述被告坦承於前揭時、地，將其本案帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予詐騙集團成員使用等事實，然其否認涉有上開犯行，辯稱：當時伊要繳保險，金額不夠，對方說要試驗後，才可以把伊要借的錢匯到本案帳戶。當時伊有去羅東分局廣興派出所報案，廣興派出所有報案資料也有伊與對方的截圖云云。 2 告訴人陳千筑於警詢時之指訴證明告訴人於112年9月11日某時，遭詐騙集團成員施以假投資詐術受騙，而於112年9月12日14時9分許，匯款3萬元至本案帳戶等事實。告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3 被告申辦之本案帳戶開戶資料、交易明細表、存摺證明告訴人於112年9月11日某時，遭詐騙集團成員施以假投資詐術受騙，而於112年9月12日14時9分許，匯款3萬元至本案帳戶等事實。 4 宜蘭縣政府警察局羅東分局113年7月28日警羅偵字第1130023285號函文被告於112年9月16日報案時，並未提供任何對話紀錄截圖予受理案件之員警之事實。 5 本署刑案資料查註紀錄表、本署105年度偵字第274號檢察官不起訴處分書證明被告前因提供帳戶予詐欺集團成員使用，涉有幫助詐欺取財等犯行，業經本署檢察官為不起訴處分，其應已知悉提供帳戶予不詳之人，可能遭詐騙集團利用為收領款項之工具，仍於前開時間，任意提供本案帳戶資料予詐騙集團成員使用，主觀上有幫助他人從事不特定財產犯罪之不確定故意。二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例始於113年7月31日公布，於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣(下同)一億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開金融帳戶之行為，觸犯前開2罪名，並導致告訴人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月

2024-12-27

ILDM-113-訴-868-20241227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第771號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳政宏選任辯護人陳韋碩律師賴宇宸律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第37號），本院判決如下：　　主　文陳政宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、陳政宏知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月11日，於通訊軟體LINE中，將所申辦一卡通票證股份有限公司帳號00 0-0000000000號帳戶(下稱一卡通帳戶)、愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱愛金卡帳戶，兩帳戶合稱本案帳戶)之帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶使用權限後，即於如附表所示時間及方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭本案帳戶內。二、證據名稱：　㈠被告陳政宏於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供述。　㈡如附表證據資料欄所示之證據。三、不爭執事項：　　被告對於交付本案帳戶帳號、密碼給不詳之人，導致詐欺集團使用本案帳戶詐騙如附表所示之告訴人等事實並不爭執，並有附表所示證據資料可佐，可見本案帳戶確已供詐欺集團作為對告訴人等3人詐欺取財後進而轉匯，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具。四、被告辯解及有利事證不可採之說明：　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是在網路上申辦貸款，對方要我指示去申辦本案帳戶，是要把借到的錢匯到本案帳戶裡等語。辯護人則為被告辯護稱：詐欺集團於LINE中不斷以「排隊辦理撥款」、「財務需要先登入帳戶進行排隊做帳單撥款」、「登入就要重新排隊」等話術，誆騙被告申辦一卡通等帳號，並提供帳號密碼，才能快速辦理貸款，被告自18歲開始從軍，較缺乏與銀行往來的經驗，被告純粹是基於辦貸款的目的交付本案帳戶，沒有因此獲得不正利益。被告於偵查中，僅是順著警方、檢察事務官誘導詢問，而承認因美化金流目的而交付本案帳戶，並無證據證明被告有幫助詐欺及洗錢之故意，應判決無罪等語。　㈡被告於本案行為時已32歲，自陳高中畢業，從事軍職多年（本院卷第225頁），具有相當智識程度及社會經驗，理當知悉詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺贓款及洗錢之事，顯可預見將本案帳戶使用權限交給他人之後，即無法控管該人如何使用本案帳戶，該人可能正是詐欺集團之人，而被告對於本案聯繫申辦貸款之對象，其真實姓名、公司地址、聯絡電話均無所悉，唯一聯絡方式即為FB廣告上面的貸款好助手及LI NE上暱稱「陳」資訊，被告在未提供任何擔保品，亦未簽立任何申辦貸款文書下（本院卷第222、223頁），卻仍輕易將本案帳戶帳號、密碼交給來路不明、毫無信賴關係之「陳」使用，可見被告對於本案帳戶縱使遭「陳」所屬之詐欺集團充作遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，並不在意，而有容任該等犯罪結果發生之意。㈢至被告提出與「陳」間之對話紀錄（本院卷第85-125頁），欲佐證被告是欲申辦貸款而遭詐欺集團騙取本案帳戶等情，然查，被告於本院審理中供稱，是為了把「撥款」的錢匯到本案帳戶內，才把本案帳戶帳號、密碼交給對方（本院卷第 143、144頁），然此違背一般貸款之撥款流程常情，且觀諸兩造對話紀錄所示，「陳」向被告稱「撥款到郵局對嗎？（被告：對）」（本院卷第117頁），亦與被告所辯是為了讓對方把貸款撥款入本案帳戶，才提供帳號密碼不符，足見被告申辦貸款過程不合常情。　㈣經本院當庭勘驗被告於警詢、偵查中之錄音錄影光碟，勘驗結果為：被告113年1月26日下午5時9分許警詢筆錄之記載（警卷第3頁）　　　　　　　　　　　　　被告警詢光碟中之陳述原文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　問：請問你為何將帳戶交付、提供給不詳詐欺集團使用？有無正當理由？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　答：我是被詐騙，透過Facebook與暱稱「貸款好助手」不詳之人接觸，遭對方以貨款製造金流話術為由，指示我申辦上開帳戶之後，於112年12月11日16時13分，將上開一卡通及愛金卡帳戶網路銀行帳號密碼透過LINE交予嫌犯，致遭利用人頭帳戶。警詢光碟畫面時間3分50秒開始至5分46秒：　　　　　　　　　　　　（警：原因是什麼？）　　　　　原因是看到網路的貸款公司，他的FB上好像有，FB暱稱叫「貸款好助手」。　　　 --------------------------　　　　　（警：他是說要有金流嘛？）　　對（04：24）。 ----------------------　　　　　　（警：這個時候你才去申辦，申辦完之後交給他？還是你之前就申辦？）那時候我申...他。　　　　　 -----------------------------　　（警：在這之前你還沒有這2個帳戶？）對。　　　　　　　　　　 ---------------------------　　　（警：他叫你先去辦？）　　　　對，辦完叫我給他。　　被告於偵查中，其應訊過程：【14：37：20-14：38：10】　　問：一卡通末4碼4700跟愛金卡末4碼5902這個帳戶是不是　　　　　你申辦的？　　答：是。　　問：用途是什麼？當初你在警詢的時候，當初說有個臉書　　　　　「貸款好助手」，對方說金融帳戶交給他，可以幫你　　　　美化金流？這就是你申辦的目的？　　答：是，然後帳號要給他，他會把。（14：37：45-14：3 　　　　　7：48）　　問：你把網路帳號密碼給他？　　答：就是愛金卡跟一卡通的帳號給他。　　問：密碼也有給？　　答：對，就是帳號密碼給他（...下略）。　　有本院勘驗筆錄2份可佐（本院卷第175、215、216頁），被告於偵查中對於事務官確認警詢筆錄之內容，是在清楚問題內容狀況下，為積極之肯認，難認偵查機關對被告有何不當誘導之情，可認被告知悉對方將使用本案帳戶為金流流動，以製造不實資金往來紀錄，來虛增其信用能力，被告卻不問金流來源去向，被告顯可預見該對方上述要求其所作為涉及不法。則被告提供本案帳戶帳號、密碼時，只在乎是否盡快取得貸款款項，至於對造即真實身分一無所知「陳」，將如何使用本案帳戶，乃至於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶帳號、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，可以認定。　㈤綜上，被告及辯護人前揭所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵、審中未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告交付帳戶資料之單一幫助行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物，並隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取3名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額為新臺幣（下同）11萬餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度區間。又兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第225頁），已賠償如附表編號3之告訴人1萬5千元而達成訴訟外和解，有和解書及匯款明細可憑等一切情狀（本院卷第177、179頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料 1 陳明宏由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月10日某時許，向陳明宏佯稱加入會員可以享有交友配對等語，致陳明宏陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通帳戶。 112年12月11日晚上11時9分許 10,000元 ①證人即告訴人陳明宏於警詢中證述（警卷第8-10頁）。 ②本案一卡通帳戶交易明細1份（警卷第116頁）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖（警卷第11-20頁） 112年12月11日晚上11時34分許 30,000元 112年12月12日下午2時17分許 10,000元 2 張恩昇由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月11日某時許，向張恩昇佯稱現金存入網站積分保證獲利等語，致張恩昇陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通帳戶。 112年12月12日0時54分許 20,000元 ①證人即告訴人張恩昇於警詢中證述（警卷第40-43頁）。 ②本案一卡通帳戶交易明細1份（警卷第116頁）。 ③自動櫃員機交易明細表截圖（警卷第44-45頁） 112年12月12日1時12分許 10,000元 112年12月12日下午3時4分許 7,000元 3 陳政丞由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月2日某時許，向陳政丞佯稱加入會員可以享有交友配對等語，致陳政丞陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通、愛金卡帳戶。 112年12月12日下午4時40分許 500元 ①證人即告訴人陳政丞於警詢中證述（警卷第71-72頁）。 ②本案愛金卡、一卡通帳戶交易明細各1份（警卷第99、117頁　）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖（警卷第73-79頁）　。 112年12月12日下午5時41分許 3,000元 112年12月12日晚間6時51分許 28,000元

2024-12-27

ILDM-113-訴-771-20241227-1

訴緝

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第16號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張子軒上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第773號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表二各編號「主文欄」所示之刑（含沒收）。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國109年1月19日前某日，在基隆某籃球場拾獲曾芷慧所有之花旗商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱本案信用卡）1張，竟分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，利用本案信用卡自動加值功能，毋庸支付現金或簽名之特性，於如附表一編號1、3、4、8、10 所示日期時間及店家，持本案信用卡，持本案信用卡經由悠遊卡自動收費設備感應，致花旗銀行誤認此係真正持卡人依約使用，而分別自動加值新臺幣（下同）500元（共計5次），以此不正方式獲得於相關消費時無須付費之財產上不法利益。　㈡意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於附表一編號2所示之日期時間，未經曾芷慧之同意或授權，在不詳地點以網際網路連結至附表編號2所示之網路商店，以輸入本案信用卡資料等電磁紀錄，再分別上傳而偽造不實電磁資料至如附表二編號2所示之網路商店，以表徵信用卡持卡人曾芷慧向該等網路商店購買商品消費及以信用卡付費機制支付價款之意，均足生損害於曾芷慧及花旗銀行對信用卡帳目管理之正確性，惟因不明原因而刷卡不成功而未得手。　㈢意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，前往址設基隆市○○區○○路00號之震旦通訊行，接續於如附表一編號5、6、7所示時間，出示本案信用卡佯為真正持卡人欲持卡消費，然因不明原因附表一編號5及7之刷卡未能成功，而於編號6所示時間在信用卡簽帳單上以簽署自己英文姓名充當「曾芷慧」之署名1枚而偽造該私文書，再交由店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意丙○○刷卡消費，並交付等值商品，足生損害於曾芷慧及花旗銀行對於信用卡消費管理之正確性。　㈣意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於附表一編號9所示之日期時間，未經曾芷慧之同意或授權，在不詳地點以網際網路連結至附表一編號9所示之網路商店，以輸入本案信用卡資料等電磁紀錄，再分別上傳而偽造不實電磁資料至如附表一編號9所示之網路商店，以表徵信用卡持卡人曾芷慧向該等網路商店購買商品消費及以信用卡付費機制支付價款之意，均足生損害於曾芷慧及花旗銀行對信用卡帳目管理之正確性。　㈤意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，前往址設臺北市○○區○○路0號6樓詩漫精品旅館，於如附表一編號11所示時間，出示本案信用卡佯為真正持卡人欲持卡消費，然因不明原因刷卡未能成功而未得手。　二、案經花旗（台灣）商業銀行股份有限公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告丙○○辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷　　第122頁），核與證人即花旗銀行告訴代理人乙○○於警詢及偵查中之證述相符（見110年度偵字第8096號卷【下稱偵卷】第79頁至第80頁、第197頁至第198頁），並有花旗銀行客戶交易明細一覽表暨簽單、詩漫精品旅館監視器錄影畫面截圖、旅客登記表資料各1份（見偵卷第19頁至第23頁、第82 頁）附卷可稽，足證被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由　　一、論罪部分 (一)核被告就犯罪事實欄一㈠部分，均係犯刑法第339 條之1 第2 項之非法由收費設備得利罪（共5罪）。 (二)就犯罪事實欄一㈡部分 1、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告於附表一編號2、9所示日期時間，以不詳方式連接網際網路，輸入本案信用卡資料等電磁紀錄，上傳偽造之電磁資料於線上商店進行購物，消費時以網路傳送之付款資訊，均屬藉機器或電腦之處理顯示之聲音、影像或符號，且足表徵信用卡持卡人透過網路向線上商店購買商品消費及信用卡付費機制支付價款之意，是該等付款資訊，均屬刑法第220條第2項規定之準私文書。又偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，主文僅需諭知被告「行使偽造私文書罪」，無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決參照），附此敘明。 2、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告偽造準私文書後，復傳輸以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合，從重論以行使偽造準私文書罪。　 (三)核被告就就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第339條第3項及第1項之詐欺取財未遂罪。又被告在信用卡簽帳單上偽簽「曾芷慧」之署名，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其就附表一編號5、6、7所示犯行，係於密接時間，在同一商店消費，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上亦難以強行分開，應論以接續犯之實質上一罪。又其基於單一詐欺取財目的，偽造信用卡簽帳單以行使，乃係以一行為同時觸犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及同法第339 條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　　　　 (四)核被告就犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書後，復傳輸以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合，從重論以行使偽造準私文書罪。 (五)按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。故核被告就犯罪事實欄一㈤所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。　　 (六)被告所犯上開非法由收費設備得利罪（共5罪）、行使偽造準私文書罪（共2罪）、行使偽造私文書（1罪）及詐欺得利未遂罪（1罪），因各行為日期時間不同、行為模式不同且可分，應認犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，當有正常社　　會經驗及智識程度，當知悉未獲持卡人同意，不得冒名盜刷他人信用卡，本次拾獲本案信用卡後，竟持之消費或感應，不法牟取他人財物，造成曾芷慧信用及花旗銀行（後為甲○ 商業銀行合併）財產受損，並破壞商業交易秩序，其犯罪動機、目的及手段均應予非難；復審酌其所取得財物及財產上不法利益之價值，並兼衡其於本院審理終能坦承犯行，並與銀行達成調解，有本院調解筆錄（見本院卷第143頁）在卷可參，末考量其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高中畢業、目前須扶養1名未成年子女之智識程度及家庭生活經濟情況（見本院卷第125頁）等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如附表二各編號「主文欄」所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。另就有期徒刑及拘役部分，各衡酌其所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、造成損害情形、責任非難重複程度，經整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文。肆、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告盜用本案信用卡為如附表一所示之消費行為，共計取得新臺幣14,592元之財物或利益，固為其犯罪所得，然其與承受全部實際損失之甲○銀行已達成調解，且履行賠償全額完畢，有本院調解筆錄及陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第143頁及第145頁），堪認被告本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵其價額。　 (二)至被告犯罪使用之本案信用卡1張，雖屬被告本件犯罪所用之物，然該信用卡並未扣案，考量信用卡屬表彰個人信用之物，具有專屬性，遭盜刷後衡情應已掛失停用，原卡片即失去功用，客觀價值亦屬低微，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併予宣告沒收或追徵。 (三)另被告於信用卡簽帳單上偽造之「曾芷慧」署名1枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定，於附表二編號3主文項下諭知沒收。至上開偽造信用卡簽帳單，既已交與店員收執，非屬被告所有，自無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍、蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第211 條至第216 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號消費日期及時間金額（新臺幣）店名 1 109年1月19日 6時1分許 500元悠遊加值-台北萬隆站 2 109年1月19日 8時17分許 3萬9,688元 (沒成功) PCHOME1 3 109年1月20日 12時38分許 500元悠遊加值-統一崇信 4 109年1月20日 20時11分許 500元悠遊加值-統一福聚 5 109年1月20日 22時6分許 2萬4,900元 (沒成功) 震旦通訊-基隆義二店 6 109年1月20日 22時27分許 1萬1,990元震旦通訊-基隆義二店 7 109年1月20日 22時10分許 6,990元 (沒成功) 震旦通訊-基隆義二店 8 109年1月21日 22時32分許 500元悠遊加值-台北松山站 9 109年1月21日 7時57分許 102元 GOOGLE*VISA0001 10 109年1月22日 16時15分許 500元悠遊加值-全家基隆百福店 11 109年1月23日 2時39分許 1,440元詩漫精品旅館附表二：編號犯罪事實欄一主文 1 ㈠（附表一編號1、3、4、8、10）丙○○犯非法由收費設備得利罪，共伍罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 ㈡（附表一編號2）丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 ㈢（附表一編號5、6、7）丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。信用卡簽單上偽造之「曾芷慧」署押壹枚沒收。 4 ㈣（附表一編號9）丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 ㈤ (附表一編號11) 丙○○犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-27

KLDM-113-訴緝-16-20241227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第581號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告余承花選任辯護人吳君婷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3674號），本院判決如下：　　主　文余承花幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余承花依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月14日10時 48分許，在統一超商冠廷門市，將其所申請使用之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE提供本案帳戶提款卡密碼，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經附表編號1至5、7所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告余承花及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第51-52頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時、地，將其所有本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到家庭代工的廣告，對方請我將金融卡寄給對方，要用裡面的錢去買材料。我在文字上閱讀和寫作能力不佳，我跟對方也只能用簡短的文字溝通，對方的長句子往往也需要用猜測才能瞭解意思等語；辯護人則為被告辯護稱：被告係受詐騙集團縝密之說詞所惑，深信交付本案帳戶金融卡確係為購買個人所需之代工材料，屬正常之家庭代工作業流程，主觀上並無任何幫助詐欺及洗錢之不確定故意。且被告並未因提供本案帳戶而於本案中獲得任何對價及報酬，反而承擔損失本案帳戶內餘額及無法再使用本案帳戶之結果。又被告為第2類、第3類身心障礙，天性單純，查證能力較弱，易相信他人，復考量被告缺乏聽覺能力與言語能力，接觸資訊較一般人困難，教育程度僅國中畢業，工作經驗多屬勞動性質，就被告本身判斷事理之能力與程度而言，不應以吾等客觀常人智識經驗為基準苛求等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，將其所有本案帳戶之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE提供密碼，業據被告供承不諱，而不法詐欺集團成員取得被告本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空之事實，業據證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有本案帳戶基本資料、金融卡變更資料、帳戶交易明細、被告與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖、代工入職申請書各1份、附表「證據名稱」欄所示資料在卷可稽，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團取得，並以之做為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得之去向，致難以追查等事實。　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　⒊金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，存摺、提款卡及密碼等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情；又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該提款卡之人持用該提款卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有合理之預見。被告於本案行為時，已年滿40歲，且被告為國中畢業，又自陳自16歲開始工作，曾從事包裝作業員、印刷廠工作、電子零件作業員工作，應知如任意將金融帳戶資料交給不詳他人，有可能遭不詳之人作為犯罪及洗錢使用等，且依被告與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄，被告曾於寄出本案提款卡前，向詐欺集團成員表示「剛才我跟家人說關於兼職家庭代工的事情，不過他們懷疑是碰到詐騙集團，用電腦查詢妳那邊公司後來在查不到的公司名稱」、「我以前都有碰過二次被詐騙集團騙錢，然後也被家人挨罵」(見本院卷第134、137頁)，足認以被告之智識程度、社會經驗，其具有通常識別事理能力，對於金融帳戶資料應妥善保管，以免為他人隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源應有認識，堪以認定。　⒋且被告於檢察事務官訊問時陳稱：我沒有跟對方有見過面，不認識對方。提供密碼給對方，是對方用LINE跟我說要購買材料等語(見偵卷第13【背面】頁)；復於本院審理時供稱：我做過包裝作業員、印刷廠工作、電子零件作業員，都是在工廠裡面做。之前工作都沒有需要提供金融卡給公司，這次是對方說要把工作相關的錢放到裡面，所以我就相信了。是會擔心把提款卡交出去被別人拿去用，但那時已經寄出去了，我那時有失眠睡不好等語(見本院卷第293頁)。可見依被告過去之工作經驗，均毋須交付提款卡及密碼予公司。而其與暱稱「王之岑」之人聯繫僅透過通訊軟體LINE，兩人根本素不相識，毫無信賴關係可言，即率爾交付本案帳戶提款卡及密碼，在在顯示被告主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺之人行騙工具，仍漠不在乎，將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以博取工作機會之僥倖心理，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之態度。　⒌被告及其辯護人雖以前詞置辯，然依被告與暱稱「王之岑」之人之對話記錄，被告除提及上述「懷疑是碰到詐騙集團」等語外，更曾表示「朋友剛找我聊，已跟她說明過兼職家庭代工的事情，其實她還說做家庭代工這樣不可能賺了那麼多錢，怕我提款卡給公司被當人頭帳戶」、「剛才幾個人擔心我的提款卡恐怕會被當人頭帳戶，借用名字」，並傳送「注意!網求職家庭代工女險遭騙提款卡」之影片(見本院卷第15 5、174頁)，縱被告天生聾啞，然依上述對話內容可知，被告並非毫無判斷事理之能力，與暱稱「王之岑」之人對答與常人無異，亦明確知悉提供提款卡及密碼，恐遭他人利用作為人頭帳戶。且家庭代工材料既係公司出資購買，則購買材料本身顯無使用被告所有本案帳戶提款卡之必要，依被告之智識程度及社會歷練，自難諉為不知，可見被告所辯顯係卸責之詞，無從採信。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示7人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，被告為瘖啞人，且其於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均須仰賴手語翻譯始能溝通，亦有被告各次筆錄及通譯結文附卷可佐，應依刑法第20條之規定，減輕其刑，並依法遞減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人或被害人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人或被害人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人遭詐騙之金額、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用，迄今尚未賠償告訴人或被害人之損失，暨被告於警詢及審理中自陳為國中畢業之智識程度、工作為電路板技術員之生活經濟狀況(見警卷第1頁；本院卷第294頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (五)被告之辯護人固向法院請求為緩刑之諭知，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應從實質上加以客觀判斷，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。查被告所為本案犯行對於社會治安與個人財物所造成危害，均非屬輕微，且其於犯後未能坦承犯行，迄今猶未能與告訴人或被害人達成和解，賠償其等所受損失，獲得其諒解，本院認為並無暫不執行刑罰為適當之情形，尚不宜為緩刑之諭知。四、另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人匯款至被告本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領一空，業經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第20條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）證據名稱 1 告訴人江昊榮詐騙集團某不詳成員於113年3月13日某時發送簡訊與江昊榮聯繫，佯稱可辦理貸款，致江昊榮陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 113年3月17日13時21分許 3萬元 1.證人即告訴人江昊榮於警詢之證述。（警卷第10-12頁） 2.手機簡訊、網路銀行交易紀錄、通訊軟體對話紀錄及詐騙網站網頁截圖114張。（警卷第18【背面】-34頁） 2 告訴人林冠宇林冠宇於113年3月17日某時，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱以競標方式出租，需預付訂金，致林冠宇陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 113年3月17日14時25分許 1萬元 1.證人即告訴人林冠宇於警詢之證述。（警卷第35-35【背面】頁） 2.網路銀行交易紀錄、通訊軟體對話紀錄及臉書網頁截圖、翻拍照片14張。（警卷第39-44頁） 3 告訴人陳禹瑄陳禹瑄於113年3月15日某時，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付訂金可優先看屋，致陳禹瑄陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 113年3月17日13時41分許 7,000元 1.證人即告訴人陳禹瑄於警詢之證述。（警卷第50-51頁） 2.網路銀行交易紀錄、臉書網頁、通訊軟體頭貼、對話紀錄截圖19張。（警卷第51【背面】-53【背面】頁） 4 告訴人陳恩萱陳恩萱於113年3月17日0時許，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付訂金可優先看屋，致陳恩萱陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 113年3月17日14時4分許 7,000元 1.證人即告訴人陳恩萱於警詢之證述。（警卷第61-62頁） 2.通訊軟體對話紀錄截圖3張。（警卷第67-69頁） 5 告訴人楊筑涵詐騙集團某不詳成員於113年3月17日11時30分許與楊筑涵聯繫，佯稱欲購買楊筑涵所售商品失敗，嗣再假冒7-11、國泰世華商業銀行之客服人員對楊筑涵佯稱：需認證帳號及身份才能在平台交易買賣云云，致楊筑涵陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年3月17日13時54分許 49,985元 1.證人即告訴人楊筑涵於警詢之證述。（警卷第73【背面】-74頁） 2.通訊軟體頭貼、對話紀錄、網路銀行交易紀錄及手機通聯紀錄截圖10張。（警卷第79【背面】-81頁） 6 被害人蕭輔奇蕭輔奇於113年3月17日15時30分許，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付訂金可優先租屋，致蕭輔奇陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 113年3月17日16時5分許 14,000元 1.證人即被害人蕭輔奇於警詢之證述。（警卷第84-85頁） 2.網路銀行交易紀錄、臉書網頁、通訊軟體頭貼、對話紀錄截圖19張。（警卷第89-92【背面】頁） 7 告訴人賴韋岑賴韋岑於113年3月17日某時，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付訂金可優先看屋，致賴韋岑陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 113年3月17日15時47分許 11,000元 1.證人即告訴人賴韋岑於警詢之證述。（警卷第97、98【背面】頁） 2.通訊軟體頭貼、對話紀錄、臉書網頁、網路銀行交易紀錄截圖10張。（警卷第100【背面】-101【背面】頁）

2024-12-26

ILDM-113-訴-581-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4559號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡安定上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第232號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10554、9164、1000 3號），提起上訴，暨移送併辦（案號：同署113年度偵字第5120 號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡安定幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡安定依其智識程度及生活經驗，當知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並隱匿犯罪所得之去向，竟為賺取每週新臺幣（下同）5萬元之報酬，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月11日14時許，在新北市○○區○○○號貨運站，將其申辦之陽信商業銀行帳號（108） 00000000000000號帳戶（下稱本案陽信帳戶）及台新國際商業銀行帳號（812）00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之提款卡寄送予身分不詳之人，並於同月13日某時許，透過通訊軟體Messenger將各該帳戶之提款卡密碼、授權密碼告知對方。嗣該身分不詳之人即與所屬該詐欺集團其他成員（無證據證明簡安定知悉或可得而知該詐欺集團成員達 3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙如附表編號1至11「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案陽信及台新帳戶（告訴人、詐欺時間及方式、匯款時間、金額，均詳如附表編號1至11所示），旋遭本案詐欺集團成員提領一空，致生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經許鴻文、謝幸菊、卓沛駖、李如娟、魏百慶、林王碧月、蔡妙珍、吳楊淑清、劉少梅訴由宜蘭縣政府警察局三星分局（下稱三星分局）報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，暨文玉貞、王雅玲訴由三星分局報告同署檢察官偵查後移送本院併案審理。　　　理　由一、證據能力之說明：　　　本案據以認定上訴人即被告簡安定犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官於本院審判中同意有證據能力（見本院卷第152至157頁），且經本院於審理時提示並告以要旨，被告於辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第264至269頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，迭據被告於偵查、原審及本院審判中坦承不諱（見112偵9164卷第109頁、113訴232卷第73頁、本院卷第 274至275頁），並有本案陽信、台新帳戶基本資料及交易明細（見警卷第7頁、112偵3670卷第14至16頁及反面、112偵1 0003卷第47至51頁）及如附表編號1至11「證據清單」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡本案事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（112 年8月17至28日）後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，且關於一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及歷次審判中均坦承犯罪（已如前述），無證據足認被告獲有所得（見113訴232卷第74頁），故被告有上開修正後之洗錢防制法減刑規定之適用，經綜合比較結果，行為後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項後段規定，適用113年8月2 日修正生效後之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢檢察官移送本院併辦部分（臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5120號移送併辦意旨書），與本案起訴、經論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，查被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，且無證據足認被告獲有所得（已如前述），應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並遞減輕之。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及比較新舊法並適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，已有違誤，且檢察官於上訴後移送本院併案審理部分，為本案起訴效力所及，原審未及審酌併予審理，難謂允當，檢察官上訴指摘原審未及審酌前開併辦部分為不當，為有理由，原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案陽信及台新帳戶資料而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，使附表編號1至11所示告訴人蒙受財產損失，並造成金流斷點而難以追查詐欺所得之去向，考量被告始終坦承犯行，惟未與附表編號1至11 所示告訴人和解或賠償之態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害金額及未實際獲得利益，暨其自陳：國中畢業，未婚，入監前從事防水工作，要扶養祖父母等語（見113訴232卷第75頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案如附表編號1至11所示款項存入本案陽信、台新帳戶後已遭詐欺集團成員提領而無查獲扣案（見112偵10003卷第47 至51頁），且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟被告否認其獲有報酬（見112偵9164卷第109頁），復無積極證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無從依上開規定，宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官董良造偵查起訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官吳舜弼提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4559-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第677號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告徐志豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3529號），本院判決如下：　　主　文徐志豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐志豪與真實姓名、年籍不詳、自稱「李總監」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由被告提供其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) ，供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，徐志豪再依「李總監」之指示，於附表所示之時、地，轉匯至指定之帳戶，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決參照）。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即附表所示之告訴人於警詢時之證述及被告與詐欺集團成員之對話紀錄等為其主要論據。訊據被告固坦承有將本案帳戶提供予不詳之人，然堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我也是被害者，我也被騙新臺幣(下同)30幾萬，他說要幫我出錢匯到平台裡面等語。經查： (一)附表1至2、4至6、8至9部分　⒈被告民國於112年12月20日前有將本案帳戶之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，而不法詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案帳戶內，被告復依指示將上開款項轉出之事實，經證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、告訴人等與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、轉帳交易畫面、轉帳交易明細、匯款單據、詐騙網頁截圖、被告與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖在卷可稽，被告對此亦未爭執，此部分事實固堪認定。　⒉被告於警詢時供稱：我一開始在臉書看到廣告說可以幫助我投資賺錢後，我就加入了一個LINE暱稱「李總監」的人，這個人推薦了我一個投資網站，後來在112年12月14日把我的郵局帳戶綁定在對方提供的投資網站中，其中我有陸陸續續投錢進去，直到112年12月20日要提領時對方跟我說要手續費跟娛樂稅等金額，我就將手續費跟娛樂稅等金額匯款給對方後錢仍然領不出來，我就去找他們的客服及「李總監」，對方要我再辦一個新的帳號並說一次只能提領30萬，所以我就辦了一個新的帳號後，綁定了跟之前一樣的郵局帳戶，他跟我說綁定帳號錯誤，後來又叫我申請第三次網站的帳號，後來LINE暱稱「李總監」的人跟我說他會直接跟公司申請款項後直接匯到我的戶頭，然後叫我把錢再投入網站後就能提領」等語(見警卷第1-2頁)；復於檢察事務官詢問時供陳：陸續在112年12月到113年1月間匯出總計30幾萬，之後才有2 月份、3月份他們所稱的公司款項匯入。被害人所稱匯入的金額不是投資的獲利，我是轉到他們說的帳戶去，因為那不是我的錢，所以我聽公司說要幫我重新申請虛擬帳號需要把錢匯進來。第一次申請虛擬帳號需要3萬，第3次要6萬等語( 見偵卷第15-15【背面】頁)；又於本院審理時陳稱：我也是被害者，我也被騙三十幾萬，他當初跟我說是跟公司申請的款項，他說要匯到平台，這部分是因為我已經匯了三十幾萬進去，他說要幫我出錢匯到平台裡面，因為匯到平台的錢，只能是有綁定的帳戶才能匯款等語(見本院卷第57頁)，可見被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時，均稱其於轉匯附表告訴人匯入本案帳戶之前，已因投資之原因轉匯予詐欺集團30萬元，其所供述之內容大致相同。　⒊且依詐欺集團成員所提供予被告之「入金銀行帳戶」資料，係凱基商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱本案詐欺集團帳戶)，其戶名為「凱基商業銀行受託信託財產專戶」，被告並依指示於113年2月17日設定本案詐欺集團帳戶為約定轉帳帳戶，復於112年12月18日至113年3月12日間，被告確實有多筆轉帳至本案詐欺集團帳戶之紀錄，此有入金銀行帳戶、郵政金融卡約定轉帳申請書、本案帳戶交易明細各 1份附卷足參(見警卷第4-8頁；本院卷第221、335頁)，足認被告辯稱其係因投資原因，於告訴人及被害人之款項匯入前，即有多筆款項轉出至本案詐欺集團帳戶，造成其有自身財物損失，被告前開所辯，並非全然無據。　⒋又觀諸被告與詐欺集團成員之對話紀錄，詐欺集團成員多次以「查核金尾款金額10000尚未繳款」、「額外退費會另計、退費總金額：50000查核金/30000代操費用」、「須先行繳納0.01%娛樂稅金為(*20000*)」、「金額：50000 款項：修改費用」、「您好，因您近期有做修改動作觸發提款保護機制此帳戶內存大筆獲利金額為保障款項資安安全，需請您先支付檢測金額8萬支付完成後即可為您做劃撥」等語，要求被告須先行匯款才能提領投資獲利，被告亦多次依詐欺集團成員之指示匯款，有被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖附卷可佐(見本院卷第89、93、95、159、163頁)，而受有損失，倘被告確係詐欺取財、洗錢之共犯，僅需單純轉出匯入其帳戶之款項即可，而無庸多次將款項匯入詐欺集團成員指定之帳戶，可見其主觀上亦認其為受害人無誤，是被告上開所辯，應可信實，自無從認定被告確有詐欺取財、洗錢之犯意，亦不得論以詐欺取財、洗錢等罪。　⒌檢察官雖認依被告之手機對話紀錄可見被告曾表示「這次金額這麼大感覺在洗錢」、「匯到交易所也是洗錢的一種」、「收到錢不乾淨」、「我知道網路詐騙很多」、「匯款跟稅金有何關係」、「海外也根本不要稅金」、「心中有懷疑」等語，且被告辯稱要投資，錢既然已進入本案帳戶，被告投資獲利之目的已達成，卻又將錢轉出去，與常情不符，然被告上開所述之內容，均係在被告已投入多筆資金至本案詐欺集團提供之帳戶後，因無法順利提領款項，被告對於本案詐欺集團成員所稱之投資是否為詐欺產生懷疑，且被告自始自終均稱告訴人及被害人所匯入之款項，係詐欺集團成員所稱之公司所提供，而非獲利，所有款項被告均依詐欺集團成員指示，轉出至單一本案詐欺集團帳戶，尚屬合理，被告或有不夠警覺之處，仍無法遽認被告提供本案帳戶及轉匯款項有詐欺取財、洗錢之故意。 (二)附表3及7部分　　附表3及7所示之款項，分別係被告之老闆及配偶所匯入，依被害人高心怡、劉嘉瑜於警詢時證述，渠等所匯入本案帳戶之款項分別係被告之薪資及育兒津貼、租屋補助，顯見被害人高心怡、劉嘉瑜並非遭詐欺集團詐騙而匯入款項，尚難認被害人高心怡、劉嘉瑜為詐欺行為之被害人，自不能認為被告此部分所為已成立詐欺取財罪、洗錢罪。四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪諭知，以昭審慎。被告另聲請調查其於113 年1月12日現金存入本案帳戶之資料，然本案事證已明，本院認無調查之必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶轉匯時間轉匯金額(新臺幣) 1 告訴人王靜 113年3月間某日假投資群組 113年03月12日15時46分許 1萬元 113年03月12日15時47分許 3,800元本案帳戶 2 告訴人吳怡珍 113年3月間某日假博弈 113年03月11日16時08分許 2萬3,800元本案帳戶 113年03月11日16時22分許 5萬7,612元 3 被害人高心怡 113年2月間某日被害人為被告老闆，經警通知而製作筆錄 113年02月07日15時56分許 6萬6,591元本案帳戶 4 告訴人鄭宇芹 113年3月間某日假博弈 113年03月11日16時15分許 1萬3,800元 113年03月12日12時18分許 1萬5,000元 113年03月12日14時23分許 3萬元本案帳戶 113年03月12日13時00分許 5萬8,812元 5 告訴人何秀妮 113年3月間某日假博弈 113年03月11日19時41分許 1萬3,800元 113年03月12日12時51分許 3萬0,000元本案帳戶 113年03月11日19時45分許 1萬3,800元 6 告訴人張加諭 113年3月間某日假博弈 113年03月11日14時35分許 1萬3,985元 113年03月11日17時13分許 1萬5,085元 113年03月11日20時20分許 1萬元 113年03月12日14時17分許 1萬元 113年03月12日14時23分許 6,085元本案帳戶 113年03月11日14時41分許 5萬1,597元 113年03月11日17時36分許 1萬5,012元 113年03月12日14時27分許 4萬6,012元 7 被害人劉嘉瑜 113年2月間某日被害人為被告配偶，經警通知而製作筆錄 113年03月01日09時21分許 1萬1,480元本案帳戶 8 告訴人賴薪羽 113年3月間某日假投資群組 113年03月12日12時36分許 1萬3,800元本案帳戶 9 告訴人關妤柔 113年3月間某日假博弈 113年03月11日15時29分許 1萬3,800元 113年03月11日18時50分許 3萬3,800元 113年03月11日20時17分許 1萬元 113年03月12日13時36分許 5萬元 113年03月12日13時38分許 2,000元 113年03月12日15時46分許 5萬元 113年03月12日15時47分許 3萬元本案帳戶 113年03月11日15時38分許 1萬3,812元 113年03月11日18時53分許 3萬3,812元 113年03月11日20時44分許 2萬0,012元 113年03月12日13時46分許 5萬2,012元 113年03月12日18時29分許 9萬3,812元

2024-12-26

ILDM-113-訴-677-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4635號上訴人即被告李雨柔指定辯護人曾琴稜律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第386號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10038號，移送併辦案號： 113年度偵字第3364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李雨柔應可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年9 月19日前之不詳時、地，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人，容任該人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團成員提供助力。嗣詐欺集團成員取得李雨柔所交付之上開帳戶資料後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺手法，向附表「被詐欺人」欄所示之李家宇、王筱筑、林雅筠、李文華、林志成、許秀鳳等6人行騙，致李家宇等6人均陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至李雨柔所交付之前開臺灣銀行帳戶內，旋由詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣李家宇等人發覺被騙後報警處理，始循線查獲上情。二、案經王筱筑、林雅筠、李文華、林志成、許秀鳳訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　本案據以認定上訴人即被告李雨柔（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5規定及同法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承前開臺灣銀行帳戶為其所申辦及管領使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：該帳戶伊已經很久沒有使用了，提款卡放在隨身包包內不見，伊沒有將之提供詐欺集團使用等語。辯護人辯護意旨略以：被告當時確實接到臺灣銀行電話告知，才知道自己皮包內臺銀及宜蘭信用合作社提款卡均遺失，被告除在電話內已請臺銀止付外，隨即也前往派出所備案，如果被告真的有提供自己所有的金融帳戶給詐欺集團使用，應是兩帳戶都有不法資金匯入，不是僅有臺銀帳戶，且被告需獨立扶養三名未成年子女，不可能從事違法行為讓自己身陷可能入監服刑的困境等語，並提出宜蘭信用合作社三星分社出具之資料1份為證（見本院卷第153頁）。經查：　㈠前開臺灣銀行戶係被告所申辦，並為被告所管領使用，業據被告所自承，並有前開帳戶之開戶基本資料附卷可稽（112 偵10038卷第76頁）；而告訴人王筱筑、林雅筠、李文華、林志成、許秀鳳及被害人李家宇遭詐騙而將款項匯入被告所交付之前開帳戶之事實，亦據各該告訴人、被害人於警詢時指訴綦詳，復有附表「證據」欄所示之證據在卷可憑，首堪認定。是被告所有銀行帳戶供他人使用，客觀上確實幫助上開詐欺取財及洗錢之結果，可以認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然被告前開帳戶遭詐欺集團利用前之112年9月1日尚有向臺灣銀行羅東分行掛失並補發前開帳戶之存摺，此有臺灣銀行羅東分行113年4月3日羅東營密字第11350001571號函附之掛失止付暨補領存摺申請書1件在卷可稽（112偵10038卷第111至113頁），倘如被告所辯已很久沒有使用該帳戶，何以有補發存摺之需求？被告固又辯稱：因當時老闆要伊提供帳戶作薪資轉帳之用，所以去才補辦存摺云云（原審卷第63頁），然被告復自承：該工作已經做了 5年，之前薪水都是以現金發放，伊補辦存摺後，帳戶資料還沒有提供給老闆等語（原審卷第63頁），則被告於112年9 月1日補辦帳戶存摺之動機為何？是否確有供薪資轉帳之需求？尚非無疑。況該帳戶並未有何薪水匯入，此有該帳戶交易明細表在卷可稽（112偵10038卷第77頁），故被告辯稱其老闆要伊提供帳戶作薪資轉帳之用，所以去才補辦存摺云云，並不可採。　㈢再依被告所辯：伊提款卡係放在隨身包包內不見，當時只有提款卡不見，錢沒有不見云云（原審卷第63頁），衡情提款卡係供以自動櫃員機提領或轉匯帳戶內現金之用之金融物件，本身並無財產價值，被告辯稱錢包內只有提款卡遺失，現金並無遭竊乙節，亦與常情有違；況持提款卡自自動櫃員機提款帳戶內之款項，尚需輸入提款卡密碼，而提款卡密碼屬於個人控管存款帳戶之重要資料，在帳戶持有人變更銀行以電腦亂碼發給之原始密碼為自己設定選用之密碼後，若非帳戶持有人將密碼告知他人，他人原則上不可能知悉，雖被告之辯護人另為被告辯護稱：被告可能是在補辦金融卡時，將金融卡密碼抄錄在金融卡背面，詐欺集團始因而知悉密碼進而使用被告之帳戶云云（原審卷第64頁），然被告供稱：我背得出密碼，我沒有把密碼寫在卡片上等語（112偵10038卷第92頁），且被告前開帳戶除有補發存摺之記錄外，並無申辦提款卡遺失，此有臺灣宜蘭地方檢察署公務電話紀錄1紙存卷可參（112偵10038卷第109頁），是辯護人所陳此節，與事實不符，亦無足為採；另就取得前開帳戶提款卡與密碼資料之詐欺集團而言，該詐欺集團既利用該帳戶作為收取騙得款項之工具，且確有被害人因受騙而匯款至上開帳戶，衡情該詐欺集團當無可能選擇一隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用之帳戶，作為收取款項之用，否則，倘該詐欺集團尚未及實施詐欺犯行，甚者已實施詐欺犯行而未及提領詐得款項前，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功、一無所獲，是被告前開所辯，顯與常理相悖，不足為採，被告所申辦之前揭臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼，係被告提供與他人使用乙情，足堪認定，就使用該帳戶為上開詐欺取財、洗錢之犯罪結果，有幫助之客觀行為，至為明確。　㈣又現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，而於不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之事，則依一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶，原可自行申請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己名義申請金融機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠等取得之金融機構帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並藉以斬斷金流，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝；被告係年逾20歲之成年人，學歷為高職肄業，有其個人戶籍資料在卷為憑（112偵10038卷第78頁），顯非年幼無知或毫無智識之人，且其於偵查、原審及本院庭訊時均能切題回答，應對正常，其通常事務之判斷力亦顯非低下，對於上開從事詐欺之人利用他人金融機構帳戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節，理應有所知悉，然竟任意將上開帳戶之提款卡、密碼等金融資料交付他人使用，是不詳之人若利用其所交付之金融機構帳戶物件實施詐欺及洗錢行為，亦有不違背其本意之幫助意思甚明。　㈤至被告辯護人另以被告除遺失前開臺灣銀行帳戶提款卡外，同時遺失宜蘭信用合作社帳戶之提款卡為由，提出宜蘭信用合作社三星分社出具之資料1份為證（見本院卷第153頁），然本案認定被告提供予詐欺集團使用之提款卡帳戶為臺灣銀行之帳戶，與宜蘭信用合作社無涉；且被告自承係經臺灣銀行通知帳戶內有異常資金進出後，始發現提款卡遺失，從而，縱認被告確有掛失金融卡及報案之舉，亦係於其帳戶供詐欺集團使用完畢之後，被告並非於其帳戶遭他人利用前，即為積極之防堵措施，是被告事後為金融卡掛失之申辦，難執為有利於被告之認定，即無調查之必要，附此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認被告行為時之舊洗錢法規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告以一個交付金融機構帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人、被害人，及幫助詐欺集團提領告訴人、被害人匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3364號併辦部分(即附表編號5、6)，因與附表編號1至4即本件已起訴且認定有罪部分，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為本件起訴效力所及，故本院自得併予審究，併此敘明。　　㈤被告基於幫助洗錢之不確定故意，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　四、上訴駁回之理由：　　　　原審認被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行之罪證明確，予以論罪，並審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人、被害人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；然被告前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷為憑，素行尚佳；又其犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人達成和解，犯罪所生損害未經彌補，兼衡其自陳其未婚，育有 3名未成年子女，目前任職於體驗農場，中低收入家境困難及高職肄業之教育程度等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，並說明被告並未實際參與本案詐欺取財正犯之犯行，檢察官亦未提出證據證明被告確有所得，是尚無證據證明被告有因本件幫助詐欺犯行而有何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，至原判決雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。又雖未論及洗錢防制法第25條第1項義務沒收，因本案係幫助犯，不適用該修正後規定，原判決未諭知沒收，結論並無不合。被告上訴意旨仍執前開陳詞否認犯罪，而指摘原判決不當，難認可採，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴、檢察官陳怡龍移請併辦，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額證據偵查案號 1 李家宇於112年9月11日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資網拍獲利可期，須依指示匯款等語，致使李家宇陷於錯誤而匯款。 112年9月19日19時13分許，匯款5萬元被害人李家宇提出之LINE對話紀錄及交易明細畫面擷取照片、被告申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀行羅東分行113年1月15日羅東營密字第11350000211號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢（112偵10038卷第30-42頁背面、76-77、83-86頁）。 112年度偵字第10038號 112年9月19日19時13分許，匯款3萬7,000元 2 王筱筑於112年7月初某日時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資電商平台獲利可期，須依指示匯款等語，致使王筱筑陷於錯誤而匯款。 112年9月20日11時49分許，匯款15萬元告訴人王筱筑提出之郵政跨行匯款申請書1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片、被告申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀行羅東分行113年1月15日羅東營密字第11350000211號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢（112偵10038卷第47-56頁、76-77、83-86頁）。 112年度偵字第10038號 3 林雅筠於112年8月中某日時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資電商平台獲利可期，須依指示匯款等語，致使林雅筠陷於錯誤而匯款。 112年9月21日9時22分許，匯款4萬元告訴人林雅筠提出之交易平台、LINE對話紀錄及交易明細畫面擷取照片、被告申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀行羅東分行113年1月15日羅東營密字第11350000211號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢（112偵10038卷第62-67頁背面、76-77、83-86頁）。 112年度偵字第10038號 112年9月21日9時25分許，匯款3萬元 4 李文華於112年9月22日前某時，以INSTAGRAM通訊軟體聯繫佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期，須依指示匯款等語，致使李文華陷於錯誤而匯款。 112年9月22日9時40分許，匯款5萬元告訴人李文華提出之交易平台及交易明細畫面擷取照片、被告申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀行羅東分行113年1月15日羅東營密字第11350000211號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢（112偵10038卷第73-74頁、76-77、83-86頁）。 112年度偵字第10038號 5 林志成於112年9月18日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資網購獲利可期，須依指示匯款等語，致使林志成陷於錯誤而匯款。 112年9月21日9時31分許，匯款8萬8,000元臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年3月4日集中作字第11300183301號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢、告訴人林志成提出之交易明細、LINE對話紀錄及交易平台畫面擷取照片（警卷第11-14、23、27-29頁）。 113年度偵字第3364號 6 許秀鳳於112年7月某日時，以SWEETRING交友軟體聯繫佯稱：操作博奕獲利可期，須依指示匯款等語，致使許秀鳳陷於錯誤而匯款。 112年9月22日10時26分許，匯款10萬元臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年3月4日集中作字第11300183301號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢、告訴人許秀鳳提出之交易明細畫面擷取照片（警卷第11-14、34頁）。 113年度偵字第3364號

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4635-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第369號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴靜儒選任辯護人柯士斌律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1550號），本院判決如下：　　主　文賴靜儒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴靜儒可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月18 日8時37分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段000號統一超商駿隆門市，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，以黑貓宅急便方式寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「藍色海風」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月初某時，以假冒地檢署檢察官之詐騙方式，向告訴人張文相佯稱：個人資料外流，涉嫌詐欺洗錢等罪嫌，須提供銀行帳號及密碼供檢調單位徹查金流等語，致告訴人張文相誤信其詞，提供本人所有之台新商業銀行帳戶及密碼，旋遭某詐欺集團成員轉帳新臺幣95萬6,000元至本案帳戶內而受有損害。嗣經告訴人張文相發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告賴靜儒涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定( 最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告賴靜儒涉犯幫助洗錢及幫助詐欺罪嫌，係以被告賴靜儒之供述、告訴人張文相於警詢時之指訴、告訴人張文相提出之存摺交易明細、本案帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資為論據。而訊據被告賴靜儒固坦承有於前開時、地，將其所申辦前開合作金庫商業帳戶之提款卡寄交他人，並告知提款卡密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊在TikTok認識「陳水明」，對方的LINE暱稱為「藍色海風」。因為當初是在交往，聊天過程中並不覺得是詐騙，直到伊的帳戶被警示才發現不對等語。經查：　㈠前開合作金庫商業銀行帳戶係被告申辦使用，被告嗣將該帳戶之提款卡、密碼提供予不詳之人等情，業經被告自承，並有前開帳戶之客戶基本資料、被告提出之與LINE暱稱為「藍色海風」之人之對話紀錄截圖附卷可稽；而告訴人張文相前揭遭詐騙而將款項匯入被告本案帳戶等事實，亦據告訴人張文相於警詢時指訴綦詳，復有告訴人張文相提供之存摺交易紀錄、本案帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料在卷為憑，均首堪認定。　㈡被告則以前揭情詞置辯，並提出其與LINE暱稱「藍色海風」之LINE對話內容為證，觀之被告提出之前開對話內容有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，堪認被告前揭所提出之與「藍色海風」之LINE對話內容非臨訟虛捏製作，應可信為真。　㈢而參諸卷附前開被告與「藍色海風」之對話內容，雙方自112 年8月31日起起透過通訊軟體LINE對話聊天，對方自稱「陳水明、係中國福建人、未婚、在新竹做貿易、並以結婚為前提交往、以老公老婆互稱，被告不斷要求見面、對方一直以公司很忙推託，被告因見其相貌老實、對其每天噓寒問暖溫情攻勢下、因芳心寂寞得獲慰藉就深信不疑，且將身分證正反面傳給對方。至同年9月2日「陳水明」以語音通訊要求被告陸續下載虛擬貨幣APP 5 種，並表示其和同事合夥投資虛擬貨幣，自己帳戶被虛擬貨幣公司暫時停用，必須向被告先借用，被告就依其指示先後陸續開通5個APP供其使用；而同年9月8日對方要求被告辦理網銀及SSL密碼，出國旅遊比較方便，被告就依照辦理，同年9月12日對方以語音通訊表示他的虛擬貨幣帳戶一時暫停運作，要求被告出借不常用的帳戶供匯入款項，被告就將早先使用之薪轉帳戶(本案帳戶)金融卡一張，依其指示姓名、地址，在便利商店寄出，被告僅是出於幫助朋友解決困難的心態，答應讓「陳水明」使用本案帳戶。　㈣再者，同年月21日，對方叫被告赴合作金庫礁溪支庫辦理約定轉帳，被告因要工作，至同年月25日才去，被告一到銀行，行員先刷存摺，發現有一筆大筆資金匯入，行員並向被告稱「妳帳號可能被拿去洗錢，當人頭帳戶了。」就欲通報警方到場，被告害怕回應「回去看看」就先行離去，被告隨即打電話詢問對方，對方表示「沒什麼事」，被告生氣並向對方稱「不要再連絡了，這樣就好了，沒必要了」等語，對方則一直安撫被告，被告此時感覺恐懼，然剁方則開始向被告要錢，被告怕有人一直匯錢進來帳戶，要求對方返還金融卡，當天晚上就有人送來家裡信箱。　㈤又被告於同年月26日至銀行辦理帳戶解凍，被告至銀行後，警方來到銀行帶被告去製作筆錄，被告向對方告知此事，但對方認為錢一定領得出來，係被告侵吞了，之後對方即軟硬兼施逼迫被告領出帳戶內的錢，甚至以結婚誘惑被告就範，直至同年月27日被告將報案三聯單拍給對方看，隨即被告就封鎖對方。同年月29日被告住處門口即於凌晨3時遭人潑漆恐嚇，觀諸被告所提出之上開對話紀錄顯示，被告係基於幫助朋友之意思，而提供自己的帳戶，於對話中全未可見雙方間有何對價關係，倘若被告確係出於幫助詐欺、幫助洗錢之主觀意圖，殊難想像其會在毫無所獲、無利益可得貪圖的情況下，願意冒著讓自己身陷囹圄的風險，鋌而走險幫助對方從事非法行為。是以，被告辯稱其係因與對方交往，聊天過程中並不覺得是詐騙，直到伊的帳戶被警示才發現不對，並無要幫助詐欺及幫助洗錢之意圖等語，應非虛假，尚堪採信。　㈥至公訴意旨雖認：被告與「陳水明」只是網友，未曾謀面，僅透過LINE聊天，顯見被告不知對方之真實身份，實無任何信賴基礎可言，而被告既明知不可隨意將金融機構帳戶資料交予他人，卻在根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性下，仍冒然應允上開網友之請託，提供自身金融機構帳戶資料，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態，足見被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意等語。然揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、提款卡或提領款項者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機會，或極需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，甚而以網路交友、愛情詐騙而詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有詐款取財之認知及故意。參以被告於本案審理中自陳其學歷為國中畢業，離婚、從事飯店房務之工作，家庭經濟狀況勉持，需扶養一個10歲小孩等語（見本院卷第472頁），顯見被告生活封閉、單純，非社會閱歷豐富之人，因遭感情詐欺，誤認與網友確有一定感情、信任基礎，並誤信網友而依指示寄出提款卡以幫助網友，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺及洗錢之構成要件事實必有預見。四、綜合上述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員詐騙而提供帳戶之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ILDM-113-訴-369-20241226-1