Know99判決書

搜尋結果：陳擁文

共找到 225 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第188號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏清雄上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第192 2號中華民國113年9月24日第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11576號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　本案檢察官依告訴人之請求，僅就原審量處之刑度提起上訴，有上訴書、本院第二審審理程序筆錄為證，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就檢察官前開提起上訴部分是否妥適予以審理。二、檢察官之上訴意旨略以：告訴人受有嚴重傷勢，而被告事後至今尚未與告訴人和解、賠償告訴人的損害，難認犯後態度良好，原審判處拘役50日，量刑過輕，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。四、本案原審綜合卷內事證後，審酌被告行為態樣，復因被告符合自首要件，適用刑法第62條前段規定減輕其刑，另於量刑時已考量包含告訴人傷勢之嚴重程度、過失之程度(被告為肇事次因，告訴人為肇事主因)，雙方尚未達成和解等刑法第57條所列情形，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，檢察官提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1922號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告顏清雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11576號），本院判決如下：　　主　文顏清雄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第10行「亦疏未注意支線道應禮讓幹道線車先行」更正為「亦疏未注意支線道應禮讓幹線道車先行」，第14至15行「左足打腳趾多處擦傷等傷害」更正為「左足大腳趾多處擦傷等傷害」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告顏清雄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案交通事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊警員承認駕車肇事等情，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(見警卷第34頁)，則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，參以被告亦坦承其確有過失不諱，堪認其確出於悔悟而自首本件犯行，爰依刑法第62條本文之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛疏未遵守道路交通規範而發生本案交通事故，並導致告訴人陳三皇受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實屬不該；復審酌告訴人所受傷勢情形，兼衡被告迄今尚未與告訴人成立調解、和解，賠償告訴人損害之客觀情節、被告於事故發生後之態度、被告之過失程度(比例)、犯罪情節，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11576號　　被　　　告　顏清雄　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏清雄於民國112年11月23日15時10分許，駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小貨車，沿臺南市麻豆區新生北路由南往北方向行駛，行經該路與新生街交岔路口，本應注意行駛至閃光黃燈交岔路口，應減速接近、小心通過，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然通過，適陳三皇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市麻豆區新生街由西往東方向行駛通過該路口，亦疏未注意支線道應禮讓幹道線車先行，兩車不慎發生碰撞，致陳三皇人車倒地，因而受有頭部外傷、左下眼瞼3公分撕裂傷、左臉頰1公分撕裂傷、左側第六第七第九第十肋骨骨折、左手腕5公分撕裂傷、左手背1公分撕裂傷、背部、右肘、左膝、右小腿、雙足、左足打腳趾多處擦傷等傷害。顏清雄於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經陳三皇訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告顏清雄於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人陳三皇於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片22張、臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈣路口監視影像光碟1片、警方勘驗路口監視影像截圖10張。　㈤告訴人提出之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書1紙。　㈥臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案）1 份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2025-01-09

TNDM-113-交簡上-188-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第507號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳美玉上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第984號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳美玉與曹宸豪為鄰居關係，雙方素有嫌隙，並有多件刑案訴訟糾紛，陳美玉因認曹宸豪在其址設臺南市○區○○街00號0 樓之2門外走道牆面裝設監視器，已侵犯其隱私權，竟基於毀損之犯意，於民國112年10月1日19時6分許，手持剪刀剪斷上開監視器線路，再將該監視器重摔在地，致監視器損壞不堪使用，足以生損害於曹宸豪。嗣經曹宸豪發覺後報警，循線查知上情。二、案經曹宸豪告訴臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、有罪部分：一、訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：該處有很多監視器，我有求證告訴人之房東，他說沒有同意裝監視器，我不知道該監視器是誰的，我怕是小偷裝的，因為該監視器侵犯到我的隱私權，所以我剪掉監視器的電源線，再摔在地上，但監視器不可能摔一次就壞掉云云。經查：　㈠被告於偵訊供述：「（問：你本件為什麼要去破壞他的監視器？）因為他…我忍無可忍，被告住戶、被告的住戶、同住戶，經常利用監視器監視我的心情，我的生活作息，然後… 。（問：辱罵你喔？）對，阿然後就在我在樓梯間行走的時候，就辱罵我。辱罵我的部分我沒有附。但是那一天、同那一天，我拆監視器同那一天，他就從…他經常躲在六樓在那邊拍攝我啊，真的有病啊！好像六樓是他家的似的。躲在那，然後那一天從六樓衝下來，然後驚嚇我，如果我沒有在上樓梯，我就跌下去了啦！從那一天，我就把他所有監視器拆掉了。（問：我最後問一下陳小姐最後一個問題就是說你有去破壞他的監視器嗎？這個你都承認，但是你認為你是在正當防衛？）對，我正當防衛啊」等語（偵卷第12頁），並經本院當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄可按（本院卷第98至99頁），足見被告知悉本案遭破壞之監視器係告訴人所有，且確有破壞一事，至為灼然，其嗣後否認，辯稱不知監視器係何人所有云云，顯屬無稽。　㈡被告確有持剪刀毀損告訴人所有之監視器線路，再將監視器重摔在地之行為，有以下事證可資證明：　⒈證人即告訴人曹宸豪於警詢證述：「我於112年10月1日19時4 分許有接到監視器發送訊號有人去碰觸的訊息，我當下於手機直接觀看時，發現有一名女性正在破壞我住處的監視器，因此我就於手機內緊急錄影，後我於20時5分返回住處時，發現住處公寓從三樓開始到樓頂間確實皆有監視器的碎片」、「該監視器為我本人所有，我本人裝設，裝設於住處門口前方燈管旁」、「該監視器整個被拔掉摔壞，所有的線路及電線皆被剪斷」、「嫌疑人是陳美玉，於29號5樓之1，拿著梯子出來，然後爬上去徒手將我住處之監視器拔下，後將它重摔在地上、監視器線路及電線也皆被剪斷」等語（警卷第 7至8頁）；另於偵訊證述：「我裝監視器不是要監視被告，我是要維護我們自己的安全，保護我們的生命財產安全，有時被告還會踢我們家的門，踢到破了一個洞，這個我都有影像紀錄」等語（偵卷第12頁）；又於原審證稱：「本案的監視器係裝設在警卷第25頁照片中」、「監視器的鏡頭朝我家的門」、「（問：為什麼要裝這支監視器？）因為我家時常被貼白紙跟警告標語，我們的住處沒有管委會，之前管委會的監視器都被撤掉了」、「（問：這支監視器是如何被毀損的？）被告用剪刀把線剪掉，再用手拔下來，再重摔，摔了好幾次，撿起來再往頂樓那邊丟」等語（原審簡字卷第34至 35頁），並有監視器翻拍照片及現場照片在卷可按（警卷第 9至27頁）。　⒉原審勘驗本案監視器錄影光碟，勘驗結果略述如下，並有擷圖在卷可憑（原審卷第25至26、33至37頁）：　⑴於00：02：23被告從家中走出，抬頭看監視器，隨即將大門　　關上，00：02：26至00：02：30期間被告又看了監視器，00 　　：02：30被告打開大門，走進家中，00：02：43被告將鋁梯　　再次搬出來，放在其住家大門左側，被告雙手扶著鋁梯兩側　　爬上鋁梯，此時被告右手拿著一把紅色剪刀（詳圖1），於0 　　0：02：52被告左手扶著大門上緣，站在鋁梯的第三階，雙　　手往上，00：02：56被告將右腳跨過鋁梯，並往上爬一階，　　站在鋁梯的第四階，其左腳跪在鋁梯最上層，00：03：00至　　00：03：06被告雙手往上舉，看不出被告雙手的動作，不過　　被告的身體有微幅晃動，期間於00：03：03被告將一條線往　　下丟（詳圖2），00：03：06被告左手扶著大門上緣，爬下鋁梯，00：03：10被告右手扶在鋁梯上緣，可見其右手拿著　　一把紅色剪刀（詳圖3），00：03：12被告站在地上，將鋁梯收起，打開大門，拿進住家內，00：03：19離開監視器畫　　面。　⑵於00：03：32被告走出家門，將大門關上，00：03：38至00 　　：03：42間被告抬頭看向監視器，00：03：40被告從口袋拿　　出鑰匙將大門上鎖，00：03：46至00：03：47被告再次抬頭　　看監視器，00：03：48被告轉身走下樓梯，00：03：52被告　　離開監視器畫面，分別於00：04：06、07、12、13、17、21 　　、22、28、29、35、42、43、45、00：05：01、05、06、07 　　、08、09、12秒，樓梯間傳出巨大聲響。　⑶於00：05：23被告從樓梯走上來，出現在監視器畫面中，其右手握著一個白色物品（詳圖4），被告沒有停留，繼續往上，00：05：30被告離開監視器畫面，於00：05：33於往上的樓梯間傳出巨大聲響。　　⒊本院再次勘驗上開監視器畫面，製有勘驗筆錄及截圖可按（本院卷第99至102、116至119頁），前開勘驗清晰可見被告持剪刀爬梯至監視器處並丟下某條線，然後持續2分鐘間於樓梯間發出巨大聲響。　　⒋依前揭勘驗結果，可見被告確實爬上鋁梯，手持剪刀，將監視器線路剪斷後丟棄在地。另觀諸卷附監視器翻拍照片（警卷第15頁），被告確實有將監視器重摔在地之舉止。輔以被告於偵訊時亦自承有毀壞告訴人之監視器等語（偵卷第12頁），足見被告確有持剪刀剪斷告訴人所有之監視器線路後，再將監視器重摔在地之毀損犯行。　㈢被告雖辯稱：告訴人裝設監視器侵害其隱私權，其係基於正當防衛將監視器拆卸下來云云。惟按刑法第23條之正當防衛，必須以不法之侵害存在為前提，倘不法侵害並不存在，即無構成正當防衛可言。查觀諸本案監視器裝設之位置係在該樓層走道牆面，屬公共空間，且該監視器之鏡頭係朝向告訴人住處大門，並非對準被告住處，有現場照片在卷可佐（警卷第25頁），復經證人即告訴人曹宸豪於原審證述明確（原審簡字卷第34頁），是告訴人裝設本案監視器之行為難認有侵害被告之隱私權。況被告曾以告訴人裝設本案監視器而對告訴人提起違反個人資料保護法之告訴，亦經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第4024號為不起訴處分確定，有不起訴處分書可參（警卷第33至36頁），益證告訴人裝設本案監視器之行為，並未侵害被告之隱私權，從而，被告之隱私權既未因本案監視器而受侵害，自難認被告上開所為有保全自己權利之情形，要難依刑法第23條正當防衛阻卻違法，被告上開辯解自非可採。　　　㈣被告雖另辯稱：監視器不可能摔一次就壞掉云云。然按刑法第354條之毀損罪，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。查被告先持剪刀剪斷本案監視器之線路，再將監視器重摔在地，業經本院認定在前，且監視器之殘骸散落在地，亦有現場照片在卷可證（警卷第17至21頁），是被告之上開舉止，已損壞本案監視器，並導致監視器喪失其監視錄影功能，其此部分所辯，不足採信。被告於本院復稱：本案與前案有重複判決之疑慮云云，然前案為被告112年7月間所為，業經本院以113 年度上易字第222號判決有罪確定，有判決書可按（本院卷第54至59頁），本案為112年10月1日發生，顯見係屬二案，並無重複判決可能！　㈤綜上所述，被告辯解均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後以上開行為損壞告訴人之監視器，均係於密切接近之時間，於同一地點實施，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以單純一罪。　　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於上開時、地毀損告訴人所有之監視器後，另基於意圖為自己不法之所有，徒手竊取該監視器內之記憶卡1張得手，因認被告此部分另涉嫌刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人之指述、現場照片及監視器翻拍照片等為其論據。訊據被告堅決否認有何竊取監視器內之記憶卡之行為。四、經查：觀諸上開勘驗筆錄及卷附現場照片，並未拍到被告有竊取本案監視器記憶卡之影像。查被告於剪斷監視器線路之後，長達2分鐘時間將監視器數次重摔在樓梯間，並致監視器之殘骸散落一地，業經認定在前；且證人即告訴人曹宸豪於原審證述：「被告用剪刀把線剪掉，再用手拔下來，再重摔，摔了好幾次，撿起來再往頂樓那邊丟」、「（問：從影像可以看到被告竊取記憶卡嗎？）影像看不出來，因為我們從殘骸中找尋，就少了記憶卡」、「（問：被告把監視器的殘骸丟在頂樓嗎？）他四處丟，四樓、樓梯間、頂樓都有。殘骸就是監視器鏡頭、外殼、線路，被告到處丟」、「（問：記憶卡很小張嗎？）是，是MICRO SD記憶卡，大約大拇指指甲一般大，我有帶同款其他台監視器的記憶卡到庭」等語（詳原審簡字卷第35頁），而同款監視器之記憶卡大小為1 公分×1.5公分乙節，復經本院當庭勘驗無訛，並製有勘驗筆錄在卷（原審簡字卷第35頁），則被告於將監視器重摔在地，並將監視器之殘骸散落各處之過程中，實有可能將體積甚為微小之記憶卡一併散落他處，於此情形之下，實難僅以告訴人嗣後未尋得本案監視器之記憶卡，即認定記憶卡係遭被告竊取。參、上訴駁回之理由：　　　㈠原審以被告毀損事證明確，論罪如上，並審酌被告恣意損壞告訴人裝設之監視器，法治觀念淡薄，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取；考量被告犯後猶矢口否認犯行，復未與告訴人成立調解或和解，尚未取得告訴人之諒解；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害程度；暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院易字卷第30頁）等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準（原審主文諭知「易服勞役」，應係誤載，業已裁定更正，附此敘明），復說明不予沒收等，本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡原審以公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，所提之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，認被告竊盜罪核屬不能證明，而為無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。　㈢被告提起上訴，猶執陳詞否認犯罪，主張原判決違誤云云，惟被告毀損告訴人之監視器，業經勘驗屬實，與告訴人指訴相符，且被告曾自承在卷，是其嗣後辯稱非其所為云云，與事證不合，無可採信，難認原判決有何違誤不當，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈣檢察官上訴主張被告有破壞告訴人之監視器，即有行竊其內記憶卡云云，顯與原審及本院勘驗情狀不合，蓋該記憶卡僅有指甲大小，在被告於梯間重摔監視器數十次之後，破碎散落未能尋獲，合於情理，尚難以此遽論被告竊取；況且，竊盜罪要有不法所有意圖，針對此一記憶卡，實難認被告有何不法所有意圖可言，其與告訴人之多次紛爭，均係針對告訴人在公共空間設置監視器，其所為各次犯行，均係毀損監視器，並無將監視器或其內記憶卡據為己有之意，當難以記憶卡未尋獲即認被告有行竊犯行。是檢察官之上訴，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TNHM-113-上易-507-20250109-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施俊州選任辯護人歐致豪律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1546號），本院判決如下：　　主　文施俊州犯乘機性交罪，處有期徒刑叁年拾月。　　　犯罪事實施俊州與代號AC000-A112205成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）於民國112年6月25日2時許，因共同友人丙○○邀約唱歌，經由丙○○介紹而甫相識，同日3時20分許，施俊州駕駛車牌000-000 0號自小客車搭載甲女、丙○○共同前往臺南市○○區○○路00號「○○K TV○○店」唱歌飲酒，期間甲女飲酒過量，於同日6時48分許離開包廂時，已不勝酒力，呈現須由丙○○背負離去之茫醉狀態，施俊州亦因飲酒困頓，於5時50分許先行離開包廂，返回上開自小客車內休息，丙○○將茫醉之甲女攙扶上車後，原本在駕駛座上休息之施俊州表示仍想睡覺，就改由丙○○駕駛上開自小客車，搭載施俊州及酒醉、意識不清之甲女前往鄰近、位於臺南市○區○○○街0 號之「○○○汽車旅館」，7時27分許抵達該汽車旅館由施俊州付現辦理入住手續後，丙○○將車駛至304號房間車庫，攙扶甲女上樓進入房內上床睡覺，旋於7時34分許駕駛上開自小客車先行離去，獨留施俊州與甲女在該汽車旅館307號房內休息。施俊州明知甲女因酒醉陷於意識不甚清醒之狀態，顯然不具備性自主之決定能力，竟心生歹念，基於乘機性交之犯意，利用甲女酒後迷茫而不能抗拒，脫去甲女下半身內外褲，以陰莖插入甲女陰道抽動至射精之方式，對甲女性交得逞。甲女則於同日中午醒來後，發現下半身裸露、下體有異物，察覺有異，質問施俊州發生何事，施俊州不予回應，電話聯絡丙○○駕車前來，於同日13時10分許搭載二人駛離汽車旅館。甲女當晚以Instagram分別質問施俊州、丙○ ○後，旋於翌日(26日)2時30分許，至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院驗傷，並報警究辦，而悉上情。　　理　由一、證據能力之說明　　本件認定事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷第91至92、96、323頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠不爭執事實　　　被告承認與告訴人甲女於112年6月25日2時許，因共同友人丙○○邀約唱歌，經由丙○○介紹而甫相識，同日3時20分許，被告駕車搭載甲女、丙○○共同至○○KTV唱歌飲酒，期間被告不勝酒力，於5時50分許先離開包廂返回車上休息，約1小時後之6時48分許，丙○○背負甲女離開○○KTV包廂、走至停車場將甲女攙扶上車後，改由丙○○駕車載被告及甲女前往○○○汽車旅館，同日7時27分許抵達○○○汽車旅館辦理入住手續，丙 ○○攙扶甲女上樓進入307號房內上床睡覺後，即駕車離去，獨留被告與甲女在房內休息，約3、40分鐘後，被告有以陰莖插入甲女陰道抽動至射精之方式，與甲女為性交行為等情 (見偵緝卷第36、102至103頁、本院卷第83至89、96至97、3 26至327頁)，並經甲女於警、偵訊及本院審理時證述在卷，且證人丙○○於警、偵訊及本院審理時證述被告、甲女當時均有飲酒，被告不勝酒力先離開包廂返回車上休息，甲女亦不勝酒力，由證人丙○○背負離開包廂及攙扶上車，上車後一路昏睡，抵達○○○汽車旅館後，亦由證人丙○○攙扶上樓進入房內躺上床睡覺等情，復有○○KTV○○店登記表(警卷第19頁)、○ ○KTV○○店內外監視器錄影畫面照片(警卷第23至28頁)、檢察官112年12月26日勘驗筆錄(偵緝卷第105至106頁)、本院113 年5月20日勘驗筆錄及附件一擷圖(本院卷第93至94、107至1 15頁)、本院113年6月5日勘驗筆錄及附件三擷圖(本院卷第1 54至155、159至164頁)、○○○汽車旅館帳單明細表(警卷第21 頁)、○○○汽車旅館現場照片(警卷第31頁)、○○○汽車旅館監視器錄影畫面照片(警卷第29至30頁)、本院113年5月20日勘驗筆錄及附件二擷圖(本院卷第95至96、117至121頁)附卷可證。　㈡爭執事項　　被告否認犯行，辯稱：我與甲女合意性交，是甲女翻過來挑逗我，我才與甲女性交，並沒有違反甲女之意願等語。其辯護人辯護略稱：甲女事後與被告之Instagram對話，有承認在床上有轉過去面對被告，但無抱被告，顯見甲女當時意識清楚，被告與甲女係兩情相悅而合意性交；觀諸甲女與丙○○ 於案發後之Instagram對話，甲女深怕其與被告性交被外界誤解為是甲女主動遭流傳而影響其名譽，並非認為被告有乘其無意識而為性交；甲女未請友人丙○○載其返家或偕同至醫院驗傷，而是於翌日始驗傷報案，且甲女於丙○○先行下車返家後，與被告二人一同至麥當勞購買餐點，再由被告送甲女返家，雙方互動正常且無異狀，並無一般性侵害被害人所呈現之情緒低潮、哭泣、恐懼、自責、憤怒等特殊情緒反應，實難認甲女之指訴可採，不能僅憑甲女指訴，判決被告有罪等語。　㈢經查：　⒈甲女在○○KTV唱歌飲酒，因酒醉至包廂廁所內嘔吐後，已意識迷茫、陷入昏睡，其後由證人丙○○背負離開○○KTV上車，至抵達○○○汽車旅館，與被告性交時，均係處於酒醉意識不清而不能抗拒之狀態一節，有下列事證可以證明：　⑴甲女於警、偵訊及本院審理時始終證稱：我喝醉了跑去包廂廁所吐，吐到直接趴在廁所馬桶上睡著了，我只聽到有人一直敲門，然後有人撞門進來，後面的事我就沒有印象，我不清楚是何時離開○○KTV，也不清楚後來怎麼去○○○汽車旅館，我完全不知道有與被告發生性行為，當時我已經喝醉了，根本不知道是不是在作夢，是我中午醒來時發現不是在自己家，是在汽車旅館，我下身沒有穿，感覺下面私密處很濕、稠稠的，看見被告的外褲、內褲丟在床上，躺在我旁邊，我問被告對我做了什麼，被告不回答，我又問被告是不是對我內射，被告也沒有回答，我問被告我的褲子跟內褲在哪裡，被告也不回答，後來我自己在床邊找到我的內褲、褲子，就去廁所檢查我下體，發現有異物等語(見警卷第4至5頁、偵緝卷第60至62、97至98頁、本院卷第305、307至309、311至31 2、318至319頁)，前後證述內容一致，並無明顯矛盾或齟齬之瑕疵存在。　⑵經本院勘驗○○KTV○○店內外監視器錄影檔結果，甲女當天離開 ○○KTV包廂時，係閉著雙眼、雙手環住證人丙○○的肩膀，趴在證人丙○○背上，由證人丙○○背著搭電梯下樓一路走到被告自小客車停放處，才把甲女慢慢從背上滑落坐在地上，再轉身扶起甲女以左手環抱甲女，右手打開被告自小客車後座車門讓甲女緩慢上車，有本院勘驗筆錄及影像擷圖在卷可查( 見本院卷第94、155頁、107至111頁附件一圖1至圖10照片、 161至164頁附件三圖5至圖12照片)。堪認甲女當時確實有頭部低垂、昏睡、腳步不穩等酒醉、意識不清之狀態，才需證人丙○○背著離開○○KTV包廂，並由證人丙○○攙扶上車。可以補強證明甲女上開證述其當時已因酒醉而意識不清等語，確與客觀情狀相符，自足以據為不利被告之認定。　⑶證人丙○○於警、偵訊及本院審理時證述甲女在○○KTV喝蠻醉的，大概到5點左右就跑去廁所很久，我有進去發現甲女坐在地上抱著馬桶吐完攤在那邊，我有跟甲女對話，甲女也有回我，只是看起來不太行，到要離開時，因為她走很慢，我就背她搭電梯下樓，到停車場時，我背著甲女，單手沒辦法開車門，就將甲女放在地上，再攙扶甲女上車後座，甲女的行為就是酒醉後不合常理的樣子，甲女從上車到去汽車旅館途中，都在車後座睡覺，到了汽車旅館房間車庫房間時，被告先上樓去房間，我叫甲女下車，並扶著甲女走樓梯去房間，進房後甲女自己走到床邊，直接躺上去睡覺等語(見警卷第1 7至18頁、偵緝卷第85至87頁、本院卷第287至288、290、29 7頁)。核與甲女前揭證述內容大致相符，亦足以補強證明甲女證述其最後的印象是酒醉在○○KTV廁所內嘔吐，有人在廁所外敲門後撞門進來，之後如何坐上被告自小客車，如何抵達○○○汽車旅館，如何進入旅館房間躺在床上等節，因酒醉意識不清，全然無印象等情，確屬實情。　⑷觀諸案發後(當晚11、12時許)甲女與被告之Instagram對話內容，甲女質問被告：「你對你昨天在我酒醉不醒人事時跟我發生關係，你有什麼想法嗎」、「我已經醉成那樣你沒看見嗎你連徵求我同意都沒有」、「那天唱歌之前我們完全不認識對吧你有看到我喝醉喝到完全沒有行動能力嗎？我不知道你跟他(指丙○○)怎麼商量的為什麼沒有經過我的同意就把我扛進去汽車旅館呢？你跟我發生性行為時有徵求過我的意見嗎？」，被告並未否認甲女當時已經酒醉一事，只是以甲女當時有抱他、沒有直接拒絕之說詞推脫，且於甲女一再追問「你跟我發生關係時有徵求過我的意見嗎？」、「你有沒有問過我願不願意？」時，回稱「你說你酒醉我問那還有用嘛」(見警卷第33至35頁)，顯見甲女當時因酒後而正處於意識未明之狀態，既無清楚的意識，如何同意與被告發生性行為。被告辯稱甲女於案發時意識清醒，同意與其性交云云，並非可採。　⒉刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而設，即個人享有免於成為他人性客體之自由，其性自主決定權不僅包括是否性交之決定權，亦包含性交對象、時間、地點、方式等決定權，亦即任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上。其中，刑法第225條第1項乘機性交罪之性質，在於行為人利用被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒而為性交，其保護之法益，亦為被害人之性自主決定權。因被害人於受性交時，囿於其上開本身因素所造成對於外界事物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，故從保護被害人之角度立基，立法者擬制其應屬不欲或不願與行為人發生性交之意，將之與刑法第221條第1 項的一般強制性交罪同視，而非容許行為人得將之視為合意性交，此所以二者法定刑相當之故。是以行為人在未得該被害人當下之同意而為性交行為，即屬侵害其潛在之性自主決定權。如行為人利用被害人因酒醉而處於半醒半醉狀態，不能或不知抗拒而為性交，被害人縱使有部分配合行為人之動作，或消極未置可否，亦屬侵害被害人對於性交對象之決定權，即應以乘機性交罪論處（最高法院111年度台上字第558 9號判決可資參照）。甲女被載至汽車旅館時已經酒醉、意識迷茫，陷入昏睡，已如前述，其於案發時並無同意與被告性交之能力與可能，至為明確。被告竟在此時對甲女性交，已侵害甲女潛在之性自主決定權，縱令甲女在睡夢中翻身時，有抱住被告或接觸被告身體之行為，甚至於被告著手性交過程中有部分配合被告之動作，惟依照上開說明，甲女當時之意識並非處於一般未飲酒者之完全正常狀態，自不具備得以清楚表達性自主意願之能力，也缺乏辨別能力，被告的上開行徑，係利用甲女酒後已達於無法或難以清楚表達其性自主意願之精神障礙狀況下，對甲女為性交行為，應以乘機性交罪論處。　⒊辯護人雖主張甲女事後未請友人丙○○送其返家或偕同驗傷，是由被告載送返家，兩人互動自然，與一般人遭受性侵害之反應不同，甲女之指訴有重大瑕疵等語。惟與性相關之侵害事件，本屬極難啟齒之事，尤以與加害者(被告)並非熟識，無法預料其個性脾氣，或單純擔憂害怕，或考量反應激烈會引來更大傷害或更加不利於己之後果，甲女當下又宿醉剛醒、遭被信任的友人丙○○丟包在汽車旅館而被不熟識的被告性侵，因此感到震驚、茫然失措，對於是否要向丙○○求助、報警追訴或採取任何保護自身權利之措施，自會猶豫斟酌。被害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，自不能遽以事後表現非如一般社會所想像典型被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害人(即被害人必須是純潔無辜、立即大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象)」之迷思或成見。參以甲女、丙○○均證述當下甲女要丙○○轉告被告不要出去亂講(見本院卷第300、313頁)，以甲女不願讓他人知悉其與被告發生性關係之心態，足徵甲女與被告並非兩情相悅而性交，再酌以甲女案發後與被告、證人丙○○之Instagram對話內容，甲女對被告在她喝醉到完全沒有行動能力時，與她發生性行為一事感到憤怒，質問被告為何對證人丙○○說是她自己脫褲子( 見警卷第33至35頁)；並質問證人丙○○兩人認識十幾年，信任丙○○，以為丙○○會護她，結果丙○○沒護好她，還推卸責任說不在場，要丙○○給她交代，明白表示她與被告間沒有感情，在一起沒有意義，還說發生這件事，她吃不下、睡不著，很想去死，她要的是一個清白，不想被誣賴是自己脫褲子，她會被講話一輩子(見警卷第37至43頁)，可知甲女遭遇本件性侵害後，覺得被相識多年的友人丙○○背叛，感到難過悲傷，被告事後跟證人丙○○表示是甲女主動，亦讓甲女感到不堪，甲女遭遇本件性侵害後，原本不願張揚，係因被告不承認做錯事，才決意報案，更足以認定甲女並非刻意捏詞構陷被告。至辯護人所稱被告與甲女兩人案發後互動自然一節，並無證據可佐，亦與甲女案發後當晚質問被告、證人丙○○之前揭Instagram對話內容不符，無從採信。　㈣綜上各情，本院認甲女於案發當時因受酒精之影響，意識迷茫，陷入昏睡，其於案發時並無同意與被告性交之能力與可能，至為明確。被告及辯護人上開辯解，均不足採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠被告利用甲女酒醉陷於不能、不知抗拒之狀態，對甲女為性交行為，構成刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之私慾，竟利用甲女酒醉意識不清、辨別能力顯著降低，不能抗拒之情況，對甲女乘機性交，顯不尊重他人之性自主決定權及身體控制權，所為已對甲女之心靈造成創傷，殊值譴責；被告犯罪後僅坦承有與甲女性交，而否認乘機性交犯行，使檢警及法院須耗費相當時間及資源調查證據，又迄未能與甲女和解、填補其所受損害，犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行(見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第329頁)，並斟酌甲女之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官蘇榮照、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條第1項　（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNDM-113-侵訴-30-20250109-1

易緝

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第53號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃志銘上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31890號），本院判決如下：　　主　文黃志銘共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃志銘於民國112年6月9日13時5分許，搭乘友人王膺傑（所涉強制等罪已由本院另行判決）駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱Ａ車）行經臺南市永康區中山南路（下僅稱中山南路）時，因王膺傑將Ａ車臨時停放在中山南路208號前購買檳榔，適王祺茗駕駛車號000-0000號自用小客貨車（下稱Ｂ車）途經該處，見狀乃對Ａ車鳴按喇叭。詎黃志銘、王膺傑因而心生不滿，竟基於妨害他人行使權利、使人行無義務之事之單一強制犯意聯絡，及毀損他人物品之單一犯意聯絡，先由王膺傑駕駛Ａ車追趕王祺茗駕駛之Ｂ車，而於同日13時6 分許，乘王祺茗駕駛Ｂ車在位於中山南路428號之美吉加油站前停等紅燈之際，王膺傑遂將Ａ車停放於Ｂ車右前方後與黃志銘一同下車，推由王膺傑徒手拍打Ｂ車左側玻璃及腳踹Ｂ車左側車門，並要求王祺茗下車，然因王祺茗見前方號誌已變換為綠燈，乃駕駛Ｂ車駛離；王膺傑又駕駛Ａ車追趕，於同日13 時7分許，乘王祺茗駕駛Ｂ車因故在位於中山南路462號之中華電信門市前停車之機會，王膺傑復將Ａ車停下後與黃志銘一同下車，再由王膺傑徒手拍打Ｂ車左側車門、拉扯Ｂ車左側車門門把，及舉起路旁之金爐、盆栽砸向Ｂ車之前擋風玻璃，黃志銘則拉扯Ｂ車之左照後鏡、拉動Ｂ車車門門把，其2人復均要求王祺茗下車，黃志銘、王膺傑即共同接續以上開強暴方式要求王祺茗行下車之無義務之事而未果，但已短暫妨害王祺茗任意駕車離去之權利，同時致王祺茗所有之Ｂ車之前擋風玻璃破裂、左側車門凹陷、左照後鏡損壞，足以生損害於王祺茗。嗣王祺茗伺機駕駛Ｂ車離去並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經王祺茗訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告黃志銘於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃志銘於本院審理時坦承不諱，並經告訴人即被害人王祺茗於警詢及偵查中指述被害經過甚詳（警卷第15至19頁，偵卷第107至108頁），亦有共同被告王膺傑於警詢、偵查中之陳述可資佐證（警卷第3至7頁，偵卷第75至77頁，但王膺傑稱係伊獨自違犯全部犯行之陳述部分不予採用），且有行車紀錄器錄影畫面擷取照片及錄影影片光碟、Ｂ車車損情形照片、汽車車籍資料、臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（含行車紀錄器錄影畫面擷取照片）在卷可稽（警卷第21至29頁、第31至33頁、第47頁、第67頁，偵卷第117至132頁，光碟片置於警卷第69頁之袋內），足認被告黃志銘任意性之自白確與事實相符，堪以採信，上開事實自堪認定。　㈡又被告黃志銘除於本院審理時坦承全部犯行外，其於警詢中即自承：其曾於112年6月9日13時7分許，在中山南路462號之中華電信門市前徒手拉住Ｂ車之左側照後鏡，因為告訴人王祺茗要將Ｂ車開走，其才會下意識拉住Ｂ車之左照後鏡等語（警卷第11至13頁），此與證人即告訴人王祺茗於警詢中指稱：Ａ車副駕駛座的嫌疑人（即被告黃志銘，下同）一直拉住Ｂ車之左照後鏡，造成左照後鏡受損等語（警卷第17頁），及於偵查中結證稱：Ａ車副駕駛座的人下車拍打伊之車門並叫伊下車，還將Ｂ車之左側照後鏡一直來回折，伊確定拉Ｂ車左照後鏡的人是Ａ車副駕駛座的人，Ａ車駕駛及副駕駛座的人於第2次攔車後都曾拉Ｂ車車門等語（偵卷第107至108頁），經核確可互為參照印證。且經檢察官勘驗Ｂ車之行車紀錄器錄影影片，被告黃志銘於上開地點確曾下車走向Ｂ車左側（畫面右側），並出現敲打聲，此際共同被告王膺傑係於畫面左側舉起盆栽乙情，有前引勘驗筆錄附卷可佐（偵卷第13 0頁），足徵告訴人王祺茗上開證述確屬有據，由此益證拉扯、損害Ｂ車左照後鏡之分工係推由被告黃志銘下手實施無疑。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告黃志銘上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院 109 年度臺上字第3082號刑事判決意旨參照）。查共同被告王膺傑在道路上乘Ｂ車停車之際，下車拍打Ｂ車左側玻璃、腳踹Ｂ車左側車門、拉扯Ｂ車左側車門門把，又舉起路旁之金爐及盆栽砸向Ｂ車之前擋風玻璃，被告黃志銘於共同被告王膺傑下車時均一同下車，除以人數優勢加深告訴人王祺茗之心理壓力外，被告黃志銘亦拉扯Ｂ車之左照後鏡及拉動Ｂ車車門門把要求告訴人王祺茗下車，係間接對物實施不法實力而影響於告訴人王祺茗，雖其等要求告訴人王祺茗行下車之無義務之事未果，但確已影響告訴人王祺茗之自由意思決定，使告訴人王祺茗於上開過程中無法任意駕車離去，被告黃志銘及共同被告王膺傑之舉動顯有相當之強度，即係以此強暴方法妨害告訴人王祺茗駕車自由離去之權利，同時致Ｂ車之前擋風玻璃破裂、左側車門凹陷、左照後鏡損壞，足以生損害於告訴人王祺茗，故核被告黃志銘所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡檢察官起訴意旨就上開強制部分之犯行僅論究被告黃志銘強制未遂罪，忽略被告黃志銘及共同被告王膺傑所為已達妨害告訴人王祺茗行使權利之程度，尚有未洽，然被告黃志銘此部分所為無論依審理結果或起訴法條均係犯強制罪，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無變更起訴法條之問題，本院復已於審理時向被告黃志銘告知上情（參本院卷㈡即本院113年度易緝字第53號卷第57頁），無礙於被告黃志銘之防禦，併此指明。　㈢被告黃志銘與共同被告王膺傑就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告黃志銘與共同被告王膺傑違犯上開強制、毀損犯行之過程中，共同被告王膺傑固有前述數個施強暴之不同動作，被告黃志銘則均在場應和，然其等係於行車途中因故對告訴人王祺茗有所不滿而於密接之時間、地點為上開舉動，主觀上應係基於單一之強制及毀損犯意，客觀上所侵害者亦為同一被害人之自由及財產法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各僅論以一強制罪及毀損他人物品罪。又共同被告王膺傑係接續拍打Ｂ車左側玻璃、腳踹Ｂ車左側車門、拉扯Ｂ車左側車門門把、舉起路旁之金爐及盆栽砸向Ｂ車前擋風玻璃，被告黃志銘則拉扯Ｂ車左照後鏡及拉動Ｂ車車門門把而一同要求告訴人王祺茗下車，共同以此等強暴手法妨害告訴人王祺茗駕車自由離去之權利，同時致Ｂ車之前擋風玻璃破裂、左側車門凹陷、左照後鏡損壞，即係以一行為同時觸犯強制罪及毀損他人物品罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。　㈤爰審酌被告黃志銘前因數次犯毒品案件，經分別判處罪刑確定，並經本院以109年度聲字第1430號裁定應執行有期徒刑1 年9月確定，其入監執行另案毒品罪之殘刑1年3月24日，再接續執行上開應執行刑後，於111年10月23日執行完畢出監，有法院前案紀錄表存卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不知自制，且其不思循理性、合法之途徑表達訴求，僅因於行車過程中對告訴人王祺茗有所不滿，即於人、車往來之道路上恣意以強暴手法妨害告訴人王祺茗任意駕車離去之權利並毀損告訴人王祺茗之Ｂ車，所為使告訴人王祺茗感受心理上之壓力及精神上之不安，同時使告訴人王祺茗受有財產上之損害，亦破壞社會治安及善良秩序，實不足取，更顯見被告黃志銘無視法紀，漠視他人權利，未能自前案記取教訓之心態，惟念被告黃志銘犯後已坦承犯行不諱，本案實係因共同被告王膺傑駕車過程中衝動行事所引致，主要下手實施者亦係共同被告王膺傑，被告黃志銘參與之程度較為有限，兼衡被告黃志銘自陳學歷為國中畢業，從事工地臨時工之工作，須扶養母親（參本院卷㈡第63頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 304條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄所犯法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-09

TNDM-113-易緝-53-20250109-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1592號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張錫宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21620 號），本院判決如下：　　主　文張錫宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張錫宏意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月28日5時22分許，騎乘腳踏車行經臺南市○區○○○街00巷 00號前時，發現薛國文停放於該處之車號0000–WM號自小客車未上鎖，即打開車門徒手竊取車內現金約新臺幣500元。得手後，騎乘腳踏車逃逸。嗣薛國文發覺遭竊，報警處理，經調閱監視錄影紀錄後，循線查獲上情。二、案經薛國文訴由臺南市政府警察第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告張錫宏對於上開時、地拿取告訴人車內500元現金之事實業已坦承不諱（見警卷第3-6頁、本院卷第27-31頁），經查：　㈠被告自白，核與告訴人薛國文於警詢中指述（見警卷第7-9頁、第11-12頁）相符。此外，並有監視錄影紀錄暨截圖照片1 8張（見警卷第33-53頁）、現場照片4張（見警卷第55-57頁）可證。足證告訴人之指訴屬實，被告之自白亦可堪信屬真實。　㈡至於被告辯稱其係因憂鬰症服用醫師開立之藥物後，因副作用產生夢遊，不是其本來的意識做的行為云云。被告所辯固提出童綜合醫院113年03月28日診斷證明書1份（見警卷第27 頁）及衛生福利部嘉南療養院113年09月25日診斷證明書1 份（見本院卷第35頁）為憑。而經本院函詢衛生福利部嘉南療養院有關被告服用藥物之情形，該院函復結果：被告所服用之藥物根據醫學文獻資料顯示，曾被報導可能導致夢遊症狀，而夢遊的行為表現多元，過去亦有個案主張因夢遊而出現偷竊行為之案例等語，有該院113年11月13日嘉南司字第1 130010009號函1份（見本院卷第41-42頁）可參。惟質之被告服藥及產生夢遊情形，被告供稱每天都有服藥，到台南這星期除本件犯罪時間外，並無其他夢遊情形等語（見本院卷第58-59頁）。被告既然天天服用醫師開立之抗憂鬰等症狀之藥物為何只有本件案發時間才產生夢遊情形？又被告供稱其是從前妻住處臺南市○區○○○○○街○號騎到同區崇德七街竊盜現場（見本院卷第57-58頁）等語。按騎乘腳踏車需相當之平衡力，手、腳肢體活動需相互協調配合，應非意識不清之人所能輕易做到。何況，被告騎了近20條街之遠，其間需經過若干十字路口？經過若干紅綠灯路口？被告均能平安順利通過，實難令人置信係處於夢遊無意識狀態下之人所能完成。再被告於警詢中供稱：「（你如何竊取？為何要竊取？有無竊取其他物品？）我騎乘腳踏車行經該車停放處，發現該車照後鏡未收，判斷車門應該未上鎖，並以徒手打開車門行竊。因為我沒有錢生活、好奇心作祟。」（見警卷第4頁）。被告既辯稱行竊當時其處於無意識狀態，焉能從汽車照後鏡未收，即判斷出車門應該未上鎖，而順利開啟車門搜索車內財物呢？更何況被告又供稱「（承上，你行竊後前往何處、如何前往、做何事？）我騎乘該腳踏車前往臺南市東區文化路轉租借Ubike腳踏車回我前妻家（台南市○區○○○○○街0 號）」（見警卷第5頁）等語。處於無意識狀態下之被告竟能使用支付工具租借Ubike腳踏車，被告所辯行竊當時其處於夢遊無意識狀態，實為無理由，且益見被告精神狀態顯與正常人無異。　㈢綜上，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，顯不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。被告行為當時之精神狀態既與正常人無異，自無刑法第19條規定之適用，併予說明。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告素行（前有多次竊盜前科）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，犯後雖供認竊盜犯行，但仍辯稱係服用藥物之副作用所致，難認已知悔悟，惟參酌告訴人之損失尚屬輕微，但未與告訴人達成和解獲得原宥，暨被告自陳教育程度為二專畢業，家中有中度殘障的母親，今年七十四歲，工作是工地粗工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　㈢沒收部分：　　被告業已供承竊得500元等語，此為被告犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TNDM-113-易-1592-20250107-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1244號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳枝正上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8961號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳枝正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告吳枝正於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告有起訴書所載執行完畢之前科，符合累犯要件，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本件犯行為執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，屬累犯，以上構成累犯之事實為被告於審理時所自承（見本院卷第35頁），並有檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表在卷可按，是累犯之事實並未陷於不明。檢察官既已指出有卷內上開資料等證明方法，主張被告為累犯。檢察官顯然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項有所主張，並指出證明方法，檢察官既已盡其舉證責任，衡以被告先前所犯公共危險案件，與本案犯罪罪質均相同，足見其前案執行完畢後，仍未能有所警惕、戒慎，短期內再犯下本案，顯見其漠視法紀，經過前案之執行，仍不知悛悔改過，前案執行明顯無法有效教化其本性，足認被告具有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，另參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，爰依刑法第47條第1項規定，就本件被告所犯之罪，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰審酌被告素行（前已有多次酒駕前科）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，暨其自陳教育程度為國小畢業，家裡還有老婆、女兒、孫子，目前沒有工作之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附　件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28961號　　被　　　告　吳枝正　男　73歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號8樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳枝正前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以110年交簡字第65號判處有期徒刑6月確定，並於民國110年11月25日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年9月19日7時至11 時間，在臺南市○○區○○里00鄰○○路000號8樓之11住處內飲用酒類若干，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛，嗣於同日15時許，吳枝正騎乘該機車行經臺南市安平區府平路與健康三街口處，因逆向行駛遭警攔查，經警於同日15時29分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實業據被告吳枝正供承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、證號查詢機車駕駛人資料各1份附卷可資佐證，是被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。又被告前曾受上述有期徒刑執行完畢乙情，有本署刑案查註紀錄表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且罪質均相同，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-01-07

TNDM-113-交易-1244-20250107-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第878號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝水性上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1126號），本院判決如下：　　主　文謝水性犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事　實一、謝水性於民國113年3月16日14時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿臺南市官田區南113線由北往南方向行駛，在行經臺南市○○區○鎮里○000○000○里○○0○○○號：5001 64) 時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左偏行駛，此時適有胡婷鈞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南113線同向駛來，亦疏未注意，欲超越謝水性所駕車輛，但未保持安全間隔距離，見狀因緊急煞車而滑行倒地後，再與謝水性發生碰撞，致胡婷鈞受有手部擦傷、手指擦傷、頭部挫傷、牙齒閉鎖性骨折、頭部擦傷之傷害。謝水性於犯罪未發覺前，向據報到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判，而悉上情。二、案經胡婷鈞訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告謝水性對於上開時、地發生車禍造成告訴人胡婷鈞受傷乙事業已坦承不諱。經查：　㈠被告自白（見警卷第5-8頁、第9-10頁，偵卷第21-23頁〈同調院偵卷第29-33頁〉，本院卷第25-30頁），核與告訴人即證人胡婷鈞之證述（見警卷第1-4頁，偵卷第21-23頁〈同調院偵卷第29-33頁〉，本院卷第28頁）相符。並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份（見警卷第11-15頁）、現場暨車損照片共29張（見警卷第27-41頁）、(胡婷鈞) 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院113年03月16日診斷證明書1份（見警卷第23頁〈同偵卷第35頁〉)可證。足見被告之自白與告訴人之指訴均屬實。　㈡綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94 條第3項、第101條第1項第5款分別定有明文。被告及告訴人既均領有汽車駕照，對上開規定自應知悉。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定，以防止危險發生，而當時為日間有自然光線，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被告駕駛汽車行至該路段，貿然左偏行駛；而告訴人卻在被告顯示左轉燈時欲超車，顯未注意車前狀況，亦未保持安全間隔距離，乃因緊急煞車而滑行倒地後，再與謝水性發生碰撞，因此造成告訴人受有受有手部擦傷、手指擦傷、頭部挫傷、牙齒閉鎖性骨折、頭部擦傷等傷害等情，足徵被告就本件車禍之發生確有過失無誤，惟告訴人本身亦顯有過失。本件告訴人所受普通傷害，與被告之過失行為間，自有相當因果關係。而本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，與本院前開認定相同，並認定被告為肇事次因；告訴人為肇事主因，此復有該會鑑定意見書（南鑑0000000案）1份可參（見調院偵卷第19-20頁）。再經本院送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，仍認定被告為肇事次因；告訴人為肇事主因，此復有該會（南覆0000000案）鑑定意見書1份（見本院卷第41-43頁）可憑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本件車禍發生後，被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有該分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第21頁）可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，並參酌被告為肇事次因、告訴人為肇事主因之過失程度，告訴人受傷程度非輕，而被告尚未能與告訴人成立和解賠償其損害，另被告自陳教育程度為國中畢業，家中有老婆、兒子、媳婦，工作是務農之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-07

TNDM-113-交易-878-20250107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2882號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃亮瑋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30921號），本院判決如下：　　主　文黃亮瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃亮瑋預見提供金融帳戶資料供他人匯入款項，再將匯入款轉匯至其他金融帳戶，可能使詐欺集團利用該帳戶作為收受詐欺犯罪所得並逃避查緝之人頭帳戶，而基於縱使提供金融帳戶詐欺取財、移轉帳戶內詐欺犯罪所得之金錢以隱匿詐欺犯罪所得之去向而洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與詐欺集團成員通訊軟體IG暱稱「teleun.999」、通訊軟體LINE 暱稱「chloe chen」約定以匯入款1%為報酬，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意，而於民國113年6月中旬某日，將其遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶資料提供予不詳姓名之詐欺集團成員，迨詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，由詐欺集團不詳成員於113年6、7月間以通訊軟體LINE，向歐美芳詐稱投資股票獲利，需給操作員分紅云云，致歐美芳因此陷於錯誤，於113年7月8日12時35分許、同日14時17分許，各匯款新臺幣(下同)80萬元、20萬元至黃亮瑋上開遠東銀行帳戶。黃亮瑋接獲詐欺集團成員通知後，於同日12時41分許以網路轉帳50萬元至遠東銀行000-0000000000000號帳戶、1 3時3分許以網路轉帳30萬元至遠東000-0000000000000號帳戶、14時19分許以網路連動轉出19萬元至遠東銀行000-0000 000000000號帳戶，再由詐欺集團成員操作用以購買虛擬貨幣，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，黃亮瑋並獲得報酬1萬元。嗣經歐美芳察覺有異而報警循線查獲。二、案經歐美芳訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、本院認定事實所憑證據及理由：一、上開事實，業據被告於本院審理時自白不諱，核與證人即告訴人歐美芳證述情節相符；此外，復有告訴人郵政跨行申請書2紙、系爭帳戶開戶資料及交易明細表在卷可資佐證，被告於本院之自白要係於事實，應可採為認定事實之基礎。二、綜上所述，應認本案事證明確，被告犯行要可認定，應依法論科。　　　　　　參、論罪科刑：一、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告僅於本院審判中自白犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，且未繳回犯罪所得，更無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　　㈢經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　㈡被告與通訊軟體IG暱稱「teleun.999」、通訊軟體LINE暱稱「chloe chen」及本案其他詐欺集團成年成員間，就上開所犯，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告就其所犯上開各罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　　㈣變更起訴法條：　　檢察官起訴意旨雖認被告涉犯就詐欺部分所為係犯刑法第33 9條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之詐欺取財及洗錢罪，惟上開犯行，係被告與通訊軟體IG暱稱「teleun .999」、通訊軟體LINE暱稱「chloe chen」之人聯繫並共同實行一節，業據被告自承在卷（見警卷第6頁；本院卷第32 頁），已屬三人以上共同詐欺取財行為，與被訴事實同一，本院自當併予審理，就詐欺部分所為應成立三人以上共同犯詐欺取財犯行，已如前述，檢察官之起訴法條尚有未洽，惟二者之基礎犯罪事實同一，且本院審理時已告知被告上開法條及罪名，自得變更起訴法條逕予審判。　　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身強體健，不知勉力謀事，前於104年、107年間均因販賣金融帳戶幫助詐欺犯行，經本院以104年度簡字第399號及108年度金簡上字第15號分別判處有罪確定，並執行完畢，有法院前案紀錄表可佐，難認素行良好，未記取教訓，竟為一己私利，加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手工作，以助詐欺集團遂行詐欺行為，妨害司法查緝，並造成告訴人財產上之損害，惡性非輕，所為實無足取；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、本案犯行之分工角色、支配程度及實際獲利；暨其犯後偵查中否認犯行，本院審理時自白犯行，幡然悔悟、自陳一時鬼迷心竅、願意坦然面對司法審判之犯後態度，兼衡被告自陳智識程度為高中肄業、從事貨車司機工作、與父母姐姐同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡查被告因本案獲得新臺幣1萬元之報酬，業據被告於本院審理時供述甚明，則其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、應適用之法律：　　刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2882-20241231-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第183號上訴人吳文復（即被告）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年8月 26日113年度交簡字第1938號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第20938號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明定。本案上訴人即被告（下稱被告）吳文復經本院合法傳喚，於民國113年12月10日之審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單及審判筆錄各1份在卷可稽（本院卷第33、35至39頁），依照上述規定，不待被告陳述，直接由檢察官一造辯論而為判決。二、本院合議庭審理結果，認為原審判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，所以本案關於事實、證據及理由之記載，均引用附件（即第一審刑事簡易判決）之記載。三、被告上訴意旨僅記載依法聲明上訴，理由後補等語。四、經查，被告雖提起上訴，但是被告並未於本院審判程序到庭，只是於上訴狀陳述說不服原審判決等語，也沒有提出上訴理由及證據，而本案經本院審理後，認為原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文聲請簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款： ①駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第1938號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　吳文復上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20938號），本院判決如下：　　主　文吳文復犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳文復所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告有3次公共危險前科（最近1次距離本案已逾 10年），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，詎不知警惕，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，仍酒後騎乘普通重型機車在道路行駛，為警測得其飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，應予非難，並考量被告犯後坦認犯行，未肇事致他人受有傷害，兼衡其自陳高職畢業之教育程度，居無定所（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20938號　　被　　　告　吳文復上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳文復於民國113年7月1日18時許起，在臺南市○○區○○路000 巷00號住處飲用高粱酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒後未待酒精消退，基於酒後駕車致交通公共危險之故意，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，嗣於翌日(2日)1時5 4分許，行經臺南市北區西門路3段24巷口，因闖紅燈為警盤查攔檢，復因其身上酒氣濃厚，為警於同日2時許整施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳文復於警詢及偵查中均坦承不諱，復有臺南市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表查詢結果各乙份，及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單共3 張附卷足憑，足徵被告前揭自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　擁　文中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟

2024-12-31

TNDM-113-交簡上-183-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2690號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告汪楷倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第272 75號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文汪楷倫犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告汪楷倫行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　⒉被告與「蘇柏謙」及本案其他詐欺集團成年成員間，就上開所犯，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告偽造私文書後進而行使，其偽造私文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就其所犯上開各罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，惟並未繳交犯罪所得，仍不符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件，併此敘明。　⒋被告所為二次犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取所需財物，竟為一己私利，加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手工作，以助詐欺集團遂行詐欺行為，妨害司法查緝，並造成告訴人財產上之損害，二次取款高達260萬元，惡性非輕，所為實無足取；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、本案犯行之分工角色、支配程度及實際獲利；暨其犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告自陳智識程度為高職畢業、從事板模工作、與母親及六名弟弟、一位妹妹同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定應執行刑。三、沒收部分　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡查被告每次均可獲得取款金額1.5%即19500元之報酬，業據被告於本院審理時供述甚明，則其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢被告分別所行使之偽造「收款收據」2紙，雖屬被告犯罪所用之物，然已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之「裕東資本」、「汪明荃」印文及「汪明荃」之署押各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。　本案經檢察官蔡宜伶提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 附件起訴書犯罪事實一㈠汪楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。收款收據上偽造之「裕東資本」、「汪明荃」」印文及偽造「汪明荃」署押各壹枚，均沒收之。 2 附件起訴書犯罪事實一㈡汪楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。收款收據上偽造之「裕東資本」、「汪明荃」」印文及偽造「汪明荃」署押各壹枚，均沒收之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27275號　　被　　　告　汪楷倫　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住高雄市大樹區井腳里20鄰井腳路00 　　　　　　　　　　　　　0之1號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、汪楷倫（所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第798號案件審理中，不在本案起訴範圍)自民國113年4月起，加入由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體telegram群組「蘇柏謙」及其他不詳之人所組成3人以上之詐欺集團，由汪楷倫擔任面交車手，並將收取之詐欺款項層轉上游。嗣汪楷倫與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於113 年5月間，以假投資之方式對李永成施用詐術，致李永成陷於錯誤： (一)與詐欺集團成員相約於113年5月7日，在臺南市○區○○路　　 000號之統一超商喜樹門市面交新臺幣（下同）130萬元投資　　款項，汪楷倫接獲詐欺集團成員之指示後，於偽造之113年5　　月7日「裕東國際投資股份有限公司」收款收據上經辦員欄　　簽署偽造之「汪明荃」署名1枚後，攜帶該收據，於上開約　　定時、地，交付前揭文件予李永成而行使之。 (二)與詐欺集團成員相約於113年5月8日，在上址統一超商喜樹門市面交130萬元投資款項，汪楷倫接獲詐欺集團成員之指示後，於偽造之113年5月8日「裕東國際投資股份有限公司」收款收據上經辦員欄簽署偽造之「汪明荃」署名1枚後，攜帶該收據，於上開約定時、地，交付前揭文件予李永成而行使之。待汪楷倫收取上開詐得款項後，隨即至附近之停車場及防火巷，將前揭260萬元款項轉交某不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經李永成訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告汪楷倫坦承不諱，復有告訴人李永成之指訴、告訴人與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄 1份、偽造之「裕東國際投資股份有限公司」收款收據翻拍影本在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是認其應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告汪楷倫所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等罪嫌。被告偽造署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開三罪嫌，請論以想像競合犯，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2690-20241231-1