Know99判決書

搜尋結果：陳映佐

共找到 188 筆結果（第 101-110 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第7號原告林雅莉被告潘朝明上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第28號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官陳映佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇文熙中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TCDM-114-交簡附民-7-20250211-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第15號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃義郎上列聲請人因受刑人竊盜案件（臺灣臺中地方法院113年度豐簡字第414號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度罰執字第890號、1 14年度執聲字第161號），本院裁定如下：　　主　　文黃義郎之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃義郎前因竊盜案件，經本院於民國 112年10月31日以112年度易字第2493號判決判處有期徒刑7 月，緩刑3年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，緩刑期間付保護管束，於112年 12月18日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即113年4月29日復故意犯竊盜案件，經本院於113年7月31日以113年度豐簡字第414號判決判處罰金新臺幣(下同)2,000元，於113年9月9 日確定。受刑人於緩刑期內再犯相同罪名之罪，認前案緩刑之宣告難收預期之效，核受刑人所為已合於刑法第75條之1 第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，本件受刑人住所係在臺中市，位在本院管轄區域內，是本院就本件聲請有管轄權，先予敘明。三、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又受刑人受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需合於刑法第75條之1 第1項所規定4款法定事由之一外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始得依職權裁量撤銷之。本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、經查：　㈠受刑人前因竊盜案件，經本院於112年10月31日以112年度易字第2493號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，緩刑期間付保護管束，於112年12月18日確定在案(下稱前案 )。而受刑人於緩刑期內即113年4月29日復故意犯竊盜案件，經本院於113年7月31日以113年度豐簡字第414號判決判處罰金2,000元，於113年9月9日確定(下稱後案)等情，有前、後案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金刑之宣告確定，堪以認定。　㈡又受刑人所犯前案，係於112年5月17日前往某人行道上攜帶扳手竊取停放在該處機車上所裝置之Y型手機架，而其所犯後案，則係於緩刑期內即113年4月29日，前往另一處超市徒手竊取架上之食物等節，有前開等判決書在卷可佐，可見受刑人所犯前、後案均係涉及竊盜罪，犯罪手段相似，侵害法益與犯罪性質相同，足認受刑人前案所犯尚非屬偶發性之犯罪，且後案係於前案判決確定後一年內再度為之，顯見前案偵審司法程序未能使受刑人記取教訓，產生警惕，改過遷善，堪認受刑人未珍惜前案賦予受刑人品格重建之機會，法治觀念薄弱，實非偶發性犯罪，以其所具體表現於外之法敵對意識，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，足認本院112年度易字第2493號判決所為之緩刑宣告難收其預期之抑制再犯、矯治教化功效，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如　　主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-114-撤緩-15-20250211-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第226號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 GAMMAD JAY TULAB 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第142號、114年度執字第1022號），本院裁定如下：　　主　　文 GAMMAD JAY TULAB因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人GAMMAD JAY TULAB因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、查本件受刑人因犯不能安全駕駛之公共危險案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰衡酌受刑人所犯附表所示之罪刑度之外部限制（即各刑中之最長期有期徒刑2月以上，合併刑期有期徒刑4月以下），兼衡受刑人所犯如附表所示各罪均屬酒後駕車之公共危險犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，犯罪時間分別在民國 112年12月及113年4月間等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度；而受刑人在國內應受送達處所不明，復經查詢入出境資料受刑人已於113年6月9日出境迄今未歸，本件顯無從使受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，本院衡酌訂期或發函請受刑人就刑度表示意見所將產生之時間或費用之耗費，認應無再徵詢受刑人意見之必要，再斟酌受刑人之年齡、犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日【附表】編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯　罪　日　期 113年4月24日 112年12月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度速偵字第1629號臺中地檢113年度偵字第7477號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度沙交簡字第361號 113年度沙交簡字第509號判決日期 113年5月27日 113年7月15日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度沙交簡字第361號 113年度沙交簡字第509號確定日期 113年10月25日 113年12月30日是否得易科罰金/易服社會勞動均是均是備註臺中地檢114年度執字第1022號臺中地檢114年度執字第1053號

2025-02-11

TCDM-114-聲-226-20250211-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第540號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹秋蘋籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10290號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第1902號），裁定以簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　文詹秋蘋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行關於「以新臺幣（下同）4萬元代價」之記載補充為「約定以4萬元之代價（惟實際上尚未取得）」；證據部分應補充「被告詹秋蘋於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對告訴人李念蓁施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告本案郵局帳戶內，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該等詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⒉洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正，改列為同法第 23條第3項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案就罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查中否認本案洗錢犯行；被告本案未獲有犯罪所得（詳見下述）等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14 條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑2月，被告並無修正前洗錢防制法第16條第2項前段自白減輕規定之適用，故僅依幫助犯（得減輕）之減輕事由考量後，處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月；而依修正後同法第19條第1項後段之法定刑，被告亦無修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕規定之適用，故於依幫助犯（得減輕）之減輕事由考量後，處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑3月，自以修正前之規定較有利於被告，本案應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查被告提供其申辦本案郵局帳戶金融卡與密碼予他人使用，使本案詐欺集團成員用以作為詐欺取財犯罪、收取詐得財物及洗錢之犯罪工具，即該詐欺犯罪者透過此帳戶詐騙或依前述迂迴之方式取得詐欺取財贓款後，遂產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，其以單純提供金融帳戶資料之方式為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，顯具有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，應論以幫助犯。是以，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。至刑法第339條之4第1項雖規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，然現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，依本案證據資料無從逕認被告對於取得本案帳戶資料之人所實施具體犯罪手法、乃至於共同正犯人數多寡等情，主觀得預見或有所認識，是縱使使用被告所提供本案帳戶資料之人另有刑法第339條之4第1項各款之加重事由，揆諸前揭說明，被告就超過其認識部分，仍不負幫助犯罪之責，附此敘明。　㈢被告以一提供本案郵局帳戶提款卡與密碼等資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中否認犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案郵局帳戶之金融卡、密碼等資料供他人使用而幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關因而不易查緝贓款流向，增加告訴人尋求救濟之困難，危害社會治安，所為誠屬不該；考量被告本身並未實際參與本件詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小，惟迄今未能與告訴人成立和解、調解或為賠償；兼衡被告之犯罪手段、所生危害與告訴人所受財產損失之程度，暨被告自陳之學歷、工作、經濟與生活狀況（見本院金訴字卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告雖於偵查中供稱有約定4萬元作為提供本案郵局帳戶金融卡、密碼之代價，然否認本案有實際獲取任何報酬，卷內亦無證據證明被告有取得犯罪所得，即不予以宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查匯入被告本案郵局帳戶之款項，均經本案詐欺集團不詳成員提領一空，有本案帳戶之交易明細(見偵卷第39頁)附卷可查，上述等贓款皆未經扣案，卷內亦無證據資料證明仍為被告所有，或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收本件洗錢標的之金額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10290號　　被　　　告　詹秋蘋　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　號之附1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、詹秋蘋可預見將其金融帳戶資料交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，以新臺幣（下同）4萬元代價，於民國112年12月12日，在苗栗縣○○鎮○○街000號統一超商新卓蘭門市，將其開立之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶提款卡，寄送予通訊軟體LINE 暱稱「崔育勝」指定之人，再將提款卡密碼，以通訊軟體LI NE傳送予暱稱「崔育勝」之人，而容任其所屬之詐欺集團成員使用其帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月14日15時46分許，以旋轉拍賣APP與李念蓁聯絡，佯稱下單異常，需與通訊軟體LINE暱稱「葉寧」、「線上客服」聯繫，並依指示操作云云，致李念蓁陷於錯誤，於112年12月14日17時12分許、同日17時14分許，匯款9萬 9987元、2萬8123元至詹秋蘋所申請之上開郵局帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。嗣李念蓁發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經李念蓁訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹秋蘋於警詢及偵查中之供述 1.被告固坦承以4萬元代價，將郵局帳戶提款卡及密碼交付予通訊軟LINE暱稱「崔育勝」之人，惟辯稱：「提款卡及密碼，交給在FB認識的男子，『代收付作業員』，一個月8-22萬元，後來加LINE叫『崔育勝』，他們說只是娛樂城金流，只要3天就給4萬元，我在112年12月12日去7-11新卓蘭門市寄郵局帳戶提款卡，密碼是在LINE給對方的，我還有拍身分證給對方，後來對方就說沒有收到，我朋友說應該是被騙了，我打電話去郵局，說已無法操作，我去郵局問，郵局說有問題，要我去警局備案，我沒有掛失，我就去卓蘭分駐所報案。」云云。 2.惟查，依被告於警局報案時提供與「崔育勝」之人對話紀錄截圖中，對方表示是幫娛樂城做金流的，被告問「不會是詐騙洗錢吧？到時候變警示戶」，足認被告知悉提供郵局帳戶提款卡及密碼，可供詐欺之用，且被告無須其他勞動支出，3天即有4萬元之收入，顯與一般工作常情不符。足認被告所辯顯係事後卸責之詞。 2 告訴人李念蓁於警詢之指訴犯罪事實欄所示之犯罪事實。 3 告訴人提出之旋轉拍賣APP畫面、通訊軟體LINE對話紀錄、中國信託銀行存摺封面犯罪事實欄所示之犯罪事實。 4 郵局帳戶基本資料、交易明細表犯罪事實欄所示之犯罪事實。 5 被告報案時提供與「崔育勝」之通訊軟體LINE對話紀錄被告明知提供郵局帳戶提款卡、密碼可供詐欺集團使用之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單犯罪事實欄所示之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。本件查無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得（即前揭約定之報酬），自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是就犯罪所得部分爰不聲請宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李　毓　珮　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　郁　樺所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

TCDM-113-金簡-540-20250211-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1787號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張俊凱上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1620號），本院判決如下：　　主　文張俊凱犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除犯罪事實欄第9行關於「持櫃臺警棍攻擊楊泰誠」之記載應予刪除；證據部分補充「員警職務報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告張俊凱所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第309 條第2項之以強暴犯公然侮辱罪及第354條之毀損罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之強制罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以理性方式處理與告訴人楊泰誠間之糾紛，率爾拉扯告訴人衣服及衣領，並將其押至公園，再持拖鞋打告訴人之臉頰，行為殊值非難；考量被告坦承犯行之態度，然尚未與告訴人成立和解、調解或為賠償；兼衡其本案犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨其自陳之智識程度、工作、經濟與生活狀況（見警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1620號　　被　　　告　張俊凱　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道 0段0號0 　　　　　　　　　　　　樓（○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　指定送達地址：○○縣○○鄉○○路　　　　　　　　　　　　0段000號0樓之0 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、張俊凱於民國112年12月7日凌晨3時30分許，與其友人江翼安（另為不起訴處分）搭乘張俊凱向和上租賃有限公司承租、由代駕人員所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，返回張俊凱居住之臺中市○區○○○路000號○○○○社區大樓，楊泰誠為當時值班之保全人員。張俊凱認為楊泰誠開啟地下室停車場速度過慢，心生不滿，基於強制、以強暴犯公然侮辱及毀損之犯意，自同日凌晨3時39分起至同日凌晨4時7分止，先在該社區1樓大廳櫃臺，拉扯楊泰誠衣服及衣領、持櫃臺警棍攻擊楊泰誠、以手肘頂楊泰誠頸部及打楊泰誠巴掌，又強押楊泰誠至該社區對面之公園人行道，公然持拖鞋打楊泰誠之臉頰而侮辱之，致使楊泰誠之襯衫鈕釦脫落及外套破損（按：楊泰誠未受傷），而使楊泰誠行無義務之事且損及其人格尊嚴及財產法益；江翼安當時均在旁觀看，而未參與施暴。二、案經楊泰誠訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告張俊凱於偵查中之供述。 (二)同案被告江翼安於警詢及偵查中之供述。 (三)告訴人楊泰誠於警詢及偵查中具結之證述。 (四)和上租賃有限公司租賃契約書及客戶資料卡彩色影本。 (五)○○○○社區Google地圖、1樓大廳櫃臺及對面公園照片。 (六)○○○○社區1樓大廳櫃臺、地下室停車場及對面公園附近之監視器畫面照片。 (七)告訴人遭毀損之衣物照片。二、核被告所為，係犯刑法第304條之第1項之強制、第309條第2 項之以強暴犯公然侮辱及第354條之毀損罪嫌。被告以一行為犯3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之強制罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9000元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-02-11

TCDM-113-中簡-1787-20250211-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第28號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘朝明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 8644號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第531號），裁定以簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文潘朝明犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4、5行關於「而依照當時情形，並無不能注意之情事」之記載應補充更正為「而依案發當時天候晴、日間道路無照明、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形」；證據部分應補充「被告潘朝明於本院準備程序時之自白、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向據報前往醫院處理之警員當場承認其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，則被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，衡以本案情節，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘本案機車在劃有分向限制線之路段，疏未注意不得駛入來車之車道內，即貿然駛入對向車道，致告訴人林雅莉所騎乘之機車閃避不及而人車倒地，肇生本件事故；考量被告始終坦承犯行之態度與告訴人所受傷害程度，及其雖有意願賠償告訴人，然因金額差距迄今未能與告訴人成立和解、調解或賠償損害；兼衡其於本院準備程序中自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院交易字卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　慎股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58644號　　被　　　告　潘朝明　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘朝明於民國112年7月20日7時52分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車沿行經臺中市中區公園路由大誠街往三民路2段方向行駛，行經公園路28號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依照當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入對向車道；適林雅莉(所涉過失傷害犯行，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿公園路由三民路2段往大誠街方向行駛，突見潘朝明之機車駛至其前方而閃避不及，兩車碰撞後均人車倒地，林雅莉因而受有右側膝部挫傷、右側膝部開放性傷口、胸部挫傷等傷害。二、案經林雅莉訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘朝明於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林雅莉於警詢、本署偵查中指訴之情節大致相符，並有員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、澄清綜合醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片25張及監視器畫面光碟1片及擷取照片9張等存卷可參。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於警員前往傷者就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲薇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

TCDM-114-交簡-28-20250211-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第158號聲請人劉美玲應受監護宣告之人劉文福關係人劉美玉劉玉蓮劉美惠劉文通上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告劉文福（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定劉美玲（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人劉文福之監護人。指定劉美玉（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人劉美玲為應受監護宣告之人劉文福之胞妹，關係人劉美玉則為劉文福之胞姊。劉文福於民國 103年2月3日因日常生活無法自理，須他人照顧，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請對劉文福為監護宣告，並選定聲請人劉美玲為劉文福之監護人，同時指定關係人劉美玉為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本件應受監護宣告之人劉文福因日常生活無法自理，須他人照顧，且持有極重度身心障礙證明等情，業據聲請人具狀陳明綦詳，並提出劉文福之極重度身心障礙證明影本為證，足見劉文福認知能力顯有缺陷，有事實足認無訊問之必要。再者，劉文福之精神、心智狀況，經天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）精神科郭醫師名釗鑑定結果略以：劉文福（下稱劉員）於羅東聖母醫院G6護理之家接受精神科醫師當面問診鑑定及心理衡鑑後，經參考劉員、劉員妹妹及劉員過去病歷等資料，並評估劉員個人史及相關病史、生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）等項，結論：劉員為缺氧性腦病變之病人，目前意識仍不清楚（GCS ：E4V1M2），劉員的基本日常生活功能須完全由他人協助，劉員無法為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果。鑑定結果：有缺氧性腦病變之精神障礙或其他心智缺陷，障礙程度為完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力等節，有該院113年11月25日天羅聖民字第1 130001426號函所附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，足認劉文福現因「缺氧性腦病變」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告劉文福為受監護宣告之人。㈡又聲請人劉美玲為受監護宣告之人劉文福之胞妹，已陳明願任監護人，而關係人即受監護宣告之人劉文福之胞姊劉美玉亦陳明願任會同開具財產清冊之人，有職務同意書附卷可稽。再者，關係人即受監護宣告之人劉文福之胞姊劉玉蓮及劉美惠亦均同意本件聲請事項，且均同意由聲請人劉美玲擔任劉文福之監護人，並由關係人劉美玉擔任會同開具財產清冊之人，有渠等提出利害關係人（其他親屬）同意書在卷可考。此外，關係人即受監護宣告之人劉文福之胞兄劉文通經本院以函文通知其就本件聲請事項限期表示意見，然其迄今未具狀陳報等情，有本院函文及送達證書附卷可稽。從而，本院審酌聲請人劉美玲具有監護其胞兄之意願及能力，且可為受監護宣告之人劉文福之利益全力監護，故由聲請人劉美玲擔任受監護宣告之人劉文福之監護人，應合於受監護宣告之人之最佳利益；另指定由關係人劉美玉擔任會同開具財產清冊之人，亦能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責。四、綜上，本院基於受監護宣告之人劉文福之最佳利益，復查無不宜由聲請人劉美玲監護受監護宣告之人劉文福及由關係人劉美玉擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人劉美玲擔任受監護宣告之人劉文福之監護人，並指定關係人劉美玉為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人劉美玲於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人劉美玉，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-11

ILDV-113-監宣-158-20250211-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第127號聲請人張陳金惠應受監護宣告之人陳永財關係人張文馨陳吳罔陳永興陳麗雪陳阿欵陳永裕陳昶瑜陳俊宏陳筱涵上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告陳永財（男、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定張陳金惠（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人陳永財之監護人。指定張文馨（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人張陳金惠為應受監護宣告之人陳永財之胞姊，關係人張文馨則為陳永財之外甥女。緣陳永財於民國112年10月31日因鑑定為第一類重度障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請對陳永財為監護宣告，並選定聲請人張陳金惠為陳永財之監護人，同時指定關係人張文馨為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。三、經查：　㈠本件應受監護宣告之人陳永財因鑑定為第一類重度障礙，並持有重度身心障礙證明等情，業據聲請人具狀陳明綦詳，並提出陳永財之重度身心障礙證明影本為證，足見陳永財認知能力顯有缺陷，有事實足認無訊問之必要。再者，陳永財之精神、心智狀況，經宜蘭員山醫療財團法人宜蘭員山醫院（下稱宜蘭員山醫院）精神科薛醫師文傑鑑定結果略以：陳永財（下稱個案）於宜蘭員山醫院精神科慢性病房接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，經根據會談、宜蘭員山醫院病歷及家屬提供資料等參考資料，並評估個案之個人史及相關病史、生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）、心理衡鑑結果等項，結論：綜合個案病史、生活狀況及現在身心狀態，個案因患有失智及器質性認知功能障礙等疾病，其整體生活功能、認知功能、社會功能及職業功能仍受疾病影響明顯缺損，目前生活起居等各方面都需他人協助督促下始能維持日常簡易生活，更遑論獨立處理自身事務及解決問題，實難獨立判斷或表達或做出對自身實質有利之正確判斷之能力，目前完全需他人協助管理。鑑定結果：有失智症、認知功能障礙之精神障礙或其他心智缺陷，障礙程度為完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之能力等節，有該院以113年10月29日宜員醫宣告字第1130000306號函所附精神鑑定報告書附卷可稽。基上所查，足認陳永財現因「失智症、認知功能障礙」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告陳永財為受監護宣告之人。㈡聲請人張陳金惠為受監護宣告之人陳永財之胞姊，已陳明願任監護人，而關係人即受監護宣告之人陳永財之外甥女張文馨亦陳明願任會同開具財產清冊之人，有職務同意書附卷可稽。再者，關係人即受監護宣告之人陳永財之手足陳永興及陳麗雪均同意本件聲請事項，且同意由聲請人擔任陳永財之監護人，並由關係人張文馨擔任會同開具財產清冊之人，亦有利害關係人（其他親屬）同意書在卷可考。又經本院檢附家事聲請狀繕本，命關係人即受監護宣告之人陳永財之母親陳吳罔、胞姊陳阿欵、同父異母之手足陳永裕、陳昶瑜、子女陳俊宏、陳筱涵等人限期具狀表示意見，然渠等迄今均未具狀表示意見等情，有本院函文及送達證書附卷可稽。此外，經本院依職權囑託宜蘭縣政府委託財團法人阿寶教育基金會（下稱阿寶基金會）、臺中市政府社會局委託台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、臺南市政府委託社團法人臺南市兜好社會福利協會（下稱兜好社會福利協會），並委託新北市政府社會局派員評估訪視聲請人張陳金惠、應受監護宣告之人陳永財、關係人陳吳罔、陳永興、陳阿欵、陳永裕、陳昶瑜、陳麗雪、陳俊宏及陳筱涵等人後分別製作訪視報告內容略以：⒈阿寶基金會—綜合建議：建議：由聲請人（即張陳金惠）擔任監護人，利害關係人張文馨擔任會同開具財產清冊之人無不適任之情事，建請參酌精神鑑定報告及其他單位之訪視報告。理由：⑴從生理狀況方面評估，因相對人（即受監護宣告之人陳永財）目前領有第一類重度身心障礙證明，ICD碼【12】為慢性精神疾病；訪視當日，相對人情緒穩定，能自訴平時在機構之作息，但對於時間序及自身家庭狀況無法正確表示，生活自理方面尚能自行完成，不喜歡與人互動，目前安置於宜蘭員山醫院，生活事務及個人權益維護確實需要他人協助，有受監護輔助宣告之需求。⑵經訪視利害關係人陳永興對於聲請人聲請相對人之監護宣告事件點頭表示知道，並且同意聲請人擔任相對人之監護人一職。⑶經致電利害關係人陳阿欵說明並解釋致電緣由，其表示與聲請人及相對人多年未聯繫，經訪視人員說明後，對聲請人聲請相對人之監護宣告事件表示了解，並且同意聲請人擔任相對人之監護人一職。⑷評估親屬之意願，利害關係人張文馨、陳吳罔支持同意聲請人擔任相對人之監護人，並且表示願意共同討論相對人未來的受照顧規劃，協助聲請人善盡協助照顧之責任與義務。⑸綜合上述，相對人近幾年輾轉安置各機構，其日常生活事物、用品及郵局存款皆由聲請人協助管理，考量相對人之最佳利益，由聲請人擔任監護人，利害關係人張文馨擔任會同開具財產清冊之人無不適任之情事，為確保相對人之最佳利益，建請法院參酌精神鑑定之報告及其他單位之訪視報告；⒉龍眼林基金會—總建議：對於本案訪視單位無法完整訪視時之建議：本件僅訪視到關係人陳永裕、陳昶瑜，致無法對本案監護人、會同人提出評估與具體建議，建議法院參酌其他縣市人員之訪視報告後，自為裁定。理由：關係人陳永裕、陳昶瑜自述身體狀況良好，無慢性疾病，觀察其外觀也無異常，兩位關係人目前收支都可平衡，應有能力擔任監護人及會同人，惟兩位關係人均表示應受宣告人（即受監護宣告之人陳永財）為同父異母手足之關係，過往少有互動，也20多年未聯繫，對應受宣告人各項狀況均不清楚，關係人陳永裕、陳昶瑜均無意願擔任監護人或會同人，對應受宣告人未來照顧或監護人選等也無意見，綜上本會評估，關係人陳永裕、陳昶瑜因考量個人因素關係，故無擔任監護人及會同開具財產清冊人之意願。⒊兜好社會福利協會—總建議：本件僅訪視到關係人陳筱涵，其與應受宣告人（即陳永財）雖為親子關係但幾乎未有互動關係，對於應受宣告人現況及未來規畫皆無任何看法與擔任監護職務意願，並與監護人選、會同開具財產清冊人選陌生，致無法提出評估與具體建議，建議法院參酌其他人員之訪視報告後，自為裁定。據關係人陳筱涵表示，本件關係人陳俊宏目前於高雄居住工作，不便且無意願接受訪視調查，故亦無法提供聯絡資訊；但認為其想法與陳筱涵相同，對於應受宣告人現況不明，對於未來規劃無任何看法，及無意願擔任相關職務。⒋新北市政府社會局—綜合評估：⑴ 案么妹（即關係人陳麗雪）現與案主（即受監護宣告之人陳永財）居住不同縣市，案么妹雖每個月會定期返回宜蘭老家，但也鮮少探視案主，僅透過案大姊（即聲請人張陳金惠）轉述之次級資訊了解案主近況，案么妹與社工師訪視過程，多次針對家庭狀況之說明有避重就輕的描述，大多以自己也不清楚、不了解回答，就此次訪視內容無法針對案么妹所提供的資訊進行評估。⑵本案僅就案么妹陳麗雪提供綜合評估供貴庭參考，關於本案請貴庭斟酌相關事證或其他縣市訪視報告，依案主之最佳利益裁量之等節，此有阿寶基金會113 年9月6日113宜阿寶字第113104號函附成年人之監護權訪視評估報告、龍眼林基金會113年9月5日財龍老字第113090010 號函附成年監護訪視調查評估報告、臺南市政府社會局113 年9月9日南市社身字第1132033255號函附兜好社會福利協會 113年9月2日南市兜好字第1130000071號函暨成年監護訪視調查評估報告、新北市政府社會局113年9月16日新北社工字第1131826382號函附成年監護訪視調查評估報告附卷可考。因此，本院考量前揭訪視調查評估報告及全卷調查證據結果等一切情事，認聲請人具有監護其胞弟陳永財之意願及能力，且可為受監護宣告之人陳永財之利益全力監護，故由聲請人張陳金惠擔任受監護宣告之人陳永財之監護人，應合於受監護宣告之人之最佳利益；另指定由關係人張文馨擔任會同開具財產清冊之人，亦能維護受監護宣告之人陳永財之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責。四、綜上，本院基於受監護宣告之人陳永財之最佳利益，復查無不宜由聲請人監護受監護宣告之人陳永財及由關係人張文馨擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人張陳金惠擔任受監護宣告之人陳永財之監護人，並指定關係人張文馨為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人張陳金惠於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人張文馨，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-11

ILDV-113-監宣-127-20250211-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

許可監護人行為

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第188號聲請人郭海燕受監護人楊哲維關係人楊湘如上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文許可聲請人郭海燕就受監護宣告之人楊哲維繼承被繼承人楊林花所遺如附表所示之遺產，依附表所示分割方式辦理分割繼承事宜。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人郭海燕為受監護人楊哲維之監護人。因辦理繼承相關事宜，受監護人因而需處分如附表所示之不動產。爰依法聲請許可聲請人郭海燕代理受監護人楊哲維購置、處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。該條規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。三、經查：　㈠聲請人主張各情，業據聲請人陳明在卷，並提出戶籍謄本全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、宜蘭縣政府財政稅務局房屋稅籍證明書、楊林花之繼承系統表、遺產分割協議書、本院106年度監宣字第109號民事裁定及確定證明書可證，復經本院依職權調取106年度監宣字第109號民事卷宗核閱無訛，自堪認為真實。　㈡茲審酌受監護人就代位繼承其祖母楊林花所遺如附表所示遺產，確實有辦理繼承分割登記事宜之需求，且依卷附被繼承人楊林花之繼承系統表及遺產分割協議書所示受監護人分得之遺產比例觀之，遺產分割協議書所載受監護人分得之遺產比例，已逾其法定應繼分比例，並未侵害受監護人之權利，故該遺產分割協議書應屬為受監護人之利益所為之處分。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹附表：被繼承人楊林花之遺產及繼承人協議分割方法編號土地地號、建物建號或門牌號碼及其他事項繼承人協議分割方法 1 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地（面積：56平方公尺，權利範圍：全部）由楊肇基、楊慶基、楊昭基各取得持分5分之1，楊立德、楊佳惠、楊欣怡各取得持分15分之1，楊湘如、受監護人楊哲維各取得持分10分之1。 2 宜蘭縣○○鎮○○段000000地號土地（面積：1平方公尺，權利範圍：全部）同上。 3 門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路00號房屋（稅籍編號：00000000000號，權利範圍：全部）同上。

2025-02-11

ILDV-113-監宣-188-20250211-1

家財訴

臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度家財訴字第7號上訴人即被告陳嘉菁訴訟代理人陳榮進律師上訴人即被告陳昕凱住彰化縣○○市○○○道0段000號00樓之0 被上訴人即原告戴琮育訴訟代理人劉上銘律師複代理人鍾政達律師劉依萍律師上訴人等對於本院民國114年1月22日第一審判決，提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴人陳嘉菁、陳昕凱應於本裁定送達翌日起七日內，連帶補繳第二審裁判費新臺幣壹萬零伍拾元，逾期未補繳第二審裁判費，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。又按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照）。二、查上訴人等對於本院於民國114年1月22日所為第一審判決，於同年2月5日、11日分別具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。惟查，本件上訴人等上訴聲明請求原判決廢棄，查第一審判決上訴人等應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）50萬元，是本件上訴利益即為50萬元，本件第二審訴訟標的金額應核定為50萬元，應徵第二審裁判費10,050元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人等於如主文所定之期限內連帶補繳，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-11

ILDV-111-家財訴-7-20250211-6