Know99判決書

搜尋結果：陳昭伶

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1319號聲請人即原告洪慧英洪然堂洪于晴共同訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師相對人即追加原告洪山明被告洪偉晉洪鈺富洪覬婷上列聲請人因與被告間請求返還不當得利事件，聲請命追加洪意平之繼承人即相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○應於本裁定送達翌日起7日內，就本院113年度審訴字第1319號返還不當得利事件，具狀追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期　　未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828 條第3項亦有明文，此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議參照）。二、本件聲請意旨略以：被繼承人洪意平生前育有4名子女即原告己○○、丁○○、甲○○及相對人乙○○，被告丙○○、戊○○、庚○○ 等3人（下合稱丙○○等3人）則為相對人之子女。丙○○等3人明知自己於陽信銀行三鳳分行帳戶係受洪意平所託而開設，並借予洪意平使用，帳戶內之款項實為洪意平所有，仍擅自變更帳戶印鑑，將帳戶內款項據為己有，而依民法第179條規定，請求丙○○等3人各給付新臺幣100萬元及其利息予原告及相對人公同共有，其訴訟標的對不當得利請求權之全體公同共有人具合一確定之必要，因相對人係丙○○等3人之父親，丙○○3人擅自變更帳戶印鑑，實係與相對人同謀而為，且相對人因洪意平生前持有之公司股份所有權糾紛，現與原告另案訴訟中，顯見相對人無同意為共同原告之可能，而聲請裁定命相對人追加為原告等語。三、查聲請人所主張洪意平對被告之不當得利債權，屬洪意平之全體繼承人公同共有，並基於此公同共有債權訴請被告給付，既非為回復公同共有物之請求，揆諸前揭說明，自屬固有之必要共同訴訟，而應得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體起訴，當事人始為適格。而原告與相對人均為洪意平之繼承人，有聲請人所提洪意平之繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院函文等在卷可稽（雄司調卷第51至63頁）。而本院就聲請人之聲請，前於113年12月9 日通知相對人於文到7日內具狀表示意見，該通知已於113年 12月12日送達予相對人本人，有送達證書在卷可稽，因相對人迄今未具狀表示意見，難認有拒絕同為原告之正當理由，爰依聲請人之聲請，裁定命相對人應就本件訴訟追加為原告，並酌定相對人應追加為原告之期間為如主文所示。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-02-05

KSDV-113-審訴-1319-20250205-1

補

臺灣高雄地方法院

履行契約等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1431號原告寵物百分百股份有限公司法定代理人黃聰圍訴訟代理人王士騏上列原告與被告林佑儒間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告更正後聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,500,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。故本件訴訟標的金額為1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳昭伶

2025-02-04

KSDV-113-補-1431-20250204-1

補

臺灣高雄地方法院

交付委任款項

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第115號原告王啓光上列原告與被告劉薏嫻間請求交付委任款項事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告於民國114年1月14日起訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,233,083元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費51,108元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳昭伶

2025-02-04

KSDV-114-補-115-20250204-1

補

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1456號原告蔡佳成被告黃昭賓黃昭源黃小娟黃小眞上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、查原告起訴聲明第1項請求被告應就坐落高雄市○○區○○段○○ 段00地號土地（下稱系爭土地）權利範圍416/540辦理繼承登記後，移轉予原告；聲明第2項請求被告應返還不當得利新臺幣（下同）358,000元。其中就聲明第1項請求，其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之交易價值，按原告請求之應有部分比例計算。因查無與系爭土地鄰近條件相當之近年交易實價資料可供參酌，是應以起訴時系爭土地公告現值核算系爭土地之價值為適當，訴訟標的價額核定為3,354,462元（計算式：面積79.17㎡×公告土地現值55,000元/㎡×416/540＝ 3,354,462元，元以下四捨五入）；聲明第2項請求，訴訟標的金額為358,000元。茲因原告上開聲明之請求，訴訟標的無相互競合或應為選擇情事，其價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為3,712,462元（計算式：3,354 ,462元＋358,000元＝3,712,462元），應徵第一審裁判費37,8 28元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳昭伶

2025-02-04

KSDV-113-補-1456-20250204-1

審訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第31號原告顏文生被告鄭金仙江美鈴江世豪江昱慧上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,443,000元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11 分別定有明文。次按調解不成立後30日內起訴者，當事人應徵之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之20第2項亦有明定。二、查原告前就兩造共有坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地及其上同段7613建號建物（含共有部分7622建號，門牌號碼高雄市○○區○○街0號6樓）聲請調解，請求予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配，經本院113年度雄司調字第1199號民國113年10月24日調解不成立後，原告旋於翌日具狀請求改分為訴訟案件進行審判。茲以，原告所提本訴之訴訟標的價額應以起訴時系爭房地之交易價值，按原告之權利範圍計算。而原告甫於113年7月10日以拍賣為原因登記為系爭房地之共有人，拍定價金為新臺幣（下同）1,443,000 元，此有原告提出之本院不動產權移轉證書影本在卷可憑，依該拍定價格核算系爭房地起訴時之市場交易價額應屬適當，是本件訴訟標的價額核定為1,443,000元，應徵第一審裁判費15,365元，原告已足額繳納，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-02-04

KSDV-114-審訴-31-20250204-1

補

臺灣高雄地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1735號原告吳長倫被告吳明霞上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件原告起訴主張其所有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍萬分之182）及其上同段9542建號建物（權利範圍全部，門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號3樓之2，下合稱系爭房地）前於民國90年1月17日設定擔保債權總金額為本金新臺幣（下同）3,600,000元抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，系爭抵押權並無擔保債權存在，且縱有擔保之債權存在，被告之請求權已因時效完成而消滅，被告於債權時效消滅後5年未實行抵押權，是系爭抵押權業已消滅，而聲明第1項請求確認被告就原告所有系爭房地所設定系爭抵押權擔保之債權關係不存在，第2項請求被告應將系爭抵押權設定登記塗銷。三、查系爭抵押權設定之擔保債權總金額為3,600,000元，而系爭房地為屋齡41年、主要建材鋼筋混凝土造之華廈，其同棟之門牌高雄市○○區○○○路000號2樓之3建物及其坐落土地於11 2年6月19日出售之交易單價為每坪187,121元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。茲系爭房地之建物（含共有部分）總面積為86.32㎡【計算式：75.60㎡＋共有部分（476.5㎡×225/ 10,000）＝86.32㎡，小數點第2位以下，四捨五入】，亦有建物登記謄本在卷可稽，以此計算系爭房地起訴時之交易價額即約為4,886,066元（計算式：建物面積86.32㎡×0.3025×187 ,121元＝4,886,066元，元以下四捨五入），高於系爭抵押權擔保債權額。揆諸前揭規定，訴之聲明第1項、第2項訴訟標的價額應以較低之擔保債權定之，各核定為3,600,000元。又因原告前開請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為3,600,00 0元，應徵第一審裁判費36,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳昭伶

2025-02-04

KSDV-113-補-1735-20250204-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1594號原告林壽昭訴訟代理人洪紹倫律師被告簡伯諭上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之6分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告起訴聲明請求被告應協同原告將被繼承人鄭玉梅於原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號上之同區段773建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000號15樓之1，下稱系爭建物）所設定擔保債權額為本金最高限額新臺幣（下同）1,440, 000元抵押權（下稱系爭抵押權）登記於辦理繼承登記後予以塗銷。查系爭抵押權設定之擔保債權總金額為1,440,000 元，而系爭建物為屋齡約32年、主要建材為鋼筋混凝土造大樓之第15層，其同棟大樓、同樓層之門牌號碼高雄市○○區○○ 街000號15樓之5建物於113年3月30日間出售之交易單價為每坪112,909元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場合理交易價額，茲系爭建物（含附屬建物、共有部分）總面積為176.68㎡【計算式：128.17㎡＋附屬建物3.84㎡＋共有部分（9,926.18㎡×45/1 0,000）＝176.68㎡，小數點第2位以下，四捨五入】，亦有建物登記謄本在卷可稽，以此計算系爭建物起訴時之交易價額即約為6,034,501元（計算式：建物面積176.68㎡×0.3025×11 2,909元＝6,034,501元，元以下四捨五入），高於系爭抵押權擔保債權額，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以較低之擔保債權定之，核定為1,440,000元，應徵第一審裁判費1 5,256元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳昭伶

2025-02-04

KSDV-113-補-1594-20250204-1

補

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1234號原告吳昀隆被告翁郁婷上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。次按土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，固非不得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當，倘有事證足認土地之市價與公告現值相左者，法院自仍應以起訴時之市價核定訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第1126號民事裁判意旨參照）。二、本件原告民國113年9月4日起訴主張，原告於112年1月間以新臺幣（下同）4,820,000元，購買坐落高雄市○○區○○○段○○ ○○○段000地號土地（權利範圍萬分之147）及其上同段7687 建號建物【權利範圍全部（含共有部分即同區段7694建號、權利範圍萬分之179），門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00 號6樓之2，下合稱系爭房地】，並借名登記予被告名下，因兩造間借名登記契約已終止，而依民法第179條規定，變更後先位聲明請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；如認原告先位聲明請求無理由，則被告應返還原告所給付之款項，備位聲明請求被告應給付原告1,747,658元及其利息。三、查就原告先位聲明之請求，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴時交易價額為斷，審酌系爭房地為位於巷道內屋齡32年華廈之6層（頂樓），所處區域條件相似之不動產交易並不熱絡，市場行情波動應不大等情，依原告主張112年1月間買受系爭房地之價金數額作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是先位訴訟之訴訟標的價額核定為4,820,000元，至原告主張以土地公告現值、建物課稅現值計算系爭房地價額，因與前開市場交易價額並不相當，尚難憑採；另原告備位聲明之請求，訴訟標的金額為1,747,658元。茲因原告前開聲明之請求，訴訟標的相互應為選擇，依首揭規定，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額核定為4,820,000元，應徵第一審裁判費48,718元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳昭伶

2025-02-04

KSDV-113-補-1234-20250204-1

補

臺灣高雄地方法院

確認債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1117號抗告人即原告虞麗嬌相對人即被告周延玫上列當事人間請求確認債權不存在等事件，抗告人對本院民國11 3年12月2日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。本件訴訟標的價額核定為新臺幣613,162元，應徵第一審裁判費新臺幣6,720元，限抗告人於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定　　，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。　二、抗告意旨略以：原裁定已肯認抗告人請求確認債權不存在之數額為新臺幣（下同）613,162元（含264,350元，及自民國 91年8月17日起至113年8月13日止，按年息6％計算之利息），抗告人本件主要訴求，係請求確認相對人所持本院91年度雄簡字第2524號民事判決（下稱系爭判決）所載之票據債權請求權對抗告人不存在，而坐落高雄市○○區○○段000地號土地及1498建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號15樓，下合稱系爭房地）之限制登記事項係基於系爭判決所載之票據債權請求權而來，是本件訴訟標的價額應核定為613,162 元等語。三、經查，抗告人113年8月13日起訴，聲明第1項請求確認相對人所持系爭判決所載之票據債權請求權對抗告人不存在，第 2項請求相對人應將系爭房地之限制登記塗銷。就聲明第1項請求，因系爭判決主文記載抗告人應給付相對人264,350元，及自91年8月17日起至清償日止，按年息6％計算之利息。其中利息部分，計至起訴日即113年8月13日止，利息金額為 348,812元，加計債權本金264,350元後，訴訟標的價額核定為613,162元（即抗告人請求確認債權不存在之數額）；就聲明第2項請求，依起訴狀所附系爭房地登記謄本記載，系爭房地經本院91年執全字第2093號為假扣押查封，相對人於該假扣押事件所欲保全之債權為138,750元（為系爭判決所示票據債權之一）。原裁定參酌同棟大樓交易情形，以平均每坪交易單價209,461元計算後，認系爭房地於抗告人起訴時客觀市場合理交易價額7,213,125元，高於相對人所欲保全之債權額，審酌抗告人請求塗銷限制登記係欲排除相對人之假扣押債權，是其訴訟標的價額應以抗告人欲排除相對人之假扣押債權定之，核定為138,750元。又因抗告人上開聲明之請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在排除相對人之票據債權，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為613,162元，應徵第一審裁判費6,720元。本院前於113年12月2日裁定核定之訴訟標的價額及命抗告人補繳裁判費72,478元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限抗告人於收受本裁定送達10日內補繳第一審裁判費6,720元，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第490條第1項、第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-02-04

KSDV-113-補-1117-20250204-2

審訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度審訴字第1037號原告胡成偉被告王浩旭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院　　得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 　　項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告　　於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判　　決者而言，亦即原告之訴不符一貫性審查要件（民國110年1 　　月20日修正第249條第2項立法理由第二點參照）。而所謂一　　貫性審查，係指法院就原告起訴所表明之應受判決事項之聲　　明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以其依　　同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實　　及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法　　院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其　　主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘　　其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一　　貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴　　之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上　　字第2246號裁判要旨參照）。二、原告起訴主張：原告於113年6月11日與被告簽立房屋租賃契　　約（下稱系爭租約），由被告承租門牌號碼高雄市○○區○ 　　○○路0號21樓之8建物（下稱系爭建物），約定租期自113 　　年6月11日起至115年6月10日止，押金新臺幣（下同）56,00 　　0元，租金連同管理費、車位租金每月共33,000元，原告於　　簽約日僅收1個月押金，兩造約定被告翌月應給付剩餘押金　　及該月租金。詎被告自113年7月16日起即開始拖欠租金未給　　付，並破壞車道感應元件，致原告遭管委會催收維修費用，　　因系爭建物遭斷水電，被告日前已搬回其外婆家，則自113 年6月11日起至113年10月29日止（計4個月又19日），應支付租金152,900元，因被告僅支付61,000元，尚積欠91,900 元，故被告應償還租金91,900元、代墊電費12,537元、代墊水費1,873元、代墊社區公設修繕費5,760元、代墊搬家費11 ,000元、代墊房屋清潔費3,600元等語，而依民法第440條規定，變更後聲明請求：被告應償還所欠費用142,322元（含裁判費15,652元）及自113年11月1日起依臺灣銀行活期存款利率計算之利息。　　三、經查，依原告起訴狀原證1所示系爭租約，其上記載出租人　　為訴外人張潔玲，並非原告，前經本院通知原告補正敘明請　　求權基礎及主張得由原告提起本訴之緣由、法律上依據，原　　告就此雖具狀表示其具系爭建物出租人之租賃代管委託書、　　亦請求原告代為執行其向被告求償事宜等語，然原告並未檢　　附相關事證資料得以佐證其與張潔玲間所存之法律關係而得　　提起本訴，且系爭建物登記之所有人亦為張潔玲乙情，有系　　爭建物公務用登記謄本在卷可稽，本院就此再通知原告表明　　是否變更原告，原告仍僅具狀表示其為張潔玲之租賃代管人、已受委託代為處理租賃相關事宜云云，仍未提出得為提起本訴之相關事證資料。茲以，原告既非系爭建物之出租人，依債之相對性原則，僅得由張潔玲向承租人即被告請求給付積欠之租金，是原告以其個人名義依民法第440條規定，請求被告給付租金，亦屬無據。至原告所主張代墊費用部分，因原告未提出得向被告請求之佐證，亦無從導出其得請求被告償還之依據，所請亦難認有理。四、綜上所述，原告非系爭建物所有人，亦非系爭建物出租人，　　原告逕以個人名義提起本訴所為之請求，在法律上顯無理由　　，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-01-24

KSDV-113-審訴-1037-20250124-1