Know99判決書

搜尋結果：陳葳

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第935號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳葳宇相對人留成實業有限公司兼法定代理人林億玲相對人李元隆上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院113 年度存字第1020號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物101年度甲類第7期中央政府建設公債面額新臺幣 6,200,000元債券（債券代號：Ａ01107），准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113 年度司裁全字第99 5號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保物，並以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113 年度存字第 1020號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保物，為此提出提存書、相對人出具之同意書、印鑑證明及公司變更登記表等文件，爰聲請發還擔保物等語。三、經查，聲請人依本院113年度司裁全字第995號民事裁定提存如主文所示之擔保物，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據如前所述，業據調閱士林地院113 年度存字第1020號提存卷宗查明屬實，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2025-01-16

PCDV-113-司聲-935-20250116-1

醫上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反醫師法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度醫上訴字第2號上訴人即被告 TRAN THI KIM PHUONG(中文名：陳金鳳) 選任辯護人王漢律師上列上訴人即被告因違反醫師法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度醫訴字第2號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4632號），就刑及保安處分之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告TRAN THI KIM PHUONG(中文名：陳金鳳；下稱被告）提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；被告及其辯護人於本院準備程序中陳明就刑及保安處分部分提起上訴，就原判認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不上訴等語（見本院卷第64、65頁），復就量刑及保安處分部分以外之部分撤回上訴（見本院卷第65、66頁），並有撤回部分上訴聲請書可憑（見本院卷第99頁）。是被告已明示僅就原判決所量處之刑及驅逐出境之保安處分提起上訴，是本院僅須就原判決所宣告之「刑」及「驅逐出境」有無違法不當進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告的母親與弟弟都在臺灣，被告配偶也是台灣人，配偶雖然在越南工作，但每半年都會固定回台，並與被告共同生活，被告在雲林麥寮從事按摩業，被告之所以在麥寮係因被告丈夫出國時會住在雲林與母親等人共同生活，被告生活重心主要在臺灣，一審判決後被告有所悔悟，想要彌補自己的行為，請求改判較輕之刑並免予驅逐出境云云。　㈡經查：　　⒈按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）；且按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於結果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨參照）。原審判決審酌被告未具合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞國家醫師專業制度，對於受診治者之身體健康保障有潛在性危險，顯見法治觀念薄弱，並造成告訴人受有上開傷害，所為實不可取；又被告犯後於原審審理中否認犯行，飾詞狡辯，態度難認為佳，再被告雖有調解意願，但與告訴人間因金額差距而未成立調解，迄未賠償告訴人之損害，有臺灣臺中地方法院臺中簡易庭調解事件報告書在卷可佐 (見原審卷第83頁)；並參以被告前無犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行尚端；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、非法執行醫療業務之時間、所實施醫療行為之種類，暨被告於原審審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第189頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月，核其量刑，並無不當。被告上訴後雖坦承犯行，表示認罪，並當庭向告訴人道歉等情（見本院卷第 70、131頁），惟按刑罰裁量，是法官對於被告的犯罪事實，針對各個量刑因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對行為人處遇是否適當，並參酌刑罰的目的與作用，力求合法、合理、合情的裁量，以實現公平與正義。又刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬個人主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，妥適行使裁量權。倘被告於最初為警查獲或檢察官偵查時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後於法院開庭前或審理中始認罪者，則依序遞減調整其減輕的幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕的幅度則極為微小，甚至已無減輕的空間。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院111年度台上字第4339號判決參照）。被告上訴後，仍未能與告訴人達成調解以賠償告訴人之損失，且告訴人於本院審理中陳稱：其認為地方法院判8 個月及驅逐出境是公平的判斷（見本院卷第69頁），這段時間其請律師，被告之前說沒有責任，其花了很多錢，之後到了二審才說她有責任，她在臺灣敢做這種事，你們還敢留她在台灣，她先生在越南，生活也在越南，其覺得被告解釋的都不老實等語（見本院卷第133頁），堪認被告迄本院辯論終結時仍未能獲得告訴人之原諒。且被告於原審否認犯行，經原審調查審理後判決有罪，案無遁飾後迄上訴本院始坦承犯行，節省之司法資源實屬有限，且其雖已向告訴人道歉仍未能獲得告訴人原諒，其上訴本院後認罪、道歉之舉，尚不足以動搖量刑之基礎，難認原審之刑度有何過重之情形。被告上訴請求再予從輕量刑，並無可採。　⒉按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍人士，現因依親其夫在臺居留，居留期限至2027年4月11日一節，有其移民署雲端資料查詢─外國人居留資料查詢（原審卷第173頁）在卷可參。被告雖辯以其公婆及母親、弟弟都居住在臺灣，希望不要驅逐出境云云（見本院卷第66頁）　　，被告之辯護人則辯護稱：被告配偶也是台灣人，配偶雖然在越南工作，但每半年都會固定回台，並與被告共同生活，被告在雲林麥寮從事按摩業，被告之所以在麥寮係因被告丈夫出國時會住在雲林與母親等人共同生活，被告生活重心主要在臺灣（見本院卷第64頁）；被告之夫在越南工作3個月回台一次，但被告之母也嫁來臺灣（見本院卷第135頁）等語，並提出被告之母及其夫陳銘慶之戶籍謄本影本、LINE對話紀錄、出遊照片為憑（見本院卷第77至75頁）。然被告於 113年2月1日偵查中供稱：其在臺灣是自由業，主要工作在越南，之前在越南工作，被限制出境才在臺灣找工作等語（見偵4632卷第18頁）；復於原審審理中辯稱；其夫現在越南（見原審卷第48頁）；其因本案所以無業，有結婚，先生是臺灣人，沒有小孩；判其無罪讓其趕快回越南等語（見原審卷第139頁）；繼於本院審理中供稱：其結婚7年，之前並無生小孩計畫；其在臺灣並未與公婆同住；其與同鄉朋友在雲林麥寮一起工作等情（見本院卷第134頁）。足見被告為外國人，雖有臺灣籍配偶，並以依親為由前來臺灣居住，惟被告之夫係在越南工作，僅每3個月或半年方始返回臺灣，被告於偵查中亦自承其主要工作在越南等情，堪認被告在越南並非無謀生能力，且其夫亦係長期在越南工作，被告縱使離境返回越南，亦非孤獨無依。至被告提出其母戶籍謄本影本所示（見本院卷第75頁），其母范氏蘭於99年5月17日與吳國常結婚，103年6月30日取得我國國籍，107年8月28日兩願離婚，戶籍地址係新竹縣○○鄉○○街00號等情，有戶籍謄本影本可參，其母住所與被告在臺灣居留地址新北市○○區○○路 000巷00弄00號（見卷附被告中華國居留證翻拍照片；他卷第17頁），及其陳報現住地雲林縣○○鄉○○街00號均不相同；而被告自承工作主要在越南，在臺灣亦未與公婆同住，現與同鄉朋友在雲林麥寮工作，其夫在越南工作，且與其夫並無子女，堪認其生活重心與我國之關連並非深重。至被告另提出與其夫LINE對話紀錄、出遊照片，固堪可認被告確與其夫有所互動往來，然此與被告是否驅逐出境，尚無絕對必然之關係，自未足以此即為有利被告之認定。再者，被告所犯醫師法第28條之罪所謂「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，且原判決認定被告亦有於112年1月17日、2月9日 2度從事醫療行為，是原判決認被告所為違反且漠視我國法制，續留境內顯有危害社會安全之虞，是被告因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，經審酌比例原則之適用，暨兼衡人權保障及社會安全之維護，認被告已不適宜繼續在我國居留，依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境，就對人權保障及社會安全維護之考量，經核並無不合。至被告之辯護人聲請傳訊被告之夫陳銘慶到庭證明被告生活重心在臺灣云云，然被告有無驅逐出境之必要，業經本院認定如前，就此部分事證已臻明確，本院認無傳訊必要，併此敘明。三、綜上，被告以原審量刑過重，就原判決之刑及保安處分部分提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑及諭知驅逐出境之保安處分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　15 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

TCHM-113-醫上訴-2-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第909號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱馨玉上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第304號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第173號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其刑之部分撤銷。上開撤銷部分，邱馨玉經原判決認定之施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾壹月；又經原判決認定之施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、本院審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。本案被告邱馨玉（下稱被告）並未提起上訴，僅臺灣南投地方檢察署檢察官對原判決不服聲明上訴，已於其上訴書中載明係就原判決未論累犯部分提起上訴(見本院卷第13頁)，且檢察官於本院審理中明示僅對原判決之刑一部上訴，原判決之犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍(見本院卷第79、80頁) ，依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其各罪之科刑（包含有無加重、減輕事由及所定應執行刑）部分，予以審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決對於上開2罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，既不在檢察官上訴之範圍，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所規定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法院109年度台上字第3222號刑事判決參照）。又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。而所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動【即易刑執行】、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決參照）。被告前因施用第一級、第二級毒品等違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以107年度聲字第511 號裁定定應執行有期徒刑2 年2 月確定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以 107年度中簡字第3054號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件接續執行，於108年12月4日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年8月9日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之2 罪，均為刑法第47條第1項所規定之累犯。而檢察官起訴時，起訴書犯罪事實已載明：「邱馨玉前因施用毒品案件經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第3054號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年8月9日縮短刑期假釋期滿未經撤銷視為執行完畢…」之前案執行完畢之事實，並已提出被告刑案資料查註紀錄表為憑；復於起訴書證據並所犯法條欄明確記載：「…被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第一、二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後不久即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之反應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語，足認檢察官已就被告本件所為應構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張，且具體指出證明方法。而經原審審理中提示被告前案紀錄表，檢察官、被告均表示無意見（見原審卷第168頁），檢察官於原審法官諭知就被告科刑範圍開始辯論時亦陳稱：「被告有起訴書所載的前案執行完畢，之後再次犯下本案，前後兩案都是施用毒品犯行，罪質相同，足認被告刑罰反應力薄弱，請依據累犯加重其刑」等語（見原審卷第168、169頁）。且本件經檢察官提起上訴，其上訴意旨亦陳明被告為累犯，應依累犯論處並加重其刑。本院審酌被告於前案與本案所犯同係施用毒品案件，罪質相同，且前案經判決有罪並入監執行，自應知悉毒品之危害，卻仍再犯本案之罪，可認被告對先前所受刑之執行欠缺感知，而不知記取教訓，對刑罰的反應力薄弱，經考量其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等各項情狀，認本案被告所犯施用第一、二級毒品2罪，均依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上開具體情狀後，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈡原審認被告所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品2罪，而分別予以科刑及定其應執行刑，固非無見。惟查被告本案犯行合於累犯規定，並已經由檢察官就被告本件所為應構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張，且具體指出證明方法，被告亦不爭執上述構成累犯事實之資料內容記載真實性；及經本院審酌上開具體情狀後，認為應依累犯規定，予以加重其刑，已如前述；原審以檢察官未具體說明何以依憑被告先前犯罪之前案紀錄，即可認定被告對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、前後罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）等情，逕認被告無從依刑法第 47條第1項規定加重其刑云云，自非妥適。檢察官以原審未依累犯加重為由提起上訴，其所持理由與本院固非全然相同，然其指摘原判決就被告所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品之2罪，未依刑法第47條第1項之規定加重其刑有所未當之結論，則難謂為無理由，應由本院將原判決各罪所處之刑予以撤銷改判，另所定應執行刑，因已失所依附，亦應併予撤銷之。又原判決已將上開累犯之前科於刑法第57條之事由中審酌，本院依累犯加重其刑後認仍應量處相同刑度，併此敘明。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌被告前曾有多次施用毒品經裁定觀察勒戒、強制戒治及為法院處刑之前案紀錄（累犯部分，不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，素行難認良好；卻仍未能戒除毒癮，再度施用毒品，可見被告自制力不足；無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該；惟施用毒品係屬自戕行為，且未實際危害他人，犯罪之手段尚屬和平，且施用者多有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，側重適當醫學治療及心理矯治，使之戒除毒癮，早日復歸社會為宜；被告於原審及原審審理中自陳高中肄業，目前待業，經濟狀況貧困，是妹妹在幫助其，父母均已不在，身體狀況容易肝昏迷等智識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第168 頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並衡酌被告所為施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命等犯行之行為態樣、犯罪情節相彷，地點相同，時間甚近、犯罪動機及保護法益相同，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，及法律之外部性界限、刑罰經濟、恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、其坦承犯行所呈現之整體人格等因素，定其應執行之刑。三、被告經本院合法傳喚，有其個人戶籍資料、法院前案案件異動表、法院在監在押簡列表、本院送達證書在卷可憑，其無正當理由而未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄法條：　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-15

TCHM-113-上易-909-20250115-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 112年度上訴字第1162號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告 BEN YOSEF LIOR YOSEF（以色列籍）指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告強盜等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 BEN YOSEF LIOR YOSEF自民國壹佰壹拾肆年貳月拾伍日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告BEN YOSEF LIOR YOSEF（下稱被告）前因強盜等案件，經原審審理後，先於民國111年6月9日裁定自111年 6月15日起限制其出境、出海8月，再於112年1月17日經原審裁定自112年2月15日起延長限制其出境、出海8月，上訴後，經本院於112年10月12日裁定自112年10月15日起延長限制其出境、出海8月，於113年6月14日裁定自113年6月15日起延長限制其出境、出海8月，此有前述裁定在卷可稽（見原審卷二第427至428頁、卷三第103至104頁、本院卷二第133 至134、301至303頁）。茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院乃依刑事訴訟法第93條之3第4項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第24條之3第5項等規定，於期間屆滿前於114年1月14日當庭徵詢被告及辯護人之意見，並審酌全案證據資料後，認為被告所涉強盜未遂犯行，業經原審判處有期徒刑3年6月，足徵其犯罪嫌疑及惡性均屬重大；良以遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告又係外籍人士而可透過親友協助避居海外，復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，當其面臨重罪審理程序並慮及日後可能承受長期刑罰執行之際，恐將因而萌生匿居境外、脫免刑責之動機，自有相當理由足認其有逃亡之虞，而符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。三、又按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足（最高法院109年度台抗字第249號刑事裁定參照）。被告及辯護人雖曾主張，被告並無逃亡意圖，縱使暫時出境，也會準時回到臺灣應訊，被告願意提供擔保而解除限制出境、出海等語。然被告之祖國以色列現因國際局勢變化，與鄰近區域面臨戰爭衝突，若任由被告出境返國，無異使其身處險境，恐將難以保全被告日後接受本案審判及執行之順利進行；且經本院前向內政部移民署函詢結果，被告原先取得之在臺工作許可，業經勞動部於111年12月1日廢止，被告現為逾期居留，有內政部移民署113年3月19日移署北桃服字第1130030803號函、內政部移民署113年10月29日移署中中勤字第1138314487號函各乙份在卷可憑（見本院卷二第241頁、卷三第53至64頁），則被告既已無法在臺工作、居留，與我國之聯繫因素已趨淡薄，則被告恐有逃亡、滯留國外之可能，況被告於本院審理時陳稱，其認為本案尚有很多證據需要調查，且本案目前因被告解除原所委任之辯護人，而改由本院指定公設辯護人為被告辯護，本案尚未能審結。四、本案係檢察官及被告均提起上訴，於本院審理期間限制被告之出境、出海，除確保審判程序外，亦同維護保全執行程序之順利進行。被告既經原審判處上開重刑，倘被告出境、出海後未再返臺接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，核與比例原則無違，為確保將來本院審判程序之進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月15日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHM-112-上訴-1162-20250115-4

上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1095號上訴人即被告林宜賢上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1410號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第11號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1、4刑之部分、定應執行刑及沒收均撤銷。上開撤銷部分，就其附表二編號1、4部分林宜賢各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。　　事實及理由壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告林宜賢(以下稱被告)於本院審理時明示僅針對刑及沒收的部分上訴(見本院卷第78頁)，是本院之審理範圍僅限於原判決關於被告刑及沒收之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名等部分均不在本院審理範圍。貳、本院之判斷：一、被告上訴意旨略以：被告前未曾有前案紀錄，素行端正，於法院審理時坦承犯罪，深感悔悟，其業與告訴人潘佳葳、邱重嘉和解成立，且繳回犯罪所得，請求從輕量刑，其先前未曾犯罪而受刑之宣告，經此偵、審程序及科刑宣告，已深切獲得教訓，而無再犯之虞，請為緩刑宣告等語。二、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：㈠、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較：㊀、按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」又洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12月28 日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質。至於本案不詳詐欺人士對告訴人、被害人等施用詐術，致告訴人、被害人等誤信而陷於錯誤，依指示匯款至本案被告申設之臺灣銀行豐原分行帳戶內，隨即遭轉匯至其他人頭帳戶，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形，先予敘明。㊁、次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。申言之，在整體之適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。㊂、查，本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；然依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「 6月以上5年以下」，處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。㈡、關於刑之減輕事由之說明：本案被告就原判決所認定一般洗錢罪（想像競合普通詐欺罪）之犯罪事實，雖於原審準備程序、審理、及本院準備程序及審理時均坦承上揭犯行，然其於警詢、偵查中否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第 2項（須於偵查及歷次審判中均自白）減輕其刑規定之適用。　　三、對上訴之說明：㈠、上訴駁回部分（即原審判決附表二編號2、3部分）：原審就被告所犯原判決附表二編號2、3部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予「Liya Wen」作為人頭帳戶使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡被告除提供帳戶外，更有參與後續轉出贓款之犯行；並考量本案此部分被害人數2人，其等受騙之金額不同，量刑時應予區分；又被告迄今未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；惟念及被告於原審審理時終能自白犯行，尚知悔悟；且被告先前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第40頁）等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處如原審判決附表二編號2、 3主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審雖未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然上開洗錢防制法之修正，於判決結果並無影響，無礙於判決量刑之結果，不構成撤銷之理由，再原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，本院認尚不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（即原審判決附表二編號1、4、定執行刑及沒收部分）：㊀、原審經審理結果，認被告上開詐欺取財犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告上訴後，於本院與原判決附表二編號1（即附表一編號1）所示之告訴人潘佳葳以95萬元成立和解（自114年1月1日起，每月給付5000元）、與原判決附表二編號4（即附表一編號4）所示之告訴人邱重嘉以 40萬元和解（自114年1月5日起，每月至少給付5000元），有卷附臺灣臺中地方法院113年度金字第300號和解筆錄、和解書各乙份在卷可參(見本院卷第87至89、97頁)，且被告已於本院審理時繳回其犯罪所得2萬元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知、113年度贓證保字第61號收據等件在卷可參，是被告之量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及審酌上情，即有未當。被告上訴認此部分原審量刑過重，非無理由，自應由本院將被告此部分科刑部分均予撤銷，至於原判決關於被告上開2罪之刑既經撤銷，原判決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之臺灣銀行豐原分行帳戶資料予詐欺人士使用，並依指示將贓款轉匯至其他指定帳戶，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐欺取財共犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成如原判決附表一編號1、4所示之告訴人等蒙受財產損失，所為實屬不該；另考量被告終能於原審及本院坦承犯行之犯後態度，且於本院審理期間與如原判決附表一編號1、4所示之告訴人達成和解，兼衡被告所自陳之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見原審卷第40頁）等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯如原判決附表二所示之各犯行，其犯罪時間集中，並衡被告犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㊂、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠。經查，被告於本案行為時，屬年輕力壯，不思以正當方式勤勉工作，以獲取生活之資，反為詐欺、洗錢行為，且臺灣詐欺犯罪橫行，非但使人喪失財物，並影響人與人間之信任，使社會失序，及破壞國際形象，倘給予被告緩刑之宣告，應不符公義。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，被告上訴意旨請求為緩刑之宣告，尚難准許。㊃、被告提供本案帳戶作為人頭帳戶，有獲得2萬元之報酬，該2 萬元報酬為其本案犯行之犯罪所得，被告於本院審理時，就此部分犯罪所得繳回，已如前述，是就該扣案之犯罪所得2 萬元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1095-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第810號上訴人即被告單懷春上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第466號中華民國113年8月8日第一審判決（追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第421號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本案係由上訴人即被告單懷春(下稱被告)對原判決提起上訴，於上訴理由狀、本院準備程序及審理時均明示就原判決僅就刑之部分上訴(見本院卷第13、57、79頁)，依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：本件我認罪，原審判刑太重了，請考量我不是主事者，家裡需要我工作賺錢養家，希望能從輕量刑等語。　　三、上訴駁回之理由：原審審理結果，認被告所為傷害等犯行事證明確，予以科刑，並審酌被告不思以理性方式，就犯罪事實一之㈠部分僅因為教訓告訴人乙男（真實姓名、年籍詳卷）之目的，與同案被告林佳慶（原審另行審結）共同以徒手毆打之方式，一同傷害告訴人乙男，侵害告訴人乙男之身體健康法益，就犯罪事實一之㈡部分，僅因疑心告訴人乙男偷竊財物之目的，由同案被告林佳慶開車，被告強拉告訴人乙男上車，復由同案被告甲女（真實姓名、年籍詳卷，原審另行審結）以使用棒球棍與被告以徒手及持電擊棒之方式，共同侵害告訴人乙男之自由、身體健康法益，足認被告前述行為要不可取。兼衡被告現因另案在監執行，入監服刑前從事房仲業，月薪約新臺幣2萬餘元，須扶養同住之母親、阿姨等親人，為家中經濟支柱之生活狀況，有詐欺、妨害自由前科紀錄之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，高中肄業之智識程度（見原審卷第14、15、63、100頁），及考量被告所為分別致告訴人乙男受有顴骨腫脹之傷害，及前胸鈍傷併多處瘀血、雙臂及左手肘挫傷併瘀血及右腿挫傷併瘀血等傷害，暨被告前述所為助長遇事不以理性溝通解決，反以暴力相向之社會歪風等犯罪後所生危害，於本案犯罪事實一之㈠部分下手實施傷害行為、犯罪事實一之㈡部分強拉告訴人乙男上車及下手實施傷害告訴人乙男，而與同案被告林佳慶、甲女共同妨害告訴人乙男意思決定自由及身體健康之參與程度。末斟酌被告自始至終均否認犯行，且迄今未獲取告訴人乙男及丙男之諒解或賠償其損害之犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、6月，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告各犯行間之犯罪手段部分相似、侵害之法益及所致之損害部分相同、犯罪時間相近、侵害對象同一等犯罪情節，暨就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等節，定其應執行之刑有期刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給予被告相當之折抵，是原判決此部分量刑、定執行刑自無不當或違法，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審就傷害各罪之量刑或本案定執行刑有何違誤。被告上訴意旨空言指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，而指摘原判決量刑不當，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上易-810-20250114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反水土保持法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第1225號上訴人即被告温志強選任辯護人林維信律師上訴人即被告魏文祥選任辯護人陳明暉律師上列上訴人即被告等因違反水土保持法等案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度訴字第493號中華民國112年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵續字第12號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。温志強、魏文祥均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告温志強（下稱被告温志強）係苗栗縣三灣鄉（以下簡稱三灣鄉）鄉長、上訴人即被告魏文祥（下稱被告魏文祥）係三灣鄉公所農業及觀光課課員，2 人均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎被告温志強、魏文祥2人竟基於瀆職、竊佔及違反水土保持法之犯意聯絡，明知位於三灣鄉大河底段 346-3地號土地（下簡稱346-3地號）為他人所有之土地，且為政府公告之法定山坡地，不得擅自墾殖、占用、修建道路，竟由被告温志強指示被告魏文祥於民國110年1月間，委託不知情茗竑工程顧問有限公司（下稱茗竑公司、負責人陳弘明）設計「大河村5鄰員林道修繕工程」（下稱系爭道路工程）預算書，並接續於同年5月24日，委託不知情之廠商即海揚工程有限公司擅自在系爭工程之系爭土地上，開挖、整地之作道路方式施作近50公尺，竊佔面積達396.22平方公尺，惟尚未造成水土流失之結果，隨即於同年5月底經告訴人姜森發現制止而停工等語，因認被告2人均涉犯刑法第320條第2項之竊佔、水土保持法第32條第4項、第1項之在私人山坡地內未經同意擅自墾殖占用致生水土流失之未遂等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。另按刑事訴訟法第161條第1 項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。故依上說明，本院於審理後既認定被告2人無罪（詳如後述），即不再論述所援引有關證據之證據能力，併此敘明。四、公訴意旨認被告2人均涉犯竊佔、在私人山坡地內未經同意擅自墾殖占用致生水土流失未遂等罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、告訴人姜森於偵查中之指證訴、現場照片及告訴人提出之示意圖、346-3地號土地登記謄本、108年9 月25日和解書、108年10月15日公共設施土地使用同意人名冊、三灣鄉公所110年5月28日三鄉農觀字第1100004612號函、臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第5084號緩起訴處分書、110年9月7日三灣鄉公所辦理「三灣鄉大河村錫隘員林道農路用地所有權人說明會會議紀錄」、苗栗縣頭份地政事務所111年6月7日土地複丈成果圖等為其主要論據。五、訊據被告2人均坦承有於上開時間，在前揭地點施作系爭道路工程之事實，惟均矢口否認有何竊佔、在私人山坡地內未經同意擅自墾殖占用致生水土流失未遂等犯行，被告温志強辯稱：系爭道路工程是我指示魏文祥做的，告訴人姜森先前有表示要提供土地讓公所施作道路，但我沒跟他確認是哪個地號土地，要施作道路工程前也有做過水土保持申報，後來告訴人姜森跟我說有誤施做到本案346-3號土地上，他不同意在該土地上施作道路後，就馬上停工了等語；被告魏文祥辯稱：上開道路工程是我承辦的，我是依照温志強的指示，他告知我地主同意施做道路，但沒跟我說是哪個地號的土地，所以我就沿先前的舊道路，跟相關人員討論後規劃路線施作，本件施作工程前有委託專業技師做過水土保持審查，當時沒有做地籍套繪，所以才將道路施做到本案346-3號土地上，後來告訴人姜森表示說公所誤施做到本案346-3號土地上，他不同意在該土地上施作道路後，就馬上停工了等語。經查：㈠、被告温志強指示被告魏文祥承辦之本案系爭道路工程施作，有使用告訴人姜森所共有之三灣鄉大河底段346-4地號土地，且占用告訴人姜森共有之三灣鄉大河底段346-3地號部分土地，占用之土地面積為396.22平方公尺；三灣鄉大河底段 346-3、346-4地號土地均為山坡地保育區之土地，屬於山坡地；在本案道路施作前，有為簡易水土保持申報、審查等節，有臺灣苗栗地方檢察署111年5月26日履勘現場筆錄暨現場照片、苗栗縣頭份地政事務所111年6月8日頭地二字第11100 03429號函暨所附具之土地道路使用範圍勘測成果圖、110年 7月30日頭地一字第1100004355號函暨所附具之三灣鄉大河底段346-3、346-4地號之土地登記謄本土地複丈成果圖暨現場照片、三灣鄉大河底段346-3地號土地登記謄本、苗栗縣○ ○鄉○○000○0○0○○鄉○○○○0000000000號函暨所附具之簡易水土保持申請文件、審查意見表、茗竑公司113年2月16日（113 ）茗竑工字第113020161號函暨所附具之「苗栗縣三灣鄉大河村5鄰員林道修繕工程」簡易水土保持申請文件資料等件附卷可參（見偵續卷第71至81、83至85頁、他字卷第59至71 頁、本院卷一第377至398、491至511頁），此為被告2人所不爭執，並經證人即告訴人姜森於偵查及本院審理時證述在卷（見他卷第85頁至87頁、第135頁至140頁、偵續卷第105 頁至109頁、本院卷二第141至168頁），則此部分之事實應堪認定。㈡、按水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為要件。該條之規定雖重在山坡地或林區之水土保持，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，如係土地所有權人本人或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用者，縱違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，或未先擬妥水土保持計畫，送請主管機關核定，或未依核定計畫實施，乃屬違反同法第33條第1項規定，除有同條第3項之情形外，僅能處以罰鍰，不得援引第32條予以處罰。換言之，行為人必在公有或他人山坡地上，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始得成立，是須行為人「明知」其無法律上權利，而對他人持有之不動產擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始成立該罪。至於如土地所有權人本人，或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用，縱有違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，乃屬違反水土保持法第33條之規定，視其情節分別處以行政處罰或刑罰之範疇，不得援引同法第32條予以處罰，此觀水土保持法第8條、第32條、第33條之規定自明。而上開所謂經土地所有權人同意而墾殖、開發、經營、使用者，其同意不以土地所有權人明示之意思表示為限，默示之意思表示，亦包括在內（最高法院101年度台上字第1381號判決意旨參照）。準此，被告2人在於前揭時間、地點施作系爭道路工程之所為，是否該當水土保持法第32條第1項之罪，應審究者厥為被告2人主觀上是否係「明知」無法律上之權利，而仍非法占用之主觀犯意而定，茲析述如下：　　㊀、證人即告訴人姜森之歷次指證述部分：１、於偵查中證稱： ⑴、於108年10日1日指證稱：我是三灣鄉大河底段346-3、346-4 等地號土地的共有人，我家的持分應該有三分之一以上，大約4年前羅新榮來找我，他說346-4地號的土地他想要做路，由他出錢做路，徵求我同意，我說共有人很多，希望賣給他，中間又有來找我2次，我都說土地賣他就好，但他說他的老闆不同意。去年夏天三灣鄉長温志強、大河村的李村長問我的地能不能給鄉公所做路，說要繁榮地方，我說可以，我也簽同意書，今年3月鄉公所就在346-4地號土地鋪設一段41 公尺的水泥路，因為經費關係只做這段。今年4月底鄉長打電話問我可不可以讓他繼續做道路，接續做到346-4地號全部完成（就是產業道路電線桿那裡），我說可以，他說要填土，我一聽就說不行，我說要先徵求全部地主同意，還要向縣政府申請合法才可以做，我說要8天時間去問其他共有人是否同意，3天後我到現場看發現他們已經全部填土完畢，鄉長温志強約我5月8日到鄉公所他的辦公室協商，在場的有羅新榮、羅新榮的兄弟、鄉長、我，羅新榮問我346-3、346 -4地號能不能給他填土做路，我說你現在已經填了怎麼辦，鄉長拿出1張單子給我看，說我去縣政府檢舉填土，我根本不知道，當時我人在國外，鄉長說今天下雨我們不要去現場看，5月份再來討論，後來就沒有下文，隔幾天我就接到縣政度水保科公文5月22日現場會勘指界，但是當天不歡而散，今年7月4日羅新榮跟他的兒子約我在頭份麥當勞見面，叫我給他和解書，他要去縣政府消案，說要跟我和解，但當天沒談成。後來於108年9月15日我才跟他和解，是在竹北的律師辦公室以新臺幣（下同）100萬元和解，另外我有要求他回復土地原狀等語（見偵5084卷第199、200頁），案外人羅新榮涉犯水土保持法部分（即非法占用三灣鄉大河底段346- 3、346-4等地號土地），業經臺灣苗栗地方檢察署於109年5 月21日以108年度偵字第5084號為緩起訴處分確定，此部分業經本院調卷查核屬實。 ⑵、於110年8月6日指證稱：我本來有提供一個地號讓他們做道路，約兩年前，有被倒廢土，但已經恢復原狀，本來在346-4 地號土地上有舊路，現在作截彎取直，將我的土地（指346- 3地號土地）切成2半，占用約2、300坪土地，我沒有被温志強徴詢過意見，他們施做道路前應該要跟我協調，我沒有答應過路可以通過346-3地號土地等語（見他字卷第85至87頁）。 ⑶、於110年10月15日指證稱：我們同意346-4地號給被告他們使用做道路，但346-3地號是他們截彎取直經過，他們現在發包的工程並非基座，而是作道路，並沒有將346-4地號做道路使用，那個地號是直線，但他們現在從346-4地號的41公尺處轉到346-3地號，346-3地號一邊是舊有道路，他們從34 6-4地號拉到346-3地號，使用了將近300坪，346-3地號原有土地全部900坪，他們使用了300坪，等於這塊地就報廢了，鄉公所沒有徵詢過地主同意就使用。107年時，我有到鄉公所去找温志強，問他346-4地號可不可以做道路，起初做了4 1公尺就停止了，108年時縣政府來函通知我說我擅自填土，改變了地形地貌，但並不是我填的土，我確實有同意346-4 地號土地做道路使用，但沒有同意346-3地號，而且346-4地號原本就有3米道路，卻又從346-4地號再拉一條道路出來，說是作為基座使用，我沒有看過道路施工設計圖，我是看公告牌才知道，我有去問路怎麼會做成這樣子，施工人員說是鄉公所發包等語（見他字卷第135至140頁）。 ⑷、於111年8月3日指證稱：温志強、魏文祥未經我同意在346-3 號土地開路，他們去年5月份時開路的，我抗議說沒有經過我同意，他們有停工。我沒有同意他們使用346-3號土地，我已經給他們346-4號土地，他要做前要事先溝通，我只同意346-4地號土地施作道路，基礎設施是指346-4號稍微填平，如果用到一點346-3地號土地基礎設施我沒有意見，可是他根本截彎取直，做將近50公尺，被我制止等語（見偵續卷第105至109頁）。２、於本院審理時結證稱：我是大河底段346-3、346-4地號的地主，在這2筆土地的周圍還有我其他的土地，我認識温志強，我曾去他辦公室找他，問他為何占用我的土地做道路，我忘了他如何回答我的。在這次之前的很多年前我也去過温志強的辦公室，那次是討論做前段道路的事，那時是村長找我，問我能不能提供土地出來做道路，我有同意提供346-4地號土地做道路。村長找我過後，公所有在346-4地號土地上做了一段路。後來這次被占用後，鄉公所曾經開過一次協調會，那次温志強有出現，在這個協調會時，我說我已經提供 346-4地號作為施作道路使用，仍希望鄉公所依同意書辦理，意思是之前我有和解過一次，那次被倒了很多廢土在土地上，縣政府來找我，土不是我倒的，當時我人在國外，後來羅新榮來跟我和解，和解書中我有同意在346-4地號土地施作道路。和解書有寫到「給付第一項金額後，將苗栗縣○○鄉 ○○○段00000地號土地（不含吳國榮之持分）提供給政府機關合法施作路面六米寬之公共道路使用（道路基座不受限此範圍，由公務部門設計）」，指的是以346-4地號土地的基座，方便施工的方法施作，因為這邊的地勢比較低、比較深凹。縣政府、鄉公所來做都可以的，我就是提供這個地號土地讓公家單位合法去做道路，不能隨便讓私人施作，因為這裡是山坡地保育區，至於如何具體施作我不清楚。346-3地號土地是在346-4號土地旁邊。本件我發現在346-3號土地上面進行道路工程時，我就去鄉公所找温志強，我叫他要停工，因為地號不對，他就停工了。107年間，我有去温志強的辦公室，希望公所舖設道路，我提供346-4號土地，108年時，有做了41公尺的道路，不知道為何只做了這樣就停了。108 年時，我曾和許國泰去找温志強的辦公室找他，希望他延續道路工程，再來就是本件我發現346-3號土地被施作道路，有開一個協調會，我當場不同意施作。我先前跟羅新榮簽立的和解書，意思是希望乙方就是羅新榮這邊去跟政府申請施作道路，從頭到尾我只同意346-4地號土地做道路等語明確（見本院卷二第143至168頁）。３、復參以卷附由告訴人姜森代表，與案外人羅新榮於108年9月2 5日簽立之和解書、346-4地號土地所有權人於108年10月15 日簽立之公共設施土地使用同意人名冊（見他字卷89至95頁），則告訴人姜森確曾於107年間，向被告温志強表示其暨3 46-4地號土地所有權人同意提供該土地施作道路，其後苗栗縣三灣鄉公所於108年間，曾在該土地施作長約41公尺之道路，但未完成施作，告訴人姜森於108年間，有再度請求被告温志強延續該道路工程。㊁、本案遭施作道路工程之三灣鄉大河底段346-3號土地，係涵括在「苗栗縣三灣鄉大河村5鄰員林道修繕工程」之公共工程中，有三灣鄉公所110年5月28日三鄉農觀字第1100004612號函、經費申請書、公共設施土地使用人名冊、和解書、現場照片等件在卷可參（見他字卷第49、89至121頁），該修繕工程除包含本案三灣鄉大河底段346-4號土地外，尚包含由案外人吳國榮、張竹妹、張宇承等人其他土地。被告温志強於本院審理時供稱：當初是先施作346-4地號土地前段的道路，大約施作了41公尺，因為當時的地形關係，那是凹地，落差10幾米，我們沒有辦法施作下去，姜森於108年底到公所找我，認為我們施作一半沒有銜接下去，要求我們公所繼續銜接這條道路到原有的舊道路，我跟他講說因為年度快結束了，沒有經費，看明年度有沒有經費，假如有經費我再施作。後來109年度那時候有經費了，而且在108年底，羅新榮有拿和解書及協調書到我辦公室，我想姜森也有來公所拜託，為了地方發展、地方的需求，110年年初經費比較充裕，我就叫魏文祥擔任承辦人去設計，將道路銜接到原有舊有道路，把路繼續做下去。我擔任三灣鄉鄉長2屆，是從103年到 110年，在我擔任鄉長任內，有建設過好幾次的農路，不只本案這件道路工程，因為有很多農路已經破爛不堪，要修補，如果有地主陳情到公所說需要開設農路，公所就會幫他舖路，細節的部分由承辦人員去溝通，地主會提供同意書給公所，因為地主蓋了同意書就有法律責任，所以不會要求地主提供文件確認他就是地主，一般來說農路的承辦單位是農業課，會交由農業課去規劃施作道路等語（見本院卷二第169 至179頁）。經本院函詢苗栗縣三灣鄉公所，該公所轄內農路開闢之行政處理流程，據該公所函覆稱：該公所工程係經人民陳情提送，並依苗栗縣三灣鄉公所工程施工地點必要性基準審認，並簽辦首長核定後，視該所財源許可，依政府採購法相關規定辦理發包作業等語，有該公所113年10月25日三鄉農觀字第1130010009號函暨所附具之苗栗縣三灣鄉公所工程施工地點必要性認定基準在卷可參（見本院卷二第191 至193頁），核與被告温志強前揭供述內容相符，則互核告訴人姜森前開指證述及被告温志強供述內容，告訴人姜森曾於107、108年間，二度向當時身為苗栗縣三灣鄉公所之被告温志強陳情希望可以舖設農路，並同意提供上揭苗栗縣○○鄉 ○○○段00000號土地施作，過程中曾發生案外人羅新榮占用告訴人姜森所有之三灣鄉大河底段346-3、346-4號土地而開闢道路之事，案外人羅新榮其後與告訴人姜森和解，案外人羅新榮取得和解書。於108年間，除告訴人姜森暨三灣鄉大河底段346-4號土地其他土地所有權人外，尚有案外人吳國榮等週邊土地所有權人多人亦同意提供其等土地舖設該農路，然因經費問題，而未於108年間將該農路持續施作完成，嗣於110年度經費較為充裕時，被告温志強乃指示被告魏文祥為承辦人，續為該道路進行設計、施作。㊂、證人吳○○於本院審理時結證稱：我任職於茗竑公司，之前茗竑公司有承辦大河村的員林道農路改善工程，是負責設計、監造部分，當時有跟公所會談，針對這個路線做規劃，以我們設計者設計的角度就是有多少錢就做多少事，用有限的經費做這件事情，當時我們有設計一條道路，這是按照我們的專業參酌現場的狀況，認為這一條路比較適合，也能夠符合經費上的要求，這條路線不是因為三灣鄉公所有說，就是要這一條路，其他不要，而是當時我們去現場，大家一起討論覺得這個路線可行，至於土地取得的部分的話，我沒有特別去參與。確定路線之後，我就針對這條路線去做設計。我在設計的時候，不知道346-3地號土地的地主是不同意的，是後面發包出去，在回填跟做路基的時候，才聽到這件事情。當時這個工程三灣鄉公所跟我接洽的人是魏文祥，去現場履勘的時候，魏文祥有一起去，當時有一起討論這條路線要怎麼做比較恰當，目的就是要從舊有的道路接到下面的道路，當時沒有討論到哪個路線會經過哪些土地，沒有討論到土地地號的問題，當時在現場的討論就是我們的目的（即從舊有的道路接到下面的道路），在經費範圍內設計一條路，後來畫出的路線就是覺得這條路比較不會用到這麼多的經費，也比較可行，然後就決定做這條路線，魏文祥沒有跟我說或指示我就是要施做這一條路，而是一起討論出來的。温志強也曾來看過現場，温志強、魏文祥或公所其他的人員都沒有指示我應該怎麼開這條路，是授權我在經費內做評估規劃，魏文祥、温志強當初都沒有跟我講說什麼土地地號的問題，也沒有提到按照我們規劃的路線，可能會畫過其中有地主不同意的土地，我們只有討論這條路可行的部分，當時也只是大概畫的路線，沒有經過地籍測量所精繪的圖面等語（見本院卷一第321至348頁），則依證人吳○○前開證述內容，本件於 110年間，由三灣鄉公所將本件大河村的員林道農路交予茗竑公司規劃施作路線時，被告2人均曾到現場履勘，被告2人並未指示路線之走向，而係經與證人吳○○就履勘現場之地形、地貌及施作經費討論後，而劃定系爭道路工程施作路線，於討論路線劃定之過程中，被告2人未曾提及土地地號問題或有土地所有權人不同意施作道路之事。㊃、就被告2人供述部分：１、被告魏文祥於偵查中陳稱：本案是接續新工程，有關相關人員由鄉長召集，我負責設計確認路線，回填土方，就是回填 346-3地號土地內部回填，做基礎工程部分，我是執行者，鄉長温志強指示我執行這個案子，他說346-3地號已經取得同意，姜森也曾到公所說要促成道路開設，只是我不知道是哪一條道路要開設。我是被姜森告了之後，才知道姜森沒有同意，如果我知道姜森只同意提供346-4地號土地，沒有同意提供346-3地號土地，我就不會設計道路經過346-3地號土地等語（見偵續卷第106、107頁）；於原審審理時陳稱：本件是延續性工程，我是執行第二期部分，那時候沒有再回過來考量土地同意書的部分，在我負責本案道路修建工程之前，我不知道姜森有無同意，我在三灣鄉公所是承辦農業工程與水土保持的業務，也接受首長指示辦理一些道路修繕業務，後來姜森來公所制止後，我們就沒有再執行這個工程等語（見原審卷第52至57頁）；於本院審理時供稱：當時温志強沒有跟我說道路要經過哪個地號的土地，道路相關的地主我都不認識，當時我負責地方的民意代表、村長及顧問公司的協調，經過協調討論後，覺得這個路線最節省公帑，我的想法是地主的部分應該都有同意，因為温志強曾經拿他們之前的和解書等資料給我看，其他部分的土地也有取得同意，我認為他們都協調好了等語（見本院卷二第276、277頁）。２、被告温志強於本院審理時供稱：我於110年間，指示魏文祥繼續銜接之前的道路工程把它做下去，因為他是我們公所農業課農路承辦人員，那時候我們公所年初剛好有這個經費，我就給承辦人員去處理這條道路。我告訴魏文祥施工的地點就在原有施工的41公尺，從台三線鋪到銜接到原有道路，我沒有跟他說銜接的道路必須在346-4地號土地範圍內來施工，因為土地範圍、地號我都不知道，公所做很多的工程，都是由地主或是陳請人會打同意書到我們公所來陳情要鋪設道路，我們公所也沒有實際去鑑界，我們就是相信地主的同意書來做施作，因為同意書地主要負這個責任，我當時有提供協調書、和解書這些相關的文件給魏文祥看，我跟他說我有拿到協調書，土地沒問題了，土地同意書是羅新榮拿給我的，我想說有拿到和解書了，表示他們都已經同意開闢道路，而且姜森於108年底曾到我辦公室，有跟我講說後續道路施作讓我全權處理，後來姜森發現道路做到346-3地號土地上，他來通知我他不同意提供這筆土地做路，我就要求他們停工等語（見本院卷二第169至174、274、275頁）。３、互核被告2人上揭供述內容及前開相關資料，被告温志強因告訴人姜森於108年底再度至三灣鄉公所請求繼續施作道路，且案外人羅新榮提供與告訴人姜森間之和解書及346-4地號土地所有權人於108年10月15日簽立之公共設施土地使用同意人名冊，誤以為相關地主均同意舖設系爭大河村員林道農路，因而指示被告魏文祥承辦此部分道路工程，被告魏文祥斯時經由被告温志強告知地主有陳情，且同意舖設該農路，而與茗竑公司設計人員吳○○於履勘現場之地形，及考量經費限制下，而規劃出占用告訴人姜森未同意提供之三灣鄉大河底段346-3地號土地之路線，斯時被告魏文祥、温志強均不知該路線已占用到三灣鄉大河底段346-3地號土地，嗣告訴人姜森發現公所在其未同意提供之三灣鄉大河底段346-3地號土地施作，而至公所詢問被告温志強後，被告温志強立即通知停止施工，顯見被告2人於設計本案道路路線、為填土之施作時，不知該路線已占用到告訴人姜森未同意提供之三灣鄉大河底段346-3地號土地，此觀其等發現有誤占用到該土地時，即立刻停止施工自明。被告温志強未仔細查看案外人羅新榮所提供與告訴人姜森間之和解書上所記載告訴人姜森同意提供施作道路之土地地號、被告2人未於施作道路前為土地鑑界以確認施作道路之土地地號，固有未當，然尚難據此遽認被告2人主觀上確有非法占有使用三灣鄉大河底段3 46-3地號土地之犯意，而認定其等2人係「明知」無法律上之權利，而仍非法占用告訴人姜森等人所有之三灣鄉大河底段346-3地號土地。㈢、綜上所述，依檢察官所舉證據，無法證明被告2人具有非法占用系爭土地之主觀犯意，自難以水土保持法第32條規定相繩。原審未審酌上情，認被告2人成立犯罪，並予以論罪科刑，即有違誤，被告2人上訴否認犯行，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並改判被告2人無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 14 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告二人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-112-上訴-1225-20250114-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第58號聲請人即被告江佳珉選任辯護人蔡奉典律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1 150號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告江佳珉（下稱被告）聲請意旨略以：⑴被告所涉本院113年度金上訴字第1150號刑事案件（下稱本案)之審判長張國忠法官，亦於被告另所涉本院113年度金上訴字第3 19號刑事案件（下稱前案）之中擔任審判長，並為被告有罪之諭知。上開前案與本案之犯罪事實、行為、情況相同，案情一樣，如審判長為同一法官，在客觀上已足令一般通常之人產生合理懷疑，是否等同審查自己所作之裁判而有預斷之虞，認有侵害被告受憲法保障公平審判、審級救濟之權利，故審判長張國忠法官有迴避本案審判程序之必要。⑵另受命法官陳葳法官，於上開前案中亦為參與合議庭之法官，應迴避本案與上開審判長之理由相同，辯護人雖於準備程序中為本案之陳述，然如陳葳法官能自行迴避，應更能保障被告訴訟上之權益等云云。二、按依刑事訴訟法第17條、第18條之規定，當事人聲請法官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。就執行職務有偏頗之虞而言，法官縱曾參與同一案件先前之裁判，已不必然成為足以認定法官有偏頗之虞，因而應一律迴避之事由（憲法法庭112年憲判字第14號判決理由第117段參照），遑論先前所參與者與聲請迴避之刑事案件並非同一案件之情形。倘所參與之先前裁判與本案並非同一案件，無該法官審查自己所作裁判，再次參與審判必然損及當事人於該上訴審之審級救濟利益而難以發揮救濟實益之情形，尚不足認法官執行職務有偏頗之虞，因而應一律迴避。法官審判本案，縱可能因承審相關之另案而有其理解，惟公正並不預設對於案件毫無見解，法官曾參與與本案相關之另案裁判，固可為主張法官執行職務可能有偏頗之虞之懷疑起點，但不當然該當執行職務有偏頗之虞之要件。所謂執行職務有偏頗之虞，應另釋明法官與訴訟關係人是否具有故舊恩怨等關係，或於程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或一再忽視明顯之程序瑕疵，依理性第三人之觀點，已足以動搖理性第三人對法官公正審判之信賴，並形成對法官公正性之合理懷疑等具體事證，始足當之。倘係出於當事人自己主觀之判斷，或執專屬法院職權之訴訟指揮對於當事人有利與否，作為法院將有不公平裁判之依據，仍非適法事由（最高法院113年度台抗字第1370號刑事裁定要旨參照）。三、聲請意旨以本案與被告另涉前案之犯罪事實、行為、情況相同，案情一樣，同為審判長之張國忠法官、合議庭員陳葳法官，在前案中已判決聲請人有罪，可合理懷疑張國忠、陳葳法官有預斷之虞等語。惟查，張國忠、陳葳法官於本案既未曾參與同一案件下級審之審判，復參與上級審審判之情形，自與刑事訴訟法第17條第8款、第18條第1款之聲請法官迴避要件不符。又張國忠、陳葳法官固曾參與被告上開前案之審理，惟依前案判決書與本案起訴書所載之內容就形式上觀察，其中本案與前案之犯罪事實，關於被害人、被告涉犯之時間、地點均不相同，可知前案與本案究非同一案件。且聲請意旨所指之前案，本院審理後係以被告犯刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並以侵害不同之告訴人、被害人財產法益，依被害人數論以數罪而併罰，而本案原審不採認起訴書所指被告係共同犯詐欺罪、一般洗錢罪之正犯，從而為被告無罪之諭知，檢察官上訴本院後，繫屬審理之成員雖有張國忠、陳葳法官與前案合議庭之成員相同，惟並不必然成為足以認定法官有偏頗之虞，因而應一律迴避之事由，被告非另舉出具體事證，釋明另有首揭所示情事，依理性第三人之觀點，已足以動搖對法官公正審判之信賴，自無從單憑張國忠、陳葳法官於前案認事用法之結果之臆斷，即認定其等執行職務有偏頗之虞。況被告及辯護人迄未釋明另有何具體事證，單以前揭事實為訴訟程序勝敗結果預測之依據，所執仍屬主觀臆測之範疇，難認已有具體事實足認張國忠、陳葳法官等執行職務有偏頗之虞，本件亦與刑事訴訟法第18條第2款聲請迴避之事由不符。四、綜上，聲請意旨未就本案承審法官審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實予以指摘、釋明，或係以被告個人主觀意見、情緒表達，並非基於客觀可信之事實導致一般通常之人均可能因此懷疑法官不能為公平裁判，核與刑事訴訟法第18條第1、2款聲請迴避之事由不符。聲請意旨執以前詞聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCHM-114-聲-58-20250113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第864號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉采紋指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第726號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第13269號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按刑事訴訟之目的，在於經由程序正義，以實現實體正義，自以嚴格遵守法定程序為要。而我國刑事訴訟制度採直接審理主義及言詞審理主義，訴訟案件應以公判庭為中心，審判之法官原則上須在公判庭上直接聽取訴訟兩造當事人所為攻擊、防禦之言詞、舉止，以獲得心證。就此，刑事訴訟法第 281條規定：「審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審判。」；次按刑事訴訟法第306條規定，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。至所謂無正當理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者為言，在解釋上自應以可歸責於被告，由被告自行放棄到庭之權利者為限。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條、第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，上開送達之規定於刑事訴訟送達文書所準用。所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準，是倘事實上應受送達人因病住院並未居住戶籍地，猶以其戶籍地為送達處所，送達刑事訴訟文書，縱寄存於其戶籍地之警察機關以為送達，亦難認已經合法送達，若法院遽以被告無正當理由不到庭而不待其陳述逕行判決，應認具有同法第379條第6款所定被告未於審判期日到庭而逕行審判之違法情形，足以構成撤銷發回更審之原因。又訴訟程序之瑕疵，於當事人未異議、對被告權益未生影響、訴訟經濟之考量等情形下，或可藉由事後補正、追認及後續訴訟之接續進行，而受治癒或視同治癒。然非所有之瑕疵訴訟行為均可獲得治癒，觀諸刑事訴訟法第379條第1款之法院組織不合法、第2款之應迴避之法官參與審判、第13款之未參與審理之法官參與判決，因違反法官保留原則、公平法院原則等基本之刑事訴訟原則，縱為被告無罪之諭知，仍不能認此等重大瑕疵因上訴於上級法院審判而得以補正或治癒。二、經查，被告葉采紋（下稱被告）患有思覺失調症，曾住院治療，而無法到庭，並於原審準備程序中陳明其現仍強制社區治療一節，業據被告於民國110年3月11日具狀陳明，有刑事陳述意見、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、住院患者出院囑咐單、衛生福利部審查決定通知書、原審 110年4月12日準備程序筆錄在卷可憑（見原審卷第13至25、 47頁），足徵被告因罹患思覺失調症而有強制治療之情事。嗣原審法院於113年7月29日下午2時整之審判期日傳票，向被告住所地送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，而於同年6月24日寄存送達於其住所地之彰化縣警察局和美分局和美派出所，有原審卷附送達證書可憑（見原審卷第115頁），則依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第1 38條第2項規定，應自寄存之日起，經10日始發生送達之效力。然被告之姑姑於113年11月20日主動致電本院稱：被告因患有思覺失調症，於今年（即113年）5月21日入院治療等語，有本院公務電話查詢紀錄表可參（見本院卷第35頁），復經本院函查結果，被告確因思覺失調症病發，業於113年5 月22日經家屬報警，由衛生所及警消協助送至彰化縣員林市員水路之敦仁醫院住院就醫，迄今猶未出院，有敦仁醫院11 3年12月24日敦醫（行）字第1130001435號函暨檢附被告病歷在卷可憑（見本院卷第89至131頁），而上開原審審理傳票，被告亦未前往領取，有彰化縣警察局和美分局113年12 月26日和警分偵字第1130039151號函暨檢附被告未至派出所領取司法文書之紀錄表（見本院卷第83至85頁）可憑。則原審寄存送達審判期日傳票生效及審判期日開庭時，被告均因病經家屬報警強制住院治療，實際上已無從前往領取傳票，亦無法自行前往開庭，且原審指定辯護人於審理中當庭陳明無法聯絡上被告等語（見原審卷第125頁），依上開說明，難認原審上開審判期日傳票已合法送達，原審逕行一造辯論判決，有報到單及審判筆錄可稽（見原審卷第123至134頁），所踐行之訴訟程序顯有瑕疵，並有礙其訴訟防禦權之行使，侵害被告審級利益，屬訴訟行為之重大瑕疵。三、按第二審法院就上訴有理由或雖無理由但原判決不當、違法者，除因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之情形，得發回原審外，原則上應撤銷原審判決並自為判決，固為刑事訴訟法第369第1項但書所明定；但本院斟酌原審法院，未進行實質審判程序，剝奪被告攻防之機會，即逕行為實體判決，違反刑事訴訟法之直接審理主義及言詞審理主義，不符公平審判原則，且侵害被告之審級利益，其訴訟程序之重大瑕疵，與刑事訴訟法第379條第6款之情形相當，難認原審此項訴訟程序之重大瑕疵，得因上訴補正或治癒。而本件原審為被告無罪之判決，雖對被告有利，惟原審法院未查明被告因病強制住院治療中，即於審判期日逕認被告經合法傳喚無正當理由不到庭，不待其陳述而為判決，被告受公平審判之權利遭受剝奪，其情形與刑事訴訟法第369條第1 項但書所定「諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決」等未經第一審實質審理而缺少一個審級之情形，實屬相當，是依刑事訴訟法第369條第1項但書之立法精神及規範目的，實有將本案發回原審法院更為適法裁判之必要。四、綜上，原審訴訟程序存有重大瑕疵，檢察官上訴意旨雖非執此指摘，然原判決既有前述可議之處，即屬無可維持，並為維護當事人之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院，另為適法之處理，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-113-上易-864-20250109-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第26號抗告人即受刑人林復宇（現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月26日113年度聲字第3237號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人林復宇（下稱抗告人）抗告意旨略以：依刑法第51條第5款立法意旨，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失，並爰引司法實務關於定應執行刑之量刑界限之見解，併舉他案之定刑結果為例，認連續犯廢除後改實施一罪一罰，於數罪併罰量刑時應考量受刑人犯罪類型、行為態樣、手段、動機種體非難評價，以符合比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則。另抗告人已深感自己的荒唐行為，致使人倫離散，只因財務危機故申辦貸款而被詐欺集團利用，經此教訓自知自身犯行是如此無知，更為自己不智的一念之差深感悔悟，請給予抗告人一個改過自新的機會，法外施恩，斟酌量刑云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意旨參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。末按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判決、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示公共危險、共同洗錢、幫助洗錢等數罪，分經臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院及本院先後判決如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，與附表編號2、3所示之罪，均為不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項後段之規定固不得併合處罰，惟受刑人業請求檢察官就上開各罪聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，原審法院茲據檢察官聲請定其應執行之刑審核卷證結果，認檢察官之聲請為正當，裁定其應執行刑為有期徒刑1年5月，並就附表編號2、3所示之罪併科罰金部分，裁定併科罰金新臺幣35萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。經核原裁定係在抗告人本件各宣告刑中之最長期即有期徒刑6月以上，及各宣告刑刑期合計有期徒刑1年8月，定其刑期不得逾30年之範圍內，酌定應執行之刑，且亦未逾越有期徒刑1年6月（即附表編號2所示之罪前曾定應執行刑有期徒刑10月，加上附表編號1、3所示之罪所處之刑分別為有期徒刑2月、6月，合計為有期徒刑1年6月），足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，依上開說明，原審裁定並無不當。　㈡抗告人雖執前詞提起抗告，惟定應執行刑係特別之量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。經審酌抗告人所犯如附表編號２、３所示之案件，均為違反洗錢防制法案件，責任非難重複程度甚高，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機均屬相同或相類；而所犯如附表編號１所示之公共危險案件，則為抗告人酒後駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機各異，與附表編號２、３所示之違反洗錢防制法案件亦屬有間，惟所犯如附表所示各罪均屬故意犯罪。兼衡附表編號2所示2罪，曾經法院就有期徒刑部分定應執行有期徒刑10月，併科罰金部分定併科罰金30萬元確定在案，已獲有減少有期徒刑2月，罰金減少10萬元之利益；而原審就本件定應執行刑為有期徒刑1年5月，於扣除抗告人上開業經定應執行刑所獲致減少之有期徒刑合計2月、罰金10萬元之利益外，抗告人尚獲有減少有期徒刑1月、罰金15萬元之利益；亦即原審就本件所定之應執行刑使抗告人總計獲有減少有期徒刑3月、罰金25 萬元之利益。核原審就抗告人所犯如附表所示各罪，已分別斟酌，合併予以適度減少總刑期，且已適用限制加重原則之量刑原理，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未損及抗告人權益，而原審裁定應執行刑為有期徒刑1年5月，應認已基於刑罰目的性之考量及刑事政策之取向等因素，給予抗告人相當之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，尚難以原審裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。　㈢至抗告人以他案量刑及定應執行刑均有大幅度折減情形，而請求法院更為有利於抗告人之裁定云云，然不同被告之人格及各罪間之關係均有不同，且每一案件之犯罪情節亦屬有別，法院就併合處罰之數罪所處之刑定其應執行刑，本係依具體個案之犯罪情狀，衡酌其罪數、各罪之刑度、型態及相互間之關聯性，本於罪刑相當及比例原則定之，不同個案具體情節不一，故法院於不同案件所為定應執行刑之輕重，自不能任意單純比附援引他案定應執行刑之情形，抗告人以他案定執行刑之結果請求再從輕定應執行刑，難認有據。　㈣綜上所述，本件原裁定所量定之應執行刑，既未逾法定刑之範圍，亦無明顯違背正義，裁量權之行使無濫用權利，符合法律之目的及法律秩序之理念。抗告人指摘原裁定所量定刑期有何違法或不當，以上開情詞提起抗告，其抗告即無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：受刑人林復宇定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　１　　　　２　　　　３罪　　　　　名公共危險共同洗錢、幫助洗錢共同洗錢宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑6月，併科罰金新臺幣200,000元（2罪）有期徒刑6月，併科罰金新臺幣200,000元犯　罪　日　期 110年4月14日 111年8月2日至111年9月13日 111年9月12日偵查（自訴）機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署111年度撤緩速偵字第17號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第374號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25196號最後事實審法　　　　院臺灣苗栗地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　　　　號 111年度苗交簡字第753號 112年度金上訴字第1785號、第1786號 112年度金訴字第2120號判決日　期 111年12月12日 112年8月17日 113年7月18日確定判決法　　　　院臺灣苗栗地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　　　　號 111年度苗交簡字第753號 112年度金上訴字第1785號、第1786號 112年度金訴字第2120號判決確定日期 112年1月30日 112年9月13日 113年8月15日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件徒刑部分得易科罰金、得易服社會勞動。徒刑部分不得易科罰金、得易服社會勞動。罰金部分得易服社會勞動。徒刑部分不得易科罰金、得易服社會勞動。罰金部分得易服社會勞動。備　　　　　註臺灣苗栗地方檢察署112年度執字第290號 ⒈臺灣臺中地方檢察署112年度執字第12055號 ⒉原判決定應執行有期徒刑10月，併科罰金30萬元臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12613號

2025-01-09

TCHM-114-抗-26-20250109-1