Know99判決書

搜尋結果：陳貞卉

共找到 150 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1397號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李兆彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25893 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1413號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李兆彬犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案如附表編號3至6所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7行所載「新臺幣6,103元」等詞，應更正為「新臺幣6,108元」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告李兆彬於本院113年11月20日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第44頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告李兆彬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書犯罪事實欄一所示時、地竊取如附表所示之物之行為，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物大部分業已花用或已棄置，而未能返還予告訴人，告訴人所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為打零工，收入不固定之家庭經濟狀況（見本院審易卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查如附表所示之物，係被告本案竊盜犯罪所得財物，其中編號1、2所示物品雖經扣案，然已經使用無法再行販售，故未能合法發還返被害人，自應宣告沒收；另如附表編號3至6所示之物，業經被告消費完畢，而未能發還被害人，且查卷內亦無被告賠償告訴人之事證，自應刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以杜僥倖。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25893號　　被　　　告　李兆彬　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李兆彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月21日18時許，在臺北市○○區○○○路0段000號家樂福賣場重慶店內，徒手竊取該店安全經理廖清山所管領而置放在貨架上之日本帆立貝柱1盒、生帝王蟹腳3盒、德國MEDISANA PS4 37純白幾何玻璃體重計1臺、海太起司蛋糕口味餅乾1盒、雄獅CK-203美工刀1把、慢文芒果6顆（共價值新臺幣6103元），得手後旋即離去。嗣經廖清山發覺遭竊，經調閱監視器並報警處理，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李兆彬於警詢及偵查中之自白其坦承於上開時、地，竊取上開商品之事實。 2 被害人廖清山於警詢之指述證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影翻攝照片2張、本案遭竊物品照片6張、本署113年2月8日、113年4月29日勘驗報告、113年5月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告有於上開時、地，拿取上開商品後未結帳即離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之德國MEDISANA PS437純白幾何玻璃體重計1臺及雄獅CK- 203美工刀1把，業已扣案，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；其餘竊得之食物，被告供稱已食用完畢，而不能沒收，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：應沒收物品編號物品名稱、數量價值備註 1 德國MEDISANA PS437純白幾何玻璃體重計1臺新臺幣（下同）900元已扣案 2 雄獅CK-203美工刀1把 30元已扣案 3 日本帆立貝柱1盒 1,699元未扣案 4 生帝王蟹腳3盒 2,697元未扣案 5 海太起司蛋糕口味餅乾1盒 179元未扣案 6 慢文芒果6顆 504元未扣案合計 6,108元

2024-11-29

SLDM-113-審簡-1397-20241129-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1286號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林俊緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1789 0 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林俊緯犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「466 - 1 號」為「306 號」、更正「在上址便利商店門口」為「在新北市 ○里區○○路0 段000 ○0 號」；證據部分補充「被告林俊緯於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告林俊緯所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告本案竊得之物，已發還予告訴人林佩萱領回，有贓物認領保管單可佐，故依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17890號　　被　　　告　林俊緯　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○○路00○00號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊緯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月5日9時16分許，在新北市○里區○○路0段00000號全家便利商店華城門市內，乘店員不注意之際，徒手竊取陳列於貨架上之棉花棒2盒、曼秀雷敦1盒（價值共新臺幣359元），得手後即逃離現場出店，嗣經店內客人王佳文察覺有異而告知值班店員林佩萱，並尾隨林俊緯出店，由林佩萱報警，員警據報到場在上址便利商店門口查獲林俊緯，並當場扣得上揭商品（業已發還），始查獲上情。二、案經林佩萱訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告於警詢及偵訊中之供述被告固坦承有於上揭時、地將商品置於隨身背包，未結帳即離去之事實，惟辯稱：伊從去年11月就有在吃藥，應該都是拿吃的東西，不知道沒有結帳等語。 0 告訴人即證人林佩萱於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 0 證人王佳文於警詢中之證述證明全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影光碟1片暨截圖照片4張、遭竊物品照片1張、本署檢察事務官勘驗報告1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之物品，業已發還告訴人林佩萱，有贓物認領保管單1份在卷可憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SLDM-113-審簡-1286-20241129-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第703號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊世全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26606 號），本院判決如下：　　主　文楊世全犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色包包壹個、皮夾壹個、手機壹個及林子榕名義之中國信託銀行提款卡、玉山銀行提款卡、郵局提款卡、汽車駕照及國民身分證各壹張、現金新臺幣1,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊世全於民國112年9月19日上午8時24分許，在臺北市○○區○ ○街0巷0號0樓前，見林子榕將車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在上址並下車卸貨，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁林子榕之不注意之際，徒手竊取林子榕所有放置在該貨車副駕駛座上之黑色包包1個（內有皮夾1個、手機1個及林子榕名義之中國信託銀行提款卡、玉山銀行提款卡、郵局提款卡、汽車駕照及國民身分證各1張、現金新臺幣【下同】1000元），得手後騎乘腳踏車離去。嗣經林子榕發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經林子榕訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　二、又卷附現場監視器所錄影之畫面，乃基於監視器之機器功能作用，攝錄當時實際形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），非屬供述證據，無傳聞法則之適用。又上開監視器所錄影之畫面光碟及翻拍照片，與本件犯罪事實具有關聯性，且被告亦未主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），依法自得作為證據，而有證據能力。三、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。　貳、實體部分一、訊之被告楊世全矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：「監視器上行竊者並不是我。」云云。經查，上開犯罪事實，業為證人即告訴人林子榕於警詢及本院審理中證述綦詳，並有臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（參見偵卷第37至39頁、第55至57頁、本院卷第181至183頁）可按，且上述竊盜現場所設監視器攝錄轉製之光碟經本院於113年11月15日準備程序中勘驗，其結果為：　㈠勘驗標的：偵查卷附光碟112年9月19日上午8時24分，在臺北市○○區○○街0巷0號之狀況。　㈡檔案名稱：BSYM8737、MJUY1378。　㈢勘驗經過：　⑴BSYM8737：　　「有一名男子騎乘一台腳踏車停留在路口後離開，該人又騎腳踏車返回，經過自小貨車，該人又返回後，將腳踏車停在自小貨車前方，該人走到駕駛座旁邊後，觀看車廂內情形，打開車門拿出副駕駛座之皮包，關門後趕快騎上腳踏車離開現場，被害人林子榕發現皮包被偷。」　⑵MJUY1378：　　「被害人林子榕在車斗上整理物品，有一台貨車經過該自小貨車，有一身穿深色短袖T恤、深色長褲之男子騎乘深色、前面有籃子之腳踏車經過自小貨車，停車後靠近自小貨車，打開車門自副駕駛座取出黑色皮包後快速離開，被害人林子榕發現後跳下車察看。」　　有該勘驗筆錄及光碟在卷（參見本院卷第103頁）可憑。而警方翻拍上述光碟影像中行竊男子之照片與被告不否認為其本人於112年9月26日至派出所為警方拍攝之照片相比對，二者五官、外觀、體形均相同，應屬同一人，亦即本案行竊者為被告，此有該等照片及光碟附卷可憑（參見偵卷第35頁、第43至45頁、第47頁、本院卷第99至100頁；光碟置於卷末存放袋），應甚明確，而堪認定。是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第4879號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，於112年5月4日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯要件，然除偵查卷附之全國刑案資料查註表外，檢察官於起訴書中並未載明上開事實，且於本院審理中亦未就上開被告是否構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院尚無從裁量上開被告是否構成累犯而應加重其刑，爰僅將上開被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，仍不思循正途牟取財物，竟任意竊取他人財物，侵害告訴人之財產法益，行為實有非當，迄今仍否認犯行，未與被害人和解，賠償其所受損害，再參之被告為國中畢業，未婚，入監前從事臨時工，日薪 1,200元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之黑色包包1個、皮夾1個、手機1個及告訴人林子榕名義之中國信託銀行提款卡、玉山銀行提款卡、郵局提款卡、汽車駕照及國民身分證各1張、現金1,000元為犯罪所得，並未為警扣押，且未返還予告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SLDM-113-易-703-20241129-2

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第365號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳厚松上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 2033號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳厚松犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除「且行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行、遇有行人穿越時　　，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」之記載；證據部分補充「被告陳厚松於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳厚松所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告雖係駕車行近劃設有行人穿越道之處，而與行走於行人穿越道之告訴人康家齊發生擦撞，然因事故之發生地點係在醫院內，非屬道路交通管理處罰條例第3 條第1 款所定之「道路」，是就被告所為本件犯行，即無適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑之餘地，準此，檢察官認應對被告依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款之規定加重其刑，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。　㈡被告於肇事後，並未離去而在現場等待員警到場處理，進而接受本案裁判，有調查筆錄、非道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽，足認被告在有偵查犯罪職限之公務員查知其為犯人前，主動向接獲報案前至事故現場處理之員警自首而接受裁判，應認已符合自首要件，故依刑法第62條前段之規定　　，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車竟疏未注意車前狀況即貿然前行，嗣果因而肇事致告訴人受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2033號　　被　　　告　陳厚松　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳厚松於民國112年10月26日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用小客車，駛入臺北市○○區○○路0段000號國防醫學院三軍總醫院後，沿院內道路由北往南方向行駛，行經院內F03燈桿附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行、遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有行人康家齊沿院內行人穿越道步行穿越道路，陳厚松所駕駛車輛之右前車頭撞擊康家齊之身體，康家齊因而受有頭部挫傷併頭皮撕裂傷及輕微腦震盪、頸部挫傷疑似甩鞭症候群等傷害。二、案經康家齊訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳厚松於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛車輛與告訴人康家齊發生車禍並致告訴人受傷之事實。 0 告訴人康家齊於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、本署檢察事務官勘驗報告 1.證明本件交通事故發生經過，而事故發生地點為三軍總醫院內道路、非屬道路範圍之事實。 2.證明本件交通事故係因被告駕駛上開計程車，疏未注意車前狀況，未減速慢行且未禮讓行人穿越道之行人，而撞及告訴人之事實。 0 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年10月26日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-29

SLDM-113-審交簡-365-20241129-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第614號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林芳羽輔佐人即被告之父林志賢被告李宇恆上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1389、8248號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人林芳羽、李宇恆皆為國立○○○○ 大學（址設臺北市○○區○○路0號）之學生，林芳羽於民國112 年5月24日19時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自校園內○○大樓對面停車場入口前，欲左轉匯入校園車道時，本應注意左轉彎時，應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，復依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉彎，適有李宇恆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自校園車道由北往南（上坡處往下坡處）行駛，本應注意行經繪有停止線之道路，應先行停止車輛再行駛，復依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然未停止而直行，因而2車相撞，雙雙人車倒地，致林芳羽受有左下肢脛骨開放性骨折、左下肢撕裂傷合併皮膚壞死等傷害；李宇恆受有下背和骨盆、雙側膝部、雙側小腿鈍挫傷，右側手肘挫傷及擦傷、雙側肩部疑似扭拉傷等傷害，因認林芳羽、李宇恆均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴林芳羽、李宇恆均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因林芳羽與李宇恆於本院審理時互相具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

SLDM-113-審交易-614-20241129-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第664號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張公偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13584 號），本院判決如下：　　主　文張公偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張公偉於民國113年5月4日15時33分許，行經臺北市○○區○○ 街0段000號前即捷運奇岩站1號出口附近之自行車停放區，見林麗霞所有之腳踏車1輛（顏色：紅色，價值新臺幣【下同】2000元）停放在該處，竟趁無人看顧且未上鎖之機會，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車，得手後騎乘離去。嗣因該腳踏車不合用，遂於同日15時 52分許，將該腳踏車置於前揭自行車停放區。嗣經林麗霞發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5 定有明文。經查，本判決所引用之被告張公偉以外之人於審判外之陳述，被告、檢察官於本院審理時均表示同意作為證據（見本院易字卷第25至26頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦稱於上開時、地，騎乘前揭腳踏車從自行車停放區離開現場一事，但矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有把腳踏車牽回原來的地方，且腳踏車的輪胎沒氣，我還牽到腳踏車店去灌氣，另腳踏車原來是倒在地上，還有貼環保局標語，內容大概是不能一直放在那邊，再不牽走會處理云云。然查：　㈠上開犯罪事實，業經被害人林麗霞於警詢時指述明確（見偵卷第11至13頁）另有臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、110報案紀錄單各1份、捷運奇岩站周邊之監視器畫面擷圖6張、警用監視器（北投區崇仁路1段2號）之監視器畫面翻拍照片2張、警員密錄器畫面擷圖2張、本案自行車照片1張暨錄影光碟1 片、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年7月18日勘驗筆錄報告暨附圖1份等存卷可佐（見偵卷第21至26、29至34、51 至60頁，卷末光碟袋內），是被告確係未經被害人同意下，自被害人原停放腳踏車所在地，擅自騎乘離去一節，堪以認定。　㈡被告雖辯稱其嗣後有將腳踏車牽回原處云云，然查：　1.按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」。所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利，而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益之主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至於「所有意圖」，則指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配，而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，亦即行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體之支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。實務與學理上雖有承認「使用竊盜」之存在，認為行為人如果並無不法所有之意圖，僅為一時之用而取得他人之物，應與刑法上之竊盜罪有別，惟如行為人就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第61 00號判決參照）。　2.被告於偵查時供稱：被害人的腳踏車放在格子裡，我好心把它扶起來，我想說騎看看，腳踏車很小台，我騎一騎發現騎不了，就放回去了，我就去繞一下，也沒有繞多遠就100公尺等語（見偵卷第43至45頁），足見被告主觀上知悉該腳踏車非其所有，當其擅自將腳踏車騎走後，即屬將該腳踏車置於自己實力管領下，而破壞被害人對該腳踏車之支配持有關係，況被告後續之所以將該腳踏車牽回被害人原停放處附近，其主觀上亦非係出於短暫借用後即物歸原主之心態，而　　是發現腳踏車過小、自己難以騎乘後，始決定牽回原處，從而被告於本案行為時，主觀上具有為自己不法所有之意圖甚明，被告事後將該腳踏車牽回原處之舉，僅屬被告竊取得手後，自行處分竊得物品之棄置行為，無礙於被告已然成立且既遂之竊盜犯行，亦與上述「使用竊盜」之情況有間。　㈢至被告又辯稱該腳踏車當時係倒在地上、輪胎沒氣、貼有環保局告誡將進行處理之標語云云，被告此部分所辯，無非主張該腳踏車為他人棄置在該處之物云云。惟由檢察事務官前揭勘驗筆錄報告暨附圖觀之，被害人偕同其幼子抵達本案現場並將腳踏車停在自行車停放區時，為當日13時57分許，而被告將腳踏車騎離現場時，為當日15時33分許，期間僅有1 個半鐘頭（見偵卷第52至53、56頁），顯見被害人並無長期停放佔用停車格之情形，被告辯稱該腳踏車上貼有環保局人員之告誡標語，核與上情不符。又衡諸本案現場為捷運站出口處，且為專設之自行車停放區，有大量腳踏車停放，並非人煙稀少之郊外，一般人皆可知悉該處所停放之腳踏車極可能為搭乘捷運之民眾暫時停放，即便該腳踏車倒在地上、輪胎沒氣，均無法逕認車主有拋棄所有權之意，遑論以上車況僅屬被告之片面說詞。因此，被告之上開種種辯解，皆不足資為其有利之認定。　㈣綜上所述，被告所辯情詞要無可採，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告缺乏尊重他人財產權之觀念，恣意竊取他人財物，所為實屬不當，復考量其所竊物品之價值、竊取後使用之時間不長，最終已由被害人領回，被害人亦表示不欲追究被告之責任，此經被害人於警詢時陳明無訛（見偵卷第13頁），另斟酌被告有竊盜案件經法院判處拘役10日確定之前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），併考量其否認犯行、未體認自己所為不當之犯後態度，暨其自述五專畢業之教育程度，已婚、子女均成年、無業、每月領有4200元老人年金之家庭與經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、末查，被告之本案犯罪所得即上開腳踏車，因已當場由被害人領回，業如前載，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-易-664-20241129-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第255號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告戴宜安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27604 號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴宜安犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充犯罪事實欄一、㈠「徒手竊取戒指4個」，更正為「徒手竊取許方怡所管領之戒指4個」、犯罪事實欄一、㈡「徒手竊取戒指2個及耳環1個」，更正為「徒手竊取許方怡所管領之戒指2個及耳環1個」及被告戴宜安於本院之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲為本案竊盜犯行，所為殊值非難，兼衡其於本院審理時終能坦承自白，且與告訴人許方怡協商和解，並已悉數賠償新臺幣(下同)1萬5,000元完畢之犯後態度（本院卷第39頁和解筆錄），及其本案犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值、其前多次因竊盜案件經法院判處罪刑之素行，暨其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（本院卷第32頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復酌以其所犯2罪之犯罪類型相同、犯罪之時間、次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項各定明文。查被告竊得如附表「竊得物品及數量」欄所示之物，固為其犯罪所得，惟其已與許方怡和解及賠償 1萬5千元，業如前述，該賠款數額遠高於被告所竊之物價值總和8,390元，則就附表各編號所示竊得之物，如再予諭知沒收、追徵，容有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：（單位：新臺幣）編號犯罪事實竊得物品/數量已和解或發還物品主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠戒指4個（貨品商號AYRG-456、AYRG-543、AYRG-509、AYRG-432，價值共4,860元）已和解，並賠償1萬5,000元戴宜安犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡戒指2個耳環1個（貨品商號AYRG-518、AXRG197201、AYPC-511，價值共3,530元）戴宜安犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27604號　　被　　　告　戴宜安　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴宜安意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年8月6日10時28分許，在臺北市○○區○○○路0段000 號CITY LINK A棟2樓蔦屋書局，趁無人注意之際，徒手竊取戒指4個（貨品商號AYRG-456、AYRG-543、AYRG-509、AYRG- 432，價值新臺幣【下同】共4860元），得手後隨即離去。嗣經該店店長許方怡發覺遭竊，調閱店內監視器畫面後報警處理，始循線查悉上情。 (二)於112年9月2日12時10分許，在上開書店，趁無人注意之際，徒手竊取戒指2個及耳環1個（貨品商號AYRG-518、AXRG19 7201、AYPC-511，價值共3530元），得手後隨即離去。嗣經許方怡發覺遭竊，調閱店內監視器畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經許方怡訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴宜安於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，徒手竊取上開商品之事實。 2 告訴人許方怡於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影畫面擷圖照片共18張、本署檢察事務官勘驗報告、告訴人提供監視器截圖及商品明細資料各1份、現場監視器錄影光碟1片證明被告先後於上開時、地，徒手竊取上開商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項追徵其額。三、至告訴人許方怡指述被告於112年8月6日10時28分另竊得髮夾1個(貨品商號AXPC-197001)，然此為被告戴宜安所否認，本案未扣得上開告訴人所稱失竊之商品，且監視器畫面因角度問題而稍顯模糊難以比對，復查無清楚看見被告將上開商品取走之畫面，目前尚無其他證據足證被告確有竊取所指上開物品，依有疑唯利被告之法理，自難遽為不利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之「一、（一）」犯罪事實為同一自然基礎事實，僅被告所竊取財物之品項、數量不同，應為同一案件，自為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

SLDM-113-簡-255-20241128-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第679號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃柏盛選任辯護人康皓智律師夏家偉律師廖庭尉律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18226 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文黃柏盛共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃柏盛與張凱淳（張凱淳本件所涉加重竊盜犯行，經臺灣士林地方檢察署另案偵辦中）為妻舅關係，於民國113年9月2 日21時許，先由張凱淳提議前往新北市淡水區轄內工地竊取財物，黃柏盛應允後，即與張凱淳共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由張凱淳駕駛黃柏盛先前承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載黃柏盛，途中由張凱淳下車前往五金雜貨店購買客觀上足以為兇器之油壓剪1支後，於翌（3）日0時許，駕車抵達新北市○○區○○○路0 段000 巷00弄水問山二期工地（下稱本案工地），下車後黃柏盛與張凱淳即攜帶上開油壓剪，由本案工地車道進入建築本體內地下二樓，再上至地下一樓電訊室，再由黃柏盛扶著電訊室大門鎖頭，張凱淳則持油壓剪剪斷該鎖頭後（毀損未據告訴），黃柏盛與張凱淳一同進入該電訊室內竊取由本案工地之工地主任楊宗航、水電主任范維斌共同管領、如附表所示之 PVC絕緣電線（其中附表編號8之灰色2.0mm²PVC絕緣電線，為起訴書漏載，應予補充，總價值新臺幣【下同】21萬7,40 0元），並將所竊取之PVC絕緣電線搬至上開租賃小客車內。後因張凱淳發覺巡邏警車停靠本案工地大門，通知黃柏盛，黃柏盛與張凱淳即自工地後門逃逸，嗣黃柏盛欲至上開租賃小客車內拿取物品而返回本案工地大門，遂為警查獲，當場扣得上開如附表所示之PVC絕緣電線、油壓剪1支及遭剪斷之鎖頭1個。二、案經楊宗航、范維斌訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告黃柏盛所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由本院獨任法官改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　前揭犯罪事實，業據被告黃柏盛於偵查、羈押、本院準備程序及審理時坦承不諱（113偵18226卷第283頁至第289頁、11 3聲羈305卷第29頁至第32頁、本院易字卷第26頁至第29頁、第73頁、第86頁至第87頁），核與證人即告訴人楊宗航（11 3偵18226卷第27頁至第32頁、第253頁至第257頁）、范維斌（113偵18226卷第21頁至第26頁、第253頁至第257頁）、證人即巡邏員警曾琳茹（113偵18226卷第269頁至第273頁）、陳紀宏（113偵18226卷第269頁至第273頁）之證述情節大致相符，並有工地監視器錄影畫面翻拍照片（113偵18226卷第 64頁至第66頁、第147頁）、員警密錄器截圖（113偵18226 卷第66頁至第67頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗光碟及檔案「工地出入口1」之截圖與說明（113偵18226卷第205 頁至第222頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗光碟及檔案「工地出入口2」之截圖與說明（113偵18226卷第223頁至第234頁）、車牌號碼000-0000號於113年9月1日車輛軌跡及監視器截圖資料（113偵18226卷第61頁至第63頁）、告訴人楊宗航提供監視器裝設地點平面圖、案發現場照片暨所附光碟（113偵18226卷第295頁至第323頁）、扣案之油壓剪及遭剪斷鎖頭之採證照片（113偵18226卷第69頁）、新北市政府警察局淡水分局竹圍拍出所113年9月2日警員職務報告（113 偵18226卷第35頁至第37頁）、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：新北市○○區○○ 路00號，扣案多捆PVC絕緣電線、油壓剪、鎖頭等物】（113 偵18226卷第41頁至第49頁）、113年9月2日淡水分局贓物認領保管單及附件（113偵18226卷第53頁至第55頁、第57頁）、告訴人范維斌提供進貨之電纜線照片、大樹電線電纜有限公司出貨單、銷售證明（113偵18226卷第95頁至第116頁）、扣案贓物及被害人提供照片編號對照表（113偵18226卷第 145頁至第146頁）、Google查詢工地附近地圖（113偵18226 卷第277頁）等證據在卷可稽及本案工地監視器影像檔案光碟扣案可考（置於偵卷存放袋內），足認被告之任意性自白確與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑　　（一）按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，是所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門，所謂「其他安全設備」則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如窗戶、房間門、門鎖等均屬之（最高法院55 年台上字第547號、78年台上字第4418號判決意旨參照），再按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言(最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照)。是被告與張凱淳持油壓剪剪斷本案工地電訊室大門「鎖頭」，自屬毀壞安全設備之行為。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。公訴意旨雖漏未論及被告有毀壞安全設備之加重竊盜行為，然本院於準備程序及審理時已告知被告上開法條及罪名（本院易字卷第72頁至第73頁、第86頁），且被告亦承認此部分之犯罪事實，已無礙於其防禦權之行使，又此僅為竊盜罪加重條件之增列，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。被告與張凱淳間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，與張凱淳共同任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；復念其於犯後已坦承犯行，態度尚可，並與告訴人楊宗航、范維斌達成調解，並依調解筆錄內容履行完畢，有本院113年度附民移調字第285號、第286號調解筆錄（本院易字卷第93頁至第94 頁）及收據（本院易字卷第95頁至第97頁）附卷足憑，且所竊得如附表所示之PVC絕緣電線均已發還告訴人楊宗航、范維斌，有113年9月2日淡水分局贓物認領保管單及附件在卷可考（113偵18226卷第53頁至第55頁、第57頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第103頁至第109頁）、於本案之分工情形、竊取財物之價值，及被告自陳國中畢業之智識程度、已婚，需撫養4名未成年子女，曾從事工程行工作，月收入約5至8萬元之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院易字卷第90頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告之辯護人固為被告利益主張：請給與被告緩刑之宣告等語（本院易字卷第90頁）。然被告曾因傷害案件，經臺灣新北地方法院於109年12月3日以109年度簡上字第731號判決判處有期徒刑2月確定（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第103頁至第109頁），是被告並不符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之法定要件，自無審酌當否併為緩刑宣告之餘地，被告之辯護人前開主張自無理由，併予敘明。三、關於沒收　　　　（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。又除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收，最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照。查扣案之油壓剪1支，雖為供被告本案犯罪所用之物，然該油壓剪為另案被告張凱淳所有之物，業據被告陳明在卷（本院易字卷第27頁、第83頁），且亦無證據足認屬被告所有，自無從於本案宣告沒收。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊得如附表所示之PVC絕緣電線，雖屬其犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人楊宗航、范維斌，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，亦毋庸宣告沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條第1項　　　　　　　　　犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　　　　　　　　　附表：編號名稱數量（捆） 1 綠色2.0mm²PVC絕緣電線 23 2 黑色2.0mm²PVC絕緣電線 10 3 白色2.0mm²PVC絕緣電線 27 4 紅色2.0mm²PVC絕緣電線 11 5 咖啡色2.0mm²PVC絕緣電線 1 6 橘色2.0mm²PVC絕緣電線 1 7 黃色2.0mm²PVC絕緣電線 1 8 灰色2.0mm²PVC絕緣電線 2 9 白色5.5mm²PVC絕緣電線 9 10 紅色5.5mm²PVC絕緣電線 3 11 黑色5.5mm²PVC絕緣電線 1 12 22mm²PVC絕緣電線 2 13 30mm²PVC絕緣電線 2 總價值為新臺幣21萬7400元

2024-11-27

SLDM-113-易-679-20241127-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第591號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林健安謝淑華上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18937號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝淑華於民國111年9月22日8時22分許，將其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車停放在臺北市內湖區無名巷與安康路324巷交岔路口，本應注意不得在顯有妨礙其他車通行視線處所停車，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然停放該車，被告林健安則駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺北市內湖區無名巷由西往東方向行駛，行經上開交岔路口，欲右轉時，本應注意其他車輛，而依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有告訴人陳永誠騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺北市內湖區安康路324巷由南往北方向直行至該處，見狀緊急煞車失控，因而人車倒地，致受有右側外踝骨骨折術後、右側外踝術後傷口遲延癒合、雙膝、左肩多處擦挫傷等傷害，因認謝淑華、林健安均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴謝淑華、林健安均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與謝淑華、林健安於本院審理時調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

SLDM-113-審交易-591-20241127-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1463號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭嘉俊上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第1號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24050號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭嘉俊與余英豪（所涉竊盜犯行，經臺灣士林地方法院以113年度易字第1號判處有期徒刑4月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月1日10時45分許，由余英豪騎乘不知情之張瑋玲（所涉竊盜犯行，另經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第18943號不起訴處分確定）所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車），搭載被告，行經新北市 ○○區○○路0號前，由被告徒手竊取被害人黃大洋所有放置在停放該處機車上之裝置有行車紀錄器之安全帽1個（價值新臺幣1000元，下稱本案安全帽），得手後逃逸。嗣被害人查覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜犯行，係以證人即共犯余英豪於偵查及原審審理時之證述、證人張瑋玲於偵查中之證述、被告之供述、被害人之指述及現場監視器錄影光碟暨翻拍照片等事證，為其主要論據。訊據被告堅詞否認涉犯竊盜犯行，辯稱：我沒有跟證人余英豪一起去偷安全帽，是證人余英豪跟我有債務糾紛才講話不實在，監視錄影畫面中機車後座之男子不是我等語。經查：　㈠證人余英豪有於上揭時間騎乘本案機車，後座搭載真實姓名、年籍均不詳之男子（原判決犯罪事實所稱之A男，下稱A男），行經上開地點，由A男下手竊取被害人所有之本案安全帽等情，業據證人余英豪於原審審理時證述明確（原審卷第 172、191、201頁），核與被害人指述本案安全帽遭竊（偵1 8943卷第9至11頁）、證人張瑋玲於偵訊時證述本案機車係借予證人余英豪使用（偵18943卷第189至193頁）之情節相符，並有現場監視錄影畫面截圖及本案機車車輛詳細資料報表（偵18943卷第18至25頁）等在卷可佐，此部分事實，堪認信實。　㈡證人余英豪於112年5月12日檢察事務官詢問時證稱：後座的人我不是很清楚，用這台機車載的人很多，我不太記得是誰，我知道我有竊取安全帽等語；同日以被告身分則供稱：後面的人是我朋友即被告等語（偵18943卷第125至127頁）；復於112年7月20日檢察官訊問時供稱：後座的乘客是被告，是被告下手去偷安全帽。我跟被告是兒時玩伴，我確定是他偷的等語（偵18943卷第175至177頁）；又於原審審查庭時陳稱：我沒有跟被告一起去，我偵查中亂講的，真的不是他。我當時搭載的是在淡水網咖認識不久的人，我在偵查中是做偽證，因為我跟被告有金錢糾紛等語（審易卷第170至172 頁）；再於原審審理時先結證稱：我在警詢跟檢察官訊問時所述沒有講實話，因為我跟被告之前有糾紛，所以我當時才咬定是與被告共同犯罪等語，其後又改稱：因為這件事情是我指使被告去拿那頂安全帽，既然是我指使的，所以我認為不需要把被告也牽扯進去等語（原審卷第192至194頁），足見證人余英豪就案發時是否騎車搭載被告到場，並由被告下手竊取本案安全帽，亦即A男是否為被告一節，前後不一，證述反覆，其證詞之可信性，已有可議。況證人余英豪曾證稱與被告間有金錢糾紛，方為上揭不利於被告之證述，則其是否確實有意誣陷被告於罪，亦非無疑。　㈢又卷內固有證人余英豪與A男一同竊取本案安全帽之監視器錄影光碟及照片可憑（偵18943卷第18頁），然觀諸照片中機車後座之A男，頭戴3/4罩式安全帽，並以口罩遮住口鼻，僅露出眼睛，難以清楚辨認A男是否即為被告。至於證人張瑋玲固證稱其與證人余英豪為朋友，有將該車借予證人余英豪使用，惟坦言無法辨認機車後座之A男究為何人（偵18943卷第87頁、第191頁），是其證述亦無法作為證人余英豪證述之補強證據，自難僅憑證人余英豪顯有瑕疵之證述，遽認被告即有為本案竊盜犯行，率爾以竊盜罪責相繩。　㈣綜上所述，依檢察官所提出之事證，尚無足夠之積極證據得以證明被告有與證人余英豪共同竊取本案安全帽之犯行，並足使本院形成被告有罪之確信，揆諸前揭法條及判例意旨，既屬不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。四、駁回上訴之理由：　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，而對被告為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：證人余英豪於112年5月12日檢察事務官詢問時雖迴避證稱：後座的人我不是很清楚，用這台機車載的人很多，我不太記得是誰，我知道我有竊取安全帽等語；於同日以被告身份供稱：後面的人是我朋友即被告等語；復於112年7月20日檢察官訊問時供稱：後座乘客是被告，是被告下手去偷安全帽。我跟被告是兒時玩伴，我確定是他偷的等語；證人余英豪係向被告之同居女友張瑋玲借得該作案機車，且當時其等均一同居住在淡水友人住處，顯見其等頗有交情，證人余英豪在能力所及內迴護被告，並非不可想像，原審判決未就證人余英豪全盤證述之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法則，詳予剖析其供述異、同之情形，反僅以證人前後陳述不一，即認其陳述有疑，是原審判決採證認事之職權行使與自由心證暨證據法則之運用，自難認為適法，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟證人余英豪歷次證述確有前後不一致之情形，而檢察官所提前揭各項證據均不足以採為證人余英豪證述之補強證據，是無從逕以證人余英豪有瑕疵之證述逕為不利於被告之認定。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1463-20241127-1