Know99判決書

搜尋結果：陳銘珠

共找到 163 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第117號上訴人即被告黃榮德上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國113年4月1日113年度金簡字第251號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6851號），提起上訴，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第17062），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃榮德幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃榮德雖已預見提供金融機構帳戶交予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月22日前某時許，約定可獲取新臺幣（下同）15萬元之報酬，在高雄市鹽埕區七賢路某處，將其申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料均交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員於取得上開合庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙林秀蘭、吳翊榛、黃金梅、柯秀萍（下稱林秀蘭等4人），致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至上開合庫帳戶，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣林秀蘭等4人於匯款後察覺有異，乃報警處理，始查悉上情。二、案經林秀蘭、吳翊榛、柯秀萍訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。三、按（第二審）被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得　　不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，又依　　同法第455 條之1 第3 項規定，簡易判決上訴程序準用第二　　審上訴程序之規定。查被告於本院第二審合議庭審判期日，　　經合法傳喚無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書、刑　　事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決　　，先予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據上訴人即被告黃榮德（下稱被告）於偵查及本院審理時均坦承犯行，核與證人即附表編號1至4所示被害人於警詢中之證述大致相符，並有被告本案帳戶開戶資料及存款歷史交易明細、被害4人所提供與不詳詐欺集團對話紀錄、匯款交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各項證據在卷足憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及上訴論斷　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準，新法最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。113年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」（下稱現行法），經比較新舊法適用，可知立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告。又行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，此部分自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡所犯罪名　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告雖提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予詐欺集團不詳成員用以詐欺取財與洗錢等犯罪使用，惟無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，以及被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於詐欺集團不詳成員為詐欺取財及洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應依刑法第30條第1項前段規定，論以幫助犯。　⒉另依卷內事證，被告實際聯繫之詐欺集團成員僅有要求其提供帳戶之人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告以單一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團分別向附表編號1至4所示被害人詐得財物，而侵害各該被害人之財產法益，同時達成隱匿詐騙所得款項之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪。　㈢檢察官就移送併辦（即附表編號3部分）所載犯罪事實，經核與經聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實，為同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審判。　㈣刑之減輕事由　　被告對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告於本院審理時自白幫助一般洗錢之犯行，爰依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表以外之相關證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。　㈤被告上訴意旨略以：伊感覺不對時，有去銀行停掉網路銀行的轉帳，因為他們跟我說是賭博，要用帳戶轉帳，沒有直接跟我說他們在洗錢。但我有發現帳戶進出這麼多錢，就把帳戶停掉了，並向警局自首犯罪，原審未審酌於此，量刑太重，請從輕量刑等語。刑法自首減刑規定，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判者而言，苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所發覺之「犯罪事實」，不以確知犯罪事實之具體內容為必要，僅犯罪事實之梗概即足，且所知之人犯，亦僅須有相當根據得為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，同不以確知其人為該犯罪之行為人為必要，有113年度台上字第2610號判決意旨參照。查被告雖於112年7月9日至高雄市政府警察局前鎮分局偵查隊報案並檢舉詐騙集團成員綽號「孫衣衣」之人買走其合庫帳戶，並陪同伊去銀行設定約定轉帳，伊取得報酬後即提供帳戶給她等語，此有前鎮分局函送被告所製作毒品危害條例案件檢舉人筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表等文書在卷可參（見本院卷第173至189頁、第30頁），可認被告固主動揭露其提供金融帳戶予不詳之他人作為人頭帳戶使用，而順遂詐騙贓款轉交以製造斷點之詐欺取財及一般洗錢犯嫌之事實，使員警懷疑被告可能牽涉幫助詐欺取財及洗錢犯嫌而著手調查，惟告訴人黃金梅早於同年月4日已向臺北市政府警察局大同分局報案稱遭詐騙後匯款入被告所有合庫帳戶，有警詢筆錄（本院卷第191-195頁）在卷，堪認斯時員警已有客觀事證或相當根據可合理懷疑被告涉及幫助一般詐欺與洗錢等犯嫌，則被告縱有前述坦承前開事實之舉，仍與自首要件不合，無從依自首規定減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。至被告於本院言詞辯論終結前，尚未因被告前開供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑，併予敘明。三、原審以被告犯行明確而予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決時未及審酌新修正洗錢防制法之規定，尚有未洽。被告以其符合自首減輕其刑為由提起上訴，雖無理由，然原審既有前揭未及審酌修法有利於被告之考量，自應由本院予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供前開帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議；再衡以被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好，然尚未與本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償，以及被告就本件犯行僅係處於幫助地位，並非實際實行詐騙、洗錢之人，並復於發現帳戶遭警示後主動自行赴警局報案並檢舉相關涉案之人，應認惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害程度，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役之折算標準。五、至聲請意旨認被告本案犯行尚涉犯洗錢防制法第15條之2第3 項第1款期約對價而交付金融機構帳戶予他人使用罪，然被告行為時（112年5月22日前某時許），尚無洗錢防制法第15 條之2之獨立處罰規定（112年6月14日始修正公布），依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用嗣後增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。惟因聲請意旨認此部分與本院上開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上ㄧ罪關係，故本院爰不另為無罪之諭知，併此敘明。六、沒收（一）犯罪所得沒收：　　　被告於偵查中自承因提供前開帳戶而獲得新臺幣（下同） 3萬元（見偵卷第36頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢之財物沒收與否之說明　　1.被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　　2.按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經「查獲」之洗錢財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本件洗錢之財物業由詐欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，有本案帳戶交易明細（警二卷第119-124頁）為證，依前揭說明，即無從依上開規定於本案被告罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第371條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官魏豪勇移送併辦，檢察官王啟明到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額及匯入帳戶證據名稱及出處 1 林秀蘭（提告）不詳詐欺集團成員，於112年3月26日（聲請簡易判決處刑書漏載詐騙日期，應予補充），透過通訊軟體LINE暱稱「李小涵」、群組「揚帆啟航」聯繫林秀蘭，佯稱：由寶興投資顧問股份有限公司經營，下載註冊投資APP「研鑫投資」，依指示匯款投資股票可獲利等語，致林秀蘭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月23日9時59分，匯款25萬元至被告合庫帳戶 ⑴證人即告訴人林秀蘭於112年7月26日警詢筆錄（警一卷第13至17頁） ⑵合作金庫銀行存款憑條翻拍畫面影本（警一卷第29頁） ⑶告訴人林秀蘭提供之通訊軟體LINE對話紀錄及投資平台網頁等擷取畫面影本（警一卷第19至23頁） ⑷研鑫投資股份有公司現金收款單據影本1張（警一卷第24頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警一卷第32至33、42、49、50至51頁） 2 吳翊榛（提告）不詳詐欺集團成員，於112年4月某日，透過通訊軟體LINE暱稱「沈春華」、「姵瑄Anne」、「研鑫官方客服NO.186」、群組「揚眉兔氣」聯繫吳翊榛，佯稱：下載註冊「研鑫」APP，並依指示匯款投資股票可獲利等語，致吳翊榛陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月23日14時18分，匯款100萬元至被告合庫帳戶 ⑴證人即告訴人吳翊榛於112年7月6日、同年7月7日警詢筆錄（警二卷第31至35、37至42頁） ⑵兆豐國際商業銀行國內匯款申請書翻拍畫面影本（警二卷第117頁） ⑶研鑫投資股份有限公司現金收款收據影本5張（警二卷第93至101頁） ⑷告訴人吳翊榛與暱稱「沈春華」、「研鑫官方客服NO.186」、「姵瑄Anne」、「揚眉兔氣」等人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人檔案等擷取畫面影本（警二卷第103至115頁） ⑸指認犯罪嫌疑人紀錄表(吳翊榛指認陳唯昕)（警二卷第43至47頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第49至50、53、61至67、85、87頁） 3 （即雄檢113年度偵字第17062號併辦）黃金梅（未提告）不詳詐欺集團成員，於112年3月18日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「李小涵」、群組「揚帆啟航」聯繫黃金梅，佯稱：加入研鑫投資股份有限公司，依指示匯款投資可獲利等語，致黃金梅陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月23日13時5分，匯款70萬元至被告合庫帳戶 ⑴證人即被害人黃金梅於112年7月4日警詢筆錄（警二卷第127至131頁） ⑵上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本（警二卷第138頁） ⑶被害人黃金梅與暱稱「李小涵」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（警二卷第132至136頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警二卷第125至126、144至145、147、157頁、併警卷第123頁） ⑸指認犯罪嫌疑人紀錄表(黃金梅指認顏楷睿、許顥耀)（併警卷第75至89頁） 4 柯秀萍（提告）不詳詐欺集團成員，於112年3月9日13時13分時許，在社群軟體FACEBOOK刊登投資股票廣告，適柯秀萍瀏覽該廣告後，申辦「研鑫投資APP」，致柯秀萍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月22日12時53分，匯款200萬元至被告合庫帳戶（聲請簡易判決處刑書誤載為12時58分，應予更正） ⑴證人即告訴人柯秀萍112年11月15日警詢筆錄（警二卷第161至163頁） ⑵郵政跨行匯款申請書影本（警二卷第183頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單（警二卷第159、165、167、169至170、199頁）

2024-11-27

KSDM-113-金簡上-117-20241127-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第336號原告吳翊榛被告黃榮德上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官林軒鋒法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳雅雯

2024-11-27

KSDM-113-簡上附民-336-20241127-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第311號上訴人即被告呂學鑫上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第2256號民國113年6月24日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17308號），本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂學鑫明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得非法持有，基於持有第二級毒品之犯意，於112年8月5日前某日，在不詳地點，向真實姓名年籍均不詳之人，以不詳對價購買第二級毒品甲基安非他命2包而非法持有之。嗣於112年8月5日0時30分許，在高雄市三民區九如一路與永年街口，因另案涉犯竊盜案件為警逮捕，並當場在其身上扣得甲基安非他命2包（含包裝袋2 只檢驗前毛重0.369公克、0.366公克；驗後淨重為0.092公克、0.088公克），而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　由一、程序事項：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告呂學鑫（下稱被告）經本院合法傳喚後，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　㈡本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，而被告則於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　被告固坦承於112年8月5日被查獲前之不詳時地，向不詳之人購買前揭甲基安非他命，然否認有何前揭犯行，辯稱：扣案的甲基安非他命是很久以前購買後，於112年1月間施用所剩，而該次施用毒品已經觀察勒戒執行完畢，並經檢察官不起訴處分，本於一事不二罰原則，應為不受理判決等語。經查：　㈠被告於112年8月5日之不詳時地，向不詳之人購買前揭扣案之甲基安非他命，而於112年8月5日0時30分許，在高雄市三民區九如一路、永年街口，因竊盜案件為警逮捕，並扣得前揭毒品之事實，業據被告於警詢及偵查時供述在卷，復有復有高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲涉嫌毒品危害防制條例案「毒品」初步檢驗報告單、查獲涉嫌毒品危害防條例案「毒品」初步檢驗照片、現場照片等證據附卷可稽，再扣案之2包結晶體，經送檢驗結果確均含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重為0.104公克、0.100公克、驗後淨重為0.092公克、0.088公克）乙節，有高雄市立凱旋醫院112年8月29日高市凱醫驗字第79821號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見毒偵字卷第45頁），是此部分之事實，堪以認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，且被告於112年1月12日採尿時回溯7 2小時內施用甲基安非他命，經本院裁定送觀察勒戒，於113 年5月3日執行完畢，並經檢察官為不起訴處分確定之事實，固有本院112年度毒聲字第447號裁定、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度毒偵緝字第138號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟查：　⒈被告先於112年8月5日偵查中供稱：「（檢察官問：警察在你身上查扣的毒品來源為何？）毒品是在我身上掛的香火符找到的，我自己都不記得什麼時候放東西，我沒有用過這2包安非他命」、「（檢察官問：是否承認持有及施用毒品？毒品確實是在我身上找到但我最近都沒有在用毒品。我承認持有毒品，但沒有施用」等語（毒偵卷第5頁反面），業已坦承扣案毒品未曾施用過；復於113年5月10日偵查中陳稱：「（檢查事務官問：上開扣案毒品為施用所剩？）沒有吸用過，我買了很久，一直放在我的護身符裡，我放到忘記了」等語（毒偵緝字卷第19頁反面），而在檢查事務官具體詢問扣案毒品是否為施用所剩乙節，被告表明未曾施用過；參以被告於112年8月5日遭查獲，時間上距離前次施用毒品遭查獲（即112年1月12日）較近，且扣案2包毒品之重量相當（驗前淨重分別為0.104公克、0.1公克），若扣案毒品確係該次施用所剩，被告豈會毫無印象，而無法於遭查獲時表明之？然被告於查獲當日之警、偵訊問時隻字未提此情，有警詢及偵訊筆錄附卷可參。故被告辯稱扣案毒品為112年1月間施用所剩等語，不足採信。　⒉被告於112年1月間，因施用甲基安非他命，經本院裁定送觀察勒戒，已如前述，嗣於112年8月5日被查獲經採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有尿液檢驗報告及尿液採驗代碼對照表附卷可參，可見被告染有施用毒品惡習，而扣案之甲基安非他命藏放在被告隨身配戴之香火符上，隨時可觸及，足見被告是為方便取用才以此方式藏放，且甲基安非他命價格不便宜，被告既有施用之需求，衡情應不致將早年購買之毒品隨身攜帶而放到忘記施用之理，益徵扣案甲基安非他命應非前案施用所剩無誤。　　　㈢綜上所述，被告持有毒品犯行足堪認定，所辯核屬卸責之語，不足採信，本案事證明確，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第　　　二級毒品罪。　　四、駁回上訴之理由：　　原審以被告犯行事證明確，並審酌被告明知國家查緝毒品之禁令，竟漠視法令，率爾持有第二級毒品甲基安非他命，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，復斟酌被告持有毒品之數量及期間，及於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日之標準，並就扣案毒品為沒收銷燬諭知，核其認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，應予維持。上訴人即被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-11-27

KSDM-113-簡上-311-20241127-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第520號上訴人即被告芮子哲指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第153號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42623號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告芮子哲（下稱被告）犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，判處有期徒刑2年8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告得知原審判決結果未能獲取緩刑，實難甘服。上訴理由，同原審之相關主張云云。辯護人則為被告辯稱：請審酌被告之犯罪動機，因為被告是○○人，來臺灣求學，就讀國立○○大學○○○○研究所○○班，原本有大好的前程，但被告因為患病，全身有多處感染，被告又因另案遭橋頭地檢署限制出境，才會造成其心理上的壓力及情緒低落，被告係因為一時失慮才會販賣毒品，但被告交易毒品的數量及金額均屬輕微，且本案是警方釣魚查獲，被告販賣之毒品不會對外擴散或造成社會危害，以被告的學、經歷及犯罪情節，被告並不是長期販賣毒品之行為人，故認為本案有情輕法重之情事，就此部分請審酌再依刑法第59條規定對被告酌減其刑，並宣告有期徒刑2 年以下之刑等語。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。茲就被告上訴意旨所指摘原判決部分，說明本院論斷之理由如下：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決參照）。而毒品於國內流通之泛濫，戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，輕易適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。被告知悉毒品為政府嚴令所禁，仍執意販賣毒品與他人，顯見其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響被告所為販賣第二級毒品犯行，被告本件販賣第二級毒品甲基安非他命交易金額為新臺幣（下同）1,200元，交易金額非微，且依卷內事證，並未顯示被告係因為特殊環境或原因始為本件犯行，是被告之犯罪動機、犯罪情狀客觀上並無足以引起一般同情之處，被告在生活上遭遇之挫折不能作為其販毒之正當理由；復審酌被告所為販賣第二級毒品犯行，經適用刑法第25條第2項（未遂）、毒品危害防制條例第17條第2項規定（偵、審自白）減輕其刑後，可量處之最低法定刑度已減為有期徒刑2年6月，參酌被告犯行所造成之危害，並無情輕法重或刑罰過苛而顯可憫恕之情，自亦無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，遞減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，若非為警及時查獲，恐將有真正具購買意思之人與之進行交易，導致毒品擴散流通，故其所為對社會治安已造成一定危害，所為實有不該。惟念被告坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告無毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並審酌被告自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見原審院卷第163頁)，量處有期徒刑2年8月；並說明沒收銷燬毀扣案含有甲基安非他命成份之針筒2支，及沒收扣案iPhone手機1支之理由。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。　㈢按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。被告上訴指摘原審未宣告緩刑，惟原判決亦已於理由說明被告本件毒品犯罪受有期徒刑2年以上刑之宣告，與刑法第74 條第1項之緩刑要件有間，不得宣告緩刑（原判決第5頁第28 至30行），於法並無不合。　㈣從而，被告上訴指摘原審未宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院公示送達證書、刑事報到單在卷為憑（本院卷第107、109、129頁），且查無在監、在押紀錄，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第153號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　芮子哲選任辯護人　陳煜昇律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42623號），本院判決如下：　　主　文芮子哲犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案含有甲基安非他命成份之針筒貳支沒收銷燬，扣案iPhone手機壹支沒收。　　事　實一、芮子哲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於交友軟體「Grindr」以「hi可幫打」之暱稱，暗示販售第二級毒品甲基安非他命之交易訊息。嗣員警執行網路巡邏發現上開訊息後，與芮子哲聯繫詢問如何計價，芮子哲遂向員警表示「300 ，料另算」等語，並進一步與員警議定以新臺幣（下同）1,200 元之價格，交易含有安非他命粉末（刻度15）之針筒2 支，並約定在高雄市○○區○○○路00號前進行交易。芮子哲隨即於民國112 年12月3 日10時50分許，在上址將含有甲基安非他命粉末之針筒放置於Ubike 車輛前置物籃，嗣喬裝買家之員警拿取後將交易款項1,200 元置於原處，芮子哲隨即上前拿取上開款項時，當場為員警逮捕，並扣得上開含有甲基安非他命粉末之針筒2 支（分別毛重2.95公克、2.92公克）及iPhone手機1 支，上開交易則因員警欠缺購買真意而未遂。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告芮子哲及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見（本院卷第77頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第78頁、院卷第77及155頁），並員警職務報告(偵卷第29至31頁)、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第33至37頁)、現場照片(偵卷第45至49頁)、員警與被告對話紀錄擷取照片(偵卷第131 頁)、勘驗報告、數位採證報告單(含照片、對話紀錄)(偵卷第301至304、305至310、311至321頁)等在卷可稽，又扣案含有安非他命粉末針筒2支，經送高雄市立凱旋醫院抽驗1支，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有113年1月17日高市凱醫驗字第00000號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第275頁) 在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第二級毒品之法定刑為10 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於警詢中業已自承若完成本案交易可取得1,200元等語（偵卷第19頁），復觀被告張貼之交易訊息顯示代為施打毒品收費300元及毒品費用另計，足認被告確有牟利之意圖甚明。㈢本件事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告於上開時間、地點，將本案毒品販售予佯裝購毒之員警，惟於交付毒品及清點價金，待員警確認係毒品後，即經員警表明身分而遭查獲，是被告既已著手實施販賣毒品行為，乃因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣本案毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告已著手販賣第二級毒品，然因警員實施誘捕偵查而不遂　，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈣本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就上開販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯行，已於前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈤被告就其所犯本案之罪，同有依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。　㈥本案無刑法第59條之適用：　被告辯護人為被告辯護稱：被告於偵審程序中均自白犯罪，本件交易二級毒品的犯行實際上並未完成，再考量被告交易的動機只是為了籌措當日的房租，實際上並沒有散布毒品造成毒品施用者身體上的傷害，也沒有犯罪所得可言，被告於本件判決之前，長期在臺灣就學，被告也沒有任何前科記錄，也非素行不良之人，經過本次司法程序的進行，已收到警惕的效果，縱使已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項減輕其刑，猶嫌過重，請依刑法第59條之規定減輕其刑並予緩刑宣告等語（見院卷第162-163頁）。惟查刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。查被告正值青壯年，被告對其販賣第二級毒品行為之違法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，而被告販賣第二級毒品行為，最輕法定本刑為10 年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第25條減輕其刑，最輕法定刑度均已大幅減輕，被告就此部分顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般人同情之情事，是被告自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人上開請求，洵非有據。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，若非為警及時查獲，恐將有真正具購買意思之人與之進行交易，導致毒品擴散流通，故其所為對社會治安已造成一定危害，所為實有不該。惟念被告坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告無毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷(見院卷第15-18頁)可參，並審酌被告自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見院卷第163頁)，量處如主文所示之刑。另被告本件毒品犯罪受有期徒刑2年以上刑之宣告，與刑法第74條第1項之緩刑要件有間，不得宣告緩刑，併予敘明。三、沒收　　㈠查扣案如事實欄所示針筒2支，經檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書( 偵卷第275頁)在卷可查，為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬之。另上開毒品之針筒包裝，其上殘留微量毒品無法完全析離，且無析離之實益，應與毒品整體同視，併予宣告沒收銷燬。至因鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案手機1 支，為被告供本案毒品交易所用之物，有高雄地方檢察署檢察官執行勘驗報告及數位採證報告單(含照片、對話紀錄)(偵卷第301至304、305至310、311至321頁)在卷可據，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案交易現金1,200元價金，業由喬裝購毒者員警取回，有員警職務報告在卷可佐（見偵卷第29-30頁），卷內復查無積極證據可認被告因本案販賣第二級毒品未遂犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決卷證目錄縮寫對照如下　　　　　　　　　 1.高雄地檢112偵42623(偵卷) 2.高雄地檢112聲他2120(聲他一卷) 3.高雄地檢112聲他2215(聲他二卷) 4.高雄地檢113聲他29(聲他三卷) 5.高雄地檢113聲他109(聲他四卷) 6.高雄地檢113聲他110(聲他五卷) 7.高雄地檢113聲搜3(聲搜一卷) 8.高雄地檢113聲搜4(聲搜二卷) 9.高雄地檢113數採6(數採卷) 10本院113訴153(院卷)

2024-11-27

KSHM-113-上訴-520-20241127-1

交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第44號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉溪水輔佐人劉家溱(地址詳卷) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第320號），本院判決如下：　　主　文劉溪水犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276 條之罪，處有期徒刑陸月。　　事　實劉溪水未考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年11月21日7 時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市林園區過溝一巷由北往南行駛，行經過溝一巷與該巷69弄之路口( 即靈隱橋)時，本應注意車輛行駛時，應遵行道路交通號誌、標線、號誌之指示，又行經無號誌之交岔路口應依路面標繪「停」字指示停讓，且依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，而疏未依路面上「停」字標誌指示禮讓行駛於幹道之車輛先行，即逕自貿然直行；適謝富榮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿過溝一巷69弄由西向東行駛致上開路口，亦疏未注意行駛至無號誌岔路口時，應減速慢行，亦貿然行駛。雙方因此發生碰撞，致謝富榮人車倒地，而受有左側股骨遠端開放性骨折、左側股骨頸骨折、下背挫傷等傷害，送醫急救後，因左股骨遠端骨折併大量肺血管脂肪栓塞等原因，於同年月25日5時45分許死亡。　　理　由一、訊據被告劉溪水否認犯行，辯稱：我當時是被撞，也有受傷，我坦承有過失傷害行為，當時醫院叫被害人謝富榮轉院但他不要，之後他住院一週才死亡，我覺得是醫療有問題等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，騎乘上開機車，因未依路面上「停」字標誌指示禮讓行駛於幹道之車輛先行，致與被害人騎乘之機車發生車禍，造成被害人受有前揭傷害，經送醫急救後，於上開時間死亡等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人謝冠羚、證人邱素貞、王淑芬之證述均相符，並有建佑醫院診斷證明書及死亡證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場暨受傷照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、出院病歷摘要、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所113年1月30日法醫理字第11200099030號函所附之解剖報告書暨鑑定報告書、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2月7日高市車鑑字第11370116500 號函暨鑑定意見書、公路監理電子閘門系統證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡本案為釐清被害人之死因，經檢察官督同法醫師相驗及解剖，經鑑定人即法務部法醫研究所法醫師潘至信依據解剖與顯微鏡觀察結果、毒物化學檢查、相驗卷宗等資料，綜合研判被害人係因本案車禍造成左股骨遠端開放性骨折，併肺血管大量脂肪栓塞、腦幹許多神經元破裂，死亡原因研判為機車車禍造成左股骨遠端骨折併大量肺血管脂肪栓塞，死亡方式為「意外」等節，有前揭法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可參（見相卷第137至148頁），考量法務部法醫研究所為國內死因鑑定之專門機構，司法實務上檢察官對於死者死亡原因有疑義時，均係指定由該機構法醫師進行解剖鑑定，此外許多涉及醫療過失致死之爭議難平、纏訟已久之案件，亦會委請該機構進行鑑定，可知該機構在國內就死因鑑定應屬權威並具有公信性，而本案鑑定人潘至信即法務部法醫研究所法醫師，為富有鑑定經驗及專業知識之鑑定人，此為本院職務上已知之事項，是關於本案被害人之死因，經鑑定與本案機車車禍有關，堪認被害人之死亡與被告之過失行為具有因果關係至明。　㈢被告固以前詞置辯，輔佐人亦陳稱：被害人在醫院進行二次手術過程中，醫院有告知家屬宜轉診，且當時骨折不是危及生命的狀況，我們懷疑是麻醉劑導致後續狀況等語（見交訴卷第38頁）。惟被害人未轉院轉診，並非被害人就死亡結果應自我負責而解免被告責任之理由，蓋被害人因車禍送醫急救，並未認識到會有左股骨遠端骨折併大量肺血管脂肪栓塞之情況，此由被告及輔佐人上揭情詞可知其等亦未預見上情，則被害人在未清楚認識死亡風險之狀況下，未選擇轉院轉診，應非屬歸責予被害人自身冒險行為之事項。另本案鑑定人詳加參閱上開建佑醫院診斷證明書、死亡證明書、出院病歷摘要等資料，進行解剖與顯微鏡觀察、毒物化學檢查，於鑑定報告載明醫院為被害人進行復位、內固定、人工髖關節置換手術，及被害人另有主動脈瓣鈣化併心臟肥大、慢性肝炎併早期肝硬化、糖尿病腎病變等疾病，仍綜合判斷被害人死亡原因與機車車禍導致左股骨遠端骨折併大量肺血管脂肪栓塞有關，再鑑定報告亦記載被害人檢驗出醫療用麻醉性止痛劑血液濃度為1.195ug/mL，並指出不同文獻之致死濃度為 6.1ug/mL或13ug/mL，因而研判醫療用麻醉性止痛劑並非本案致死因素，有前揭解剖報告書暨鑑定報告書可參（見相卷第147頁），是本案尚難認被害人之死亡係醫療行為所造成。　㈣輔佐人聲請重新鑑定及調被害人病歷資料（見交訴卷第38頁），然本案業經國內權威機構法務部法醫研究所之鑑定人依法鑑定，輔佐人上揭所述並未指出鑑定報告有何違法或不當之處，而被害人之病歷資料業經檢察官調閱並交由鑑定人充分審酌，是核無再行調查之必要，是前開證據調查之聲請，應予駁回。　㈤從而，本案被害人之死亡與被告之過失行為有因果關係，且被告應負擔過失致人於死之責任。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、被告未領有普通重型機車之駕駛執照，有公路監理電子閘門系統查詢機車駕駛人資料可參（見審交訴卷第17頁），並因過失造成本案交通事故，致被害人死亡。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之無駕駛執照駕車因過失致人於死罪。公訴意旨漏未斟酌被告有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，惟因其基本之社會事實同一，且本院審理中已當庭告知被告可能涉犯此部分罪名（見審交訴卷第32頁；交訴卷第36頁，按本院審理時誤告知為同項第2款，然構成要件內容並無實質差異），無礙被告於訴訟上防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。本院審酌被告行為時，未領有機車駕駛執照，竟仍騎車上路且未注意依路面上「停」字標誌指示禮讓行駛於幹道之車輛先行，致生本案交通事故，並造成被害人死亡之結果，所生交通危害之情節不輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見相卷第43頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車因上揭疏失致被害人死亡，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害，所為實有不該。被告否認犯行，且未與告訴人等人達成調解，難認對於犯罪所生損害已有彌補。惟考量被害人亦有行駛至無號誌岔路口未減速慢行之與有過失。衡酌本案被告行為時已高齡75歲、屬過失犯罪、違反注意義務之程度、犯罪情節，兼衡被告自述之教育程度、家庭生活經濟等一切情狀，暨如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

KSDM-113-交訴-44-20241126-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊宇辰住○○市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○) 指定辯護人李明燕律師(義務辯護) 具保人蕭慶鈴上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文蕭慶鈴繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查：　㈠被告楊宇辰因詐欺等案件，於民國111年12月26日經檢察官訊問後，諭知以新臺幣1萬元交保，並由具保人蕭慶鈴繳納現金後，將被告釋放，有被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、收受訴訟案款通知在卷可參。　㈡被告經本院傳喚應於113年6月25日到庭，然經合法傳喚，無正當理由未到庭，經依法拘提亦無所獲，且無另受羈押或在監執行等未能到庭之正當理由，有刑事報到單、送達證書、拘票、高雄政府警察局三民第二分局113年7月16日高市警三二分偵字第11373003000號函及報告書、臺灣高等法院在監在押簡表在卷可稽。而具保人經本院通知亦未能督促被告遵期到庭，且其無在監在押或遷址去向不明之情，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料在卷可憑。是被告顯已逃匿，本院自應依法將具保人繳納之上開全部保證金及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2024-11-26

KSDM-113-原金訴-25-20241126-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第332號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王鑫上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國 113年7月12日所為113年度簡字第1862號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11300號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。王鑫犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王鑫(原名王泓鈞)與李承泰均為址設高雄市○○區○○○路000號之「高大牧場鮮乳工廠」之配送司機，雙方於民國112年12月25日0時 50分許，前往上址準備載運牛奶之際，因細故發生口角，王鑫竟基於傷害的犯意，將堆疊的塑膠貨籃1疊（裝牛奶使用，每個籃子體積約1立方公尺，整疊高度高於170公分）朝李承泰用力推撞，致其倒地，受有頭部挫傷、腦震盪症候的傷害。　　理　由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。而同一訴訟文書先後數次送達於同一應受送達人者，一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，應以最先送達之日為起算基準(最高法院111年度台上字第5562號判決意旨參照) 。查，被告王鑫於本院準備程序到庭並陳述上址住居所（見簡上卷第47頁、第63頁），而本院113年11月5日審判程序傳票已於113年10月22日送達上址居所，由其同居人即被告姑丈收受，有本院送達證書可參（見簡上卷第69頁），是本案審判期日傳票業已合法送達被告居所，則被告經合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院刑事報到單、被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表可稽（見簡上卷第81頁、第89至 90頁），爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決。二、上揭事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李承泰之證述大致相符，並有高雄市立聯合醫院診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市三民第一分局長明派出所110報案紀錄單、受(處)理案件證明單、員警工作紀錄簿、GOOGLE街景照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告前因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第15號判決處有期徒刑3月確定，於112年9月7日易科執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是本案應構成累犯。而本案檢察官於聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄記載被告構成累犯之前科及應裁量加重之事由，並於本院審理時主張被告應依累犯規定加重其刑並說明理由（見簡上卷第87頁），堪認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張並具體指出證明方法。審酌被告前開案件與本案均為傷害案件，兩者罪質相同，被告於前案執行完畢後數月即再犯本案，顯見被告主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第 47條第1項規定，就被告本案所犯之罪，裁量加重其刑。　㈡原審以被告事證明確，予以論罪科刑，然因係以簡易判決處刑，原審無從於審判程序中進行相關之證據調查，因而未及論以被告累犯並加重其刑。而被告於檢察官訊問時就屬派生證據之前案紀錄表所顯示其前案執行之情形表示無意見（見偵卷第66頁），且本院亦對該派生證據依法踐行調查證據程序，是原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適，故檢察官以被告本案構成累犯為由提起上訴，為有理由。另被告嗣於本院審理時與告訴人達成調解並履行完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄可參（見簡上卷第63至64頁、第91頁），原審亦未及審酌此情，檢察官上訴意旨固未指摘及此，仍應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，遇有爭端，本應以理性態度多方溝通，竟不思以理性方法解決其等紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受有前開傷勢，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，考量被告之犯罪動機、情節、手段、告訴人所受傷勢之程度，及被告已與告訴人達成調解並賠償其所受損失，對於犯罪所生損害已有填補，兼衡被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如前揭前案紀錄表所示之素行(構成累犯部分不重覆評價)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSDM-113-簡上-332-20241126-1

交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第85號原告謝冠羚(地址詳卷) 邱素貞(地址詳卷) 謝冠萱(地址詳卷) 兼上三人訴訟代理人謝一駿(地址詳卷) 被告劉溪水(地址詳卷) 上列被告因過失致死案件(113年度交訴字第44號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官陳銘珠法官黃立綸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官黃毓琪

2024-11-26

KSDM-113-交附民-85-20241126-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4568號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林穎達葉天麟上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8290 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第521號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林穎達犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉天麟犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分更正補充「被告2人於本院審理時均自白犯行（見本院易卷第30、33頁）及本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄在卷可稽（同卷第31、39-57頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告林穎達、葉天麟所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡、爰審酌被告2人為智識正常之成年人，竟未能理性處理糾紛並妥適控制情緒，先與告訴人發生口角後，繼由葉天麟先出手毆擊告訴人，告訴人回擊後，林穎達復出手毆擊告訴人，雙方拉扯互毆並致告訴人受有前揭傷勢，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，又直至本案判決前未能與告訴人達成和解、獲得原諒，及告訴人不願與被告調解之表達（見易字卷第31 頁），而未彌補犯罪所生損害。惟念及被告2人終能於本院審理期間坦承犯行，被告林穎達無前科，被告葉天麟於112 年間有公共危險之前科素行，有其等前科表可按，暨被告2 人陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見易卷第34 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李賜龍提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附錄本判決論罪之法條：刑法第277條條第1項　傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以罰金。

2024-11-26

KSDM-113-簡-4568-20241126-1

簡

臺灣高雄地方法院

誣告等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4574號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳境宥上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 586號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第143號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳境宥犯誣告罪，處有期徒刑參月。又犯公然侮辱罪，處罰金陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄㈠部分更正「被告基於意圖使陳證閎受刑事懲戒處分而向該管公務員誣告之犯意」及證據部分補充「被告於本院審理時自白犯行（見本院訴字卷第249-250頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告基於同一公然侮辱之犯意，於如起訴書犯罪事實㈡所載時間內，陸續在「林園分局中庄派出所」臉書社團發布之留言內容，均係侵害同一告訴人法益，各行為間之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的，因不滿告訴人而發，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本院審酌被告已是成年人，竟不思理性解決，不知控制情緒，竟在上開不特定人均可瀏覽之臉書網頁上，各公開指摘告訴人如附件起訴書犯罪事實㈡所載之內容，以詆毀告訴人之名譽，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，且明知告訴人並無於任職中有曠職之應受懲誡處分事實，竟恣意誣指使告訴人無端受有刑事懲戒處分之風險，除讓告訴人受有相當之精神與名譽損失外，亦致使告訴人所屬該管公務員機關開啟不必要之調查程序，耗費行政司法資源，所為實屬可議，迄今未賠償告訴人所受之損害或取得告訴人之諒解；又衡量被告上開誣告內容，未獲該管公務機關採納，尚未造成錯誤懲處之結果，犯罪所生危害幸未擴大，及被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告本案犯罪動機，及於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行之品行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告所犯妨害名譽罪部分，諭知易服勞役之折算標準。另被告所犯誣告罪部分，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3 項規定請求易服社會勞動，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官周容提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-11-25

KSDM-113-簡-4574-20241125-1