Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電支帳戶

共找到 216 筆結果（第 101-110 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第748號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳駿杰 選任辯護人 王博鑫律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2107號中華民國113年4月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34127號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳駿杰共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳駿杰於民國111年9月19日前某時，透過通訊軟體TELEGRAM結識1名不詳真實姓名年籍、綽號「火币老王」之成年人（下稱「火币老王」之人），2人約定由吳駿杰提供其所有、中國信託商業銀行所申設帳號：000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶），供該「火币老王」之人使用，並由吳駿杰提領他人匯入上開帳戶之款項。吳駿杰依其社會生活經驗及智識程度，已預見不相熟之他人委託其提供金融帳戶作為轉帳收款使用，實有可能係詐欺份子騙取他人財物使用其金融帳戶收受詐欺犯罪所得，將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿特定犯罪所得去向及所在。詎吳駿杰仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之一般詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與該「火币老王」之人基於上開犯意聯絡，先由該「火币老王」之人於111年9月19日16時許，假冒網路商城客服人員向蘇俊憲佯稱因誤將其設定為訂閱服務，需測試帳戶以取消設定云云，致蘇俊憲陷於錯誤，而依該「火币老王」之人指示操作網路銀行，而先後於同日16時56分許、17時8分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,983元、4萬9,983元至該「火币老王」之人冒用李幸蓉名義向橘子電支所申請帳號：000-0000000000000000號帳戶（第1層帳戶，下稱李幸容電支帳戶）內，而此部分匯款旋於同日16時57分許、17時12分許轉匯入周倢華向橘子電支所申請帳號：000-0000000000000000號（起訴書誤載為000-0000000000000000號）帳戶（第2層帳戶，下稱周倢華電支帳戶）內，再於同日16時58分許、17時14分許分別轉匯至本案中國信託帳戶（第3層帳戶），吳駿杰則於翌日（111年9月20日）提領之（自當日1時39分許開始提領，迄當日1時43分許，該帳戶全部金額【含上開2筆匯款及其他存入款項】已提領剩下4,035元），以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經蘇俊憲訴由高雄市政府警察局湖內分局轉由臺南市政府 警察局第三分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，呈 請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決下述所引用被告吳駿杰（下稱被告）以外之人於審判 外之供述證據，檢察官及被告、辯護人迄本院言詞辯論終結 前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見、亦未聲明異議 （見本院卷第319-323頁），本院審酌上開供述證據資料製 作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力。 　㈡本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性， 檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明 有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐 行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠訊據被告固坦承本案中國信託帳戶為其所申辦，且前開事實 欄所示2筆款項，係自李幸蓉之電支帳戶匯入周倢華電支帳 戶後，再轉匯至被告之本案中國信託帳戶，嗣被告並自該中 國信託帳戶予以提領之事實，惟矢口否認有何與該「火币老 王」之人共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我與暱 稱「火币老王」之人不認識，我有在Telegram做虛擬貨幣交 易廣告，當時有與暱稱「火币老王」之人透過LINE通訊，交 易虛擬貨幣17391顆USDT，當時現價60萬元，所以我就提供 本案中國信託帳戶供他匯款，帳戶內才會陸續有款項進來， 我確定有收到錢後，就將虛擬貨幣轉帳至他的電子錢包地址 TRC20 TQKD78vmJCQrAlgXwqEgiYiFgvzN4NA8jd等語。 　㈡辯護人為被告辯護稱：被告已詳細解釋如何與「火币老王」 之人交易過程，即被告於Telegram張貼收購虛擬貨幣價格， 才用LINE再與「火币老王」之人聯繫；被告自述自己從事無 數次虛擬貨幣交易，且本案發生時間距今已達1年多時間， 被告怎可能詳細說明「該次交易虛擬貨幣匯率比價基礎、利 基」，更因被告交易虛擬貨幣頻繁，而不復記憶究竟何筆款 項乃「火币老王」所匯款，惟原審於113年3月13日審判程序 中已向被告確認，被告確實有給付17390顆虛擬貨幣給「火 币老王」之人。又被告係為賺取最大利潤而甘冒較高風險從 事私下交易，購買虛擬貨幣之資金乃被告透過信用貸款所貸 得，而被告亦因投資失敗虧損過大，一怒之下將相關平台紀 錄皆予删除，因而無法提供虛擬貨幣交易紀錄；況本案中國 信託帳戶乃被告之薪轉帳戶，且有多筆日常交易紀錄，堪信 該帳戶並非人頭帳戶。綜上所述，被告確無檢察官起訴書所 載之犯行，原審無罪諭知應無違誤，檢察官僅憑一方空言猜 測，未盡舉證責任，其上訴應無理由，請駁回其上訴等語。 　㈢經查： 　1.本案中國信託帳戶係被告所申設，其有將該帳戶帳號提供予 暱稱「火币老王」之人。嗣本案詐欺份子於前揭事實欄所載 時間，向告訴人蘇俊憲（下稱告訴人）以該事實欄所示之方 式詐騙，致使告訴人陷於錯誤，而將如事實欄所載之金額先 後於事實欄所示時間匯入李幸蓉之電支帳戶（第1層帳戶） ，隨後旋遭轉匯至周倢華之電支帳戶（第2層帳戶），之後 再轉匯至被告所有之本案中國信託帳戶（第3層帳戶），被 告則於事實欄所載時間分次提領含上述贓款在內之款項等情 ，業據被告坦承在卷（見警卷第4頁、臺灣橋頭地方檢察署1 12年度偵字第7513號卷第25頁、臺灣臺中地方檢察署112年 度偵字第34127號卷【下稱偵34127卷】第21-22頁、原審卷 第33頁），及不爭執（見原審卷第35-36頁），並有告訴人 於警詢時之證述及其所提匯款交易明細照片（見警卷第15-1 7頁、第59頁）、上開所示第1層至第3層帳戶之帳戶申請資 料、交易往來明細（見警卷第19-21頁、第23-25頁、第29-3 5頁）、被告與「火币老王」之人LINE對話關於匯款帳戶之 截圖（見警卷第65-66頁）在卷為憑，堪認被告此部分供述 與事實相符，足以採信，上述事實堪以認定。 　2.被告雖以前詞置辯，主張前開匯入本案中國信託帳戶之2筆 款項係其販售虛擬貨幣予「火币老王」之人所得價金等語。 然查： 　　⑴被告就其所謂從事虛擬貨幣買賣之相關平台帳號、密碼， 均無法提供，亦無法提供其與「火币老王」之人交易虛擬 貨幣之交易紀錄等情，為被告於原審時供述甚詳（見原審 卷第33、101頁），本案告訴人受騙款項之所以輾轉匯入 被告之本案中國信託帳戶，是否確為被告取得之虛擬貨幣 價款顯屬有疑。 　　⑵雖被告提出其與「火币老王」之人之LINE對話訊息，其中 關於111年9月19日有下列對話（見警卷第63-69頁）： 發話人/發話內容 （對方係以簡體字答覆，為方便閱讀，今改以通用繁體文字記載） 對方已讀時間 （111年9月19日） 被告 嗨、我又來了 下午12：14 對方 哈嘍 下午12：14 午安 下午12：14 被告 我有17391顆 下午12：14 對方 多少價格出售呢 下午12：15 被告 現在價格600000台幣 下午12：15 對方 34.5嗎 下午12：15 被告 對的 下午12：15 對方 行，收了 下午12：15 請發帳戶 下午12：15 被告 中信...（帳號）30萬 下午12：16 國泰...（帳號）30萬 下午12：16 對方 好，付款完成後給您傳水單， 謝謝喔 下午12：16 對方（傳送5張49,999元、1張30,000 　　　元、1張20,000元之匯款證明 　　　單【均為新臺幣】） 下午5：57 對方 中信...（帳號）30萬 下午5：57 請查收 下午5：57 地址TRC20 下午5：57 TQKD78vmJCQrAlgXwqEgiYiFgvzN4NA8jd 下午5：57 被告 發了喔 下午6：06 在（「再」之誤）麻煩看一下 下午6：06 對方 好，我查收 下午6：06 收到。謝謝 下午6：07 　　　而原審並據上述「火币老王」之人於LINE訊息中提供之電 子錢包地址「TRC20 TQKD78vmJCQrAlgXwqEgiYiFgvzN4NA8 jd」（下稱「火币老王」之電子錢包）查得該電子錢包之 交易紀錄（見原審卷第117-123頁）。依該電子錢包交易 紀錄可知於111年9月19日下午5時57分許、亦即上述被告 獲悉「火币老王」之人提供之電子錢包地址時起，至同日 下午6時7分許、上開所謂「火币老王」之人表示收到等語 ，其間僅有下列1筆交易紀錄（見原審卷第122頁）： 時間 (111年9月19日) 發送方 接收方 數量 (代幣USDT) 18：03：39 TV3EzBLC...pQej TQKD78vm...8jd 即「火币老王」電子錢包 +8695 　　　而此筆交易之虛擬貨幣數量僅為8695顆，並非17391或173 90顆，是以此筆是否確為被告與「火币老王」之人之交易 ，容有疑問。至於當日下午2時48分許，雖有相同之發送 方及接收方，交易8695顆之虛擬貨幣（見同上頁），然依 前開LINE訊息可知，被告係於當日下午5時57分許方查收 對方所匯金額，又豈會在對方未付款前即先行給付虛擬貨 幣達8695顆，是被告所提LINE對話訊息之真實性堪慮，並 不足以證明本案中國信託帳戶內、由被害人受騙匯至李幸 蓉、周倢華之電支帳戶後再輾轉匯入之2筆49,983元，確 係「火币老王」之人與被告交易虛擬貨幣之價款。況上開 相同之發送方及接收方，於111年9月18日即本案之前一日 ，亦有2筆數量各2898顆虛擬貨幣之交易紀錄（見原審卷 第123頁），被告卻無法提出雙方有關該共計5796顆虛擬 貨幣之交易訊息，而此日不過係在被告所提111年9月19日 LINE訊息截圖之前一日而已，被告自陳因投資虛擬貨幣失 利，一時氣憤乃將所有交易紀錄相關資料諸如錢包、錢包 助記詞、對話紀錄悉數刪除等語（見原審卷第33、71頁， 本院卷第71頁），何以被告僅能找出有保存案發當日、本 案被害人匯入受騙款項之所謂虛擬貨幣交易訊息之截圖、 或當時僅獨留案發當日之交易對話紀錄截圖，而前1日與 同一人（亦即「火币老王」之人）之虛擬貨幣交易卻無法 找出、或無保留，以備證明有交易虛擬貨幣，由此適徵被 告所提LINE訊息截圖之片面、可疑。該LINE對話訊息及「 TQKD78vm...8jd」之交易紀錄不僅無法證明被告即為前述 發送方「TV3EzBLC...pQej」之所有者，亦無從據以認定 被告確有與「火币老王」之人為虛擬貨幣交易往來。 　　⑶又依被告所提出之LINE訊息內、對方「火币老王」之人傳 送之匯款證明可看出，該「火币老王」之人所欲匯給被告 帳戶之30萬元，乃自不同帳戶匯出、分別各匯款不超過5 萬元之款項數筆，有前述LINE訊息內容可證，與一般交易 通常一次匯入全部價額有所不同，顯足以使人生疑。且被 告業已供陳：我不知道「火币老王」之人為何要將價款拆 成數筆，而且非整數，且從數個電支帳戶支付。對方把錢 匯過來，我給他相對應虚擬貨幣。如果透過認證的虚擬貨 幣平台會抽比較高的手續費，我們這種直接交易方式成本 比較低，我們才用這種方式交易；這種平台就是要半冒險 算投機；如果是在幣安或是其他平台都會扣手續費，有時 候比這個（指短少1顆之價額）還要多，基本上我們很少 去計較那個，我們是直接C2C交易，我們知道這個方式已 經有點投機了，所以有時候我們不會去計較這些；我知道 KYC，就是實名認證，但我做場外交易，就不做這個動作 ；我沒有透過認證的交易所進行交易，而是透過Telegram 找尋買家及賣家，想要用最小的成本，賺取最大的利潤， 但風險較高等語（見偵34127卷第22頁、原審卷第33-34頁 、第153頁、本院卷第325頁）；正突顯被告所謂其從事之 加密貨幣交易，不需實名認證來收集、驗證對方客戶身分 資訊，故根本不管對方為何，亦不問對方資金來源是否係 違法取得，均足作為其等交易之價款，以求取最大利潤， 故而地下虛擬貨幣交易極易以交易為幌、行洗錢之實，而 成為詐欺犯罪者洗錢之溫床，是以縱使雙方確實進行所謂 虛擬貨幣地下交易，行為人若無法確保匯入其金融帳戶內 之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下 ，即逕自收受對方匯入有疑問之款項，其對於匯入之款項 可能係詐騙所得自得預見，殊不得以雙方從事虛擬貨幣地 下交易，即謂行為人無法預見價款來源有疑。參以被告為 成年人，於112年10月12日之原審準備程序時自陳：自3年 前開始從事加密貨幣操作，係自己操作，透過Telegram找 尋買家及賣家等語（見原審卷第33-34頁），具有高職畢 業之智識程度，並一直有從事投資、案發當時為工程之甲 種作業主管等情（見原審卷第104、107、108頁），足認 被告並非毫無社會經驗，則其對於上情當無不知之理。詎 被告接受「火币老王」之人匯入款項，未仔細查證或了解 帳戶內資金進出情形，可認其對於本案中國信託帳戶是否 會遭作為不法犯罪工具使用，明顯不在意，是以被告有縱 使發生其帳戶遭利用作為詐騙之工具亦在所不惜，亦即不 違背其本意予以配合詐騙份子為共同詐欺取財、洗錢之不 確定故意甚明，起訴書認被告係基於確定故意，容有所誤 。 　　⑷至本案中國信託帳戶是否為被告日常生活所使用，或薪資 轉帳之帳戶，而非人頭帳戶一節，茲因被告僅提供本案中 國信託帳戶之帳號予「火币老王」之人，以供「火币老王 」或其指示之人匯入款項，是以被告並未交出本案中國信 託帳戶，該帳戶仍由被告掌控，帳戶內款項亦僅被告所得 提領，對被告而言並無損失該帳戶內金錢之危險，況被告 在通常使用之帳戶內夾雜有被害人受騙款項之匯入，讓人 不易察覺其中少數幾筆款項有異，更容易掩人耳目，是以 被告及辯護人此部分辯稱本案中國信託帳戶係被告平日所 使用，並非人頭帳戶等語，尚無法據為有利被告之認定。 且被告本案中國信託帳戶乃作為本案詐欺份子使用之第3 層帳戶亦即最終帳戶，帳戶掌控權又在被告手上，被告復 一再陳稱：匯款我沒有轉匯出去、或提領給誰，那些錢是 我的等語（見原審卷第151頁、本院卷第326、328頁）， 顯見係由被告保有最後之詐騙所得，堪認被告甚受本案詐 騙份子之信任，且與該向被害人行騙之詐騙份子均為核心 角色。 　　⑸又被告另供稱其有向國泰世華銀行貸款，用以購買虛擬貨 幣，故其有資金操作虛擬貨幣交易等語。然被告縱有資金 操作虛擬貨幣交易，其為圖獲取最大利潤，故意不透過有 實名認證之交易所進行交易，而逕自為場外地下交易，未 仔細查證或了解、甚至不過濾帳戶內資金來源，適徵被告 只問操作虛擬貨幣交易有無賺取利潤，對於帳戶進出之款 項合法與否並不在意，是以被告此部分陳述，亦未能對被 告為有利之認定。 　　⑹按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第1978、5739號判決意旨可供參考）。查被 告雖未實際對告訴人實施詐騙，然告訴人係受施詐而匯款 ，該匯款旋由「火币老王」之人輾轉匯至本案中國信託帳 戶，而本案中國信託帳戶則是被告所有並實際掌控，且詐 欺贓款匯入該帳戶後，由被告提領收受，被告與行騙告訴 人取得最初受騙款項之「火币老王」均為此詐騙案之核心 角色，已認定如前。是被告應與「火币老王」之人有犯意 聯絡，其等而得以分擔各自行為，接力完成詐欺、洗錢犯 行。 　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯尚難採信。本案事證明確，被 告犯行已堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　1.新舊法比較 　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨足資參照） 。 　　⑵被告同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行 日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗 錢法）。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱 舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修 正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊 洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣之情況下，其刑度之上、下限有異，且 新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪 「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。 　　⑶關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定 為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後 段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢 法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之減刑規定，112年6月16日修正施行前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月 16日修正施行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【 此為中間時法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更條 次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。本 案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始 終否認被訴犯行，故被告並無上開行為時法、中間時法及 裁判時法有關減刑規定適用之餘地。 　　⑷揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告若適用行為時（ 即112年6月16日修正施行前）及中間時法（即112年6月16 日修正施行後、113年8月2日修正施行前）之一般洗錢罪 ，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用 新洗錢法（即裁判時法）論以新一般洗錢罪，其處斷刑框 架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認行為時即 112年6月16日修正施行前之洗錢防制法規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段之規定，整體適用被告行為時之 修正前洗錢防制法規定。 　2.核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　3.被告與該「火币老王」之人就本案之詐欺取財、一般洗錢犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　4.被告就所犯詐欺取財罪、修正前一般洗錢罪間，具有行為之 部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是 被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以修正前之一般洗錢罪。 　㈡對原審判決暨上訴理由之說明： 　　原審以無從排除被告有從事虛擬貨幣場外交易之可能，認就 被告被訴詐欺及洗錢犯行，尚未達通常一般人不致有所懷疑 ，得確信其為真實之程度，而為被告無罪之諭知，固非無見 。然依前揭說明，本院認應為被告有罪之認定。檢察官上訴 執此指摘原判決不當，自屬有據，應由本院予以撤銷改判。 　㈢量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以合 法途徑賺取錢財，而與他人分工遂行詐欺及洗錢犯罪，以獲 取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差，致使告訴人受有損 害，又破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金 流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追 訴與處罰，致使告訴人遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪， 所為殊值非難；考量被告始終否認犯行（此雖為被告防禦權 之正當行使，不得作為加重之量刑因子，然以之與自始坦承 犯行之被告相較，自應在量刑上予以考量，方符平等原則） ，再參酌被告於本案之角色地位及分工情形；兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、告訴人受騙金額，及被告已與告訴人達 成和解，約定給付8萬元，現已履行完畢，有原審法院112年 度中司刑移調字第2402號調解程序筆錄、被告之刑事陳報狀 及中國信託銀行存款交易明細各1份附卷為據（見原審卷第9 1-92頁、第113、115頁），仍有悔悟之具體表現，暨其於本 院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前在改裝車行負責內 勤事務，並擔任數位小編、數位媒體編輯、拍攝、剪輯，及 其他平台、部落格之編輯，每月薪資約4萬元，未婚、無子 女，須扶養父母等家庭生活及經濟狀況（見本院卷第327頁 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠洗錢標的部分： 　1.按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢 防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 本案就沒收部分，應逕行適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範 疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38 條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用，然就沒收 之範圍、方法及沒收之執行方式，仍應回歸適用刑法第38條 之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之 過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 　2.經查，告訴人遭詐欺後輾轉匯入被告本案中國信託帳戶之2 筆49,983元（共計99,966元），係經查獲之洗錢財物，原應 依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條第1項第3款 規定宣告沒收及追徵，然被告犯後已賠償告訴人8萬元，如 上所述，足認被告就此部分洗錢財物已實際合法發還被害人 ，依刑法第38條之1第5項規定，應扣除不予沒收，僅就洗錢 財物19,966元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告供稱：本案2筆款項匯入中國信託帳戶後，即由其提領 花用完畢等語（見原審卷第151頁）。衡諸被告之中國信託 帳戶交易明細亦顯示前述詐欺所得之款項轉匯入被告上述帳 戶後，係以現金提領殆盡，並未再有轉匯他處之紀錄（見本 院卷第195頁），是堪認被告上開所述實在，足以採信，上 述洗錢財物即為被告本案之犯罪所得。又此部分財物既已依 前述洗錢防制法及刑法相關規定予以沒收、追徵，自毋庸再 重覆以犯罪所得為沒收追徵之諭知，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 郭靜文、柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-748-20241226-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1195號 上 訴 人 即 被 告 蔡順星 選任辯護人 呂立彥律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第3 53號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第60020號）及移送併辦(臺灣新北地方 檢察署113年度偵字第7507號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡順星幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡順星因中度智能不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行 　　為之能力，有顯著減低之情形，並明知行動電話門號係專屬 性甚高之通信設備，且可預見將自己申辦之行動電話門號提 供他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行為，致使被害人 及警方追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺得利及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月14日申請手 機預付卡型門號0000000000號（下稱預付卡門號），並於同 日將上開預付卡門號，在不詳地點，提供予姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，以此方式幫助該人士及其所屬之詐欺集 團成員遂行詐騙。嗣該詐欺集團成員取得預付卡門號後，即 共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及詐欺取財之犯 意聯絡，分別為下列行為： 　㈠由該詐欺集團成員於不詳時間，將遊戲橘子數位科技股份有 限公司（下稱遊戲橘子公司）會員帳戶「dfghnbfnjdxc」之 帳號綁定預付卡門號，並於如附表一所示之時間及方式詐騙 告訴人楊喻婷，致其陷於錯誤，而依指示於附表一所示之時 間，購買GASH點數，再將如附表一所示購買之GASH點數收據 拍照傳予該詐欺集團成員，復由該詐欺集團成員將點數轉入 上開會員帳戶使用。嗣經楊喻婷察覺有異報警處理，始循線 查悉上情。 　㈡由該詐欺集團成員於不詳時間，將愛金卡股份有限公司（下 稱愛金卡公司）電支帳戶「0000000000000000」之帳號綁定 預付卡門號，並於附表二所示之時間及方式詐騙告訴人溫惠 茹，致其陷於錯誤，而依指示於附表二所示之時間匯款如附 表二所示金額至愛金卡帳號。嗣經溫惠茹察覺有異報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經楊喻婷訴由桃園市政府警察局龍潭分局，溫惠茹訴由新 北市政府警察局汐止分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述證據 ，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理中均未爭執證 據能力（見本院卷第80至81頁、第81至83頁、第215頁）， 本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，應有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，俱有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告上訴後矢口否認有幫助詐欺取財犯行，被告之辯護人為 被告辯稱：原審認定被告是將預付卡交付他人，但是被告不 識字，現在社會有很多手機號碼也是正常，是被告朋友將其 手機門號拿去給詐騙集團使用，被告也沒有獲取任何利益， 被告有中度智能障礙，沒有辨識能力，原審沒有考量被告上 開情形，而將其當作一般正常人，原審調查證據不足，顯然 有違誤云云。經查： 　㈠上開事實，業據被告於原審準備及審理中坦承不諱（見原審 卷第162頁、第167頁），核與告訴人楊喻婷、溫惠茹於警詢 之指訴情節相符(見偵字第60020號卷第19至23頁、偵字7507 號卷第4至5頁)，並有告訴人楊喻婷樂點股份有限公司提出 之交易明細及認證資料一覽表、預付卡門號0000000000號之 通聯調閱查詢單、超商CASH點數購買明細、告訴人楊喻婷遭 詐欺對話紀錄、告訴人溫惠茹與犯嫌通話紀錄、網路銀行交 易明細擷圖、遭詐欺對話紀錄、愛金卡股份有限公司112年4 月14日愛金卡字第1120407500號函暨檢附帳號000-00000000 00000000之使用者資料之非供述證據等證在卷可佐(見偵字6 0020號第11至13頁、第15頁、第31頁、第37至45頁、偵字75 07號第6至8頁)，足認被告前開自白均與事實相符，應可採 信。 　㈡被告確實具有幫助詐欺取財之間接故意。 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。倘 行為人將SIM卡門號交付他人時，主觀上已預見此舉可能使 行動電話門號落入犯罪者之手，而成為遂行犯罪之工具，猶 同意交付他人，則於法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪 結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種理 由，如輕信他人商借之託詞，或落入犯罪者抓準其需錢孔急 之心理所設下之陷阱，而將門號輕率交付陌生第三人。行為 人就此固具「被害人」之性質，然若於交付行動電話門號時 ，主觀上已預見門號可能成為犯罪工具，而仍輕率交付他人 使用，即能彰顯其具有「縱成為犯罪工具亦與本意無違」之 心態，自不會因行為人係落入犯罪者所設陷阱之「被害人」 ，而阻卻其交付時便有幫助犯罪「間接故意」之成立。換言 之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」，非其是否「 受騙」而交出行動電話門號，而應係其於交付時之主觀心態 ，是否已預見可能落入犯罪者之手進而行犯罪之用。是行為 人主觀上有無幫助犯罪之間接故意，與其是否因「受騙」而 交付，二者並非互斥，不容混淆。而目前電信實務上欲申辦 行動電話門號使用甚為簡易方便，並無特定身分限制，且可 申辦之行動電話門號數目幾無上限，另通信費用之收費標準 亦未因人而異，倘非欲隱匿個人身分，供作不法犯罪使用， 衡情尚無不以自己名義申辦、使用之必要。 　⒉就詐騙犯罪者收取門號SIM卡之案例而言，提供門號之行為人 除了須證明與假意收取門號之詐騙犯罪者有所聯繫外，更是 要表現出其「防果意思」。因行為人在提供門號時，創造了 其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於社會造成了相 當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以防止其他個人 或超個人法益遭受侵害之結果發生。倘若行為人對於可能風 險均未予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為 人主觀上即該當故意。基上縱使詐騙犯罪者是以不實話術來 收集門號，在此層面看來，提供門號之行為人固然具詐欺犯 罪「被害人性質」，然亦無解於提供門號者就提供門號給他 人，因而有他人遭受詐欺之幫助犯詐欺取財刑責成立之可能 。換言之，詐騙犯罪者成員為使提供門號者上當，常以不實 話術來吸引，此時，依照一般經驗法則，提供門號者當可知 悉申辦門號並無特殊限制，倘收取人刻意不以自己名義申請 ，亦無說明理由，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態 度面對此等行為，否則將造成具體風險及法益侵害之可能性 ，倘若行為人竟仍漠不關心、隨意的提供門號予他人使用， 其主觀上已難謂無「故意」可言。 　⒊查被告於偵查中供稱：伊知道將手機提供給他人使用，可能 成為詐欺集團犯罪工具（見偵字第6002號卷第120至121頁） ；於原審準備程序時稱：伊都沒有拿到任何報酬，伊知道門 號隨便給別人可能會被拿去做違法的事情等語（見原審卷第 162頁），足見其知悉取得門號之人可能會以該門號作為犯 罪工具，藉此掩飾犯罪、逃避查緝。 　⒋綜上各節，堪認其得預見所申辦之預付卡門號可能遭犯罪使 用下，竟仍將門號提供他人使用，縱無證據證明被告明知他 人之犯罪態樣，惟就他人嗣後將該行動電話門號作為詐欺取 財之工具使用，以掩飾犯行不易遭人查緝，顯不違反被告之 本意，由此足認被告確實具有幫助詐欺取財之間接故意。 　㈢被告所辯不足採之理由 　　被告上訴後否認犯行，然查被告於原審準備程序時，法官問 告以「認罪」須就主、客觀之構成要件均承認，被告對於起 訴書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實及罪名答：我全都承 認，並對罪名為有罪之陳述。我都沒有拿到任何報酬，我知 道門號隨便給別人可能會被拿去做違法的事情，之後我不會 再隨便給別人了（見原審卷第162頁）；復於原審審理時， 直陳：我所述均實在，且是出於自由意志。我之前否認犯罪 是不實在的。（見原審卷第167至168頁）。是被告坦承有事 實欄一㈠、㈡所載犯行，被告於本院否認犯行，顯係事後卸責 之詞，不足採信。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。而 若非現實可見之有形體財物，而係供人透過網路以電腦或行 動電話等設備讀取使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器 ，因仍有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若 以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查本案真 實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員向告訴人楊喻婷施用詐術 ，致其陷於錯誤，將購買之遊戲點數之儲值序號傳送予詐欺 集團成員，詐欺集團所詐得之遊戲點數，係以電磁紀錄之方 式儲存，透過電腦或行動電話等設備讀取使用，可用以兌換 商品或服務，具有財產上之價值，核屬刑法第339條第2項所 稱財物以外之財產上利益；又真實姓名、年籍不詳之詐欺集 團成員向告訴人溫惠茹施用詐術，致其陷於錯誤，依其指示 匯款至詐欺集團指定之電支帳戶而受有損害，詐欺集團所詐 得者，係告訴人溫惠茹之匯款款項，則屬刑法第339條第1項 之詐欺取財。 　㈡又按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟 是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構 成要件之行為者而言。本案真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之詐欺犯罪集團，就上開詐欺得利及詐欺取財之犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，固為共同正犯，惟被告僅係基於幫助 詐欺得利及幫助詐欺取財之意思，由被告提供預付卡，供為 詐欺集團成員之用，係提供詐欺得利及詐欺取財以外之助力 ，而為幫助犯。 　㈢核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈣移送併辦意旨認被告就事實欄一㈡所為係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，惟經原審於 準備程序中就此部分之起訴法條變更為刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪（見原審卷第162頁 ），就被告前開所為之犯行，應依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。 　㈤被告基於幫助犯意，以一交付行動電話門號之幫助行為給予 助力，詐欺集團成員則先後詐騙告訴人楊喻婷、溫惠茹得逞 。雖詐欺集團成員施行詐騙，侵犯數人之財產法益，惟就被 告而言，僅有一幫助行為，係一行為同時觸犯幫助詐欺得利 罪、幫助詐欺取財罪，又被告就事實欄一㈠幫助詐欺得利之 利益價值，低於事實欄一㈡幫助詐欺取財之利益價值，是幫 助詐欺取財罪之犯罪情節較重於幫助詐欺得利罪，依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之加重減輕 　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第63 42號判決判處有期徒刑2月確定，於110年5月22日執行完畢 ，有本院被告前案紀錄表在卷可按；然檢察官並未就被告是 否構成累犯並依法加重其刑等事項具體指出證明方法，參酌 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院即無庸 依職權調查並為相關之認定，併予敘明。　 　⒉被告幫助犯詐欺取財罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定 按正犯之刑減輕之。 　⒊次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法 第19條第2項定有明文。查被告前於臺灣新北地方法院107年 度易字第464號案件審理中，經囑託亞東紀念醫院進行精神 鑑定，鑑定結果認從整體鑑定過程與相關佐證資料綜合判斷 ，被告因其心智缺陷（即智能不足），致其辨識能力與控制 能力均有相當程度之欠缺，故推定被告於該案行為時，因心 智缺陷，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力，至少 達顯著降低程度等情，有亞東紀念醫院108年8月8日亞精神 字第1080808011號函所附精神鑑定報告書影本存卷可考（見 本院字卷第111至127頁），並經本院核閱上開判決屬實。參 以被告早於79年3月1日即經鑑定為中度智能障礙，此有新北 市政府社會局113年8月28日新北社障字第1131701419號函及 所附身心障礙證明影本在卷可考（見本院卷第87頁、第141 至145頁），被告於之行為時（111年10月14日）雖與本案行 為時有一定間隔，然上開鑑定施測時（108年9月10日）距本 案行為時非遠，被告前述身心狀態當不致於有顯著差異，是 上開鑑定報告應可做為本院認定被告本案犯罪行為時精神狀 況之基礎，足認被告於行為時應有前揭規定所定之事由，爰 依法減輕其刑，並依法遞減之。　 三、撤銷改判之理由 　㈠原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 因中度智能障礙而顯著減低乙節，已如前述，原審未及審酌 上情，容有未洽。 　⒉被告上訴意旨略以：現代社會一人擁有多支手機門號並非少 見，且手機門號並無作為金錢存提之用，而係社會通用之交 流訊息通訊器材，作為傳輸訊息之用，原審就被告將門號借 用予朋友使用，逕論被告即有幫助他人詐欺之意圖，顯然係 過度臆測推論毫無依據，又被告無詐欺前科，亦無販賣帳戶 紀錄，被告於原審一再表示不認識詐騙集團，亦無幫助詐欺 意圖並非脫罪之詞，被告自幼智能不足，經評定為中度智能 障礙患者並領有殘障手冊，本身無生活技能且在外謀生不易 ，在父母過世後即寄居朋友台北市大同區家中鐵皮倉庫，平 日靠打零工或出廟會陣頭賺取些微生活費維生。就被告本身 對行為辨識能力即顯著不足而言，又豈能分辨現今詐騙猖獗 的複雜人際關係，被告既不認識被害人也沒有犯罪所得，即 便有將手機門號借予他人亦非基於犯罪之意圖，檢方僅因被 害人受害事實與預付卡手機門號有關，逕行起訴被告有幫助 與詐欺故意意圖，未盡舉證說明被告提供預付卡手機門號與 被告知悉詐欺與故意幫助之關聯性，原審不察逕予定罪科刑 不無違誤之處云云。惟查，被告有幫助詐欺取財之犯行及其 所辯不足採之理由，均如前述，是被告上訴否認犯行，雖無 理由，惟原審暨有前開違誤之處，自應由本院將原判決予以 撤銷改判。　 　㈡爰審酌其任意交付行動電話門號予他人使用，致詐欺集團成 員以該門號供作詐欺犯罪使用，使無辜民眾遭受財產損失， 影響社會正常交易秩序，所為實有不該，酌被告犯後於原審 時坦承犯行，於本院中又否認犯行，因無經濟能力而未與告 訴人和解（見原審卷第169頁），又被告另有多次因竊盜案 件、妨害性自主案件經論罪科刑之素行，兼衡被告於本院自 陳：國中畢業之智識程度、未婚、以做粗工為業之家庭生活 經濟狀況（見本院卷第84頁），暨被告犯罪動機、目的、手 段、心智缺陷之身心狀況等一切情狀，量處如主文第2項所 示，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢沒收： 　⒈查無證據證明被告有犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵 。 　⒉預付卡0000000000號門號之SIM卡1張，雖為被告所有且供犯 罪所用之物，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若 仍開啟沒收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段，刑法第19條第2項、第30條第1項前段、第339條第1項、第2 項、第55條，第30條第2項，第41條第1項，刑法施行法第1之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 告訴人 詐欺方式 購買點數時間 卡片序號 樂點公司儲值訂單編號 GASH點數價值 儲入遊戲橘子帳號 楊喻婷 詐欺集團成員於111年11月25日下午6時許，以「探探」交友軟體認識楊喻婷，復以通訊軟體LINE佯稱可相約見面，惟因無法核對身分須先購買遊戲點數等語。 111年12月29日下午5時17分 0000000000 bZ000000000000000000 5,000元 dfghnbfnjdxc 0000000000 bZ000000000000000000 5,000元 附表二： 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 溫惠茹 詐欺集團成員於112年3月16日晚間8時許，透過臉書社群軟體向其佯稱欲購買恐龍公仔，惟訂單遭凍結需要解除異常等語。 112年3月16日22時45分許 4萬9,988元

2024-12-26

TPHM-113-上易-1195-20241226-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1668號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張申翰 指定辯護人 本院公設辯護人 唐禎琪 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易 字第1359號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第33979號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本件原判決以公訴意旨略以：被告張申翰（下稱被告）依一 般社會生活之通常經驗，能預見提供申辦之行動電話門號資 料予不相識之人，可能幫助不相識之人以該門號作為詐欺取 財之犯罪工具，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定犯 意，於民國111年6月12日，向遠傳電信股份有限公司申辦000 0000000、0000000000號行動電話門號，並於111年6月12日1 6時許，在新北巿蘆洲區某路邊，以每支門號新臺幣(下同)3 00元之價格，出售予吳韋諺，再由吳韋諺於不詳時、地，以 不詳方式，將上開門號交予某不詳之詐欺集團，幫助該詐欺 集團從事詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得前揭行動電 話門號後，先向一卡通票證有限公司（下稱一卡通公司）註 冊0000000000、0000000000號之一卡通MONEY電支帳號並完 成驗證，復於111年6月13日起，透過簡訊及通訊軟體LINE與 吳姝慧聯繫，佯以信用貸款，需繳交信用金、解凍金、律師 公證等費用云云，致吳姝慧陷於錯誤，於111年6月27日匯款 3萬元至一卡通帳號0000000000號，嗣遭詐騙集團成員轉匯1 萬7,001元至上開一卡通帳號0000000000及轉匯1萬2,999元 至前揭一卡通帳號00000000000號。因認被告所為，係涉犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪之罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨 所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明 其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法 或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書 所記載之證據及理由（如附件）。　 三、檢察官上訴意旨略以：一般人蒐集行動電話門號使用，常係 為行財產犯罪之需要，使相關犯行不易遭人追查，被告為本 案犯行時已年滿21歲，大學畢業，並曾有在餐飲業打工及維 護賽車模擬器之正職工作經驗，有相當智識能力及社會歷練 ，且依被告與其友人吳韋諺（下稱吳韋諺）之對話內容，被 告主觀上有幫助詐欺取財之不確定犯意，原判決認事用法尚 嫌未洽，請撤銷改判等語（見本院卷第21至23頁）。　 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下： 　㈠刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為故意」，同條第2項規定：「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論」，前者為確定故意（即直接故意），後者為 不確定故意（即間接故意）。所謂「不確定故意」仍須以行 為人主觀上對構成犯罪之事實有所「認識」，而基此認識進 而「容任」其發生之意欲要素，此與同法第14條第2 項之「 有認識過失」只有「認識」，但欠缺容任其發生之意欲要素 有別，不確定故意及有認識過失二者間之要件、效果迥然不 同。當前詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報 導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機 會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團成員能言善道、 鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶 或提款卡及密碼，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者等乃出 於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，率爾認 定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及意欲（最高 法院113年度台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被 告主觀上有無認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由 客觀情事（如被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活 經歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境 、被告與詐欺集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷 析之。 　㈡檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法 院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之 確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗 法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度 台上字第768號判決意旨參照）。又刑法上之幫助犯，係指 以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言 ，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具 備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最高法院10 4年度台上字第158號判決意旨參照）。是此，於交付行動電 話門號而幫助詐欺之成立，必須幫助人於行為時，明知或可 得而知，被幫助人將持其所交付之行動電話門號向他人詐取 財物，倘交付行動電話門號之人並無幫助犯罪之意思，亦非 認識或可得預見收受其行動電話門號之人將以之作為詐欺取 財之財產犯罪工具者，則不能成立幫助詐欺取財罪。 ㈢查被告於警詢、檢察事務官（下稱檢事官）詢問、原審及本 院均供稱：我有身心障礙手冊，是第一類亞斯伯格症，我曾 有委任吳韋諺向渣打銀行貸款18萬元成功過，吳韋諺收取3 萬元代辦費，我被另一名友人騙走7萬元，吳韋諺知道我被 騙後詢問我要不要幫他去辦門號換現金，吳韋諺說他配合的 卡商家裡辦喪事，這個月沒辦法提供門號，吳韋諺說門號是 用來投放貸款廣告，因為當下我想說吳韋諺曾幫我完成貸款 ，且他聽到我有困難也要幫我，我對吳韋諺有一定信任，吳 韋諺也對我很好，我才會幫助他，我不是詐騙集團，也沒有 詐騙過其他人，沒有幫助詐欺之犯意等語（見偵字卷第8至9 頁；原審卷第39、175至176頁；本院卷第50、239、246頁） ，可悉被告辯稱內容於偵、審階段始終一致並無變遷，非遲 至審判程序始翻異前詞。 　㈣次查被告患有先天性亞斯伯格症候群，屬第1類神經系統構造 及精神、心智功能障礙之身心障礙，自民國96年5月在婦幼 心智科初診並接受早期療育，其國小、國中都有定期門診並 接受藥物治療，因社會情境判斷能力，人際互動與現實感弱 ，已有社會適應障礙達身心障礙輕度標準，屬永久性障礙， 建議申請輔助宣告以保障個人權益並避免被有心人士利用等 情，此有臺北市立聯合院112年4月12日診斷證明書、被告之 身心障礙證明（見偵字卷第193至195頁）及新北市政府社會 局113年9月24日新北社障字第1131882787號函檢附被告於97 年至112年間歷次之鑑定資料各1份（見本院卷第59至222頁 ），足證被告確實患有先天性亞斯伯格症候群，在社會適應 及社會情境判斷能力，人際互動與現實感層面之能力，較一 般人為弱等情，至為明灼。　 　㈤本院衡酌被告於本院審理時供稱：我之前在餐廳工作過，但 都做不久，大概做3個月，做到後面老闆不給我上班，不讓 我繼續工作，最長的工作曾做1年多、快2年，那份工作是我 1個人幫忙顧設備，工作不太需要與人接觸等語（見本院卷 第248頁），並參以前開被告個人身心狀況，因患有先天性 亞斯伯格症候群，屬因社會情境判斷能力，人際互動與現實 感弱，達身心障礙輕度標準，屬永久性障礙等情，足認被告 在與他人之社會互動間，存在社會適應及理解與人互動情境 方面一定程度之障礙，且因被告此一身心障礙事由，導致其 曾從事之工作期間均非久任，其從事較長期間之工作亦僅係 獨自看顧設備，其與他人之社會互動經驗薄弱，可證被告前 開於警詢、檢事官詢問、原審及本院謂其因誤信友人吳韋諺 要做貸款廣告，而辦本案預付卡門號給吳韋諺等語，並非虛 捏，應可採信。 　㈥原判決業已詳述本件詐欺正犯所使用之一卡通電支帳號與被 告全然無關，且被告申辦本案門號為預付卡型與一般月租型 門號有別，被告欠缺社會交際能力之人格特質，其主觀上何 以未具備幫助詐欺取財之不確定故意之理由，檢察官之前揭 上訴意旨僅擷取被告與其友人吳韋諺之片段對話內容，未整 體評價對話內容脈絡，亦未考量被告之年齡、所受教育程度 、工作經驗、生活經歷、身心狀態等客觀情事，尤以被告為 患有亞斯伯格症之身心障礙者，與一般人相較以言，其就社 會適應及理解與人互動情境方面，實際上存有一定程度之障 礙。在當前社會普遍以打擊詐欺犯罪、嚴懲詐欺犯罪行為人 之整體氛圍中，倘行為人就身心方面確具與一般人不同之特 殊情形，囿於該身心方面之特殊情形而遭詐欺集團所屬成員 利用時，偵查機關於偵查階段仍宜審視個案情節給予妥適、 合理之對待；職司社會福利之專責機關亦應提供積極協助， 避免身心方面具特殊情形者淪為詐欺集團之利用對象。是檢 察官上訴意旨僅泛稱被告主觀上有預見其提供本案行動電話 門號可能遭到不法使用，洵不足憑。 五、綜上所述，本件依卷內所存證據，尚不足使本院形成被告確 有檢察官所指幫助詐欺取財罪之確信心證，是應為被告有利 之認定。從而，原判決同認被告犯罪不能證明，而為被告無 罪之諭知，其認事用法均屬正確，應予維持。是檢察官之上 訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官劉 俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附件：臺灣新北地方法院112年度易字第1359號刑事判決。 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1359號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　張申翰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　張祐齊律師（義務辯護） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33979 號），本院判決如下： 　　主　文 張申翰無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張申翰依一般社會生活之通常經驗，能 預見提供申辦之行動電話門號資料予不相識之人，可能幫助 不相識之人以該門號作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍不違其 本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國111年6月12日， 向遠傳電信股份有限公司申辦0000000000、0000000000號行 動電話門號，並於111年6月12日下午4時許，在新北巿蘆洲 區某路邊，以每支門號新臺幣（下同）300元之價格，出售 予吳韋諺，再由吳韋諺於不詳時、地，以不詳方式，將上開 門號交予某不詳之詐欺集團，幫助該詐欺集團從事詐欺取財 犯行。嗣該詐欺集團成員取得前揭行動電話門號後，先向一 卡通票證有限公司（下稱一卡通公司）註冊0000000000、00 00000000號之一卡通MONEY電支帳號並完成驗證，復於111年 6月13日起，透過簡訊及通訊軟體LINE與告訴人吳愷文（原 名吳姝慧）聯繫，佯以信用貸款，需繳交信用金、解凍金、 律師公證等費用云云，致告訴人陷於錯誤，於111年6月27日 匯款30,000元至一卡通帳號0000000000號，嗣遭詐騙集團成 員轉匯17,001元至上開一卡通帳號0000000000及轉匯12,999 元至前揭一卡通帳號0000000000號。嗣告訴人發現有異，並 報警處理，經警調閱上開電支帳戶，而查悉上情。因認被告 涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之 供述、告訴人之指訴、通聯調閱查詢單、遠傳電信公司預付 卡申請書、iPASS Money電支帳號會員基本資料、交易紀錄 、告訴人提出之LINE對話紀錄等證據為其論據。訊據被告堅 決否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我有申辦這2支預付卡門 號，我的朋友小洪介紹從事申辦貸款業務之業務員吳韋諺讓 我認識，當時吳韋諺有幫助我貸款成功，後吳韋諺詢問我是 否能申辦門號讓其使用，要發送貸款廣告簡訊用，我就答應 幫他申辦，我去申辦門號時，吳韋諺在車上等我，我一拿到 SIM卡就交給吳韋諺了，我以為是作為貸款廣告使用，我不 知道會成為詐欺集團犯罪的工具，也想說只是預付卡，卡內 沒有錢就無法撥打，不會有要墊繳費用之損失等語。辯護人 為其辯護以：吳韋諺向被告稱門號用途是發送貸款廣告簡訊 ，被告主觀上無幫助詐欺故意，被告係遭詐騙集團騙取門號 ，被告領有第1類身心障礙證明，且自幼即患有亞斯伯格症 ，無法預見門號會遭詐騙集團使用等語（本院卷第39頁、第 47-50頁、第168頁）。 四、經查： 　㈠上開詐欺集團成員於111年6月13日起，透過簡訊及通訊軟體L INE與告訴人聯繫，佯以信用貸款，須繳交信用金、解凍金 、律師公證等費用等語，致告訴人陷於錯誤，於111年6月27 日匯款30,000元至一卡通帳號0000000000號電支帳戶內，嗣 其中17,001元轉匯至0000000000號電支帳戶內、12,999元至 0000000000號電支帳戶內等情，為被告所不否認，且經告訴 人於警詢時指訴明確（112年度偵字第33979號卷【下稱偵卷 】第113頁正反面），並有告訴人提出之通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖（偵卷第141-170頁）附卷可稽。又被告坦認00000 00000、0000000000號預付卡門號係其本人申辦，此亦有通 聯調閱查詢單、遠傳電信公司預付卡申請書等資料在卷可參 （偵卷第17、19頁、第127-128頁反面），此部分事實固堪 認定。 　㈡然依卷附一卡通公司函覆資料（本院卷第103-113頁)，一卡 通公司提供iPASS MONEY帳號認證步驟如下： 　⒈於LINE應用程式中點選錢包、LINE PAY後選擇iPASS MONEY， 後點選註冊「iPASS MONEY」按鈕，閱讀iPASS MONEY使用條 款並勾選同意後，設定iPASS MONEY登入ID：6-12位英數字 （帳戶註冊完成後無法再修改）。 　⒉後驗證手機號碼：點擊傳送驗證碼輸入收到的簡訊驗證碼， 後進行身分驗證：掃描或輸入身分證資料，通過聯徵驗證後 （爰無上傳身分證正反面圖檔），進行金融驗證步驟。 　⒊該驗證可區分兩類，一類為驗證銀行為本公司合作之銀行（ 目前有聯邦銀行等24家），輸入本人之銀行帳戶號碼，由本 公司系統將該銀行帳號及申請人身分證字號拋送銀行端，經 過銀行端網銀登入或OTP簡訊驗證後，俟銀行端回覆身分資 料相符方完成金融驗證程序，驗證通過後，該銀行存款帳戶 同時綁定為可扣款儲值與提領之銀行帳戶。 　⒋二類為中華郵政及其他非本公司合作銀行帳戶，申請人輸入 本人之銀行帳戶號碼，由本公司系統將該銀行帳戶及申請人 身分證字號透過跨行驗證機制確認是否為本人帳號，俟銀行 端回覆資料相符，確認帳戶狀態正常，即通過驗證，驗證通 過後，該銀行存款帳戶同時綁定為可提領電支帳戶餘額之銀 行存款帳戶，惟不可扣款儲值。 　⒌最終設定登入iPASS MONEY帳戶密碼：6位數密碼，完成註冊 驗證流程。 　㈢依㈡所揭之認證步驟可知，iPASS MONEY帳號之註冊固須傳送 驗證碼至註冊會員帳戶時所留之手機，然尚須輸入身分證字 號，以及該身分證字號之本人之銀行帳戶，再由一卡通公司 將該銀行帳號及申請人身分證字號拋送銀行端，再經過銀行 端網銀登入或OTP簡訊驗證之「進階認證」後，方可申設成 功並使用扣款儲值與提領功能。而本件一卡通公司之「0000 000000」及「0000000000」號之電支帳號之會員於註冊時雖 登記被告申辦之門號0000000000、0000000000號，然上開2 個一卡通電支帳號用以「進階認證」之身分證字號及該身分 證字號之本人之銀行帳戶，均非被告或被告申設之帳戶，而 分別係身分證字號為000***0000朱政榮申設之中華郵政末4 碼為6795之帳戶，以及身分證字號為000***0000林峻毅申辦 之中華郵政末4碼為9880之帳戶，故可知本件詐欺正犯所支 配控制之上開2個電支帳號用以進階認證之身分證字號及本 人銀行帳戶資料，與被告申設之0000000000、0000000000門 號無關。 　㈣且告訴人遭詐欺集團詐騙而將款項匯入之帳號0000000000之 電支帳戶，登記之門號0000000000並非被告所申辦，用以進 階認證之身分證字號及該身分證字號之本人之銀行帳戶，也 非被告或被告申設之帳戶，而係身分證字號為000***0000號 蕭嘉鈴申設之華南銀行末4碼為8603之帳戶，此亦有一卡通 公司113年2月2日一卡通字第1130202005號函在卷可參（本 院卷第109頁），故可知本件詐欺正犯所使用之電支帳號， 與被告全然無關。 　㈤又被告申辦之本案門號均係預付卡型，免月租費、免帳單， 使用方式為客戶購入行動電話SIM卡開通後，即可依所購入 之金額使用通話，金額使用完畢後，須另行購入儲值金額， 始可繼續使用，如未儲值，一旦使用完畢，該張預付卡將自 動失效，無法再行撥打，性質上與一般申請使用之門號SIM 卡有所不同，是衡諸一般常情，預付卡若遭竊或遺失，或提 供與陌生之第三人，縱未予積極處理，至多亦僅受有所剩儲 值額度之損失，而非如一般月租型門號，若不予掛失而遭他 人濫用，因此衍生之費用將由申請人負擔之可能，故被告以 自己名義申辦預付卡門號並交付他人使用，即使事後可能無 法取回SIM卡，亦無不可測之經濟上風險，是自難僅以申辦 預付卡給陌生之第三人，即推論被告於提供上開預付卡門號 時，對於上開門號可能遭他人持以作為詐欺取財之工具等不 法用途，已有所預見。 　㈥再觀諸被告提出與吳韋諺之對話紀錄（偵卷第40-48頁），兩 人一開始在對話紀錄中討論貸款之事宜，吳韋諺表示：「我 稍微問一下，目前資金需求是多少麼，請問幾歲，目前有工 作嗎？做什麼的呢？有薪轉勞保嗎，目前外面有債務或者貸 款嗎？」，並傳送「一、基本資料：請問全名有沒有改過名 字？前名？請問戶籍地？出生年月日？學歷？手機號碼？身 分證字號？請問現職公司名稱？現職做多久？公司有沒有幫 您投保勞保？有無薪轉？二、信用狀況：請問銀行有哪些負 債？信用卡、信貸還是房貸？當初借多少？已繳多久？月付 金？還欠多少？有沒有遲繳？有沒有前置協商或更生？如果 有協商更生多久了？是否有跳票或法扣？（含被民間強制執 行）電信有/無欠費(哪幾家)？電信是合約期間內違約/還是 合約已經到期後違約？目前使用哪家電信？近半年有沒有續 約過？三、名下資產：請問名下是否有機（汽）車？幾年車 ？車牌號碼？機（汽）車有沒有貸款？在哪裡貸款？貸多少 ？繳幾期了？繳款正常嗎？有沒有在當鋪借錢？請問名下是 否有房子或土地？房子有沒有貸款？在哪裡貸款？貸多少？ 繳幾期了？繳款正常嗎？有沒有私人設定或信託？四、加分 項目：近半年辦過什麼貸款？哪幾間銀行或融資？核准還是 拒絕？幾月辦的？有沒有當過他人保人？什麼貸款的保人？ 多久之前？有無欠稅或紅單？若有，欠多少？是否為警示帳 戶？請問手機品牌和型號？有沒有專業證照？有沒有買基金 ？定存或儲蓄險？曾經是裕融？和潤？中租汽車貸繳款一年 以上的客戶嗎？以上細項必填以了解您的實際狀況，評估約 10分鐘，請耐心填寫，稍後會與您聯繫分析目前狀況」之訊 息給被告，被告依上開詢問事項均一一仔細填寫回傳。查被 告之身分證字號、個人年籍、住址及信用資料均屬重要之個 人資料，如非相信吳韋諺係申辦貸款之專員，應不可能揭露 上開個人資料予他人知悉。且吳韋諺確實曾協助被告向渣打 國際商業銀行申辦貸款，渣打國際商業銀行並於111年4月29 日將貸款款項173,970元匯入被告申設之玉山商業銀行帳號 末4碼為7981號帳戶內，此有被告提供之玉山商業銀行存戶 交易明細表在卷可參（本院卷第51頁），其後，吳韋諺詢問 被告：「用手機換現金，因為我最近需要卡，我這邊卡商， 家裡出點事，要先繳一個月，…一個月後我就收回來了，…」 等語（偵卷第69頁以下），被告雖然嗣後向吳韋諺表示：「 不好意思哥，禮拜六沒辦法，然後我後來想一下，還是先不 要好了，哥抱歉，我的家人不同意，家人知道我被騙的事情 了，有跟他們講過手機的事，他們不放心，抱歉」（偵卷第 76頁），但在吳韋諺表示：「我窗口服務費已經給了，現在 沒要辦的話我會虧錢，他不給我退，沒有要辦的話，我自己 要貼快7000」等語（偵卷第79頁）後，被告答應辦門號予吳 韋諺，此有前揭對話紀錄在卷可佐，足見被告辯稱是因為吳 韋諺曾成功為其申辦貸款成功過，吳韋諺表示辦門號可以換 現金，門號是用作發送廣告簡訊，雖然後來家人有反對，但 因聽信吳韋諺表示不辦會虧錢之說詞，始提供上開預付卡門 號等情，尚屬有據。依被告雖大學畢業之智識程度，然罹患 亞斯伯格症而猶待業中，衡酌被告欠缺社會交際能力之人格 特質及無社會工作經驗，實難以期待其能認識提供門號予吳 韋諺使用，即係提供給詐欺集團作為犯罪工具。 　㈦被告未能小心求證，深思熟慮而提供上開門號供吳韋諺使用 ，其對於申辦門號後之控管雖有疏失，雖然可能因此需負擔 民事過失侵權之賠償責任，然尚難以此即推論被告於提供上 開門號時，對於上開門號可能遭他人持以作為詐欺取財之不 法用途，已有所預見，而有幫助詐欺取財之不確定故意。 五、綜上所述，被告交付其申用之0000000000、0000000000門號 予詐欺正犯使用，難認對於本件詐欺正犯實施之犯罪有何助 力可言。且被告辯稱因吳韋諺曾為其申貸成功，而對於吳韋 諺需要門號作為發送廣告簡訊使用一事並無懷疑，並未預見 上開門號會遭作為詐欺集團犯罪之工具，實無幫助詐欺取財 之直接故意或間接故意等情，尚堪採信。本件檢察官所舉之 各項證據均不足以證明被告有幫助詐欺取財之犯行，而本院 對於卷內訴訟資料逐一剖析、參互審酌，亦無從獲致被告有 罪之心證，揆諸前揭說明，本件不能證明被告犯罪，自應諭 知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案由檢察官黃偉提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1668-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1647號 上 訴 人 即 被 告 許柏宥 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴 字第137號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉 義地方檢察署112年度偵續字第71號、第73號至第86號；移送併 辦案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10633號、第10916 號、第11929號、第12350號、第12351號、第14575號、第15543 號、第15544號、113年度偵字第2091號、第3859號），提起上訴 （上訴後移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第722 5號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許柏宥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許柏宥雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事 詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟因需款孔急 ，為快速獲取金錢，在社群軟體Facebook（以下稱臉書）瀏 覽貸款資訊後，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體Line（以下 稱Line）帳戶名稱「妍蓉」之人（以下稱「妍蓉」）或通訊 軟體Telegram（以下稱Telegram）帳戶名稱「‧貓的圖案」 之人（以下稱「‧貓的圖案」）聯繫，基於縱有人以其所交 付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所 在亦不違背其幫助本意之不確定故意，先依「‧貓的圖案」 指示，於民國112年1月13日起，陸續向合作金庫商業銀行○○ ○分行臨櫃申辦帳號0000000000000號帳戶(以下稱合庫帳戶 ）並啟用提款卡及網路銀行功能，與申辦中華電信門號0000 000000號預付卡（以下稱中華電信預付卡），作為日後綁定 金融帳戶網路銀行或接收各項金融通知之聯絡電話使用，且 臨櫃將「妍蓉」指定帳號設定為合庫帳戶之約定轉帳帳戶， 再分別於112年2月1日晚間11時13分許後某時、112年2月4日 晚間10時19分許後某時，在嘉義市○區○○里○○○○00號住處旁○ ○橋附近，將合庫帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳 號及密碼、中華電信預付卡等，交付「妍蓉」所指派向其收 取之真實姓名年籍不詳成年男子(以下稱不詳男子，無證據 證明不詳男子與「妍蓉」、「‧貓的圖案」為不同之人，而 有三人以上共同詐欺之情形)或以通訊軟體傳送資料。又於1 12年2月6日凌晨1時許起，上傳身分證、健保卡電子檔案， 線上申辦台新國際商業銀行數位活儲帳號00000000000000號 帳戶(以下稱台新帳戶），且於112年2月8日依「妍蓉」指示 前往台新銀行○○分行，臨櫃將「妍蓉」指定帳戶設為台新帳 戶之約定轉帳帳戶，再將台新帳戶網路銀行帳號及密碼，傳 送予Telegram不詳帳戶名稱之人，接續將上開合庫帳戶、台 新帳戶等資料及其他物品交付他人使用。嗣取得或輾轉取得 合庫帳戶、台新帳戶資料之人，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附 表所示方式，詐騙附表所示未○○、巳○○、丙○○、壬○○、寅○○ 、辛○○、地○○、亥○○、乙○○、玄○○、戌○○、甲○○、辰○○、癸 ○○、申○○、子○○、酉○○、宙○○、己○○、丑○○、卯○○、宇○○、 戊○○、天○○、庚○○、丁○○、王倩紅(以下稱未○○等27人)，使 未○○等27人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯入附 表所示款項至合庫帳戶或台新帳戶內，匯入贓款旋遭轉匯一 空。嗣未○○等27人發覺有異報警處理，為警查獲上情。 二、案經未○○訴由彰化縣警察局溪湖分局、巳○○及亥○○訴由臺中 市政府警察局大雅分局、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分 局、壬○○訴由臺北市政府警察局士林分局、辛○○訴由雲林縣 警察局斗六分局、甲○○及地○○訴由屏東縣政府警察局屏東分 局、乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局、玄○○訴由臺北市 政府警察局大安分局、戌○○訴由嘉義市政府警察局第一分局 、癸○○訴由新北市政府警察局中和分局、申○○訴由高雄市政 府警察局三民第二分局、子○○訴由臺中市政府警察局豐原分 局、酉○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局、宙○○訴由高雄市 政府警察局林園分局、辰○○、卯○○、宇○○及戊○○訴由桃園市 政府警察局大園分局、天○○訴由新竹市警察局第一分局、丁 ○○訴由基隆市警察局第四分局、王倩紅訴由臺中市政府警察 局霧峰分局及新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察 局新店分局、嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、被告於本院113年11月18日審理期日未到庭，惟本件審理期 日傳票已於113年10月17日合法送達被告住所，並由被告同 居人即其祖母收受，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第 231頁），是本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰 依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告於原審審理時固坦承將合庫帳戶存摺、提款卡暨提款密 碼、網路銀行帳號及密碼、台新帳戶網路銀行帳號及密碼， 連同其個人身分證件照片及其另依指示申辦之中華電信預付 卡等資料，陸續在約定地點交付「妍蓉」所指派前來收取之 不詳男子，或經由Line、Telegram傳送予「妍蓉」或不詳之 人，將帳戶資料提供他人使用等事實，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：曾向國泰世華商業銀行( 以下稱國泰世華銀行)申辦信用貸款新臺幣（下同）55萬元 ，另有積欠車貸70萬元及向朋友借款，因當時月薪只有3萬 元，單憑該收入不足以清償積欠之債務，急著想要辦貸款緩 解債務壓力，且因無法再使用國泰世華銀行帳戶申辦貸款， 才會選擇在網路或臉書上搜尋申辦貸款管道，過程中與很多 人聯繫，「妍蓉」是其中之一，與「妍蓉」聯繫之前，曾使 用Telegram與「‧貓的圖案」接洽，與「妍蓉」接觸同時， 也會使用Telegram與其他不詳之人聯絡，有關見面或使用通 訊軟體提供帳戶資料的事情。合庫帳戶、台新帳戶及中華電 信預付卡等都是為了要辦貸款，才依「妍蓉」等人指示申辦 的，因「妍蓉」表示此方式可以快速通過貸款審核，因此完 全配合對方要求，自己也是被詐騙云云。經查： ㈠、被告因經濟壓力甚大，在臉書瀏覽辦理貸款訊息後，與「妍 蓉」、「‧貓的圖案」及其他不詳之人聯繫，並依指示自112 年1月13日起，陸續申辦合庫帳戶並啟用提款卡及網路銀行 功能，與申辦中華電信預付卡，作為日後綁定金融帳戶網路 銀行或接收各項金融通知之聯絡電話使用，且臨櫃將「妍蓉 」指定帳號設定為約定轉帳帳戶，再分別於112年2月1日晚 間11時13分許後某時、112年2月4日晚間10時19分許後某時 ，在嘉義市○區○○里○○○○00號住處旁○○橋附近，將合庫帳戶 存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼、中華電信預 付卡等，交付「妍蓉」指定前來收取不詳男子，其後又於11 2年2月6日凌晨1時許起，上傳身分證、健保卡電子檔案，線 上申辦台新帳戶，且於112年2月8日依「妍蓉」指示前往台 新銀行○○分行，臨櫃將「妍蓉」指定帳戶設為台新帳戶之約 定轉帳帳戶，再將台新帳戶網路銀行帳號及密碼，傳送予不 詳之人，接續將合庫帳戶、台新帳戶資料交付他人使用。嗣 取得或輾轉取得合庫帳戶、台新帳戶資料之人，於附表所示 時間，以附表所示方式，詐騙附表所示未○○、巳○○、丙○○、 壬○○、寅○○、辛○○、地○○、亥○○、乙○○、玄○○、戌○○、甲○○ 、辰○○、癸○○、申○○、子○○、酉○○、宙○○、己○○、丑○○、卯 ○○、宇○○、戊○○、天○○、庚○○、丁○○、王倩紅，使未○○等27 人陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯入附表所示款項至 合庫帳戶或台新帳戶內，匯入贓款旋遭轉匯一空（包含轉入 被告依指示設定之約定轉入帳號，及利用被告提供之帳戶資 料、身分資料與中華電信預付卡註冊、申辦之街口電支帳戶 ）等情，業據被告供述在卷（見0000000000號警卷－以下稱 警卷十一－第3至7頁；6850號偵卷－以下稱偵卷一－第9至10頁 背面、第15頁；71號偵續卷－以下稱偵卷二－第27至29頁、； 第43至44頁；74號偵續卷－以下稱偵卷三－第9至11頁、第22 至23頁；11929號偵卷－以下稱偵卷九－第33至35頁；原審卷 第120至128頁、第181至187頁、第263至266頁），並有附表 所示證據資料、被告提供其與「妍蓉」間Line對話擷圖(見 偵卷一第16致43頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年 5月3日台新總作服字第1130010672號函及所附台新帳戶歷史 交易明細及往來業務變更申請書與關懷提問單(見原審卷第7 9至84頁)、台新國際商業銀行股份有限公司112年3月25日台 新總作文字第1120009903號函及所附台新帳戶開戶資料查詢 與交易明細(見00000000000號警卷－以下稱警卷二第11至17 頁)、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月30日台新總 作服字第1120040706號函及所附線上申請Richart數位活儲 帳戶開戶填寫資料查詢結果及往來業務變更申請書(見82號 偵續卷－以下稱偵卷五第9至13頁)、台新帳戶掛失補發（變 更）或換發（變更）紀錄(見15543號偵卷－以下稱偵卷十二－ 26頁)、合作金庫商業銀行112年4月14日合金總集字第11200 11237號函及所附合庫帳戶開戶基本資料與交易明細(見0000 000000B號警卷－以下稱警卷一－第5至8頁)、合作金庫商業銀 行○○○分行113年5月23日合金○○○字第1130001424號函及所附 合庫帳戶歷史交易明細查詢結果、開戶申請書、金融卡啟用 申請書及啟用驗證紀錄(見原審卷第139至153頁)、合作金庫 商業銀行○○○分行112年4月18日合金○○○字第1120001082號函 及所附新開戶建檔登錄單、合作金庫網路銀行客戶資料查詢 、歷史交易明細查詢結果(見7459號警卷－以下稱警卷三－第2 5至33頁)、合作金庫商業銀行○○○分行112年12月21日合金○○ ○字第1120004000號函及所附合庫帳戶開戶與網銀申請書(見 偵卷二第31至36頁)、合作金庫商業銀行○○分行113年5月31 日合金嘉義字第1130001719號函(見原審卷第155頁)、合作 金庫商業銀行○○○分行113年1月23日合金嘉義字第113000014 8號函及所附設定約定轉入帳號申請書(見84號偵續卷－以下 稱偵卷六－第16至17頁)、門號0000000000號行動電話電信資 料查詢結果(見偵卷三第15至17頁)、街口電子支付股份有限 公司112年11月21日街口調字第11211044號函及所附街口電 支帳戶會員資料與交易明細(見偵卷二第16至20頁)、中華電 信股份有限公司臺北營運處113年1月11日台北一服字第1130 000005號函及所附中華電信預付卡之申請書(見85號偵續卷－ 以下稱偵卷七－第15至18頁)、113年6月24日原審法院公務電 話紀錄(見原審卷第161頁)、網路列印Google地圖（見原審 卷第163頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。至街口電 支帳戶固係以被告名義所申辦，惟被告於偵查及原審審理時 均否認曾親自註冊、申辦街口電支帳戶等語（見偵卷三第9 至11頁；原審卷第126頁），參以卷附街口電支帳戶之會員 資料說明，可知註冊街口電支帳戶必需填載申辦人之行動電 話門號、身分證字號、生日及綁定金融帳戶之帳號（見偵卷 二第20頁），如上所述，被告所當面交付或經由通訊軟體傳 送予「妍蓉」、「‧貓的圖案」或不詳之人被告身分證件照 片、中華電信預付卡、合庫帳戶及台新帳戶資料，均已包含 所有申辦街口電支帳戶所需之相關資料，縱使被告本人未親 自辦理，持有被告上開資料之人，亦可自行以被告名義申辦 並控制使用權，且檢察事務官於偵訊時亦曾當庭檢視被告持 用之智慧型手機，並未發現被告電話內有下載街口支付之應 用程式（見偵卷三第9頁背面），則在欠缺其他積極事證佐 證下，應採對被告有利認定，認街口電支帳戶為取得被告身 分資料、帳戶資料及中華電信預付卡之人所申辦、註冊，而 非被告所申辦、使用或將之交付「妍蓉」等人使用。 ㈡、被告固以前揭情詞置辯，惟本案被告既有上述將所申辦帳戶 或電信門號等資料交付「妍蓉」等人使用之客觀行為，本件 應判斷者，厥為被告交付上開資料時，主觀上是否基於幫助 他人詐欺取財及洗錢之不確定故意而為之。查： １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ２、被告為本案行為時，即將年滿24歲，有其個人戶籍資料在卷 可參（見原審卷第29至30頁），且被告自陳為高中肄業，顯 見被告具備相當智識程度，又自陳曾在加油站擔任正職員工 、在工地打粗工、與前妻共同開設火鍋店、從事雞蛋送貨工 作等情（見原審卷第121至122頁），足認被告有相當社會歷 練，具有通常識別事理能力，且被告自承向國泰世華銀行以 信用辦理貸款55萬元、嗣後亦曾辦理汽車貸款等情不諱(見 偵卷一第9至9頁背面)，顯見被告對於辦理貸款所應備妥之 資料、辦理程序及嗣後還款方式均知之甚詳，被告既然向國 泰世華銀行辦理過信用貸款及車貸，可據此推斷其必然在國 泰世華銀行或其他金融機構開設金融帳戶，並常利用金融帳 戶進行各項存取款功能操作，對於金融帳戶之功能及其重要 性必定相當熟稔。而金融帳戶與申辦者之帳號及密碼結合， 專屬性、私密性更形提高（例如掌握金融帳戶之提款卡密碼 ，即得以之管領該金融帳戶內資金之提領或轉出；取得網路 銀行帳號及密碼等資料，即可經由操作該帳戶之網路銀行轉 出、轉入款項），除非本人或與本人具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷 練之一般人應具備妥為保管金融帳戶提款卡暨提款卡密碼、 網路銀行帳號及密碼等資訊，縱有特殊情況，致須將該等資 料交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用 之常識。邇來詐欺犯罪橫行，若將金融帳戶之提款卡暨提款 卡密碼或網路銀行帳號及密碼一併交付不具相當親誼或信賴 關係之人，輔以將他人指定之不詳金融帳戶設定為自己名下 金融帳戶之約定轉入帳號，極有可能遭不法犯罪份子充為人 頭帳戶使用，以被告之學經歷對於提供金融帳戶資料給他人 使用，可能作為掩飾隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物工具， 而幫助他人詐欺取財或洗錢一情，主觀上顯然可以認知且有 預見，自然應謹慎保管所申設金融帳戶資料及嚴格管控對所 申辦金融帳戶之使用權限，並對他人要求交付帳戶資料等行 為具有相當程度警覺性為是。　　 ３、被告固辯稱係為辦理貸款，遭「妍蓉」、「‧貓的圖案」等人 詐騙，聽從指示申辦合庫帳戶、台新帳戶及中華電信預付卡 ，並辦理約定轉帳帳戶後，將金融帳戶存摺、提款卡(含密 碼)、網路銀行帳號及密碼、中華電信預付卡等資料交付「 妍蓉」指派之人收受或以通訊軟體傳送，提供上開金融帳戶 及電信門號給他人使用云云。然依被告所提出其與「妍蓉」 間使用Line對話紀錄，可以明確看出，被告並未告知「妍蓉 」欲貸款金額，「妍蓉」亦未與被告洽商向何家金融機構辦 理貸款、如何分期清償、貸款利率、每期清償款項若干等資 訊，供被告評估是否委請「妍蓉」辦理貸款，雙方於對話紀 錄內除被告提及欲辦理貸款，「妍蓉」告知幫忙辦理貸款之 費用後，立即討論被告如何提供金融帳戶供「妍蓉」使用以 存取款項，「妍蓉」並要求被告必須開通網路銀行功能並將 指定帳戶設定為被告提供金融帳戶之約定轉帳帳戶，再約定 交付資料之方式及地點，觀諸被告與「妍蓉」間Line對話紀 錄，通篇幾乎皆是在談論被告將合庫帳戶、台新帳戶交付給 「妍蓉」或取得帳戶之人使用之相關事宜，所謂辦理貸款純 粹只在掩人耳目，被告辯解是否可信，已非無疑。 ４、縱使被告交付合庫及台新帳戶資料之初衷確實是在辦理貸款 ，惟依被告先前於偵訊及原審自陳：「(根據你與『妍蓉』的 對話紀錄，你當時已有貸款，是什麼貸款？）國泰世華的信 用貸款55萬元，我還有裕隆的車貸60萬元。(有那家銀行或 代辦業者貸款是要你把提款卡、存摺放在置物櫃交給不認識 的人？）我當時信貸、車貸已經到期，錢繳不出來，我當時 急用要貸款。(你跟妍蓉聯絡時，你說：『不好意思問這麼多 就是怕會有問題才會這樣一直問』等語，你怕會有什麼問題 ？）這個貸款感覺怪怪的，跟之前信貸、車貸方式不太一樣 ，不曉得這個貸款是真的還是假的。(你之前有因為申辦信 貸、車貸而交付任何金融帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼 、網路銀行帳號及密碼或設定約定轉入帳號嗎？）以前我辦 貸款只有提供身分證，我也有提供銀行帳戶的交易明細給辦 車貸的人，我之前沒有提供過金融帳戶資料給辦信貸跟車貸 的人過，我當時是被錢逼到了，所以不管怎麼樣我都要貸到 錢。」等語(見偵卷二第27頁背面；原審卷第186頁)，顯見 被告先前依正常管道向國泰世華銀行辦理信用貸款與向裕隆 公司辦理車輛抵押貸款之經驗，根本不需提供金融帳戶給他 人存取款項使用，「妍蓉」要求被告提供金融帳戶供他人使 用之行為與被告先前經驗背道而馳，明顯可疑，被告於偵訊 及原審審理時亦已發現「妍蓉」行為違反其經驗法則之處。 再揆諸被告與「妍蓉」間對話紀錄，可見被告於「妍蓉」要 求提供帳戶供渠等使用時，質問：「提供網銀帳密，這樣真 的安全嗎」、「我想說我還沒貸款成功現在提供資料會不會 有問題」、「不好意思問那麼多就是怕會有問題才會這樣一 直問」等語(見偵卷一第18頁、第20頁、第21頁)，足徵被告 在交付帳戶資料前，已對「妍蓉」所述存疑，並警覺「妍蓉 」要求悖於常情，又被告在交付合庫帳戶資料後仍不放心， 於112年2月4日晚間10時26分再度質問：「東西交給你確定 沒問題嗎？」一語(見偵卷一第35頁)，其後被告於同意交付 台新帳戶資料及應「妍蓉」要求前往台新銀行○○分行辦理「 妍蓉」指定帳戶設為約定轉帳帳戶前，再度質疑：「確定指 示要查貸款會不會過件嗎？不會出什麼狀況吧」、「確定我 綁這個不會有什麼問題嗎？只要查我的銀行紀錄嗎」等語( 見偵卷一第38頁、第40頁)，可徵被告無論交付帳戶前後， 均對於「妍蓉」悖離常情之作法深感懷疑，且被告於原審審 理時已明確供稱，其所稱有問題係指：「(你在對話訊息中 一直問對方說這樣會不會有問題，那你覺得會有什麼問題？ ）就覺得東西在對方那邊怪怪的，我當時會怕我提供的資料 被拿去做非法的事情，我當時沒有辦法管控對方會怎麼使用 我提供出去的帳戶資料，我當時就是能借錢的就借，所以我 的帳戶資料真的被對方拿去做非法使用我也管不了了。」等 語(件原審卷第186至187頁)，足見被告對於提供合庫帳戶、 台新帳戶資料給「妍蓉」等人使用，日後可能涉及非法行為 而有犯罪嫌疑，有充分而清楚之認知，被告既對於其交付帳 戶並配合對方辦理各種金融功能設定行為，可能幫助他人從 事非法行為有認知，當無其所辯解遭「詐騙」而交付帳戶資 料之情事，被告辯解顯難採信。 ５、被告既然對於將合庫帳戶、台新帳戶交付「妍蓉」等人使用 ，存有使用其帳戶之人可能從事非法行為，將之作為犯罪工 具使用之認知，卻仍提供合庫帳戶、台新帳戶供他人使用， 由被告與「妍蓉」對話紀錄顯示，被告於質問「妍蓉」提供 帳戶會不會有問題後，又表示：「只要你們確定我的貸款可 以過件，我可以提供」、「好，只要你們可以讓我過件，我 一定配合」、「只要能幫我付比較少的貸款，我都可以配合 」、「要確定我的貸款會不會比較重要」等語(見偵卷一第1 9頁、第31頁、第38頁)，參以被告上開偵訊、原審審理明確 供述其雖發現「妍蓉」所述辦理貸款方式與其先前經驗不符 ，且使用其帳戶之人可能有從事非法行為之風險，主觀上已 有預見及認知，然依其所說「被錢逼到了，所以不管怎麼樣 我都要貸到錢」、「帳戶資料真的被對方拿去做非法使用我 也管不了了」之心態，堪認被告主觀上存有他人以其金融帳 戶從事犯罪亦在所不惜容認之意，益見被告為取得款項，不 顧合庫帳戶、台新帳戶交付不認識之人使用，可能涉及幫助 詐欺取財、洗錢犯嫌，而為取得「妍蓉」等人承諾之款項， 容任「妍蓉」、「‧貓的圖案」或取得合庫帳戶、台新帳戶 資料之人使用之不確定故意一節，灼然至明。 ６、綜上所述，被告已預見取得其所申辦之合庫帳戶、台新帳戶 等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用 亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人，被告 確有容任並允許取得其合庫帳戶、台新帳戶資料者，利用其 帳戶資料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使 用合庫帳戶、台新帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或 犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭 持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作 為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意， 足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不 確定故意，至為明確。 ㈢、單純提供帳戶供他人使用，雖不構成一般洗錢罪之正犯，然 使用行為人提供帳戶從事特定犯罪之正犯，於實行特定犯罪 後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害 人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內 之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，則此 提領行為已該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立 一般洗錢罪之正犯。至於提供帳戶者，無疑成立該一般洗錢 罪之幫助犯。蓋刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有 幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認 識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪 之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助 他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫 助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭 解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「 雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提 領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供 該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯，應論以幫助犯一般洗錢罪。由上述被告供述及 其與「妍蓉」間之對話紀錄可知，被告自始即已認知不詳之 人收取其帳戶資料之目的，係企圖使用其帳戶接收並轉匯款 項，主觀上自已可預見不熟識之人使用合庫帳戶、台新帳戶 欲洗金流，其金融帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且日 後將有款項由該帳戶出入，匯入合庫帳戶、台新帳戶款項經 不詳之人提領後，將形成資金斷點，國家機關無法追查金錢 流向，被告對此既有預見，仍提供其申辦之合庫帳戶、台新 帳戶等資料給他人使用，以致其金融帳戶為實施詐欺者完全 掌控使用，其主觀上應有任令他人取得合庫帳戶、台新帳戶 資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，且在該他 人提領詐騙款項後，將形成資金斷點，無法追查之間接故意 甚明。是以，被告雖未對附表所示未○○等27人為詐騙行為， 亦無收受、持有或使用未○○等27人遭詐騙之犯罪所得，且無 積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，非屬詐欺正犯或者 該當洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，但其 提供該等帳戶之行為，使實施詐欺者得利用附表所示帳戶對 附表所示未○○等27人進行詐騙，存入詐欺所得款項，再將匯 入合庫帳戶、台新帳戶之贓款轉匯、領出後形成資金追查斷 點之詐欺與洗錢行為，提供助力，被告對於其行為將對他人 從事詐欺取財及洗錢行為既有預見，仍提供合庫帳戶、台新 帳戶供他人使用，對他人上開犯行提供助力，其有幫助洗錢 之不確定故意無訛。 ㈣、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯行，洵堪認定，自應依法論科。　 三、論罪科刑之理由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者 明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應 加入整體比較，則在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑 法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5 年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同 為5年、最低度則為有期徒刑6月，修正後規定最低度有期徒 刑之刑度較重，並未較有利被告，經整體適用比較結果，被 告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項 前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定。 ㈡、被告將其申辦之合庫帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行 帳號及密碼、中華電信預付卡、台新帳戶網路銀行帳號及密 碼等資料交付他人並將他人指定帳戶設為上開金融帳戶之約 定轉帳帳戶，供取得被告交付之上開資料者，詐騙附表編號 1至27所示未○○等27人時，接收詐騙贓款，再由不詳之人將 未○○等27人受騙匯入合庫帳戶或台新帳戶款項轉匯一空，核 其所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項幫助洗錢罪。檢察官雖未就附表編號16至2 7所示子○○、酉○○、宙○○、己○○、丑○○、卯○○、宇○○、戊○○ 、天○○、庚○○、丁○○、王倩紅遭詐取財物或洗錢事實提起公 訴，惟此部分與被告遭起訴並經本院判決有罪向附表編號1 至15所示未○○、巳○○、丙○○、壬○○、寅○○、辛○○、地○○、亥 ○○、乙○○、玄○○、戌○○、甲○○、辰○○、癸○○、申○○詐取財物 或洗錢之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，復經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 633號、第10916號、第11929號、第12350號、第12351號、 第14575號、第15543號、第15544號、113年度偵字第2091號 、第3859號、第7225號移送併辦意旨書移送原審或本院併案 審理，上開部分均與起訴犯罪事實相同，本院就檢察官上述 移送併辦部分，自應併予審理，附此敘明。 ㈢、被告同一提供合庫帳戶、台新帳戶資料行為，幫助他人詐騙 附表編號1至27所示未○○等27人，而侵害數財產法益，編號1 至27所示行為並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗 錢罪。 ㈣、被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 四、撤銷改判之理由： ㈠、原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，罪證明確，因 予論罪科刑，固非無見。然⑴原判決關於被告行為後，洗錢 防制法洗錢罪經修正，比較新舊法之結果，認應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽；⑵被告以一交 付合庫帳戶、台新帳戶資料之行為，助成詐欺集團掩飾、隱 匿如附表編號1至27所示之詐欺犯罪所得，應依想像競合犯 之規定從一重論以一幫助洗錢罪，被告幫助掩飾、隱匿如附 表編號1至26所示詐欺犯罪所得之幫助洗錢犯行，雖據原審 審理判決，惟被告上訴後，檢察官另就與附表編號1至26所 示幫助洗錢犯行具想像競合犯關係之附表編號27所示幫助洗 錢犯行移送本院併案審理，則附表編號27所示幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行既與起訴並經原審判決有罪之附表1至26所 示幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，具有想像競合之裁判上一 罪關係，倘未併予審判，有已受請求事項未予判決之違法， 本院自應依法併予審判，是原審未及審酌被告所為附表編號 27犯行，亦有未洽。被告提起上訴，否認犯罪，雖無理由， 然因原判決有前述新舊法比較適用與未及審酌附表27所示犯 罪事實之不當，自應由本院予以撤銷改判，以期適法。又被 告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重 於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文， 即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項但書 另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。 因此我國刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，一旦 有前揭但書情形，即可解除不利益變更禁止原則之拘束，上 訴審法院自能重新宣告符合罪責程度之較重刑罰，俾合理、 充分評價行為人之犯行，使罰當其罪，以契合人民之法律感 情。而國家就裁判上或實質上一罪之單一案件，僅有單一刑 罰權。是法院就單一案件有起訴不可分、審判不可分、上訴 不可分諸原則之適用。就單一案件之全部犯罪事實，法院僅 就其中一部分加以審認，乃屬刑事訴訟法第379條第12款所 稱「已受請求之事項未予判決」之違法。而第二審法院原則 上採覆審制，應就第一審判決經上訴部分為完全重覆之審理 ，基於審判不可分之原則，自應就全部事實加以審理。再者 ，一行為觸犯數罪名之想像競合犯，法律雖規定從一重處斷 ，惟其本質上為數罪，行為所該當之多數不法構成要件，均 有其獨立之不法及罪責內涵，因此法院在決定處斷刑時，各 罪之不法及罪責內涵，亦應一併評價。職是，第一審法院就 想像競合犯之部分犯罪漏未審判，第二審法院併予審理時， 雖因從一重處斷之規定，而就處罰所適用之法律，由形式上 觀察，與第一審並無差異，惟實質上之不法罪責內涵，顯已 不同(最高法院113年度台上字第1643號判決意旨參照)，本 院所判決犯罪事實包括被告如附表編號27所示幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行，所認定被告犯行之實質上不法罪責內涵已 較原審之認定為重，適用法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有 不同，則原審判決之刑罰法條，實質上即難謂當，本院將之 撤銷改判，自可量處較原審判決所諭知之刑度為重之刑，不 受刑事訴訟法第370條第1項前段規定之限制，附此敘明。 ㈡、本院審酌被告明知將自己申設之電信或金融機構帳戶資料提 供予他人，並將他人指定帳戶設定為自己申辦之金融帳戶約 定轉帳帳戶等行為，可能使自己申辦金融機構帳戶遭有心人 士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金 融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之 追查趨於困難，且詐欺正犯將所取得犯罪所得遭轉匯領出後 ，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕 後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人 與人間之相互信賴，竟因需款孔急，輕率將其申設之合庫帳 戶及台新帳戶及其他相關資料交付他人使用，罔顧金融帳戶 資料遭他人利用以犯罪之可能性，被告所為殊值非難，附表 編號1至27所示未○○等27人受騙匯入合庫帳戶或台新帳戶金 額合計高達15,437,000元，附表所示之人遭騙受害金額甚鉅 ，且被告至今並未賠償未○○等27人之損害，被告犯罪造成之 危害嚴重，被告於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，犯後 態度不佳，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，素行良好，未查得被告因本案犯行而有獲利， 犯罪尚無所得，暨被告於原審審理時自陳為高中肄業，智識 程度不高，已婚，育有1名未成年子女，與祖母、父親、兄 嫂、配偶及子女同住，須扶養配偶及子女，幫忙祖母務農， 由祖母給予零用錢維生，家庭生活正常，有正當工作及合法 收入及其他一切情狀，量處有期徒刑10月，併科罰金3萬元 ，及諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制 法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依 刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防 制法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1 第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： １、被告所申辦供附表編號1、3至6、9、11至12、14、16至19所 示告訴人或被害人將受騙款項匯入之合庫帳戶存摺、提款卡 等物，雖係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然未扣案， 又均非違禁物或法定應義務沒收之物，且存摺、提款卡本身 價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列 為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該 提款卡已不具刑法上重要性，縱予沒收或追徵，對於犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，對於預防及遏止犯罪之助益 不大，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要， 爰不予宣告沒收。　　 ２、又依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對 犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上 利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目 的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供合庫 帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號與密碼、台新帳 戶網路銀行帳號與密碼給實際實施詐欺之人使用，復表所示 未○○等27人匯入合庫帳戶、台新帳戶之款項，已經遭實施詐 欺行為之人轉匯一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行 為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知 沒收。 ３、本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條 第1項前段、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第 1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官謝雯璣、郭志明、姜智仁 移送併辦，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 備註 　 1 告訴人 未○○ 不詳之人於112年1月間某日，在Line群組「宇宙念學分享群87」上結識未○○，再以Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」與未○○聯繫，佯稱：下載「凱鵬華盈」APP，並匯款5萬元至指定帳戶，即可開始操作該APP投資股票獲利云云，致未○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月18日上午10時16分許 72萬元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴告訴人未○○警詢筆錄（見警卷一第3至4頁背面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷一第11頁、第16頁、第22頁、第26頁） ⑶告訴人未○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見警卷一第14頁） ⑷告訴人未○○所提出與Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」間對話訊息擷圖、「凱鵬華盈」APP頁面擷圖（見警卷一第29至31頁背面） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號1 　 2 告訴人 巳○○ 不詳之人於111年12月22日某時前，在臉書上張貼「股票投資」廣告，巳○○瀏覽後，點擊廣告上所載Line連結，與Line帳戶名稱「李沐清」聯繫，「李沐清」對巳○○誆稱：下載並安裝「成穩」APP，依指示儲值資金至指定帳戶，即可買賣股票獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午8時42分許 3萬元 ★不含10元手續費 台新帳戶 ⑴告訴人巳○○警詢筆錄（見警卷二第3至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局○○街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷二第7至10頁背面、第25至27頁） ⑶告訴人巳○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷二第32頁） ⑷告訴人巳○○提出Line帳戶名稱「李沐清」頭貼擷圖、記事本內容擷圖、「成穩」APP圖示及頁面擷圖（見警卷二第33至36頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號2 112年2月10日上午8時50分許 7萬元 ★不含10元手續費 112年2月13日上午8時46分許 3萬元 ★不含10元手續費 　3 告訴人 丙○○ 不詳之人於111年12月間某日，在Line投資股票群組結識丙○○，再以Line帳戶名稱「小曦」、「徐美玲」與丙○○聯繫，謊稱：下載「凱鵬華盈」之APP，並儲值資金至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日下午1時24分許 90萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人丙○○警詢筆錄（見警卷三第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見警卷三第35至45頁、第61頁、第65頁） ⑶告訴人丙○○提出受騙匯款之中國信託商業銀行匯款申請書（見警卷三第51頁） ⑷告訴人丙○○提出與詐騙之人間Line對話擷圖、取款明細頁面擷圖（見警卷三第57至59頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果(見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號3 112年2月16日中午12時2分許 110萬元 ★不含20元手續費、10元財金費 　4 告訴人 壬○○ 不詳之人於111年11月27日中午12時許，使用Line帳戶名稱「陳曉妍」向壬○○訛稱：下載「凱鵬華盈」投資APP，且透過外資下單，即可獲得不錯之利潤云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月16日上午9時6分許 5萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人壬○○警詢筆錄（見7533號警卷－以下稱警卷四－第7至9頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷四第87至89頁、第115至117頁） ⑶告訴人壬○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖、元大商業銀行存摺封面翻拍照片（見警卷四第74頁、第82頁） ⑷告訴人壬○○提出與Line帳戶名稱「陳曉妍（Amy）」、「凱鵬華盈 林華蓉」等人對話擷圖、Line帳戶名稱「陳曉妍（Amy）」、「凱鵬華盈 林華蓉」主頁畫面、頭貼照片擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示及頁面擷圖（見警卷四第31至59頁、第77至82頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號4 　5 被害人 寅○○ 不詳之人於112年2月3日前某日，使用Line帳戶名稱「Cc」結識寅○○，向寅○○騙稱：可投資股票保證獲利，穩賺不賠云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日下午1時33分許 817,000元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴被害人寅○○警詢筆錄（見763號警卷－以下稱警卷五－第3至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷五第19至20頁、第27頁、第33頁） ⑶被害人寅○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見警卷五第13頁） ⑷合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號5 　6 告訴人 辛○○ 不詳之人於111年11月間某日，在Line群組「一眼花開508-宋老師財富交流群」、「趨勢巡航G112」結識辛○○，嗣以Line帳戶名稱「李沁妍（股票助理）」向辛○○詐稱：下載「凱鵬華盈」APP，即可投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月15日上午10時14分許 90萬元 ★不含30元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人辛○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷六－第3至4頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各、新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷六第21至28頁、第35至39頁） ⑶告訴人辛○○提出受騙匯款之凱基銀行匯款申請書（見警卷六第45頁） ⑷告訴人辛○○提出與Line帳戶名稱「凱鵬華盈 林宜宣」、「李沁妍（股票助理）」、「Angel陳瑩瑩」、「KGI ASIA李慧如（凱基宋）」等人對話擷圖、「凱鵬華盈」APP頁面擷圖（見警卷六第47至54頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號6 　7 告訴人 地○○ 不詳之人於111年12月26日前某日，在臉書上張貼「投資賺錢為前提」廣告，地○○瀏覽後點擊其上所載Line連結後，與Line帳戶名稱「啟宏偉-股票」、「陳詩涵」等人聯繫，渠等對地○○佯稱：下載「成穩」APP，並依指示轉帳儲值資金，即可投資股票保證獲利云云，致地○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日下午1時40分許 ◎起訴書誤載為同日下午1時46分許，應予更正 5萬元 台新帳戶 ⑴告訴人地○○警詢筆錄（見警卷七第3至4頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷七第15至18頁、第29至30頁） ⑶告訴人地○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷七第37至38頁） ⑷告訴人地○○提出Line帳戶名稱「啟宏偉-股票」、「陳詩涵」個人畫面擷圖、其與「啟宏偉-股票」、「陳詩涵」、「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖、「成穩」APP圖示及頁面擷圖（見警卷七第31至40頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號7 112年2月13日上午8時48分許 5萬元 112年2月13日上午8時49分許 5萬元 　8 告訴人 亥○○ 不詳之人於111年11月17日某時，使用Line帳戶名稱「陳雅惠」結識亥○○，再以Line帳戶名稱「成穩客戶專員.NO188」向亥○○誆稱：下載「成穩」APP並綁定股票常用帳戶，再將入會費轉入指定帳戶，即可申購股票，又因所申購之股票都有中籤，須再依指示轉帳至指定帳戶云云，致亥○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月9日下午1時57分許(起訴書誤載為同日下午1時47分許，應予更正) 13萬元 ★不含30元手續費 台新帳戶 ⑴告訴人亥○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷八－第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷八第9至13頁、第31至33頁） ⑶告訴人亥○○提出受騙匯款之彰化第六信用合作社○○分行帳戶活期存款存摺封面及內頁明細（見警卷八第35至37頁） ⑷告訴人亥○○提出Line帳戶名稱「陳雅惠」、「成穩客戶專員.NO188」個人頁面擷圖、其與「陳雅惠」、「成穩客戶專員.NO188」等人對話擷圖（見警卷八第47至93頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號8 　9 告訴人 乙○○ 不詳之人於111年12月間某日，在Line群組「盈利規劃VIP實操班26」結識乙○○，嗣以Line帳戶名稱「黃語欣」、「陳曉妍（股票）」、「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」與乙○○聯繫，由「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」向乙○○訛稱：下載「凱鵬華盈」APP，再匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月15日上午9時43分許 5萬元 ★不含15元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人乙○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷九－第3至5頁；81號偵續卷－以下稱偵卷四－第22至22之1頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷就第19至20頁） ⑶告訴人乙○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷九第12頁） ⑷告訴人乙○○提出Line帳戶名稱「陳曉妍（股票）」、「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」個人頁面擷圖、其與「陳曉妍（股票）」、「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」對話擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示擷圖（見警卷九第13至15頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號9 10 告訴人 玄○○ 不詳之人於111年12月5日某時，以YouTube投放投資理財分析師楊雲翔分析股票之影片，經玄○○點選廣告連結後，加入Line群組「股市領航一路長紅」、「酈澤投資顧問公司」，嗣Line帳戶名稱「潘思君」、「黃世聰」向玄○○謊稱：下載「成穩」投資APP，可進行股票買賣獲利，但要領出資金，須先匯款20％分成云云，致玄○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日上午10時46分許 100萬元 台新帳戶 ⑴告訴人玄○○警詢筆錄（見82號警卷－以下稱警卷十－第11至13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十第15至16頁、第63頁） ⑶告訴人玄○○提出受騙匯款之台北富邦商業銀行對帳單細項及匯款委託書（證明聯）/取款憑條（見警卷十第19頁、第46頁） ⑷告訴人玄○○提出Line帳戶名稱「潘思君」、「黃世聰」個人頁面擷圖、Line群組「股市領航一路長紅」聊天畫面擷圖、其與「潘思君」、「黃世聰」、「成穩客戶專員.NO188」、「楊雲翔」對話擷圖、「成穩」APP頁面擷圖（見警卷十第31至40頁） ⑸台新帳戶之交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號10 11 告訴人 戌○○ 不詳之人於111年12月底某日，先在臉書上張貼投資廣告，引誘戌○○點擊廣告內載Line連結後，再使用Line帳戶名稱「張書瑜」、「華旭在線客服」對戌○○騙稱：下載「華旭」投資APP，再匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月16日中午12時56分許 10萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人戌○○警詢筆錄（見警卷十一第13至15頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各、金融機構聯防機制通報單（見警卷十一第25至31頁） ⑶告訴人戌○○提出受騙匯款之臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯（見警卷十一第33頁） ⑷告訴人戌○○提出與Line帳戶名稱「張書瑜」、「華旭在線客服」對話擷圖、「華旭」APP圖示及頁面擷圖（見警卷十一第33至39頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號11 12 告訴人 甲○○ 不詳之人於111年11月初某日，在Line群組「百益投資交流VIP1」結識甲○○，嗣以Line帳戶名稱「陳睿曦」、「凱鵬華盈~徐美玲」向甲○○佯稱：下載「凱鵬華盈KPCB」APP，再投入資金至指定帳戶，即可投資股票獲利，就抽中之股票，因場外基金已協助認購，故須補足215萬元，可接洽放貸業者快速撥款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示先後於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日上午11時31分許 30萬元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴告訴人甲○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十二－第2至10頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第22至27頁） ⑶告訴人甲○○提出之中華郵政查詢12個月交易/彙總登摺明細、土地銀行客戶歷史交易明細查詢、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書（見警卷十二第28至40頁、第45至48頁） ⑷告訴人甲○○提出Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、群組「百益投資交流VIP1」之頁面擷圖、Line群組「百益投資交流VIP1」聊天頁面擷圖、其與Line帳戶名稱「陳睿曦」、「chen Rxi」、「凱鵬華盈~徐美玲」、「劉勝華」間對話擷圖、「凱鵬華盈」頁面擷圖（見警卷十二第49至115頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號12 112年2月17日上午10時37分許 195萬元 ★不含30元手續費 13 告訴人 辰○○ 不詳之人於111年12月中旬某日前，在臉書張貼「黃世聰投資理財」廣告，引誘辰○○瀏覽點擊廣告上所載Line連結，再以Line帳戶名稱「林思樂」將辰○○加入Line群組「制高點」，並使用Line帳戶名稱「成穩客戶專員.NO188」向辰○○訛稱：下載「成穩」APP，再匯款至指定帳戶，即可操作投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月9日上午11時18分許 5萬元 台新帳戶 ⑴告訴人辰○○警詢筆錄（見84號警卷－以下稱警卷十三－第11至19頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見警卷十三第33至36頁、第67頁） ⑶告訴人辰○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷十三第37頁） ⑷告訴人辰○○所提其與Line帳戶名稱「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖（見警卷十三第45至63頁） ⑸台新帳戶交易明細（見警卷卷第81頁） 訴書附表編號13 14 告訴人 癸○○ 不詳之人於111年11月19日某時許，先以Line群組「古往今來-05群（105）」結識癸○○，再以Line帳戶名稱「陳曉妍」、「凱鵬華盈 林華蓉」等名義與癸○○聯繫，向癸○○佯稱：下載「凱鵬華盈KPCB」APP，再匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日中午12時34分許 5萬元 ★不含15元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人癸○○警詢筆錄（見85號警卷－以下稱警卷十四－第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十四第9至11頁） ⑶告訴人癸○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷十四第27頁） ⑷告訴人癸○○提出與Line帳戶名稱「陳曉妍」、「凱鵬華盈 林華蓉」對話擷圖（見警卷十四第31至39頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號14 15 告訴人 申○○ 不詳之人於111年11月15日上午10時2分許，使用Line帳戶名稱「陳夢珍」聯繫申○○，向其謊稱：下載「成穩」投資APP，再依成穩客戶專員指示匯款至指定帳戶，即可投資股票保證獲利云云，致申○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午9時30分許 40萬元 ★不含20元手續費、10元財金費 台新帳戶 ⑴告訴人申○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十五－第15至19頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十五第21至22、27頁） ⑶告訴人申○○提出受騙匯款之中國信託商業銀行存摺封面、中國信託銀行匯款申請書（見警卷十五第45頁、第50頁） ⑷告訴人申○○提出Line帳戶名稱「陳夢珍」個人頁面擷圖、其與「陳夢珍」、「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖（見警卷十五第53至61頁）　 ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號15 16 告訴人 子○○ 不詳之人於111年12月初某日，在Line某投資群組結識子○○，再使用Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、「陳妍曦」向子○○誆稱：下載「凱鵬華盈」APP即，依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月15日上午10時43分許 57萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人子○○警詢筆錄（見10633號偵卷－以下稱偵卷八－第6至10頁） ⑵宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷八第15頁、第25至26頁） ⑶告訴人子○○提出受騙匯款之合作金庫商業銀行匯款單（見偵卷八第11頁） ⑷告訴人子○○提出Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、「陳妍曦」個人頁面擷圖、其與「凱鵬華盈~徐美玲」間對話擷圖(見偵卷八第11頁、第14頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號1 112年2月18日上午10時37分許 110萬元 17 告訴人 酉○○ 不詳之人於112年2月6日晚間8時前，以Line發送股票投資廣告，誘使酉○○瀏覽後陸續與Line帳戶名稱「朱家泓」、「張書瑜」聯繫酉○○，將酉○○加入Line群組「虎年投資規劃」，再以Line帳戶名稱「華旭在線客服」向酉○○騙稱：下載「華旭」APP即可儲值資金並投資股票獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月16日中午12時18分許 20萬元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴告訴人酉○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十六－第5至11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷十六第13至17頁、第39至41頁） ⑶告訴人酉○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見警卷十六第19頁） ⑷告訴人酉○○提出與Line帳戶名稱「華旭在線客服」、「張書瑜」間對話擷圖、「華旭」APP頁面擷圖（見警卷十六第21至28頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號2 18 告訴人 宙○○ 不詳之人於111年12月29日某時許，使用Line帳戶名稱「Cc」、「凱鵬華盈~徐美玲」與宙○○聯繫，向其詐稱：下載「凱鵬華盈」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致宙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午10時20分許 106萬元 ★不含30元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人宙○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十七－第5至6頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆洲分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷十七第21至27頁） ⑶告訴人宙○○提出受騙匯款之元大銀行國內匯款申請書、網路轉帳頁面擷圖（見警卷十七第15至17頁） ⑷告訴人宙○○提出與Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、「Cc」間對話擷圖、「Cc」個人頁面擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示及頁面擷圖（見警卷十七第7至14頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號3 112年2月16日上午10時54分許 5萬元 112年2月17日上午10時54分許 5萬元 19 被害人 己○○ 不詳之人於111年12月18日晚間8時42分許，使用Line帳戶名稱「凱鵬華盈 林華蓉」聯繫己○○，向其佯稱：下載「凱鵬華盈」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空（含轉出5萬元至不詳之人利用被告提供之身分資料、中華電信預付卡、合庫帳戶及台新帳戶資料所註冊申辦之街口電支帳戶）。 112年2月13日上午9時59分許 210萬元 合庫帳戶 ⑴被害人己○○警詢筆錄（見警卷十七第31至33頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局○○分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷十七第67至73頁） ⑶被害人己○○提出受騙匯款之雲林縣○○鄉農會匯款回條、雲林縣○○鄉農會帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁明細（見警卷十七第57頁、第63頁） ⑷被害人己○○提與Line帳戶名稱「凱鵬華盈 林華蓉」間聊天紀錄文字檔、「凱鵬華盈 林華蓉」個人頁面擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示及頁面擷圖（見警卷十七第35至55頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號4 20 被害人 丑○○ 不詳之人於111年12月26日前某時，以YouTube投放不實廣告招收會員，誘使丑○○瀏覽後點擊廣告連結，與Line帳戶名稱不詳之人聯繫，該人向丑○○訛稱：依指示操作股票，保證獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午9時51分許 28萬元 ★不含30元匯費 台新帳戶 ⑴被害人丑○○警詢筆錄（見12351號偵卷－以下稱偵卷十－第4至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷十第30至32頁、第34至36頁） ⑶被害人丑○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見偵卷十第14頁） ⑷台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號5 21 告訴人 卯○○ 不詳之人於111年11月間某日，自稱朱老師在臉書上張貼股市資訊貼文，隨後使用Line帳戶名稱「陳靜怡（Dany）」結識卯○○，將卯○○加入Line群組「漲個不停」，再向卯○○佯稱：下載「CW-PRO」投資APP，可由成穩公司專員代為入金操作股票，再依專員指示匯款至指定帳戶，即可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示先後於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午10時7分許 40萬元 ★不含30元手續費 台新帳戶 ⑴告訴人卯○○警詢筆錄（見14575號偵卷－以下稱偵卷十一－第4至5頁背面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷十一第8至11頁背面） ⑶告訴人卯○○提出受騙匯款之華南商業銀行匯款回條聯、網路轉帳頁面擷圖（見偵卷十一第18至19頁） ⑷告訴人卯○○提出Line帳戶名稱「陳靜怡（Dany）」、「成穩客戶專員.NO188」個人頁面擷圖、與「陳靜怡（Dany）」、「成穩客服專員.NO188」間對話擷圖、「成穩」APP頁面擷圖（見偵卷十一第20至23頁反面） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號6 112年2月14日上午10時9分許(移送併辦意旨書誤載為112年2月13日，應予更正) 10萬元 ★不含15元手續費 22 告訴人 宇○○ 不詳之人於111年11月12日上午8時36分許，使用Line帳戶名稱「Quitzon」、不詳帳戶名稱與宇○○聯繫，向其謊稱：下載「成穩」APP，依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致宇○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午9時10分許 1萬元 ★不含30元匯費 台新帳戶 ⑴告訴人宇○○警詢筆錄（見偵卷十二第4至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷十二第12頁、第15頁、第17至18頁背面） ⑶告訴人宇○○提出受騙匯款之高雄○○郵局帳戶存摺封面（見偵卷十二第14頁） ⑷告訴人宇○○所提與Line帳戶名稱「Quitzon」、不詳帳戶名稱間對話擷圖（見偵卷十二第7至11頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號7 23 告訴人 戊○○ 不詳之人於111年11月18日某時前，以YouTube投放「朱家泓」不實訪談影片，誘使戊○○點擊影片下方Line連結後，以Line帳戶名稱「朱家泓」、「周文靜」與戊○○聯繫，向戊○○誆稱：下載「成穩」APP，並依專員指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午9時46分許 5萬元 台新帳戶 ⑴告訴人戊○○警詢筆錄（見15544號偵卷－以下稱偵卷十三－第3至4頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷十三第7至10頁背面） ⑶告訴人戊○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見偵卷十三第17頁） ⑷告訴人戊○○提出Line群組「一路長虹投資菁英62」聊天頁面擷圖、其與Line帳戶名稱「朱家泓」、「成穩客戶專員.NO188」、「周文靜」間對話擷圖、「成穩」APP圖示擷圖（見偵卷十三第15至17頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號8 24 告訴人 天○○ 不詳之人於111年11月中旬某日，透過Line群組結識天○○，向其佯稱：可教導如何投資股票云云，並以不詳Line帳戶名稱向天○○謊稱：下載「成穩」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致天○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午9時37分許 20萬元 台新帳戶 ⑴告訴人天○○警詢筆錄（見2091號偵卷－以下稱偵卷十四－第5至9頁背面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷十四第25至28頁） ⑶告訴人天○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見偵卷十四第24頁） ⑷告訴人天○○所提與不詳Line帳戶名稱之人對話擷圖(見偵卷十四第10至11頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號9 25 被害人 庚○○ 不詳之人於111年11月26日某時前，先在臉書上張貼投資廣告，誘使庚○○點擊其上所載Line連結後，再以Line與帳戶名稱「陳夢珍」聯繫，「陳夢珍」向庚○○謊稱：下載「成穩」APP，並依「成穩客戶專員.NO188」指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日上午11時7分許 20萬元 台新帳戶 ⑴被害人庚○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷十八－第8至10頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十八第11至13頁、第18至19頁） ⑶被害人庚○○提出受騙匯款之合作金庫商業銀行綜合存款存摺封面及內頁明細、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見警卷十八第27至29頁)　 ⑷被害人庚○○提出Line帳戶名稱「陳夢珍」、「成穩客戶專員.NO188」個人頁面擷圖、其與「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖、「成穩」APP頁面擷圖（見警卷十八第22至24頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第11929號移送併辦意旨書 26 告訴人 丁○○ 不詳之人於111年11月23日晚間10時30分許，在Line群組佯稱可教導投資股票，誘使丁○○加入後，再以Line帳戶名稱「陳馨」、「陳詩涵」向丁○○騙稱：下載「成穩」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午9時36分許 22萬元 ★不含20元匯費、10元財金費 台新帳戶 ⑴告訴人丁○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷十九－第9至12頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷十九第19至20頁、第27至29頁、第69至71頁） ⑶告訴人丁○○提出受騙匯款之網路銀行交易明細擷圖、臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯（見警卷十九第39頁、第44頁） ⑷告訴人丁○○提出與Line帳戶名稱「張婷」、「陳詩涵」、「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖（見警卷十九第47至68頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 113年度偵字第3859號移送併辦意旨書 27 被害人王倩紅 不詳之人於111年10月間某日前，先在臉書刊登投資廣告，誘使王倩紅點擊其上所載連結聯繫後，再以Line帳戶名稱「朱家泓」、「王曉雅」、「陳靜怡」、「成穩客戶專員」、「琳琳」、「Eggs」陸續向王倩紅詐稱：下載「firstrade」、「成穩」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致王倩紅陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日下午2時27分許 5萬元 台新帳戶 ⑴被害人王倩紅警詢筆錄（見7225號偵卷－以下稱偵卷十五－第6至8頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷十五第6至7頁） ⑶被害人王倩紅提出受騙匯款之臺中銀行國內匯款申請書回條（見偵卷十五第8頁） ⑷被害人王倩紅提出與Line帳戶名稱「朱家泓」、「王曉雅」、「陳靜怡」、「成穩客戶專員」、「琳琳」、「Eggs」、「firstrade」間對話擷圖及投資APP圖示擷圖（見偵卷十五第11至18頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 113年度偵字第2775號移送併辦意旨書

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1647-20241225-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第916號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柯俊竹 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11530號），本院判決如下： 　　主　文 柯俊竹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 柯俊竹已預見將身分證字號等個人資料、金融帳戶之提款卡與密 碼提供予不具信賴關係之他人使用，有遭他人利用作為財產犯罪 所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向之目的，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺 取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，竟 仍基於縱他人持其身分證字號等個人資料、金融帳戶之提款卡與 密碼供為詐欺犯罪及掩飾詐欺犯罪所得去向使用，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月11 日前某時，將其姓名、身分證字號及名下土地銀行及國泰世華銀 行帳戶帳號（號碼詳卷），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，另接續前揭犯意，於112年8月16日前某時，將其名下臺灣 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶） 之金融卡及密碼，在高雄市建國路上，以快捷郵寄方式，提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於112 年3月10日15時46分，以柯俊竹之姓名及身分證資料向悠遊卡股 份有限公司申辦悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶（ 下稱本案電支帳戶），並綁定柯俊竹名下土地銀行及國泰世華銀 行帳戶後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施以詐術，致渠 等分別陷於錯誤，將附表所示款項匯入本案電支帳戶（附表編號 1）或新光帳戶（附表編號2至4）內，旋遭轉帳或提領一空，造 成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、程序部分 　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院 頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告柯俊竹矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯 稱：我是要辦貸款，那時候對方跟我講說要把我的帳戶弄好 看一點，可以貸多一點錢，叫我把存摺跟提款卡寄給他；我 沒有申辦悠遊付電子支付帳戶，但我會在臉書找借貸廣告， 跟對方聯繫後，對方都會跟我要身分證字號認證及戶口名簿 戶號，應該是那時候提供的，提供給誰我忘記了等語（他卷 第36至37頁，偵卷第24頁，院卷第57頁）。經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告有於事實欄所載時間，分別將其姓名、身分證資料、新 光帳戶之金融卡及密碼等資料提供給真實姓名年籍不詳之人 此節，業據其供承不諱（他卷第37頁，偵卷第24頁，院卷第 57頁），而詐欺集團成員取得被告之姓名及身分證資料後， 於112年3月10日15時46分，持之向悠遊卡股份有限公司申辦 本案電支帳戶，並綁定被告名下土地銀行及國泰世華銀行帳 戶（被告提供此2帳戶帳號之行為並非本案起訴範圍），詐 欺集團成員另於取得被告提供之新光帳戶金融卡及密碼後， 意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施以詐術，致渠等 分別陷於錯誤，將附表所示款項匯入本案電支帳戶（附表編 號1）或新光帳戶（附表編號2至4）內，旋遭轉帳或提領一 空等情，業據附表所示被害人及告訴人證述在卷（他卷第71 至75頁、第107至108頁、第126至129頁、第149至152頁）、 並有新光帳戶及本案電支帳戶之基本資料與交易明細（他卷 第31至35頁）、被告名下土地銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶 之交易明細（他卷第41至43頁）、附表所示被害人及告訴人 之報案資料與匯款紀錄（他卷第77至136頁、第145至250頁 、第257至259頁）可佐，此部分事實首堪認定。 　㈡本案電支帳戶係被告容任他人以其名義申辦： 　　被告供稱：（你稱你沒有申辦悠遊付帳戶，為何經查本案電 支帳戶係綁定你的帳號？）我沒有申辦悠遊付電子支付帳戶 ，但我會在臉書找借貸廣告，跟對方聯繫後，對方都會跟我 要身分證字號認證及戶口名簿戶號，應該是那時候提供的， 提供給誰我忘記了；本案電支帳戶不是我辦的，該帳戶之基 本資料上，電話不是我的，姓名跟身分證字號是我的，綁定 的金融工具部分，我有土地銀行跟國泰世華銀行帳戶，但我 不確定是不是這兩個等語（他卷第58頁，偵卷第24頁）；又 查，申辦悠遊付帳戶之過程中，需使用手機號碼註冊、設定 密碼、並輸入身分證資訊後，始可通過驗證等情，有悠遊付 會員註冊功能說明網頁畫面截圖可佐（偵卷第27至30頁）。 由上述資料以觀，若欲以被告名義開設悠遊付帳戶並連結被 告名下實體金融帳戶，需取得被告之身分證資料及金融帳戶 之帳號後，始可完成註冊。而查，被告自承有提供身分證號 碼，業如前述，至被告否認其曾申辦本案電支帳戶，且該帳 戶綁定以供註冊使用之手機號碼0000000000號申登人並非被 告，有該門號之通聯調閱查詢單可佐（警卷第53頁），卷內 亦無事證足認係由被告本人申辦前開帳戶，則應認前開帳戶 係被告容任他人以其提供之身分證資料申辦並綁定其名下土 地銀行及國泰世華銀行帳戶，此情堪以認定。 　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按我國近年來因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或 其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位 查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳 ，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融 帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或洗錢等財 產犯罪之犯嫌，此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體 廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。次按辦 理個人貸款需提出相當之資力證明，藉以提高貸款獲准或提 高貸款額度之可能性，而民間雖不乏透過製造金流方式粉飾 資力之情況，然並非行為人有出於貸款之目的而提供帳戶製 造資金流向之事實，即可推論其因此欠缺洗錢或幫助洗錢之 主觀犯意，蓋所稱「製造金流」本質上即以特定帳戶作為金 錢匯入、匯出之工具，藉以在該特定帳戶之交易紀錄上呈現 經常有大量之資金進出表象，然提供帳戶者既然明知該等資 金之進出實際上均與帳戶提供者無關，僅表面上透過該特定 帳戶進出資金，如無正當理由得以「確信」該等資金並未涉 及特定財產犯罪，則其主觀上即係出於縱使屬特定財產犯罪 所得亦在所不惜之主觀意欲。準此，提供帳戶之人如對於各 該交易資料之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並 無正當理由「確信」與財產犯罪無關而可認僅屬有認識過失 之情況，則其出於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳 戶進出資金之主觀意圖，即足認具有洗錢或幫助洗錢之不確 定故意。 　⒉經查，被告辯稱交付新光帳戶之資料係為「美化帳戶金流」 等語，則其顯然知悉交付新光帳戶之金融卡及密碼後，將任 由對方將該帳戶作為金錢流入、流出之工具甚明。被告於案 發當時已係成年人，且自陳係大學畢業之教育程度（院卷第 75頁），具備正常智識能力及相當生活經驗，對於社會上常 見以人頭帳戶進行詐騙之事，當可透過一般生活經驗獲悉， 而被告既知悉將帳戶之金融卡與密碼交付他人後，形同讓渡 他人使用，自己再無控制能力，對於因此可能淪為詐欺集團 詐騙之工具乙節，當已預見。況被告於109年間業因提供名 下中國信託銀行帳戶之金融卡而涉犯幫助詐欺取財等案件， 經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第9031號、111 年度偵字第32093號為不起訴處分，有前開不起訴處分書影 本可佐（院卷第79至88頁），並據被告自承在卷（警卷第47 頁），被告經歷前述偵查程序，當已預見提供帳戶予不詳之 人可能涉及財產犯罪等情。且查，被告自承先前有貸款經驗 ，且先前不需提供金融卡與密碼等語（偵卷第24至25頁，院 卷第57頁），當知應以真實之財務資料申請貸款，而非以不 實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以美化帳戶之方式辦理 貸款，自與一般借貸常情不符。又被告供稱：（你將前揭帳 戶資料交給陌生人，難道不擔心對方拿去做非法用途嗎？） 我想說帳戶內都沒有錢，對方也不可能去提領等語（偵卷第 25頁），顯見被告主觀上係認新光帳戶內幾無存款，無損失 之虞，始貿然將新光帳戶交予他人使用，再再顯示被告知悉 本案申貸有違常理之處。末查，被告供稱提供帳戶之對象係 在網路上看到借貸廣告始聯繫，不知道對方的姓名、住居所 、年籍資料等語（院卷第57頁），足認被告與對方並無確信 犯罪不發生之信賴基礎存在，自無從認為被告確信已預見之 犯罪風險不發生。 　⒊又按，對於取得本案電支帳戶之詐欺集團成員而言，其等既 有意利用他人帳戶作為犯罪工具以逃避追查，應不至於任意 選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷之帳 戶，以免其等詐騙得手之款項，因帳戶遭凍結或註銷而無法 提領，甚至可能遭帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用 金融卡以外之其他交易管道「黑吃黑」，將被害人匯入之詐 欺贓款任意轉出而據為己有。觀諸本案電支帳戶交易明細， 可知附表編號1所示告訴人遭詐欺而將款項輾轉匯入本案電 支帳戶後，旋遭轉帳一空（他卷第35頁），顯見詐欺集團成 員向附表編號1所示告訴人施用詐術時，有充分把握本案電 支帳戶不會遭被告掛失止付，益證被告知悉提供姓名、身分 證號碼後，可能遭使用於財產不法犯罪，仍容任對方使用。 　⒋綜上，被告已預見提供身分證資料及新光帳戶金融卡、密碼 予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿 他人犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，提供其姓名、身分證資料、 新光帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人等情，堪 可認定，被告辯解均不足採，其犯行明確，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢 防制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」且修正後 洗錢防制法刪除原第14條第3項之科刑上限規定（最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照）。核本案前置特定不 法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般 洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。從而，本案被告所涉幫助洗錢之財物既未達1 億元，且於偵查及審理中均否認犯行而無洗錢防制法減刑規 定之適用，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現 行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年， 經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項。 　㈡被告提供其姓名、身分證資料、新光帳戶金融卡與密碼予他 人實施詐欺取財及洗錢犯罪使用，並未實行詐欺取財罪及洗 錢罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非 幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思， 實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告接續提供其姓名、身分證資料、 新光帳戶之金融卡與密碼，幫助詐欺集團成員向附表所示告 訴人及被害人共4人實施詐欺取財及洗錢行為，屬一行為觸 犯數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫 助洗錢罪處斷。 　㈢被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其姓名、身分 證資料、新光帳戶之金融卡與密碼予詐欺集團作為詐欺取財 及洗錢之工具，助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該 ；兼衡被告始終否認犯行且迄今未賠償告訴人及被害人之犯 後態度，另衡酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本 院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」 揆諸前開規定，就被告本案幫助一般洗錢罪關於洗錢之財物 或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2 項關於沒收之規定，先為敘明。 　㈡卷內無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所 得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢洗錢防制法第25條第1項之立法理由為：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」可知 新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之 諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該 規定之適用。經查，附表所示告訴人或被害人遭詐騙而匯至 本案電支帳戶或新光帳戶內之款項，均經提領或轉出至其他 帳戶，難認屬經「查獲」之洗錢財物，揆諸前揭說明，爰不 予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知 　　起訴意旨另認附表編號4所示告訴人黃○○於112年8月19日20 時10分許另轉帳1萬元至新光帳戶內，因認被告此部分亦涉 犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行等語。然查，此部分雖據黃 ○○指訴在卷（他卷第150頁），然新光帳戶內並無此筆款項 匯入紀錄，而黃○○檢附之轉帳截圖亦無此部分之資料，有新 光帳戶歷史交易明細與黃為豪提供之轉帳截圖可佐（他卷第 33頁、第161至162頁），依照罪疑惟輕原則，應認此部分被 告犯罪嫌疑不足，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪 ，與前揭經本院認定有罪部分為一罪關係，爰不另為無罪諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 刑法第30條第1項： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條第2款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：本案被害人遭詐騙情形一覽表（日期：民國；金額：新臺 幣） 編號 被害人 實施詐欺之時間及手法 匯款日期/金額 1 岳○○ （提告） 詐欺集團成員於112年3月8日某時許，透過社群網站TWITTER（現改名為X）結識告訴人岳○○，以暱稱「婷婷」聯繫告訴人，對其佯稱：至網站註冊會員，於網站內購買點數，點數累積達一定金額後，始可提領等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至本案電支帳戶。 112年3月11日14時37分許，以網路銀行轉帳方式，匯款2萬5,000元至本案電支帳戶。 2 陳○○ （提告） 詐欺集團成員於112年8月16日13時許，在社群網站INSTAGRAM上刊登賺錢廣告，待告訴人陳○○點選連結後，並對其佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內為投資操作，有獲利機會等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至新光帳戶。 112年8月16日19時30分許，以網路銀行轉帳方式，匯款1萬元至新光帳戶。 3 陳○○ 詐欺集團成員於112年8月16日16時許，在INSTAGRAM上刊登賺錢廣告，待被害人陳○○點選連結後，並對其佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內為投資操作，有獲利機會等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至新光帳戶。 112年8月16日18時29分許，以網路銀行轉帳方式，匯款1萬元至新光帳戶。 4 黃○○ （提告） 詐欺集團成員於112年8月17日前某時許，在臉書上刊登投資廣告，待告訴人黃○○點選連結後，並對其佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內投注運動彩券，有獲利機會等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至新光帳戶。 112年8月17日19時56分許，以網路銀行轉帳方式，匯款2萬元至新光帳戶。

2024-12-25

KSDM-113-金訴-916-20241225-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1335號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蕭凱文 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第494號），本院判決如下： 　　主　文 蕭凱文幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列說明外，其餘均引用如附件所 示聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第2至3行「該他人所屬犯罪集團」、第6行「詐 欺集團成員」、「該詐欺集團所屬成員」均更正為「詐欺犯 罪者」。 　㈡犯罪事實欄一第4至5行「某日」更正為「某時」。 　㈢犯罪事實欄一字6至7行「共同」2字刪除。 　㈣犯罪事實欄一第16行「電支帳號」更正為「電支帳戶」。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告蕭凱文所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助之犯意為上開犯行， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 　㈡爰審酌被告提供本案門號SIM卡，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取 財犯行，並使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長 犯罪風氣，影響社會、經濟秩序，造成告訴人財產受有損害 ，應予非難，並斟酌被告未實際參與詐欺取財之犯罪，可責 難性較小，及衡酌本案被害之金額，迄今尚未賠償告訴人所 受損害，兼衡被告前因參與詐欺集團、提供帳戶並擔任車手 涉嫌加重詐欺取財案件，經本院判處加重詐欺取財罪確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，暨其 高職肄業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以期相當。 三、沒收部分： 　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付本案門號SIM卡後已實 際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是本院自無庸對其 犯罪所得諭知沒收。 　㈡又本案門號SIM卡，雖係被告交付予詐欺犯罪者使用為詐騙工 具，然未據扣案，且非違禁物，並可透過辦理停話手續而停 止使用，不具刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第494號 　　被　　　告　蕭凱文　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　（苗栗○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣竹南鎮環市路0段0巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、蕭凱文依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之行 動電話門號提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他 人所屬犯罪集團從事詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月28日前某日 ，將其申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號） 提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以本案門號及 楊雅婷（所涉詐欺罪嫌，另經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 112年度偵字第7929號為不起訴處分）之名義，註冊愛金卡 電支帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案愛金卡電 支帳戶）後，向彭琬婷佯稱：先前網物購物遭駭客入侵將多 扣款，需操作ATM做客戶資料確認云云，致彭琬婷陷於錯誤 ，於112年10月28日19時51分許，匯款新臺幣（下同）5萬元 ，至冒用彭琬婷名義申辦之街口支付帳號000-000000000號 帳戶（下稱本案街口電支帳戶）內，旋轉匯4萬9,999元至本 案愛金卡電支帳號內，再轉匯4萬9,985元至其他帳戶。 二、案經彭琬婷訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣士林地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告蕭凱文於偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人彭琬婷於警詢中之證述。 　㈢本案門號通聯調閱查詢單、本案愛金卡電支帳戶申登暨交易 明細、本案街口電支帳戶申登暨交易明細。 　㈣臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第201號刑事簡易判決書。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與 詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

MLDM-113-苗簡-1335-20241225-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第179號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳汶涓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣基 隆地方檢察署113年度偵字第1113號），因被告自白犯罪（113年 度金訴字第543號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決 如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑参月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告甲○○於本院審理時之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服 社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已 決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢 範圍。 　⒊關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　⒋關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒌本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於 審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告 雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（ 即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中 間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果 而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制 法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告將本案電支帳戶提供並容任他人使用，使實施 詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該等電支帳戶為匯款 工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺 取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參 與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係 參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺 取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案電支帳戶之行為，幫助詐欺集團向告訴人 袁惠茹實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規 定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　　被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕 其刑，並依刑法第70條遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當知悉現 行社會詐欺集團大量使用人頭帳戶以躲避查緝之現況，卻提 供電支帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上 人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形 成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬 不當；然兼衡被告於本院審理時終坦承犯行之犯後態度、素 行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人之受害金額 及尚未賠償告訴人所受之損害；暨考量其於本院審理時自述 高中肄業之智識程度、目前無業、未婚、有一未成年子女、 目前要定期匯款給媽媽，目前與男友同住，家境貧寒之生活 經濟狀況（見本院金訴卷第34頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告 沒收或追徵。又本案電支帳戶固係供本案犯罪所用之物，但 衡酌該等虛擬貨幣帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1113號 　　被　　　告　甲○○　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段0號2樓 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳汶娟已預見將電子支付帳戶提供他人使用，有可能供做他 人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特 定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國111年12 月1日17時52分許，將用以登入其以友人陳顗任（另經不起 訴處分）名義所申辦之一卡通帳號0000000000號帳戶(下稱 本案電支帳戶)之手機認證簡訊，提供予真實姓名年籍不詳暱 稱「鬥陣小幫手」及其所屬之詐騙集團成員自其他電子通訊 設備登入使用。嗣暱稱「鬥陣小幫手」及其所屬之詐騙集團 成員登入本案電支帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，佯裝樂天市場、銀行之客 服人員，向袁惠茹誆稱：金流被鎖住須匯款測試云云，致袁 惠茹陷於錯誤，分別於111年12月2日20時24分許、34分許， 匯款新臺幣（下同）49,985元、49,985元至本案電支帳戶內 ，並旋遭詐騙集團成員提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩 飾或隱匿犯罪所得之本質及去向。嗣袁惠茹察覺有異報警處 理，而循線查悉上情。 二、案經基隆市警察局第四分局報告及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 1.被告甲○○於本署偵查中之供述 2.同案被告陳顗任於本署偵查中之供述 3.一卡通票證股份有限公司於112年10月16日之一卡通字第1121016060號回函1份 證明被告有以同案被告陳顗任之名義申辦本案電支帳戶，且有將用以登入本案電支帳戶之認證簡訊提供予暱稱「鬥陣小幫手」之事實，然辯稱：我註冊完成本案電支帳戶後，發現裡面有功能無法使用，想說請對方幫我看一下，我玩遊戲要儲值等語。 (二) 1.告訴人袁惠茹於警詢時之指訴 2.告訴人袁惠茹提供之轉帳截圖2紙、手機畫面翻拍畫面2紙、通訊軟體LINE文字紀錄1份 證明告訴人袁惠茹有遭詐欺集團詐騙，並有分別於111年12月2日20時24分許、34分許，匯款49,985元、49,985元至本案電支帳戶內之事實。 (三) 本案電支帳戶之客戶基本 資料及交易明細表各1份 證明本案電支帳戶有分別於111年12月2日20時24分許、34分許，收受49,985元、49,985元，並旋遭提轉之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一提供本案電支帳戶之 行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又其所實施者，係構成要 件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定， 按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　 11　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

KLDM-113-基金簡-179-20241225-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1117號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林恩竹 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第24221號），本院判決如下： 　　主　文 林恩竹無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林恩竹本可預見余紀緯（另由員警偵辦 中）、徐仲暐（其涉犯詐欺部分，業經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以112年度偵字第3632號提起公訴）所從事之提領款 項業務為詐欺不法所得，將便於詐欺集團利用從事收受或隱 匿不法所得，竟仍不違背其本意，基於洗錢之犯意，於如附 表編號1至3「指示時間」欄所示之時間，由真實姓名年籍不 詳暱稱「鳳凰」、「兔爺」於「共體時艱」群組中為指示， 復由余紀緯指示林恩竹於如附表編號1至3「提領時間」欄所 示之時間，至如附表編號1至3「提領地點」欄所示之銀行， 提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之詐欺所得款項， 復將提領款項交付余紀緯，由余紀緯將前開款項轉交與徐仲 暐，以此方式幫助徐仲暐所屬詐欺集團掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同 法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌，無非係以被告林恩竹於警詢及偵訊之供述、證人 徐仲暐於警詢及偵訊之供述、通訊軟體Telegram暱稱「共體 時堅」之群組對話紀錄擷圖照片24張、玉山銀行集中管理部 112年6月13日玉山個（集）字第1120076834號函暨函覆本案 帳戶之交易明細（111年9月1日至112年3月30日）1份、112 年度偵字第3632號起訴書1份為其論據。 四、訊據被告固坦承有持玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）於如附表編號1至3「提領時間」、 「提領地點」欄所示之時間、地點提領如附表編號1至3「提 領金額」欄所示之金額，且於提領後將款項全部交與余紀緯 、徐仲暐，並可因此獲有提領金額1%之報酬，惟否認有何一 般洗錢犯行，辯稱：這個工作是余紀緯介紹給我，我們從小 一起長大，當時他告訴我是在做合法的網路博弈遊戲，說客 戶資金很大且有些帳戶有上限，所以要向我借帳戶，後來他 們說因為帳戶內之款項需要本人才可以領取，就要求我去幫 他們領錢，並表示領取的款項都是博弈遊戲的資金，只要領 完馬上就有報酬，我當時沒有懷疑有問題，因為很缺錢所以 答應他們，也不知道他們做的是犯罪，是到後來才發現他們 騙我等語。經查： 　㈠上揭事實業據被告供承在卷（見偵字卷第6至10頁、第82至85 頁；本院金訴字卷第107頁、第187頁），並有通訊軟體Tele gram暱稱「共體時堅」之群組對話紀錄擷圖照片63張（見偵 字卷第37至52頁）、玉山銀行集中管理部112年6月13日玉山 個（集）字第1120076834號函暨函覆本案帳戶之交易明細（ 111年9月1日至112年3月30日）、存戶個人資料、約定帳號 申請書、個人戶開戶申請書等件各1份（見偵字卷第109至12 9頁）、玉山銀行集中管理部113年8月19日玉山個（集）字 第1130096141號函暨函附之新臺幣取款憑條、大額現金交易 申報作業各2紙（見本院金訴字卷第37至40頁）、玉山銀行 集中管理部113年9月18日玉山個（集）字第1130109915號函 暨函附之新臺幣取款憑條、大額現金交易申報作業各1紙（ 見本院金訴字卷第125至128頁）存卷可參，是此部分之事實 ，應堪認定。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 並於113年8月2日施行，依修正前、修正後洗錢防制法第2條 、第3條、第4條規定（其中第4條未修正），可見僅犯同法 第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及 其孳息屬該法所稱特定犯罪所得，是倘欲認定被告本案所為 是否構成修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪，即需先確認被告提領如 附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項是否屬洗錢防制法 所謂之「特定犯罪所得」，即是否為因犯修正前或修正後洗 錢防制法第3條所稱之「特定犯罪」而取得或變得之財物或 財產上利益及其孳息。 　㈢經查，本案被告雖有於如附表編號1至3「提領時間」、「提 領金額」欄所示之時間，分別提領相應之金額等情，惟如附 表編號1至3「提領金額」欄所示之款項來源為何，是否係任 何被害人遭詐欺集團施以詐術，因陷於錯誤而匯款至本案帳 戶之款項，或係余紀緯、徐仲暐意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博所得之財物或財產上利益等均有未明，卷內既無任何 被害人遭施以詐術之對話紀錄，亦無任何被害人因陷於錯誤 而匯款至本案帳戶之交易紀錄，或有因上情製作警詢筆錄、 報案紀錄欲究責之意，更無任何有意圖營利供給賭博場所、 聚眾賭博之證明，自難逕認本案帳戶內之款項即係不詳被害 人遭他人施以詐術而層層轉匯，或係他人因意圖營利供給賭 博場所或聚眾賭博所得，難認依卷內證據可認被告提領如附 表編號1至3「提領金額」欄所示之款項，屬因犯刑法第339 條第1項或同法第339條之4第1項第2款或同法第268條等「特 定犯罪」而生之「特定犯罪所得」，自難僅憑被告有於如附 表編號1至3「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄 所示之時間、地點提領相應之款項，即遽以一般洗錢罪相繩 。 　㈣再者，觀諸通訊軟體Telegram暱稱「共體時堅」之群組對話 紀錄擷圖照片63張（見偵字卷第37至52頁），其中成員有3 位，分別為暱稱「兔爺」、「Venus2.0」、「將來」之人， 暱稱「將來」之人並在群組中受暱稱「兔爺」、「Venus2.0 」之人指示為如附表編號1至3所示之提領行為，且徐仲暐業 於偵訊時坦認暱稱「將來」之人即為其本人（見偵字卷第14 2頁），是被告辯稱其未加入通訊軟體Telegram暱稱「共體 時堅」之群組，係受余紀緯、徐仲暐之指示為如附表編號1 至3所示之提領行為等語尚非無稽，則被告是否明知或可得 預見其所提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項屬 何「特定犯罪所得」，亦非無疑。況前開群組內雖有反覆討 論「車主」、「下放」、「出水」等關於人頭帳戶、提領之 事宜，且群組內有傳送諸多「車主」之帳戶資料，是顯有可 疑之處，然公訴意旨亦未提出前開群組內所提及之「車主」 與本案帳戶間有何往來之交易紀錄，或該些「車主」是否有 涉及任何詐欺或賭博案件之情形，尚難僅憑前開群組對話紀 錄即認定轉入本案帳戶內之款項屬洗錢防制法所謂之詐欺犯 罪所得或其他「特定犯罪所得」。 五、公訴意旨雖以被告於交付本案帳戶時，亦另有於密接時間內 交付中國信託商業銀行帳號000-000000000000、000-000000 000000號帳戶與余紀緯、徐仲暐等人所屬之詐欺集團，而用 以遂行詐欺犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年 度偵緝字第3370號提起公訴，是可認被告提領如附表編號1 至3「提領金額」欄所示之金額，亦應係犯罪所得等語。然 查，該案起訴書雖認被告涉及對被害人王正德、陳志豪、吳 浩維、戴明勳、宋政慶、周文志、陳建仁、江瑞蓮、許國欽 為三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，惟上揭被害 人匯入之金融帳戶均為前開中國信託商業銀行帳戶，而非本 案帳戶，且三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行之罪數 ，係依被害人之人數計算，故認定被告有構成公訴意旨所指 本案一般洗錢等罪嫌之犯罪事實自應依據積極證據，不能單 憑被告有於另案涉與共犯余紀緯、徐仲暐為三人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢犯行遭提起公訴，即據以推測或擬制被 告於如附表編號1至3「提領時間」、「提領地點」欄所示之 時間、地點所為之提領行為即成立犯罪。準此，自無從僅因 被告曾將相關金融帳戶資料交與余紀緯、徐仲暐等人所屬之 詐欺集團，及徐仲暐所參與之群組內有大量討論人頭帳戶、 轉匯、提領之事，即在毫無任何被害人具體指述其遭詐騙而 匯款之情形下，認定本案帳戶屬詐欺集團之人頭帳戶。是依 罪疑有利被告之原則，本院礙難僅憑被告有於如附表編號1 至3「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示之 時間、地點提領來源不明、自外觀看來似屬詐欺所得之款項 ，即推論本案帳戶內之款項確為詐欺之犯罪所得，而逕認屬 洗錢防制法第4條所稱之「特定犯罪所得」。 六、此外，被告曾於111年11月15日17時15分前之某時許，將其 身分證、健保卡及本案帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶之帳戶資料交付與余紀緯，復由余 紀緯轉交與詐欺集團上游成員，而以被告提供前揭個人資訊 及帳戶資料，註冊一卡通MONEY電支帳號000-0000000000號 帳戶及悠遊付Easy Wallet電支帳號000-0000000000000000 號帳戶，並有告訴人紀旻慧、許語喬、溫苡婷分別匯款至前 揭電支帳戶內（非匯入本案帳戶內），業經臺灣基隆地方法 院以113年度基金簡字第39號判決被告幫助犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰 金新臺幣2萬元確定，是被告提供本案帳戶與余紀緯等人之 行為，亦經另案判決確定，本院自難就被告有提供本案帳戶 與余紀緯、徐仲暐等人之行為再為追訴處罰，併此敘明。 七、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被 告確有公訴意旨所指之一般洗錢犯行，自屬不能證明被告犯 罪，應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法 官　 游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　 呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表： 編號 指示時間 （民國） 提領時間 （民國） 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 111年11月17日 14時10分許 111年11月17日 15時26分許 址設桃園市○○區○○路0段000號之玉山銀行桃園分行 1,700,000元 （起訴書誤載為17,000,000元，業經檢察官當庭更正） 2 111年11月18日 10時23分許 111年11月18日 15時29分許 址設臺北市○○區○○○路0段000號之玉山銀行營業部 1,200,000元 3 111年11月22日 10時4分許 111年11月22日 14時36分許 址設桃園市○○區○○路0段000號之玉山銀行桃園分行 680,000元

2024-12-25

TYDM-113-金訴-1117-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1134號 上 訴 人 即 被 告 鄭堃成 指定辯護人 林子翔律師(義務辯護律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度審金訴字第2385號，中華民國112年12月14日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9163號、第14826號 、第16686號、第17622號、第20919號、第20949號、第23880號 、第25012號、第26327號、第31611號、第35261號、第38715號 、第40586號；移送併辦案號：112年度偵字第59478號、第69183 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於鄭堃成所處之刑撤銷。 鄭堃成所犯幫助三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併 科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告鄭堃成(下稱被告)於本院準備程序時時言明 僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第246頁），則本件上訴 範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪及沒收 ，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。 二、刑之減輕事由 　　原審認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條 之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 ，依刑法第55條規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財 罪處斷(原判決誤載為幫助洗錢罪，應予更正)。經查： 　㈠被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明 　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項定有明文（被告為本案洗錢犯行後，有關自白減刑 規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為 時法【即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項】規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」中間時法【即112年6月14日修正後第16條第2項】規定： 「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其 刑。」裁判時法【即113年7月31日修正後第23條3項】規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行 為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果 ，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定)。 　⒉本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱 ，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪 ，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後 述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此敘明。 　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。 　⒉本案被告幫助三人以上共同詐欺取財罪，固屬詐欺犯罪危害 防制條例所規範之案件類型，且被告於偵查及原審審判時自 白三人以上共同詐欺取財之犯行，然其並未自動繳交其犯罪 所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕 其刑。　 三、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　 　㈠原審認被告之犯行事證明確，判處有期徒刑8月，併科罰金新 臺幣3萬元，固非無見。惟本案被告所犯洗錢罪部分屬想像 競合犯其中之輕罪，就想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅 依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 並無遞減其刑之認定。原判決就此部分卻為「應依修正前同 法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由（幫 助犯）依法遞減之」之認定，即有判決理由之違誤。被告上 訴雖無理由，然原判決關於被告刑之部分既有前揭可議之處 ，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，恣意將本案永豐銀行 帳戶、2個手機門號及個人身分證件資料交予他人使用，造 成原判決附表所示之被害人受有損失，且金錢去向、所在不 明，所為實有不該，惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可（所 涉洗錢罪部分之自白，為修正前洗錢防制法第16條第2項所 規定減刑之事由），且其行為之可非難性仍較低於實際從事 詐騙、洗錢之正犯。兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目 的，犯罪情節、被害人之損害，未賠償分文，暨被告之智識 程度、家庭經濟狀況及犯後態度，及檢察官於原審審理時請 求量處有期徒刑8月，併科罰金3萬元等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 四、本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法 第371條之規定，不待其陳述逕行判決，附此敘明。　 五、退併辦之說明 　　查本件僅有被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未 對原判決上訴，原判決認定事實、論罪等部分，均非本院審 理範圍，已如前述，則臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4 730號、第6220號、第26542號、第33623號、第36873號併辦 意旨書，本院自無從併辦，應退回由檢察官另為妥適之處理 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第2385號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭堃成　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9163號、第14826號、第16686號、第17622號、第20919 號、第20949號、第23880號、第25012號、第26327號、第31611 號、第35261號、第38715號、第40586號）及移送併辦（112年度 偵字第59478號、第69183號），被告於本院準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院改依簡式審判程序進 行審理，判決如下： 　　主　文 鄭堃成幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭堃成依一般社會生活之通常經驗，得預見收購他人金融帳 戶、手機門號及個人身分證件資料使用之行徑，常與詐欺等 財產犯罪之需要密切相關，並可能以此遮斷相關犯罪所得金 流軌跡（即洗錢），藉此逃避國家追訴處罰，為貪圖新臺幣 （下同）7萬元之不法報酬，竟基於幫助三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年下半年，在新北 市新店區某旅館，將其所申辦永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、手機門號00000000 00號（下稱門號A）、0000000000號（下稱門號B）及個人身 分證件資料，均提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「老虎魚 」（偵9163卷第79頁）之人及其所屬詐欺集團成員使用，供 作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員間即共同 意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡：先於111年7月26日11時28分許，以門號A及 鄭堃成個人身分資料向幣安交易所申辦幣安帳戶（主帳號為 000000000，幣安卡帳號為000000000，下稱幣安帳戶）；再 以門號B及賴書賢（經檢察官另案偵辦中）之個人身分資料 ，向兆豐商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱 本案兆豐帳戶）；又以賴書賢之個人身分資料及本案兆豐帳 戶，向街口電子支付股份有限公司申辦帳號000-000000000 號電子支付帳戶（下稱本案街口電支帳戶）；復於附表一所 示詐欺時間，以附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示 之人，致其陷於錯誤，並於附表一所示匯款時間，依指示將 如附表一所示款項，匯入附表一所示第1層帳戶內，再遭該 詐欺集團轉匯（或將虛擬貨幣轉入）至附表一所示第2、3層 帳戶（或虛擬貨幣錢包）內；另於附表二所示詐欺時間，以 附表二所示詐欺方式，分別詐欺如附表二所示之人，致其等 均陷於錯誤後，遂於附表二所示匯款時間，將如附表二所示 款項先後匯入附表二所示帳戶內，且均旋遭該詐欺集團提領 轉匯一空，以此等方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向。嗣如附表一、二所示之人發覺有異報警處理， 方查獲上情。 二、案經附表一、二所示之人訴由如附表一、二所示報告機關報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告鄭堃成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院改 進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條 第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定 ，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（偵9163卷第78頁至第80頁），並有下 列資料可資佐證： 　㈠附表一、二所示之告訴人及被害人於附表三之警詢證詞（卷 頁位置詳附表三）。 　㈡附表一、二所示之告訴人及被害人於附表三之相關證據（卷 頁位置詳附表三）。 　㈢另案被告賴書賢於警詢證詞（偵31611卷第5頁至第6頁）。 　㈣證人即另案被告李毓庭於警詢時（偵9163卷第7頁至第8頁背 面）。 　㈤證人李毓庭提出之對話紀錄暨交易明細擷圖、幣安帳戶開戶 資料（偵9163卷第15頁至第21頁背面）。 　㈥另案被告李毓庭之中國信託銀行000-000000000000號帳戶基 本資料及交易明細（偵9163卷第34頁、手第41頁背面）。 　㈦另案被告李麗君之中國信託銀行000-000000000000號帳戶基 本資料及交易明細（偵9163卷第58頁、第60頁）。 　㈧幣安公司函覆之電子郵件及所附本案幣安帳戶用戶基本信息 、交易明細（偵9163卷第66頁、第67頁至第69頁、第70頁至 第73頁）。 　㈨虛擬貨幣交易紀錄查詢網站「TRONSCAN」查詢資料（偵9163 卷第91頁）。 　㈩永豐商業銀行作業處111年11月30日作心詢字第1111128117號 函及所附客戶基本資料及本案永豐帳戶交易明細（偵35261 卷第8頁至第14頁）。 　永豐商業銀行股份有限公司112年6月6日永豐商銀字第112060 1747號函及所附客戶基本資料及本案永豐帳戶註銷及掛失資 料（偵14826卷第70頁至第72頁）。 　本案兆豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵31611卷第25頁） 。 　兆豐國際商業銀行股份有限公司111年12月7日兆銀總集中字 第1110067756號函及所附本案兆豐帳戶客戶基本資料（偵31 611卷第34頁至第35頁） 　街口電子支付帳戶客戶基本資料及本案街口電支帳戶交易明 細（偵31611卷第17頁至第18頁背面）。 　遠傳電信手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵31611 卷第23頁正背面）。 三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採 信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告提供本案永豐 帳戶、2個手機門號及個人身分證件資料，供詐騙集團使用 ，使詐騙集團成員得以遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟其單 純提供本件帳戶資料及手機門號之行為，並不等同於向告訴 人及被害人等施以欺罔之詐術及後續洗錢行為，且亦無證據 證明其有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是其所 為應僅止於幫助。 　㈡又移送併辦意旨書（112年度偵字第59478號、第69183號）所 指之犯罪事實，與起訴意旨所載之犯罪事實間，係想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究 ，併此敘明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第2款、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪。 　㈣被告以一個交付本案永豐帳戶、2個手機門號及個人身分證件 資料之行為，使詐騙集團成員得先後向附表一、二所示告訴 人及被害人實行詐騙及後續洗錢行為，導致其等受有財產上 之損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告提供本件帳戶資料幫助詐騙成員作為加重詐欺取財及洗 錢之用，其行為既僅止於幫助，依刑法第30條第2項規定減 輕之。 　㈥被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令修正公布，並於同年月00日生效施行 。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白 始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於本院審理中已 自白所為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依修正 前同法第16條第2 項規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由 （幫助犯）依法遞減之。 　㈦審酌被告恣意將本案永豐帳戶、2個手機門號及個人身分證件 資料交予他人，致有心實行犯罪之人得以自由使用，進而作 為詐騙過程存提款項及掩飾、隱匿財產所得之犯罪工具，所 為非但有害金融交易秩序，助長社會訛詐之歪風，並致使無 辜民眾受騙而受有財產上損害，實有不該，惟其行為之可非 難性仍較低於實際從事詐騙、洗錢之正犯。兼衡被告之素行 、犯罪動機、手段、目的，犯罪情節、告訴人及被害人等18 人損害共新臺幣351萬5,850元（計算式：1萬元＋3萬元＋95萬 元＋45萬元＋2萬6,500元＋9萬5,000元＋5萬元＋5萬元＋3萬3,000 元＋5萬9,500元＋30萬元＋4萬9,989元＋3萬123元＋1萬7,885元＋ 2,960元＋2萬6,000元＋5萬元＋24萬9,193元＋80萬元＋8萬元＋15 萬5,700元＝351萬5,850元），未賠償分文，暨其智識程度、 家庭經濟狀況及犯後態度，以及檢察官於本院審理中請求量 處有期徒刑8月，併科罰金3萬元等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。 五、沒收： 　㈠按罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第項 、第3項分別定有明文。 　㈡被告於檢察事務官詢問時，自承其出賣本件帳戶，已實際收 取詐騙集團交付之報酬現金7萬元（偵9163卷第78頁背面至 第79頁）。該7萬元為犯罪所得，應依上揭規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢而本件詐欺成員運用本件帳戶所取得如附表一及附表二各告 訴人及被害人匯入之款項，固均為洗錢之標的，然非被告所 有，其對之亦無事實上之處分權，故本件無從依刑法第38條 之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追徵，併此敍明 。 六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條、刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16 條第2項、刑法第11條、第55條前段、第30條第2項、第42條第3 項，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院 」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣 高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第1層帳戶 (戶名) 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 第2層帳戶 (戶名) 轉匯時間 轉匯金額 (USDT) 第3層帳戶 偵查案號 報告機關 許傑凱 111年8月間起 假投資 111年9月6日16時5分許 1萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(李麗君，經檢察官另案偵辦) 111年9月6日16時10分許 3,290元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(李毓庭，經檢察官另案偵辦) 111年9月6日16時17分許 105顆 0000000000000000000000000000000000（虛擬貨幣錢包地址，係以鄭堃成名義及其個人身分資料指示轉入） 112年度偵字第9163號 臺北市政府警察局文山第二分局 附表二： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶 偵查案號 報告機關 1 劉易鑫 (提告) 111年8月間 假投資 111年10月5日12時49分許 30,000元 本案永豐帳戶 112年度偵字第14826號 桃園市政府警察局桃園分局 2 簡月英 (未提告) 111年9月間起 假冒員警之身分撥打電話向告訴人佯稱：因涉嫌洗錢，須依指示操作、傳送網銀帳密云云 111年9月30日12時31分許 (由某不詳詐欺集團成員操作簡月英郵局帳戶匯至本案永豐帳戶) 950,000元 本案永豐帳戶 112年度偵字第16686號 新北市政府警察局樹林分局 111年10月1日10時5分許 (由某不詳詐欺集團成員操作簡月英郵局帳戶匯至本案永豐帳戶) 450,000元 3 莊欣靜 (提告) 111年9月間起 假投資 111年10月5日12時26分許 26,500元 本案永豐帳戶 112年度偵字第17622號 新北市政府警察局三重分局 4 余成益 (提告) 111年7月間起 假投資 111年10月3日13時14分許 95,000元 本案永豐帳戶 112年度偵字第20919號 新北市政府警察局三重分局 5 林純羽 (提告) 111年9月間起 假投資 111年10月3日9時47分許 50,000元 本案永豐帳戶 112年度偵字第20949號 新北市政府警察局新莊分局 111年10月3日9時49分許 50,000元 6 李炫展 (提告) 111年10月間 假投資 111年10月5日12時12分許 33,000元 本案永豐帳戶 112年度偵字第23880號 苗栗縣警察局頭份分局 7 簡綺萩 (未提告) 111年8月間起（起訴書誤載為9月） 假投資 111年10月5日12時59分 59,500元 本案永豐帳戶 112年度偵字第25012號 花蓮縣警察局吉安分局 8 林順義 (提告) 111年5月間起 假投資 111年10月3日13時26分許 300,000元 本案永豐帳戶 112年度偵字第26327號 臺北市政府警察局信義分局 9 周恒璸 (提告) 111年10月間 拍賣平台驗證 111年10月2日13時34分許（起訴書誤載為12時34分許） 49,989元 本案街口電支帳戶 112年度偵字第31611號 新北市政府警察局板橋分局 10 林子暄 (提告) 111年10月間 拍賣平台驗證 111年10月2日13時45分許 30,123元 本案街口電支帳戶 11 高品蓁 (提告) 111年10月間 拍賣平台驗證 111年10月2日14時3分許 17,885元 本案街口電支帳戶 12 林耀呈 (提告) 111年10月間 假交易 111年10月14日12時3分許 2,960元 本案兆豐帳戶 13 楊晉嘉 (提告) 111年9月間起 假投資 111年10月4日15時13分許 26,000元 本案永豐帳戶 112年度偵字第35261號 新北市政府警察局三峽分局 14 戴沛涵 (提告) 111年9月間起 假投資 111年10月5日11時45分許 50,000元 本案永豐帳戶 112年度偵字第38715號 新北市政府警察局海山分局 15 亷詠潔 (未提告) 111年8月間起 假投資 111年10月3日13時56分許 249,193元 本案永豐帳戶 112年度偵字第40586號 新北市政府警察局新店分局 16 鄧玉華 (未提告) 111年8月間起 假投資 111年10月3日13時16分許 800,000元 本案永豐帳戶 112年度偵字第59478號 高雄市政府警察局鳳山分局 111年10月4日13時50分許 80,000元 17 吳克政 (提告) 年7月間起 佯稱至指定平台買賣交易可獲利云云 111年10月5日10時35分許 155,700元 本案永豐帳戶 112年度偵字第69183號 新北市政府警察局樹林分局 附表三： 編號 告訴人/被害人 證據名稱 卷頁位置 1 許傑凱 許傑凱之警詢證詞 偵9163卷第12頁至第13頁 許傑凱之報案資料 偵9163卷第47頁至第51頁 LINE對話紀錄 偵9163卷第24頁至第32頁 2 劉易鑫 劉易鑫之警詢證詞 偵14826卷第23頁正背面 劉易鑫之報案資料 偵14826卷第13頁至第14頁背面、第24頁正背面、第26頁至第27頁 LINE對話紀錄文字檔 偵14826卷第28頁至第61頁 郵局存摺封面影本 偵14826卷第62頁 3 簡月英 簡月英之警詢證詞 偵16686卷第6頁至第7頁 簡月英之報案資料 偵16686卷第9頁至第14頁 現場照片及假公文照片 偵16686卷第8頁、第31頁至第32頁 郵局存摺封面及內頁影本 偵16686卷第16頁至第17頁 網路郵局約定轉帳申請書 偵16686卷第20頁 LINE對話紀錄 偵16686卷第29頁至第30頁、第33頁 4 莊欣靜 莊欣靜之警詢證詞 偵13622卷第4頁至第5頁 莊欣靜之報案資料 偵13622卷第13頁 LINE對話紀錄 偵13622卷第6頁正背面 元大銀行網路轉帳紀錄擷圖 偵13622卷第7頁 5 余成益 余成益之警詢證詞 偵20919卷第4頁正背面 余成益之報案資料 偵20919卷第5頁正背面、第8頁至第10頁 LINE對話紀錄 偵20919卷第11頁至第22頁 6 林純羽 林純羽之警詢證詞 偵20949卷第4頁至第6頁 林純羽之報案資料 偵20949卷第17頁至第17頁正背面、第24頁正背面、第36頁背面、第40頁 永豐銀行網路轉帳紀錄擷圖2張 偵20949卷第10頁 詐騙投資網站「臺灣期貨交易所」畫面及對話紀錄擷圖 偵20949卷第44頁至第46頁 LINE對話紀錄 偵20949卷第47頁至第55頁 7 李炫展 李炫展之警詢證詞 偵23880卷第12頁正背面 李炫展之報案資料 偵23880卷第18頁至第21頁 土地銀行存摺封面影本 偵23880卷第23頁 土地銀行網路轉帳紀錄擷圖 偵23880卷第24頁背 面 LINE對話紀錄 偵23880卷第25頁背面至第29頁 詐騙網站來讚達海外購畫面擷圖 偵23880卷第29頁背面 8 簡綺萩 簡綺萩之警詢證詞 偵25012卷第18頁至第19頁 簡綺萩之報案資料 偵25012卷第36頁正背面、第42頁、第49頁至第51頁 Instagram對話紀錄 偵25012卷第20頁至第34頁 9 林順義 林順義之警詢證詞 偵26327卷第6頁至第7頁 林順義之報案資料 偵26327卷第8頁、第10頁、第13頁至第14頁、第18頁正背面 永豐銀行匯款憑證 偵26327卷第19頁 永豐銀行存摺內頁影本 偵26327卷第20頁 LINE對話紀錄 偵26327卷第21頁至第22頁背面 10 周恒璸 周恒璸之警詢證詞 偵31611卷第9頁至第10頁 周恒璸之報案資料 偵31611卷第38頁至第41頁 旋轉拍賣carousell之假訊息及對話紀錄 偵31611卷第42頁至第43頁 LINE對話紀錄 偵31611卷第44頁 國泰世華銀行網路轉帳紀錄擷圖 偵31611卷第43頁 11 林子暄 林子暄之警詢證詞 偵31611卷第11頁至第12頁 林子暄之報案資料 偵31611卷第45頁至第48頁 旋轉拍賣carousell之假訊息及對話紀錄 偵31611卷第49頁至第51頁 LINE對話紀錄 偵31611卷第51頁至第55頁 第一銀行網路轉帳紀錄擷圖 偵31611卷第56頁 手機通話紀錄擷圖 偵31611卷第57頁 12 高品蓁 高品蓁之警詢證詞 偵31611卷第13頁至第14頁 高品蓁之報案資料 偵31611卷第59頁至第60頁、第77頁至第78頁 中國信託網路轉帳紀錄畫面擷圖 偵31611卷第71頁 旋轉拍賣carousell之假訊息及對話紀錄 偵31611卷第74頁至第75頁 13 林耀呈 林耀呈之警詢證詞 偵31611卷第15頁至第16頁 林耀呈之報案資料 偵31611卷第80頁至第83頁、第85頁 臺灣銀行網路轉帳紀錄擷圖 偵31611卷第84頁 LINE對話紀錄 偵31611卷第84頁 14 楊晉嘉 楊晉嘉之警詢證詞 偵35261卷第5頁至第6頁 楊晉嘉之報案資料 偵35261卷第15頁、第23頁至第24頁、第43頁至第44頁 中國信託atm交易明細表1張 偵35261卷第30頁背面 LINE對話紀錄 偵35261卷第31頁至第42頁 15 戴沛涵 戴沛涵之警詢證詞 偵38715卷第6頁至第7頁 戴沛涵之報案資料 偵38715卷第13頁至第14頁、第16頁、第23頁至第24頁 詐騙投資網站「臺灣期貨交易所」畫面及對話紀錄擷圖 偵38715卷第25頁至第27頁 LINE對話紀錄 偵38715卷第27頁至第28頁 合作金庫交易明細畫面擷圖 偵38715卷第2人頁 16 亷詠潔 廉詠潔之警詢證詞 偵40586卷第5頁正背面 廉詠潔之報案資料 偵40586卷第9頁正背面、第13頁、第18頁至第19頁、第54頁至第55頁 玉山銀行匯款申請書照片1張 偵40586卷第20頁 LINE對話紀錄 偵40586卷第20頁背面至第27頁背面、第31頁至第44頁背面 臉書Messenger對話紀錄 偵40586卷第28頁至第30頁背面 17 鄧玉華 鄧玉華之警詢證詞 偵59478卷第21頁至第22頁 鄧玉華之報案資料 偵59478卷第25頁至第27頁 土地銀行匯款申請書2張 偵59478卷第23頁至第24頁 18 吳克政 吳克政之警詢證詞 偵69183卷第1頁至第2頁背面 吳克政之報案資料 偵69183卷第23頁至第25頁、第27頁、第43頁 第一銀行匯款申請書回條 偵69183卷第54頁 LINE對話紀錄及詐騙網站擷圖 偵69183卷第63頁至第65頁

2024-12-25

TPHM-113-上訴-1134-20241225-2

金簡
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第411號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 范植賢 選任辯護人 劉彥麟律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第36160號），於本院受理後（113年度金易字第72號），被 告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決 如下： 　　主　　　文 范植賢犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當 理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告范植賢於本 院準備程序中之自白」（金易卷第107頁）外，餘均引用附 件起訴書所載。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷。查被告於本案行為後，洗錢防制 法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效 施行，而修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款乃單純移 列為第22條第3項第2款，其構成要件及刑罰之規定均未經修 正，故修正後洗錢防制法第22條第3項第2款規定尚無對被告 有利或不利之情形。惟修正前洗錢防制法第16條第2項僅規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」而修正後前開條文移列為洗錢防制法第23條第3項 ，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是修 法後乃新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要 件限制，經綜合全部新舊法比較結果，修正後相關規定既未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應整體適用修正 前洗錢防制法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之 無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告於偵 查中坦承為核撥貸款而提供上開3帳戶予他人使用等客觀事 實，已係就修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之主要 構成要件事實自白，復於本院準備程序時坦承認罪，符合修 正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，應依該規定 減輕其刑。 ㈢、爰審酌被告未查明網路貸款之合法性，率爾提供帳戶予不明 人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難； 惟考量被告犯後尚知坦認犯行，且無證據證明其因本案已獲 得利益，並與告訴人周欣漢、林志欣經本院調解成立或達成 和解，且已賠償完畢等節，有調解筆錄、和解協議書、匯款 證明附卷可參（金易卷第69至70、93至95、101頁），足認 被告有積極填補其犯罪所生之損害，態度非惡，及於本案前 無其他經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，素行尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、所生危害程度，暨被告於本院審理中自述之教育程度、 家庭生活經濟狀況（金易卷第107頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典 ，本院審酌被告於審判中坦承犯行，且與告訴人周欣漢、林 志欣經本院調解成立或達成和解，業已賠償完畢等節，有如 前述，足認被告已深感悔悟，並願意盡力彌補所生損害，堪 信其經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故 本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。 三、沒收： 　　本案卷內尚乏被告確有因提供帳戶予他人使用而取得犯罪所 得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得 ；另被告本案犯行，非洗錢防制法第25條第1項所規定之義 務沒收範疇，復無積極證據證明被告就告訴人所匯入之款項 為最終持有者，被告對該等款項本不具所有權及事實上管領 權，自無從宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑之法條 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 ──────────────────────────── ◎附件： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36160號 　　被　　　告　范植賢　 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范植賢可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將 自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行 為而用以處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，仍基 於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年12 月30日至113年1月1日，將其名下之一卡通票證股份有限公 司帳號000-0000000000號帳戶（下稱一卡通電支帳戶）、愛 金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱 愛金卡電支帳戶）及悠遊付電子支付帳號0000000000000000 號帳戶（下稱悠遊付電支帳戶）之帳號及密碼提供予不詳詐 欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之資訊後，即 與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方 式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於 附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶。 嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情 。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告范植賢於警詢及偵查中之供述 被告坦承上開一卡通電支帳戶、愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶為其所申辦，並因辦理貸款將上開3帳戶之提款卡及密碼交付給他人之事實。 2 告訴人即附表所示之人於警詢之指證 證明告訴人即附表所示之人遭詐欺集團詐騙，並依詐欺集團指示匯款之事實。 3 告訴人即附表所示之人提出如附表所示之相關資料 4 上開一卡通電支帳戶、愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶之開戶資料及交易明細各1份 證明告訴人即附表所示之人遭詐欺之款項匯入被告帳戶後遭轉匯、提領一空之事實。 5 被告提出之對話紀錄1份 證明被告將一卡通電支帳戶、愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶交付給他人之事實。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第15條之2規定於113年7月31 日修正改列為第22條，於同年0月0日生效施行，僅係將該條 第1項「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服 務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號」，該修正內容實質上未涉 及罪刑增減，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新 舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時 法，核先敘明。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 無正當理由交付、提供3個以上帳號予他人使用罪嫌。被告 之一卡通電支帳戶、愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶，均 為被告所有並為供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項之規定宣告沒收之。 四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟觀諸被告提出之對話紀錄， 可知被告確實與「周轉好助手」、「陳」洽談貸款相關事宜 ，亦經對方解釋貸款流程等細節，足見被告所辯係為辦理貸 款，遭詐欺集團成員誘使而將前揭帳戶資料提供予對方乙情 ，並非子虛，被告主觀上既係為辦理貸款之目的，始將上開 金融帳戶之提款卡及密碼提供他人，該行為雖有失慮之處， 然尚難認其有何不法所有之意圖或詐欺取財之故意，應認此 部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬 裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第22條。 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金 額 （ 新臺幣） 匯入之銀行 相關證據 1 周欣漢 （有提告） 112年12月13日 假交友 112年12月31日21時16分 4萬元 一卡通電支帳戶 轉帳明細1份 2 林志欣 （有提告） 113年1月1日 假交友 ①113年1月1日16時32分 ②113年1月1日16時45分 ③113年1月1日18時5分 ①5萬元 ②1萬元 ③4萬元 愛金卡電支帳戶 通訊軟體對話記錄、轉帳明細各1份

2024-12-25

PCDM-113-金簡-411-20241225-1

1
101112
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.