Know99判決書

搜尋結果：非法持有子彈

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第155號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人顏正宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第124號），本院裁定如下：　　主　文顏正宇犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏正宇因偽造文書等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例及偽造文書等案件，經本院先後判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案；而其中受刑人所犯如附表編號1、2所示有期徒刑部分為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；附表編號3所示之刑為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然受刑人就附表所示各罪已請求檢察官定應執行刑，有其民國113年12 月18日「刑事更定應執行刑暨聲請狀」及經受刑人簽名並按捺指印之114年1月9日臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表附卷可參；又受刑人所犯如附表所示各罪，最早確定者為111年4月23日，而如附表所示各罪之犯罪行為時間，均分別在上列裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院均為本院，以上各情有各該裁判書及法院前案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，核無不當，咸應予准許。　㈡如附表所示各罪，有期徒刑部分宣告刑最長期為有期徒刑5年 2月，合併刑期為有期徒刑89月（即7年5月），揆諸前揭規定，本院所定應執行刑，如附表之有期徒刑部分，不得輕於有期徒刑5年2月，亦不得重於有期徒刑7年5月。　㈢本院審酌下列事項後，定應執行刑如主文所示：　⒈受刑人所犯如附表編號1所示犯行，係販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；如附表編號2所示犯行，為非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，並經法院認定屬想像競合犯，依法應從一重論以非法持有非制式手槍罪；如附表編號 3所示犯行，則為行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，並經法院認定屬想像競合犯，依法應從一重論以行使偽造準私文書罪。被告上開所犯各罪之犯罪類型、行為態樣及侵害法益等節固均屬互異，罪質具有獨立性，犯罪動機亦屬不同，惟其中如附表編號2所示之罪與如附表編號3所示之罪犯罪時間重合，又如附表編號1至3所示各罪的犯罪時間尚屬接近，自應另考量此等特性以定刑。　⒉再徵以受刑人於上開臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表及本院所寄發的刑事案件意見陳述書中，受刑人均僅表示其意見同其上開「刑事更定應執行刑暨聲請狀」所述內容，有前揭調查表及意見陳述書在卷為憑。而受刑人於上開聲請狀內敘及：請法院就受刑人的整體犯罪之非難評價，並請考量受刑人所犯各罪皆配合檢警偵查，犯後態度良好，及受刑人之父母因車禍事故，導致行動受限，領有身心障礙證明，仍需有人陪伴在旁等情事，給予受刑人早日返鄉之機會，量處對受刑人有利且妥適之刑等語，有該聲請狀附卷可參，復提出其父母之中華民國身心障礙證明以實其說。　⒊併考諸受刑人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向、整體犯罪過程之各罪情狀等綜合判斷，並審諸前揭定刑刑度上、下限界限，復參酌比例原則、平等原則、罪刑相當原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為貫徹刑法公平正義之理念，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，就如附表各編號有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。　㈣至受刑人所犯如附表編號3所示之罪原雖得易科罰金，然已與其所犯不得易科罰金之如附表一編號1、2所示之罪併合處罰，故本院於定執行刑時，自不得併予諭知易科罰金之折算標準；又罰金刑部分，僅如附表編號2所示之罪有併科罰金之單一宣告，既無宣告多數罰金刑之情形，自不生定其應執行刑之問題，均併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　　　　　　　　　　　　　　　　附件（受刑人顏正宇定應執行刑案件一覽表）：

2025-02-10

KSDM-114-聲-155-20250210-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第86號抗告人即被告蔡少洋上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國114年1月10日延長羈押裁定（113年度訴字第177號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告蔡少洋（下稱被告）抗告意旨略以：㈠被告從民國113年6月28日被捕羈押後，對於檢警所調查一切所犯罪行皆坦承不諱，並積極配合警方查獲當天所自首、自白之長槍1把，並也查獲上手。被告被捕當天也主動帶警方前往彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮查獲剩餘之槍彈，以上均符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條自首之規定（抗告狀誤載為刑法第18條應予更正）。被告又於113年7月11日被彰化縣政府警察局員林分局借提時，被告於臺灣南投地方檢察署11 3年偵字第5664、6943號起訴書提起公訴在偵辦犯罪權限知悉前即主動供出槍枝（管制編號0000000000非制式手槍、不含彈匣），並在隔天7月12日被臺中市政府警察局第五分局借提時，也主動供出槍枝（管制編號0000000000非制式手槍），依據刑法第57條第9、10款之規定，被告犯罪後所生之危險或損害、犯罪後之態度，可酌情減輕其刑，被告持有槍彈只是單純把玩觀賞而已，並未拿出做為犯罪工具或危害社會秩序，且被告犯罪後態度是積極配合警方之調查，亦符合對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。然而被告既已繳交全部之彈藥，也已全部坦然持有全部槍彈之事實，請鈞長重新審酌被告雖犯最輕本刑5年以上之罪，但被告之家庭經濟已不堪負荷，且本案案情已全部明朗，被告又無串證、逃亡之虞，被告也已羈押7個月之久，羈押期間被告已深感悔悟，經常思念2名幼女，而心酸後悔犯下如此愚笨之罪行，請鈞長准予被告交保。㈡原裁定記載被告另於112年間因持有槍彈，經臺灣臺中地方法院113年度重訴字第603號判決有罪（尚未確定），然被告當時只是基於朋友之關係才答應同案被告黃添基搬家，但被告只是坐在駕駛座上等黃添基把行李、背包搬上後車廂，被告並未下車幫忙搬運行李、背包，也未把那些背包一一打開檢查是否有所謂違禁品，也無任何證據顯示被告有持有該批槍彈之行為，如此草率判決被告有罪，實有違無罪推定原則。而如果該案判決無法確定，那原裁定又以反覆實施之虞的理由來羈押被告，是否對於被告實在不公平又有違無罪推定原則？況且被告又無被通緝之案由，也無無故開庭未到之紀錄，所以請撤銷原裁定，改以交保或其他之替代手段以利後續審判之進行。㈢被告於113年6 月28日被圍捕時，突然看見前方有2台民用車併排要包夾被告車輛，於是被告停車倒退專注於要閃過後方車輛，但後方車輛不僅沒閃避被告倒車之車輛，反而有衝撞被告車輛之行為，所以被告並不知道後方也是民用偵防車之一，客觀上並無妨礙公務之意圖。請撤銷原裁定，讓被告得以返家照顧妻女等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1項定有明文。又按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨可參）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經原審法院於113年10月22日訊問後，認為其所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有具殺傷力之槍枝、第12條第4項非法持有子彈、第13條第4項非法持有槍砲、彈藥之主要組成零件及毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上、刑法第135條第1項、第3項第1款加重妨害公務、同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪，犯罪嫌疑重大，且其所犯槍砲部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之可能，為人性趨吉避凶使然，且被告前案紀錄顯示曾有於看守所羈押期間有強暴脫逃未遂之前科，有相當之理由足認有逃亡之虞，再依被告前科資料記載，可知被告於112年間另因持有槍彈，經臺灣臺中地方法院113年度重訴字第603號判決有罪（尚未確定，下稱前案），足認被告有反覆實行槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1 第9款之羈押原因，且無從以具保、限制住居等手段替代，為確保後續審判之進行，認有羈押之必要，依上開規定羈押 3個月在案。嗣因被告羈押期間即將屆滿，原審法院依卷內相關證據資料，認其所涉上開犯罪之嫌疑重大，參以被告於前案坦承有駕駛動力交通工具妨害公務之犯行（見原審卷第 71頁），並曾有強暴脫逃未遂罪之前科紀錄，本案亦就懸掛假車牌之行使偽造特種文書犯行坦承不諱，堪認被告確有多次試圖逃離公權力拘束之行為，甚至以假車牌增加檢警查緝困難，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之法定羈押原因。又被告前案與本案非法持有槍枝之犯行都在112年間，且被告本案為警查獲後，仍另基於非法持有具殺傷力非制式手槍之犯意，持有該案未供出其所持有之手槍2枝，經臺灣南投地方檢察署檢察官另以1 13年度偵字第5664號、第6943號起訴書提起公訴，有該案起訴書在卷可憑，有事實足認被告有反覆實行槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第9款之法定羈押原因。又原審法院審酌被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪，危害社會治安甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之維護、繼續羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、若停止羈押後因逃亡而對日後審判、執行所生之影響等節，就目的與手段依比例原則予以衡量，且原審法院於114年1月9日依法訊問被告並聽取辯護人之意見後，為確保日後審判、執行程序得以順利進行，認原羈押之原因及必要性仍然存在，實非具保、責付或限制住居可得取代，復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，故裁定自114年1月22日起延長羈押2月等情，本院經核原審法院延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，要無違法或不當可言，應予維持。　㈡抗告意旨固以前揭情詞主張原裁定不當云云。惟原裁定已敘明被告所犯槍砲部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之可能，為人性趨吉避凶使然，且被告前案紀錄顯示曾有於看守所羈押期間有強暴脫逃未遂之前科，且有多次試圖逃離公權力拘束之行為，有相當之理由足認有逃亡之虞；且前案與本案非法持有槍枝之犯行均在112年間，另因持有手槍犯行，經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，有事實足認被告有反覆實行槍砲彈藥刀械管制條例第 7條之罪之虞。是本院審酌全案卷證及被告上揭抗告理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命被告具保、責付、限制住居、施以科技設備監控、出境、出海之手段，尚不足以確保審判或日後執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保等方式替代之。　㈢綜上所述，足認原審對被告所為延長羈押處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，於法並無不合。被告抗告意旨所執理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHM-114-抗-86-20250207-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第337號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝文景上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2232號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示金屬槍管、未經試射之子彈，均沒收之。　　事　實甲○○明知槍砲主要組成零件、具有殺傷力之子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟未經許可而基於非法持有槍砲主要組成零件、子彈之犯意，於民國111年10月至11月間某日，在不詳地點，向身分不詳之成年人取得附表所示屬槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管1枝、子彈9 顆（起訴書附表編號1記載不具殺傷力之10顆子彈部分，非本案起訴及審理範圍），及改造手槍1把、口徑8.9mm子彈19顆、口徑 7.7mm子彈1顆（合稱另案槍枝及子彈）而持有之，其中另案槍枝、子彈於112年5月19日為警查獲（此部分所涉非法持有非制式手槍、非法持有子彈犯行，另經本院以112年度訴字第609號判決確定），詎甲○○見附表所示金屬槍管及子彈未遭警方起獲，竟另基於非法持有槍砲主要組成零件、子彈之犯意，將附表所示金屬槍管及子彈移置其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車及其位在屏東縣○○鄉○○路0○00號2號房間之居處內而持有之，經警方先後於112年9月19日19時30分許、20時45分許在上開車輛及居處內執行搜索，扣得附表所示金屬槍管及子彈，始查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第49至50頁，本院卷第88頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第27至 33、39至47頁）、內政部警政署112年11月23日刑理字第112 6046257號鑑定書暨影像（見警卷第97至107頁）、內政部11 3年7月15日內授警字第1130878593號函（見偵卷第77至79頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局112年10月10日枋警偵字第1 1231885600號刑事案件報告書（見偵卷第65至66頁）、112 年10月14日枋警偵字第11231899500號刑事案件報告書（見偵卷第71至72頁）、本院112年度訴字第609號刑事判決（見本院卷第33至47頁）等件存卷可佐。復有附表所示金屬槍管及子彈扣案可憑，足認被告自白與事實相符，可以採信。㈡、行為人實行犯罪後，於遭警方或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意（最高法院101年度台上字第3740號判決意旨參照）。經查，被告於偵訊及本院審理時供承：附表所示金屬槍管及子彈、另案槍枝及子彈，都是我於111年10月至11月間某日一次從網路上購買而來，附表所示金屬槍管及子彈是警察於112年5月19日搜索時沒被搜出來的等語（見偵卷第10、50頁，本院卷第88頁），可知被告雖於111年10月至11月間某日同時取得附表所示金屬槍管及子彈、另案槍枝及子彈，然其於112年5月19日經警方另案執行搜索而扣得另案槍枝及子彈後，原非法持有附表所示金屬槍管及子彈之主觀犯意即已中斷，況被告見附表所示金屬槍管及子彈未經查扣，將之移置其駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車及其位在屏東縣○○鄉○○路0○00號2號房間之居處內而持有之，更難認與查獲前非法持有附表所示金屬槍管及子彈係出於同一犯意，凡此足認被告乃於112年5月19 日另案為警查獲後，另行起意持有附表所示金屬槍管及子彈。又公訴意旨認被告「於不詳時間」持有附表所示金屬槍管及子彈，雖與本院認定被告係「自112年5月19日另案為警查獲後」持有之犯罪時間不同，惟就起訴被告持有附表所示金屬槍管及子彈之基本事實相同，自均無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。㈣、從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條規定於113年1月3 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟該次修正僅將第 13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4 項及法定刑度均未修正，並無改構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第 4項之規定論處。㈡、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈢、被告自112年5月19日另案為警查獲後至同年9月19日19時30分許、20時45分許為警查獲時止非法持有槍砲主要組成零件及子彈，而其持有為行為之繼續，非狀態之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，為繼續犯，僅成立一罪。㈣、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法持有槍砲之主要組成零件罪論處。㈤、公訴意旨雖僅論載被告持有4顆制式子彈、2顆改造子彈（即附表編號二所示口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈），漏未敘及被告另持3顆改造子彈（即附表編號二所示口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈）部分，然此與業經起訴之4顆制式子彈、2顆改造子彈部分，具有單純一罪關係，而為起訴效力範圍所及，本院自應併予審究。㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌非法持有附表所示金屬槍管及子彈，漠視該等物品可能對於他人之身體、生命構成威脅，所為誠屬不該；且被告前有公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第59至69 頁），堪認素行不佳；惟被告犯後坦承犯行，尚能正視所犯，應為有利於被告之考量；兼衡被告自陳其國中肄業，入監前有固定工作收入，且需扶養2名未成年子女及祖母等語（見本院卷第89頁）之智識程度及家庭、經濟生活狀況，暨被告所持有附表所示金屬槍管及子彈之數量、期間，被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收部分㈠、槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，此為同條例第4條第1項、第2項、第5條所明定。經查，附表編號一所示金屬槍管經鑑定可供組成具殺傷力槍枝使用，附表編號二所示子彈則經鑑定具有殺傷力等節，有前引內政部警政署112年11月23日刑理字第1126046257號鑑定書暨影像（見警卷第97至107頁）、內政部113年7月15日內授警字第1130878593號函（見偵卷第77至79頁）存卷可稽，乃前開規定禁止未經許可而持有之物，核屬違禁物，故除附表編號二其中經試射而失去效用，亦不再具子彈之完整結構而無從宣告沒收部分外，依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收之。㈡、其餘扣案物，則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】　　　　　　　　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附表　　　　　　　編號扣案物備註一金屬槍管壹枝㈠、即屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表第2項（見警卷第31頁）所示扣案物。㈡、鑑定結果（見警卷第97、77至79頁）：　　認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件。二子彈玖顆㈠、即屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表第1項（見警卷第31頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表編號7（見警卷第43頁）所示扣案子彈其中9顆。㈡、鑑定結果（見警卷第97至107頁）： 1、4顆口徑9.19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認有殺傷力。 2、5顆口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈，採樣2顆試射，可擊發，認有殺傷力。㈢、經試射而失去效用，亦不再具完整結構之子彈部分，均不予宣告沒收。

2025-02-06

PTDM-113-訴-337-20250206-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第563號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告陳朝國選任辯護人廖偉成律師趙禹任律師（已解除委任）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23830號），本院裁定如下：　　主　文陳朝國自民國壹佰壹拾肆年貳月拾肆日起延長羈押貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告陳朝國因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院訊問後坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項非法持有子彈罪嫌、刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、刑法第185條之1第1項第1款酒後駕車罪嫌，犯罪嫌疑重大；被告於民國113年7月24日13時15分許、同日17時49分許接連向不同鄰居即告訴人吳○○、林○○、吳○○出言恫嚇，於後者甚且持槍比劃，被告於短時間內為兩次恐嚇危害安全行為，對鄰居及社會治安造成之潛在危害甚大，而被告自稱係酒後誤事始為此二次犯行，然參以告訴人吳○○、林○○、吳○○於偵查中證稱：被告並非初犯，因此告訴人才會買密錄器，被告已經恐嚇過很多次，喝酒就會有脫序行為；其他鄰居有看過他亮槍，也都會怕，如果交保會很擔心等語（偵卷第81頁），有事實足認被告有反覆實施刑法第305條恐嚇危害安全罪之虞，有羈押之原因；審酌羈押對人身自由之拘束，與羈押對公共利益之保障，考量被告恐嚇危害安全之手段非輕微，本院認無從以羈押以外侵害人身自由較少之手段替代，故諭知被告於113年11月14日起羈押3月（不禁止接見通信及受授物件）。二、延長羈押部分：　　　　茲本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項非法持有子彈罪嫌、刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、刑法第185條之1第1項第1款酒後駕車罪嫌，犯罪嫌疑重大；被告持有槍枝子彈，並持槍恫嚇鄰居，對於社會治安及他人人身安全所可能造成之潛在危害甚大；又被告於本院自承：被羈押前，我每一、二個禮拜喝一次，每次喝五、六瓶啤酒，我女友會管，但案發當天早上她在睡覺，沒有管到我，我平常是喝兩瓶而已，有朋友來才會喝到五、六瓶，案發當天我也不知道為什麼，莫名其妙就喝多了，我妹妹並不知道我飲酒的情況，我喝到五、六瓶以上就會有兩、三個小時的空窗期，案發當天就是喝到有空窗期的情況等語（本院 113年度訴字第563號院卷第113至114頁），足認被告明知酒後容易誤事，卻仍放任自己飲酒過度，致生本案恐嚇危害安全等犯行，其自制力薄弱，亦無法藉由家人之力量約束。從而，本院認仍有羈押之原因及必要性，無從以具保等手段替代，爰自114年2月14日起延長羈押2月（仍不禁止接見、通信、受授物件）。三、聲請停止羈押部分：　　被告及其辯護人雖於114年1月24日本院訊問時，稱被告業已坦承犯行，且已與被害人達成調解，聲請具保替代羈押等語。然被告坦承犯罪及與被害人達成調解此節對於羈押原因及必要性之判斷，並無必然之關連性，審酌被告對於克制飲酒之自制力薄弱，其所為持有槍枝子彈，並持槍恫嚇鄰居之行為，對公眾可能造成之危害甚高，無從以具保等手段替代，應認此部分之聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定駁回其聲請如主文第二項所示。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項、第5項及第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-02-06

KSDM-113-訴-563-20250206-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第132號聲請人即被告蕭銘進選任辯護人陳貞斗律師陳偉仁律師陳明律師上列聲請人因違反槍砲刀械管制條例案件，不服本院中華民國11 4年1月28日受託值日法官所為羈押處分（114年度重上更四緝字第8號），聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭銘進（下稱被告）不服羈押裁定，理由如下：㈠本件前經本院89年度上訴字第1523號刑事判決無罪、91年度上更㈠字第252號刑事判決無罪、92年度上更㈡字第26號刑事判決無罪，且本次最高法院95年度台上字第1616號刑事判決發回意旨係「該報告顯係查獲被告之員警蔡瑞雄，依其親身經歷之事實所製作，其自係居於證人地位，該報告則屬證人之書面陳述，原審遽爾採納上開報告作為判決之基礎，此部分採證法則之運用，顯屬於法有違。…… 證人鄭錦坤於偵查中具結證稱：前開槍、彈均係其所有等語，而經臺灣嘉義地方法院檢察署（現更名為臺灣嘉義地方檢察署）檢察官認其涉犯偽證罪嫌以88年度偵字第7644號起訴書提起公訴，惟該案業經原審法院92年度上更㈡字第31號刑事判決維持第一審諭知鄭錦坤無罪之判決（按係撤銷第一審有罪判決改判無罪之判決，上顯屬誤載），駁回檢察官在第二審之上訴，嗣並經本院以92年度台上字第3900號判決從程序上駁回檢察官在第三審之上訴確定。被告於原審復供稱：『鄭錦坤涉犯之偽證罪已經無罪確定，他並非替我頂罪』（見原審卷第91頁）。原判決就前開有利於被告之證據，未說明不予採納之理由，有理由不備之違法。……當事人在審判期日前，或審判期日聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由內說明無調查必要之理由，其所踐行之訴訟程序，自難謂非違法。被告於原審準備期日聲請傳喚鄭錦坤到庭作證（見原審卷第51頁）。原審未予傳喚，卻未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由內說明無調查必要之理由，此部分踐行之訴訟程序，自難謂為適法。又證人鄭錦坤自警詢迄偵審中，迭次到庭為有利於被告之證述，原判決就鄭錦坤有利於被告之前開供述，何以非可採納，並未依據該供述本身及被告否認犯罪之辯解，詳加勾稽，具體說明不予採信之理由，亦屬理由不備。以上，或係上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。」等語，明顯係有利於被告之發回，而有相當高的機會為無罪裁判，則原裁定認有犯罪嫌疑重大之羈押原因云云，已有誤認。㈡被告係因另案而遭通緝，有本案之95年度重上更㈣字第195號刑事裁定「被告提起上訴，惟經本院傳喚均未到庭，而查得被告另案經臺灣嘉義地方法院檢察署於95年5月23日通緝在案，本院乃於95年6月19日發布通緝」等語可參，則被告並非因本案而前往大陸地區，而係另案。且被告亦當庭敘明係因養育未成年子女而至大陸地區經商，並非故意不到庭等語明確，則原裁定逕認被告有羈押原因，亦有違誤。㈢此外，原裁定亦未審酌被告係持用臨時台胞證及臨時護照（原護照已逾期），均屬僅能一次性使用之證件，故被告並無法利用上開證件再次出境或逃亡，則就此論斷亦有疏漏。㈣又被告係於農曆年間思念高齡母親心切，故選擇於除夕夜返回國內，已有面對司法之心，故無另外逃亡之可能性。此外，被告母親之子女，於被告兄長相繼過世後，僅有被告一人，故被告主張其欲撫養母親等語，並非虛偽，且與常情相符。㈤原審裁定亦有諸多代替羈押如逕命具保、責付或限制住居等手段可使用，原裁定未慮及此亦有違誤。㈥綜上，懇請鈞院審酌上情，廢棄原裁定云云。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段、第2項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞、或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。而刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。申言之，法官為羈押之處分時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。又所謂羈押必要性，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法官就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。是於審判程序中羈押被告之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法官自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法官羈押之處分在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告所涉犯（行為時即97年11月26日修正前）槍砲刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同法第12條第4項非法持有子彈罪，經原審法院88年度訴字第699號判決認定本案事證明確，依刑法想像競合犯之規定從一重論其犯上述修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏手槍罪。以被告未經許可寄藏手槍，處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣100萬元，並諭知罰金如易服勞役以6個月之日數與罰金總額比例折算之標準。被告不服提起上訴，經本院於89年11 月24日收案繫屬(案號：89年度上訴字第1523號)，於90年1 月19日撤銷原判決改判無罪，經檢察官上訴最高法院，計三次發回本院更審（案號91年度上更㈠字第252號判決無罪、9 2年度上更㈡字第26號判決無罪、94年度重上更㈢字第606號判決有罪），嗣本院於最高法院第四次發回更審（即本院95年度重上更㈣字第195號）審理時，因被告逃匿，於95年6月19 日發布通緝（見本院95年度重上更㈣字第195號卷附通緝書）在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院更四緝卷第45至50頁），茲被告於114年1月28日入境經航空警察局高雄分局員警緝獲解送本院，本院受託值日法官訊問被告後，就其所犯上開之罪，因有原審判決書所載人證及物證可佐，並且被告曾於警偵訊問時坦承扣案槍彈為其寄藏犯行（嗣後翻口並於歷次審判均否認犯行），而足認犯罪嫌疑重大，且認有逃亡之事實，即有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之情形，且有羈押之必要，而對被告為羈押之處分。有本院114年1月28日訊問筆錄、押票各1份可稽。　㈡被告雖主張本案前曾經本院二次撤銷第一審判決改判被告無罪（本院91年度上更㈠字第252號、92年度上更㈡字第26號），本次最高法院95年度台上字第1616號判決發回意旨（本院 94年度重上更㈢字第606號判決雖撤銷原判仍改判被告有罪，經被告上訴最高法院以95年度台上字第1616號判決撤銷發回本院以95年度重上更㈣字第195號審理）相關證人鄭錦坤所證述對被告有力證詞，經檢察官起訴偽證罪嫌業經法院判決無罪確定、對被告不利之證據亦有採證程序之違誤而抗辯其犯罪嫌疑並非重大，且其係因經濟之故前往大陸地區經商並非故意不到庭、已無證件再次出境逃亡云云，然而本案被告所涉非法寄藏扣案制式手槍、子彈犯行，業經原審認定有罪並判處罪刑，有原審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載），被告否認犯行，抗辯重點在於其非實際持有之人、本案扣案槍彈係證人鄭錦坤持有（寄藏）之物，惟本案依原審判決所引證據，認其涉犯修正前槍砲刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同法第12條第4項非法持有子彈罪之犯罪嫌疑確實重大，且本案尚未審理終結，證人鄭錦坤之證詞是否有利被告尚待調查，且法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項、第101 條之1第1項之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於認定被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。　㈢再參被告無故未到庭而出境於95年6月19日經本院通緝迄今已逾18年餘，確有逃亡之事實，為確保刑事審判、執行之考量，足認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，申言之，本院值日法官於114年1月28日行羈押訊問時，業已斟酌如命被告具保、責付或限制住居均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，被告自有羈押之必要。從而，本院值日法官所為上開羈押被告之處分，於法核無不合。本件被告聲請撤銷羈押，自難准許，應予駁回。另因羈押而影響被告個人及家庭生活之情形，乃全部受羈押人所需面對之處境，並非被告所受之獨特待遇，權衡維護社會治安與保全司法程序之公共利益，如非特殊緊急之狀況，尚難僅以此理由准予撤銷或變更羈押處分，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-聲-132-20250206-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1529號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠宇選任辯護人羅國斌律師孫逸慈律師上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院於中華民國 114年1月14日所為113年度訴字第1529號刑事判決原本及其正本，茲發現有誤，本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表「更正前記載內容」欄之記載應更正刪除。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。　　二、查本件判決原本及其正本如附表「更正前記載內容」欄之記載，有誤載之顯然錯誤，惟不影響於全案情節與裁判本旨，爰依職權以裁定更正刪除。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日【附表】判決出處更正前記載內容理由欄二、㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度中簡字第2403號判決判處有期徒刑3月確定，嗣被告於民國113年4月18日易科罰金執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為非法持有毒品犯行，與本案非法持有子彈犯行，雖均係故意犯罪，然罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，自難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸前開解釋意旨，爰不予加重其刑。附件起訴書犯罪事實一於民國112年因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第2403號判決判處有期徒刑3月確定，於113年4月18日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，

2025-02-05

TCDM-113-訴-1529-20250205-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第647號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志明指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23658、33606號、112年度毒偵字第2664號），本院判決如下：　　主　文陳志明犯非法寄藏衝鋒槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑壹年；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑陸年拾月。扣案如附表一、附表二、附表三編號4所示之物沒收；扣案如附表三編號1至3、5至7所示之物沒收銷燬。　　事　實一、陳志明明知未經中央主管機關許可，不得寄藏槍砲彈藥刀械管制條例所列管具殺傷力之衝鋒槍、手槍及子彈，竟基於寄藏具殺傷力之衝鋒槍、手槍及子彈之犯意，於民國111年10月間，在新北市淡水區巧克力花園社區，受薛傳明（已歿）所託，代為保管如附表一所示具殺傷力之非制式衝鋒槍2枝、非制式手槍2枝、制式子彈及非制式子彈共85顆（下稱本案槍彈）而寄藏之，再於112年6月10日將本案槍彈藏放於其位於新北市○○區○○路00巷0號0樓之居所內。嗣於112年6月28日凌晨4時35分許，不知情之張志源（經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲搭載陳志明、不知情之林韋廷（經檢察官為不起訴處分）離開時，為警拘提，並扣得如附表一所示之物，始悉上情。二、陳志明明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年6月28日凌晨4時35分許，為警搜索前不詳時間，在不詳地點，向薛傳明（已歿）取得如附表二所示純質淨重5公克以上之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮而持有之。嗣於112年6月28日凌晨4時35分許，在上開地點為警拘提，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。三、陳志明基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年6月28 日凌晨4時35分為警拘提前26小時內某時許，在上址居所內，以將海洛因摻水於針筒內注射及將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年6月28日凌晨4時35 分許為警拘提，扣得如附表三所示之物，並經其同意採集尿液送驗，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。四、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳志明於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人張志源、王文龍於警詢及偵查中之證述大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（執行處所：新北市○○區○○路00巷0號1樓前、新北市○○區○○路00巷0號3樓）、現場查獲照片、扣押物品照片、勘察採證同意書在卷可佐。其中犯罪事實一部分，扣案如附表一所示之槍、彈，經鑑定後，均具有殺傷力，有附表一所示之鑑定書在卷可憑；犯罪事實二部分，扣案如附表二所示之物，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，而4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計達632.41公克，有附表二所示之鑑定書在卷可憑；犯罪事實三部分，被告之尿液送檢驗，確呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年7月14日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號： 168713）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：168713）在卷可憑，且扣案如附表三編號 1、5所示之物，檢出第一級毒品海洛因成分，扣案如附表三編號2、6所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有附表三所示之毒品鑑定書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告於本院審理中供稱：本案槍彈是薛傳明在111年10月間，在新北市淡水區巧克力花園社區拿給我，叫我幫他保管，後來在112年6月10日我又拿到新店安泰路的居處藏放直到被查獲等語（見本院卷第187頁），是被告就犯罪事實一所為，應係受薛傳明之託，受寄代藏本案槍彈，核屬「寄藏」之行為，公訴意旨認被告係「持有」本案槍彈，容有未洽，應予更正。又起訴書敘及被告取得本案槍彈之時間為111年11月間某日，亦有未合，併予更正。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項及第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院 74年台上字第3400號判例意旨參照）。核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏衝鋒槍罪、非法寄藏手槍罪，及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告受薛傳明所託而保管本案槍彈並持有之，其「持有」前揭槍彈之行為，係「寄藏」之當然結果，應包括於寄藏行為評價。公訴意旨認應論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有衝鋒槍罪、非法持有手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，固有未洽，惟因寄藏與持有前揭槍彈之犯行，僅係同一條項所規定之不同行為態樣，就此部分自均無庸變更起訴法條，且經本院告知被告所為可能係「寄藏」本案槍彈，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法寄藏衝鋒槍罪、非法寄藏手槍罪，及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪（見本院卷第187頁），無礙被告防禦權之行使。又扣案如附表一編號1、3、5、8所示衝鋒槍、手槍所含之彈匣，係供該槍枝使用，為該槍枝整體之一部分，不另論非法寄藏槍砲之主要組成零件罪（最高法院 96年度台上字第4658號判決意旨參照）。被告同時寄藏如附表一所示具有殺傷力之衝鋒槍2枝、手槍2枝及子彈85顆，分別僅單純成立一非法寄藏衝鋒槍罪、非法寄藏手槍罪及非法寄藏子彈罪。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之非法寄藏衝鋒槍罪處斷。　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第579 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於111年3 月17日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第26、27號為不起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第197、220至 221頁），其於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依前揭說明，本案即應依法追訴處罰。又海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告就犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時施用第一級、第二級毒品，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤辯護人雖主張被告於本院審理中供出犯罪事實一本案槍彈來源及去向，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑云云。按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」被告雖供稱本案槍彈來源為薛傳明、林家麒，惟查薛傳明已死亡，無法查悉薛傳明相關犯罪事實，另被告雖以口頭告知臺北市政府警察局萬華分局警員林家麒亦有寄藏槍枝，惟被告無法確實供述寄藏槍枝之地點，亦無法提供相關事證，且經該分局於113年6 月7日對林家麒現住地執行搜索，而查無不法等情，有臺北市政府警察局萬華分局113年10月15日北市警萬分刑字第113 3057706號函在卷可參（見本院卷第153頁），足認被告無從適用上開規定減輕其刑。　㈥辯護人雖又主張被告供出犯罪事實二之毒品為張志源所交付，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云。惟查張志源於偵查中證稱：警方拘提被告當日，其駕駛承租之BLN-3736號汽車至現場，係因被告聯繫其幫忙搬家，且前揭汽車扣得之物品，是被告帶上車，其沒有到新北市○ ○ 區○○路00巷0號3樓等語（見偵23658卷第229至232頁），尚難認定扣案如附表二所示毒品之來源為張志源，被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告非法寄藏本案具殺傷力之衝鋒槍2枝、手槍2枝及子彈85顆，數量非微，對社會治安所形成之潛在威脅非輕；另無視毒品對國人身心健康及社會秩序可能形成之危害，竟持有數量非微之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純質淨重高達632.41公克；又歷經觀察、勒戒，仍施用第一級、第二級毒品，足見其戒毒意志不堅，對毒品仍有相當之依賴，所為均屬不該；惟念其坦承犯行，且施用毒品屬戕害自身健康之行為，雖對社會治安有潛在危險，但並未直接危害他人；兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、持有本案槍彈及純質淨重達5公克以上第三級毒品期間，暨其罹患肌萎縮性側索硬化症（見本院卷第141頁），自述國小畢業之智識程度，從事廚師工作、需扶養高齡80幾歲之父母、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第189頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金之罪，整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定應執行之刑，暨就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表一所示之物，均具有殺傷力，有附表一所示之鑑定書在卷可憑，如附表一編號1、3、5 、8所示之物，如附表一編號2、4、6、7、9所示之物，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之違禁物；扣案如附表二所示之物，亦屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表一編號2、4、6、7、9鑑定結果欄所示試射之子彈，雖均具有殺傷力，惟經試射之子彈於擊發後，彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，而失其原有子彈之完整結構及效能，已不具子彈違禁物之性質，爰不予宣告沒收。又盛裝如附表二所示毒品之外包裝袋，因沾有微量毒品，且無析離之必要與實益，應整體視為毒品宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品，因已滅失，無庸宣告沒收。　㈡按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編號1、5所示之物為第一級毒品海洛因，如附表三編號2、6 所示之物為第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。又被告於本院審理中供稱：在車上扣到的玻璃球吸食器、磅秤，及在住處扣到的吸食器，都有用來施用毒品等語（見本院卷第180頁），是扣案如附表三編號3、7所示之物，係專供被告本案施用第一級、第二級毒品之器具，亦應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段宣告沒收銷燬之，附表三編號4所示之物，為被告所有供施用毒品所用之物，依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。另盛裝毒品之外包裝袋，因沾有微量毒品，且無析離之必要與實益，應整體視為毒品宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品，因已滅失，無庸宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，依卷內事證，無從認定與被告本案犯行有關，即不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號扣案物名稱及數量沒收數量鑑定結果鑑定書扣押地點 1 黑色手槍1枝（含銀色彈匣1個） 1枝非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1120094193號鑑定書（見偵23658卷第509至518頁） BLN-3736號自用小客車後座被告側背包內 2 子彈10顆（裝於編號1之彈匣內） 6顆均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約 8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 黑色衝鋒槍1枝（含黑色彈匣1個，有狙擊鏡） 1枝槍枝管制編號0000000000 ，認係非制式衝鋒搶，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。新北市○○區○○路00巷0號3樓 4 子彈21顆（裝於編號3黑色彈匣內） 13顆 (1)17顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (2)4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　　 5 黑色衝鋒槍1枝（含黑色彈匣、透明彈匣各1個） 1枝槍枝管制編號0000000000，含塑膠彈匣2個，認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 6 子彈23顆（裝於編號5黑色彈匣內） 24顆 (1)10顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (2)6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (3)14顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (4)1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 (5)1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 (6）8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 7 子彈17顆（裝於編號5透明彈匣內） 8 手槍1枝（含透明彈匣1個，有紅外線瞄準器） 1枝非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 9 子彈14顆（裝於編號8透明彈匣內） 9顆 (1)12顆，認均係非制式子彈，由口徑9x19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (2)2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。附表二編號扣案物名稱數量鑑定結果鑑定書扣押地點 1 淡黃色粉末 1包 1.經拆封檢驗後共有6包 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗前淨重1.71公克，隨機抽取編號B6鑑定，驗前淨重0.28公克，驗餘淨重0.22公克） 2.純質淨重1.16公克內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1126003911號鑑定書（見偵23658卷第455至457） BLN-3736號自用小客車後座被告側背包內 2 黃褐色粉末 1盒 1.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗前淨重847.43公克，驗餘淨重847.28公克） 2.純質淨重542.35公克新北市○○區○○路00巷0號3樓 3 黃褐色粉末 475包 1.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗前總淨重138.92公克，隨機抽取編號376鑑定，驗前淨重0.28公克，驗餘淨重0.22公克） 2.總純質淨重88.90公克附表三編號扣案物名稱數量鑑定結果鑑定書扣押地點 1 第一級毒品海洛因 3包 1.粉塊狀檢品2包，檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重2.05公克，驗餘淨重2.04公克） 2.粉末檢品1包，檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重0.22公克，驗餘淨重0.21公克）法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223920980號鑑定書（見毒偵卷第175至176頁） BLN-3736號自用小客車後座被告側背包內 2 第二級毒品甲基安非他命 8包 1.白色結晶塊2袋，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重3.8360公克，驗餘淨重3.8358公克） 2.白色透明結晶6袋，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重5.0200公克，驗餘淨重5.0198公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年7月25日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第69至70頁） 3 玻璃球吸食器 5顆無無 4 電子磅秤 1臺無無 5 第一級毒品海洛因 1包碎塊狀檢品1包，檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重0.26公克，驗餘淨重0.25公克）法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223920980號鑑定書（見毒偵卷第175至176頁）新北市○○區○○路00巷0號3樓 6 第二級毒品甲基安非他命 1包白色透明結晶塊1袋，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.4980公克，驗餘淨重0.4977公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年7月25日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第69至70頁） 7 吸食器 2組無無

2025-02-05

TPDM-113-訴-647-20250205-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

盜匪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第73號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳軒宇（原名吳漢成）上列被告因懲治盜匪條例等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第8001號、第8819號、第9802號、第11476號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳軒宇（原名吳漢成、綽號小吳）先後為下列行為（即起訴書犯罪事實二、三、五）：（一）被告吳軒宇與尹貽松於民國87年11月23日凌晨，偕同友人至位於臺北市○○○路0段0號「錢櫃KTV」南京店消費，在結帳欲離去時，吳軒宇因細故與該店客人發生爭執，進而有拉扯行為，離去之後，尹貽松、吳軒宇2人心生不滿，於當日上午7時10分許，攜帶三把制式90手槍（尹貽松攜帶2 把、吳軒宇攜帶1把）及子彈近40發，返回該店尋仇不成，因不滿該店服務態度，尹貽松、吳軒宇竟各持1把制式9 0手槍朝該店1樓大廳人工魚池、大門玻璃掃射8發子彈，以加害生命身體之事恐嚇他人致生危害安全，造成該店大門玻璃毀損及服務人員遭子彈擊碎之玻璃割傷頸部（傷害及毀損部分均未據告訴）。（二）被告吳軒宇、尹貽松犯下統帥舞廳、錢櫃KTV槍擊案件後，亟需逃亡費用，獲悉位於臺北縣○○市○○路0段000號「華添福商店」負責人林添福頗有資產，竟共同意圖為自己不法之所有，於87年11月26日中午12時許，各攜帶1把制式9 0手槍前往上開商店，以亮槍方式恐嚇林添福交付新臺幣（下同）300萬元並指示將款項匯入李德英申辦合作金庫西門支庫帳號0000000000000號帳戶內，林添福心生畏懼下應允給付，但稱手頭不便，並找人斡旋，而於87年12月上旬，雙方至位於新北市永和區永貞路速食店2樓，林添福將款項30萬元交予尹貽松、吳軒宇2人。（三）被告吳軒宇與尹貽松基於恐嚇取財之概括犯意，得悉綽號「楊董」之楊吉輝家境富裕，即與姓名、年籍不詳綽號「阿坤」之成年男子、郭煖、鄭文堯等人共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇勒索財物之犯意聯絡，由郭煖提供其申辦台北市合作金庫西門支庫帳號0000000000000號帳戶，並由「阿坤」負責提供上開帳戶資料予尹貽松、吳軒宇，尹貽松、吳軒宇2人負責下手，於87年12月11日上午10時2 0分，尹貽松、吳軒宇及姓名年籍不詳之成年男子共3人，由該男子駕車載尹貽松、吳軒宇至位於臺北市○○區○○路00 0巷00號前之停車場，待楊吉輝至該停車場取車開車時，即由尹貽松、吳軒宇2人各持制式90手槍1把，以亮槍方式恐嚇威脅楊吉輝至其車上，楊吉輝心生畏懼，為免遭不測，要求至附近咖啡店內談判，尹貽松、吳軒宇即要求楊輝吉提出2000萬元跑路費，經討價還價，降至200萬元，尹貽松指示於當日下午3點半前，將款項匯入上述郭煖申辦台北市合作金庫西門支庫帳號0000000000000號帳戶內，楊吉輝心生畏懼，不得以於同日下午將200萬元匯入郭煖申辦上開帳戶內，尹貽松即聯繫「阿坤」將上開贓款領出，「阿坤」即聯繫鄭文堯、郭煖提領贓款，由鄭文堯、郭煖2人於同日下午3時30分許，至位於台北市合作金庫西門支庫，提領現金190萬元，及利用自動櫃員機提領現金10 萬元，即將款項交予「阿坤」，「阿坤」即交付2萬元予郭煖為其報酬，「阿坤」取得其報酬20萬元後，將餘款18 0萬元交予尹貽松、吳軒宇，由尹貽松、吳軒宇平分贓款。（四）因認被告吳軒宇上開所為，涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第346條第1項恐嚇取財罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有槍械罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪。並認被告吳軒宇所犯上開罪，具有牽連犯、連續犯等裁判上一罪之關係，而從一重論槍砲彈藥刀械管理條例第7條第4項之非法持有槍械罪等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。並按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於94 年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，95年 7月1日修正施行之刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1亦有明定。被告吳軒宇為上開犯行時間為87年11月23日至同年 12月上旬，被告吳軒宇行為後，刑法第80條第1項第1款、第 2項先後於94年2月2日、108年5月29日修正、刑法第83條亦先後於94年2月2日、108年12月31日修正，是本件應行新舊法比較者，洵為108年5月29日修正後之刑法第80條第1項第1 款、第2項（即現行法）與94年2月2日修正前之刑法第80條第1項第1款、第2項；108年12月31日修正後之刑法第83條（即現行法）與94年2月2日修正前之刑法第83條。查：（一）94年2月2日修正前之刑法第80條第1項第1款及第2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；現行法第80條第 1項第1款及第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年，但發生死亡結果者，不在此限」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。　　（二）94年2月2日修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行」、「前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」；修正後第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同」、「前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者；審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間三分之一者；依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80 條第1項各款所定期間三分之一者」、「前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。（三）衡以修正後刑法所定時效期間較長，即行為人被追訴之期限較久，對行為人較為不利，比較結果是以修正前刑法第 80條規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之舊法，又依「擇用整體性原則」（最高法院 27年上字第2615號判例參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80條、第83條等與追訴權時效相關之規定。　三、又經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院釋字第138 號解釋意旨參照）；依修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院82年度第 10次刑事庭會議決議意旨參照，該決議固於95年9月5日經最高法院95年度第17次刑事庭會議以法律已修正為由而決議不再供參考，惟因本件適用最有利於被告之修正前刑法第80條、第83條規定，自得適用此決議）。是檢察官開始實施偵查至法院發布通緝前之期間，應排除於追訴權時效進行期間之外。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。　四、經查：（一）本件被告吳軒宇被訴涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金，同法第346條之恐嚇取財罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金；及違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項無故持有槍械罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，無故持有子彈罪，法定行為5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。被告吳軒宇所涉上開各罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑及他各罪之刑，依修正前刑法第80條第1項第2款、第3款分別所定「犯最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑者，其追訴權時效期間為10年」、「所犯最重本刑1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，其追訴權時效期間為5年」。依修正前刑法第83條第3項之規定，該追訴權時效因通緝之事由，應另行加計4分之1之時效停止期間，故上開各罪追訴權時效期間分別為12年6月、6年3月。（二）公訴意旨以被告吳軒宇被訴如起訴書犯罪事實二部分，即於87年11月23日所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之未經許可無故持有槍械、子彈罪，上開2罪具有牽連關係，從一重論槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪；被訴如起訴書犯罪事實三部分，被告基於意圖為自己不法所有概括犯意，連續於87年11月26日至同年12月上旬某日多次持槍恐嚇取財犯行，向被害人林添福係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項、第12條第4項之未經許可無故持有槍械、子彈罪，為修正前刑法之連續犯，所犯上開2罪間具有牽連關係，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，及起訴書犯罪事實五部分，認被告仍基於同前開意圖為自己不法所有，恐嚇取財之概括犯意，於87年12月11日向被害人楊吉輝持槍恐嚇取財行為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之罪，所犯上開2罪具有牽連關係，從一重論槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，並認被告吳軒宇所犯上開持有槍彈、恐嚇危害安全、恐嚇取財罪間具有連續、牽連、想像競合犯之關係，而從一重論以持有槍械罪處斷等語，則被告吳軒宇犯罪終了之日為87年12月15日（證人林添福於警詢中稱被告吳軒宇、尹貽松2人於87年11月26日闖入其經營商店內，持槍抵住其胸口，恫嚇稱交付300萬元作為跑路費，否則對其不利，致林添福心生畏懼，於87年12 月上旬先籌措30萬元，依指示至指定速食店內交付被告吳軒宇、尹貽松2人，之後即報案等語〈88年偵字第9802號偵查卷第66至67頁〉，則證人遭恐嚇交付款項予被告之確切日期無法確定，即以該月15日為準），則被告吳軒宇上開犯行終了之日為87年12月15日，而本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官於88年3月31日簽分偵案辦理而開始偵查，於8 8年5月27日提起公訴，於同日繫屬本院，嗣因被告逃亡，致審判程序不能開始，經本院於88年10月30日以88年北院義刑繼緝字第841號通緝書發布通緝，於通緝期間致審判之程序不能開始等情，業經本院調閱本院88年訴字第835 號全卷資料核閱無誤。據上說明，本件追訴權之時效應自 87年12月15日起算10年，加計追訴權期間12年6月、檢察官於88年3月31簽分開始偵查至本院於88年10月30日發布通緝之期間7月，復扣除本件提起公訴至繫屬本院之期間7 日，則本件追訴權時效完成日應為101年1月8日（計算式：〈87年12月15日〉＋〈12年6月〉＋（7月〉－7日＝101年1月8日）。五、綜上，本件被告吳軒宇所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第346條恐嚇取財罪等罪嫌，已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。本案經檢察官曾部倫提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日

2025-02-05

TPDM-113-審訴緝-73-20250205-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第29號聲明異議人即受刑人彭彥銓上列聲明異議人即受刑人對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（103年度執更助字第1122號執行指揮書）《受刑人誤載為10 2年度執字第3215號、3215號之1》，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。對於已判決確定之各罪所為定其應執行刑之裁定，與科刑判決有同一效力，是對於執行檢察官本於定應執行刑之裁定所為之指揮執行，聲明異議者，應向諭知該裁定之法院為之（最高法院11 1年度台抗字第1703號裁定意旨參照）。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按刑法第37條之2第1項規定：「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數」，此項羈押日數之折抵，並無優先折抵順序之明定。又關於主刑之執行順序，刑事訴訟法第459條僅規定：「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑」。另參酌刑法第42條第1項、第2項復僅規範罰金應完納之時間及不完納者應如何執行問題，俱未涉及罰金與其他主刑之執行順序。是裁判確定前之羈押日數，如何折抵有期徒刑、拘役或罰金所易服勞役日數之順序，檢察官自得斟酌行刑權時效等情形，依職權裁量之；如在客觀上，並無濫用權限之情事，即難率指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第4 81號裁定意旨參照）。亦即，受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官自亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法（最高法院100年度台抗字第2 40號、102年度台抗字第625號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠依本件聲明異議意旨觀之，聲明異議人即受刑人彭彥銓（下稱受刑人）請求本院撤銷臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）102年度執字第102年度執字第3215號、3215號之1執行指揮書，自應係就苗栗地檢署102年度執字第3215號、321 5號之1執行指揮書聲明異議，而該執行指揮書經本院以103 年度聲字第1085號裁定（下稱本案裁定）定應執行有期徒刑 9年1月確定後，改由苗栗地檢署以103年度執更字第1122號指揮書執行（下稱本案執行指揮書），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本案執行指揮書各1份附卷可查，受刑人對於執行檢察官本於本案裁定所為之指揮執行，向諭知本案裁定之本院聲明異議，揆諸前揭說明，本院有管轄權，先予敘明。　㈡受刑人前因強盜等案件，經本院以102年度訴字第308號判決判處：受刑人犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑 10月；又犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑8年；又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，其中有期徒刑10月、8年部分，定應執行有期徒刑8年6月。經移送苗栗地檢署執行，有期徒刑8年6 月部分，執行檢察官以102年度執字第3214號執行指揮書執行；有期徒刑5月部分，執行檢察官以102年度執字第3215號指揮書執行；併科罰金3萬元部分，執行檢察官以102年度執字第3215號之1指揮書執行，併科罰金3萬元易服勞役30日之刑期起算日期為122年12月17日。其後有期徒刑5月部分由苗栗地檢署換發102年度執字第3215號之1指揮書執行；併科罰金3萬元部分後由苗栗地檢署換發102年度執字第3215號之3 指揮書執行，併科罰金3萬元易服勞役30日之刑期起算日期為123年5月28日，而接續苗栗地檢署102年度執字第3652號之1指揮書執行。復上開案件有期徒刑部分與被告另案所犯之102年度苗簡字第802號妨害兵役治罪條例案件，經本院以本案裁定定應執行有期徒刑9年1月確定後，經移送苗栗地檢署執行，執行檢察官核發本案執行指揮書執行，認有期徒刑 9年1月之刑期起算日期為114年5月17日，羈押自102年5月2 日至102年7月22日止共計82日折抵刑期（刑事聲明異議狀誤載為102年5月4日至102年7月6日止共計63日），而接續臺灣臺東地方檢察署103年度執更字第145號指揮書執行等情，有各該檢察官執行指揮書、本院103年度聲字第1085號裁定、法院前案紀錄表在卷可查，且經本院調取苗栗地檢署102年度執字第3215號、103年度執更字第1122號執行卷宗核閱屬實。依上說明，本案執行指揮書所載之執行內容，係依據上開刑事裁判之刑期及法律規定予以指揮執行，則檢察官依確定判決、裁定之內容為指揮執行，難謂有執行之指揮違法或執行方法不當之處。　㈢受刑人雖主張其羈押日數應先折抵罰金易服勞役部分，顯屬對受刑人較為有利等語。然罰金之執行，係以直接執行為原則，欲行易服勞役，則有一定條件之限制，且屬行刑權時效完成前檢察官得本其職權予以裁量決定之事項，受刑人自無權拒絕繳納罰金而主張應先執行罰金易服勞役，亦不得僅以檢察官未先執行罰金易服勞役即指為違法或不當。　㈣罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役之人犯分別執行；處徒刑、拘役及罰金易服勞役之受刑人，除法律另有規定外，於監獄內執行之；處拘役及罰金易服勞役者，應與處徒刑者分別監禁，刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第3條第1項、第2項分別定有明文。監獄行刑法第3條立法理由謂：「處罰金易服勞役者與處拘役者，其犯行與處徒刑者輕重有別，原則上應分別監禁，爰修正第2項。」依上開規定觀之，罰金易服勞役性質上係財產刑，情節顯較執行有期徒刑或拘役者為輕，故應與執行有期徒刑或拘役之人犯分別執行。是以，就形式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，對受刑人自較為有利，嗣受刑人再依較輕微方式，執行罰金易服勞役，亦難謂對其較為不利情形可言。四、綜上所述，檢察官以羈押期間先折抵本案較重之有期徒刑刑期，且先執行有期徒刑，後執行罰金易服勞役部分，既屬檢察官指揮執行時得為裁量之事項，自難謂為違法或不當。而檢察官業於執行有期徒刑執行時扣抵受刑人羈押所應折抵之刑度，尚無違誤，亦無濫用裁量、逾越裁量情事、牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量情事，受刑人認羈押日數應先折抵併科罰金易服勞役部分，而指摘檢察官執行指揮不當等語，自屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-02-04

MLDM-114-聲-29-20250204-1

審簡

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1571號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝連勝上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29077號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：　　主　文謝連勝非法持有子彈，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式子彈壹顆(口徑9mm制式空包彈組合直徑約 8.9mm金屬彈頭)、模擬槍壹支（槍枝管制編號0000000000），均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實一、第1至2行「明知未經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈，竟基於持有具殺傷力子彈之犯意，於民國108年間某日，在新北市三重區車路頭街前租屋處，拾得具殺傷力之子彈3顆後」之記載應補充更正為「明知具有殺傷力之子彈及具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以改造成具有殺傷力之模擬槍，均為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，非經主管機關許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力非制式子彈及模擬槍之犯意，於民國108年間某日，在新北市三重區車路頭街租屋處，拾得具有殺傷力之子彈3顆，另於同年間某日，向真實姓名、年籍不詳自稱『林正男』之成年男子購得模擬槍1支後」。　㈡附表編號3鑑定結果欄「由口徑9mm制是空包彈組合直徑約8.9 mm金屬彈頭而成」之記載應更正為「由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成」；附表編號4鑑定結果欄「孔徑12GAUGE制式散彈」之記載應更正為「口徑12GAUGE制式散彈」。　㈢證據部分補充「臺灣臺北地方法院113年聲搜字001269號搜索票」、「被告謝連勝於本院準備程序中之自白」。　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例雖經立法院三讀通過修正部分條文，並於113年1月3日經總統以華總一義字第11200 115281號令公布施行，其中該條例第20條之1除將原本第3項規定移至第4項外，並將原本條文「出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項公告查禁之模擬槍者，處新臺幣 20萬元以下罰鍰」修正規定為「未經許可轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項公告查禁之模擬槍者，處1年以下有期徒刑，併科新臺幣200萬元以下罰金」。惟按持有槍砲為長時間之繼續，乃行為之繼續而非狀態之繼續，故如未受允准，持有槍砲而無正當理由之行為持續長時間，於終止持有前，均在其犯罪行為實施中，其間法律縱有變更，其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院95 年度臺上字第2250號判決、75年度臺上字第3370號判決意旨可資參照）。經查，被告本案犯行係自108年某月某日某時起至113年5月17日18時23分許為警查獲時止，故其未經許可非法持有模擬槍之犯罪行為終了時點，係在槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1於113年1月3日經總統修正公布，並自公布日施行後，揆諸前揭說明，自應適用修正後之新法，無庸為新舊法比較，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第20條之1第4項之非法持有模擬槍罪。起訴意旨漏未論及非法持有模擬槍之罪名，惟此部分事實業經起訴書(含附表)記載明確及被告於偵訊、本院準備程序中供認在卷，並有臺北市政府警察局113年6月6日北市警保字第11330721809號函存卷為佐（見偵查卷第131頁），且與起訴之非法持有子彈犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究，又屬較輕之罪刑，尚不影響被告之辯護權。又按持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，均論為一罪，是被告未經許可持有子彈及模擬槍，係行為之繼續，均應僅論以繼續犯一罪。被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以非法持有子彈罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌依法未經許可不得持有子彈及模擬槍，被告竟未經許可持有具有殺傷力之子彈及具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以改造成具有殺傷力之模擬槍，對他人生命、身體安全及社會治安具有一定程度之潛在危險，所生危害不容輕忽，應予非難，兼衡被告之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之動機、目的（供稱子彈是撿到的，模擬槍是買來好玩的）、手段，持有子彈及模擬槍之數量，對公眾所生危害程度，暨其智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、無業(依調查筆錄所載) ，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠扣案具有殺傷力之非制式子彈2顆(由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成)、制式散彈1顆（口徑12GAUGE），均為本案查獲之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，本均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，惟其中1顆非制式子彈及制式散彈，均業經試射擊發後已喪失效用，所遺留之彈頭及彈殼，已非屬違禁物或須義務沒收之物，故均不予宣告沒收，故僅就剩餘扣案之非制式子彈1顆宣告沒收。　㈡另扣案之模擬槍1支，經鑑驗結果確有「槍身、滑套、槍管（未暢通）、槍機及擊錘均為金屬材質，撞針為非金屬材質，具打擊底火功能」之情，確屬公告查禁之模擬槍，此有臺北市政府警察局113年6月6日北市警保字第11330721809號函附卷可憑，屬供犯罪所用之物，亦為被告所有，應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。　㈢至扣案之非制式金屬彈殼10顆，本不具殺傷力，亦非屬違禁物，且並無證據證明係供被告本案犯罪所用或犯罪預備之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1 具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以改造成具有殺傷力者，為模擬槍。模擬槍及其主要組成零件，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關公告查禁。前項公告查禁之模擬槍及其主要組成零件，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。但專供外銷、研發，並經警察機關許可，或影視攝製使用經中央目的事業主管機關核轉中央主管機關許可，且列冊以備稽核者，不在此限。未經許可製造、販賣或運輸第一項公告查禁之模擬槍者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項公告查禁之模擬槍者，處一年以下有期徒刑，併科新臺幣二百萬元以下罰金。改造第一項公告查禁之模擬槍可供發射金屬或子彈，未具殺傷力者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。公告查禁前已持有第一項模擬槍及其主要組成零件之人民或團體，應自公告查禁之日起六個月內，向警察機關報備。於期限內完成報備者，其持有之行為不罰。第二項但書有關專供外銷、研發許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止、定期查核及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。第二項但書有關影視攝製使用許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關會同中央主管機關定之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29077號　　被　　　告　謝連勝　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝連勝明知未經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈，竟基於持有具殺傷力子彈之犯意，於民國108年間某日，在新北市三重區車路頭街前租屋處，拾得具殺傷力之子彈3 顆後，並將之藏放在其位於新北市○○區○○路0段00巷00號3樓現租屋處而持有之。嗣於113年5月17日18時23分許，為警持搜索票至謝連勝現居地，當場扣得如附表所示物品，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝連勝於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 扣案之具殺傷力之非制式子彈2顆（已擊發1顆）、具殺傷力之制式散彈1顆（已擊發）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局113年6月6日北市警保字第11330721809號函、槍枝檢視照片、內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑理字第1136063806號鑑定書暨附件扣案子彈影像照片 (一)證明上開時、地查扣之附表編號3、4之子彈共3顆，可擊發、並具殺傷力之事實。 (二)證明上開時、地查扣之模擬槍1把，其槍身、滑套、槍管（未暢通）、槍機及擊錘均為金屬材質，撞針雖非屬金屬材質，仍具打擊底火功能，認屬公告查禁之模擬槍之事實。二、核被告謝連勝所為，係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。另扣案之附表編號3剩餘非制式子彈1顆，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之；至扣案之模擬槍1把，屬公告查禁物品，依槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第3項、第9項規定，由報告機關處以罰鍰，並沒入之，併以敘明。三、另在被告現居所扣得附表編號2子彈10顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，認均係非制式金屬彈殼等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑理字第1136063806號鑑定書附卷為憑。是被告所持有上揭附表編號2子彈10顆等物品，與槍砲彈藥刀械管制條例所定要件不符，而此部分若成立犯罪，因與上揭起訴持有具殺傷力子彈部分為同一持有行為，為想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝附表：編號品名數量鑑定結果 1 模擬手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支認其槍身、滑套、槍管（未暢通）、槍機及擊錘均為金屬材質，撞針雖非屬金屬材質，仍具打擊底火功能，認屬公告查禁之模擬槍。 2 子彈 10顆認均係非制式金屬彈殼。 3 子彈 2顆非制式子彈，由口徑9mm制是空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採驗1顆試射，可擊發，認具殺傷力。　4 子彈 1顆孔徑12GAUGE制式散彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。

2025-02-04

PCDM-113-審簡-1571-20250204-1