Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：飲料店

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第816號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林聖豪 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9119號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑 1年11月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供100小時之義務勞務，及應接受法治教育課程4場次。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒 品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，未 經許可不得擅自販賣，竟意圖營利，基於販賣混合2種以上第 三級毒品之犯意，於民國113年1月24日22時47分許，在社群 軟體「X」上，以暱稱「hao_-_」發布「#裝備#音樂庫#桃園 #新北」之暗示販賣毒品訊息，伺機販售含有上開毒品成分 之咖啡包予不特定買家以牟利，經警員王海權於113年1月24 日執行網路巡邏發現上開疑似販賣毒品之訊息，遂以暱稱「 堯」佯裝為買家與之聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）5,00 0元之價格，購買混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包20包，並相約在新北市○○區 ○○○路000號前交易。甲○○於113年1月25日0時10分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車赴約，經喬裝為買家之警員 與甲○○確認身分後，甲○○向警方收取現金5,000元並交付含 有上開第三級毒品成分之咖啡包20包予警方，經警方初步確 認係毒品無誤後，立即表明警察身分，當場逮捕甲○○並查扣 所交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N- 二甲基卡西酮之咖啡包20包（總淨重為45.08公克），另於 上開車輛內附帶搜索查扣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包10包（總淨重為21. 72公克）及手機2支等物。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告 以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內 容並告以要旨，檢察官、被告甲○○、辯護人於本院言詞辯論 終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成 之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且 為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當， 均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作 成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，亦認有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實之理由與依據： 　㈠上開犯罪事實業經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不 諱，核與證人即警員王海權之職務報告相合（見新北地檢署 113年度偵字第9119號卷，下稱《偵卷》，第12頁正、反面） ，並有暱稱「hao_-_」於社群軟體「X」上發佈之販賣毒品 廣告貼文、暱稱「hao_-_」、「豪」(即被告)與佯裝買家警 員間之通訊軟體對話內容擷圖暨通訊軟體對話譯文、查獲現 場及扣案物照片、新北市政府警察局新莊分局函文、內政部 警政署刑事警察局113年4月16日鑑定書、毒品純質淨重換算 表、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品案重量鑑定證明書 、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人 姓名及檢體編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司113年2 月16日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第13頁正、 反面、第21頁、第22至23頁、第25至27頁、第27至29頁反面 、第40至41頁、第47至49頁），此外亦有新北市政府警察局 新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 數位證物勘察採證同意書附卷足憑（見偵卷第16至19頁、第 24頁），是被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。 　㈡按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價 格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之 價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之 可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承 者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證 可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之 人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（警員）互不相 識，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購 入價格轉售或代購之理？況被告亦於偵查中自承：毒品來源 應該是我於112年間在網路上每包200元購買，之後我和買方 談好一包250元，就可以賺50元等語（見偵卷第34頁），顯 見被告本案犯行之主觀上確有營利意圖無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。次按刑事 偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有 犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而 加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違 反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要 性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無 證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而 將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在 警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該 次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第449 8號判決意旨參照）。本件被告於社群軟體「X」發布暗示兜 售毒品之訊息，使瀏覽該訊息之人得自行與其聯繫購買毒品 事宜，復與喬裝買家之警員達成交易毒品咖啡包之合意後， 前往約定地點交貨，本件已達著手販賣毒品，然因警員無實 際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故僅能論以 販賣未遂。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之 低度行為，為其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂 之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖漏未論及毒品危 害防制條例第9條第3項之罪名，然本案被告販賣與員警之毒 品咖啡包20包內含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮之成分，均為第三級毒品，因基本社會事實同一，本 院已當庭告知可能變更之罪名(本院卷第62頁)，對被告之防 禦權已有保障，爰依法變更起訴法條。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告本欲販賣之毒品咖啡包含有二種第三級毒品成分，而該 等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品 販售，當符毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品 之要件。是被告販賣上開毒品咖啡包應依毒品危害防制條例 第9條第3項之規定，加重其刑。 　⒉被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟因佯裝為買家之警員 並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告就本案販賣第三級毒品未遂之犯行，於警詢、偵查、本 院準備程序及審理中均已自白，業如前述，爰依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒋被告所犯本案犯行，有上述刑之加重及二種以上刑之減輕， 應依刑法第71條第1項、第70條之規定，先加重後再遞予減 輕其刑。 三、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品為違法行為，且毒品一般具有成癮性， 施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，猶鋌而走險，利用社 群網路媒體兜售毒品，已對他人身心健康及社會治安造成潛 在危害，所為誠屬不該，所幸本案經員警所發覺，而未生販 賣毒品與他人之結果，另考量被告始終坦承販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品之犯行，態度尚非惡劣，且念及被告無 任何前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。再衡以犯罪動機、目的、手段及販賣毒品之數量 ，及被告於本院審理中自承高中畢業、從事COCO飲料店工作 、無未成年子女與長輩須要扶養等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑。 四、緩刑之宣告： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第73頁），堪認被 告素行尚可。又被告本案欲販售之混合第三級毒品尚未流出 市面即遭查獲，尚未造成無可彌補之鉅大危害，對法益侵害 之程度尚屬輕微，參以被告於警詢、偵訊及本院審理時，均 坦認犯行不諱，顯見被告已知悔悟，本院因認被告經此偵、 審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫 不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，以勵自新。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免再 度犯罪，並保持善良品行，期於緩刑期內能深知警惕，爰另 依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告於緩刑 期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務， 及接受法治教育課程4場次，併依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表編號1至2之毒品咖啡包共30包 ，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品 ，有內政部警政署刑事警察局113年4月16日刑理字第113604 4074號鑑定書在卷足證（見偵卷第48頁至49頁），又附表編 號1所示之毒品咖啡包為被告本案販賣第三級毒品所交易之 物；附表編號2所示之毒品咖啡包，則為被告與前開附表編 號所示之毒品咖啡包同時取得，業據被告陳述在案（見本院 卷第39頁），故均與本案相關聯，且屬違禁物，應依刑法第 38條第1項宣告沒收。 　㈡次按犯本條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文 。扣案如附表編號3、4之手機（含SIM卡），據被告於審理 中所稱：門號0981白色手機是我的，我當天與警員聯繫，僅 用我自己的那支手機，至於紫色手機是朋友借我開網路用的 等語（見本院卷64頁）。是以，附表編號3所示之手機，為 供犯本案販賣毒品未遂所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項諭知沒收；至於附表編號4所示之手機，無證據可 證明為供犯罪所用之物，爰不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　 日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物品名 數量及單位 備註 1 毒品咖啡包 20包 黑色包裝（現場編號為A1-1至A1-20），內含淡黃色及淡褐色粉末，驗前總淨重為45.08公克，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮之推估純質總淨重為2.25公克。 2 毒品咖啡包 10包 黑色包裝（現場編號為A2-1至A2-10），內含淡黃色及淡褐色粉末，驗前總淨重為21.72公克，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮之推估純質總淨重為1.95公克。 3 IPHONE 11手機 （白色） 1支 門號：0000000000 IMEI①：000000000000000 IMEI②：000000000000000 4 IPHONE手機（紫色） 1支 門號、IMEI不詳

2025-02-18

PCDM-113-訴-816-20250218-1

原侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第6號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳政昕 選任辯護人 羅盛德律師 (法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第79248號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年肆月。 　　事　實 乙○○經營飲料店，代號AD000-A112226（真實姓名詳卷，民國00 年0月生，下稱甲 ）為該飲料店員工，乙○○知悉甲 為12歲以上 、未滿18歲之少年。該飲料店於112年3月28日在外舉辦聚餐飲酒 ，結束後乙○○送甲 返家，二人於112年3月29日3時許，搭計程車 至新北市○○區○○路000○00號前下車，接著步行至甲 位在新北市 新莊區住處附近之公寓1樓(地址詳卷)樓梯間，乙○○竟基於成年 人對少年強制性交之犯意，違反甲 意願，強行抱甲 、親吻甲 嘴巴，伸手進入甲 衣服內摸其胸部，再伸手進入甲 內褲將手指 插入其陰道，而甲 將乙○○之手拿出內褲外後，乙○○又將甲 外褲 及內褲脫下，隨後將甲 背對、壓在牆上以生殖器插入甲 之陰道 性交得逞，然因甲 以站直抵抗，乙○○無法抽動繼續性交行為， 始作罷離去。 　　理　由 一、訊據被告乙○○固坦承於上開時地，對告訴人甲 抱、親吻嘴 巴、摸胸部，且有脫去甲 內外褲之事實，惟矢口否認有何 成年人對少年強制性交犯行，辯稱：在餐廳聚餐時，我和甲 有2次親密接吻動作，結束後我送甲 回家，到樓梯間我主 動親吻甲 ，因為甲 有回應，我才進一步環抱甲 、摸他胸 部，但沒有把手伸進他內褲及陰道內，我脫去甲 褲子後他 轉身，我將生殖器掏出，但我因為喝酒無法正常勃起，所以 完全沒有放進甲 陰道，過程中剛好有住戶進來，我很緊張 就沒有後續行為，我所為沒有違反甲 意願、沒有強迫他， 如果我有威脅他，我們不會很好的結束離開，甲 有親我一 下，我才回去等語。辯護人則為被告辯護稱：依甲 所述被 告對其親吻、摸胸、手指插入陰道、脫內外褲，且其一再拒 絕、反抗，甲 也提及其以站很直方式不想讓被告抽動，可 見甲 知道如何不讓被告為性交行為，殊難想像被告有喝酒 還可以順利將生殖器插入甲 陰道，且甲 於此過程竟沒有受 傷，顯非合理。本案被告與甲 在氣氛很好的狀態一起到某 處，依當下情境、氣氛，被告所為應無違反甲 意願，而甲 一直未提到其有閃躲或掙扎的動作，只說推開或拒絕，是否 是不想要破壞與被告間員工與老闆或朋友間情誼，則甲 之 反抗是否能夠清楚表達、讓被告知悉為嚴肅拒絕亦有疑問。 另由甲 案發後與朋友間對話以嬉鬧語氣描述當日案發過程 ，看不出有受脅迫、恐懼、害怕的敘述等語。經查： (一)被告經營飲料店，甲 為該飲料店之員工，該飲料店於112年 3月28日在外舉辦聚餐飲酒，結束後被告送甲 返家，二人於 112年3月29日3時許，搭計程車至新北市○○區○○路000○00號 前下車，步行至甲 位在新北市新莊區住處附近之公寓1樓( 地址詳卷)樓梯間等情，為被告所供認，核與證人即告訴人 甲 於警詢、偵查及審理中之證述相符，應堪認定。又甲 為 00年0月生，被告因雇用甲 看過其填寫之員工資料，故知悉 甲 為12歲以上、未滿18歲之少年，此有甲 個人戶籍資料( 本院不公開卷第129頁)、被告112年12月27日刑事答辯狀(偵 字卷第57頁)可查，亦堪認定。　　 (二)被告以事實欄所示方式違反甲 意願而為強制性交行為之經 過，迭經證人即告訴人甲 證述如下： 　1.於警詢時證稱：112年3月28日公司在THE FOUR 酒吧舉辦聚 餐。在酒吧我跟被告都有喝酒，期間有玩遊戲，之後有到店 外抽菸，被告有抱住我，我有半推但沒推開他，隨後他親我 嘴，當時我只想離開，約112年3月29日3時許，我打算叫計 程車回家，被告先去結帳，我去附近攔計程車，我有問他接 下來要去哪，被告說他喝酒不能騎車，隨後我搭上計程車， 他就說他順路要跟我一起搭計程車，因為我不想讓被告知道 我住哪裡，我就跟司機說要到迴龍捷運站，然後引導他在中 正路891之46號清心福全飲料店前下車，被告也跟我下車， 我走到中正路新建巷口，被告要我陪他抽完菸再走，他抽完 菸，我就往案發建築物走進去當時大門沒關，之後被告正面 環抱我，一隻手伸進我內衣抓捏、搓揉我一邊胸部，我當時 說不要並把他手推開，隨後他一隻手伸進我內褲內，把手指 放進我陰道內，我馬上把他手指拿出我陰道、把他手拿出我 內褲外，他把我外褲跟內褲一起脫下來，然後把我背對他壓 在牆壁上，他掏出生殖器強制插入我陰道內，我當時想辦法 要把我的內褲跟外褲穿起來，這時有男性住戶進來1樓樓梯 間但他默默走上去，沒有幫我報警，我當下因為覺得丟臉也 沒跟這名住戶求救，後來被告發現他生殖器插進我陰道內卻 沒辦法前後抽動，這過程約持續一分鐘，之後他就把他生殖 器從我陰道拿出來，我馬上穿回褲子，過程沒有戴保險套也 沒有射精，隨後被告馬上抱住我跟我道歉，但我只想離開， 這時他提出要我親他嘴、才讓我離開，於是我照做親他嘴， 他先往大門走出去，我往3樓走等約10分鐘後才離開走路回 家。過程中我有說不要、用手推開，因為被告是我老闆我還 需要工作，我怕被被告打或威脅等語(他字卷第6-8頁)。 　2.於偵查中證稱：那天公司酒吧聚會，到後面老闆開始灌我酒 ，他找我玩小遊戲，輸了要喝酒，喝到凌晨3、4點，我說隔 天要去我媽媽那邊照顧我弟所以要先走，他就結帳跟著我走 ，原本只有陪我去搭計程車，不知道為何他跟我一起搭計程 車，他上車時，我問他我們是反方向，他就說他喝酒也不能 騎車，也沒有給我一個明確答案，我只跟司機報我家附近的 捷運站，計程車開到捷運站後，我就叫司機轉彎到我家附近 的清心福全飲料店，到了之後，我原本問多少錢，被告說他 會付，我就下車，結果他付完錢也跟我下車，下車後我跟被 告說我要回家，他跟我說抽完煙再走，我就跟他一起抽個菸 ，後來我往我家巷子走，他就跟著我，我不想讓他知道我家 在哪，所以我看到有個門沒關的公寓，就走進去假裝是我家 ，在公寓1樓的平台他就開始抱我、親我的嘴巴，我有推他 但沒有大力推，我跟他說好了好了我要回家，他就說他喜歡 我，後來我開玩笑跟他說，叫他去找張詠雯比較有機會，後 來他說會去跟張詠雯說清楚，又開始抱我，我一樣有推他， 說好了夠了，他開始用手碰我胸部，把手伸進我褲子裡，我 把他的手從褲子裡抽出來，他把我背對著他，把我褲子脫下 來，把他的生殖器放進我陰道裡，我一直站直，所以他沒辦 法抽插，我們僵持著，後來他就沒碰我了，我就把褲子穿起 來，他抱我跟我道歉，我說好了我要走了，他叫我親他才會 讓我走，後來我親他一下就趕快離開，我假裝回家走上那間 公寓3樓，等被告離開，10分鐘後才回家等語(他字卷第24、 25頁)。 　3.於審理中證稱：員工聚餐時我和被告雙方都有喝酒，被告說 要送我回家，我說沒關係我可以自己回家，因為那時我意識 是清醒的，後來被告執意要送我回家，我們就到輔大麥當勞 對面那邊搭計程車到迴龍捷運站附近下車，被告陪我走到我 家附近，因為我不想讓被告知道我家在哪裡，所以我和被告 稍微打屁哈啦結束後，就隨便走進一個公寓的1樓，因為那 間公寓的門沒關，我就走進去假裝要上樓回家。在公寓1樓 被告就開始抱我、碰我、親我，還有碰觸我胸部，然後把手 伸到我內褲裡面，把他手指放入我陰道內，後來才把我轉過 去背對他，然後把我褲子脫下來，但不是全脫，是半脫到大 概膝蓋位置。被告把手指放入我陰道內時，我有嘗試把被告 的手拿出來，或是把被告的手推開。被告生殖器只有插入我 陰道一下，因為我馬上站很直，所以被告只有放進去一下、 沒有進行到抽插。被告讓我背對他要放進去的時候蹲下，把 我背部往下壓然後放進去，我背對他當下是嚇到、錯愕，因 為有喝酒我自己也是蠻遲緩狀態，我發現有馬上站直、試著 想辦法轉過去面對被告。我不敢跑，畢竟我還在那邊上班、 嚇到腦袋蠻混亂的等語(本院卷第101-103、105-107頁)。 (三)互核證人即告訴人甲 就案發當日其與被告一起搭計程車， 其因不想讓被告知道住處，先在其住處附近之新北市○○區○○ 路000○00號清心福全飲料店前下車，因被告跟著下車，其又 走進住處附近大門未關之案發公寓假裝回家，在該公寓1樓 樓梯間被告曾抱其、親吻其嘴巴，伸手進入其衣服內摸胸部 ，其已說不要、推開被告之手，被告仍伸手進入其內褲、以 手指插入其陰道，其將被告之手拿出內褲外後，被告又將甲 內外褲脫下，將甲 背對、壓在牆上以生殖器插入陰道性交 得逞，因甲 以站直抵抗，被告無法抽動繼續性交行為，始 作罷離去此基本事實，先後證述一致並無明顯歧異。參佐被 告亦供承其當場沒有問甲 可不可以，以及其有環抱、親吻 甲 、以手摸甲 胸部，脫去甲 褲子，並將自己褲子脫去、 生殖器掏出等情(偵字卷第47頁，本院卷第50、115、116頁) ，足見證人即告訴人甲 所證遭被告強制性交之經過，並非 無據。 (四)關於甲 案發後之情緒反應以及被告案發後之反應： 　1.證人即告訴人甲 於警偵訊時證稱：案發後其先往案發公寓3 樓走，馬上用IG聯絡朋友許幸如說當下事發經過，在3樓等 約10分鐘後才離開走路回家，約3時51分許到家後曾用IG聯 絡張詠雯(即安娜)告以事發經過，張詠雯當下回稱已經知道 、被告有先傳訊息說自己做錯事、差點發生一切，後來其請 張詠雯幫忙提離職，未再見過被告、也沒有跟被告聯繫。事 發後其有陣子不想出門，會叫外賣，如果外賣來了是騎GOGO RO，聽到GOGORO聲音會想到被告不敢下去、請別人幫其拿。 也曾做惡夢夢到遭被告強姦。除了上課，也不大出房間門， 當下沒有去做筆錄，是因為想要逃避等語(他字卷第7、25頁 )。 　2.證人許幸如於警詢時證稱：112年3月29日3時41分甲 打IG給 我，我沒接到，3時46分他又打給我，我要接時他就掛了，3 時47分他又打給我，我有接到，甲 電話中跟我說：老闆(即 被告)對我亂來，老闆一直不讓我走，脫下我的褲子，說老 闆想要幹他，他反抗老闆，然後把褲子穿起來，這時我還不 知道老闆有性交得逞。是事後甲 用IG群組與我及安娜(即張 詠雯)講，內容大約是他在群組提到說有吃事前避孕藥，我 問他為什麼要吃避孕藥，他回答是為了用來調經，然後我又 問他說那件事不是沒有進入成功，他就說有放進去，但是沒 有抽動成功，因為他打死不彎腰，老闆也動不了，我們就開 始批評老闆，這中間也有講到老闆抓奶、下體很痛等語(他 字卷第11、12頁)；於偵查中證稱：於112年3月29日凌晨， 甲 曾傳訊息說求我接電語，他打第三通時我接了，他說老 闆對他亂來、摸他私處、胸部，把他壓在牆上，想要放進去 ，這件事完後老闆有停止動作、道歉。他說他一直反抗，一 開始是婉轉說要回家，老闆繼續動作，他有撥開老闆的手， 但老闆力氣太大，他無法完全拍打掉，他也有拉著自己褲子 ，但還是被老闆拉下來，老闆把他翻著背對老闆，再把生殖 器放進他生殖器，但因為甲 有把身體打直，老闆沒辦法繼 續就只有放入。他跟我說的時候聲音聽起來很緊張、焦慮， 他打給我的時候已經把老闆打發走了，他說他腿發軟坐在樓 梯間跟我說。事發後甲 變得不一樣，那幾天變得比較沒有 回訊息，我們隔一個禮拜後才見面，之後他陸續有回我訊息 ，我有鼓勵他報警等語(他字卷第25、26頁)。且甲 於112年 3月29日凌晨3時41、46分確有以IG撥打語音各1通給許幸如 ，並表示「拜託」、「接電話 拜託你」，兩人於當日3時47 分通話約2分鐘後，許幸如即向甲 稱「妳老闆很可怕、明天 馬上離職找新工作」、「要記得跟爸爸說這件事情…以後不 准跟男生單獨出門 不管是誰都一樣 媽的人不可貌相」，同 年月30日甲 又以IG向許幸如表示「我剛剛做惡夢夢到老闆 」、「我...好so sad」，有其等間IG對話紀錄可稽(偵字不 公開卷第39-43頁)。 　3.證人張詠雯於警詢時證稱：112年3月29日3時44分我與甲 打 工之飲料店老闆(即被告)用LINE傳訊息告訴我做了不該做的 事，表示其親了甲 ，送甲 回家時差點發生了一切。約10分 鐘後甲 以IG打電話給我，說差點被老闆性侵，甲 表示差一 點插入，但隔了約l、2天，甲 說老闆其實有侵入，但過程 中他一直反抗，所以老闆沒有侵入得很成功。後續我有問甲 是否要提出告訴，他沒有給我很明確的回應，我便表示先 休息，待起床後於群組中討論好再做處置等語(他字卷第14 頁)；於偵查中證稱：112年3月29日凌晨老闆有先傳訊息說 他做了不該做的事，說他喜歡上甲 ，而且親了甲 ，他送甲 回家的時候，差點發生了一切。我回個點點點或驚訝的貼 圖。他有先問我方不方便電語，我說不方便，所以他就傳訊 息。之後甲 打給我，我問他還好嗎，他說不好、說老闆送 他回家，把他拉到樓梯間要強姦他。甲 說老闆一直想侵入 ，但他一直扭來扭去，我沒有問到底有沒有侵入進去。甲 說他一直抗拒，他有拉住衣服、扭來扭去，因為他當時很慌 張，我沒有問太多就先安撫他。甲 一開始不願意說有沒有 侵入，後來才在群組坦承說被侵害，他是在我們3個人的IG 群組說的，大概過一、兩天後才說的。事後甲 感覺有點逞 強、說他很好他沒事，但有時候會說怎麼可能沒事，他現在 只要聽到GOGORO的聲音都會害怕、發抖嚇到，因為老闆騎GO GORO。事發當天我有去上班，我跟被告說我跟甲 都要辭職 ，被告問我甲 還好嗎，我說不太好，被告跟我說很多、他 真的喜歡甲 ，但應該要把婚姻關係處理好，他還拜託我轉 達，跟甲 說他真的喜歡他，但我沒有幫他轉達，被告有問 我說要不要跟甲 道歉，我跟他說不要、你等他冷靜之後再 跟他說，不要刺激他，被告還說很懊悔，一次失去兩個員工 等語(他字卷第26、27頁)。且被告於112年3月29日3時45分 時許確有以LINE向張詠雯稱「你可以講電話不、可能做錯事 了、我喜歡上甲 了、我親了她…我剛剛送她回家~差點發生 了一切」等語，有被告與張詠雯LINE對話紀錄可查(偵字不 公開卷第61、63頁) 　4.依甲 與許幸如、張詠雯之IG群組對話紀錄顯示，許幸如曾 稱「事情已經夠煩了還來月經」，甲 回稱「不要排擠我吃 事前沒月經」，經許幸如詢問為什麼要吃事前藥，甲 表示 為了「調經」、「但老闆那件事我也有吃事前」，許幸如問 「可是不是沒有...嗎」，甲 則稱「也放進去 但沒有抽動 成功 有成功ㄉㄨ進去」、「我打死不彎腰他也動不了」，許 幸如問「可是妳不是有掙扎嗎」，甲 稱「硬塞」，許幸如 問「怎麼還進得去」，甲 則稱「我妹妹超痛、他的指甲很 尖、我只是…沒跟你詳細說，他還抓我奶、我奶超痛、他感 覺要把我奶扯下來」等語(偵字不公開卷第45-57頁)。 　5.甲 於112年3月30日以LINE向其輔導老師林杏芝稱「我最近 工作辭職了。因為我被老闆亂來…但是沒有成功性侵到，就 是已經碰我了摸完了親到了但是我一直反抗什麼的。然後這 件事有點小陰影。我剛剛外賣來了那個外送員騎gogoro我也 不敢下去取餐是請我爸去取餐。剛剛睡覺也夢到被我老闆侵 犯。這件事情的開始是因為公司聚會我一個人離開 老闆堅 持送我回家 然後我也沒多想但我又不想讓我老闆知道我住 哪 然後我就隨便找個門開著的公寓走進去打算等我老闆走 掉再回我家。誰知道在公寓一樓被亂來。…但是內心有點小 陰影這樣…想說這種無助時刻找你們聊聊。雖然我生活還是 很平常的在過。但是其實內心還是有點小陰影」，林杏芝回 稱「天啊你一定嚇壞了。你做的很好馬上離開保護自己。那 個老闆真的太糟糕了」，甲 則回稱「但我還是有被放進去 、他還說他喜歡我、超噁心」、「完全不想動了，我一直在 家頹廢都不出房門，都是半夜才出去洗澡」等語，有甲 與 林杏芝之LINE對話紀錄可佐(不公開他字卷第25頁)。 　6.交互參照前開事證，足認甲 於案發後立即於當日凌晨3時許 打語音通話給許幸如、張詠雯，因許幸如未接聽第1、2通語 音電話，甲 即傳訊息拜託許幸如接聽，倘非甫遭被告性侵 害應不致如此焦急於半夜急於連絡友人，且甲 打第3通語音 通話向許幸如提及本案時仍呈現緊張、焦慮之情緒反應，甲 向張詠雯提及本案亦呈現慌張反應，而甲 於案發後隨即自 被告經營之飲料店離職，並有作惡夢、求助輔導老師表示覺 得被告噁心、未回朋友訊息、不想出門、害怕聽到被告所騎 同廠牌GOGORO機車聲音等情，此與一般遭遇性侵害之被害人 ，因受心理壓力、創傷，可能出現負面情緒、反應相符。況 且，被告於案發後有向張詠雯表示自己「可能做錯事」，詢 問張詠雯要不要跟甲 道歉、對此感到懊悔等舉，倘其所為 已取得甲 同意、未違反甲 之意願，實無坦承自己過錯、向 甲 道歉之必要。由上各情當可佐證證人即告訴人甲 所證其 遭被告以上開方式強制性交之經過屬實。　 (五)至甲 於案發當日向許幸如提及本案時，雖未告知被告有以 手指及生殖器插入其陰道，僅向謝詠雯表示差點被性侵、插 入，且於112年4月14日報案後拒絕身體採檢，故本案無驗傷 檢查資料，有其受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可查(偵字 不公開卷第69頁)。然考量遭受性侵害或檢查身體隱私部位 ，均屬個人極為私密之事、多不欲為外人所窺知，則甲 於 案發第一時間未能對外人啟齒遭被告以手指、生殖器插入陰 道，或拒絕身體檢查，難認即有違反常情之處。況甲 於案 發、報案時年僅16歲，於警詢時已證稱案發當天回家，其馬 上洗澡、沒有保留相關證據，因不想讓醫生檢查下體不願意 做身體採檢等語(他字卷第9頁)，且報案、就醫時距離案發 已有十餘日之久，則其拒絕身體檢查尚無不合理之處。本院 審酌證人即告訴人甲 於警詢、偵查至審理中始終證述被告 有以手指及生殖器插入其陰道明確，且甲 於案發翌日即112 年3月30日即以LINE向輔導老師林杏芝稱「但我還是有被放 進去」，且曾在許幸如、謝詠雯IG群組稱「但老闆那件事我 也有吃事前(指避孕藥)」、「也放進去 但沒有抽動成功 有 成功ㄉㄨ進去」、「硬塞」、「我妹妹超痛、他的指甲很尖、 我只是…沒跟你詳細說」；並考量前述被告尚有表示喜歡甲 ，兩人間應無重大糾紛嫌隙存在，張詠雯案發後曾詢問甲 要不要提告但甲 無明確回應、係許幸如鼓勵甲 報案等情， 可見證人即告訴人甲 於案發之初並無對被告提告之意，就 本案係消極以對，應無設詞構陷被告之動機與必要，其所為 證述應至為可信。再者，依被告所供其當場已脫下甲 內外 褲、將自己生殖器掏出，有對甲 性交之意至為顯然，綜合 前開事證堪認本案甲 確有遭被告有以手指及生殖器插入陰 道強制性交得逞，尚難僅以甲 案發當日未立即告知許幸如 有遭被告以手指及生殖器插入其陰道、僅向謝詠雯表示差點 被性侵、插入，或拒絕身體採檢，即認被告未對甲 強制性 交得逞。另由上述被告當日聚餐後尚可與甲 一同搭計程車 、抽菸、步行至案發公寓、自行離去等情觀之，被告顯然並 未因飲酒過量而影響其行動能力，被告及辯護人空言主張被 告未將手指伸進甲 陰道內、因喝酒無法勃起故未將生殖器 插入甲 陰道云云，應不可採。　　 (六)被告雖仍辯稱聚餐時和甲 有親密接吻動作，其送甲 回家到 樓梯間親吻甲 ，甲 有回應其才有進一步行為，所為未違反 甲 意願，甲 親其一下其才回去云云；辯護人則辯護稱甲 沒有受傷顯非合理、被告與甲 聚餐後，依當下情境、氣氛 很好，被告所為無違反甲 意願，甲 未提到有閃躲或掙扎， 只說推開、拒絕，甲 之反抗是否能清楚表達、讓被告知悉 為嚴肅拒絕亦有疑問云云。惟按刑法第221條除強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術以外，另有「其他違反其(被害人)意願之方 法」之樣態，此係指除上開列舉之手段以外，其他一切違反 被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是行為 人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，係以其他方 法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且 此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決 定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。經查，被 告於聚餐時和甲 有親密接吻動作，係因甲 與餐廳吧檯人員 玩遊戲差點接吻，被告也加入一起玩遊戲方親吻到甲 ，此 經證人張詠雯於警詢時證述在卷(他字卷第14頁)，證人即告 訴人甲 於警偵訊時亦已證稱：被告要我親他才讓我走，於 是我照做親他嘴等情(他字卷第7、24頁)，自難僅以甲 於案 發前、案發時有與被告親吻，即認其對被告有好感、曖昧情 愫存在，而同意被告在案發公寓1樓樓梯間對其為前述猥褻 、性交行為。況且，甲 於案發前為避免被告知悉其住處， 尚有先在住處附近飲料店提前下車、走進住處附近大門未關 之公寓假裝回家之情，應無可能同意被告在案發公寓1樓樓 梯間對其為前述猥褻、性交行為。再者，依證人即告訴人甲 如前所證其於案發過程已有說不要、推開被告之手、將被 告之手拿出內褲外、站直抵抗等情，業如前述，被告當明知 其所為前述猥褻、性交行為係違反甲 之意願無誤。另衡以 案發當時為深夜凌晨3時許，案發地點為甲 住處附近之某公 寓1樓樓梯間，證人即告訴人甲 復證稱當下因為在被告經營 之飲料店上班、不敢跑、嚇到腦袋混亂等，亦如前述，可見 甲 係突然遭被告性侵害一時慌亂、礙於被告為老闆、工作 等，且在深夜時段、陌生環境不敢對被告所為採取劇烈反抗 或積極大聲呼喊求救，則甲 身體縱無明顯受傷，亦無從認 定被告即未為本案強制性交行為。 (七)綜上所述，被告及辯護人所辯各節，均不足為採。本案事證 　　明確，被告成年人對少年強制性交犯行，堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交 罪。被告基於成年人故意對少年強制性交之犯意，強行抱甲 、親甲 嘴巴、摸甲 胸部之猥褻行為，係本於同一強制性 交目的所為，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為 所吸收，不另論罪。 (二)公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第222條第1項第7款之侵入 有人居住建築物強制性交罪(本院卷第98頁)、漏未論及兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定。惟刑法第 222條第1項第7款乃屬無故侵入有人居住建築物及強制性交 罪之結合犯，則犯強制性交因侵入有人居住建築物而加重其 刑者，係以其於侵害性自主權外，兼妨害家宅之安寧而設， 必須於未經侵入有人居住建築物以前，即有強制性交之意思 ，進而以侵入為其強制性交之手段者，始能成立。查證人即 告訴人甲 於偵審中均證稱案發之公寓大門沒關、其走進去 假裝要上樓回家等語，且未證稱有何積極反對被告進入該公 寓之行為，而依被告於審理中供稱聚餐結束後其送甲 回家 ，在樓梯間其主動親吻甲 、想要跟甲 進一步，其那時以為 甲 住在案發公寓樓上等語(本院卷第115、116頁)，可見被 告主觀上非無可能係認甲 同意其送甲 回家、方進入該公寓 ，而於案發公寓1樓樓梯間起意對甲 為如上強制性交行為， 尚無從認定被告「侵入」案發公寓、於進入案發公寓「以前 」即有強制性交之犯意。此部分公訴意旨，尚有未洽，惟因 社會基本事實同一，並經本院告知所犯法條(本院卷第142頁 )，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (三)被告基於同一成年人對少年強制性交之犯意，如事實欄所示 以手指及生殖器插入甲 陰道之行為，係於密切接近之時地 實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯一罪。 (四)被告行為時為成年人，其故意對少年甲 犯強制性交罪，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑。 (五)爰審酌被告為滿足一己性慾，竟以上開方式對少年甲 強制 性交，顯然欠缺尊重他人身體、性自主權之觀念，造成甲 身心受創、負面影響非輕，所為殊值非難；又考量被告犯後 始終否認犯行，犯後態度非佳，且未能與甲 和解、取得甲 原諒；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、對甲 之損 害，其法院被告前案紀錄表顯示無犯罪前科、素行尚可(本 院卷第153頁)，及被告自述為國中畢業、已婚、需扶養未成 年女兒、現擔任餐廳員工(本院卷第114頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-113-原侵訴-6-20250218-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第837號 上 訴 人 即 被 告 陳俞硯 選任辯護人 盧永盛律師 陳泓宇律師 上列上訴人因傷害致死等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度 訴緝字第4號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1205號、第1206號、第2065號 、第2122號、109年度軍偵字第36號）及移送併辦（併辦案號：1 09年度軍偵字第42號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 戊○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年伍月。 　　事　實 一、緣丙○○（所涉罪嫌，業經法院判決有期徒刑7年8月確定）與 林振彥前因男女關係而生糾紛，且不滿林振彥之友人康中威 在社群軟體Instagram（下稱IG）上發布限時動態稱：「丙○ ○、黃義凱，現在給你們時間出來講清楚，不然最好躲遠一 點」等語，遂與康中威相約在苗栗縣苗栗市之模型飛機場內 談判。丙○○因預見康中威會號召人馬攜帶武器前來，為糾眾 以壯大聲勢，遂於民國109年2月20日晚間，陸續召集下列之 人應援助陣： 　㈠丙○○與黃義凱（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯繫告 知上情，黃義凱應允到場助陣後，即駕駛車號000-0000號自 用小客車（下稱甲車），搭載亦同意到場助陣之洪明佳（所 涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）前往丙○○位於苗栗縣苗栗 市府前路租屋處搭載丙○○，丙○○即自租屋處攜帶高爾夫球棍 1支置放在甲車內，並由黃義凱駕車搭載丙○○及洪明佳前往 福星山第一涼亭等候。 　㈡丙○○另與葉智欽（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯繫 告知上情，葉智欽應允到場助陣後，遂駕駛車號0000-00號 自用小客車（下稱乙車），搭載亦同意到場助陣之范煜章、 甲○○及陳泓予（所涉罪嫌，均經法院判決有罪確定）共同前 往福星山第一涼亭與丙○○會合。丙○○除當場向黃義凱、洪明 佳、葉智欽、范煜章、甲○○及陳泓予，講述其與康中威間發 生糾紛之由來及業與康中威相約談判等情外，並發放鐮刀2 把予葉智欽及陳泓予分持。 　㈢丙○○復由黃義凱駕駛甲車搭載其與洪明佳前往位在苗栗縣苗 栗市之夏龍灣小吃店，告知賴光辰（所涉罪嫌，業經法院判 決有罪確定）其與康中威談判乙事，嗣經賴光辰及同於該處 飲酒作樂之曾育威（經臺灣苗栗地方檢察署通緝中）、邱士 原（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）應允到場助陣後， 黃義凱便駕駛甲車搭載丙○○及洪明佳返回福星山第一涼亭。 　㈣丙○○另與乙○○（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯繫告 知上情，乙○○應允前往助陣後，即駕駛車號0000-00號自用 小客車（下稱丙車）搭載亦同意到場助陣之曾浩葳、徐紹軒 、蘇柏文、張博寬（所涉罪嫌，均經法院判決有罪確定）， 前往苗栗縣苗栗市玉清宮附近之全家便利商店，先與賴光辰 所駕駛車號000-0000號自用小客車（搭載曾育威及邱士原， 下稱丁車）會合，並等候丙○○等人到來。而後，黃義凱即駕 駛甲車搭載丙○○、洪明佳；葉智欽則駕駛乙車搭載范煜章、 甲○○及陳泓予，自福星山第一涼亭出發，前往上開全家便利 商店，與乙○○、賴光辰等人會合。 　㈤丙○○等人集結完畢後，即於109年2月21日凌晨某時許，分別 駕駛上開車輛前往模型飛機場欲與康中威人馬談判，嗣丙○○ 之不詳同夥登上河堤遠望後，發覺康中威糾集之人馬眾多， 丙○○及其同夥遂決定先駕車離去。然經丙○○號召到場之車號 0000-00號自用小客車（下稱戊車）離去時，不慎與對方駕 駛之自用小客車發生碰撞，且戊車上之傅智威下車與對方理 論時，遭對方毆打受傷。 　㈥丙○○人馬自模型飛機場離去後，經丙○○再次號召而聚集在苗 栗縣苗栗市之聯合大學停車場（下稱聯大停車場），且丙○○ 直接或輾轉與張堯旻（經臺灣苗栗地方檢察署通緝中）、戊 ○○聯繫告知上情後，張堯旻、戊○○即分別駕駛車號000-0000 號自小客車（下稱己車）、000-0000號自小客車（下稱庚車 ），前往聯大停車場與丙○○等人碰面。 二、戊○○、張堯旻到場瞭解上情後，為報復尋釁，遂與丙○○共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴之首謀犯意，號令眾人稍後分別駕駛或搭乘車輛於苗栗 市區繞行，倘尋獲康中威人馬即下車揮打攻擊，並當場發放 客觀上足供兇器使用之刀械、棍棒等武器供同夥使用。而黃 義凱、賴光辰、邱士原、洪明佳、葉智欽、甲○○、陳泓予、 范煜章、乙○○、張博寬、徐紹軒、蘇柏文、曾浩葳均明知其 等將前往攻擊康中威人馬，仍共同基於意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施（黃義凱 、賴光辰、邱士原、葉智欽、甲○○、陳泓予、乙○○、張博寬 、徐紹軒、曾浩葳）或在場助勢（洪明佳、范煜章、蘇柏文 ）之犯意聯絡，於109年2月21日凌晨4時許，由賴光辰駕駛 甲車搭載丙○○、邱士原及曾育威；葉智欽駕駛乙車搭載甲○○ 、范煜章及陳泓予；乙○○駕駛丙車搭載曾浩葳、徐紹軒、蘇 柏文、張博寬；張堯旻駕駛己車搭載黃義凱及洪明佳；戊○○ 駕駛庚車，與其他真實姓名年籍不詳之數成年人一同自聯大 停車場出發並在苗栗市區內繞行尋找康中威人馬。 三、嗣於109年2月21日凌晨4時許，丙○○車隊發現康中威之友人 己○○、湯○天（為未滿18歲之少年，真實姓名、年籍詳卷） 、甘昆霖出現在苗栗縣○○市○○路000號（下稱自治路現場） 前，即透過LINE通訊軟體彼此聯繫到場支援。戊○○主觀上雖 僅係出於教訓康中威人馬並無致人於死之決意，然客觀上應 能預見其等聚集之人數多達十幾人，且分持刀械、棍棒等器 械以突擊快打之方式痛擊不及防備之對方，於夜晚光線不明 及緊張亢奮下，些許肢體火花及外在辨識情況受限，參與之 人為求自保或防避對方陣營攻擊等原因，不一定只挑選不足 以致死部位進行攻擊，而可能使受攻擊者因傷勢嚴重而發生 死亡結果，然主觀上疏未預見，仍與張堯旻、曾育威、丙○○ 、黃義凱、賴光辰、邱士原、葉智欽、甲○○、陳泓予、乙○○ 、張博寬、徐紹軒、曾浩葳及數名年籍不詳之成年男子共同 基於傷害之犯意聯絡，於抵達屬於公共場所之自治路現場後 ，即分別以附表所示之行為分擔方式，追逐攻擊己○○、湯○ 天，致湯○天受有胸壁、腹壁深部撕裂傷合併肺臟、橫膈膜 、脾臟破裂及大量出血，臉部、頭部及四肢多處撕裂傷等傷 害，而以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安 寧。另洪明佳、范煜章雖下車然未下手攻擊，蘇柏文則未下 車而改駕駛丙車至前方迴轉等候，其等三人雖與上開下手實 施強暴行為之人並無傷害之犯意聯絡，然仍給予其餘在場下 手實施之人精神上或心理上之鼓舞及支援而在場助勢。戊○○ 及丙○○等人攻擊結束後旋分別駕車逃離現場，經警獲報到場 處理，將湯○天送往大千綜合醫院救治，湯○天仍因多重器官 出血導致出血性休克而不幸身亡。　　 四、案經湯○天之母彭○菁提出告訴，暨苗栗縣警察局苗栗分局報 告臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查並提起公訴、 移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或 於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人 於審判外之陳述，雖查無符合刑事訴訟法第159條之1至之 4 之情形，惟檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時對於證 據能力均表示同意有證據能力，且於本院審理實亦不爭執證 據能力（見本院卷第132頁、第456、464頁），本院審酌後 認為該等證據均為法院事實認定之重要依據，作為本案之證 據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證 據能力。 　㈡另本院以下所引用之非供述證據，與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，認 具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 　㈠被告涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴首謀犯行部分： 　　訊據被告矢口否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴首謀犯行，並與辯護人於原審及本院 均辯稱：被告不是首謀，也未曾發放武器云云。經查： 　⒈犯罪事實欄一、二所載本案發生之緣由，及丙○○等人為教訓 康中威人馬而聚集之經過，有下列證據可資為證： 　⑴丙○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：事情的起因是林振 彥的女朋友跟我和吳國豪出去，因為這件事情導致林振彥、 康中威誤會，康中威就在IG的限時動態上貼文，叫我跟黃義 凱出來講清楚。109年2月20日晚上黃義凱先來府前路租屋處 找我，當時我將高爾夫球棍放到黃義凱車上，我們就一起去 福星山第一涼亭，再去夏龍灣小吃店找賴光辰談這件事情。 接著我們回到福星山第一涼亭，然後再去聯大停車場，從該 處出發途經玉清宮再前往模型飛機場，並在模型飛機場內等 待康中威他們過來。後來我們決定從模型飛機場離開時，在 模型飛機場出入口處有兩台車相撞，我有聽說傅智威從車上 下來時有被人打。離開模型飛機場之後我們又回到聯大停車 場，當時本案各該被告都有在聯大停車場內，接著張堯旻和 被告就來聯大停車場，他們就在討論說要去教訓康中威那邊 的人。之後我們開車在苗栗市區繞行，當時車號000-0000號 小客車是由張堯旻駕駛搭載黃義凱和洪明佳，繞行過程中我 們有使用LINE通訊軟體群組通話來聯絡彼此，並有繞行到千 璽會館那邊再前往自治路現場等語（見109年度偵字第1205 號卷《下稱偵1205卷》二第139至143頁，偵1205卷四第129至1 32頁，原審訴字第265號卷二第145至172頁，同卷七第50至7 0頁）。 　⑵黃義凱於偵訊、原審審理中之供（證）述：事情的起因是康 中威在IG限時動態上貼文，叫我跟丙○○出來講清楚，我才會 在府前路和丙○○會合。當時我開車號000-0000號小客車載丙 ○○、洪明佳從府前路前往福星山第一涼亭，在車程中我有和 丙○○討論IG上被貼文的事情，到達福星山第一涼亭時丙○○有 在車上一直講電話，大致上就是打給他的朋友說對方康中威 那邊要正面來。後來我又開車載丙○○去夏龍灣，之後又去模 型飛機場。離開模型飛機場之後我前往聯大停車場，在那邊 我們同行的人在討論剛剛在模型飛機場那邊車子有發生碰撞 ，所以要開我的車子去撞對方藉此討回來等等，於是我就將 原本放在車號000-0000號小客車上的鐮刀，帶下車後換乘車 號000-0000號小客車前往自治路現場等語（見109年度偵字 第1206號卷《下稱偵1206卷》第26至30頁、第106至109頁，原 審訴字第265號卷二第249至263頁，同卷六第369至382頁） 。 　⑶賴光辰於偵訊、原審審理中之供（證）述：109年2月21日案 發前我和邱士原、曾育威在夏龍灣小吃店喝酒，後來丙○○來 找我，說他和康中威有糾紛，要請我去協助講事情，所以我 就開車號000-0000號小客車，載曾育威和邱士原先前往玉清 宮附近，再和其他車輛一起會合後前往模型飛機場。我們原 本在模型飛機場內等待康中威那邊的人過來，但我們同行的 人爬上河堤看到對方車陣後，說要先離開，我們就開車先離 開模型飛機場，我知道在離開的過程中，我們同行的車輛有 發生碰撞。後來丙○○用通訊軟體FACETIME聯絡我，要我去聯 大停車場會合，我就開車去那邊，當時丙○○、張堯旻、被告 在那邊討論模型飛機場內發生的事情，最後他們說要去教訓 康中威那邊的人，當時主要是張堯旻帶頭說要打人，被告則 是在旁邊搧風點火。後來有人叫我換開其他車輛，我就把車 號000-0000號小客車停在聯大停車場，並換開車號000-0000 號小客車搭載丙○○、邱士原和曾育威。在離開聯大停車場前 往自治路現場的過程中，丙○○有攜帶高爾夫球棍，邱士原有 攜帶鐮刀，曾育威好像是攜帶西瓜刀或水果刀，但我沒有攜 帶武器。當時是因為LINE的群組通話中，有人說有看到康中 威那邊的人，我們才會一起前往自治路現場等語（見109年 度偵字第2212號卷《下稱偵2212卷》第171至185頁，原審訴字 第265號卷二第295至305頁，同卷七第317至326頁）。 　⑷邱士原於偵訊、原審審理中之供述：案發前我和賴光辰、曾 育威在夏龍灣小吃店喝酒，當時賴光辰有接到丙○○的電話， 電話中丙○○說他和康中威他們吵架，所以要請賴光辰去幫忙 ，我和曾育威就坐上賴光辰的車，我們先去玉清宮的全家超 商和其他車輛會合，再一起前往模型飛機場。在模型飛機場 時，我們同行的人有爬上河堤，看到康中威那邊的車有十幾 輛開往模型飛機場，我們就決定先從模型飛機場離開。離開 後賴光辰有接到電話，才知道在模型飛機場內，當我們同行 的其中一台車往另外一個出口離去時，剛好和別的車輛發生 碰撞，當時我們同行的人下車後還有被打。之後我們前往聯 大停車場，在聯大停車場內張堯旻、被告和丙○○說要去教訓 康中威那邊的人來討回一口氣，被告有問我們誰的車上沒有 武器，就有人在聯大停車場內發放武器給大家。後來我們開 車在苗栗市內繞行，忽然有人說有看到康中威那邊的人，我 們才會從千璽會館停車場前往自治路現場等語（見偵1205卷 一第51至55頁，偵1205卷三第163至167頁，原審訴字第265 號卷一第75至83頁，同卷三第51至64頁）。 　⑸洪明佳於原審審理中之供述：案發前我本來在星光大道KTV喝 酒，後來黃義凱來載我去府前路，丙○○就在那邊上車，當時 我是坐在車內的後座。接著黃義凱開車去福星山第一涼亭後 ，又去夏龍灣小吃店，然後再去模型飛機場。除此之外我印 象中我們還有去聯大停車場，在那邊黃義凱有叫我下車說要 換車，我就換到另外一台車上，當時我在那台車也是坐後座 ，後來車子就有開到自治路現場等語（見原審訴字第265號 卷三第93至115頁）。 　⑹葉智欽於偵訊、原審審理中之供（證）述：最初是丙○○用FAC ETIME通訊軟體打給我，跟我說他有事情要我幫忙，並且要 我去載甲○○、陳泓予等人。之後我就駕駛車號0000-00號小 客車，搭載范煜章、甲○○、陳泓予前往福星山第一涼亭，在 那邊我們車上4人都有下車聽丙○○說話，當時他說要我們幫 他和人家輸贏、要去處理對方，所以就發了2把鐮刀給我們 ，後來那2把鐮刀由我和陳泓予分持。接著我開車載著范煜 章、甲○○、陳泓予前往模型飛機場，在模型飛機場內我有聽 到同行的人說對方康中威的人有帶槍，我們就決定先從模型 飛機場離開。離開後我們開車前往聯大停車場，在那邊聽張 堯旻、被告跟丙○○發落，他們說等一下大家要開車去苗栗市 區繞，如果遇到對方康中威的人就教訓他們等等。接著我開 車載范煜章、甲○○、陳泓予開始繞行，後來又去自治路現場 ，過程中陳泓予好像有用LINE通訊軟體的群組通話功能跟大 家保持聯繫等語（見偵1205卷三第101至105頁，原審訴字第 265號卷一第95至103頁，同卷三第64至73頁，同卷六第335 至367頁）。 　⑺甲○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：案發前一天晚上丙○ ○打電話給我，說他和別人有糾紛要請我去幫忙湊人數，這 件事情范煜章也知道，後來我就和范煜章、陳泓予搭葉智欽 的車前往福星山第一涼亭。在福星山第一涼亭時丙○○還在找 人來幫忙，當時我有看到丙○○在發武器，我們車上的鐮刀就 是那時候丙○○發的，丙○○發放武器時范煜章也有在場。接著 我們又去模型飛機場，在模型飛機場因為聽說對方康中威的 人很多，所以我們就先離開前往聯大停車場。在聯大停車場 內我有看到大家在傳遞武器，後來葉智欽又開車載我們在苗 栗市區繞，當時是打算要找對方康中威那邊的人等語（見10 9年度偵字第2065號卷《下稱偵2065卷》三第73至78頁，原審 訴字第265號卷一第105至112頁，同卷四第212至219頁，同 卷六第305至333頁）。 　⑻陳泓予於偵訊、原審審理中之供（證）述：就我所知，最早 是因為丙○○和康中威那邊的人有感情糾紛，對方直接打給黃 義凱，丙○○就使用黃義凱的手機和對方談，所以對方才認為 事主是丙○○和黃義凱。案發前一天晚上葉智欽開車載我、甲 ○○和范煜章去福星山第一涼亭，在那邊丙○○跟我們說他和別 人有糾紛，就發武器要我們幫他尋仇，當時我們這台車拿到 的是鐮刀。後來我們開車前往模型飛機場，但是因為對方康 中威的人太多，我們就先離開該處前往聯大停車場。在聯大 停車場內張堯旻說打架打成這樣很丟臉，說等一下要去市區 繞繞看能不能找到對方康中威的人，如果找到就要教訓對方 ，被告則從他的車上拿武器出來，問大家有沒有武器，丙○○ 也有跟著他們一起負責發落。後來我們開車在苗栗市區繞行 ，當時每一台車上都有人用通訊軟體LINE的群組通話功能來 聯繫彼此，我們車上是我用擴音功能播放的，所以車上的人 都聽得到等語（見偵2065卷二第231至238頁，原審訴字第26 5號卷一第115至122頁，同卷二第245至259頁，同卷七第348 至380頁）。 　⑼范煜章於原審審理中之供述：案發前葉智欽有開車載我、甲○ ○和陳泓予去福星山第一涼亭、模型飛機場、聯大停車場及 自治路現場等處。我在聯大停車場內有看到車上有鐮刀，也 有看到其他人在該處發放武器，我看到之後就大概知道他們 打算要做什麼等語（見原審訴字第265號卷二第295頁、第30 5至315頁）。 　⑽乙○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：最初我和曾浩葳在 吃飯，吃完飯後我們接到電話，就聽說丙○○跟人有糾紛，要 請我們幫忙處理，後來我又接到張博寬跟徐紹軒的電話請我 去載他們，所以我就開車牌號碼0000-00號小客車前往搭載 ，最終載著曾浩葳、張博寬、徐紹軒、蘇柏文前往玉清宮會 合並共同前往模型飛機場後，再前往聯大停車場。在聯大停 車場內張堯旻問丙○○為何離開模型飛機場，丙○○說有看到對 方車子很多，不知道為什麼就散了，接著張堯旻、被告就說 我們跑得這麼丟臉，等一下在路上如果遇到對方的人要教訓 對方等等，之後丙○○還有發西瓜刀、棍棒等武器給我們車上 的人，後來我就駕車載曾浩葳、張博寬、徐紹軒、蘇柏文前 往自治路現場等語（見偵2065卷一第49至53頁，偵2065卷二 第331至337頁，原審訴字第265號卷一第125至132頁，同卷 二第249頁、第259至263頁，同卷七第72至90頁）。 　⑾張博寬於原審審理中供稱：案發前我有搭乙○○的車跟著去模 型飛機場，接著再去聯大停車場，在車上我有聽他們在討論 說到底要不要打，在聯大停車場內也有看到其他人在傳遞武 器等語（見原審訴字第265號卷三第70至72頁）。 　⑿徐紹軒於偵訊、原審審理中之供（證）述：最初是丙○○打電 話給我，說他跟別人吵架要約輸贏，我才會打電話給乙○○請 他來載我。乙○○載我去到模型飛機場之後，因為對方的人太 多，所以我們就先開車離開，離開後丙○○有打電話跟我說要 換到聯大停車場那邊集合。在聯大停車場內丙○○有發武器給 我們，他和張堯旻都有帶頭說要去打對方的人。之後我們開 車在路上繞來繞去尋找對方的人，當時我們幾台車之間，有 使用通訊軟體LINE的群組通話功能聯絡彼此，我們那台車是 使用手機擴音功能來通話等語（見偵1205卷一第173至177頁 ，偵1205卷二第45至49頁，偵1205卷四第79至83頁，原審訴 字第265號卷一第133至142頁，同卷三第53至58頁，同卷七 第327至346頁）。 　⒀蘇柏文於原審審理中之供述：案發前我確實有搭乙○○的車， 前往聯合大學及自治路現場等處等語（見原審訴字第265號 卷三第247至258頁）。 　⒁曾浩葳於偵訊、原審審理中之供（證）述：案發前我本來和 乙○○在一起，當時乙○○接到丙○○的電話後說要去打架，我們 就去載蘇柏文、張博寬和徐紹軒。他們3人上車後，我們有 跟他們說丙○○和人吵架，我們要去幫忙談判、打架等等，之 後我們車子開到玉清宮後再開去模型飛機場，在模型飛機場 內，因為有人登上堤防後看到對方的車輛眾多，所以我們就 先離開前往聯大停車場。在聯大停車場內張博寬和徐紹軒有 拿武器上車，並且把武器放在他們後座座位前方。離開聯大 停車場後我們開車在市區繞，過程中有使用LINE通訊軟體開 擴音通話等語（見109年度偵緝字第258號卷《下稱偵緝258卷 》第265至272頁、第289至293頁，原審109年度訴字第461號 卷一第22至34頁）。 　⒂曾育威於警詢中證稱：我當天到苗栗市夏龍灣卡拉OK找賴光 辰，然後丙○○打電話叫賴光辰駕駛丁車搭載我及另名不認識 的人，前往苗栗市經國路河濱公園的飛機模型場聚集，黃義 凱也有駕駛甲車前往該處，我們看到現場有20幾部車，就掉 頭離開。離開之後就在市區亂繞，丙○○就以FaceTime跟我聯 絡，叫我們前往苗栗市聯合大學八甲校區前集結。到達後我 跟賴光辰就下車，現場約有5、6台車，大約有10幾人，也有 看到黃義凱駕駛甲車在場，丙○○跟我們說與對方有糾紛，就 叫賴光辰換開甲車載我，跟在丙○○的車子在市區繞尋找對方 ，遇到對方就要修理他們，要出發前丙○○就從車上拿出1把 開山刀放在我們這台車上，其他在場的人分別持刀械、木棍 、鐵棍、球棒等兇器前往等語（見解送人犯卷一第108至117 頁）。 　⒄卷附IG限時動態擷圖（見偵1205卷一第98頁），可見康中威 確有在IG上發布限時動態表示「丙○○、黃義凱，現在給你們 時間出來講清楚，不然最好躲遠一點」等語。 　⒅卷附模型飛機場附近之監視器錄影畫面擷圖（見警卷二第120 至122頁），可見丁車、甲車、乙車、丙車等小客車，於109 年2月21日凌晨2時30分許，確有進入至模型飛機場內。 　⒆卷附案發當日模型飛機場之現場照片（見警卷二第138至144 頁），可見戊車在模型飛機場內與他車發生碰撞。 　⒇卷附甲車、乙車、庚車、己車、丙車等小客車行駛於道路之 道路監視器錄影畫面擷圖（見原審訴字第265號卷三第325至 343頁，同卷四第197至205頁）。 　卷附邱士原、張博寬、張堯旻、甲○○、乙○○、賴光辰、黃義 凱、陳泓予、洪明佳、丙○○等人之行動電話基地台位置及通 訊數據上網歷程等資料（見偵2065卷二第45至103頁）。　 　⒉犯罪事實欄三所載被告及丙○○等人在自治路現場有如附表所 示之作為，且湯○天受有前揭傷勢，嗣因多重器官出血導致 出血性休克而不幸身亡等事實，有下列證據可資為證：　 　⑴丙○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：我們要離開聯大停 車場時，大家確實有共識要去教訓對方的人，曾育威有拿刀 、邱士原拿鐮刀、葉智欽及徐紹軒也有拿武器，我帶高爾夫 球棒上車，到自治路現場時，我坐賴光辰的車要撞對方的車 ，將對方截下來後，就開始下車打人，曾育威、邱士原有下 車，大家都往己○○、湯○天的方向衝過去，要離開時我才有 下車等語（見偵1205卷二第139至143頁，偵1205卷四第129 至133頁，原審訴字第265號卷七第56、65頁）。 　⑵黃義凱於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場就 有人提到在河濱公園發生車子碰撞的事，並提議要去找對方 討回來，後來大家就開車在市區亂繞要找康中威那邊的人， 當時我有帶刀，其他人也自己有武器，到自治路現場後，我 拿鐮刀下車，洪明佳跟在我旁邊，我有用刀子攻擊己○○，有 打到己○○的右手手腕，還有很多人一擁而上打己○○等語（見 偵1206卷第26至30、106至109頁，原審訴字第265號卷六第3 69至382頁）。 　⑶賴光辰於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場時 ，丙○○、張堯旻、被告在討論河濱公園（模型飛機場）的事 ，張堯旻就說要去教訓康中威那邊的人，被告也叫我們走， 並聽到有人問「誰沒有武器的」，當時曾育威好像是拿西瓜 刀或水果刀，邱士原拿鐮刀、丙○○拿高爾夫球棍，我則駕駛 甲車載曾育威、邱士原、丙○○，我是開第一台車帶頭，到自 治路現場時，看到己○○、湯○天，我就用車將他們攔下來， 邱士原、曾育威下車，我就將車子往前開迴轉回來，丙○○開 門下車一下又上來，後來曾育威坐上副駕駛座，丙○○坐上後 座，我就直接開走等語（見偵2212卷第171至185頁，原審訴 字第265號卷第318至325頁）。 　⑷邱士原於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場時 ，有7、8台車、10幾人，大家都在車外聽被告說剛才那個人 被打，張堯旻、被告就說要去教訓對方的人，被告、張堯旻 還問有誰沒武器的，沒有武器的人就去一台車子拿武器，出 發時我是坐賴光辰的車，車上還有曾育威、丙○○，到自治路 現場，曾育威拿刀子、我有拿鐮刀下車，追砍己○○，還有其 他7、8人在打己○○，另外葉智欽、曾浩葳、徐紹軒、張堯旻 在攻擊湯○天，張堯旻叫我砍湯○天，我就持鐮刀衝過去有揮 砍的動作，後來聽到張堯旻說走，我就搭葉智欽的車離開等 語（見偵1205卷一第50至55頁，偵1205卷三第163至167頁， 原審訴字第265號卷七第92至108頁）。 　⑸洪明佳於偵訊中之證述：到自治路現場，我看到車上的人都 下車，我也下去跟著黃義凱，黃義凱有拿細長的武器要打對 方的人，周遭還有很多人要打對方的人等語（見偵1205卷四 第55至61頁） 　⑹葉智欽於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場時 ，張堯旻、被告帶頭說要打對方，並說等一下如果遇到對方 ，沒有下車的回來就會被他們處理，也有在問有誰沒有武器 的事，當時我跟陳泓予都有拿鐮刀，該鐮刀是丙○○在福星山 涼亭時發給我跟陳泓予的，並說是要去跟別人打架用的，出 發時由我開車載陳泓予、甲○○、范煜章跟著其他車，到達自 治路現場後，我、陳泓予、甲○○、范煜章都有下車，張堯旻 、徐紹軒、曾浩葳都有攻擊湯○天，甲○○、曾育威、陳泓予 有攻擊己○○，後來我就開車載陳泓予、甲○○、范煜章、邱士 原離開等語（見偵1205卷三第101至105頁，原審訴字第265 號卷六第335至367頁）。 　⑺甲○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：當天丙○○找我、陳 泓予、葉智欽到福星山涼亭，說他跟人家發生衝突需要幫忙 ，叫我們去湊人數，丙○○就拿鐮刀問誰要拿，葉智欽、陳泓 予就有去拿，范煜章也有在場，我們就知道是要去幫忙打架 。在聯大停車場時，有人在發武器，並有人說等一下到了都 要打，不然回去會被揍，之後我們跟車在市區繞，到達自治 路現場時，我們這台車的人有陳泓予、范煜章、葉智欽、我 都有下車，葉智欽、陳泓予有拿鐮刀，我下車後有徒手打己 ○○，陳泓予、黃義凱、張堯旻、徐紹軒、曾浩葳也有打人， 上車後我有看到葉智欽拿的鐮刀有血等語（見偵2065卷三第 73至78頁，原審訴字第265號卷第306至333頁）。 　⑻陳泓予於偵訊、原審審理中之供（證）述：當天甲○○打電話 跟我說丙○○處理感情糾紛的事需要幫忙，葉智欽就開車來載 我跟甲○○去福星山涼亭，在福星山涼亭有4、5台車，丙○○要 大家幫忙尋仇所以發武器，我們這台車有葉智欽、甲○○、范 煜章，分到2支鐮刀、1支棒球棍，其他車應該都有發到棒球 棍、角鐵，我們先去河濱公園（模型飛機場），然後丙○○打 電話給葉智欽要我們去聯大停車場，到聯大停車場，現場有 賴光辰、張堯旻、被告、邱士原、徐紹軒、乙○○、蘇柏文、 曾育威、曾浩葳、丙○○、黃義凱、洪明佳、張博寬，張堯旻 跟丙○○說打架打成這樣很丟臉，還說等一下人到齊到苗栗街 上繞，教訓對方的人，大家就已經說好要去教訓康中威那邊 的人，當場被告有拿他自己車上的一、二支武器出來，問說 誰沒有武器的。後來我們到達自治路現場，賴光辰開第一台 車停在對方三個人旁邊，我們第二台車的人包括我、葉智欽 、甲○○、范煜章都有下車，我跟葉智欽有拿鐮刀，我有拿鐮 刀的刀背打己○○手臂、肩膀以上，甲○○是徒手打人，另外有 看到洪明佳下車跟黃義凱站在一起，離開現場後，我們在車 上有討論剛剛打人的事，甲○○提到他沒武器、很好笑，葉智 欽有說他拿鐮刀砍對方，邱士原好像有說他劃到死者的衣服 就走了，沒有砍進去，我有看到葉智欽拿的那把鐮刀上有血 等語（見偵2065卷二第231至238頁，原審訴字第265號卷七 第349至380頁）。 　⑼范煜章於原審審理中之供（證）述：當天葉智欽開車來載我 要去找陳泓予，後來葉智欽開車載我、陳泓予、甲○○到福星 山涼亭跟丙○○會合，後來又到聯大停車場，有看到在發鐮刀 、棒球棍、角鐵等武器，當時我就知道是要去尋仇，後來到 自治路現場，我有下車，看到我們的人通通往那邊跑在攻擊 對方等語（見原審訴字第265號卷七第382至388頁）。 　⑽乙○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：當天在聯大停車場 時，現場滿多人，除了我車上的曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、 張博寬之外，還有丙○○、葉智欽、邱士原、張堯旻、被告、 范煜章、陳泓予、曾育威、賴光辰、甲○○。張堯旻、戊○○、 丙○○帶頭說要去打康中威那邊的人，丙○○也有發武器給大家 ，我們這台車有拿到鋁棍、棒球棍、西瓜刀，其他車有拿到 角鐵、鐮刀，後來我開車載曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、張博 寬，到自治路現場後，我拿鋁棍下車攻擊己○○的手、腳，曾 浩葳、徐紹軒、張博寬也有下車，蘇柏文則開車掉頭回來， 還有看到葉智欽衝來衝去、曾育威打己○○，後來是由蘇柏文 開車載我們離開等語（見偵2065卷一第49至53頁，偵2065卷 二第331至337頁，原審訴字第265號卷七第73至90頁）。 　⑾張博寬於原審審理中之供述：當天在聯大停車場，有聽到說 到底要不要打，並有人在傳武器，我有拿到棒球棍，到自治 路現場，我有拿棒球棍下車去打湯○天的身體等語（見原審 訴字第265號卷三第70至72頁） 　⑿徐紹軒於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場， 是張堯旻、被告在主導，我們就有講好要找對方的人輸贏， 丙○○有發武器，是打架時要用的，我有拿到西瓜刀、乙○○及 張博寬是拿棒球棍、蘇柏文有拿到角鐵放在他旁邊，到自治 路現場時，我拿西瓜刀下車，當時葉智欽、曾浩葳、張博寬 已經圍著在打湯○天，張博寬是拿木棍揮打，我過去有砍二 刀，其中一刀砍中湯○天背部，另外邱士原、張堯旻也有攻 擊湯○天，對方的人倒下後，我看到車子過來就趕快上車， 張博寬也有下車，後來上車時蘇柏文坐在駕駛座開車等語（ 見偵1205卷一第172至177頁，偵1205卷二第45至49頁，偵12 05卷四第79至83頁，原審訴字第265號卷七第328至346頁） 。 　⒀蘇柏文於原審審理中之供述：當天乙○○開車載我、徐紹軒、 張博寬、曾浩葳到自治路現場，乙○○、徐紹軒、張博寬都有 下車，就有人叫我跟著前面的車將車掉頭回來，我就開車到 前面迴轉，回到自治路口讓乙○○、徐紹軒、張博寬上車等語 （見原審訴字第265號卷三第247至263頁）。 　⒁曾浩葳於偵訊中之供（證）述：我們從聯大停車場出發時， 我有拿鐵棍、乙○○拿棒球棍、張博寬拿棍棒、徐紹軒不知道 是拿鐵棍或西瓜刀，當時我們就知道要去打人，到自治路現 場，同車的乙○○、徐紹軒、張博寬都有下車，蘇柏文開車繞 過來載我們，所以沒有下車，我拿鐵棍下車後有打湯○天手 臂、背部5、6下，張博寬、徐紹軒也有攻擊湯○天等語（見 偵緝258卷第265至272、289至293、313至315頁）。 　⒂曾育威於警詢中證稱：後來在自治路現場發現康中威的3位朋 友己○○、湯○天及另1個友人自巷口走出來，我們約10幾人分 別持刀械、木棍、鐵棍、球棒等兇器下車毆打他們3個人， 當時我有持開山刀追砍，也有用左手拉住己○○衣領，而邱士 原有持鐮刀砍殺湯○天，乙○○、黃義凱也有涉入本案等語（ 見解送人犯卷一第108至117頁）。 　⒃依原審勘驗筆錄4份及其附圖2張（見原審訴字第265號卷四第 286至291頁、第299至301頁、第356至360頁，同卷六第304 頁，原審訴字第461號卷一第66至70頁），佐以卷附自治路 現場照片及監視器錄影畫面擷圖（見109年度相字第91號卷《 下稱相91卷》第32至38頁，偵2065卷二第185至227頁），核 與丙○○等人上開供（證）述之內容相符，足認被告及丙○○等 人在自治路現場確有如附表各編號所示作為甚明。 　⒄被告及辯護人於本院審理時雖再次聲請傳訊證人甲○○、乙○○ 、丙○○等人到庭作證，然查證人甲○○雖於本院審理時雖證稱 並未在案發現場看到被告，因為現場很混亂等語，惟查證人 甲○○於偵訊及原審證述之內容本來就未提及被告，尚不足資 為有利於被告之證據。另證人乙○○於本院審理時雖證稱在聯 合大學停車場時有看到被告在現場講話，現場有人說跑得這 麼丟臉，等一下在路上如果遇到對方的人要教訓對方，那時 候現場人太多，就是聽到張堯旻他們這樣講，那群人包括那 些人，有點忘記了，被告也有附和等語，惟查證人乙○○於偵 訊及原審審理時業已明確證稱被告在聯合大學停車場時確有 對現場人員說跑得這麼丟臉，等一下在路上如果遇到對方的 人要教訓對方等語明確，已如前述，於本院審理時則改以被 告係附和之語模糊以對，顯係迴護被告之詞，要無足採。又 證人丙○○於本院審理時證稱當天在聯合大學停車場時，被告 並未發言，亦未發放武器，事情是因我而起，當時係為讓自 己判比較輕，所以才講被告是首謀等語，惟查證人丙○○於偵 訊及原審審理時業已明確證稱被告與張堯旻接著就來聯大停 車場，他們就在討論說要去教訓康中威那邊的人等情，核與 證人邱士原、葉智欽、乙○○等人於偵訊及原審審理時證述之 情節相符，已如前述，參以本案發生之動機雖係證人丙○○與 林振彥因男女關係糾紛而引起，然其後係因被告與張堯旻共 同與丙○○於聯大停車場重整旗鼓而引發後續憾事等情，證人 丙○○係屬主要首謀，被告與張堯旻亦均難辭次要首謀之責， 是證人丙○○於本院審理時所證述內容，顯係事後迴護被告之 詞，同無足取。 　⒅又被害人湯○天於109年2月21日經送往大千綜合醫院急診，經 診斷受有胸壁、腹壁深部撕裂傷合併肺臟、橫膈膜、脾臟破 裂及大量出血，臉部、頭部及四肢多處撕裂傷等傷害，並因 多重器官出血導致出血性休克而不幸身亡等事實，有大千綜 合醫院診斷證明書、大千綜合醫院病歷及消防機關救護紀錄 表、法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書、臺灣苗栗地方檢 察署檢驗報告書、同署相驗屍體證明書、大千綜合醫院109 年6月29日109千醫字第10906066號函暨函附病歷及檢傷照片 各1份附卷可稽（見相91卷第14至19、61至71、82頁，偵120 5卷四第197頁，偵2065卷一第139至159頁，原審訴字第265 號卷二第55、77至78頁），應堪認定。 　⒊被告所為確已構成意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上實施強暴之首謀犯行：　　 　⑴查被告及丙○○等人在聯大停車場聚集時，人數多達十多人， 且駕駛數台車輛於苗栗市區繞行，係為尋覓康中威人馬而加 以攻擊報復，其等人數顯然超過三人以上，已該當「聚集」 之行為；再觀諸卷附自治路現場監視器畫面翻拍照片（見偵 1205卷四第195、203頁，109年度偵緝字第258號卷《下稱偵 緝258卷》第65至145頁） ，本件案發地點為道路，任何人車 均得自由通行，自屬「公共場所」甚明。準此，被告及丙○○ 等人聚集後，在自治路現場攔下己○○、湯○天，並持刀械、 棍棒攻擊己○○、湯○天之行為，造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，業已妨害公共秩序及公眾安寧，自已該當刑法第15 0條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要 件。 　⑵又按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人， 其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行 為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意 旨參照）。而本件之衝突起因，係因丙○○與康中威相互嗆聲 而相約在苗栗縣苗栗市之模型飛機場內談判，丙○○因預見康 中威會號召人馬攜帶工具前來，為糾眾以壯大聲勢，遂糾集 黃義凱等人，隨後再次聚集在聯大停車場時另聯繫張堯旻及 被告，而與張堯旻及被告共同號令眾人駕車前往苗栗市區攻 擊康中威人馬，可見被告已預見將與康中威人馬發生鬥毆衝 突，並有報復或尋釁滋事之想法，竟仍執意為之，終至發生 本件聚眾鬥毆之情事，顯見被告確係與丙○○、張堯旻共同處 於首倡謀議，而得依其意思策劃、支配本件實施強暴之「首 謀」地位，自應該當本件在公共場所聚集三人以上施強暴行 為之「首謀」犯行。 　⑶再所謂刑法上「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之， 且祇須行竊（強盜）時攜帶此種具有危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字 第5253號、99年度台上字第716號、102年度台非字第416號 判決參照）。查丙○○等人在自治路現場攔下己○○、湯○天， 並分持刀械、棍棒攻擊己○○、湯○天，造成己○○、湯○天受傷 ，堪認其等所持刀械、棍棒均足以傷害人之身體、甚或危及 他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命 、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。而被 告及丙○○等人均明知該等兇器係為攻擊康中威人馬時使用， 堪認被告合於刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之用 而攜帶兇器或其他危險物品」之要件甚明。　 　⑷綜上，丙○○基於主要首謀之地位糾集黃義凱等人，並聯繫次 要首謀張堯旻及被告前來聯大停車場重整相關車輛及人員， 與張堯旻及被告三人共同號令眾人駕車前往苗栗市區攻擊康 中威人馬，並率車隊前往自治路現場將己○○、湯○天攔下後 ，推由同夥下車攻擊己○○、湯○天，被告則駕車在旁觀看同 夥攻擊之狀態，可認其等於聚集過程中，主觀上已有意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上對他 人施以強暴之故意，且客觀上並有下手實施強暴或在場助勢 之行為，其等上開聚眾鬥毆行為亦已造成當地公眾或他人之 危害、恐懼不安無訛。因此，被告所為雖非屬主要首謀，然 仍屬次要首謀，確屬該當意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行乙節，應堪認定。　　 　㈡被告涉犯傷害致人於死犯行部分：　　 　　上揭傷害致人於死之犯罪事實，業據被告於原審及本院準備 程序時坦承不諱（見原審訴緝卷第307至308頁、本院卷第22 2至223頁），並有前述各該人證及書、物證可資佐證，足認 被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據 。至於被告及辯護人於原審及本院審理中，雖仍一再強調被 告並未親自直接傷害任何人云云，然查人之上半身身體軀幹 為重要臟器之所在，胸部或肺部為人體維持呼吸等生命徵象 重要且脆弱之臟器，如以銳利之刀械揮砍或以質地堅硬之棍 棒毆擊，可能導致臟器大量出血危及性命終致死亡的結果， 此為一般人之知識經驗客觀上所得認識。而被告既為智識正 常之人，對此亦當知之甚詳，雖其與丙○○等人聚集之目的， 係出於教訓康中威人馬並無致人於死之決意，然客觀上應能 預見其等聚集之人數多達十幾人，且分持刀械、棍棒等器械 以突擊快打之方式痛擊不及防備之對方，於夜晚光線不明及 緊張亢奮下，些許肢體火花及外在辨識情況受限，參與之人 為求自保或防避對方陣營攻擊等原因，不一定只挑選不足以 致死部位進行攻擊，而可能使受攻擊者因傷勢嚴重而發生死 亡結果，然主觀上疏未預見，卻仍加以利用或縱容、默許其 他共犯為之，以遂行其等共同傷害湯○天之目的，終因眾人 情緒激昂分別持刀械、棍棒對湯○天揮砍，致湯○天多重器官 出血導致出血性休克而死亡，其等對於湯○天死亡結果具有 客觀上預見可能性及結果迴避可能性，且本在其等傷害犯意 聯絡之範圍內，因彼此分工、互為補充造成傷害或死亡之結 果，並無分別有無下手實施及攻擊之對象，或區分特定致命 傷勢究係何人所造成之必要，均應就傷害致人於死負責，其 理甚明。 　㈢綜上，被告及辯護人前揭所為辯解，顯係事後卸責之詞，尚 難採憑。本案事證明確，被告前揭犯行，均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪及法律適用之說明： 　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之 首謀罪，暨刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。移送 併辦部分與本案原起訴之犯罪事實完全相同，本為起訴效力 所及，本院自得併予審理。 　㈡被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之傷害致人於死罪處斷。被告就所 犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴之首謀罪，與張堯旻、丙○○具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。又被告對湯○天所為傷害犯行部分，與張堯 旻、丙○○、黃義凱、賴光辰、邱士原、葉智欽、甲○○、陳泓 予、乙○○、張博寬、徐紹軒、曾浩葳、曾育威，及其餘真實 姓名年籍不詳之下手實施強暴行為之數成年人間，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，復因湯○天死亡之加重 結果，與渠等共同傷害之行為間具有因果關係，且被告對此 加重結果之發生應預見且客觀上亦能預見，但主觀上卻疏未 注意致未預見而違反注意義務，自仍應就該加重結果同負責 任，並無區分何部分之傷為何人下手之必要（最高法院112 年度台上字第5341號判決意旨參照），但非謂渠等對於該加 重結果之發生存有犯意聯絡（最高法院111年度台上字第410 4號判決意旨參照），併此敘明。 　㈢按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴 脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品 」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有 明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯 罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考 量是否有加重其刑之必要性。查被告及丙○○號令共犯分別持 客觀上足供兇器使用之棍棒、刀械前往自治路現場，復持刀 械、棍棒攻擊己○○、湯○天，足見被告及丙○○等人已實際將 其等攜帶之兇器用於本案聚集三人以上施強暴犯行，不僅妨 害公共秩序及公眾安寧，更進一步擴大危害造成死傷之結果 ，是本院認有依前揭規定，就被告所犯刑法第150條第2項第 1款、第1項之罪予以加重其刑之必要。惟因被告本案犯行係 從一重論以傷害致人於死罪，是就此部分想像競合輕罪得加 重其刑部分，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌。 　㈣又湯○天被害時雖為少年（00年00月生），且被告行為時已滿 20歲，但因被告於審理中供稱其並不認識湯○天等語，卷內 復查無其他積極證據，足以證明被告確已明知或已預見湯○ 天係未滿18歲之少年，則本院尚難逕依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，就被告所為傷害致人於死 犯行加重其刑。　　　 　㈤再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。查本案係因被告、張 堯旻、丙○○於聯大停車場內分發兇器，並號令其餘共犯分持 刀械、棍棒等器械，以突擊快打之方式痛擊不及防備之人， 造成湯○天傷重致死之不幸結果。被告雖非如丙○○為主要首 謀，而係次要首謀，然亦均同屬本案聚眾首謀之地位，衡酌 其犯罪之情節，堪認本案並無特殊之原因及環境，在客觀上 足以一般人之同情，而足認被告有情輕法重之情形，核無顯 可憫恕之情狀，因此本院認為尚無適用刑法第59條予以酌減 其刑之餘地。 四、不另為不受理之諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：告訴人己○○於前揭時點，在自治路現場遭丙○ ○等人分持棍棒、刀械攻擊，因而受有頭皮開放性傷口、左 側耳開放性傷口、右側前臂開放性傷口併肌腱損傷、左手開 放性傷併第二掌骨骨折等傷害，因認被告就此部分另涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 　　8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　　 　㈢經查，公訴意旨認被告觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依 同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人己○○已具狀撤 回對被告之本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷足憑（見 原審訴緝字卷第319頁），依照前揭說明，本院本應就此部 分為不受理判決。惟因此部分倘成立犯罪，即與被告經本院 論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭 知，附此敘明。　 五、本院撤銷改判之說明： 　㈠本案經被告向本院提起上訴後，被告業於113年9月3日，與被 害人家屬達成調解，由被告賠償150萬元予被害人家屬彭○菁 ，於113年10月1日前給付70萬元，其餘80萬元部分自113年1 1月起，按月於每月15日前給付15000元，此有本院調解筆錄 1份、113年9月13日匯款金額70萬元之郵政跨行匯款申請書 及後續按月分期匯款資料等件存卷可證。 　㈡本件被告於原審雖未能及時與被害人家屬達成調解並賠償損 害，然於上訴本院後積極與被害人家屬商談和解賠償事宜， 且終能於113年9月3日在本院調解委員調解過程與被害人家 屬達成調解，並於113年9月13日先行匯款70萬元至被害人家 屬彭○菁指定之帳戶，其後亦按月如期履行匯款轉帳15000元 ，雖尚未完全給付完畢，然原審未及於量刑時審酌考量本案 上訴後業經達成調解並業已部分履行調解內容之量刑因素， 尚有未足之處，被告上訴主張並非首謀，雖無可採而無理由 ，惟被告上訴請求從輕量刑，即屬有據，而可憑採。 　㈢綜上，原審未及審酌本案上訴本院後被告業已與被害人家屬 彭○菁達成調解，並業已部分履行調解內容之量刑因素，就 被告科刑部分既有前述量刑因素審酌未足之處，即屬無可維 持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 六、本院量刑審酌及關於沒收之說明：　　　　 　㈠爰審酌被告在聯大停車場內和張堯旻、丙○○謀劃妥當後，竟 分發武器並號令十數人共同前往公共場所，再由部分共犯下 手施強暴，以此方式對與前開糾紛無涉、僅係康中威友人之 湯○天施暴，據以教訓、報復康中威，而其決意傷害並聚眾 施強暴首謀之行為，不僅嚴重危害公共秩序並影響社會安寧 ，更使湯○天受有如犯罪事實欄所載之嚴重傷勢後不幸身亡 ，所為甚屬不當。復考量被告曾因違反毒品危害防制條例案 件經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷為憑，尚難認其素行良好。再參以被告乃係 次要首謀聚眾之人，其於共犯結構中之角色地位暨其對於犯 罪支配之程度甚高，且其與丙○○共同發放之兇器危險程度非 低，應嚴予非難。另衡諸被告於原審及本院審理中就所涉犯 行部分坦承、部分否認，且於上訴本院後已與告訴人彭○菁 達成調解，共賠償150萬元，於113年10月1日前給付70萬元 ，其餘部分自113年11月起，按月於每月15日前給付15000元 ，此有調解筆錄1份、匯款金額70萬元之郵政跨行匯款申請 書及後續按月分期匯款資料等件存卷可稽，兼衡被告於原審 審理中自陳學歷為高中畢業，入監前開飲料店，家中尚有父 母、女兒及太太需其扶養等語（見原審訴緝字卷第311頁） 之智識程度、家庭與生活狀況，以及被告於羈押期間書寫多 份心經等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。 　㈡沒收部分： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 　　38條第2項前段定有明文。查本案部分共犯於實施本案犯行 時所使用之各該兇器，雖均屬供渠等犯罪所用之物，惟因各 該兇器現下落不明，且非違禁物，復於日常生活中甚為容易 購買取得，替代性甚高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會 防衛之效果尚屬微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行 開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資 源之耗費，為免窒礙，爰均不予宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊岳都提起公訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TCHM-113-上訴-837-20250218-4

消債清
臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第68號 聲 請 人 即 債務 人 朱思默（原名：宗韻慈） 代 理 人 劉彥伯律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 債務人朱思默自民國114年2月18日中午12時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項 小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者 ，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。又債務人不能清 償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許 可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序 ，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，消債條例第3條、第80條前段 、第83條第1項分別定有明文。再按法院裁定開始清算程序 後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第 1項前段所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達1,242,700元，有不 能清償之情，且曾於民國113年6月間，與最大債權金融機構 國泰世華商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協 商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或 許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。 三、經查： 　㈠聲請人稱112年9月起至113年4月間自營飲料店，每月營業額 扣除成本至多為15,000元，有收支明細表可參，且本院審酌 聲請人之上開營業活動，固無法向稅務機關查得相關營業稅 籍資料，然一般非加盟型態自營之飲料店，每月營業額難逾 20萬元，堪信屬實，足認聲請人係從事營業額平均每月20萬 元以下之小規模營業活動。是以，聲請人係屬前開消債條例 第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。 　㈡聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事 人綜合信用報告書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料 清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人 投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可稽。是聲請 人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據 。 　㈢關於聲請人收入部分，聲請人從事臨時工，每月所得約為15, 000元，雖未提出任何事證供參，惟聲請人現無投保勞保， 顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部 分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單 據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以 114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數 額18,618元，應屬確實。 　㈣綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費後，已無剩餘。聲請 人名下固有國泰人壽保險股份有限公司之保單，有保單資料 可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲 請人積欠之債務至少已達1,182,061元，亦有債權人臺灣銀 行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、仲信資 融股份有限公司之陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債 務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件 查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則 聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算 程序。 四、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-18

PTDV-113-消債清-68-20250218-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第471號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡一弘 選任辯護人 黃昱銘律師 王聖傑律師 被 告 易品融 選任辯護人 葉泳新律師 王聖傑律師 被 告 林諺叡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第3 0號），本院判決如下： 　　主　文 蔡一弘幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 易品融、林諺叡均無罪。 　　事　實 一、蔡一弘於民國111年6月間起，加入真實姓名、年籍均不詳， 綽號「TTAS」之人（蔡一弘稱其真實身分即為同案被告林諺 叡，然依卷內事證無法認定「TTAS」確為林諺叡【詳見理由 欄貳、無罪部分】，以下仍稱其為「TTAS」）所屬詐欺集團 （所涉參與犯罪組織部分，經臺灣士林地方法院以113年度 金訴字第51號、第94號判決處刑確定），依其社會生活經驗 及前與「TTAS」共事之經歷，已預見由「TTAS」所提供收受 包裹之工作，其包裹內物品極可能為詐欺集團所取得，用以 實行詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免 查緝之洗錢用金融帳戶資料，仍基於縱造成他人受財產損害 且犯罪所得遭隱匿亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺 取財、幫助洗錢不確定故意，將上述工作介紹予曾威聖，並 將曾威聖之聯絡方式提供予「TTAS」。 二、嗣上述詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月15日某時 起，先透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳資生佯稱可提供 貸款用資金，惟須提供金融帳戶之提款卡及密碼等語，致陳 資生陷於錯誤，將其所申辦如附表一所示各金融帳戶提款卡 寄出，並另告知提款卡密碼。曾威聖則依「TTAS」之指示， 於111年7月20日凌晨0時許，搭乘易品融（依卷內事證無法 認定其知情【詳見理由欄貳、無罪部分】）所駕駛之車輛， 至位於桃園市○○區○○街000號之統一超商八勇門市領取上述 陳資生寄出之包裹，並前往臺北市內湖區安泰街某處將該包 裹交付予「TTAS」。上開詐欺集團以此方式取得如附表一所 示各金融帳戶資料後，該詐欺集團成員即施用如附表二「詐 騙方式」欄所示之詐術，致如附表二「被害人」欄所示之人 均陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」欄所示時間，將如 附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如附表二「匯入帳戶 」欄所示帳戶內，再由上開詐欺集團成員將款項領出，以此 方式製造金流斷點，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在 （曾威聖所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢 等部分，另經本院判決處刑）。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序事項 　　被告蔡一弘之辯護人主張被告蔡一弘前經臺灣臺北地方檢察 署以111年度偵字第37601號、112年度偵字第11219號為不起 訴處分，該案事實為「被告蔡一弘介紹曾威聖加入『TTAS』所 屬之詐欺集團，由曾威聖領取包裹後交付予林諺叡」，與本 案起訴書指謫之事實互核一致，為同一案件，其再行提起公 訴違背刑事訴訟法第260條規定，請依同法第303條第4款規 定諭知不受理判決等語。惟刑事訴訟法第260條規定所稱同 一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者 而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案 件在內；則裁判上一罪案件之一部分經檢察官以行為不罰為 不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑 事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處 分之其他部分仍得再行起訴，不受上開法條之限制（最高法 院111年度台非字第79號判決意旨參照）。而被告蔡一弘之 辯護人所指臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分之案件（見本 院金訴字卷一第239頁至第244頁），其被害人與本案並不相 同，被害人等遭詐欺取財之時間、情節與本案亦屬有異，依 上開說明，與本案自非屬同一案件，則檢察官就本案提起公 訴，於法並無不合。被告蔡一弘之辯護人以前詞主張本案應 諭知不受理判決，為無理由。 二、事實認定 　　訊據被告蔡一弘矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺取財、 幫助洗錢等犯行，辯稱：當初我在跑UBER EAT外送，也是做 類似LALAMOVE收包裹給「TTAS」，我不知道這是犯罪行為， 我就分享給我朋友，我沒有去參與犯罪組織或去騙人、施用 詐術等語。其辯護人則略以：被告蔡一弘就本案客觀行為僅 認知係介紹一般收受服務，並無詐欺取財、洗錢等不法認知 及可預見性，其僅係居中牽線之角色，不能以此直接認定具 犯意聯絡及行為分擔等語。經查： 　㈠被告蔡一弘將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖，並將曾威 聖之聯絡方式提供予「TTAS」，曾威聖復依「TTAS」指示於 111年7月20日凌晨0時許搭乘易品融駕駛之車輛至上址統一 超商領取上述包裹，並前往臺北市內湖區安泰街某處交付予 「TTAS」等情，經被告蔡一弘於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理中均自承，並據證人曾威聖於警詢、偵訊及本院審理 中、證人易品融於警詢及本院審理中皆證述明確（見軍偵字 卷第17頁至第33頁、第61頁至第72頁、第359頁至第363頁、 本院金訴字卷二第403頁至第424頁），且有監視器畫面截圖 及超商取貨貨態追蹤資料等在卷可稽（見軍偵字卷第57頁、 第132頁至第144頁），先予認定。 　㈡告訴人陳資生因上述假貸款之詐術陷於錯誤，將其所申辦如 附表一所示各金融帳戶提款卡寄出，並向上述詐欺集團成員 告知提款卡密碼，此等帳戶資料為上述詐欺集團取得後，如 附表二「被害人」欄所示各被害人因如附表二「詐騙方式」 欄所示詐術而陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，將如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯至如附表二 「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，嗣該等款項旋遭領出而產生 金流斷點等節，則有卷內證人陳資生於警詢中所述、如附表 一所示各金融帳戶存款交易明細、LINE頁面翻拍照片及貸款 網站頁面截圖等為憑（見軍偵字卷第147頁至第149頁、第16 2頁至第173頁、本院金訴字卷二第325頁至第337頁），及有 如附表二「相關證據」欄所示各項證據可佐，得以認定。是 如附表一所示各金融帳戶資料，經曾威聖以上述方式為上述 詐欺集團取得後，確由該詐欺集團之成員所使用，並作為對 如附表二「被害人」欄所示各被害人詐欺取財之工具，且所 匯入詐欺取財犯罪所得去向、所在因此遭隱匿，此部分事實 亦堪以認定。 　㈢衡諸現今社會生活經驗，一般人若有領取包裹之需求，均得 輕易利用便利商店、郵寄或提供貨運、快遞服務之物流業等 管道，自行收取他人指定送達之包裹，且各該運送服務均有 寄送單據為憑，確保運送雙方權益，甚可全程隨時查詢包裹 運送狀況、所在位置、是否已領取或退回，如因特殊情況而 偶有委託他人代領之情，亦會加以敘明原因，並委以信賴之 人前往處理，以確保物件能順利領取，故依上述郵局或民間 運送服務之安全性、可信賴性及收費價格，若非所欲領取之 包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞身分及相關識別資料以 規避查緝，實無於已將包裹透過店到店寄送方式送達至便利 商店後，又再以與勞力付出顯不相當之報酬，刻意委請他人 代為領取包裹，甚要求他人前往指定地點領取包裹後，旋即 再轉交他人之必要。據被告蔡一弘於本院準備程序中所述， 其於將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖前，曾從事外送、 飲料店、餐廳內場等工作（見本院金訴字卷一第161頁）， 實具相當之社會生活經驗，就上情當無不知之理。 　㈣而被告蔡一弘先前既曾從事外送工作，就證人曾威聖於偵訊 中所證稱：我當時很缺錢，這份工作賺錢比較快，我當時做 食物外送，一單才新臺幣（下同）30元到50元，但這份工作 一次可以賺500元到1,000元等語（見軍偵字卷第362頁）， 基此足認該收受包裹工作得賺取與勞力付出顯不相當之報酬 乙節自亦屬認識。再者，被告蔡一弘前因為「TTAS」等詐欺 集團之成員提領詐欺贓款之行為，於臺灣士林地方法院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經該法院依簡式審判程序 審理後，以該法院113年度金訴字第51號、第94號判決處刑 確定，此有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷 可考，被告蔡一弘並於本院準備程序中供稱該案「TTAS」與 本案「TTAS」為同一人（見本院金訴字卷一第161頁），則 依被告蔡一弘於該案與「TTAS」共事之經歷，其顯知悉「TT AS」為詐欺集團成員，當已預見由「TTAS」所提供收受包裹 之工作，其包裹內物品極可能為詐欺集團所取得，用以實行 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝 之洗錢用金融帳戶資料，其仍將此工作介紹予曾威聖，對於 其行為將造成他人受財產損害且犯罪所得遭隱匿，自不違背 其本意。是被告蔡一弘及其辯護人主張被告蔡一弘不知此為 犯罪行為，並無詐欺取財、洗錢之不法認知及可預見性等， 均非可採，而被告蔡一弘之辯護人所援引上述臺灣臺北地方 檢察署不起訴處分之理由，更無拘束本院之效力。 　㈤另被告蔡一弘於偵訊中供稱其未隨同曾威聖領取、交付上述 包裹（見軍偵字卷第363頁），輔以證人曾威聖於本院審理 中證稱：送包裹工作不會透過蔡一弘跟我說，報酬不需要分 給蔡一弘，也不需要跟蔡一弘說明包裹何時領取、送到哪裡 等語（見本院金訴字卷二第406頁至第407頁），堪認被告蔡 一弘除將上述工作介紹予曾威聖、將曾威聖之聯絡方式提供 予「TTAS」以外，並無參與後續領取、交付包裹之行為。而 此介紹工作、提供聯絡方式之舉動，並非三人以上共同詐欺 取財、洗錢之構成要件行為，且卷內亦無其他事證顯示被告 蔡一弘實際參與對本案各被害人施用詐術、提領詐欺贓款等 行為，無法逕認被告蔡一弘係以自己犯罪之意思與曾威聖、 「TTAS」及其他詐欺集團成員共同為本案三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行，依罪疑惟輕原則，再參以上所認定被告 蔡一弘已預見由「TTAS」所提供收受包裹之工作，其包裹內 物品極可能為詐欺集團所取得，用以實行詐欺等犯罪後收受 被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢用金融帳戶 資料一情，應認被告蔡一弘為上開行為係基於幫助三人以上 共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。公訴意旨認被告蔡 一弘與上述詐欺集團成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，容有誤解，應予更正，被告蔡一弘之辯護人主張 被告蔡一弘所為係幫助犯，則為有理由。 　㈥綜上所述，被告蔡一弘之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。於被告蔡一弘為 上開行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗 錢財物或財產上利益未達1億元，適用舊法之量刑範圍為 「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍則 為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度刑相同，新法最 低度刑較重，顯非有利於被告蔡一弘，此部分應依刑法第 2條第1項前段規定，適用修正前之法律。 　　⒉又被告蔡一弘所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取 之財物或財產上利益未達500萬元，且各行為並無同犯同 條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，與於113年 7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條等罪之構成要件皆屬有間，此部分自 無庸為新舊法比較，於此說明。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思對正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。 被告蔡一弘將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖，並將曾威 聖之聯絡方式提供予「TTAS」，其行為係基於幫助三人以上 共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供犯罪構成要件以外之 助力，為三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯。是核 被告蔡一弘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助三人以上 共同詐欺取財及幫助洗錢罪。被告蔡一弘以一幫助行為侵害 不同被害人之財產法益，且同時觸犯上開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈢另就如附表二編號三所示部分，告訴人黃家洋固未成功匯款 至臺企帳戶內，惟告訴人黃家洋除此次匯款以外，已因上述 詐欺集團成員施用詐術而匯出多筆款項，且時間密接，此有 卷內告訴人黃家洋於警詢中所述、網路銀行頁面截圖等為證 （見軍偵字卷第227頁至第230頁、本院金訴字卷二第343頁 至第344頁、第349頁至第354頁），足見該詐欺集團成員對 告訴人黃家洋所為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行已屬 既遂。而被告蔡一弘所為介紹曾威聖依「TTAS」指示為上述 詐欺集團收取內含臺企帳戶資料包裹之幫助行為，已成為該 詐欺集團成員詐騙告訴人黃家洋行為之一部分，而無從單獨 拆解，則被告蔡一弘上開幫助行為亦應從屬之，以既遂論， 併此指明。 　㈣被告蔡一弘所為係幫助犯，業已說明如前，是依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告蔡一弘之辯護人復 主張被告蔡一弘已盡力與被害人調解，請依刑法第59條規定 酌減其刑等語（見本院金訴字卷二第443頁）。然被告蔡一 弘就本案犯行始終表示否認犯罪，實難認為有何顯可憫恕之 處，況其所涉犯行已依刑法第30條第2項之規定減輕其刑， 本院認對其科以減刑後之最低度刑不至有情輕法重之情，故 不再依刑法第59條之規定酌減其刑。 　㈤本院審酌被告蔡一弘將上述為詐欺集團收受包裹之工作介紹 予曾威聖，幫助詐欺集團成員實行三人以上共同詐欺取財、 洗錢等犯行，造成各被害人之財產損失，應予非難，並考量 被告蔡一弘未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及依 卷附調解筆錄之記載，被告蔡一弘已與告訴人陳資生、何寬 昱、黃家洋、被害人魏妤如成立調解，並均當庭將賠償款項 給付完畢（見本院金訴字卷二第73頁至第75頁、第391頁至 第392頁）等節、各被害人於本院審理中陳述之意見，兼衡 被告蔡一弘大學肄業之教育程度、於警詢中自陳之家庭經濟 狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、各被害人財產 損失之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。於被告蔡一弘為上開行為後，洗錢防 制法、詐欺犯罪危害防制條例沒收相關規定於113年7月31日 修正（制定）公布，於同年8月2日施行。依上開規定，本案 就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制 條例相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。而本案 洗錢之財物，即各被害人匯款至如附表一所示各金融帳戶之 款項，經詐欺集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據 顯示被告蔡一弘具備事實上處分權限、得以支配其他因違法 行為所得財物、財產上利益，是不予宣告沒收。又本案並無 事證可認被告蔡一弘確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此 本院自無從諭知沒收或追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告易品融、林諺叡與上述詐欺集團之成員 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月 15日某時起，先透過LINE向告訴人陳資生佯稱可提供貸款用 資金，惟須提供金融帳戶之提款卡及密碼等語，致告訴人陳 資生陷於錯誤，將其所申辦如附表一所示各金融帳戶提款卡 寄出，並另告知提款卡密碼，被告易品融則與曾威聖依「TT AS」指示，於111年7月20日凌晨0時許，一同前往上址統一 超商領取上述告訴人陳資生寄出之包裹，並交付予被告林諺 叡，再由被告林諺叡轉交予上述詐欺集團，該詐欺集團成員 遂施用如附表二「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表二「被 害人」欄所示之人均陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」 欄所示時間，將如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如 附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶內。因認被告易品融、林諺 叡均共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。另被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明 文。其立法目的係欲以補強證據擔保自白之真實性，即以補 強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強 證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用， 而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 三、公訴意旨認被告易品融、林諺叡各涉犯三人以上共同詐欺取 財、洗錢等罪嫌，無非係以被告易品融、林諺叡所述、證人 即同案被告蔡一弘、曾威聖、證人即告訴人陳資生、如附表 二「被害人」欄所示之人之證述、相關對話紀錄、匯款單據 及網路銀行頁面截圖、監視器畫面截圖、超商取貨貨態追蹤 資料等，為其主要論據。 四、訊據被告易品融、林諺叡均堅詞否認有何三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行，辯詞如下： 　㈠被告易品融辯稱：我單純是開車去，當下我真的不知道做了 什麼不對的事等語。其辯護人則略以：被告易品融雖經其他 法院判決領取包裹，然被告易品融當時不知道曾威聖也有去 領取包裹，本案曾威聖僅是請被告易品融開車載他去八德， 沒有跟被告易品融說去八德做什麼事情，領取包裹也沒有跟 被告易品融透漏，被告易品融不知道曾威聖去領取包裹這件 事，不能單以被告易品融在其他法院之前案紀錄、駕車搭載 曾威聖之事實，逕認被告易品融於本案具詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡及行為分擔等語，為被告易品融辯護。 　㈡被告林諺叡辯稱：我涉及詐欺集團的事情，只有在士林地院 承認的這一次，本案我沒有向其他同案被告收取任何物品， 「TTAS」並不是我，他們是為了降低自己的刑期才說是我， 我跟他們都不認識等語。 五、經查： 　㈠被告易品融部分 　　被告易品融於111年7月20日凌晨0時許駕車搭載曾威聖前往 上址統一超商一情，經本院認定如上，且為被告易品融自承 在卷，故不再贅述。而證人曾威聖於本院審理中證稱：當天 是在林口找完朋友時，我跟易品融說要去桃園，我沒有跟他 說要做什麼，只有請他載我去；抵達上址統一超商後只有我 下車，我領完包裹後把包裹放在口袋，我拿包裹上車後易品 融沒有看到我拿包裹，沒有問我問題，我也沒有把包裹打開 來看；上車後我們一起回內湖，回到內湖易品融載我到我家 附近就回家了，我再自己去東湖把包裹放在指定位置，整個 過程中易品融不知道我去超商領取包裹這件事等語（見本院 金訴字卷二第408頁至第420頁），復佐以依卷附監視器畫面 截圖所示（見軍偵字卷第141頁至第143頁），曾威聖所領取 之包裹體積並非無法置入口袋內，則證人曾威聖上所證述之 內容，尚非不可想像。且縱使被告易品融另因參與詐欺集團 之案件經法院判決處刑，卷內仍無其他積極證據可認被告易 品融於本案知悉曾威聖當日前往上址統一超商之目的為何， 自不得逕認被告易品融明瞭曾威聖實係依詐欺集團成員指示 前往領取包裹，更無法斷定被告易品融就駕車搭載曾威聖之 行為存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 　㈡被告林諺叡部分 　　證人曾威聖、蔡一弘固皆於警詢中指認被告林諺叡即為提供 上述收受包裹工作之「TTAS」（見軍偵字卷第33頁、第43頁 至第46頁、第79頁至第82頁、第98頁），而證人曾威聖、易 品融亦於本院審理中證述「TTAS」為在庭之被告林諺叡（見 本院金訴字卷二第420頁、第424頁）。惟被告林諺叡稱其僅 參與臺灣士林地方法院以112年度金訴緝字第44號判決處刑 之案件，而卷內除上述共犯之指證以外，並無其他積極證據 足認被告林諺叡確為「TTAS」而參與本案犯行，依上所說明 之證據法則，當無從遽認被告林諺叡就上述詐欺集團成員對 告訴人陳資生、如附表二「被害人」欄所示之人實行之三人 以上共同詐欺取財、洗錢等犯行具犯意聯絡及行為分擔。 六、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常 之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有 合理懷疑存在，本院無從形成被告易品融、林諺叡各為公訴 意旨所指三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行之有罪確信， 基於無罪推定之原則，應對被告易品融、林諺叡均為無罪之 諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表一： 編號 金融機構及帳戶號碼 帳戶簡稱 一 蘆洲中原路郵局帳號00000000000000號帳戶 郵局帳戶 二 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 臺企帳戶 三 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 華南帳戶 附表二：（金額單位均為新臺幣） 編號 被害人 匯款時間 詐騙金額 匯入帳戶 詐騙方式 相關證據 一 蔡宛婷 （提出告訴） 111年7月20日 晚間7時13分許、 晚間7時23分許、 晚間7時26分許、 晚間7時35分許 49,986元、 29,987元、 29,986元、 29,985元 郵局帳戶 詐騙集團成員於111年7月20日下午4時37分許起假冒為網購平台人員撥打電話予蔡宛婷，佯稱因出貨流程錯誤、將出貨20本書籍，須操作提款機以作為處理 ①蔡宛婷於警詢中之證述 ②提款機交易明細、存摺影本 ③通話紀錄頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見軍偵字卷第179頁至第180頁、第184頁至第189頁、第193頁至第197頁） 二 何寬昱 （提出告訴） 111年7月20日 晚間9時4分許、 晚間9時10分許 49,985元、 49,985元 臺企帳戶 詐騙集團成員於111年7月20日晚間8時40分許起假冒為網購平台人員撥打電話予何寬昱，佯稱其系統問題誤將其設定為高級會員、將定期扣款，須操作網路銀行以作為處理 ①何寬昱於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通話紀錄頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見軍偵字卷第203頁至第204 　頁、第209頁至第211頁、第219頁至第221頁） 三 黃家洋 （提出告訴） 詐欺集團成員提供臺企帳戶予黃家洋匯款，惟黃家洋未成功將款項匯入該帳戶 （公訴意旨認黃家洋將49,987元匯款至臺企帳戶內，容有誤會） 詐騙集團成員於111年7月20日晚間9時許起假冒為網購平台人員撥打電話予黃家洋，佯稱因訂購數量有誤，須操作網路銀行以作為處理 ①黃家洋於警詢中之證述 （見軍偵字卷第227頁至第230頁、本院金訴字卷二第343頁至第344頁） 四 魏妤如 111年7月20日 晚間7時24分許 29,987元 華南帳戶 詐騙集團成員於111年7月20日某時起假冒為網購平台人員、銀行人員撥打電話予魏妤如，佯稱因設定有誤，須操作提款機以作為處理 ①魏妤如於警詢中之證述 ②提款機交易明細 ③詐騙網站頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見軍偵字卷第253頁至第258頁、第261頁） 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TYDM-113-金訴-471-20250213-3

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第279號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭宜娟 選任辯護人 陳建州律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11479號、第14342號、第14858號、113年度偵字第900 號），本院判決如下： 　　主　文 鄭宜娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月， 併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、鄭宜娟已預見將自己的金融帳戶交予不詳之人，所交出的金 融帳戶通常會成為與財產犯罪（例如詐欺、洗錢等）有關的 匯款及提款工具，且預見金融帳戶被不詳之人作為實施詐欺犯 罪之用，並可能使犯罪行為人藉以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之 來源、去向，以逃避刑事追訴，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意，先於民國112年5月25日至屏東縣○ ○鄉○○路0段000號合作金庫商業銀行社皮分行，辦理該行「0 000000000000」號帳戶（以下簡稱合庫帳戶）存摺及印鑑掛 失，以確定此帳號可正常使用，再於同日某時，在不詳地點 ，以通訊軟體LINE將前述合庫帳戶的網路銀行帳號(含密碼) 提供予真實姓名、年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「陳文益」 之成年詐欺行為人（以下簡稱「陳文益」）使用。「陳文益 」取得前述合庫帳戶資料後，即於附表一所示時間，以附表 一所示詐欺方式，對甲○○、子○○、乙○○、庚○○、己○○施行詐 術，致渠等陷於錯誤，並於附表一所示匯款時間，匯款附表 一所示匯款金額至前述合庫帳戶，再遭轉出不知去向，因而 製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之去向。 二、鄭宜娟復基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意， 於112年6月9日在至中華郵政股份有限公司萬丹郵局辦理其 所申辦之「00000000000000」號帳戶（以下簡稱郵局帳戶） 存摺的掛失補副手續，取得新的存摺及確認此帳戶可正常使 用（包括網路轉帳功能）後，再於同日某時，在不詳地點， 以通訊軟體LINE將前述郵局帳戶的網路銀行帳號(含密碼， 起訴書漏未記載鄭宜娟交付之郵局帳戶資料，應予補充）提 供予「陳文益」使用。「陳文益」取得前述郵局帳戶資料後 ，即即於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式，對丁○○ 、戊○○、辛○○、丙○○、壬○○施行詐術，致渠等陷於錯誤，並 於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示匯款金額至前述郵 局帳戶，再遭轉出不知去向，因而製造金流之斷點，掩飾詐欺 所得之去向。 三、案經甲○○、子○○、乙○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、丙○○、 壬○○訴由南投縣政府警察局竹山分局、新竹縣政府警察局新 湖分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告鄭宜娟於本院準備程序及審理時均表示同意有證據 能力（見本院卷第118、258頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告鄭宜娟於112年5月25日至屏東縣○○鄉○○路0段000號合作 金庫商業銀行社皮分行，辦理該行「0000000000000」號帳 戶（以下簡稱合庫帳戶）存摺及印鑑掛失，以確定此帳號可 正常使用，再於112年5月25日某時，在不詳地點，以通訊軟 體LINE將前述合庫帳戶的網路銀行帳號(含密碼)提供予「陳 文益」使用。「陳文益」取得前述合庫帳戶資料後，即於附 表一所示時間，以附表一所示詐欺方式，對甲○○、子○○、乙 ○○、庚○○、己○○施行詐術，致渠等陷於錯誤，並於附表一所 示匯款時間，匯款附表一所示匯款金額至前述合庫帳戶，再 遭轉出不知去向，因而製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之去向 ；被告復基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意， 接續於112年6月9日在至中華郵政股份有限公司萬丹郵局辦 理其所申辦之「郵局帳戶」存摺的掛失補副手續，取得新的 存摺及確認此帳戶可正常使用（包括網路轉帳功能）後，再 於同日某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE將前述郵局帳戶 的網路銀行帳號(含密碼)提供予「陳文益」使用。「陳文益 」取得前述郵局帳戶資料後，即即於附表二所示時間，以附 表二所示詐欺方式，對丁○○、戊○○、辛○○、丙○○、壬○○施行 詐術，致渠等陷於錯誤，並於附表二所示匯款時間，匯款附 表二所示匯款金額至前述郵局帳戶，再遭轉出不知去向，因 而製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之去向等客觀事實，為被告 於審理時供承不諱（本院卷第112至118、281頁），並有合 作金庫商業銀行社皮分行112年9月8日合金社皮字第1120002 591號函及所附被告帳戶112年 3月1日起至112年7月1日止之 交易明細表（偵11479卷第45至49頁）、合作金庫商業銀行 社皮分行112年10月12日合金社皮字第1120002931號函及所 附被告辦理存戶單摺掛失暨新單摺補領/印鑑掛失暨更換印 鑑/更換印鑑、戶名、代表人申請書（偵11479卷第55至59頁 ）、中華郵政股份有限公司112年12月6日儲字第1121262299 號函及所附被告帳戶之歷史交易清單（偵11479卷第79至89 頁）、合作金庫商業銀行社皮分行112年12月8日合金社皮字 第1120003539號函及所附被告帳戶112年4月1日起至112年7 月15日止之交易明細表（偵11479卷第95至99頁）、中華郵 政股份有限公司112年12月21日儲字第1121270530號函及所 附被告帳戶儲金薄掛失補副申請書影本及歷史交易清單（偵 14342卷第31至37頁）、中華郵政股份有限公司113年5月9日 儲字第1130029394號函及所附被告帳戶基本資料、存薄變更 資料、歷史交易清單、網路郵局申請書、約定轉帳申請書、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本（本院卷第31至47 頁）、合作金庫商業銀行社皮分行113年5月20日合金社皮字 第1130001536號函及所附被告帳戶開立帳戶之資料、112年1 月至113年1月間之帳戶交易明細，及警示、掛失資料文件（ 本院卷第49至73頁）等件再卷可查，且與附表一、附表二證 據出處欄所示證據互核大致相符，堪信上開事實均為真實。 　㈡公訴意旨固認被告是將其合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號 、密碼交給真實姓名年籍不詳的詐騙集團，然而被告於審審理 中稱其是交給「陳文益」，觀之本案卷證，無積極證據可認 其為複數之詐欺行為人，亦無證據可證其係參與詐欺集團之 詐欺集團成員，是公訴意旨就此部分之認定容有誤會，應予 敘明。 　㈢訊據被告鄭宜娟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行，辯稱：伊有把這兩個帳戶給「陳文益」用，但伊不知 道是詐騙，因他要介紹工作給伊，要伊提供帳戶匯入薪資， 他每天都很關心伊，叫伊先去開網銀，伊是用LINE將網路銀 行的帳號、密碼傳給「陳文益」。伊除了辦理帳戶掛失還有 辦理約定帳戶，伊不知道那些帳戶是誰的，是「陳文益」叫 伊輸入的。「陳文益」叫伊辦理網路銀行完叫伊去辦理其他 新的帳號，伊覺得奇怪有去報案，但已經被列為警示帳戶了 ，案發當時伊剛離婚，伊上交友軟體，「陳文益」每天噓寒 問暖關心伊，他看伊帶3個小孩也沒什麼錢，他說他是蝦皮 主管，要介紹蝦皮的工作給伊，沒有說做什麼工作，郵局或 合庫行員在伊做約定轉帳時，有跟伊告知洗錢防制法，但伊 沒有聽進去，就把它寫寫而已，「陳文益」那麼關心伊還介 紹伊工作，應是不會騙伊。伊申請郵局帳戶網路銀行時，有 填寫網路對帳單是以電子寄送，填寫的電子郵件信箱是伊的 ，伊應該是會知道對方的交易明細，伊覺得奇怪去警局問時 ，帳戶已經被警示了，伊沒有因為提供帳戶而獲得任何好處 等語（本院卷第112至118、274至285頁頁）。惟本院認為被 告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，理由如 下： 　⒈法律規定及解釋：　 　⑴按刑法第13條規定：「（第1項）行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有意使其發生者，為故意。（第2項）行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論」；刑法第14條規定：「（第1項）行為人雖非故 意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。 （第2項）行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而 確信其不發生者，以過失論」。依上規定可知，行為人對於 已預見之犯罪事實，如其發生不違反本意，即具有不確定故 意；如其發生並非「不違反本意」，或「確信其不發生」， 則非屬故意，不能認定具有不確定故意。 　⑵故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的 要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接 故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此 認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性 」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用 心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的 前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以 判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性 。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗， 例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時 的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第540 4號刑事判決意旨參見）。 　⑶具體而言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他 人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支 配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該 侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果 亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意 料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意 ，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院 111年度台上字第175號刑事判決意旨參見）。 　⒉被告有預見可能性： 　　查被告於審理時自承其為73年生，學歷為高職畢業，之前賣 過兩、三年衣服，然後賣鞋子、飲料店，結婚後有跟公婆一 起做生意，在市場賣雞肉，案發時離婚等語（本院卷第274 、287頁），是其於案發時為39歲，正值中年，且具有常人 應有之學歷，先前亦有多份工作經驗，堪認具有相當之社會 歷練。再者，被告於審理時自承：知道金融帳戶的功能是可 以匯入、匯出金錢，也知道帳戶遺失，要立刻申請補發，被 人家撿到會導致自己受害，交付帳戶當時知道社會上詐騙集 團很多，不時有很多人會把錢匯出去受害等語（本院卷第28 4至285頁），是被告主觀上當可知金融帳戶如落入不法人士 手中，極易成為詐欺取財及洗錢之工具，於將金融帳戶之網 路銀行帳號、密碼交給他人時理應可心生警覺，是其主觀上 有預見可能性甚明。 　⒊被告已預見交付「陳文益」前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀 行帳號、密碼等物，將作為詐欺取財及洗錢工具使用：　 　⑴被告雖辯稱是因為「陳文益」要介紹工作，需要提供匯入薪 資才提供前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼等物 云云。然查一般人應徵工作雖然需要提供帳戶以供雇主匯款 ，然並無將個人帳戶之網路銀行帳號、密碼全部交給雇主而 令雇主可實際支配其員工帳戶之必要。再者，被告未曾提出 其與「陳文益」之對話紀錄，雖無從令本院得知「陳文益」 是以何種話術說服被告提供其合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行 帳號、密碼等物，然依被告上開辯詞與其預見能力互核，被 告於提供前述合庫帳戶、郵局帳戶給「陳文益」，依其預見 能力，當可察覺「陳文益」所述並不合理並生警覺，從而預 見「陳文益」僅係以提供工作需要匯款等語做為搪塞之詞， 目的實際上是要將前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、 密碼等物，作為詐欺取財及洗錢工具使用。然而依卷內事證 未發現被告有向新加坡商蝦皮娛樂有限公司台灣分公司查證 「陳文益」是否為蝦皮主管及在該公司工作是否需要提供網 路銀行帳號、密碼以供匯入薪資使用等情是否屬實，由此可 證被告已預見交付「陳文益」前述合庫帳戶、郵局帳戶網路 銀行帳號、密碼等物，將作為詐欺取財及洗錢工具使用，然 被告仍為可能獲得工作機會之利益逕予交付前述合庫帳戶、 郵局帳戶，故未多加質疑。 　⑵再者，被告在提供前述合庫帳戶、郵局帳戶前，分別於114年 6月7日至合作金庫申請1個網路銀行約定轉出帳戶及4個網路 銀行約定轉出帳戶、114年6月9日至郵局申請3個網路銀行約 定轉出帳戶，然而如「陳文益」只是要匯入薪資給被告，不 僅不須要求被告於112年5月25日、112年6月9日之兩日內， 再度要求被告提供合庫帳戶、郵局帳戶等2個帳戶給「陳文 益」，更不須要求被告臨櫃綁定多個轉入帳戶與轉出帳戶， 上開要求均與被告所辯匯入薪資無直接關係，更足以使「陳 文益」輕易轉出前述合庫帳戶、郵局帳戶之款項，與被告所 辯供「陳文益」之目的明顯衝突。然而被告僅於審理時辯稱 ：「陳文益」說是蝦皮要轉帳用，所以伊跟銀行說是蝦皮要 轉帳用，蝦皮轉帳用跟原本提供帳戶要匯入薪資之目的不同 ，伊覺得奇怪，但是想說先給他綁定帳戶，之後薪轉就不會 再跟伊要一次，覺得「陳文益」不會將自己的錢轉出去云云 （本院卷第282至284頁）。可見被告聽到「陳文益」要求開 立約定帳戶之理由已與其原本所述供匯入被告薪資之用途不 同，明顯不合理，足令被告心生起疑，但被告仍執意依其指 示提供前述合庫帳戶、郵局帳戶，顯然被告係已預見「陳文 益」是要將前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼等 物，作為詐欺取財及洗錢工具使用，因而未加質疑，逕予提 供。 　⑶此外，被告若認其將前述合庫帳戶、郵局帳戶提供給「陳文 益」一事係遭「陳文益」所欺騙，被告大可於案發之初即向 偵辦本案之員警及檢察官供稱上情，然而被告於偵查期間不 僅從未供出「陳文益」要介紹其工作而將前述合庫帳戶、郵 局帳戶提供給「陳文益」一事，反而於警詢時稱其合庫帳戶 係由其前夫盧郁澤使用、郵局帳戶則是遺失云云（警000000 0000卷第7頁、警0000000000卷第16至17頁、警00000000000 卷第6頁、警00000000000卷第10至12頁），盧郁澤並因而被 員警、檢察官偵查，嗣經檢察官調查被告於案發前甫辦理掛 失補發合庫帳戶存摺，認被告前述合庫帳戶係由盧郁澤使用 一事不實而對盧郁澤為不起訴處分，有臺灣屏東地方檢察署 檢察官112年度偵字第14342號、113年度偵字第900號不起訴 處分書1份可憑（偵14342卷第45至46頁），可徵被告於提供 前述合庫帳戶、郵局帳戶予「陳文益」時，早已預見「陳文 益」是要將前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼等 物，作為詐欺取財及洗錢工具使用，因而心知此事不能使偵 查之員警、檢察官知悉，否則將令自己陷入刑事訴追風險， 故將前述合庫帳戶推諉為盧郁澤使用，郵局帳戶則曾係遺失 ，令盧郁澤一度曝於刑事訴追風險下。 　⑷另被告未能提出留存其與「陳文益」之對話紀錄，對此被告 僅於審理時供稱：因害怕，害怕被公婆與大家發現，因公婆 與大家都這麼挺伊，伊還上網交友等語（本院卷第114頁） ，然而被告於提供帳戶當時已與其前夫盧郁澤協議離婚，為 其於審理時自述在卷（本院卷第114頁），並有其戶役政網 站查詢-個人戶籍資料一紙在卷可查（本院卷第21頁），是 被告既已離婚，當無害怕被公婆發現網路交友之理由，且被 告既稱「陳文益」是要介紹工作給被告，則其如認「陳文益 」介紹之工作正當，亦無必要刻意不留存對話紀錄，直至審 理時始供出「陳文益」介紹工作一事。由此可徵被告早已預 見「陳文益」以介紹工作、要提供帳戶匯入薪資為由，要求 被告提供前述合庫帳戶、郵局帳戶之目的是為了要做為詐欺 取財及洗錢工具，故未便留存其與「陳文益」之對話紀錄。 　⑸被告之辯護人固然為被告辯稱：被告長期受其前夫盧郁澤家 暴，於案發前與其前夫談離婚，後在交友網站認識「陳文益 」，被告一個人要帶3個小孩，111年10月份盧郁澤將被告與 、公公、婆婆、小孩趕出原本的住家，使公婆經濟上無法支 付小孩生活費用，「陳文益」告知其為蝦皮主管，可介紹被 告工作機會，但須被告給薪資帳戶，被告同意後，「陳文益 」又說做帳需要提供其他帳戶給他使用，因被告想要「陳文 益」介紹工作所以不好拒絕，被告在郵局帳戶的新臺幣（下 同）95,801元也被對方轉走，該筆金錢對被告來說也是很大 的金錢，所以他不可能知道對方是詐欺行為人還提供帳戶， 被告在與盧郁澤發生衝突時，公婆還是支持被告，所以被告 擔心公婆發現其與「陳文益」彼此噓寒問暖甚至將可能有曖 昧對話的信息刪除也是符合常情云云。然查： 　①「陳文益」告知被告其為蝦皮主管，可介紹被告工作機會， 但須被告給其前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼 ，以及為了蝦皮轉帳需要綁定約定帳戶等說詞，均有明顯不 合理之處，足以使被告察覺「陳文益」係使用其合庫帳戶、 郵局帳戶做為詐欺取財及洗錢工具等情，業已為本院於上述 判決理由中說明，茲不在此贅述。 　②另查被告於112年6月9日提供郵局帳戶給「陳文益」時，帳戶 內尚留有95,801元，於被告提供郵局帳戶後，於112年6月11 日經「陳文益」以網路跨行轉帳1,010元、93,012元、1,212 元、200元至被告於112年6月9日綁定之網路郵局約定帳戶（ 土地銀行帳號：0000000000000000號）等情，有被告之前述 郵局帳戶歷史交易清單、網路郵局申請書、約定轉帳申請書 可查，可知被告確實於提供郵局帳戶後至112年6月12日被害 人匯入受詐欺款項時，遭「陳文益」提領95,434元，然而上 開網路郵局約定帳戶既為被告自行臨櫃辦理，依被告對於金 融帳戶之理解，可知其帳戶內之金錢可經匯入至網路郵局約 定帳戶，而被告復將其郵局帳戶網路銀行帳號、密碼交給「 陳文益」，則被告早已預見「陳文益」僅需登入郵局帳戶之 網路銀行，即可輕鬆轉出帳戶內之款項，上開95,801元處於 隨時可遭95,801元輕易提領的風險之中，然而被告仍執意為 之，可徵被告當已容任上開95,801元遭「陳文益」提領之風 險實現。又被告於申請郵局帳戶之網路銀行時，填寫網路對 帳單寄送方式為電子寄送，並填寫一組電子郵件信箱，上開 電子郵件信箱經被告於審理時自承為其所有（本院卷第279 頁），則被告僅需檢視其電子郵件信箱即可輕易發現「陳文 益」在使用其郵局帳戶收受被害人匯入之受詐欺款項前，早 已轉出其所有之95,434元，其後郵局帳戶有多筆被害人金錢 匯入，然被告竟復供稱：自己沒有在使用電子郵件信箱，故 未能發現帳戶內有被害人匯錢進去等語（本院卷第279頁） ，無視被告之電子郵件信箱可對其示警異常交易發生之功能 。由此可發現，被告對其個人金錢、金融帳戶、電子郵件信 箱之管理輕率之程度均已經明顯異於常人，縱使被告自身亦 遭「陳文益」提領95,434元，仍難以令本院信其是遭「陳文 益」所騙，應認被告是已預見郵局帳戶是要做為詐欺取財及 洗錢工具使用，方可無視層層金融帳戶風險管控措施，竟予 提供。 　③被告縱有長期受其前夫盧郁澤家暴之情事，然承前所述，其 於案發時已與盧郁澤離婚，且其公婆既遭盧郁澤趕出家門， 被告有尋找新工作之必要，當無反對被告與「陳文益」聊天 並受其介紹新工作之理。縱使辯護人主張被告可能是介意公 婆曾支付小孩生活費用以及公婆與盧郁澤之間的親情，因而 不欲使公婆知悉其與「陳文益」之對話紀錄，然而如此亦未 能解釋為何被告於警詢時不顧上開家人間親情，指稱合庫帳 戶係由盧郁澤使用云云，令盧郁澤身陷遭刑事訴追風險之風 險中。是本件被告之辯護人上開辯詞，均存有不合理之事由 ，然已為本院憑採。 　⒋被告對「陳文益」無信賴基礎，已預見進入前述合庫帳戶、 郵局帳戶之資金，可能為詐欺贓款，卻率然容任「陳文益」 使用前述合庫帳戶、郵局帳戶： 　　承前所述，被告辯稱提供「陳文益」前述合庫帳戶、郵局帳 戶是為了介紹工作、匯入薪資云云為本院所不採，而被告除 知悉「陳文益」是蝦皮主管外，前與「陳文益」素不相識， 亦無對話紀錄、聯絡資料可提供，無從追查「陳文益」之身 實身份，難以令本院信被告對「陳文益」有何信賴基礎可言 ，則其率然將前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼 交給「陳文益」，無法確保提供帳戶後，前述合庫帳戶、郵 局帳戶內如何避免流入非法來源之資金流入，其僅在意其是 否可以獲得「陳文益」介紹工作之利益，凌駕於前述合庫帳 戶、郵局帳戶可能被「陳文益」拿去詐騙他人之考量之上， 枉顧前述合庫帳戶、郵局帳戶被利用為犯罪工具之危險，事 發後遭警示亦未積極處理，其對於詐欺、洗錢犯罪不法構成 要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不 違本意，堪認被告確實具備幫助詐欺、洗錢之不確定故意無 疑。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正， 分別為： 　⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修 正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」 　⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由 行政院另定之外，自000年0月0日生效施行。113年8月2日修 正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」。被告本案提供帳戶行為，幫助「陳文益」將所詐騙之款 項匯入匯出，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於113年8 月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定 義，均該當幫助洗錢行為。 　⒊112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。就本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113 年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告 行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法 定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度 最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑 後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5年，113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期 徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕 其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結 果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 對被告較為有利。 　⒋另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依112年6月16日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即 可減輕其刑，相較於112年6月16日後修正洗錢防制法第16條 第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及1 13年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方 得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格 。而被告於偵查及審理中固然均未自白本案全部犯行，然而 嗣後如提出上訴，仍有適用112年6月16日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定之可能，故於新舊法比較時自應以112年6 月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有 利。　　　　　　　　 　⒌從而，經綜合比較本件被告全部幫助洗錢罪刑相關法規之結 果，本案就被告所犯法條，應適用被告行為時即112年6月16 日修正前洗錢防制法之規定論處。 　㈡被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定犯意，提供 前述合庫帳戶、郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼等物予「陳 文益」，使「陳文益」作為行騙後之取款及洗錢工具，係參 與構成要件以外之行為，應認被告所為係幫助犯而非正犯行 為。　 　㈢核被告如附表一、二所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈣被告分別以提供前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密 碼之行為，幫助「陳文益」詐騙附表一所示告訴人子○○等5 人、附表二所示告訴人及被害人丁○○等5人，均為一個幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，侵害數個財產法益，為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈤被告所為兩次幫助一般洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。辯護人固為被告主張被告前後兩次提供合庫帳 戶及郵局帳戶之行為應論以接續犯云云（本院卷第289頁） 。然而被告既於審理時自承係分別於112年5月25日、112年6 月8日傳送合庫帳戶、郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼給「 陳文益」，其犯罪事實明顯可分，兩次幫助一般洗錢犯行均 有其獨立性，與接續犯之定義有所不符，故辯護人上開主張 為本院所不採，附此敘明。 　㈥被告所為均係以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺取財及洗錢 之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微 ，均依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈦爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉提供帳戶可能供 做他人詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之工具，仍 因貪圖獲得工作之利益，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意，率爾分別提供前述合庫帳戶、郵局帳戶網路 銀行帳號、密碼等物予「陳文益」，使「陳文益」作為行騙 後之取款及洗錢工具，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒 藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕 ，更令告訴人及被害人子○○等10人分別受有附表一、二匯款 金額欄內各項所示財產上損失，合計共273萬元，行為確屬 不該，且犯罪所生損害不低；被告未賠償被害人所受損害， 犯罪所生損害亦未受填補；被告犯罪後始終否認犯行，犯後 態度不佳；惟審酌被告前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第19頁），素行良好； 並參酌被告於本院審理時自述：案發時幫公婆做生意，月薪 1萬多元，小孩的學費都是公婆出的，正職，現從事一樣， 月薪差不多，高職畢業，離婚，有三子均未成年，家中有三 個小孩需要伊撫養，名下無財產，無負債等語（本院卷第28 7頁）之經濟狀況、智識程度、家庭狀況、生活狀況等行為 人一切情狀，被告公婆之書面陳述意見（本院卷第139頁） 及檢察官、辯護人之量刑意見（本院卷第290頁），分別量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。併綜衡被告本案2次犯行均出於同一犯罪動 機、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑 法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，併諭知 罰金易服勞役之折算標準。　 　㈧不予緩刑宣告之說明： 　　至被告辯護人雖為其請求給予緩刑之宣告（本院卷第290頁 ），而查，被告於行為時雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可按。惟本院審酌被告本案所犯幫助幫助一般洗錢犯行係接 續提供2金融帳戶，被害人數高達10人，財產上損失合計共2 73萬元，其犯罪情節難謂輕微，且被告犯後未曾坦承犯行， 亦未填補其犯罪所生損害，難認其歷此刑事案件已心生警惕 而達矯正之效，是本院認不宜給予其緩刑宣告，辯護人之請 求難認可採。 三、沒收部分： 　㈠附表一、二所示告訴人及被害人等所匯入前述合庫帳戶、郵 局帳戶之273萬元，固屬本案詐欺正犯使用述合庫帳戶、郵 局帳戶掩飾、隱匿之財物本身，為洗錢標的，本應依洗錢防 制法第18條第1項前段規定予以沒收。惟前開款項，均已遭 「陳文益」提領一空，是被告就洗錢標的金額273萬元已無 實際支配、管領之可能，自無從依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。　　　 　㈡又被告於審理時供稱：沒有因本案收到任何好處等語（本院 卷第285頁），復無其他證人之證詞或相關書證、物證可資 補強，難認被告確實因本案提供帳戶之行為獲有任何犯罪所 得，自無須沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 子○○（已提起告訴） 112年3月間某日 詐騙集團成員陸續佯稱為「陳曉軍」並任職在香港稅務局之人與被害人聯繫，再假意與被害人交往後告知需要資金及提供包括前述合庫帳戶在內的許多金融帳戶予被害人匯款云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月8日9時25分許 40萬元 被告合庫帳戶 ①告訴人子○○於警詢時之證訴（警0000000000卷第44至48頁） ②告訴人子○○報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警0000000000卷第41至42、48、56至57頁） ③告訴人子○○提出與詐騙集團通話紀錄及LINE對話紀錄截圖（警0000000000卷第65至80頁） 112年6月8日9時38分許 60萬元 被告合庫帳戶 112年6月8日9時48分許 10萬元 被告合庫帳戶 2 甲○○（已提起告訴） 112年4月間某日 詐騙集團成員陸續佯稱為「李文俊」之人透過LINE與被害人聯繫，並告知可從後台得知投資資訊，並要求被害人依其指示操作云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月8日9時15分許 4萬元 被告合庫帳戶 ①告訴人甲○○於警詢時之證訴（警0000000000卷第15至17頁） ②告訴人甲○○報案資料（南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警0000000000卷第31至34頁） ③告訴人甲○○提供與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款畫面截圖（警0000000000卷第35至50頁） 112年6月8日9時17分許 4萬元 被告合庫帳戶 112年6月8日9時19分許 2萬元 被告合庫帳戶 3 乙○○（已提起告訴） 112年3月間某日 詐騙集團成員陸續佯稱為「林祥龍」之人透過LINE與被害人聯繫，並告知為博奕中心操作員，有可以快速賺錢之方法及需要資金云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月9日10時19分許 8萬元 被告合庫帳戶 ①告訴人乙○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第43至45、47至50頁） ②告訴人乙○○報案資料（桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機抩聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警00000000000卷第39、51至52、55至56頁） ③告訴人乙○○提出之蘆竹區農會匯款申請單影本（警00000000000卷第53頁） ④告訴人乙○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（警00000000000卷第57至90頁）　 　4 庚○○（已提起告訴） 112年5月13日 詐騙集團成員陸續佯稱為「陳志偉」之人透過LINE與被害人聯繫，並告知在澳門娛樂公司上班，有彩金可以分給被害人，但需要繳納手續費云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月9日10時46分許 12萬元 被告合庫帳戶 ①告訴人庚○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第97至100頁） ②告訴人庚○○報案資料（臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警00000000000卷第101、111至115頁） ③告訴人庚○○提出合作金庫銀行存款憑條影本（警00000000000卷第103頁） ④告訴人庚○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（警00000000000卷第105至109頁） 5 己○○（已提起告訴） 112年3 月5 日 詐騙集團成員陸續佯稱為「李昊」之人透過臉書與被害人聯繫，並告知為理財專員及邀請被害人投資云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月9日12時56分許 13萬元 被告合庫帳戶 ①告訴人己○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第133至135頁） ②告訴人己○○報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警00000000000卷第137至145、213至215頁） ③告訴人己○○提出與詐騙集團成員LINE對話及文字紀錄（警00000000000卷第147、161至212頁） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 丁○○（已提起告訴） 112年4月27日 詐騙集團成員陸續佯稱為健保局人員、警官等人以電話聯繫被害人，並告知被害人涉及刑案，之後再以Line繼續與被害人聯繫，要求被害人匯款至其所提供帳戶始能銷案云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月12日10時28分許 50萬元 被告郵局帳戶 ①告訴人丁○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第29至31頁） ②告訴人丁○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（警00000000000卷第33至37頁） ③告訴人丁○○提出郵政入戶匯款申請書影本、郵政存簿儲金簿影本（警00000000000卷第41至45頁） ④告訴人丁○○報案資料（南投縣政府警察局埔里分局梅林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警00000000000卷第49至59頁） 2 戊○○ 112年6月13日 詐騙集團成員邀請被害人參與名為「國藥集團基金」的投資網站，並表示會幫代操作投資，保證（加倍）獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月13日10時3分許 10萬元 被告郵局帳戶 ①被害人戊○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第67至68頁） ②被害人張淨靜報案資料（臺中市政府警察局笫五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單）（警00000000000卷第63至64、69頁） 3 辛○○（已提起告訴） 112年6月12日 詐騙集團成員佯稱為「陳紫涵」之人並邀請被害人參與名為「TICKMILL」的投資網站，並表示會教被害人操作投資，保證獲利較快云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月12日11時17分許 5萬元 被告郵局帳戶 ①告訴人辛○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第77至84頁） ②告訴人辛○○報案資料（高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警00000000000卷第85至88頁） ③告訴人辛○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款畫面截圖（警00000000000卷第89至96頁） 112年6月12日11時18分許 5萬元 被告郵局帳戶 　4 丙○○ （已提起告訴） 112年6月14日 詐騙集團成員透過微信交友軟體而認識被害人，並佯稱有內線消息，慫恿被害人參與名為「葡京娛樂城xpj3662.com 」協助下單可以贏錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月14日09時34分許 5萬元 被告郵局帳戶 ①告訴人丙○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第106至108頁） ②告訴人丙○○報案資料（臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警00000000000卷第102、104至105、111至112頁） ③告訴人丙○○提出郵政存簿儲金簿影本（警00000000000卷115至117頁） 112年6月14日09時35分許 5萬元 被告郵局帳戶 　5 壬○○ （已提起告訴） 112年3月間某日 詐騙集團成員透過交友軟體SweetRing」認識被害人，並慫恿被害人參與名為「貝萊德」的投資網站投資云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月14日08時51分許 10萬元 被告郵局帳戶 ①告訴人壬○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第132至139頁） ②告訴人壬○○報案資料（新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單）（警00000000000卷第125至128、146頁） ③告訴人壬○○提出之轉帳畫面截圖（警00000000000卷第142頁） 112年6月14日08時51分許 10萬元 被告郵局帳戶 112年6月14日08時54分許 20萬元 被告郵局帳戶 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 投竹警偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 竹縣警偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 屏警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 屏警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11479號卷 偵11479卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14342號卷 偵14342卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14858號卷 偵14858卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第900號卷 偵900卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第279號卷 本院卷

2025-02-13

PTDM-113-金訴-279-20250213-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第654號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉鎮瑋 選任辯護人 王燕玲律師 上列上訴人因被告跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度易字第1395號，中華民國113年10月4日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37106號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 葉鎮瑋犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉鎮瑋基於跟蹤騷擾之犯意，於如附表編號1-10、12-16所 示時間，違反代號AC000-K112150號（真實姓名、年籍詳卷 ；下稱甲女）之意願，或騎乘其名下車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱A車），前往甲女任職、址設臺南市○區○○ 路000號之中華電信○○○○特約服務中心（下稱本案中華電信 門市）前，反覆或持續對甲女為附表編號1-10、13、15-16 所示與性或性有關之監視、觀察、跟蹤、盯梢、尾隨甲女返 家或接近甲女工作場所之跟蹤騷擾行為；或反覆對甲女為附 表編號12、14所示與性或性別有關之跟蹤、尾隨甲女返家之 跟蹤騷擾行為；嗣甲女母親於112年9月間發現葉鎮瑋騎車尾 隨甲女返家，乃於112年9月20日將此事告知甲女，經甲女調 閱其服務之中華電信門市店內監視器畫面，得知上情，而心 生畏怖，乃於同年月22日21時18分許報警；嗣又因發現葉鎮 瑋再於附表編號17所示時間，違反甲女之意願，對甲女為附 表編號17所示與性或性別有關之跟蹤、尾隨甲女返家之跟蹤 騷擾行為，於同年月24日再至臺南市政府警察局永康分局大 橋派出所（下稱大橋派出所）製作警詢筆錄，指證上情；惟 葉鎮瑋非但未收斂其行為，再於附表編號18所示之時間，違 反甲女之意願，對甲女為附表編號18所示與性或性有關之跟 蹤、尾隨甲女返家之跟蹤騷擾行為，致甲女心生畏怖，並足 以影響其日常生活及社會活動。嗣葉鎮瑋於同年月28日經臺 南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）以書面告誡。 二、案經甲女訴由永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 甲、證據能力方面： 一、證人即告訴人甲女於警詢中之指證，為被告以外之人於審判 外所為之陳述，被告及其辯護人不同意作為證據，且查無例 外得作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條第1項之規定， 無證據能力。 二、本判決其餘所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調 查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能 力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，均有證據能力。 三、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面： 　　　　 一、訊據被告就附表編號1-10、12-18「被告行為欄」所示等行 為，坦承曾持手機及觸摸D車坐墊之行為，但否認尾隨、跟 蹤騷擾等犯行，辯稱我沒有挑特定的時間出現在本案中華電 信門市，因該門市附近的飲料店，是我平常購買的活動範圍 ，且該門市隔壁的丹丹漢堡，是我很喜歡吃的食物店，才會 到那裡，我不是每天固定同一時間出現在那裡，觸摸D車坐 墊，那只是我倒車的習慣；我拿手機是要看現在的時間，或 是查看打電話與我聯絡的人是誰，沒有特定去挑特定的機車 云云。辯護人則為被告辯護稱：跟蹤騷擾法的規定，不單單 只有跟蹤、騷擾、監視等行為，其構成要件，除客觀行為外 ，必須違反被害人之意願，且與性或性別有關。就檢察官起 訴或勘驗監視器畫面結果，被告並無所謂的跟蹤騷擾或監視 的客觀行為，因在甲女發現之前，對被告而言，根本無從知 悉甲女是否贊成或反對，若以甲女事後發現，而溯及被告之 前的全部行為，已違反跟蹤擾騷防制法（下稱跟騷法）之規 定。又被告從頭至尾都沒有接觸甲女，雖有以手觸摸D車坐 墊，難認是「與性或性別有關」，且被告摸了以後就馬上離 開，表示被告從來沒有想要去接觸甲女。 二、經查： 　㈠被告有附表編號1-10、12-18所示時間，騎乘A車至甲女任職 之本案中華電信門市，或以觸摸甲女停放在該門市騎樓之D 車坐墊，或將機車停放在D車正後方、後方，再持手機對著D 車，操作手機，而對甲女為觀察、跟蹤、盯梢、尾隨接近甲 女工作場所，或騎乘A車尾隨、跟蹤甲女等跟蹤騷擾行為等 事實（被告之行為態樣詳如附表編號1-10、12-18「被告行 為」欄所示），業據證人即告訴人甲女於偵查中指證明確（ 偵卷第25-26頁），並經原審勘驗附表編號1、3、13、15、1 6監視錄影畫面、本院勘驗附表編號2、4-10之監視錄影畫面 明確，有原審及本院勘驗筆錄、擷圖在卷可稽（原審卷第32 -34、51-83頁、本院卷第121-123、127-159頁，被告除尾隨 甲女外，其餘行為均如附表各該編號「被告行為」欄所示） 。又經永康分局依內政部警政署涉案車輛軌跡查詢系統查詢 結果，被告分別於附表編號12-15、17-18所示之期間，其行 車軌跡與甲女返家之行車軌跡有相同之處，有永康分局偵辦 刑案照片、涉案車輛軌跡等在卷可參（偵卷第51-85頁、彩 色版附於偵卷之密封資料袋），足認甲女之指證，並非全然 無據。 　㈡被告雖辯稱其並未選定特定機車，其持手機操作，非刻意為 之，觸摸甲女機車坐墊，是其倒車之習慣，亦未尾隨、跟蹤 甲女云云。但查： 　１證人甲女證稱其表定下班時間為晚上9點等語（偵卷第26頁） ；而附表編號1-18被告行為之時間，均是在門市結束營業， 甲女仍留在門市待下班之際，除附表編號1之時間係於112年 7月25日外，附表編號2-10、12-18合計17次，均集中在同年 8月至9月間，次數頻繁，期間復有被告騎車停放在本案中華 電信門市騎樓外時，該門市鐵門已放下，被告非但不離開， 仍在騎樓外停留，或拿起手機操作，或將車停放在騎樓內甲 女D車左側機車之後方，或騎乘A車至騎樓內緊鄰甲女之D車 ，伸手觸摸D車坐墊後，再倒退騎車離去，合計停留在該門 市之時間分別為2分20秒、1分27秒、1分7秒、24秒、1分1秒 （附表編號6、7、8、9、10），或由該門市往騎樓A車停留 處，拿出手機，再至D車後方操作手機（附表編號13），或 騎乘A車並停放在門市騎樓D車旁邊，以左手觸摸D車坐墊， 或騎車停在D車旁，以左手觸摸D車坐墊後，再騎到D車後方 ，持手機對D車操作（附表編號15），顯均針對甲女之D車， 且均是門市結束營業，甲女仍在該門市待下班之際，所為之 行為均是針對甲女或甲女騎用之D車。 　２再佐以①被告於警詢中供稱附表編號1觸碰D車，是因其重心不 穩往左邊傾，才順手扶了旁邊的機車，我發現門市關門後， 我有騎到旁邊馬路等候，查詢有沒有其他中華電信門市還有 在營業，因為我想趁當下有空把繳費的狀況處理完，我就騎 車離開了。附表編號3部分，因為我收到要被停話通知，所 以我去碰運氣看能不能繳費，解除可能會被停話限制。（據 你上述所稱，你有查詢過該門市營業時間，知道他們門市營 業時間是到21時，你為何都是在21時以後才前往？）因為我 到7-9月都很忙，那陣子我比較常玩遊戲，等我玩到一個段 落，我才趕快騎車出門云云（警卷第7-9頁）；惟被告於偵 查中供稱該段期間其待業中（偵卷第102頁）。被告對於112 年7月25日同年9月27日之期間，何以刻意於各該日21時該門 市甫結束營業，甲女留在門市準備下班之際，騎乘A車前往 甲女服務之該門市，並未有合理之解釋，其所稱之「繳費、 解除停話限制」云云，並無具體事證可資證明，已難採信。 ②又本案中華電信門市騎樓空間非小，被告到達該門市的時 間，均是該門市結束營業之後，該騎樓停放的機車不多，若 果真被告有停放該門市騎樓之需，自有充裕的空間供被告機 車停放，乃被告未將機車停放在該騎樓其他空間，而是停放 在與D車相近之處，或D車之正後方、後方，再持手機朝D車 操作，或前進緊臨D車，再伸手觸摸D車坐墊後離開。③再比 對告訴人指訴被告為跟蹤騷擾行為等情，及附表編號1-10、 12-18所示被告之行為，可見被告應知悉21時為甲女服務之 門市結束營業之時間，甲女於該時雖仍在該門市，但已準備 下班，被告竟於甲女準備下班之際，騎乘A車到該門市外， 並為附表編號1-10、12-18之行為，或為尾隨、跟蹤甲女之 行為，可見被告已特定甲女及其機車。又該門市既已結束營 業，門市鐵門亦有拉下之情事，一般民眾即無法再進入該門 市辦理電信業務，被告復無到該門市旁之商店購物之行為， 自無進入該門市騎樓之需，乃竟騎入該騎樓，緊臨D車以手 觸摸D車座墊，或將A車停放在D車後方，拿出手機並操作手 機，復於甲女下班騎乘D車返家時，有尾隨、跟蹤甲女之行 為，可見被告係特定甲女及其機車，而為監視、觀察、跟蹤 、盯梢，尾隨甲女返家等跟蹤騷擾行為，被告所為顯非無特 定對象，亦非因倒車習慣須觸摸甲女機車坐墊，或因重心不 穩，須順手扶旁邊的D車，或因機車中柱有問題，須扶著旁 邊的機車倒車，被告辯稱未選定特定機車，觸摸甲女機車， 是其倒車之習慣，持手機操作，並無刻意對甲女為之云云， 均屬無稽而不足採信。 　３就附表編號12-15、17-18被告騎車尾隨、跟蹤甲女部分，被 告雖否認有此尾隨、跟蹤之行為，但稽之被告於警詢中供稱 我只是想去我要去的地方（警卷第9頁、偵卷第103頁）。但 查被告此部分與甲女行車軌跡有相同之處。而證人甲女於偵 查中證稱（下班回家路線）我每天一定會經過崇徳路、中華 路連結到後甲圓環的路段，還有中華路靠近國賓影城跟復興 派出所路段，小東路靠近台灣銀行的路口等語（偵卷第26頁 ）；而觀諸甲女各該次之行車軌跡，確是返家之路徑，有內 政部警政署涉案車輛軌跡查詢系統車行軌跡截圖照片、車行 軌跡明細在卷可稽（偵卷第51-56、59-85頁，彩色版附於偵 卷末之密封資料袋）。而被告該段時間係待業中，已如上述 ，其居住地又與甲女不同，甲女返家之行車路徑，顯非被告 返家之行車路徑，乃被告竟於各該編號所示時間，其行車路 徑，與甲女之行車路徑有部分重疊之處，而有相同之行車軌 跡，其中附表編號13、15部分，被告又是先至本案中華電信 門市為各該編號所載之行為，再於甲女下班返家時，騎乘A 車循甲女返家之行車軌跡前行，若非被告有意尾隨、跟蹤， 豈有其返家路徑與甲女不同，卻有部分相同之行車軌跡，且 就其各該日行經各該路徑之原由，其目的地為何，均不能詳 予說明以釐清之理。況本案係因甲女母親發現甲女下班返家 時遭人跟蹤，始告知甲女此事，經甲女調閱本案中華電信門 市監視器畫面，始知悉被告有附表各該編號之行為（附表編 號11、19除外），又據證人即甲女母親於偵查中證述明確（ 偵卷第26頁），並有跟蹤騷擾通報表、甲女之報案資料可按 （警卷第47-48、53-55頁）。可見被告附表編號12-15、17- 18之行車路徑與甲女相同，並非偶然，而是有意尾隨、跟蹤 甲女，被告所辯只是想去自己想去的地方云云，亦無可採。 　４綜上證據相互參酌，被告係利用本案中華電信門市結束營業 ，甲女準備下班之際，騎乘A車到該門市，而為附表編號1-1 0、12-18所示之行為，或尾隨、跟蹤甲女返家路徑，被告顯 係鎖定甲女及其機車，故意為各該附表編號所示之行為，而 非偶然為之之巧合。又被告與甲女素不認識，被告陸續、頻 繁對陌生女子即甲女為附表編號1-10、12-18之行為，其主 觀上顯有騷擾、跟蹤之故意，並為客觀上騷擾、跟蹤之行為 ，均可認定。 　㈢被告行為該當跟騷法第18條第1項之跟蹤騷擾犯行： 　１按跟騷法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111 年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、 生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設 ，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念， 使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將其適用範圍 限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由等核心法益 免受侵害，以符合比例原則。揆諸外國法制經驗、案例及研 究得知，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權 力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人 當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提 早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成 要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立（該法第3條第1項）； 而該條所稱與性或性別相關，依「消除對婦女一切形式歧視 公約」（下稱CEDAW）第28號一般性建議意旨，「性（sex） 」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」指的是 社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對 生理差異所賦予的社會和文化含義等；次依CEDAW第19號及 第35號等一般性建議意旨，「基於性別的暴力」係針對其為 女性而施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或 性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由，即 係將女性「在地位上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以 固化」的根本性社會、政治和經濟手段。另隨著法治化發展 、性別主流化概念普及與性別意識提升，CEDAW保護範圍已 不限生理女性，而擴及各種性別及性取向者。至有無該當跟 蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害 人」為檢視標準。另該法定明跟蹤騷擾行為須「針對特定人 反覆或持續為之」，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目 的係保護個人法益；而所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為 之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續 反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對 的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地 利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾，結合「量 的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「 反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要， 並就個別具體事案作判斷；另本條適用非指全數款項之要件 皆須成立，僅須反覆或持續從事各款行為之一項或數項，即 有本條適用；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受 不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限(參見跟蹤騷 擾防制法第3條之立法理由)。是以，各國於反覆或持續要件 上著眼點雖略有差異，惟均強調應將時間長短、行為次數、 行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度 統合以觀，而非單純拆解某一向度之資料，始能為適當之評 價。又跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環 境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連 續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第6條定有 明文。 　２是跟騷法立法緣由及目的，係為使被害人免於受到跟蹤騷擾 行為之侵擾（該法第1條），基於危險犯概念，使國家公權 力得提早介入調查及處罰，並以對特定人反覆或持續為違反 其意願且與性或性別有關之行為，並使特定對象心生畏怖， 而足以影響其日常生活或社會活動為要件（該法第3條規定 ）；而依跟騷法第3條規定「本法法所稱跟蹤騷擾行為，指 以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方 法，……」、同法第1、2款規定「監視、觀察、跟蹤或知悉行 蹤、盯梢、守候、尾隨或其他類似方式…」，並未明確規定 是否實施當下特定對象需知情，且依該條第1、2款規定之行 為態樣，皆屬特定人（即被害人）不易察覺早已被跟蹤騷擾 之態樣，即非必須「實際接觸」特定之被害人，且該特定之 被害人對於行為人「行為當下」須知悉，並有拒絕之行為， 始得認該當該條款之要件。是若行為人為跟騷法第3條各款 所定之行為，即對特定之被害人反覆或持續為違反其意願， 且與性或性別有關之該條各款之行為，縱使特定之被害人事 後知悉，但已造成被害人心生畏怖，足以影響其日常生活或 社會活動，應即符合跟騷之要件。否則跟騷法之適用將受限 ，無從防免狡獪之人對陌生之人為跟騷行為時，以其跟騷行 為「未實際接觸」特定之被害人，且行為時被害人並未查覺 而免責，實有違該法係為使被害人免於受到跟蹤騷擾行為侵 擾之立法目的。 　３茲查： 　⒈被告為附表編號1-10、12-18之行為，是針對鎖定甲女及其所 騎用之機車，而為跟騷法第3條第1、2款之監視、觀察、跟 蹤、盯梢、尾隨行為，已如上述；又考量機車坐墊為甲女臀 部接觸機車之位置，被告無故反覆、持續數次將A車停放在D 車旁，刻意伸手前後觸摸D車坐墊之行為，或在D車後方持手 機操作，或於甲女騎乘D車返家之際，尾隨、跟蹤甲女，被 告之行為，顯係與「性或性別有關」之行為；甲女並因被告 之行為而心生畏怖，報警處理，則被告之行為顯係違反甲女 之意願。又被告既與甲女素未認識，被告之行為又與「性」 或「性別」有關，衡情豈會得到甲女之同意，此為一般人依 其智識、社會經驗所得知悉及預見；況參酌被告前亦曾在臺 南市陌生女子任職之飲料店前多次徘徊，或出現在該名陌生 女子住處附近、或該飲料店後方停車場，涉嫌對該名陌生女 子為跟蹤、盯梢之行為，而涉犯跟騷法第18條第1項之罪嫌 ，嗣經臺灣臺南地方檢察署以查無其他積極證據足以佐證被 告上開行為，確係對告訴人（即該名陌生女子）為與性或性 別有關之跟蹤、盯梢行為，而於112年6月9日對被告為不起 訴處分（本院卷第113-115頁，下稱前案）；乃被告於前案 經不起訴處分後，且知悉其行為可能涉犯跟騷罪名，仍不知 反省悔改，隨即於112年7月25日起再為本件犯行，自難再以 前案經不起訴處分，即得據認被告本次所為，既未與甲女接 觸，甲女對被告行為當下又未表示不滿，即據認被告行為與 跟騷要件不該當，而為被告有利之認定。 　⒉又被告之跟騷行為，已致甲心生畏怖，且影響其日常生活及 社會活動，又據證人甲女於偵查中指稱「我現在騎車在路上 或每到晚上都會覺得很害怕、焦慮，擔心他又跟著我，也不 知道他會對我做出什麼事情，我現在有去看身心科，並且有 吃鎮定劑，吃完藥後會讓我想睡覺，但又因為焦慮而睡不著 ，我有想過要不要搬去別的地方躲起來，但又覺得我沒有做 錯，為什麼是我要離開。現在我全家人都為了這件事感到焦 慮、害怕」等語（偵卷第27頁），益足見被告所為，顯係違 反甲女之意願，並該當跟騷法第3條第1、2款之要件，而有 跟蹤騷擾犯行甚明。被告所辯其未特定對象，無跟騷犯行云 云，辯護人所辯甲女發現之前，對被告而言，根本無從知悉 甲女是否贊成或反對，若以甲女事後發現，而溯及被告之前 的全部行為，違反跟騷法之規定。又被告從頭至尾都沒有接 觸甲女，雖有以手觸摸D車坐墊，但難認是「與性或性別有 關」，且被告摸了以後就馬上離開，表示被告從來沒有想要 去接觸甲女云云，均無可採。 　㈣綜上，被告於附表編號1-10、12-18所示時間，違反甲女意願 ，反覆、持續對甲女為各該編號之跟蹤騷擾行為，造成甲女 心生畏怖，影響其日常生活與社會活動等事實，均堪認定， 被告及辯護人所辯，均不足採，本件事證明確，被告犯行堪 以認定。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪 。 　㈡跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實 行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾 行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反 覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然本罪之成立 ，本身即具有集合犯之特性。被告附表編號1-10、13、15-1 6所為，均是出於同一目的，侵害同一被害人法益，依一般 社會通念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評價，分 別為接續行為。另被告附表編號1-10、12-18所為，亦係基 於單一目的，於密接時間內，持續以監視、觀察、跟蹤、盯 梢、尾隨等方式侵害甲女法益，依上說明，應論以集合犯之 包括1罪。 　㈢附表編號2、4-10部分雖未據檢察官提起公訴，但此部分與已 起訴部分有集合犯之實質一罪關係，本院自得併予審理，併 此敘明。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審未詳予審酌全卷證據，而認被告行為，與跟騷法所定之 跟蹤騷擾行為構成要件有間，為無罪判決之諭知，自有不當 。檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將 原判決予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足自身私慾，無視甲 女感受，反覆、持續對甲女為本件犯行，致甲女心生畏怖， 並影響甲女之日常生活或社會活動，承受精神上之困擾、痛 苦，且犯後未能坦然面對犯行，未能與甲女和解，徵得甲女 諒解之態度，綜合上情及其素行、犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生之危害，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，已 取得保險業務員的證照，目前在保險公司上班，月收入約新 臺幣3萬元，未婚無子女，目前與父母、姐姐同住之家庭、 經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 丙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨認被告除有附表編號1、3、12-18之犯行外，另明 知自己未於112年10月31日，前往本案中華電信門市消費， 仍於同年11月9日下午1時20分許，致電中華電信客服專線， 投訴甲女於同年10月31日服務欠佳等語，使甲女心生畏怖， 而涉犯跟騷法第18條第1項之罪嫌。 二、經查，此部分為被告堅詞否認，且被告於112年11月9日下午 1時20分許，雖有致電中華電信客服專線投訴，有中華電信 客服系統截圖及錄音檔譯文附卷（偵卷第43頁、原審卷第41 -47頁），但細究內容為被告對服務品質、態度之抱怨，應 係就消費品質、態度有所抱怨，難認有跟騷法第3條各款所 規定之行為，應認不能證明被告此部分犯罪。惟公訴意旨認 被告此部分與已起訴部分，為接續犯之實質一罪關係，爰不 另為無罪判決之諭知。 三、另就附表編號11部分，被告既否認該名穿著藍色雨衣，騎乘 藍色機車之機車騎士為其本人，且尚查無證據足證被告有此 部分犯行，復未經檢察官起訴在案。附表編號19部分，係被 告於112年9月28日經永康分局以書面告誡後所為，雖經原審 另以113年度跟護抗字第2號認定為跟騷行為，並與被告所為 本案其他犯行，認被告對甲女為跟騷犯行，原審112年度跟 護字第24號准甲女之聲請，核發保護令，並無不當，而駁回 被告之抗告（本院卷第15-30頁）；但既是被告經書面告誡 後所為，應屬另行起意，難認與本案有集合犯關係，且未據 檢察官提起公訴，本院均無從併予審理論罪，併此指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官蔡 英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條 跟蹤騷擾防制法第18條： 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。 附表 編　 號 時　　　　　　 間 被　　　告　　　行　　　為 1（起訴書附表編號1） 112年7月25日晚間9時1分許 ㈠被告騎乘A車停在甲女所騎乘機車（車牌號碼詳卷，下稱D車）旁，以左手由後往前、由前往後觸摸D車坐墊。 ㈡被告坐在A車上，將機車往後滑到D車正後方，關掉機車大燈、脫下安全帽，拿出手機以手機鏡頭對著D車，操作手機。 2（本院新增） 112年8月1日晚間9時2分許 ㈠被告騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外。並操作手機伴隨時有偶爾看向門市內之情事 　（擷圖1）。 ㈡被告停留在中華電信門市前之時間共計40秒。 3（起訴書附表編號2） 112年8月2日晚間9時14分許 ㈠被告機車停於D車之後方，熄火取下安全帽，戴脫眼鏡數次，又戴上安全帽，拿出手機、操作手機。 ㈡被告離開A車往D車方向前進，伸出右手，碰觸D車坐墊，後返回A車，並騎車離開。 4（本院新增） 112年8月7日晚間9時1分許 ㈠被告騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外，並疑似持手機拍攝D車（擷圖2）° ㈡被告騎乘機車前行，左轉進入騎樓內D車停放位置，緊鄰D車右側後，伸出左手觸摸D車坐墊後倒退駛離（擷圖3）。 ㈢被告停留在中華電信門市前之時間共計58秒。 5（本院新增） 112年8月8日晚間9時12、27分許 ㈠被告騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外（擷圖4）。並手持手機，伴隨時有偶爾看向門市內之情事，再右轉往前離開。被告停留在中華電信門市前之時間共計1分。 ㈡被告騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外，並操作手機，之後下車（擷圖5），下車前有轉頭望向其左後方，走向D車，以右手觸摸D車坐墊後（擷圖6），轉身再以左手觸摸D車坐墊後（擷圖7），騎車離去。被告停留在中華電信門市前之時間共計1分。 6（本院新增） 112年8月15日晚間9時2-4分許 ㈠被告騎乘機車先停放在本案中華電信門市騎樓外，當時門市鐵門已放下，被告並拿起手機操作，有抬頭轉頭看右側之動作，有將安全帽拿下之動作，後又將安全帽戴上後又手持手機。 ㈡後被告騎乘機車至騎樓內緊鄰至D車右側後，向D車伸出左手觸摸D車坐墊後倒退駛離（擷圖8）。 ㈢被告停留在中華電信門市前之時間約2分20秒。 7（本院新增） 112年8月25日晚間9時8分許 ㈠中華電信門市當時鐵門已拉下，被告騎乘機車至騎樓外，再騎入騎樓內停放在D車右側，向D車伸出左手觸摸坐墊後倒退（擷圖9），停至騎樓外即D車正後方。此時有一白色轎車接近被告停車位置7秒後駛離，被告並未駛離（擷圖10），被告於21:09:29駛離。 ㈡被告自抵達中華電信門市至離開之時間約1分27秒。 8（本院新增） 112年8月30日晚間9時1分許 ㈠中華電信門市鐵門已拉下，被告騎乘機車，一開始停放於中華電信門市騎樓外靠近畫面上方尚有營業之店面旁（擷圖11）（據被告稱該店面是丹丹漢堡），被告前方騎樓內停有D車。 ㈡21:01:03被告將車停放在騎樓內D車左側機車之後方（騎樓外）（擷圖11-1），操作手機伴隨時有偶爾望向騎樓內之情事，前方D車仍停放在騎樓內。 ㈢被告自抵達中華電信門市至離開約1分7秒。 9（本院新增） 112年9月1日晚間9時6分許 ㈠中華電信門市鐵門已拉下，被告騎乘機車至中華電信門市騎樓外，之後駛入騎樓內，緊鄰D車右側後，向D車伸出左手觸摸D車坐墊後倒退（擷圖12），直接駛離。 ㈡被告自抵達中華電信門市至離開約24秒。 10（本院新增） 112年9月7日晚間9時5、10分許 ㈠當天下雨，中華電信門市鐵門已拉下，被告穿著藍色雨衣，騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外（擷圖14），並操作手機，期間有望向右側又下車，將安全帽脫下又戴上再上車並駛離。 ㈡被告自抵達中華電信門市至離開約1分1秒。 ㈢被告又於21:10:45穿著雨衣，騎乘機車經過中華電信門市（擷圖15），此時畫面上無法看到D車。 11（本院新增） 112年9月8日晚間9時8分許 ㈠當天下雨，此時中華電信門市鐵門已關閉，D車停放在中華電信門市騎樓內，位於畫面最下方，甲女於機車處整理，有一機車騎士穿著藍色雨衣，騎乘藍色機車經過並轉頭望向騎樓內（擷圖16）。 ㈡被告否認該名騎士是他。　 12（起訴書附表編號3） 112年9月12日晚間9時19分至32分期間 ㈠尾隨甲女返家 ㈡被告否認尾隨甲女返家 13（起訴書附表編號4） 112年9月15日下午9時2分至27分期間 ㈠被告由門市往騎樓方向前進，至A車停留處，拿出手機操作，後至D車後方操作手機，打開A車置物箱，後向D車方向伸出左手。 ㈡尾隨甲女至崇德路、崇德8街口。 ㈢被告承認拿出手機，但否認對D車拍攝，及有尾隨甲女之行為。 14（起訴書附表編號5） 112年9月18日晚間9時7分至17分期間 ㈠尾隨甲女返家 ㈡被告否認有尾隨甲女之行為。 15（起訴書附表編號6） 112年9月19日晚間9時3分-15分期間 ㈠被告騎乘A車並停在D車旁邊，以左手觸摸D車坐墊。 ㈡之後騎乘A車至D車後方，拿出手機對著D車操作，後將手機收入口袋並騎車駛離。 ㈢尾隨甲女至中華東路與東門路口（北側） ㈣被告承認拿出手機，但否認持手機拍攝D車，及有㈢之行為。　 16（起訴書附表編號7） 112年9月20日晚間9時6分許 ㈠被告騎車停到D車後方，拿出手機對著D車方向操作，後騎車駛離。 ㈡被告承認拿出手機，但否認拍攝D車。 17（起訴書附表編號8） 112年9月22日晚間9時19分至31分期間 ㈠尾隨甲女至中華東路與東門路口（北側） ㈡否認尾隨甲女返家 18（起訴書附表編號9） 112年9月27日晚間9時19分至28分期間 ㈠尾隨、跟蹤甲女至中華東路與崇善路口 ㈡否認尾隨甲女返家 19（本院新增） 112年10月02日晚間8時53分許 ㈠中華電信門市尚未關閉鐵門，20:53:16有一名機車騎士騎乘藍色機車經過本案中華電信門市外（擷圖17）。 ㈡被告否認該名騎士是他。

2025-02-13

TNHM-113-上易-654-20250213-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

文化資產保存法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度上更一字第40號 上 訴 人 即 被 告 陳麗雲 選任辯護人 陳水聰律師 上列上訴人因文化資產保存法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 0年度訴字第367號，中華民國110年12月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第9812號、110年度偵字 第3158號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於陳麗雲部分撤銷。 陳麗雲共同犯文化資產保存法第一百零三條第一項第二款之毀損 暫定古蹟一部罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、陳麗雲前經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以104年度 重訴字第11號分割共有物民事事件裁判合併分割，於民國10 5年10月17日單獨取得經重新編定之屏東縣○○鄉○○段00地號 土地（下稱系爭土地），復於106年間訴請蔡有成等人拆除 位於屏東縣○○鄉○○路00號之「蔡家古厝」（坐落地號為玉田 段75、75之1、85、85之1、86、86之1，各土地坐落位置如 附件，各所有權歸屬則如附表一）以返還系爭土地，經屏東 地院以106年度重訴字第72號民事事件受理在案。嗣因蔡有 成於上述訴訟過程中，以「蔡家古厝」向屏東縣政府申請提 報古蹟指定，經屏東縣政府於107年10月15日召開文化資產 審議會（下稱文資審議會），審查結果認該古厝具有文化資 產價值，依法登錄並排入審議程序，而自當日起列為「暫定 古蹟」，受理上開民事事件之屏東地院民事庭因而以該古厝 於審議期間內為暫定古蹟，依文化資產保存法不得拆除為由 ，於107年12月27日判決陳麗雲敗訴。 二、陳麗雲因不滿蔡有成前述行為致受民事敗訴判決，且其自10 5年10月間取得系爭土地後，迄至107年止仍無法自行利用， 不思以合法方式解決土地利用紛爭，明知「蔡家古厝」自10 7年10月15日起已列為暫定古蹟，依文化資產保存法之規定 ，不得毀損，竟與黃秋旗（所犯毀損建築物部分業經屏東地 院以108年度訴字第785號判決處有期徒刑6月確定）共同基 於毀損暫定古蹟一部、毀損他人建築物及他人之物之犯意聯 絡，於107年12月31日凌晨3時許，推由黃秋旗雇用不知情之 黃信龍駕駛怪手，並命不知情之陳大景、陳信華、蕭景逸在 場指揮交通〔黃信龍等4人被訴違反文化資產保存法部分，均 經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官為不起訴 處分確定〕，而將屬暫定古蹟之「蔡家古厝」坐落於系爭土 地上之屋頂及牆垣（即三合院之兩側廂房，俗稱護龍）拆毀 ，並造成簡仁傑、謝秀敏、卓玉好（下合稱攤商）分別置放 於該址如附表二所示之物倒塌毀損，致令不堪用，以此方式 毀損該暫定古蹟本體一部及如附表二所示之物，致古厝僅存 正身（坐落位置詳如附件之複丈成果圖編號A1處）。嗣黃秋 旗為隱蔽前述犯行要求陳建男頂替（陳建男所犯頂替罪業經 原審判處有期徒刑4月確定），而陳建男經屏東地院以108年 度訴字第785號判決就其頂替之毀損他人建築物犯行判處有 期徒刑8月而無法易科罰金，與黃秋旗先前向其表示無須入 監服刑之情形不同，且黃秋旗事後均推諉及避不見面，陳建 男遂提起上訴，並於本院另案審理時自首，始查悉上情。 三、案經蔡有成、林顯朝、簡仁傑、謝秀敏、卓玉好訴由屏東縣 政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告屏東地檢署檢察 官偵查、本院職權告發暨臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察 官、屏東地檢署檢察官簽分偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、起訴範圍之說明： 　㈠按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫 屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書 犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即 屬業經起訴而為法院應予審判之對象。是法院之審判，固應 以起訴之被訴事實為審理範圍，然法院於不妨害基本社會事 實同一性，又於被告之訴訟防禦權不生妨礙之情形下，仍得 自由認定事實，適用法律。故事實審法院依調查結果所認定 被告犯罪事實，縱與起訴書所指被告犯罪事實，並非全然一 致，法院仍得於不妨害基本社會事實同一性範圍內予以審判 ；且認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴 同一事實之範圍內，得合理認定事實、適用法律，並不受檢 察官起訴書所載法條之拘束。 　㈡經查，本案起訴書犯罪事實已記載上訴人即被告陳麗雲（下 稱被告）「共同基於毀損建築物之犯意聯絡，將『蔡家古厝』 之屋頂及牆垣拆毀，並造成該址之鐵皮屋攤位倒塌毀損」等 語（見起訴書第1頁倒數第2至4行、第11行），就該古厝「 鐵皮屋攤位倒塌毀損」之犯罪事實業經起訴，且此部分業據 告訴人簡仁傑等3名攤商於毀損翌日分別就其等所有如附表 二所示之物遭毀損一事提起告訴，有其3人警詢筆錄可參（ 影警卷第111至113、117至119、123至124頁）。又告訴乃論 之罪，對於共犯之一人告訴者，其效力及於其他共犯，查上 開3名攤商雖因原審被告陳建男犯頂替罪，且共犯黃秋旗亦 為隱蔽，而不知被告為毀損罪之共犯，但因其3人已於原審 法院108年度訴字第785號刑事案件，對共犯黃秋旗於告訴期 間內合法提起告訴，是其等告訴之效力自及於本案共犯即被 告。準此，起訴書雖漏未記載上述3名攤商提出告訴之旨， 並漏未引用刑法第354條毀損他人之物之法條，然被告共同 毀損3名攤商所有如附表二所示之物等犯罪事實，既經合法 告訴且經檢察官起訴，法院自應予審理。 ㈢又「蔡家古厝」除為建築物外，於案發當時經核定為暫定古 蹟，檢察官雖漏未起訴被告共同毀損暫定古蹟一部即「蔡家 古厝」祠堂兩側廂房（俗稱護龍）之犯行，惟此部分與業經 起訴之毀損他人建築物、毀損他人之物等犯行，有想像競合 之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院告知被告 上開犯罪事實及罪名（更字卷一第178頁、更字卷三第84、1 00至101頁），無礙於被告防禦權，法院亦應併予審理。　 二、本院審理範圍： 　㈠原審被告陳建男於原審判決有罪後，未據上訴已確定，非本 院審理範圍。 ㈡被告部分非量刑上訴： 　1.按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有 明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲 明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該 部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關 係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分， 在事實上及法律上得否分開處理而定。 　2.被告雖於本院準備程序明示僅就原審之科刑事項上訴（更字 卷一第178頁），惟原審漏未審酌被告共同毀損告訴人簡仁 傑等3名攤商所有如附表二所示之物等事實，而此部分核屬 被告聲明上訴之毀損暫定古蹟一部、毀損他人建築物等範圍 之有關係部分，應視為亦已上訴，亦即就被告部分是全部上 訴，而非僅就科刑事項上訴。 三、證據能力： 　　證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（更字卷一第18 0至182頁），爰不予說明。　　　 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（更字卷一 第178至179頁、更字卷三第84至85、101頁），並： 　㈠與證人即告訴人林顯朝於另案警詢、偵訊（影警卷第99至101 頁、影偵卷第71至73頁）、證人即告訴人蔡有成於另案偵訊 （影偵卷第71至75頁）、證人即告訴人簡仁傑於另案警詢、 偵訊（影警卷第111至113頁、他二卷第97頁）、證人即告訴 人謝秀敏於另案警詢、偵訊（影警卷第117至119頁、影偵卷 第71至73頁）、證人即告訴人卓玉好於另案警詢（影警卷第 123至124頁）之指述大致相符。 　㈡經證人即原審被告陳建男於偵訊、原審（他一卷第5至7、31 至33、71至73頁、原審卷第62、120至152頁）；證人即共犯 黃秋旗於另案二審、本案偵訊（他二卷第31至55頁、偵二卷 第63至65頁）；證人即怪手司機黃信龍於另案警詢、偵訊（ 影警卷第31至34、41至44頁、影偵卷第125至131頁）；證人 即在場指揮交通之陳大景於另案警詢、另案二審（影警卷第 51至55頁、他二卷第57至63頁）；證人即在場指揮交通之陳 信華於另案警詢、偵訊（影警卷第63至67頁、影偵卷第125 至131頁）；證人即在場指揮交通之蕭景逸於另案警詢、偵 訊（影警卷第75至79頁、影偵卷第125至131頁）；證人即屏 東縣政府文化資產保護所（下稱屏東縣文資所）組員陳胤霖 於另案警詢（影警卷第127至128頁）證述在卷。 　㈢復有原審法院106年度重訴字第72號、104年度重訴字第11號 、104年度訴字第710號民事判決、屏東縣里港地政事務所（ 下稱里港地政事務所）繪製之屏東縣○○鄉○○段○地○○○○○○○○ 段00地號之土地所有權狀、屏東縣屏東地政事務所107年7月 30日函覆土地登記第一類謄本、現場蒐證照片、被告提出之 現場照片、告訴人謝秀敏提出之攤位毀損現場照片、告訴人 蔡有成提出之古蹟毀損現場照片、屏東地檢署檢察事務官現 場勘驗筆錄及現場照片、屏東縣文資所107年7月31日函覆之 古蹟申請表、屏東縣政府107年8月16日函覆之開會通知單、 屏東縣政府107年8月13日會勘審查表及會議紀錄、屏東縣政 府107年10月29日函覆之文化資產審議會會議紀錄可參（影 警卷第133至141、143、145、149至163 、165、167至219、 221至251、253至258頁、影偵卷第79至103、135至139頁、 偵一卷第79至84頁），另有屏東地檢署檢察官108年度偵字 第3049號起訴書、原審法院108年度訴字第785號刑事判決、 本院109年度上訴字第719號刑事判決、原審法院公務電話紀 錄、里港分局110年11月1日員警職務報告暨現場蒐證照片（ 他二卷第147至149、151至155頁、偵一卷第5至27頁、原審 卷第103至114頁）。 ㈣本院另案勘驗原審被告陳建男與共犯黃秋旗於109年3月27日 手機影音、錄音對話之勘驗筆錄（他二卷第9至26頁）。 ㈤本院於112年9月7日履勘「蔡家古厝」僅存正身及其周圍使用 情形之勘驗筆錄及照片（更字卷二第71至78之39頁）、里港 地政事務所112年9月22日屏里地二字第11230583500號函所 檢附系爭土地及其周圍土地、僅存「蔡家古厝」正身、後院 、周圍通路之複丈成果圖（如本判決之附件，出處見更字卷 二第97至99頁）。 ㈥綜合上開事證，足認被告上述任意性自白與事實相符，堪可 作為認定本件犯罪事實之依據。 二、又「蔡家古厝」遭被告拆除之前，經屏東縣文化資產審議委 員於107年8月10日現場勘查後，認古厝中之彩繪、泥塑、雕 刻皆具相當高價值，彩繪部分更是臺南名家陳玉峯之作品， 且因古厝具潮汕傳統建物特點，依落款時間判斷為西元1918 年以前所建，建物行制保存完整，而具有高度文化價值，審 查結論認具有文化資產價值，應予以列冊追蹤，並排入審議 程序，而為暫定古蹟；卻因於107年12月31日遭被告拆除古 厝兩側護龍，僅存正身，而失去原有完整三合院之形制，價 值有所減損，難以符合古蹟指定之價值指標，而經文化資產 審議會於108年9月9日決議不同意指定為文化資產保存法第3 條第1項第1款第1目之「古蹟（指人類為生活需要所營建之 具有歷史、文化、藝術價值之建造物及附屬設施）」；再經 文化資產審議會於108年10月8日進行現場勘查後，建議登錄 為同條項第1款第2目之「歷史建築（指歷史事件所定著或具 有歷史性、地方性、特殊性之文化、藝術價值，應予保存之 建造物及附屬設施）」，嗣經屏東縣政府於109年10月6日依 上開建議，將「蔡家古厝」登錄為「歷史建築」等情，有屏 東縣文資所112年3月7日屏文源字第11205262200號函所附「 蔡家古厝」自申請提報時起至經公告為歷史建築之提報申請 表、現場勘查會議紀錄、屏東縣政府公告、文化資產審議會 會議紀錄、古厝照片，及文資所委託國立屏東大學林思玲副 教授調查評估「蔡家古厝」之成果報告書可參（更字卷一第 281至437頁），足認被告所為確實嚴重破壞減損「蔡家古厝 」之文化價值。 三、從而，本案事證明確，被告所為犯行足以認定，應依法論科 。　　　　 參、論罪： 一、核被告所為，係犯文化資產保存法第103條第1項第2款之毀 損暫定古蹟一部罪、刑法第353條第1項之毀損他人建築物罪 、刑法第354條之毀損他人之物罪。被告與黃秋旗就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 二、被告以一拆毀「蔡家古厝」之行為，觸犯上述三罪名，分別 侵害個人財產法益及文化資產保存之社會法益，為異種想像 競合犯，應從一重之文化資產保存法第103條第1項第2款之 毀損暫定古蹟一部罪處斷。 三、公訴意旨雖僅提及被告毀損他人建築物、毀損他人之物等犯 罪事實，漏未論及被告尚有毀損暫定古蹟一部之犯行，惟此 部分與業經起訴之毀損他人建築物、毀損他人之物犯行，有 前述之想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經 本院告知此部分事實及罪名（更字卷一第178頁、更字卷三 第84、100至101頁），無礙被告防禦權，自應併予審理。又 起訴書論罪法條欄雖漏載文化資產保存法第103條第1項第2 款之毀損暫定古蹟一部之法條，惟於事實欄已明確記載被告 毀損暫定古蹟「蔡家古厝」之事實，本院自得加以裁判，均 一併敘明。 肆、上訴論斷之理由： 一、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：⑴原審雖於事實 欄記載被告所為一併造成「鐵皮屋攤位倒塌毀損」等事實， 然事實欄漏未敘明被告就此部分是基於毀損他人之物之犯意 所為，論罪科刑欄亦未論處被告觸犯刑法第354條毀損他人 之物罪，量刑審酌欄更未一併衡酌被告所為造成告訴人簡仁 傑等3名攤商損失之危害，此部分認事用法自有違誤。⑵被告 上訴本院後，坦承全部犯行，並於原審判決後分別與告訴人 簡仁傑等3名攤商達成和解（詳後述），原審未及審酌，亦 有未洽，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人蔡有成於拆屋 還地訴訟過程中將「蔡家古厝」申請指定古蹟，使「蔡家古 厝」於屏東縣政府審議期間內列為暫定古蹟，致被告遭受民 事敗訴判決，損及其對於系爭土地之利用，不思以合法方式 解決，漠視國家公權力，竟指使並推由共犯黃秋旗出面雇人 拆除「蔡家古厝」兩側護龍，並導致在該處設攤營業之告訴 人簡仁傑、謝秀敏、卓玉好亦分別受有如附表二所示損害（ 影警卷第111至113、117至119、123至124頁），而「蔡家古 厝」不僅為他人所有可供遮風避雨居住之建築物，且為告訴 人蔡有成等人之祖厝，為蔡家祭祀祖先文化傳承及自幼回憶 之家族感情所繫，並經屏東縣政府審議認有文化價值而排入 審議且列為暫定古蹟，在遭被告拆除兩側護龍後，僅存正身 仍具備「歷史建築」之文化價值，足見原有之完整「蔡家古 厝」三合院確實具備高度文化價值，屬寶貴之文化資產，被 告所為造成之損害甚為重大，誠應予非難。又被告犯後於另 案先以被害人自居，假意與共犯黃秋旗、原審被告陳建男等 人達成調解，試圖混淆偵查方向，動機及犯後態度甚為惡劣 ，惟終能於本院前審審理時坦承全部犯行，並於本院前審審 理時與告訴人簡仁傑及謝秀敏；於本院前審言詞辯論終結後 與告訴人卓玉好，分別達成和解，有和解書3份可參（上訴 卷第391至395、483頁，和解內容詳見附表二），但迄至本 院言詞辯論終結前，仍未與蔡家後代子孫即告訴人蔡有成、 林顯朝達成和解或賠償其等損害，並參酌告訴人蔡有成及林 顯朝多次具狀或以言詞陳稱：被告於民事案件已受敗訴判決 ，於本案所為犯行乃蓄意挑戰法律之行為，且百年古厝之無 形文化資產遭破壞，無從回復，請求嚴懲、從重量刑，不同 意給予被告緩刑等意見（原審卷第101頁、上訴卷第111至12 0、333至349頁、更字卷一第443至451、487至491、497至50 1頁、更字卷二第237至239、269至271、275頁）；兼衡被告 於此之前並無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可查（更字卷三 第77至78頁），素行尚可；及被告犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生之損害；暨其於本院自陳高職畢業，現為家管， 子女均已成年，與經營麵包店之配偶、子女、公公同住，另 須扶養母親與公公等智識程度、家庭生活及經濟狀況（更字 卷三第114頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 三、本案不宜為緩刑宣告： 　　被告於此之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其 因此請求諭知緩刑云云。惟： 　㈠按法院對於緩刑處遇之選擇，自當慎重，應考量被告犯罪行 為之情節、行為人之人格、過去生活、犯後態度、對於被害 人所生損害是否得以平復、及整體犯罪歷程之實質違法性程 度是否重大，方能實現緩刑宣告之刑事政策目的。 　㈡查被告僅因民事土地糾紛，漠視國家公權力，明知「蔡家古 厝」業已進入文化資產審議階段而屬暫定古蹟，竟指使黃秋 旗拆除古厝兩側護龍，使古厝失去完整三合院之樣態與精神 ，嚴重毀損具高度文化價值之建物，犯罪所生危害甚為重大 ；在原審被告陳建男出面頂替後，竟又以被害人身分自居， 假意與陳建男、黃秋旗達成調解，視法律為無物，態度實屬 惡劣。 　㈢又被告雖於本院前審審理時坦承犯行，於本院前審及本院審 理中多次表示願與告訴人蔡有成、林顯朝洽談和解，並自11 1年5月4日起提出各種和解方案，諸如：願賠償其等新臺幣 （下同）8萬元（上訴卷第323頁、更字卷一第75、135頁） ；願將被告所有關於「蔡家古厝」僅存建物之應有部分贈與 蔡有成、林顯朝，並連續20年、每年捐贈5萬元給屏東縣文 資所，供「蔡家古厝」維護工程所用（更字卷一第243頁） ；願向國有財產署購買「蔡家古厝」後方土地，供古厝修復 工程通行（更字卷一第465、481頁）；願捐贈100萬元給政 府，作為協助維護發揚「蔡家古厝」之經費，願奉獻鄰近之 被告私有土地作為觀覽「蔡家古厝」通路使用，並將被告所 持有「蔡家古厝」僅存建物之應有部分捐獻給政府（更字卷 二第7至11頁）；賠償林顯朝及其他林姓子孫每人各8萬元（ 共100萬元），被告與蔡家後代子孫共有之玉田段85地號土 地供蔡家使用，向國有財產署買下的玉田段72-1、78地號土 地供蔡家作為古厝觀賞通道，捐贈被告所持有「蔡家古厝」 建物應有部分給屏東縣文資所，在附件複丈成果圖編號A2所 示土地即「蔡家古厝」鄰近主要道路里港鄉中山路之處建立 牌樓（更字卷二第286至287頁）；願提供「蔡家古厝」周圍 即玉田段85、72-1、78、75地號共約50坪土地，供「蔡家古 厝」進行修復工程之通道使用，願無償提供被告所持有「蔡 家古厝」建物應有部分給屏東縣文資所使用（更字卷三第39 頁）等方案，並經本院依被告及告訴人蔡有成之聲請，依刑 事訴訟法第271條之4規定，轉介屏東律師公會指派蔡明樹律 師、楊靖儀律師進行修復，然被告所提上開方案均未不為告 訴人蔡有成、林顯朝所接受，修復亦未達成共識，有屏東律 師公會修復案件結案報告可參（更字卷二第325至332頁，完 整修復過程見本院112年度聲字第1219號全卷），告訴人蔡 有成、林顯朝更是屢次具狀或以言詞表示不同意給予被告緩 刑，業如前述，足認被告至今未能獲得告訴人蔡有成、林顯 朝之諒解。 　㈣再者，被告雖提出諸多和解方案，然迄至114年1月15日本院 言詞辯論終結時止，被告實際作為僅有於112年10月24日向 國有財產署購得鄰近之玉田段72-1、78地號土地，有被告庭 呈之土地登記第一類謄本可參（更字卷二第313至315頁）， 所提之其他和解方案均未見落實，且被告購入之玉田段72-1 、78地號土地，面積均甚小，更是坐落在「蔡家古厝」後方 、遠離主要道路即里港鄉中山路之處（詳見附件之複丈成果 圖），對於「蔡家古厝」僅存正身之修復工程之助益不大。 　㈤又現存如附件複丈成果圖編號A1所示「蔡家古厝」正身所坐 落之玉田段75-1地號土地，與主要道路即里港鄉中山路相鄰 之土地面積甚小（即附件編號A2之土地），無法供正身修復 工程所需之大型機具、物料進出，左右兩側則分別為與本案 無關之第三人所有之同段70地號土地（並蓋有民宅）、被告 單獨所有之同段75地號土地（搭蓋有大型鐵皮屋並出租給他 人經營寶雅生活館），其中寶雅生活館所在之鐵皮屋，鄰近 中山路部分（附件編號B1）固屬合法建物，惟後半段（附件 編號B2）則屬違章建築，且該違章建築經文化資產審議會於 111年12月19日認定已遮蓋「蔡家古厝」僅存正身之外貌並 阻塞其觀覽之通道，違反文化資產保存法第34條第1項規定 ，並依同法第106條第1項第4款規定裁處被告30萬元罰鍰等 情，業經屏東縣文資所組長章淑媛於本院陳述在卷（更字卷 二第287頁），並有本院電話紀錄查詢單、本院履勘現場之 勘驗筆錄及照片、屏東縣政府112年10月4日屏府城使字第11 257750700號函（更字卷二第5、71至78-39、107至109頁） 、屏東縣政府112年1月3日屏府文保字第11130816800號函及 所附文化資產審議會會議紀錄（更字卷二第291至312頁）、 「蔡家古厝」周圍土地之查詢資料（更字卷二第339至369頁 ）、屏東縣政府113年12月5日屏府文保字第1138002379號函 （更字卷三第59至60頁）可參。另「蔡家古厝」遭被告拆毀 部分建物後，僅存之正身經屏東縣文資所委請乘法建築師事 務所張世旻建築師對後續修復工程進行規劃設計，經張世旻 建築師評估，若上述如附件編號B2之違章建築未予拆除，因 修復工程所需機具、物料無法從附件編號A2處進出，若選擇 從中山路使用吊車吊入則會影響中山路車流，若選擇跨過附 件編號B1、B2即營業中的寶雅生活館上方，則會有物件掉落 之風險進而衍生其他糾紛等情，業據張世旻建築師於本院陳 述明確（更字卷二第288頁），可見被告搭建並出租給他人 使用坐落在附件編號B2之違章建築，即為目前修復「蔡家古 厝」僅存正身之最大阻礙。而被告明知此情，且前已因該違 章建築已遭主管機關屏東縣文資所裁處30萬元罰鍰，至今仍 拒不拆除（見更字卷三第11、51至55頁之本院電話查詢紀錄 單、里港分局113年11月22日里警偵字第1138009589號函所 附員警職務報告及現場照片），復於本院審理表示「沒有收 寶雅房租的話我會破產、拆寶雅我就完了、我就會死」等語 （更字卷三第118頁），難認被告有協助、促進「蔡家古厝 」僅存正身修復之誠心。 　㈥綜合上情予以審酌後，認不宜給予緩刑諭知。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【文化資產保存法第103條第1項第2款】 有下列行為之一者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新 臺幣50萬元以上2千萬元以下罰金： 二、毀損古蹟、暫定古蹟之全部、一部或其附屬設施。 【中華民國刑法第353條第1項】 毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以 下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【中華民國刑法第354條】 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附件】里港地政事務所112年9月22日屏里地二字第1123058350 　　　　0號函所檢附之複丈成果圖（出處見更字卷二第97至99 　　　　頁）。 【附表一】上開附件之複丈成果圖中各土地（均為重編號之玉田 段）之所有權人（出處見更字卷二第339至369頁）： 編號 地號 所有權人 備註 1 75 被告 ㈠土地上搭建一大型鐵皮屋，經被告出租給他人經營寶雅生活館。 ㈡寶雅生活館前半段即複丈成果圖編號B1為合法建物，後半段及複丈成果圖編號B2為違章建築。 2 75-1 蔡有成、林顯朝及其他蔡家後代子孫，合計19人共有 「蔡家古厝」正身坐落處。 3 85 被告、蔡有成、林顯朝及其他蔡家後代子孫，合計12人共有 現為通道。 4 86 蔡有成、林顯朝及其他蔡家後代子孫，合計5人共有 無。 5 72-1、 78 被告 原均為國有地，被告於112年10月24日向國有財產署購入。 6 85-1、 86-1 國有地 管理者為里港鄉公所。 7 72、79、 84 國有地 管理者為財政部國有財產署。 8 59、70、 73 第三人 該等第三人均為與本案無關之人。 【附表二】被告毀損攤商之物明細表： 編號 攤商 受毀損之物 和解情形 1 簡仁傑 「吳家紅茶冰」飲料店之招牌1面、遮雨棚架、冰箱1台（價值約7萬元，見影警卷第112頁） 於111年5月20日以5萬元達成和解（上訴卷第393頁）。 2 謝秀敏 小吃攤之冰櫃3台、冷氣2台、電鍋2台、果汁機2台、電視1台、電扇3台、黑輪炸組1台、不鏽鋼攤位1台、桌椅1組、遮雨棚1組、招牌1面（價值約25萬元，見影警卷第118頁） 於111年5月19日以5萬元達成和解（上訴卷第395頁）。 3 卓玉好 水果攤之雨傘2支、躺椅2組、竹編椅子1個、白鐵製桌子1個、腳踏車1部（價值約2萬5千元，見影警卷第124頁） 於111年6月6日以1萬元達成和解（上訴卷第483頁）。 【卷證簡稱與全稱對照表】　 簡稱 全稱 他一卷 屏東地檢署109年度他字第1957號卷 他二卷 屏東地檢署109年度他字第2500號卷 偵一卷 屏東地檢署109年度偵字第9812號卷 偵二卷 屏東地檢署110年度偵字第3158號卷 影警卷 里港分局里警偵字第10830602700號影卷 影偵卷 屏東地檢署108年度偵字第3049號影卷 影訴卷 原審108年度訴字第785號影卷 原審卷 原審110年度訴字第367號卷 上訴卷 本院111年度上訴字第219號卷 更字卷一至卷三 本院111年度上更一字第40號卷一、卷二、卷三

2025-02-12

KSHM-111-上更一-40-20250212-1

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3101號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 施志龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第18184號），本院判決如下： 　　主　文 施志龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得金色小豬零錢箱壹個及現金新臺幣壹仟元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告施志龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。本件聲請 意旨固謂被告前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院（下 稱高雄地院）以111年度簡字第1567號判決判處有期徒刑3月 、以111年度簡字第2021號判決判處有期徒刑4月，上開各罪 嗣經高雄地院以111年度聲字第1851號裁定應執行有期徒刑5 月確定，於民國111年12月1日執行完畢等語，然並未具體指 出證明之方法，如提出被告刑案資料查註紀錄表、前案判決 等，揆諸前揭見解，本院自無庸審酌被告是否該當於累犯規 定而應否加重其刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57 條所列之量刑事由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段 、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述高中肄業之智識程 度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示有多次竊盜之前科素行、其坦認犯行之犯後態度， 然其所竊得之財物迄未返還於告訴人卓敏俊，亦未適度賠償 告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 三、沒收部分 　　被告竊得之金色小豬零錢箱1個及現金新臺幣1,000元，為被 告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償 告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣 告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18184號 　　被　　　告　施志龍　(年籍詳卷) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、施志龍前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院以111年度 簡字第1567、2021號分別判決有期徒刑3月、4月確定，經同 法院以111年度聲字第1851號裁定定應執行刑有期徒刑5月， 甫於民國111年12月1日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113 年8月25日15時55分許，騎乘腳踏車，前往高雄市○○區○○路0 00巷0號卓敏俊所經營之「蓮潭老店」飲料店購買飲料時， 見卓敏俊所有陶瓷製之金色小豬零錢箱放置櫃檯上，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員疏未注意之際 ，徒手竊取該金色小豬零錢箱，內有現金零錢約新臺幣（下 同）1,000元，合計價值1,200元，得手後藏放其衣服內，再 騎乘腳踏車逃逸，所得贓款全數供己花用殆盡。嗣卓敏俊發 現其上開金色小豬零錢箱遭竊，隨即調閱監視器並報警處理 ，始循線查悉上情。　 二、案經卓敏俊訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告施志龍於警詢中之自白。 　㈡證人即告訴人卓敏俊於警詢中之證述。 　㈢監視器影像檔光碟1片及擷取照片11張。　　　　　　　 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告 上述構成累犯之前案，係於111年12月1日執行完畢，故被告 犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差僅2年多，為刑 法第47條第1項所規定5年期間的中期；又被告所犯之前案與 本案罪名、情節相似，其犯案之動機亦不足取，顯見被告於 歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警 惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力 薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，是被告本案所犯，仍應依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑。本件未扣案之被告犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-12

CTDM-113-簡-3101-20250212-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第532號 聲 請 人 即債權人 潘惠玲 上列聲請人聲請對相對人洪千絢即午后日光飲料店發支付命令事 件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人 　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百 　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之 　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第 　　511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。 二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：相對 人洪千絢於民國113年4月5日簽訂機器設備租賃合約，設備 已於113年3月2日在午後日光店內，又相對人洪千絢於民國1 13年3月6日簽定投資協議書，無通知投資人惡意將店面頂讓 致機器設備損壞，應賠償新臺幣300,000元，故聲請發支付 命令，促其清償等語。 三、查本件聲請人於114年1月10日聲請狀所提出之投資協議書及 設備租賃合約書，兩者僅能證明聲請人潘惠玲曾投資相對人 午后日光飲料店，及相對人午后日光飲料店曾與第三人荷軒 有限公司簽訂設備租賃合約，惟均無法釋明聲請人所主張「 相對人惡意將店面頂讓，致租賃設備毀損滅失」之事實；縱 認為相對人確有頂讓店面之行為，其是否導致聲請人存在法 律上或事實上無法取回機器設備之原因，亦屬未定，況且設 備租賃契約之出租人為荷萱有限公司，而非聲請人，聲請人 應提出其有代表該公司請求權限之釋明文件。本院於114年1 月14日裁定命聲請人於裁定送達5日內提出相關釋明資料， 該裁定並於114年1月21日送達聲請人，惟逾期仍未補正，致 本院形式上亦難以認定聲請人與相對人確有債權債務關係。 綜上，聲請人聲請相對人為給付，顯屬無據，不應准許，應 予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-02-12

TPDV-114-司促-532-20250212-4

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.