Know99判決書

搜尋結果：餐酒館

共找到 120 筆結果（第 101-110 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3818號上訴人即被告劉權儀選任辯護人史崇瑜律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴緝字第43號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第14487號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本案僅上訴人即被告劉權儀提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（本院卷第17 6、252頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第 348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、劉權儀明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經主管機關許可，不得無故持有、寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國111年1月22日前某時，在不詳處所，收受其友人交付，委託其代為保管具有殺傷力之非制式手槍1 支（槍枝管制編號0000000000，下稱本案槍枝）及子彈5顆，而非法寄藏槍彈。嗣於111年1月22日11時48分許，在新北市○○區○○○路000巷00號路邊停車格，其因另案涉嫌非法持有槍彈等罪嫌（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第4938號為不起訴處分確定），遭警拘提，其主動交出放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之上開槍、彈，經警予以扣押而查悉上情。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。參、刑之減輕事由：一、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段或刑法第62 條之適用：　　被告（含辯護意旨）以：因陳永濬與宋仁鍾有嫌隙，陳永濬遂交付槍枝2支及子彈數顆予被告，指示被告持其中1支槍枝（下稱A槍）至新北市○○區○○0000號宋仁鍾住處前開槍，開槍完後交還陳永濬，而另1支槍枝（被告主張即本案槍枝，下稱B槍）則繼續由被告保管。嗣警方於111年1月22日以被告上開持A槍開槍為由之拘票拘提被告，被告則主動將放在車內之B槍及子彈5顆交付警方，因B槍與前開槍擊案無關，故被告在警方發覺其持有B槍前，主動交付B槍及子彈，係自首並報繳持有之全部槍彈，應適用槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項規定減輕其刑；又上開減刑要件並未如刑法第62 條有「而接受裁判」之文字，顯見立法者有意將「報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械」取代「接受裁判」云云（本院卷第29至30、164至165、260、263至264頁）。惟：　㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法有關自首之特別規定，應優先適用。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符。再槍砲彈藥刀械管制條例第18條之立法理由，係為鼓勵自新而訂立。既與刑法第62條同為鼓勵有悛悔實據而設之寬典，依相同事務相同處理之法理，二者自當為相同之解釋，均應以接受裁判為要件。是以，槍砲彈藥刀械管制條例第18條之適用，亦需以「接受裁判」為要件，並非增加法條所無之限制，最高法院113年度台上字第93號判決要旨亦同此。是苟犯罪行為人自首犯罪並報繳其有之全部槍彈後，無正當理由拒不到案，或故意逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，可見其顯無真正悔罪投誠而接受裁判之意思，即與自首之要件不符，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項之適用。　㈡查，被告前於111年1月21日晚間23時許，搭乘朱宴青所騎乘之機車持A槍至新北市○○區○○0000號宋仁鍾住處開4槍之事實，為被告供認在卷（原審訴緝卷第90至91、171頁，本院卷第31頁），並據證人朱宴青於警詢及偵查證述明確（111年度偵字第4938號卷〈下稱偵卷〉第33至36、193至194頁），且有現場蒐證照片（偵卷第125至127頁）、現場扣得之4枚彈殼照片（偵卷第128至131頁）、現場監視錄影畫面截圖（偵卷第79至81頁）及道路監視器畫面截圖（偵卷第155、157頁）在卷可稽。又該案經檢察官偵查，將於現場所扣得之彈殼 4枚經比對結果，其彈底特徵紋痕與被告持有之本案槍枝（扣得過程詳後述）不相符合，認均非係由本案槍枝擊發，顯見本案槍枝並非被告持往現場所擊發所使用之槍枝，且實際所擊發之槍枝（指A槍）並未扣案，自無從認有殺傷力而對被告論以未經許可持有槍枝之罪責，而為不起訴處分確定，有臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4938號不起訴處分書可佐（偵卷第315至319頁），此部分事實，首堪認定。　㈢又警方偵辦上開開槍恐嚇案件，循線查獲朱宴青後，經其指證，認被告涉嫌重大，而持臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之拘票，於111年1月22日11時48分許，在被告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車停在新北市○○區○○○路000巷00號路邊停車格之際，將被告拘提，被告遂主動交付放置於上開車內之本案槍彈予警方，而予以扣押，復經被告同意警方搜索其住所，查無持有其他槍彈等情，為被告供承在卷（偵卷第15 至21頁），且據朱宴青於警詢及偵查證述在卷（偵卷第33至 36、193至194頁），並有扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之拘票、拘提結果報告書、員警執行拘提密錄影像光碟及員警職務報告可稽（偵卷第89、93、111頁，原審訴字卷第61、67頁）。可知偵查機關固已合理懷疑被告持槍進行開槍恐嚇，惟被告所交出之本案槍枝，經鑑定結果並非持以開槍恐嚇之A槍，已如前述，應從寬認定被告持有、寄藏本案槍枝之行為，尚未為職司偵（調）查犯罪公務員所發覺。是以，被告主動交出本案槍彈之行為，可認為對於未發覺之罪，而向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且合於槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段「報繳」其持有之全部槍彈之要件。　㈣然而，被告於原審審理中經合法傳喚、拘提均未到案，經原審以被告有逃亡之事實而於111年12月23日發布通緝，嗣被告於112年12月25日始為警緝獲等情，有原審法院通緝書及1 12年12月25日警詢筆錄等附卷可參（原審訴緝卷第13至15、 27至28頁）。揆諸前開說明，被告雖曾向警方自首犯罪，然在法院審判過程中卻拒不到案，逃逸無蹤，嗣經通緝1年始到案，顯見其並無接受裁判之主觀意思與客觀事實，因認其所為尚與刑法第62條前段規定自首之要件不合，自不能依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。是被告（含辯護意旨）此部分主張，難認可採。二、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用：　　　　被告（含辯護意旨）復以其於偵審坦承犯行，並於偵查中即向內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）供出本案槍彈來源為陳永濬，警察也因此持法院核發之搜索票對陳永濬執行搜索，顯已查獲槍彈之來源，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕或免除其刑云云（本院卷第30至32 、165至166、260、265至267頁），並提出陳永濬前因使用鎮暴槍、鋼珠朝他人住家射擊而經法院判處罰鍰之違反社會秩序維護法裁定為證（原審卷第107至108頁）。惟：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」應具備：㈠關聯性：被告所供述之他人毒品或槍砲犯罪，需與被告本案犯行具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品或槍砲，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行之毒品或槍砲者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品、槍砲犯罪所為告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即不具「關聯性」；㈡實質幫助性：被告供述他人之毒品、槍砲犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品或槍砲來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品或槍砲供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第2182號判決參照）。　㈡經原審函詢內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）是否因被告供出本案槍彈來源而查獲共犯或正犯，經函復略以「查無相關資料」等語，有該局113年4月2日刑偵字第11360 34237號函在卷可參（原審訴緝卷第197頁）；上訴後，本院復函詢偵辦情形，經該局函復略以：「經搜索陳永濬住處未查獲槍砲」等語，亦有該局113年7月29日刑偵一三字第1136 090278號函暨檢附之搜索票、搜索扣押筆錄、警詢筆錄暨偵查報告等在卷可參（本院卷第63頁），觀諸上開函文檢附之陳永濬113年5月17日警詢筆錄，其否認有何交付槍枝予被告等情（本院卷第87頁），及刑事警察局偵查報告亦稱：「柒、本案已窮盡各種偵查技巧，迄今仍無法突破：……㈡經犯嫌A 1認槍砲相關犯行後，報請指揮後與新北市政府警察局海山分局、汐止分局等單位情資整合並共組專案小組偵辦，經分析相關犯罪事證，並經跟監、搜索等偵查作為，均未查獲槍砲犯罪事證」等語（本院卷第158頁），可知警方雖已對陳永濬實施跟監、搜索等偵查作為，但仍無法查獲其涉嫌持有槍彈之事證。　㈢至依上開偵查報告，被告固提出陳永濬持有手槍之照片（本院卷第138頁）予警方，惟此至多僅能證明陳永濬持有外觀為手槍之行為；法院據以核發搜索票搜索陳永濬，僅能證明陳永濬涉嫌持有槍枝，有必要執行搜索，惟均無從據以推論本案槍彈之來源係陳永濬之高度蓋然性。　㈣本院依被告之聲請，調得宋仁鍾之警詢筆錄，可知其固指認其與陳永濬有仇，遭陳永濬教唆他人至其上開住所開槍等語（本院卷第193至195頁），惟於上址現場所扣得之4顆彈殼經鑑定結果既非本案槍枝所擊發，已如前述，即難認陳永濬有何交付本案槍枝給被告之情。另本院復依被告之聲請，將本案槍枝上是否有指紋送請刑事警察局鑑定，鑑定結果：「以氰丙烯酸酯法化驗後，未發現指紋」等語，有該局113年8 月30日刑紋字第1136105742號鑑定書在卷可參（本院卷第21 1頁），亦無從認陳永濬曾持有本案槍枝。　㈤綜上，本案未因被告供述而查獲本案槍彈來源，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用之餘地。被告（含辯護意旨）是被告此部分請求，礙難允准。三、本案無刑法第59條之適用：被告（含辯護意旨）以其犯後坦承犯行，主動交付本案槍彈及供出來源，已竭力配合檢警調查，盡力平復對社會之風險，顯有悔意，請考量被告係幫忙寄藏槍枝、寄藏時間甚短且未持以從事任何不法行為，可非難性不高，其係交友不慎受人唆使而犯下本案，情堪憫恕，並請斟酌被告父母年事已高、身體有恙，且已婚、有房貸在身，背負全家重大經濟壓力，若課以長期自由刑，將影響其回歸社會，亦使其父母、妻子頓失經濟支柱，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（本院卷第167至168、260、267至268頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查槍枝、子彈屬高度危險之違禁物，非法持有槍彈已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，惟被告前於111年1月21日晚間，搭乘朱宴青所騎乘之機車持 A槍至宋仁鍾上址住處開4槍之事實，已如前述，雖因該槍枝未扣案而無證據證明具有殺傷力，但被告攜帶無殺傷力槍枝開槍對他人進行恫嚇，顯已危害社會治安；又被告復於111 年4月8日以子彈恐嚇他人而剝奪其行動自由案件，經臺灣新北地方法院以113年度審訴緝字第8號判決就未經許可寄藏子彈部分，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，就犯剝奪他人行動自由部分，判處拘役伍55日確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第46頁），是被告於本案遭查獲後，仍無視我國法律禁令，持子彈恫嚇他人妨害自由，破壞社會治安。而被告寄藏持有之本案槍彈，雖係警方於執行拘提在路邊停車之被告時，其主動自車上取出所交付，然當時警方本可依刑事訴訟法第130條對被告所使用之交通工具進行附帶搜索，本案槍彈終將被搜得，可知被告係迫於情勢始交付本案槍彈，難謂其係基於真心悛悔、協助遏止槍彈泛濫、擴散之態度而主動交付；況以被告將槍彈放置於可隨時移動至公共場所之車輛而言，對社會治安具相當潛在之危險性，未見被告犯罪動機有何基於特殊之原因與環境，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其量處法定最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自無刑法第59條酌減其刑之餘地。至被告犯後雖有積極配合警方查緝其所稱之槍彈來源陳永濬，惟並未因此查獲其持有任何槍彈（達成防止槍彈擴散之效果），亦未查得可認本案槍彈之來源為陳永濬之高度蓋然性證據，是被告此部分犯後態度作為被告從輕量刑之因子為已足，併予敘明。是被告此部分請求，亦屬無據。肆、上訴駁回之理由：一、原審審理後，認被告應知具殺傷力之非制式手槍、子彈均屬高危險性之管制物品，竟仍無視法令，寄藏保管本案槍彈，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，所為應予非難；惟念及被告事後坦承犯行之態度、寄藏槍彈之時間、槍彈之數量，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨被告自陳大學畢業之智識程度、已婚、之前在新加坡經營餐酒館之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，併科罰金5萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。　二、被告執前詞提起上訴，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項、刑法第59條等規定減輕其刑，並從輕量刑云云。惟按，量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之犯罪情節、所為對社會與公共秩序之危害、犯後態度及素行等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，已屬從輕量刑，難認有何不當。被告上訴請求從輕量刑，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，自無再予減輕之理。至被告本案犯行並無槍砲條例第18條第 1項前段、第4項、刑法第59條等減輕、酌減其刑規定之適用，業據本院敘述理由如前。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、槍奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3818-20241031-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1947號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊琮翔上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵緝字第27號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書　　之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告乙○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第 2項、第4項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告招募並協助使A女、B女坐檯陪酒之低度行為，為媒介之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與同案少年吳○章、詹○宇、黃○綺有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (二)罪數：　　　　被告媒介A女、B女為坐檯陪酒之犯行，因兒童及少年性剝削防制條例既在保護每位兒童或少年免受任何形式之性剝削，並強調性剝削活動之被害人地位，則不論任何兒童或少年，均具保有自身免受性剝削之專屬法益，故被告係侵害個別兒童或少年之專屬法益，可認係基於各別之犯意而為，且所侵害法益各自獨立，客觀行為亦可依媒介之對象加以切割，自應予分論併罰(共2罪)。 (三)刑之加重：　　被告之上開犯行應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4 項規定，加重其刑。又兒童及少年性剝削防制條例第45條第 4項、第2項，係對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設之特別處罰規定，故被告本案犯行，不再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 (四)量刑及定應執行之刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取利益，竟為一己賺錢營利之目的，招募、媒介使未滿18歲之少女從事坐檯陪酒工作，除危害社會善良風俗，扭曲少女之價值觀外，亦不利於少女之成長，被告所為應予非難。惟斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告本案犯罪期間、招募及媒介人數、於傳播集團間之分工、所獲取利益比例，及被告之犯罪動機、目的、犯罪所生危害、無前科素行，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見少連偵字卷第11 頁）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 2、復考量上開2罪犯行之時間相距，並衡諸犯罪態樣、手段相近，及被告所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，定如主文欄所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官甲○○聲請逕以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【本案論罪科刑法條】兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處 3 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 150 萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵緝字第27號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之14 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林殷佐律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與同案少年吳○章、詹○宇、黃○綺(真實姓名、年籍資料詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理)自民國112年4 月15日前某日起，共同意圖營利，基於協助少年坐檯陪酒之犯意聯絡，組成「辛巴」傳播娛樂公司，由同案少年吳○章、詹○宇、黃○綺於112年4月15日某時，在桃園市中壢區凱悅 KTV內，引薦代號AE000-000號（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）、AE000-Z000000000號（00年00月生，真實姓名詳卷，下稱B女）予乙○○認識，乙○○明知A女及B女均為未滿18歲之少年，竟意圖營利，基於違反兒童及少年性剝削防制條例之犯意，於112年4月15日晚間20時30分至22時30分許，先後媒介並協助A女、B女至桃園市○○區○○路000號之OHCA 餐酒館從事坐檯陪酒之侍應工作。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人A女、B女、同案共犯吳○章、詹○宇、黃○綺於警詢及偵查中證述之情節大致相符，復有IG對話紀錄截圖1份附卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反違反兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利容留少年坐檯陪酒罪嫌。被告上開 2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔

2024-10-30

TYDM-113-桃簡-1947-20241030-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 113年度花秩字第41號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人高捷瑜上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月14日花市警刑字第1130033051號移送書移送審理，本院裁定如下：主文高捷瑜公共遊樂場所之管理人，縱容少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，其再次違反，處罰鍰新臺幣捌仟元，併處停止營業貳日。　　事實理由及證據一、被移送人高捷瑜前有違反社會秩序維護法第77條案件之紀錄，復於下列時地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年10月5日0時29分許。 (二)地點：花蓮縣○○市○○○街00號「金鑽餐酒館」公共遊樂場所內。 (三)行為：被移送人係「金鑽餐酒館」之負責人，前於113年6月24日0時許，即因縱容兒童、少年，在上開處所內聚集飲酒，而不即時報警處理，經移送機關查獲並以113年8月2日花市警刑字第1130024715號處分書，裁處被移送人罰鍰新臺幣（下同)6,000元；本案復於113年10月5日0時29分許在上開處所，縱容未滿18歲之少年劉○東（00年0月生）於深夜與表哥等人聚集「金鑽餐酒館」店內，而不即時報告警察機關，再次違反，嗣因移送機關臨檢當場查獲而悉上情。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　 (一)證人即少年劉○東於警詢之陳述，包括「金鑽餐酒館」之店員並未詢問其是否成年、未查證其身分等語。 (二)被移送人於警詢之陳述，包括其員工有換過一批新的，我在教導他們的時候也有疏忽等語。 (三)花蓮縣警察局花蓮分局臨檢紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所勸導少年登記表、現場照片、劉○東之戶籍資料。 (四)經濟部商工登記公示資料關於「金鑽餐酒館」之查詢結果。 (五)花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1130024715號處分書。三、社會秩序維護法第77條之立法意旨，無非在防免未滿12歲之兒童或12歲以上未滿18歲之少年，因其身心正處於迅速發展狀態，倘深夜時分猶滯留在公共遊樂場所內，易對其等身心健全發展產生不良影響。而所謂「縱容」，係指消極不阻止兒童或少年在公共場所內聚集，且不即時報告警察機關而言，旨在避免兒童或少年於深夜時分仍在外逗留，以維護兒童或少年之安全。是立法者乃創設公共遊樂場所負責人或管理人有隨時阻止、探知，並即時向警察機關報告之公法上作為義務，以由其與公權力機關共同落實前揭保護兒童及少年之立法意旨，倘其竟不即時報告警察機關，將致前揭立法目的無從貫徹。又上開規定所謂之「聚集」非屬動態之行為，不宜將之解釋為須兒童或少年自行呼朋引伴集合達一定人數以上始合於聚集之意涵，而應從保護兒童或少年之立場，將聚集解釋為係一種狀態描述，因此兒童或少年（不管人數多寡）於深夜時分在公共場所與不特定人接觸、逗留，即合於聚集之意義，以符法令保護兒童及少年之旨趣。四、爰審酌被移送人曾於113年6月24日因相同行為，在其擔任負責人之「金鑽餐酒館」店內縱容少年於深夜聚集其內，經移送機關依社會秩序維護法第77條前段規定，經裁處罰鍰6,00 0元在案，有上開處分書在卷可稽，其短期內再次違反同條規定，任令少年於深夜在上開「金鑽餐酒館」店內聚集逗留，準此，其再次違反相同規定，因此被移送人既屬第2次違犯本條規定，並參酌移送機關請求併處停止營業或勒令歇業之意見，爰裁處如主文所示。五、本案關於劉○東之身分資訊，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，乃就其姓名以上開符號代之，附此敘明。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第77條後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳日瑩附錄本案裁處法條全文：社會秩序維護法第77條公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣一萬五千元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-10-30

HLDM-113-花秩-41-20241030-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3283號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王一二上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第352 43號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王一二犯如附表所示2罪，各處如附表「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　王一二依其智識程度及社會生活經驗，明知一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為便利，而個人帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並已預見網路所結識解、毫無信賴關係之真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃士華」之人，願支付報酬徵求他人提供金融帳戶及虛擬貨幣交易平台之帳號，來收受款項、購買虛擬貨幣，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代收款項轉購虛擬貨幣之目的，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因貪圖報酬，基於縱所提供之帳戶被作為掩飾、隱匿詐欺取財罪不法犯罪所得去向，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年4月2日15時50分許，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「甲帳戶」）之網路銀行帳號密碼提供予「黃士華」，並依「黃士華」之指示申請虛擬貨幣交易平台帳號後，將該帳號交予「黃士華」操作使用。嗣「黃士華」及與不詳詐欺成員為下列犯行：　㈠於113年2月29日許，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「吳倩恩」向蔡金鈕佯稱可經由投資網站（網址：https://www.lo spz.com）進行投資，致蔡金鈕陷於錯誤，依假投資網站之客服人員指示，於113年4月8日11時55分許，將新臺幣（下同）40萬元匯入甲帳戶，旋遭「黃士華」持以轉匯至其他帳戶，王一二並因此獲得新臺幣（下同）4000元之報酬。　㈡於113年3月間之某日，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「客服熱線小劉」向杜丕廉佯稱可指導其投資拍賣珠寶精品，致杜丕廉陷於錯誤，於113年4月9日11時2分許，將24萬元匯入甲帳戶。嗣因彰化商業銀行行員察覺有異而通知王一二，王一二可預見該款項係詐騙贓款，且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，竟自單純提供甲帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，與「黃士華」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，依「黃士華」之指示，於113年4月9日前往彰化商業銀行潭子分行，將杜丕廉所匯款項領出，扣除報酬1萬4000元後，將剩餘之22萬6000元匯入「黃士華」指定之帳戶，而以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、證據：　㈠被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自白。　㈡證人即告訴人蔡金鈕、杜丕廉於警詢之證述。　㈢彰化商業銀行潭子分行通知信1份。　㈣被告提出之LINE對話擷圖。　㈤高雄市政府警察局湖內分局竹滬派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、蔡金鈕提出之高雄市路竹區農會匯款回條、LINE對話紀錄截圖。　㈥臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條) 、LINE截圖各1份。　㈦甲帳戶之客戶資料及交易明細。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　㈡核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯刑法30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　㈢起訴意旨應予說明部分：　⒈起訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈠部分，係成立詐欺及洗錢罪之正犯，然被告雖有提供甲帳戶之網路銀行資料及虛擬貨幣帳號予「黃士華」使用，但被告單純提供前揭資料供人使用之行為，並不等同於向蔡金鈕施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺蔡金鈕或洗錢行為，被告此部分所為，即屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯（此部分並經公訴人當庭更正應係成立幫助犯；見本院卷第30頁）。　⒉起訴意旨雖認被告本件所涉幫助或共同詐欺部分，應成立刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。然查，被告於偵查中及本院準備程序時均陳稱僅與「黃士華」聯繫，提領款項之轉匯亦是依「黃士華」指示為之等語；觀諸本案卷證，並無被告有與其餘詐欺成員有互動、聯絡等情事之事證。從而，被告既僅與「黃士華」聯繫，且係因「黃士華」之請託而提供金融帳戶，復依「黃士華」指示提領及轉匯款項，則本案僅得認定被告主觀上就其與「黃士華」共同詐騙、洗錢之情有所認識，而幫助「黃士華」或與之共同為詐欺取財、洗錢犯行，尚難認其就本案尚有其他成員參與詐騙等情確有所悉，自難認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪之正犯或幫助犯。　⒊公訴意旨認被告本案就詐欺或幫助詐欺部分，係符合前述「3 人以上共同詐欺取財」之加重要件，均有未洽，惟此部分事實與起訴之社會基本事實應屬同一，本院並於審理時為上述罪名之告知（見本院卷第35頁），無礙被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告所為犯罪事實一㈡犯行，與「黃士華」間有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　㈤被告就犯罪事實一㈠以一提供帳戶資料予「黃士華」之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名；就犯罪事實一㈡以一提供帳戶進而依「黃士華」指示提領款項轉匯之行為，同時觸犯詐欺取財及洗錢之罪名，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應分別從一重之幫助洗錢罪及洗錢罪處斷。　㈥被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為可分，應予分論併罰。　㈦就犯罪事實一㈠部分，被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告尚值青壯之年，非無勞動能力，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟提供金融帳戶資料供他人不法使用，甚或進一步為其提領款項，致使無辜之告訴人等受騙而受有金錢損失，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查其他正犯或共犯之真實身分，所為要無可取，並考量被告在本案之角色分工，參以被告犯後雖否認犯行，然於本院審理時尚能坦承犯行之犯後態度；復斟酌告訴人所受損失情況，兼衡被告無任何前科紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自承為高職畢業之智識程度、自己經營餐酒館，月收入不固定，目前尚未獲利，且因開店而負債中，為家中經濟來源，需扶養父母並資助哥哥及弟弟，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，各核情量處如附表「罪刑欄」所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準；另審酌被告之角色分工，犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　　　㈠被告為前揭犯行，各獲有4000元、1萬4000元之報酬，業經認定如前，此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告於本案之角色，僅係依指示提供甲帳戶或將匯入該帳戶之款項提領而出，再轉匯至指定帳戶，是其並未保有所收受贓款之管理、處分權限，且被告本件實際取得之報酬非高，倘對被告宣告沒收全數洗錢之財物，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　【附表】編號犯　行罪　刑 1 犯罪事實一㈠告訴人蔡金鈕部分王一二幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡杜丕廉部分王一二共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-29

TCDM-113-金訴-3283-20241029-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第247號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾義衡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11424號），本院判決如下：主文曾義衡駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「警員賴志澂製作之職務報告1份（見偵卷第7頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾義衡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡查被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第77 5號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有公共危險罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，詎猶不知警惕，再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力甚為薄弱，所為實應非難；又兼衡被告飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，並發生自撞車禍；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，並審酌被告自述小康之家庭經濟狀況及專科畢業之教育程度（見偵卷第8頁）等一切情狀後，認應量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日竹北簡易庭法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第11424號　　被　　　告　曾義衡　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 號11樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路0段00號4樓之 2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾義衡前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹交簡字第862號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年5月4日徒刑易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年7月12日20時許至23時36分許，分別在新竹縣○○ 市○○○路00號某串燒餐酒館及新竹縣○○鄉○○路0段000○0號櫻花小吃店飲酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於翌(13)日凌晨2時許，貿然自上址駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車行駛於道路。嗣行經新竹縣竹北市文興路1 段與六家一路1段路口時，因睡著而自撞道路中央分隔島，經警據報前往處理，並於同日2時37分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克，而查知上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾義衡於警詢及偵訊中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片9張、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上且相同罪名之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官解釋第7 75號解釋意旨，加重其本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日檢察官賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　書　記　官楊凱婷

2024-10-28

CPEM-113-竹北交簡-247-20241028-1

簡上

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第104號上訴人即被告周恒擇上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院113年度簡字第198號中華民國113年5月20日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14203號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之上訴人即被告周恒擇所提刑事聲明上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第50頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠周恒擇係址設屏東縣○○市○○路00○0號「愛喝」餐酒館之負責人。詎周恒擇於112年8月4日4時許，在上開餐酒館內，因不滿顧客杜曉明對其女友有逾越分際之舉，竟基於傷害之犯意，徒手毆打杜曉明之頭臉部及上半身，致杜曉明受有右側臉部多處挫傷之傷害。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於案發時先後傷害告訴人之各別舉動，係於密接的時間、地點所為，屬接續犯，應僅論以一罪。　三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：本案係因告訴人杜曉明對我女友有不好的舉動，我才有後續的傷害行為，且後來我與告訴人也是互毆，請考量我犯罪之動機，對我從輕量刑等語。　　　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第193 0號判決意旨參照）。　㈢原審依其認定之犯罪事實及被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，原審據此而為量刑，而刑法第277條第1項傷害罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。原審被告未思以理性溝通之方式解決糾紛，率爾為傷害之行為，致告訴人受有傷害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其前科紀錄、犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪。而被告上訴意旨所指其犯罪動機乙節，業經原審予以審酌，且被告前於111 年間曾因犯傷害案件，經本院以112年度簡字第632號判決判處有期徒刑2月，經被告提起上訴後，經本院以112年度簡上字第173號判決駁回上訴而確定等情，有上開二審判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，則被告於前案遭查獲後，仍不知悔改，再為本案犯行，顯見其主觀一再違犯同類案件之惡性非輕，於量刑上自應做對其不利之考量，是原審所為上開量刑與其他類似手段、情節之犯罪相較，尚難謂有過重的違失而違反罪刑相當原則。　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏重之不當，應予維持。被告提起本案上訴所指各節，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法官　程士傑法官　謝慧中法官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-25

PTDM-113-簡上-104-20241025-1

侵簡

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第25號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張冠宇上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29259號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度侵訴字第 142號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依臺灣臺中地方法院中華民國一一三年九月十九日一一三年度中司刑移調字第二六八八號調解筆錄所載履行其調解內容，且接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次；緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一】檢察官起訴書記載外，另補充如下所述：㈠證據部分：被告乙○○於本院準備程序中自白（參見本院113年度侵訴字第142號卷宗第68頁）。㈡理由部分： ⒈本案係妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本案判決書關於告訴人即被害人甲女之姓名，僅記載代號甲女（按其真實姓名及年籍資料，詳見本院不公開卷宗所示）；另被害人甲女之實際工作處所亦不予揭露，先予說明。 ⒉按所謂猥褻，係指姦淫以外有關風化之一切色慾行為而言，苟其行為在客觀上尚不能遽認為基於色慾之一種動作，即不得謂係猥褻行為（最高法院27年度渝上字第558 號判決要旨參照）。刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決要旨參照）。是所稱「猥褻」乃指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之。經查，被告就如【附件一】起訴書犯罪事實欄所為之行為，不僅在客觀上足以刺激或滿足人之性慾，亦會使普通一般人產生厭惡或羞恥之感，而侵害性之道德感情，依一般社會通念，足認有傷於社會風俗，依前開說明，自應屬猥褻行為。 ⒊又刑法第221條第1項強制性交罪及第224條強制猥褻罪之成立，須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交或猥褻者為要件。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，以抑制其行動自由而言；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，以逼迫被害人就範而任其擺佈者而言（最高法院95年度台上字第1864號、同院77年度台上字第3642號判決要旨參照）；而所謂恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限（最高法院84年度台上字第3257號判決要旨參照）。亦即，行為人之手段該當何者，當併衡酌被害人所處主客觀情勢斷之，先予說明。經查，被告利用身體將被害人甲女堵在樓梯牆角處，再以雙手抱住被害人甲女，強行親吻甲女嘴部；另接續於被害人甲女掙脫欲下樓之際，被告徒手抓拉被害人甲女至沙發座位區，利用跨坐方式將被害人甲女壓在沙發上，接續強吻被害人甲女並以手撫摸被害人甲女生殖器之行為，即為刑法第221條所指之強暴方法。 ⒋爰審酌被告為逞己身性慾，於酒後竟對被害人甲女為前揭強制猥褻犯行，嚴重欠缺尊重他人身體自主權之觀念，其侵犯被害人甲女身體及性自主決定權利，致使被害人甲女身心受創，惟其對被害人甲女為上開強制猥褻行為時，復未為恐嚇行為，核與一般暴力手段犯妨害性自主案件行為者之惡性程度有所差別，又其於偵訊及本院準備程序中均已坦承全部犯行，態度尚可，復與被害人甲女達成民事和解，並開始給付賠償金額等情，此有本院調解程序筆錄、公務電話紀錄各1份（參見本院113年度侵訴字第142號卷宗第73頁至第75頁）附卷可參，顯有積極爭取獲得被害人甲女諒解之犯後態度，暨其學經歷、家庭生活經濟情況（詳見本院113年度侵訴字第142號卷宗第68頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒌另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，被告因一時失慮致觸法網，犯後復已與被害人甲女達成和解，且被害人甲女亦表示給予被告自新機會等情，已如前述，爰審酌上情且被告於本院準備程序中坦承犯罪，堪認確有悔意，經此次偵審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當；又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償、預防再犯所為之必要命令，刑法第74 條第2 項第3、8款亦有明定。是為確保被告於緩刑期間，能按其於本院審理中承諾之賠償金額以及付款方式履行，及為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性，認有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第 74條第1 項第1 款、第2 項第3、8 款規定，併諭知被告如主文所示緩刑及付款方式向被害人支付損害賠償（詳如【附件二】即本院113年9月19日113年度中司刑移調字第2 688號調解筆錄所載）、於緩刑期間內，應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3 場次。至被告上揭所犯係屬刑法第91條之1 所列之罪，其故意對告訴人甲女犯刑法妨害性自主罪章之罪，應依刑法第93條第1 項第1、2 款規定併予宣告於緩刑期間內付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454 條第2 項，刑法第224條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第3、8款、第93條第1 項第1、2 款，刑法施行法第 1 條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　本案經檢察官黃雅鈴、甲○○各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭法　官唐中興以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。【附件一】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29259號　　被　　告　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、乙○○為外送人員，且為AB000-A000000(民國00年0月生，真實姓名詳代號對照表，下稱甲女)所任職位於臺中市南屯區大墩十四街(地址詳卷)之餐酒館配合之外送人員。於113年4 月3日凌晨2時許，乙○○結束外送工作後到該餐酒館內飲酒，且甲女亦與友人在餐酒館1樓喝酒聊天，嗣乙○○過去甲女與友人之座位區一起飲酒聊天，過程中乙○○有觸碰甲女之手部，甲女不堪其擾，遂於同日凌晨5時4分許起身離開座位並走樓梯至餐酒館之2樓，乙○○見狀後竟尾隨甲女上樓，甲女旋即走至樓梯旁欲下樓回到餐酒館1樓時，乙○○竟基於強制猥褻之犯意，以其身體將甲女堵在樓梯旁之牆角處，雙手抱住甲女後，強行親吻甲女之嘴部，嗣甲女掙脫後欲下樓時，乙 ○○旋即抓住甲女並將甲女拉至2樓沙發座位區，其以跨坐之方式將甲女壓在沙發上後，接續強吻甲女並以手撫摸甲女之生殖器，嗣因甲女之餐酒館同事發現甲女久未回到1樓遂大聲喊叫甲女，乙○○聽聞呼叫聲後，始停止動作並起身，而以此方式對甲女為強制猥褻行為得逞。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲女分別於警詢及本署偵查中具結證述之情節相符，並有現場監視器影像截圖8張、臺中市政府警察局第四分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人繪製之現場圖、告訴人與餐酒館店長間之對話紀錄截圖各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。又被告上開所為，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念亦難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，而應論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃雅鈴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 18 　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃小訓

2024-10-24

TCDM-113-侵簡-25-20241024-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第241號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉維國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3552號、第4019號），本院判決如下：主文劉維國犯踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、劉維國分別為下列行為：㈠於民國113年5月16日3時39分許，意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意，在臺東縣○○市○○路000號，徒手開啟肯德基臺東新生分店未上鎖之窗戶攀爬侵入該店，並試圖開啟該店保險櫃翻找財物，然因未果而離去。嗣經警調閱現場監視器錄影畫面，循線查悉上情。㈡於113年8月6日7時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在臺東縣○○市○○路000號，徒手竊取開放式「吧東餐酒館」吧檯上收銀機內之現金新臺幣（下同）2,600元後離去。嗣經警調閱現場監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。理由一、上開犯罪事實，業據被告劉維國於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人蘇群棣、張裎和、黃徐萌謙於警詢時證述情節相符，復有刑案現場測繪圖、現場及監視器錄影畫面翻拍照片、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第 2款之踰越窗戶竊盜未遂罪；犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告上開犯行之犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又被告犯罪事實一㈠所為，雖已著手於加重竊盜之構成要件，然既未造成實害而未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰審酌被告已有多次竊盜之前案紀錄，竟仍未能記取教訓、避免再犯，不思以合法方式賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為甚應苛責；惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可，且竊得之現金已歸還予被害人（詳如下述），犯罪所生損害已有所減輕；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字第3552號卷第4頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另考量被告本案所犯二罪之罪質雖屬相同，然犯罪時間有異，手段有別等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告犯罪事實一㈡所竊得之現金2,600元，固屬竊盜犯行之犯罪所得，然前開現金業經警方尋獲並合法發還予被害人黃徐萌謙，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵字第4019號卷第15頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條、第321條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TTDM-113-東簡-241-20241024-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3594號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡Ｏ翰上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25618號），本院判決如下：主文蔡Ｏ翰犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹把沒收。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　㈠蔡Ｏ翰與甲ＯＯ係男女朋友並有同居關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。蔡Ｏ翰前經臺灣高雄少年及家事法院以113年度司暫家護字第376號核發民事暫時保護令，命蔡Ｏ翰不得對甲ＯＯ實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲ＯＯ為騷擾之行為。詎蔡Ｏ翰明知上開保護令之內容，猶基於違反保護令之不確定故意及以強暴妨害他人行使權利之故意，於上開保護令有效期間之民國113年8月10日3時許，在高雄市○○ 區○○○路00號1樓之「ＯＯ餐酒館」店內，因感情糾紛與甲ＯＯ發生口角爭執，遂以徒手將甲ＯＯ之頭部強壓在椅子上，復持其所有美工刀1把抵住甲ＯＯ之頸部之強暴手段，妨害甲ＯＯ行使自由活動之權利，並以此方式對甲ＯＯ實施身體上之不法侵害行為而違反上開保護令，幸經前揭餐酒館負責人乙○○協同所屬員工上前制止，蔡Ｏ翰始停手嗣與甲ＯＯ一同離去。　㈡蔡Ｏ翰、甲ＯＯ於上開一同離去前揭餐酒館時，甲ＯＯ之充電器恰遺忘在前揭餐酒館店內，其2人遂再次前往前揭餐酒館欲取回充電器。嗣其2人於113年8月10日5時30分許，抵達前揭餐酒館店門口外時，適乙○○在該處休息，蔡Ｏ翰見狀竟基於恐嚇危害安全之犯意，上前拉住乙○○的衣領並持其所有菜刀1 把作勢欲傷害乙○○，而以此加害生命、身體之事恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、證據：　㈠證人即被害人甲ＯＯ之證詞、證人即告訴人乙○○之證詞。　㈡臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第376號民事暫時保護令暨113年6月27日16時30分之保護令執行紀錄表、同院113年度家護字第1635號民事通常保護令。　㈢高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市成功路派出所110報案紀錄單、家庭暴力通報表。　㈣被告蔡Ｏ翰之自白。　　　　三、核被告對被害人甲ＯＯ所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪、刑法第304條第1項之強制罪；對告訴人乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告對被害人甲ＯＯ所犯之前揭2罪，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。聲請意旨漏未論及被告此部分所犯之強制罪，固有未洽，惟此部分因與經聲請簡易判決處刑部分，具有裁判上一罪關係，應為聲請效力所及，復經本院當庭告知被告另涉犯強制罪嫌，已保障被告之訴訟防禦權，本院自得予以審究。而被告所犯之違反保護令罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應理性處理感情問題，復明知法院已核發上開保護令且已知悉上開保護令之內容，竟仍無視於上開保護令，率爾對被害人甲ＯＯ為家庭暴力犯行而違反保護令之規定，又恫嚇告訴人乙○○，使其心生畏懼，所為實有不該；考量被告始終坦承犯行之犯後態度，然迄今未能與被害人甲ＯＯ、告訴人乙○○達成和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之各次犯罪動機、手段、情節、被害人甲ＯＯ的權利行使受到妨害之程度、使告訴人乙○○心生畏懼致生危害於安全之程度，與其於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告本件2個行為，各自行為時起回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。併衡酌被告所犯各罪之犯罪類型異同，犯罪時間與空間具有相當程度之關聯性及其責任非難程度而為整體評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案美工刀、菜刀各1把，均係被告所有分別供本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，於被告所犯各次犯行項下分別宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 23 日書記官林玉珊　　附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-23

KSDM-113-簡-3594-20241023-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1177號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧信宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1173號），本院判決如下：　　主　文盧信宏駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1173號　　被　　　告　盧信宏　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧信宏於民國113年8月28日21時起至23時許，在址設新北市 ○○區○○街0段00號之愛66餐酒館，飲用啤酒2杯（約1,200ml ）後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日時10 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲返回其上址住處。嗣於同日23時8分許，行經新北市樹林區保安街1段及保安二街之交岔路口時，因違規左轉而遭警攔檢盤查，經警於同日23時28分許，對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.7毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧信宏於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局樹林分局當事人酒精測定紀錄表及新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1紙附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2024-10-23

PCDM-113-交簡-1177-20241023-1