Know99判決書

搜尋結果：駁回追加之訴

共找到 195 筆結果（第 101-110 筆）

債務人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第609號原告廖陳淑敏訴訟代理人曾培雯律師被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。」，民事訴訟法第257條定有明文。又「所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定『專屬管轄』字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。」（最高法院98年度台抗字第38號民事裁判意旨參照）。再按，「原告就專屬乙法院管轄之債務人異議之訴，於本件訴訟為訴之追加，顯已違反民事訴訟法第257條之規定，甲法院本應裁定駁回原告追加之訴，無須為移送訴訟之裁定。」（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第23號參照）。二、經查，本件原告原起訴聲明：㈠本院113年度司執助字第674 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣（下同）150,774元及自民國108年7 月3日起至110年7月19日止，按年息19.68％計算之利息，自1 10年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自92 年10月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利息10％計算違約金，超過6個月者，按上開利率20％計算違約金部分應予撤銷；㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，於超過100,000元及自108年7月3日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自92年11月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利息10％計算違約金，超過6個月者，按上開利率20％計算違約金部分應予撤銷。嗣於113年12月 9日具狀變更聲明為：㈠臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 113年度司執字第176988號強制執行事件（含系爭執行事件）對原告所為之強制執行程序，於超過150,774元及自108年 7月3日起至110年7月19日止，按年息19.68％計算之利息，自 110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自9 2年10月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利息10％計算違約金，超過6個月者，按上開利率20％計算違約金部分應予撤銷；㈡臺北地院113年度司執字第176988號強制執行事件（含系爭執行事件）對原告所為之強制執行程序，於超過100,000元及自108年7月3日起至清償日止，按年息15 ％計算之利息，暨自92年11月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利息10％計算違約金，超過6個月者，按上開利率20％計算違約金部分應予撤銷等語。即請求本院撤銷臺北地院113年度司執字第176988號強制執行事件對原告之執行程序，核屬追加提起債務人異議之訴，依上說明，原告所為前揭訴之追加，應專屬於執行法院即臺北地院管轄，依民事訴訟法第257條之規定，原告自不得於本件為前述訴之追加。從而，原告此部分訴之追加，於法即有不合，不應准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-25

ILDV-113-訴-609-20241225-1

家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上字第105號上訴人即附帶被上訴人張伃果訴訟代理人丁威中律師複代理人趙耀民律師賴承恩律師蔡韋白律師被上訴人即附帶上訴人范丞東訴訟代理人曾彥峯律師複代理人林士淳律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民國111年12月19日臺灣桃園地方法院109年度婚字第348號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按家事事件法第41條第1項、第2項係規定，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。並未規定家事訴訟事件審理時，得逕變更為民事訴訟事件，或追加、反請求民事訴訟事件。又家事事件法第51條準用民事訴訟法第257條規定，訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。故於家事訴訟事件審理時，追加或變更為民事訴訟事件，即非法之所許（最高法院103年度台抗字第947號裁定意旨參照）。二、本件上訴人於原審請求判准兩造離婚(於民國109年6月30日調解成立)、夫妻剩餘財產分配及請求被上訴人侵害其配偶權所生之損害賠償，核屬家事事件法第3條第2項第2款、同條第3項第3款、家事事件審理細則第70條第3款所列之家事訴訟事件，應依家事事件程序審理。上訴人於本院以被上訴人於兩造離婚後，自109年7月1日至111年5月間，仍持續居住上訴人所有之桃園市○○區○○路000號6樓之房屋，而追加請求被上訴人應給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）50 萬6,000元，核屬兩造離婚後所生之不當得利請求權，非屬家事事件範疇，且與本件上訴人於本院請求之夫妻剩餘財產分配、侵害配偶權所生損害賠償並無基礎事實相牽連之關係，係於家事事件審理程序中，追加不得行同種訴訟程序之民事不當得利法律關係事件，揆諸前揭說明，其追加於法自有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-12-25

TPHV-112-家上-105-20241225-2

重上

臺灣高等法院

修復漏水等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第136號上訴人曾昭元訴訟代理人吳宜恬律師林苡辰律師被上訴人魏羚恩訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：　主　　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　理　　由一、按民事訴訟法第255條第1項第2 款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，固得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院110年台抗字第393號裁定意旨參照）。本件上訴人在本審於民國113年5月31日（同年11 月27日復為請求金額之減縮）就被上訴人魏羚恩（下稱其名）追加「備位聲明」：請求本院判命魏羚恩給付上訴人修繕費用新臺幣（下同）45萬2,338元本息；賠償上訴人自111年 4月1日起至同年12月31日止租金損失22萬5,000元；自112年 1月1日起至上訴人所有房屋經修繕至不漏水之狀態時止，按月賠償上訴人2萬5,000元。於113年10月4日（同年11月27日復為請求金額之減縮）在同聲明項下追加宋青霖為被告，並請求宋青霖應給付上訴人31萬6,000元本息，且另追加魏羚恩、宋青霖應連帶給付上訴人10萬元之聲明（見本院卷第18 4-3、295、384至385頁）。經查，魏羚恩就上訴人之訴之追加，表示不同意（見本院卷第182頁）。且原審僅就魏羚恩應容忍上訴人及管委會僱工進入所有房屋修繕為判決，上開對魏羚恩、宋青霖追加之訴部分，既未經原審審判，自嚴重影響魏羚恩、宋青霖之審級利益。上訴人之追加，依上揭說明，均屬未合。二、上訴人雖以宋青霖原有門牌號碼臺北市○○區○○路000號12樓之3（下稱12樓之3 房屋）為其所有遭滲漏門牌號碼臺北市○ ○區○○路000號11樓之6房屋（下稱系爭房屋）之上階層房屋，並緊鄰發生滲漏水之露台（下稱系爭露台）。其於本件起訴之初曾以宋青霖為被告起訴，嗣雖撤回對宋青霖之起訴，惟魏羚恩係於原審審理中始經宋青霖移轉登記為12樓之3房屋所有權人，經其知悉後追加變更為被告。魏羚恩並未異議，且自陳與宋青霖委任相同訴訟代理人，程序參與並無缺漏，復表示：書狀內容援用宋青霖答辯一狀、答辯二狀，並爭執漏水原因及修繕排除方法，已就本件滲漏水之責任誰屬為實體答辯，其在本審對魏羚恩追加部分，不礙於魏羚恩防禦權之行使云云，執為對魏羚恩追加之理由。然原審就系爭房屋滲漏水之原因，囑託為鑑定時，魏羚恩尚非被告，就鑑定單位、待鑑定事項、鑑定方法均未參與，此由上訴人於111 年3月28日在原審表示撤回宋青霖之訴，原審於同年5月27日發函囑託訴外人臺北市土木技師公會鑑定，上訴人雖於同年 11月10日曾再度追加宋青霖為被告，並聲明請求容忍進入12 樓之3 房屋進行修繕，於112年3月9日始具狀追加魏羚恩為被告，相關筆錄、囑託函、民事訴之追加狀及民事追加訴之聲明暨調查證據聲請狀足按（見原審卷第47、97、159、325 頁），上訴人所陳其在本審對魏羚恩追加起訴未妨礙魏羚恩防禦云云，已屬未合。況上訴人經原審詢問追加被告（當時為宋青霖）部分是否僅要求容忍進入12樓之3房屋修繕，而不併請求修繕系爭露台及損害賠償，為肯定答覆（見原審卷第174頁），嗣直至變更魏羚恩為追加被告，且經原審終局判決後，向本院上訴，均未變更追加訴之聲明。顯見上訴人在原審即知其可能請求12樓之3 房屋所有權人修復滲漏水、損害賠償，但未有合併請求之意。上訴人在本審突又為此部分之訴之追加，亦失誠信而違反禁反言之原則。上訴人就追加宋青霖為被告部分，則以宋青霖在原審已就本件漏水訴訟之重要爭點，漏水事實及上訴人之主張均充分進行實質答辯，魏羚恩復陳稱系爭露台之更換地面磁磚工程係宋青霖所為，自得為訴之追加云云，為其追加理由。然宋青霖於原審僅曾就鑑定前漏水是否為露台滲漏所造成，對於鑑定後之數值表示意見，有原審答辯㈠狀、答辯㈡狀可參（見原審卷第37至 39、219至223頁），就上訴人根據魏羚恩所述宋青霖因更換露台地面磁磚施工不當，應負賠償責任，所提起侵權行為損害賠償之訴部分，未曾於原審為何攻防。上訴人在本審對宋青霖追加起訴，自有害於宋青霖之防禦及審級利益，是項主張，顯不可取。　　二、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-12-24

TPHV-113-重上-136-20241224-2

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第721號上訴人永源建設股份有限公司法定代理人常月鏵訴訟代理人李思怡律師陳琮涼律師被上訴人李陶鎔訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年 3月31日臺灣臺北地方法院110年度訴字第5355號第一審判決提起上訴，為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。二、上訴人於原審就臺灣臺北地方法院110年度司執字第47183號執行事件於民國110年8月3日所作成之分配表（下稱系爭A分配表)，依強制執行法第39條第1項規定，提起分配表異議之訴。原審駁回其訴，其不服提起上訴，於本院審理中，以請求之基礎事實同一為由，追加對臺灣士林地方法院111年度司執助字第5013號清償票款強制執行事件於111年12月14日作成之分配表（下稱系爭B分配表）提起異議之訴等語（建本院㈠卷第779頁）。惟系爭A分配表之執行標的為上訴人之信託受益權，債權人為訴外人金榮輝工程有限公司、久仩電器有限公司、台安開發工程有限公司及被上訴人，核與系爭 B分配表之執行標的為上訴人之汽車，債權人為訴外人聯邦商業銀行股份有限公司及被上訴人迥異，各自分配期日、執行法院亦不相同，原請求之事實及證據資料，於審理追加之訴大多無從利用，勢須開啟另一全新的證據事實調查程序，而有礙訴訟終結，先後兩請求之基礎事實即非同一，且被上訴人不同意該追加，則上訴人所為上開追加，於法不合，不應准許。另本院對上開追加非無管轄權，上訴人依民事訴訟法第28條第1項規定，請求本院裁定將該追加移轉予其管轄法院，亦無可採。三、據上論結，本件追加之訴不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-24

TPHV-111-上-721-20241224-1

台抗

最高法院

請求分割遺產（追加之訴）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第955號抗告人涂魏愛妹訴訟代理人張珮琦律師陳俊豪律師上列抗告人因與相對人涂怡真等間請求分割遺產等事件，對於中華民國113年10月4日臺灣高等法院裁定（112年度重家上字第40 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告人於原法院主張：伊對配偶即訴外人涂洪燕有夫妻剩餘財產差額分配權利，相對人涂怡真、涂鈺芳、涂怡芬為涂洪燕之繼承人，應連帶給付該差額。惟伊在第一審主張涂洪燕負有新臺幣（下同）1,343萬3,449元之婚後債務，並於計算剩餘財產差額時，自行扣除該債務，茲因第一審法院認涂洪燕無該婚後債務，則伊對涂洪燕之剩餘財產差額請求應再增加637萬6,457元，爰為訴之追加，請求相對人於繼承涂洪燕遺產範圍內，再連帶給付637萬6,457元本息（下稱追加之訴）。二、原法院以：抗告人於第一審請求給付夫妻剩餘財產差額1,10 9萬8,871元本息，已獲全部勝訴判決，無從對之合法提起上訴，復未據相對人聲明不服，第一審判決該部分已確定，於兩造間即具既判力，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 249條第1項第7款規定，不得再行起訴。抗告人於第二審依民法第1030條之1規定，追加請求給付，自不合法，因而駁回追加之訴。三、本院判斷：　㈠當事人一方就其受第一審敗訴判決提起一部上訴者，未上訴部分仍生移審效，得於第二審言詞辯論終結前擴張上訴聲明不服範圍。而未提起上訴之他方當事人，亦得就其受敗訴部分為附帶上訴，因此得以阻斷全部判決之確定，僅第二審之審判範圍，應受聲明拘束原則之限制。又得提起附帶上訴者，不以同一訴訟標的，經判決一部勝訴、一部敗訴為限。當事人以一訴主張數項標的，經第一審法院為一部勝訴、一部敗訴之判決，而當事人僅就其中某項訴訟標的提起上訴，他造當事人非不得就他項訴訟標的之敗訴部分提起附帶上訴。故兩造均得上訴之第一審判決，原則經一造合法上訴，即發生全部不確定之效果。是除依民事訴訟法第460條第1項但書規定不得提起附帶上訴部分之第一審判決，於第三審法院發回或發交判決宣示或公告時確定外，必對兩造同時確定，而無一部先行確定之情形。　㈡抗告人與原法院同造之涂鏡瀅、涂鏡維（下合稱涂鏡瀅2人），分別依民法第1164條本文、第1030條之1規定，起訴請求分割其被繼承人涂洪燕遺產（下稱聲明㈠），及命相對人於繼承涂洪燕遺產範圍內，依序連帶給付涂鏡瀅、抗告人1,34 3萬3,449元、1,109萬8,871元本息（下分稱聲明㈡、㈢）。經臺灣新北地方法院以110年度重家繼訴字第17號判決（下稱第一審判決），就聲明㈠定遺產分割方法、聲明㈡為涂鏡瀅敗訴、聲明㈢為抗告人勝訴之判決。抗告人與涂鏡瀅2人對第一審判決定遺產分割方法及涂鏡瀅敗訴部分提起上訴後，抗告人追加請求給付夫妻剩餘財產差額637萬6,457元等情，有第一審判決及原法院言詞辯論筆錄可稽（見原法院㈠卷7至36、㈡卷249至250頁）。由此以觀，抗告人之訴經第一審判決後，已就所主張之民法第1164條本文訴訟標的合法提起上訴，依上開說明，當已阻斷第一審判決之確定。乃原法院見未及此，遽以抗告人之聲明㈢已經第一審判決勝訴確定，不得再行起訴，進而駁回抗告人追加之訴，自有可議。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有違誤，即無可維持，應予以廢棄，發回原法院更為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台抗-955-20241224-1

家訴

臺灣新北地方法院

履行離婚協議

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度家訴字第19號原告Ａ０１訴訟代理人雷皓明律師複代理人蘇萱律師被告Ａ０２Ａ００３上列當事人間履行離婚協議事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及該部分假執行之聲請均駁回。追加之訴之訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按家事事件法第41條第1項、第2項規定，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，固應許當事人合意提起或為請求之追加、反請求。所謂有統合處理之必要，則由審理法院斟酌個案具體情形定之，例如合併或追加提起之一般民事訴訟事件為先決法律關係之爭執、須合一確定之第三人、抵銷餘額之反請求等是；其他未發生訴訟目的不達、紛爭無法一次解決或裁判矛盾，且與家事事件立法目的要求妥適、迅速、統合處理無關者，自不得利用家事事件程序為追加或反請求。二、經查，原告起訴主張其與被告Ａ０２於民國112年11月7日協議離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），而於當日為離婚登記，系爭離婚協議書第3條約定「房屋賣掉需付女方400萬元」等語，爰依系爭離婚協議書第3條約定，請求㈠被告Ａ０２應給付原告400萬元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於本院審理中，以113年6月14日家事言詞辯論意旨暨訴之追加狀，追加被告Ａ００３，並先位主張被告Ａ０２、Ａ００３間之贈與之債權行為為通謀虛偽意思表示無效，備位則依民法第244條規定撤銷被告Ａ０２、Ａ００３間之贈與之債權行為，並均依民法第242條之規定，代位被告Ａ０２向被告Ａ００３依民法第179條及第181條規定主張返還不當得利400萬元，並由原告代為受領之，而追加部分之聲明為：「先位聲明：……㈡確認被告Ａ０２、Ａ００３間之贈與之債權行為無效。㈢被告Ａ００３應給付被告Ａ０２400萬元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受領。㈣第一項、第三項聲明，如任一被告為全部或一部之給付時，其餘被告於其該給付範圍內同免給付。㈤如受有利之判決，願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：……㈡被告Ａ０２、Ａ００３間之贈與之債權行為應予撤銷。㈢被告Ａ００３應給付被告Ａ０２400萬元，及自1 12年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受領。㈣第一項、第三項聲明，如任一被告為全部或一部之給付時，其餘被告於其該給付範圍內同免給付。」，可認原告原起訴聲明請求之法律關係為請求履行離婚協議，屬家事事件，嗣後原告所提之追加之訴則屬民事案件，與本訴之當事人、訴訟標的和原因事實，迥不相同，其社會事實自不具牽連關係，且追加之訴爭點、證據資料均與原請求之訴訟具有相當之分歧，審判資料不具共通性或牽連性，並與家事事件立法目的要求妥適、迅速無關，且本院斟酌本案具體情形，認此部分並非本件家事事件判決之先決問題，當事人間並無合一確定之必要，並無統合處理之必要，被告 2人亦不同意提起此部分追加，從而，原告於家事事件審理程序中，追加上開民事訴訟，其追加於法自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　家事第二庭　法　　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜欣

2024-12-23

PCDV-113-家訴-19-20241223-1

南消簡

臺南簡易庭

履行契約

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南消簡字第2號原告黃馨儀訴訟代理人葉耀駿被告吉全開發建設有限公司法定代理人梁家銘訴訟代理人梁朝傑周光浩張簡明杰律師複代理人徐旻律師王怡璇律師上列當事人間請求履行契約事件，原告所為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，若合於民事訴訟法第255條第1項但書各款規定之情形，或被告於訴之變更或追加無異議，原告固得將原訴變更或追加他訴，惟訴之追加或變更，僅得於言詞辯論終結前為之。於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀諸民事訴訟法第255條、第261條規定即明（最高法院94年度台抗字第125號、101年度台抗字第708號裁定意旨參照）。換言之，當事人無論在第一審或第二審程序中欲為訴之變更或追加，皆應於原來訴訟繫屬之法院言詞辯論終結前為之，始能利用同一程序以資解決。倘言詞辯論已終結，所為訴之變更或追加，即未能經言詞辯論程序而予以一併審理，當無准許而併為判決之理。是於言詞辯論終結後為訴之變更或追加者，其起訴為不合法，法院應以裁定駁回。二、經查，原告提起本件訴訟時原請求：「一、請吉全可樂建商提供台南市○○區○○段000地號（以下簡稱本案）經台南市政府核准之設計圖說、施工圖說、契約變更圖說、竣工圖說、現場施工照片、施工日誌及相關說明書第10條，俾利進行驗屋事宜。二、請建商依契約書提供本案件施工過程中無幅射鋼筋之證明書、無使用海砂材料、電弧爐煉鋼爐渣之證明書及現場施工過程照片以資佐證。三、請建商提供施工過程相關施工日誌及相關施工照片集及驗收單以利進行驗收事宜。四、有關本案契約書第十三條第二項『…並得自備款部分保留交屋款新臺幣（下同）伍萬元整..』依內政部預售屋買賣契約書範本修正為『雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修繕；買方並有權於自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付。』五、本案契約書第十七條第一項第三款『..買方繳清所有之應付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手續』刪除。六、本案契約不平等條款刪除。七、本案房屋隱蔽部分如供水管線、缺水管線、電線管路及鋼筋無施工品質保證，無施工圖，無管路線圖日後管線漏水無法得知管線行走路線將保固責任改為5 年。八、本案房屋建商採用獨立基礎施工並未採用筏式基礎施工故日後地震或土壤液化或土壤壓密沉陷造成房屋傾斜或傾倒嚴重影響房屋安全，將保固責任改為50年（契約第十九條第一項）。九、請建商叫其合作之代書施怡瑄歸還原告本案土地及建物權狀，俾利辦理戶籍遷入登記。施怡瑄說若原告未在1個月內辦理戶籍遷入時，銀行收回貸款。十、原告向銀行已撥款給建商後在2週內請建商提供設計圖說、施工圖說、契約變更圖說、竣工圖說、現場施工照片、施工日誌及相關說明書（契約書第10條）、供水管線、缺水管線、電線管路等資料後，據以辦理驗收驗屋事宜，若驗收不合格其缺失請於2週內完成改善，逾期未完成缺失改善，逾期1日罰款價款（購屋房地款）萬分之二單利計算給原告；若缺失無改善部分，由建商折減契約價款。」（本院112年度補字第1 065號第14至15頁），並陳報訴訟標的價額為50萬元，及繳納裁判費5,400元。嗣原告於民國113年11月6日提出民事訴訟訴之變更狀，確定變更聲明為：「一、減少契約價金165 萬元（即被告應給付原告165萬元之意）。二、吉全開發建設有限公司未依台南市政府核准建築圖說施工影響建築物結構安全，另辦理基礎或建築物結構補強費用800萬元交付管委會辦理建築物結構補強。」(本院卷第406頁)，經核原告起訴聲明與變更後之聲明內容，減縮部分係屬更正事實或法律上陳述，另追加請求115萬元及變更聲明第2項部分，已逾原起訴主張訴訟標的價額50萬元之範圍，應屬訴之追加，本院於113年11月29日裁定命原告於同年12月9日前補繳裁判費，惟原告逾期仍未繳納，本院已另行裁定駁回此部分追加之訴，本案僅就原告變更後訴之聲明第1項請求被告給付50萬元部分為審理，並於113年11月29日言詞辯論終結定期宣判，嗣原告遲於同年12月19日方遞狀到院，變更其聲明為「減少契約價金106萬3,603元。」揆諸上開說明，原告於言詞辯論終結後，始具狀擴張應受判決事項之聲明，其追加請求被告給付逾50萬元即56萬3,603元部分，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條　　、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-12-23

TNEV-113-南消簡-2-20241223-3

訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度訴字第904號反訴原告劉雅晴訴訟代理人王正宏律師反訴被告田家銘法定代理人田易修訴訟代理人呂郁斌律師上開當事人間請求遷讓房屋等事件，反訴原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文反訴原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，除有：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結等情形，或被告無異議，而為本案之言詞辯論外，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條定有明文。又原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，反訴原告於民國111年2月18日言詞辯論期日以民事答辯暨反訴狀提起反訴，並聲明：「反訴被告應將高雄市○○區 ○○段000號建物（權利範圍1分之1）及高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之124）（下合稱系爭房地）移轉返還反訴原告。」，經反訴被告當庭收受後，嗣於113年11 月21日最後言詞辯論期日前3日即同年月18日以傳真方式向本院提出「民事訴之追加狀」追加備位聲明：「反訴被告應協同反訴原告就雙方合資之系爭房地進行清算。」，並於最後言詞辯論期日，當庭交付繕本予反訴被告，核屬訴之追加。惟反訴原告上開所為備位訴之追加，係以兩造間成立合資關係並適用合夥相關規定為其論據，與反訴原告先位聲明主張之借名登記關係迥然有別，而就先位請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內不具有同一性或一體性，亦無從期待於備位請求之審理予以利用，難謂反訴原告備位訴之追加與先位請求之基礎事實同一。又本件自反訴原告提起反訴至上開訴之追加間，已歷時至少2年9月，然反訴原告原即主張系爭房地為其所出資購買，反訴被告有無出資，反訴原告應早已知悉，如與反訴被告間確有合夥契約關係存在，反訴原告應早以得為主張，卻遲至最後言詞辯論期日前3日始為主張，顯有刻意拖延、遲滯訴訟之嫌，並妨礙反訴被告之防禦及訴訟之終結，況反訴被告亦不同意之。另反訴原告所為訴之追加均與民事訴訟法第255條第1項但書准予例外追加之其他要件不符，是反訴原告追加備位訴之聲明，核與民事訴訟法第255條之規定未合，其追加即不合法，且無從補正，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-12-19

CTDV-110-訴-904-20241219-2

上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第119號上訴人林文正訴訟代理人范仲良律師被上訴人林文泉訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1340號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加部分裁定如下：　　主　　　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按於第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2 款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。次按未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：法院應依職權調查之事項。該事項不甚延滯訴訟者。因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。依其他情形顯失公平者。民事訴訟法第276條第1項定有明文，此規定依民事訴訟法第463條規定，於第二審程序準用之。又所謂未於準備程序主張之事項，係指未經當事人於準備程序提出攻擊或防禦之陳述或該當事人之聲明而言。二、經查：　㈠上訴人於原審及本院準備程序終結前，係依兩造與訴外人林文曲、林文智、林文福於民國84年3月5日簽訂之同意書（下稱系爭同意書），及嗣後簽訂之不動產分配約定書（下稱系爭約定書）第2條約定，請求被上訴人將坐落高雄市○○區○○ 段000○000○000○000地號土地（以下合稱系爭土地）如附表 欄所示之所有權應有部分移轉登記予上訴人；於本院準備程序終結後，始主張兩造間就系爭土地存有合資共有關係，而追加訴之聲明，請求：「確認其與被上訴人就系爭土地有合資共有關係存在，上訴人之權利範圍為212/1000」（見本院卷第545、555、575頁），被上訴人則已表明不同意該訴之追加（見本院卷第571、576頁）。　㈡上訴人主張其所為訴之追加，有民事訴訟法第255條第1項第2 款「請求之基礎事實同一」之情形一節，惟系爭土地原登記為被上訴人所有（嗣上訴人受讓如附表欄所示之所有權應有部分，並辦畢登記），倘未另經登記，依民法第758條規定，當無可能僅因簽訂系爭同意書及系爭約定書之法律行為，即令上訴人更行取得系爭土地之所有權應有部分。基此，上訴人主張其就系爭土地有合資共有關係存在、權利範圍（即應有部分）達212/1000，顯然無從僅以系爭同意書及系爭約定書之簽訂為原因，即與其原請求之基礎事實，並非完全同一，則上訴人所為訴之追加，尚難謂符合民事訴訟法第25 5條第1項第2款規定之情形。　㈢上訴人復主張其所為訴之追加，有民事訴訟法第255條第1項第3款「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之情形一節，惟上訴人於原訴之給付聲明仍然存在，並非以確認之聲明取而代之，則上訴人所為訴之追加，自無民事訴訟法第255條第1 項第3款規定之情形。　㈣上訴人另主張其於準備程序終結後始為主張之事項及聲明，有民事訴訟法第276條第1項第2款「不甚延滯訴訟者」之情形一節，惟關於兩造如何因簽訂系爭同意書及系爭約定書之法律行為，即得不受民法第758條規定限制，而就系爭土地成立合資共有關係，亟需上訴人充分論述及舉證，如此一來顯然有礙於訴訟之終結，並將對被上訴人之防禦權造成不利影響，則上訴人於準備程序終結後始為之主張及聲明，殊無民事訴訟法第276條第1項第2款規定之情形。三、綜上，上訴人於二審準備程序終結後所為訴之追加，既未獲被上訴人同意，亦不符於民事訴訟法第255條第1項第2、3款或第276條第1項第2款規定，上訴人復未再主張有其他得為訴之追加，或得於準備程序終結後始為主張之情形，則上訴人追加之訴即非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附表：系爭土地明細（均坐落高雄市燕巢區安西段）編號   上訴人之應有部分（%）  上訴人請求被上訴人移轉之應有部分地號面積(㎡) 被上訴人之應有部分 1 366 　 75.14 9600/10000 400/20000（2%）　 1920/10000 2 367 　462.29 9935/10000 65/20000 　（0.325%）　20875/100000 3 368 　435.08 9931/10000 69/20000 　（0.345%）　20855/100000 4 369 　470.53 9936/10000 64/20000 　（0.32%）　 2088/10000

2024-12-18

KSHV-113-上-119-20241218-2

重上

臺灣高等法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第138號上訴人李清華訴訟代理人徐滄明律師追加被告李清榮訴訟代理人張凱婷律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國111年12月31日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第49 4號第一審判決提起上訴，關於上訴人追加李清榮為被告部分，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第5款定有明文。次按在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。而起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件上訴人於原審起訴主張：伊與被上訴人李仲泰間就附表所示不動產（下稱系爭房地）所為之買賣為通謀虛偽意思表示，應屬無效，被上訴人李仲泰另以系爭房地設定登記抵押權予訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行），致伊受有損害等情，依民法第87條、第179條及第184條第1 項規定，擇一聲明請求：㈠被上訴人李仲泰應將系爭房地於民國99年3月4日以臺北市古亭地政事務所99年文山字第0503 8號收件所取得之所有權移轉登記予以塗銷並回復原狀；㈡被上訴人李仲泰應將系爭房地向臺北市古亭地政事務所（登記日期：110年9月30日，字號：文山字第119440號，抵押權人：陽信銀行）設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,212萬元之抵押權設定登記予以塗銷；㈢李仲泰如不能塗銷前項抵押權設定登記時，應賠償上訴人1,005萬9,112元。原審判決駁回，上訴人全部不服，提起上訴，以：伊原為系爭房地之所有人，於99年3月3日與被上訴人李仲泰之父李清榮簽署協議書（下稱系爭協議書），約定由伊將系爭房地之所有權依李清榮之指示為移轉，用以交換取得李清榮日後對伊等母親李林玉枝所有之臺北市○○區○○路0段000巷00弄00○00號房地（下稱31-12號房地）之應繼分3分之1，伊並依李清榮指示將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人李仲泰。嗣李林玉枝死亡，李清榮竟拒不將31-12號房地辦理繼承登記後再移轉登記予伊，經催告無果後，伊已向李清榮發函為解除系爭協議書之表示，故被上訴人李仲泰受領系爭房地之原因已消滅，乃先位主張依民法第179條規定請求被上訴人李仲泰將系爭房地上之抵押權設定登記塗銷後移轉登記所有權予伊，如不能塗銷抵押權移轉登記返還時，應償還伊1,173萬9,420元（即系爭房地價額）之本息；並追加李清榮為被告，於前項請求為無理由時，備位主張依民法第260條、第226條、第18 4條第1項前段及第179條規定，擇一聲明請求追加被告李清榮應賠償上訴人1,173萬9,420元本息等語（見本院卷第67至 79頁、第373至385頁）。三、經查，上訴人追加被告李清榮所主張之事實，固與其於原訴請求被上訴人李仲泰負不當得利返還責任之基礎事實同一，惟該項法律關係非屬民事訴訟法第56條所定對於被上訴人李仲泰與追加被告李清榮必須合一確定者，且審酌本件上訴人於原審時主張系爭協議書應屬無效而無履行問題等語（見原審卷第94頁），至第二審時，始提出李清榮應履行系爭協議書內容而未履行、其已依民法第254條規定向李清榮為解除系爭協議書之表示等攻擊防禦方法，不僅追加被告李清榮於原審從未進行訴訟行為，被上訴人李仲泰於原審時亦未能就此提出任何答辯及證據資料，致原審法院未及調查及審認，足認本件倘僅因追加之訴與原訴之原因事實有其共通性及關聯性，即准上訴人追加李清榮為被告，李清榮在第二審始能提出攻擊防禦方法，勢必對李清榮之審級利益及防禦權有重大影響。從而揆諸首揭說明，上訴人追加李清榮為被告，既為其所不同意，又核無民事訴訟法第255條第1項第5款所定「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者」之適用，則基於追加被告李清榮程序權之保障，應認上訴人於本院追加李清榮為被告，於法未合，應予駁回。四、據上論結，上訴人對李清榮所提追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表： 土地部分編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 818 273/7820 建物部分編號建號門牌號碼權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓全部

2024-12-17

TPHV-112-重上-138-20241217-2