Know99判決書

搜尋結果：高志程

共找到 119 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第332號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊煒埼籍設新竹市○區○○路00○0號（新竹○ ○○○○○○○）（現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21291 號），本院判決如下：　　主　文楊煒埼犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊煒埼意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月27日4時許，由不知情之簡瑞憲載其至吳鳳鶯位於新竹市○區○○街00號2樓處所，藉由借住該處之機會，徒手竊取吳鳳鶯置於上址二樓房間化妝桌抽屜之黃色包包內現金新臺幣（下同）2千5百元，嗣再通知簡瑞憲於同日6時20分許，駕車至上址搭載楊煒埼離去現場。二、案經吳鳳鶯訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告楊煒埼均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第131頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序時坦白承認（本院卷第130-131、203、206-207頁），並據證人即告訴人吳鳳鶯於警詢、偵訊中證稱有遭竊現金等情在卷（偵卷第 15-16、107頁），證人簡瑞憲於警詢、偵訊時證述確有於犯罪事實欄所載之時地搭載被告等語在卷（偵卷第9-11、87-9 5頁），復有證人簡瑞憲駕車搭載被告之監視錄影畫面擷取照片5張（偵卷第21-23頁）、告訴人與被告之對話紀錄1份（偵卷第96-100頁）等件在卷足以佐證，堪認被告之自白與事實相符，可以採信。㈡、起訴意旨雖認被告所竊取之財物為現金共計6萬3千元、證件、提款卡、化妝水及裝置上開各物之黃色包包1個等物，然訊據被告僅承認竊得現金2千5百元，其餘之物均未拿取。起訴意旨雖以告訴人之指訴及證人徐貴松、陳佳宏、吳馥安之證述資為告訴人指訴之補強證據。然查，證人徐貴松係與告訴人共同在本案案發地點經營酒店的股東，徐貴松雖證稱告訴人案發當日有在其面前清點前7天的營業額即現金6萬5千元，但徐貴松復證稱告訴人拿取其中1千元給伊後，伊就出去買菜，其餘現金即由告訴人收起來，當天早上9至10點鐘伊才回到店內，伊沒有看到被告上2樓，是當天早上6點半至 7點接到告訴人的電話才知道錢被偷等語（偵卷第106-107頁）。證人徐貴松雖證稱有看到現金6萬5千元，但對於其後究竟告訴人有無將餘款6萬4千元放置在2樓房間化妝桌抽屜內？及該抽屜內是否有告訴人所指其他遭竊財物等情，由證人徐貴松之證述並不足以證明之，況證人徐貴松既是股東，就遭竊現金部分而言，亦屬被害人之一，所為證述確有偏頗告訴人之疑慮，難以盡採。至證人陳佳宏、吳馥安所為關於告訴人遭竊財物為何之證述內容，既均是案發之後自告訴人處所聽聞，而非親身見聞本案（偵卷第112-113頁），自難認可資為告訴人指訴之補強證據，均不足為不利被告之認定。故此，基於罪證有疑，利於被告原則，本院因認被告所竊得之財物為2千5百元。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因犯強盜未遂、竊盜、贓物、施用毒品、詐欺等案件，經法院定執行刑、假釋及撤銷假釋執行殘刑、接續執行後，復於108年4月24日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於 108年11月23日縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科案件亦有竊盜罪之情形後，認被告有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然有多次犯罪前科，素行不佳，兼衡以被告因缺錢而行竊之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀（本院卷第208頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　　未扣案之犯罪所得2千5百元，依刑法第38條之1第1項、第3 項諭知沒收或追徵價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李昕諭、高志程、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-30

SCDM-113-易-332-20241030-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第17號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭靜怡指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1193、13272號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二之本院和解筆錄內容履行。事實一、甲○○可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 1年7月24日前某時，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之金融卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得上開合庫銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至上開合庫銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯殆盡。嗣附表一所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由新竹縣政府警察局橫山分局；乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理程序及簡式審判程序中坦承不諱（本院卷第201-204、207-211頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○之證述相符（偵字1193卷第6-7頁、偵字132 72卷第13-14頁），並有告訴人丙○○所提供網路轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖、通話紀錄截圖各1份、告訴人乙○○所提供第一銀行自動櫃員機交易明細表影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 份、合作金庫商業銀行竹東分行111年8月11日合金竹東字第 1110002915號函附開戶基本資料及交易明細、113年4月29日合金竹東字第1130001396號函暨附件、113年5月31日合金竹東字第1130001805號函等件在卷可稽（偵字1193卷第11頁、偵字13272卷第15、18-21、9-11頁、本院卷第113-115、145 頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向附表一所示之被害人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告任意提供合庫銀行帳戶資料予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，並與被害人等達成和解，有本院113年度原附民字第47、86號和解筆錄附卷可參（本院卷第213-214頁），積極彌補對他人造成的財產損害，態度良好，暨其素行尚佳，自述高職畢業、已婚、育有3名未成年子女、目前無業、家庭經濟靠配偶之收入等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。㈥、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足按，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯罪後坦承犯行，與被害人等達成和解，被害人等均同意給予被告緩刑之機會（本院卷第198頁），因認被告經此偵、審程序後，當知所警惕，應無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依本院和解筆錄即如附表二所示內容履行，以啟自新。四、不予沒收之說明：　　被告將其合庫銀行帳戶資料提供予不詳之人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬在卷(偵字1193卷第19頁背面），並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂苗澂附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶相關案號 1 丙○○ （提告）於111年7月24日15時許，假冒東海模型客服及華南銀行客服人員及通訊軟體LINE暱稱「張東來」與丙○○聯繫，並佯稱：會員機制出問題，需依指示操作網路銀行更正云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月24日15時50分 4萬9,985元合庫銀行帳戶 112年度偵字第1193號 111年7月24日15時54分 1萬9,122元 2 乙○○ （提告）於111年7月24日14時39分，假冒網購賣家及郵局客服人員，撥打電話向乙○○佯稱：誤將其設定為批發商，須依指示操作網路銀行解除設定云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月24日16時5分 2萬9,985元合庫銀行帳戶 112年度偵字第13272號附表二：本院113年度原附民字第47、86號和解筆錄和解成立內容：一、被告願給付原告丙○○新臺幣（下同）陸萬玖仟壹佰零柒元，其給付方式為自民國（下同）113年11月10日起至清償完畢為止，按月於每月10日前給付陸仟元，末期為參仟壹佰零柒元，匯款至原告指定之帳戶內。如一期未履行，視為全部到期。二、被告願給付原告乙○○貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，其給付方式為自113年11月10日起至清償完畢為止，按月於每月10日前給付陸仟元，末期為伍仟玖佰捌拾伍元，匯款至原告指定之帳戶內。如一期未履行，視為全部到期。

2024-10-30

SCDM-113-原金訴-17-20241030-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第86號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐明祥選任辯護人程弘模律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 55、1158號），本院判決如下：主文徐明祥無罪。理由一、公訴意旨略以：被告徐明祥（所涉過失致死罪嫌業經不起訴處分確定）駕駛車號000-00號營業半聯結車（拖車：66-8E ）於民國112年11月13日21時5分許，行經國道3號公路南向1 04公里669公尺處（新竹市香山區路段）外側車道時，撞擊因駕駛車號000-0000號自用小客車車輛故障而站立於上址外側車道之被害人洪柏偉，使洪柏偉因此受有頭部及胸部鈍力損傷之傷害後，事後經送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）急救無效死亡。詎徐明祥於肇事後將該半聯結車停放於路肩下車察看後，明知駕駛上開車輛肇事致人死傷，竟未在場照護洪柏偉，亦未待處理交通事故之員警到場，反而駕駛上開車輛逃離現場。因認徐明祥涉犯刑法第18 5條之4第1項後段肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。再按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之；倘行為人主觀上對於是否肇事或致人死傷並無認知，自難評價其離去行為即屬逃逸，而以肇事逃逸之罪名相繩。三、公訴意旨認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，係以告訴人即被害人家屬魏思涵之指訴、證人楊詠鈞之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、刑案蒐證照片、行車記錄器影像及現場影像截圖、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會113年3月18日函暨檢附鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會113年4月29日函暨檢附覆議意見書、為恭醫院司法相驗病歷摘要、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官相驗屍體證明書等，為其主要論據。四、訊據被告徐明祥固坦承於前揭時地駕駛上開車輛行駛在高速公路上，並撞擊被害人洪柏偉等情，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：當時高速公路沒有路燈，視線不好，沒有發現被害人，不知道撞到什麼後，我有把車停靠路肩，往後走去查看到底撞到什麼東西，因為高速公路常有一些異物，我根本沒想到是撞到人，路肩又沒有照明、一片漆黑，感覺走了4、5分鐘，我怕有危險，而且大型聯結車停在路肩也很危險，所以就往回走，之後開車離開，是隔天警察通知我，看到行車記錄器才知道是撞到人等語。經查：㈠關於本案事故發生過程，依道路交通事故肇事人自首情形紀錄表記載（相卷第33頁），被害人洪柏偉駕駛BUZ-6055號自小客車沿國道3號北往南行駛中線車道，於南向104公里處自撞內側護欄後，再滑行至外側擦撞外側護欄後停止，洪柏偉下車察看車損後再返回車上，又再下車徒步向前行走，遭車輛撞擊受傷死亡等情；另依照片顯示，現場遺留之部分白色車殻、散落物，及被告所駕車輛右側部分白色飾板或車殼脫落、其上並留有血跡（相卷第51至54、56至57、60至62頁、　　1158偵卷第50頁反面至52頁），暨被告車輛行車記錄器亦錄得撞擊到被害人的瞬間，及被害人因遭被告車輛撞擊，受有頭部及胸部鈍力損傷因而死亡等情，上節並有檢察官所指之證人楊詠鈞之證述（相卷第11至12頁）、道路交通事故現場圖（相卷第32頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（相卷第29、30頁）、道路交通事故當事人登記聯單（相卷第26頁）、道路交通事故肇事人自首情形表（相卷第31頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（相卷第40頁）、道路交通事故初步分析研判表（相卷第28頁）、車輛詳細資料報表（相卷第22至23頁）、刑案蒐證照片、行車記錄器影像及現場影像截圖（以上見相卷第47至54、56至62、64至66、 68至72頁）、為恭醫院司法相驗病歷摘要（相卷第34頁）、新竹地檢署檢察官相驗屍體證明書（相卷第76頁）在卷可稽，以上均堪信為真。㈡對照被害人所駕車輛行車記錄器影像截圖翻拍照片（相卷第6 8至72-1頁），顯示案發當日20時47分被害人車輛撞擊外側護欄，20時52分8秒又撞擊內側護欄，20時52分24秒被害人將車停於路肩，20時53分4秒被害人下車查看，21時1分7秒再度下車查看並往前（南下方向）走去，21時3分10秒消失在視野中；以此再對照被告所駕車輛行車記錄器光碟翻拍照片，21時8分52秒被告車輛行經停放在路肩之被害人車輛（本院卷第55頁），21時9分9秒拍到被害人站在外線車道上，靠近白色邊線處，隨即在21時9分10秒撞上被害人（本院卷第56、61頁）後車輛開始減速並於21時9分27秒停止於路肩，被告下車往後方去查看並消失在螢幕上，其後至21時13分 26秒被告再度出現，21時15分53秒被告駕車緩慢往前移動離去（本院卷第57、62頁）等節，有本院勘驗筆錄可稽(本院卷第55至64頁)，可證案發當時被害人係站立在外線車道與路肩處遭被告車輛撞擊後傷重致死、及被告於撞擊後曾停車往後走來回查看共約4分鐘等節為真。㈢又本案經送鑑定，認被告駕車屬車道上行駛之車輛，有優先路權，突遇行人由右側路肩跨入車道，措手不及，無法防範；其結果以：洪柏偉駕駛自用小客車，於夜間肇事下車後在無照明之高速公路跨入外側車道，嚴重影響行車安全，為肇事原因。徐明祥駕駛營業半聯結車，措手不及，無肇事因素一節，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會113年3月18日函附之鑑定意見書可稽(1158偵卷第89 至91頁)。本案再送覆議後，結論亦認：行人洪柏偉夜間於高速公路肇事下車後，站立於無照明之高速公路外側車道上，嚴重影響行車安全，為肇事原因。徐明祥駕駛營業半聯結車，無肇事因素等節，亦有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會113年4月29日函附之覆議意見書可佐（1158偵卷第 93至95頁）。而被告上開過失致死之案件，亦經新竹地檢署以113年度偵字第55、1158號不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷可查（1158偵卷第96至100頁）。㈣觀諸本院前揭勘驗筆錄，顯示幾乎是在行車記錄器一看到被害人後隨即撞上被害人，而行人不得進入高速公路不僅是法律規定、也是眾所皆知之常識，一般人也無從想像有人會站在高速公路之車道上；再者，被告車輛行車記錄器裝在前擋風玻璃下緣處（1158偵卷第57頁反面至58頁、本院卷第75頁），被告在駕駛座的視角與攝影鏡頭視角應不一致，是否憑以要求被告必須以攝影機之視角為視角，來判斷路況及與被害人位置之相對關係，恐有疑問，且以一般人之通常駕駛經驗，駕駛人直行時之視線注意力較集中在前方道路上，則本案能否強求被告在無照明的高速公路上、隨時應注意有「人」會站在視線右下角的車道上，亦令人生疑，是被告辯稱不知道撞到什麼東西等語，並非全然無據。㈤再觀諸上開勘驗筆錄，被告在撞擊後隨即減速於21時9分27秒停止於路肩，往後走去查看，至21時13分26秒始返回，且仍不斷回頭往後查看，直至21時15分53秒始駕車移動離去，已如上述，被告下車查看之行為顯示其知悉有發生撞擊事件，且其前後查看共花費約4分鐘，設若被告知曉撞到「人」而發生車禍，且意在逃逸規避己責，被告理應在發現肇事後加速駛離，而無需冒著黑天無照明、在往來車輛均高速行駛的高速公路上，將如此大型的半聯結車輛停置在路肩上後，隻身往回走去查看，復將己身置於遭追撞之高度風險下，是被告上開肇事後之客觀行為，難認被告當時有逃避責任之肇事逃逸主觀犯意。再者，一般人在夜間如此危險的無照明高速公路路肩停放車輛後，並下車巡檢，因無燈光照明、又擔心在路肩停放半聯結車容易發生危險、自己走在路肩也容易發生危險、及以為撞到什麼東西且難以想像是撞到人等多項因素下，於巡檢4分鐘後返回車上，而無法正確判斷肇事地點、未能走到被害人遭撞處一節，應認並不違反常情，本院認被告在事故發生後，將車停放路肩，下車巡檢約4分鐘之行為，應認已盡力查看，此與刑法第185條之4之促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護之立法目的不相違背，雖被告未能發現被害人倒臥處，但被告在撞擊後下車查檢之行為，與肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活機會之行為相反，與「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為不符，實難認本案被告有何肇事逃逸之主觀犯意及客觀行為，是被告答辯因不知道撞到什麼，查看後仍然不知撞到什麼，但因車損也不大，所以開回高雄，打算明天再看看怎麼修理等語，應屬非虛。五、綜上所述，本案檢察官所舉之上開證據，均不足以證明被告確有上開駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死亡而逃逸之犯意以及行為，而使本院形成被告有罪之心證且達到毫無合理懷疑之程度，則被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭審判長法　官魏瑞紅　　　　　　　　　法官曾耀緯　　　　　　　　　法官楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林欣緣

2024-10-23

SCDM-113-交訴-86-20241023-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第513號上訴人即被告陳柏威選任辯護人王新發律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第52號中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27192號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）雖本就原判決之全部上訴，惟嗣已於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之其餘部分上訴（見本院卷第101、107頁），因此本院僅就被告上訴之量刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、適用之法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。至兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項雖於民國113年8月7日經修正，惟此部分僅係用語略作調整，並非上訴部分之有關係部分，本院自無庸予以說明，合先敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告出於真心悔悟而認罪，原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑。三、本院之判斷㈠、原審認被告所犯，係兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以脅迫使少年自行拍攝性影像罪。㈡、辯護人雖以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之法定刑甚重，被告已於原審積極彌補告訴人甲○及其法定代理人之損害，之後即未敢再打擾告訴人，被告係因兩性交往認知偏差而犯案，而請求依刑法第59條之規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又其規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。而考諸對於兒童及少年性影像之管制，自原先以兒童及少年性交易防制條例第27 條第3項規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人被拍攝、製造姦淫或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）300萬元以下罰金」；迄兒童及少年性交易防制條例於104年2月4日更名為兒童及少年性剝削防制條例，該條例第36條第3項規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處以7年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」；106年11 月29日再經修法，將第3項併科罰金由300萬元以下提高至50 0萬元以下，可知立法者有意對於此種犯行嚴加處罰，以落實對於兒童及少年身心健全之保護。以被告前於109年間因與14歲以上未滿16歲之女子性交而經緩起訴（緩起訴期間： 110年8月27日至111年8月26日），此有臺灣高等法院被告前科紀錄表可參（見本院卷第85頁），理當知所警惕，避免再有其他危害兒童及少年性自主之犯行，竟於緩起訴之期間內為本件犯行；且被告為89年次，亦為生長過程中習與使用網路、電腦之人，對於現今網際網路發達，一旦性影像經製造、儲存，即幾乎能永久保存，受性剝削而製造性影像之被害人亦將長期生活在不知私密影像是否會遭傳送流通之恐懼中等情，均難諉稱不知，況被告稱其係因看了韓國N號房之電影而模仿犯案（見原審院卷第391頁、本院卷第102頁），對於此種犯行之危害程度更無不知之理，被告猶為本件犯行，實難認有何客觀上足以一般同情，縱判以最輕度刑（有期徒刑7年）猶嫌過重之情。至被告是否已賠償甲○及其法定代理人、是否出於認知偏差而犯案等情，均屬刑法第57條所定量刑之事項，尚不足以推翻立法者之立法形成。酌以檢察官亦認基於兒少保護立場，本件應無刑法第59條之適用（見本院卷第104頁），自不應適用刑法第59條之規定予以酌減。㈢、又按刑之量定，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。原審審酌被告預見告訴人甲 ○為未滿18歲之少年，身心發展未臻健全，思慮亦未周詳，處於對性懵懂無知、好奇之階段，且想法單純，注重人際關係，透過交友軟體與甲○結識後，竟模仿韓國N號房犯罪方式，脅迫甲○自拍裸露胸部、性器，或以手指或寶特瓶進入性器之性影像供其觀覽，經甲○請求放過仍不予理睬，所為實對甲○之身心健康及人格發展產生不良影響，犯罪手段低劣，惡性與造成之危害均非微，應予嚴加非難，且被告於本件前曾與未滿16歲之女子性交3次，於不到1年內，復對未成年之甲○為本件犯行，且犯後迄原審辯論終結時始終否認犯行，雖與甲○達成調解，並賠償其損害45萬元，惟甲○透過告訴人兼原審訴訟參與人代理人表示無法原諒被告，請求對被告從重量刑，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀，量處如有期徒刑7年4月之刑，已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀並在法定刑度內酌量科刑，並無違背公平、比例原則，難以遽指為不當。㈣、被告雖於上訴後改為坦承犯行，然被告於偵查、原審均否認知悉甲○未滿18歲，原審亦因此傳喚甲○作證，被告於本院準備程序中仍為相同答辯，係至本院於113年10月8日審判程序當庭勘驗被告與甲○網路通信軟體對話紀錄內容完畢後，方承認犯罪（見本院卷第90至100頁），被告於第二審訴訟程序將近完結時始為認罪之表示，對於節省司法資源、避免甲 ○接受交互詰問而可能承受額外之心理壓力等均無助益，與偵審程序之初即因未存僥倖心態而認罪之情形不同，難認已足以動搖原審量刑之基礎。況被告脅迫交友軟體上甫認識之甲○錄製性影像，過程中更以倒數之方式多次對甲○施壓，幸因甲○終能鼓起勇氣報警，方避免甲○被迫拍攝之性影像遭流傳之可能，被告利用少年自我保護能力薄弱犯案，實屬惡劣，原審量處上開刑度，僅高於最輕度刑4個月，客觀上並無何量刑過重之處。被告依憑其個人主觀期待，指摘原判決之量刑過重，自無可採。四、綜上所述，原審量刑並無違法不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條： 112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-10-22

KSHM-113-上訴-513-20241022-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第357號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李宬畯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1540 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（112年度訴字第314號），逕以簡易判決處刑如下：主文李宬畯共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　李宬畯因與鄭鈞鴻間有債務糾紛，對鄭鈞鴻心有不滿，遂於民國111年2月6日晚間10時許，在鄭鈞鴻位於新竹縣○○市○○ 街0巷0弄00號之居處外，與黃威中（另由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦中）共同基於傷害之犯意聯絡，分持球棒（未扣案）毆打鄭鈞鴻，致鄭鈞鴻受有頭部、胸部、右大腿鈍挫傷等傷害。二、案經鄭鈞鴻訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴。三、證據：　㈠被告李宬畯於警詢、偵查及本院準備程序、調查程序中之自白與供述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1540號卷【下稱偵卷】第5至6頁、第43至44頁、本院112年度訴字第3 14號卷【下稱訴卷】第55至59頁、本院113年度他字第67號卷【下稱他卷】第43頁及背面）。　㈡證人即告訴人鄭鈞鴻於警詢、偵查及本院準備程序中之證述（見偵卷第7至8頁背面、46至47頁、訴卷第27頁及背面）。　㈢證人張佑誠於警詢時之證述（見偵卷第9至10頁）。　㈣證人鄭彥彤於警詢時之證述（見偵卷第11至12頁）　㈤警員王明偉於000年00月00日出具之偵查報告1份（見偵卷第4 頁及背面）。　㈥中國醫藥大學新竹附設醫院（CMU-HCH）診斷證明書1份（見偵卷第13頁）。　㈦現場照片2張（見偵卷第14頁）。　㈧經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告李宬畯所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與黃威中就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因私人糾紛，不思以理性方法解決，竟夥同黃威中持球棒毆打告訴人鄭鈞鴻，致告訴人受有前揭傷勢，其行為當無任何可取之處；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且其於本案行為前未曾因故意犯罪受有罪判決，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行尚非極為惡劣；又被告雖於偵查中表示有和解意願等語（見偵卷第44頁），復於本院準備程序中陳稱：「我與告訴人和解，但告訴人表示他父親要拿錢，但我沒有賠償，因我有給告訴人原本的手機」等語（見訴卷第56頁），然經本院電詢告訴人，其答稱：「沒有與被告達成和解，我這邊是有意願與被告和解，但是目前被告找不到人」等語（見本院113年度竹簡字第357號卷第13頁），尚難認被告於案發後確有積極與告訴人協談和解之具體表現；再被告於本院準備程序中曾經傳喚而無正當理由未到庭，經本院發布通緝，此有本院送達證書、準備程序筆錄、通緝書各1份存卷可參（見訴卷第87至91頁、第124頁），對司法資源亦造成相當程度之浪費，自不應以其自白為過度有利之量刑；另衡諸被告於警詢時自述其職業為待業中、小康之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見偵卷第5頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告李宬畯為本案犯行所使用之球棒固屬供犯罪所用之物，惟依被告於偵查中所述，該球棒係在場之他人所交付（見偵卷第43頁背面），卷內亦無充分證據足認該球棒確係被告所有；又該球棒並未扣案，尚無積極證據認定現仍存在，且衡諸一般社會通念與經驗法則，該類物品取得容易、替代性高，縱宣告沒收亦無法阻絕被告另行取得相類工具而遏止犯罪，況認對被告施以主文所示刑期之法律效果，已足夠達法秩序之保護，是就上開物品之沒收，欠缺刑法上之重要性，揆諸首揭規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官劉晏如、高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 22 　日新竹簡易庭法　官陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-22

SCDM-113-竹簡-357-20241022-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第345號公訴檢察官臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐千繼上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第284 6號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告徐千繼於民國000年0月0日下午2時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市北區經國路2段外側車道由西南往東北方向行駛，行經該路段27巷口時，本應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，自後方追撞前方同向由告訴人楊蓮瑛所騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車，致告訴人倒地而受有臀部挫傷、疑尾椎骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告上開行為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於113年8月21 日達成調解，告訴人復於同年9月27日具狀聲請撤回本件告訴，此有調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳怡君

2024-10-21

SCDM-113-交易-345-20241021-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第422號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫任平上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14237、14551號，113年度偵字第632號）及移送併辦（113 年度偵字第1505號），本院判決如下：主文孫任平幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、孫任平依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月26日某時，在新竹縣○○鎮○○路000號新埔郵局門口，以配合提供一個帳戶可獲得新臺幣（下同）1 萬元之報酬，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予友人即呂桓宇(所涉詐欺等部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴），再由呂桓宇轉交予詐欺集團成員使用，而容任他人使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人行騙，使其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至孫任平上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣附表所示之人驚覺受騙，報警處理始查悉上情。二、案經林叡訴由高雄市政府警察局左營分局、林炫炘訴由新竹市警察局第三分局、顏琦樺訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。理由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官、被告孫任平於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、起訴書附表編號3所示告訴人顏琦樺之匯款時間誤載及本案提領方式部分，業經檢察官於本院審理時當庭更正。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（見112年度他字第2157卷第43-48頁、112年度偵字第14237卷第45-46、72-75頁、113年度金訴字第422卷第6 7-69、117-119頁），核與證人即告訴人林叡於警詢時之證述（112年度偵字第14551卷第4頁）、證人即告訴人林炫炘於警詢時之證述（112年度偵字第14237卷第4-5頁）、證人即告訴人顏琦樺於警詢時之證述（113年度偵字第632卷第3 頁）、證人即共犯呂桓宇於警詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問時之證述（112年度偵字第7936卷第9-11、12-14、110- 117、153-155頁，113年度偵緝字第246卷第30-33、44-46頁）相符，並有告訴人林叡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第14237卷第5頁及背面）、告訴人林叡之高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14237卷第7頁及背面）、告訴人林叡提供之手機通話紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖（112年度偵字第14237卷第9-10 頁背面）、被告申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（112年度偵字第14551卷第11-13頁）、告訴人林炫炘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第14551卷第15頁及背面）、告訴人林炫炘之新竹市警察局第三分局朝山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第14551卷第18-19頁）、告訴人林炫炘提供之網路銀行轉帳交易明細截圖（112年度偵字第14551卷第24頁背面）、告訴人顏琦樺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第632卷第4頁）、告訴人顏琦樺之高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（11 3年度偵字第632卷第11頁）、告訴人顏琦樺之高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所金融機構聯防機制通報單（113年度偵字第632卷第13頁）、告訴人顏琦樺提供之網路銀行轉帳交易明細截圖（113年度偵字第632卷第17頁）、告訴人顏琦樺提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（113年度偵字第632 卷第19頁）、另案被告呂桓宇持用手機之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第7936卷第29-50頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。是依本案情節，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關罰則之自白減輕其刑規定，於1 13年7月31日修正公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告查無犯罪所得，不論依上開條項修正前、後之規定，均不影響自白減刑之認定，對被告而言並無「有利」或「不利」之情形。　⒊綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月 31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。㈡次按提供金融帳戶資料予他人使用，嗣被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得之作用，須待款項遭提領或轉匯後，始產生隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶資料，若無參與後續之提領或轉匯行為，即非洗錢防制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該等金融帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立洗錢罪之幫助犯（最高法院 108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告交付郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予呂桓宇，約定以提供一個帳戶可獲得1萬元之報酬，自可預見對方或輾轉取得該帳戶資料之人，將持以詐取被害人之款項，並將被害人匯入之詐欺所得款項領出，製造金流斷點而隱匿上開不法所得，以逃避國家之追訴、處罰。且被告提供郵局帳戶資料之行為，非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，亦無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外之行為。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈣被告提供其申設郵局帳戶資料，幫助詐欺集團詐欺如附表各編號所示告訴人等3人之財物及洗錢，係以一幫助行為，同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤檢察官就被告如附表編號1、3部分之犯行，以臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1505號移送併辦部分，經核分別與原起訴部分（附表編號1、3）之犯罪事實相同，有起訴書、移送併辦意旨書在卷可參，本院自得併予審酌。㈥刑之減輕事由： ⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　　　 ⒉被告於偵查中及本院審理時，均就幫助洗錢犯行自白認罪（見112年度他字第2157卷第43-48頁、112年度偵字第14237卷第45-46、72-75頁、113年度金訴字第422卷第67-69、117-1 19頁），且查無犯罪所得須自動繳交，應依洗錢防制法第23 條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈦爰審酌被告任意提供其申設郵局帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼給他人，以此方式幫助詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示告訴人等3人，致其等財產權受侵害，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，本案審理範圍詐欺金額為219,816元，所為實值譴責，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭狀況、未與本案告訴人等3人和解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡查本案詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告供稱其並未獲得任何犯罪所得（見113年度金訴字第422號卷第119頁），且依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官洪期榮移送併辦，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 案號 1 林叡 (提告) 於112年4月27日20時32分，假冒社交軟體臉書及銀行之客服人員，致電向林叡佯稱：因錯誤設定會被扣款，須依指示匯款解除云云。 112年4月27日21時27分、匯款4萬9,985元。 112年度偵字第14237號 112年4月27日21時33分、匯款4萬9,985元。 2 林炫炘 (提告) 於112年4月27日21時，假冒網購平台服務人員，致電向林炫炘佯稱：公司帳戶遭駭致其成為經銷商帳戶，須依指示轉帳始恢復正常云云。 112年4月28日0時7分、匯款9萬9,857元。 112年度偵字第14551號 3 顏琦樺 (提告) 於112年4月27日某時起，假冒網路賣場客服人員及銀行專員之身分，致電及使用通訊軟體LINE向顏琦樺佯稱：因買家無法下單，須依指示操作云云。 112年4月28日0時30分（起訴書原記載0時7分，應予更正）、匯款1萬9,989元。 113年度偵字第632號

2024-10-18

SCDM-113-金訴-422-20241018-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第500號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊依倢選任辯護人潘俊希律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14494、16605、17268、17742、19188、20559、22016 號、113年度偵字第628、2899、4678號）及移送併辦（112年度偵字第19674號、113年度偵字第11590號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文楊依倢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二之本院和解筆錄內容履行。事實一、楊依倢知悉將金融帳戶提供予不認識之人使用，將遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112 年4月間之某日，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予某詐欺集團成員使用，並配合設定約定轉帳帳戶，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款附表一所示金額至上開台新銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣附表一所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經翁光明訴由桃園市政府警察局中壢分局、梁昱慶訴由南投縣政府警察局南投分局、董美茹訴由新北市政府警察局三重分局、張安妍訴由苗栗縣警察局通宵分局、金衛華訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉、莊長南訴由新北市政府警察局中和分局、夏寅智訴由新北市政府警察局蘆洲分局、林秀盆訴由臺北市政府警察局文山第一分局、新北市政府警察局三峽分局、劉蓉安訴由臺北市政府警察局大安分局報告及法務部調查局臺北市調查處函送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、本案被告楊依倢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦白承認（見本院卷第193-196、197-202頁），核與證人即被害人翁光明、楊家閎、梁昱慶、董美茹、王秀輕、張安妍、金衛華、莊長南、夏寅智、林秀盆、劉蓉安之證述相符（見偵字628卷第54-56、57-58頁、偵字14494卷第5-7頁、偵字2899卷第15-17頁、偵字17742卷第99-100頁、偵字20559 卷第5-6頁、偵字17268卷第14-15頁、偵字1073卷第15-20、 21-22頁、偵字16605卷第5-8頁、偵字22016卷第5-6頁、偵字19188卷第6-7頁、偵字19674卷第9-11頁、偵字11590卷第 4-6頁），並有如附表「證據」欄所示證據，及台新國際商業銀行股份有限公司112年6月14日台新總作文字第11200212 35號函暨所附客戶基本資料及交易明細、112年6月28日台新總作文字第1120023207號函暨所附客戶基本資料及交易明細、112年7月4日台新總作文字第1120024139號函暨所附客戶基本資料及交易明細、112年7月10日台新總作文字第112002 4903號函暨所附客戶基本資料及交易明細1份、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄1份等件在卷可稽（見偵字19188卷第59 -61頁、偵字1073卷第27-79頁、偵字19674卷第16-43頁、偵字11590卷第10-12頁、偵字14494卷第26-108頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項之幫助一般洗錢罪。至臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦之112年度偵字第19674號、113年度偵字第11590號併辦意旨書部分，經核與本案起訴犯罪事實具有同一事實關係，本院併予審酌如上，附此敘明。㈢、被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向附表一所示之被害人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告於106年間因犯幫助詐欺案件，經本院判處拘役40 日，緩刑2年確定在案，由不思悔改，再次任意提供金融帳戶予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害不輕，所為實值譴責，雖適用幫助犯減輕其刑，然仍不宜輕縱，又念被告犯後坦承犯行，與到庭之被害人等達成和解並依約履行分期給付中，有本院和解筆錄、匯款申請書附卷可參（本院卷第153-170、205-217頁），積極彌補對他人造成的財產損害，態度良好，暨其自述大學畢業、未婚、目前從事服務業、月收入3萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈥、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足按，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯罪後坦承犯行，與到庭之被害人等達成和解，到庭之被害人等均同意給予被告緩刑之機會（本院卷第13 6頁），因認被告經此偵、審程序後，當知所警惕，應無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，並依刑法第74條第2項第 3款之規定，命被告應依本院和解筆錄即如附表二所示內容履行，以啟自新。四、不予沒收之說明：　　被告將其申請之金融機構帳戶資料提供予不詳之人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬在卷(見偵字19188卷第10頁、偵字14494卷第1 29頁背面），並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴及移送併辦，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官呂苗澂　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間金額 (新臺幣) 偵查案號證據 1 翁光明 (提告) 於112年3月間之某日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致翁光明陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月12日11時42分許 120萬元 113年度偵字第628號告訴人翁光明提供之通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵字628卷第67-69、59-60、71頁）。 2 楊家閎 (未提告) 於112年3月間之某日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致楊家閎陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月15日9時45分許 60萬元 112年度偵字第14494號被害人楊家閎提供之郵政跨行匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵字14494卷第21、8-10、23-24頁）。 3 梁昱慶 (提告) 於112年2月14日某時起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致梁昱慶陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年5月16日10時50分許 ②112年5月16日11時47分許 ①99萬1,000元 ②29萬9,000元 113年度偵字第2899號告訴人梁昱慶提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、華南商業銀行存摺存款期間查詢資料、投資APP截圖、通訊軟體LINE對話紀錄各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵字2899卷第27-37、26、21-24頁）。 4 董美茹（提告）於111年12月24日17時20分起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致董美茹陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日9時37分許 25萬元 112年度偵字第17742號告訴人董美茹提供之通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵字17742卷第106-115、120頁）。 5 王秀輕 (未提告) 於112年3月間之某日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致王秀輕陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日9時37分許 17萬元 112年度偵字第20559號被害人王秀輕提供之郵政跨行匯款申請書影本、投資APP截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵字20559卷第14、18-26、8-10頁）。 6 張安妍（提告）於112年5月19日前某時起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致張安妍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日10時19分許 20萬元 112年度偵字第17268號告訴人張安妍提供之郵政跨行匯款申請書影本、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵字17268卷第40、42、16、24頁）。 7 金衛華（提告）於112年5月19日前某時起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致金衛華陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年5月19日10時50分許 ②112年5月19日10時51分許 ①10萬元 ②10萬元 113年度偵字第4678號告訴人金衛華提供之臺幣活存明細截圖、投資APP截圖、通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見偵字1073卷第21-22、263-287頁）。 8 莊長南 (提告) 於111年11月中旬之某日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致莊長南陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年5月19日12時32分許 ②112年5月19日13時24分許 ①15萬元 ②35萬元 112年度偵字第16605號告訴人莊長南之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵字16605卷第9、13頁）。 9 夏寅智 (提告) 於112年1月30日某時起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致楊家閎陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月22日15時10分許 11萬946元 112年度偵字第22016號告訴人夏寅智提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表表各1份（見偵字22016卷第97-101頁）。 10 林秀盆 (提告) 於112年3月17日9時27分許起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致林秀盆陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年5月22日（起訴書附表誤載為5月25日，以下均予更正）14時5分許 ②112年5月22日14時6分許 ③112年5月22日14時17分許 ④112年5月22日15時13分許 ⑤112年5月22日15時22分許 ⑥112年5月22日15時37分許 ①10萬元 ②10萬元 ③1萬元 ④5萬元 ⑤1萬元 ⑥1萬元 112年度偵字第19188號告訴人林秀盆提供之中國信託商業銀行(股)公司存款交易明細影本、虛擬貨幣線上轉帳紀錄、轉帳交易結果通知截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、投資APP截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵字19188卷第66-73、62-63、74頁）。 11 劉蓉安（提告）於111年12月初某日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致劉蓉安陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月15日11時51分許 80萬2,000 112年度偵字第19674號、113年度偵字第11590號移送併辦告訴人劉蓉安提供之中國信託銀行匯款申請書影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、假交易服務所SFTIMO暫時清退臺灣地區註冊用戶的法務通報各1份（偵字19674卷第93、97-128頁、偵字11590卷第7-9頁）附表二：本院113年度附民字第664、719、681、737、707、731、830、851號和解筆錄和解成立內容：一、被告願給付原告翁光明新臺幣（下同）肆拾萬元，其給付方式為自民國113年9月起，按月於每月10日前給付肆仟元，匯款至原告指定之帳戶內至全部清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。二、被告願給付原告梁昱慶新臺幣貳拾肆萬元，其給付方式為自113年9月起，按月於每月10日前給付肆仟元，匯款至原告指定之帳戶內至全部清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。三、被告願給付原告董美茹新臺幣壹拾萬元，其給付方式為自113年9月起，按月於每月10日前給付貳仟元，匯款至原告指定之帳戶內至全部清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。四、被告願給付原告金衛華新臺幣捌萬元，其給付方式為自113年9月起，按月於每月10日前給付貳仟元，匯款至原告指定之帳戶內至全部清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。五、被告願給付原告莊長南新臺幣壹拾伍萬元，其給付方式為自113年9月起，按月於每月10日前給付貳仟元，匯款至原告指定之帳戶內至全部清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。六、被告願給付原告夏寅智新臺幣肆萬捌仟元，其給付方式為自113年9月起，按月於每月10日前給付貳仟元，匯款至原告指定之帳戶內至全部清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。七、被告願給付原告林秀盆新臺幣玖萬元，其給付方式為自113年9月起，按月於每月10日前給付貳仟元，匯款至原告指定之帳戶內至全部清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。八、被告願給付原告楊家閎新臺幣壹拾貳萬元，其給付方式為自113年9月起，按月於每月10日前給付貳仟元，匯款至原告指定之帳戶內至全部清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。九、被告願給付原告劉蓉安新臺幣貳拾肆萬元，其給付方式為自113年9月起，按月於每月10日前給付貳仟元，匯款至原告指定之帳戶內至全部清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。

2024-10-18

SCDM-113-金訴-500-20241018-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第29號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳上躍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵字第33號、第34號、第35號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：主文吳上躍犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、吳上躍、莊愿紘（業經本院判決確定）、劉邦雄（業經本院判決確定）、夥同鄒世瑋（另經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分）於民國111年7月31日上午6時20分許，徹夜飲酒結束後，前往林宜芳與家人所經營，位於新竹市○區○○ 街00號之「牛仔油飯」用餐，因現場用餐位置客滿，莊愿紘等4人因不滿店家要求其等依序排隊候位而感不耐，回應店家態度不佳，明知現場係公眾得出入場所，4人共同基於妨害秩序及恐嚇之犯意聯絡，莊愿紘、劉邦雄、鄒世瑋徒手推倒店家工作台上所放置之醬料、餐具，並翻倒店內桌椅，吳上躍搶奪店員所持之室內電話分機丟棄後，並出言稱：「敢報警試試看，讓你們開不了店」等語，4人以上開行為致在場店員心生畏懼，而以此方式實施強暴、脅迫。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：　　被告吳上躍所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告吳上躍於警詢時（111年度偵字第1 4561卷第9-10頁）、檢察官訊問時（111年度偵字第14561卷第64-66頁）、本院準備程序、審理程序時坦承不諱（本院訴緝字卷第37-53頁），核與證人即被害人林宜芳於警詢、偵查中之證述（見111年度偵字第14561號卷第13-14頁、第6 5頁）、同案共犯劉邦雄於警詢時、檢察官訊問時之證述（1 11年度偵字第14561卷第7-8、64-66頁）、同案共犯莊愿紘於警詢時、檢察官訊問時之證述（111年度偵字第14561卷第 5-6、64-66、74頁）、同案共犯鄒世瑋於警詢時、檢察官訊問時之證述（111年度偵字第14561卷第11-12、64-66頁）相符，且有監視錄影畫面截圖4張（111年度偵字第14561卷第1 5頁及反面）、現場照片2張（111年度偵字第14561卷第16頁）、新竹市警察局第一分局113年1月5日竹市警一分偵字第1 120034729號函及檢附警員林承彥出具之職務報告1紙（112 年度訴字第528卷第137-149頁）在卷可稽，復經本院於準備程序時當庭勘驗現場監視器畫面，可見被告確有搶奪店員所持室內電話分機，莊愿紘、劉邦雄、鄒世瑋徒手推倒店家工作台上所放置之醬料、餐具，並翻倒店內桌椅等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（本院訴字卷第109-110、115頁，訴緝字卷第40頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處。經查，被告與莊愿紘、劉邦雄、鄒世瑋共同實施強暴、脅迫行為之地點為「牛仔油飯」小吃店，屬於公眾得出入之場所，且當時正值營業時間，有多數顧客在內消費用餐，其等於現場聚集實施強暴、脅迫行為，店內顧客因此全數走避（見本院訴字卷第109頁），顯已造成其等恐懼不安，影響社會治安及秩序。㈡核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。經查，被告與莊愿紘、劉邦雄、鄒世瑋基於妨害秩序之犯意聯絡，而為前揭犯行，依上開最高法院判決意旨，均應論以共同正犯，又因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故就上述論以共同正犯者，亦不在主文加列「共同」之文字。另被告與莊愿紘、劉邦雄、鄒世瑋關於恐嚇犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　　㈣被告上開行為，係以接續之一行為同時構成上開罪名，而侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。㈤刑之加重減輕：　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。就在公眾得出入之場所聚集3人以上首謀及實施強暴脅迫罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，然同為公眾得出入之場所聚集3人以上首謀及實施其強暴脅迫之人，其犯罪情節、手段、所生危害之程度均未必盡同，行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。經查，被告與莊愿紘、劉邦雄、鄒世瑋於本案所為之在公眾得出入之場所聚集3人以上，又以翻倒小吃店內桌椅、翻倒醬料餐具、出言恐嚇致店員心生畏懼之方式實施強暴、脅迫行為，固應非難。惟被告僅以搶奪店員室內電話分機及威脅店員不要報警之方式下手實施強暴脅迫行為，此有本院勘驗筆錄可資佐證（見本院訴緝字卷第40頁），可見其於本案參與之情節輕微，與造成被害人嚴重傷害及社會治安敗壞之犯行有別。另查被告於本院審理中共給付新臺幣（下同）6,000元賠償被害人之損害，而與被害人達成和解，有和解書在卷足憑（見本院訴字卷第262頁）。衡情被告所犯為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，若科以法定最低刑度之刑，確有情輕法重之處，本院認縱處以法定最低刑度，客觀上尚足以引起社會上一般人之同情，非無可憫，爰依刑法第 59條之規定，酌予減輕其刑，以符合罪刑相當原則。　⒉被告前因妨害自由案件，經本院以106年度訴字第361號判決判處有期徒刑5月確定，於107年12月13日執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於本院審理時已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並審酌是否加重其刑（見本院訴緝字卷第52頁），爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項前段規定，加重其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈥爰審酌被告與莊愿紘、劉邦雄、鄒世瑋於飲酒後，因細故與小吃店店員發生爭執，而引發本案衝突，且本案雖未針對人員為強暴行為，惟在多數顧客在場消費用餐之小吃店內以翻倒醬料餐具、翻倒桌椅、搶奪室內電話分機、出言恐嚇店員等方式實施強暴、脅迫行為，已足造成在場顧客恐懼不安，影響社會治安及秩序，應值非難；又考量本案發生過程係莊愿紘先下手實施翻倒醬料餐具、翻倒桌椅等強暴行為，被告、劉邦雄、鄒世瑋始加入共同為強暴、脅迫行為；另考量被告自警詢時起即坦承犯行，且於本院審理中給付6,000元賠償被害人之損害而與被害人達成和解之犯後態度；兼衡被告之前科紀錄，於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭法官　曾耀緯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條第1項後段在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-18

SCDM-113-訴緝-29-20241018-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第457號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告倪偉誠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第392、393號），本院判決如下：主文倪偉誠犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、倪偉誠與「賢哥」所屬之詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年6 月中旬，先由彭興傳（涉犯詐欺犯嫌，業經法院為有罪判決）居中介紹劉月華（涉犯詐欺犯嫌，業經法院為有罪判決）予林遠隆（涉犯詐欺犯嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）認識。林遠隆以新臺幣（下同）5,000元指示劉月華申辦金融帳戶，彭興傳即陪同劉月華至臺灣中小企業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶），嗣林遠隆於111年7月21日收押（釋放日111年8月12日）前，將倪偉誠之通訊軟體紙飛機供彭興傳與之聯絡。倪偉誠以1萬2,0 00元為代價，指示彭興傳陪同劉月華，於111年7月29日前某日，至新竹市○區○○○00號之湯姆熊歡樂世界新竹中興店，並將上開臺企銀行帳戶資料當面交付予倪偉誠，後由倪偉誠所屬之詐欺集團成員，向如附表一所示之人，以如附表一所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，以此方式隱匿詐騙款項之本質、來源、去向。二、案經吳家銓、陳麗玉訴由嘉義市政府警察局第一分局報告、蔡岳錦訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案檢察官、被告倪偉誠於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問時、檢察官訊問時、本院準備程序及審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】113年度偵緝字第392卷第27-28 、58-59、68-69、76-78頁，本院113年度金訴字第457卷第5 1-55、79-90頁），核與證人即另案被告林遠隆於檢察事務官詢問時之證述（新竹地檢署112年度偵緝字第841卷第71、 79-81、99-100頁）、證人即另案被告彭興傳於於檢察事務官詢問時之證述（新竹地檢署112年度偵緝字第841卷第60、 89-90頁）、證人即另案被告劉月華於警詢、檢察官訊問時之證述（新竹地檢署112年度偵緝字第841卷第22-23、46-47 、79-81、99-100頁，臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】112年度偵緝字第1824卷第47-49頁）、證人即告訴人吳家銓於警詢時之證述（新竹地檢署112年度偵字第8939卷第6 頁背面-第7頁）、證人即告訴人陳麗玉於警詢時之證述（臺中地檢署112年度偵字第26711卷第22-25頁）、證人即告訴人蔡岳錦於警詢時之證述（臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】112年度偵字第11475卷第51-57頁）、證人即被害人林叡駿於警詢時之證述（士林地檢署112年度偵字第11475 卷第17-21頁）相符，並有另案被告孫亦程申設中信銀行000 000000000號帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化交易L OG資料-財金交易、網路銀行IP登入歷程紀錄（新竹地檢署1 12年度偵字第8939卷第8頁背面-14頁背面、另案被告劉月華申設臺灣中小企銀行帳號00000000000號帳戶之開戶資料、存款交易明細查詢單（新竹地檢署112年度偵字第8939卷第1 5-18頁）、告訴人吳家銓提供之國內（跨行）匯款交易明細（新竹地檢署112年度偵字第8939卷第20頁背面）、告訴人吳家銓提供之LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙網頁截圖（新竹地檢署112年度偵字第8939卷第21-22頁）、告訴人陳麗玉提供之網路銀行轉帳交易截圖（臺中地檢署112年度偵字第26711卷第48頁）、告訴人陳麗玉提供之LINE通訊軟體LIN E對話紀錄截圖（臺中地檢署112年度偵字第26711卷第50-55 頁）、被害人林叡駿提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（士林地檢署112年度偵字第11475卷第33頁）、被害人林叡駿提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（士林地檢署112年度偵字第11475卷第35-49頁）、告訴人蔡岳錦提供之網路銀行轉帳交易截圖（士林地檢署112年度偵字第1 1475卷第61頁）、告訴人蔡岳錦提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（士林地檢署112年度偵字第11475卷第63頁）在卷可佐，足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告如附表一編號1至編號4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「賢哥」及本案詐欺集團某姓名年籍不詳之成員就附表一編號1至編號4所示犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告就附表一編號1至編號4所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應分別從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈢又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人所屬之詐欺集團成員，分別為數次之詐欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙之款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰（最高法院110年度台上字第4409號判決意旨參照）。查被告就附表一編號1至編號4所示各罪間，均造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時均坦認犯行，然並未自動繳交犯罪所得，自無上開減刑事由之適用。至被告於偵查及本院審理中，固就本件犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未自動繳交全部所得財物，無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，尚無就洗錢罪減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當工作賺取所需，而參與本案犯行，造成被害人、告訴人吳家銓等4人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人、告訴人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告擔任本案詐欺集團之收簿手，為本案詐欺集團之中層角色，並非犯罪主導者，且被告於本案偵審期間均坦認犯行，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段與本案被害人、告訴人吳家銓等4人所受損害程度，暨被告於審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，及被告未與被害人、告訴人吳家銓等4人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。　三、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。又倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　㈡經查本案犯行，被告係擔任收簿手，本案可獲得2,000元為報酬，業據被告於審理時供承在卷（見113年度金訴字第457卷第88-89頁），故被告之犯罪所得為2,000元，未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鍾佩芳附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人施用詐術之方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 吳家銓（提告）（112年度偵字第8939號卷）投資詐欺 111年7月29日 9時29分許 5萬元第一層帳戶第二層帳戶於111年7月29日9時29分許，匯款5萬元，至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（由另案被告孫亦程所申辦，涉嫌詐欺等案件，經法院為有罪判決）。於111年7月29日9時42分許，轉匯款4萬8,888元，至上開臺企銀行帳戶。 2 陳麗玉（提告）（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26711號卷）投資詐欺 111年7月29日 10時4分許 4萬元第一層帳戶第二層帳戶於111年7月29日10時4分許，匯款4萬元，至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（同上）。於111年7月29日10時17分許，轉匯款5萬5,000元，至上開臺企銀行帳戶。 3 林叡駿（未提告）（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11475號卷）投資詐欺 111年8月12日 15時12分許 12萬元臺企銀行帳戶 4 蔡岳錦（提告）（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11475號卷）投資詐欺 111年8月12日 14時4分許 1萬7,078元臺企銀行帳戶附表二：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1 倪偉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2 倪偉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3 倪偉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表一編號4 倪偉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-18

SCDM-113-金訴-457-20241018-1