Know99判決書

投簡

臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第651號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉宣典上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7407號）及移送併辦（113年度偵字第8297號），本院判決如下：　　主　　　文劉宣典犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「7866-EQ」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件一檢察官聲請簡易判決處刑書及附件二檢察官移送併辦意旨書之記載。二、被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、被告於民國113年10月2日至同年10月15日間，多次駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路而行使之，係基於同一目的，於密接時間內以相同手法為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。四、附件二所示移送併辦之犯罪事實，與附件一之犯罪事實，有裁判上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。五、被告有如附件所載行使偽造有造證券案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢情形，有卷附前案紀錄表可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告受前案徒刑之執行完畢後仍故意再犯行使偽造之特種文書，均為明知偽造之物仍持以行使，手段相似，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、本院審酌：被告不思遵循相關規範，為圖便利，以上揭方式行使偽造車牌，破壞公路監理機關對於車牌管理之正確性且造成警察機關取締違規及查緝犯罪之困難，另考量被告尚知坦承犯行之犯後態度，及自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、扣案偽造之「7866-EQ」號車牌2面，為被告所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭宇軒聲請以簡易判決處刑暨移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7407號　　被　　　告　劉宣典　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉宣典前因偽造有價證券案件，經臺灣雲林地方法院以107 年度訴字第725號判決有期徒刑1年2月確定，於民國110年1 月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束，復於111年8月14日保護管束期滿，因假釋未撤銷而視為執行完畢。劉宣典於11 3年10月10日某時許，向真實姓名、年籍不詳，暱稱「阿龍」之友人取得無懸掛車牌且已於113年6月20日報廢之自用小客車1臺(原車牌號碼0000-00號，下稱本案車輛），劉宣典為使本案車輛得依法行駛於道路上，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年10月15日前某日，在不詳網路購物平台上購入偽造之「7866-EQ」號車牌2面後，將之懸掛在本案車輛並行駛於道路上而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理以及警察機關對於違規取締、犯罪追查之正確性。嗣因劉宣典於113年10月15日2時1分許，駕駛本案車輛搭載友人王正宏、鄧智文行至南投縣○○鎮○○路0段000號之台灣中油森竹加油站加油時，經警當場查悉本案車輛所懸掛之車牌牌照已因環保回收轉報廢，且該車牌號碼與本案車輛、車型、顏色均不相符，因而上前盤查，並扣得本案偽造車牌2面，始查獲上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉宣典於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人王正宏、鄧智文於警詢時證述相符，並有南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各2份、員警密錄器畫面截圖2張、本案車輛及車身號碼照片3張、扣案物照片2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，有最高法院63年度台上字第1550號判決要旨可供參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。扣案之偽造車牌2面為被告所有且供犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8297號　　被　　　告　劉宣典　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣南投地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：劉宣典於民國113年10月2日前某日，向真實姓名、年籍不詳，暱稱「阿龍」之友人取得無懸掛車牌且已於11 3年6月20日報廢之自用小客車1臺(原車牌號碼0000-00號，下稱本案車輛），劉宣典為使本案車輛得依法行駛於道路上，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年10月2日前某日，在不詳網路購物平台上購入偽造之「7866-EQ」號車牌2面後，將之懸掛在本案車輛並行駛於道路上而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理以及警察機關對於違規取締、犯罪追查之正確性。案經國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。二、證據：　㈠被告劉宣典於警詢時之供述。　㈡監視器畫面截圖1份。　㈢高速公路車行軌跡、平面道路車行軌跡資料各1份。　㈣車輛詳細資料報表2份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。四、併辦理由：被告前因行使同一偽造車牌，而涉嫌行使偽造特種文書案件，業經本署檢察官以113年度偵字第7407號案（下稱前案）聲請簡易判決處刑，現由臺灣南投地方法院（尚未確定案號股別）審理中，有前案聲請簡易判決處刑書在卷可參。被告前案係於113年10月15日2時1分許駕駛懸掛本案偽造車牌之車輛遭查獲，而本案查悉被告係於113年10月2日即已駕駛懸掛同一偽造車牌之車輛上路，則被告於上開期間多次行使偽造特種文書之行為，應係基於單一行為決意，並於密切接近之時地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，是本案與前案係屬接續犯之實質上一罪關係，為同一案件，為前案聲請簡易判決處刑效力之所及，自應移送併案審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-24

NTDM-113-投簡-651-20250324-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第155號原告群美興業股份有限公司法定代理人廖定川訴訟代理人宋忠興律師被告蘇柏仁訴訟代理人沈絃申上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,334,255元，及自民國113年5 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,334,255元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月12日上午11時30分許駕駛車號000-0000號車（下稱肇事車輛），行經國道三號高速公路北向內側車道105公里處時，因疏未注意車前狀況，由後方撞擊原告所有車號000-0000號防撞工程車（下稱系爭車輛）附掛之TMA緩撞設施（下稱系爭緩撞設施），致系爭緩撞設施受損（下稱系爭事故）。經原告於112年7月17日將系爭緩撞設施送往訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）進行檢修，於112年8月4日提出報價單新臺幣（下同）982,704元（含零件751,004元、工資231,700元），並願折價以884,40 0元承作修復，後隆太公司於112年10月16日完成修復。系爭緩撞設施修繕期間，自112年7月13日起至112年10月18日共計98天，原告對訴外人祥益興企業有限公司（下稱祥益興公司）仍負有提供緩撞工程車之契約義務，仍需提供同型號TL -3防撞工程車出勤，祥益興公司始能履行對業主高速公路局北區養護工程分局之112年度關西段轄區路容清潔及植栽維護工作之合約義務，於系爭事故發生後，原告僅得向隆太公司租用同型號防撞工程車，每日租賃費用8,000元，合計租金64日共537,600元，提供予祥益興公司使用，並加上E-TAG 一台9,855元，合計547,455元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,4 31,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故發生當日，被告即有至LEXUS汽車濱江服務廠申辦保險理賠，並委請和泰產物保險公司協助處理。和泰產險於11 2年7月13日隨即委派員工與原告員工徐元糖慰問，原告員工並告知系爭車輛預計進桃園市楊梅區幼獅工業區尚杰科技有限公司（下稱尚杰公司）維修。而原告聲稱系爭車輛係至隆太公司維修，然隆太公司營業登記項目並非合格汽車或機具維修廠商，隆太公司提供之檢修單、報價單、發票，尚無可採，且報價項目與檢修項目亦有不一致之情形。另隆太公司承辦人於112年8月8日透過LINE傳送之報價單上，亦未備註願以884,400元施作，可見原告與隆太公司製作不實報價單、發票。復112年8月10日自稱尚杰公司之畢先生亦有與被告訴訟代理人聯繫，並提供系爭車輛車損照片，更於112年8月 18日前往該公司清點系爭車輛損壞情形，可見系爭車輛維修係尚杰公司而非隆太公司。另維修費用亦應計算折舊。　㈡另有關原告向隆太公司租賃車輛之費用部分，原告主張係承租車輛供祥益興公司使用，然原告與祥益興公司皆為同一負責人及營業地址，左手向右手承租車輛，未見原告說明，且被告並否認租賃契約之真正。復隆太公司並無設備、車輛、機具之租賃業務，且租賃契約上亦未記載租賃車車號，及原告是否無其他備用車而有租賃他車之必要性，費用依據為何，亦有可疑。再者，原告需租車之期間，依報價單、檢修單之記載，維修天數為5至10日，被告所應負擔者，應為填補修復期間所需支出之費用，即應以維修天數5至10日負責。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛之肇事車輛因疏未注意車前狀態，撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭緩撞設施受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、車損照片等為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取本件事故之道路交通事故資料等件無訛，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。查被告於警詢時陳稱：其因為有使用輔助駕駛、定速功能，於發現前方系爭車輛時，已經來不及反應等語，足認被告駕駛肇事車輛至事故地點時，疏未注意車前狀況，不慎撞擊系爭車輛及系爭緩撞設施，被告就本件事故之發生確有過失，被告復不爭執其應就本件車禍負全部肇事責任，且被告上揭過失行為，與系爭車輛系爭緩撞設施所受損害間具有相當因果關係，則被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定。　　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審究如下述：　1.被告雖抗辯、否認原告所提出隆太公司之請款單、報價單、檢修單、發票之真正。然系爭車輛之系爭緩撞設施確實因被告之過失而受損，已如前述。且依隆太公司113年12月11日函表示：卷附請款單、報價單、檢修單、發票等，確實均為隆太公司所開立，原告也已經完成付款；原告所有系爭車輛於112年7月17日進廠檢修，迄於112年10月18日完工交車，緩撞設施有其原廠規定之施工方式、程序及要求，對於安全標準之要求甚高，維修車廠及技師均需受原廠教育訓練，隆太公司為受美國原廠TrafFix Devices授權之真正且合法之代理商；系爭緩撞設施係於112年5月29日由隆太公司安裝完成，緩撞設施亦符合美國NCHRP 350或（MASH）TL-3之碰撞測試，亦即可承受時速100公里之車輛撞擊等語（見本院卷第181頁至第183頁），佐以經本院查詢結果，原告緩撞車因車禍事故受損時，確實均送由隆太公司進行後續之修繕之事實（如本院112年度竹北簡字第886號判決、112年度竹北簡字第657號判決、111年度竹簡字第330號判決），堪認隆太公司有修復系爭車輛系爭緩撞設施之能力。　　縱使事故後有尚杰公司人員曾與被告保險公司聯繫（見本院卷第120頁），然亦應無礙於系爭車輛系爭緩撞設施是由隆太公司對維修過程及維修品質負責之認定。至於被告主張隆太公司報價單上「第2節緩撞設施拆除及新安裝」、「TMA液壓油及補漆」未在檢修單內等語（見本院卷第29頁、第33頁），然檢修單上已經記載包括「TMA檢修、檢測維修及施工費用」、「第2節緩撞設施撞損變形，更換新品」等項目，及應認已經包括報價單上「第2節緩撞設施拆除及新安裝」、「TMA液壓油及補漆」之項目在內。再隆太公司確實亦有傳送報價單與被告保險公司（見本院卷第117頁），更可見隆太公司確實有對系爭車輛系爭緩撞設施進行維修，雖被告又表示隆太公司提供之報價單上未如原告起訴檢附之報價單上有「本公司願以884,400元含稅施作」等語之記載（見本院卷第29頁），然此反見原告提告時檢附之報價單、發票、檢修單為真，蓋若原告有訛詐被告之意，又豈有可能會由隆太公司出具願以884,400元修繕之證明？加諸系爭車輛系爭緩撞設施亦已經修復完成之事實，應認原告確實為修復系爭車輛系爭緩撞設施，而支出884,400元之事實。　2.原告主張系爭車輛系爭緩撞設施受損，已支出修復費用884, 400元(含零件費用751,004元、維修工資費用231,700元）等節，有原告提出之報價單、發票、檢修單等為證（見本院卷第29頁至第33頁），堪信為實在。而隆太公司113年12月11 日函中表示：該緩撞設備於正常使用及能量吸收桶均未破損，且各尺寸、角度均在原廠規定範圍內之情況下，緩撞設施之受撞後保護功能不因使用年限增加而減弱，亦即該組設備仍具有與新品相同之受撞功能，不會有保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事等語（見本院卷第183頁），並經本院另案即112年度竹北簡字第886號判決、112年度竹東簡字第2 60號判決所採，而被告未能舉證遭被告駕車所撞之系爭緩撞設施，其能量吸收桶於系爭事故發生前，曾有因受撞擊而發生爆裂之情形，則本件系爭緩撞設施之維修費用，自無須計算折舊。故原告因系爭事故所支出之系爭緩撞設施零件維修費用，即得全額向被告請求賠償。故原告因系爭事故就系爭車輛系爭緩撞設施，所已支出之必要修復費用合計為884,40 0元，即得向被告請求賠償。　㈣租車費用部分：　1.查系爭車輛系爭緩撞設施因系爭事故受損，期間原告並向隆太公司租用同款緩撞工程車，自112年7月13日起至維修完工止，租金為每日8,000元，並供北區養護工程分局轄區所使用，有緩撞工程車租賃契約附卷可憑（見本院卷第37頁）。且如上所述，隆太公司具有修繕系爭車輛系爭緩撞設施之能力，而隆太公司113年12月11日函文中亦表示：原告因需履行合約，故於112年7月13日起向隆太公司租借緩撞車輛，至同年10月18日止，共計98個日曆天，實際上工日數為64天，一般緩撞工程車市場租賃價格為每日14,000元至18,000元，隆太公司基於服務客戶，故以5折每日8,000元出租，已遠低於市場行情等語（見本院卷第181頁），衡情隆太公司出租同款緩衝車予原告使用，本不需登記有租賃業務才可為之，而祥益興公司確實得標高速公路局北區養護工程分局112年度關西段轄區路容清潔及植栽維護工作，有高速公路局北區養護工程分局113年12月3日函在卷可按（見本院卷第179頁），縱使原告、祥益興公司之負責人相同，然兩公司之法人格仍有差異，於事故發生時系爭車輛亦係在進行祥益興公司上開標案之工程施作（見本院卷第35頁、第179頁），則原告主張因系爭車輛系爭緩撞設施受損，仍負有對祥益興公司提供同款緩撞車之義務，即堪採信，因系爭車輛系爭緩撞設施合理維修期間所受租金之損失，自得請求被告賠償。被告空言否認原告與隆太公司、原告與祥益興公司間租賃契約之真正，自無可採。　2.惟本院參酌前述隆太公司所函覆，有關系爭車輛系爭緩撞設施，一般正常檢修及維修程序通常為接獲保險公司或車主同意施作並開始動工後，約7至14個工作日完修（見本院卷第1 81頁），而據隆太公司報價單，是於112年8月4日報價（見本院卷第29頁），再依被告提出之LINE對話紀錄，至112年8 月11日被告保險公司尚未核定估價單之內容（見本院卷第11 9頁），再據被告於訴狀中提及，被告保險公司係於112年8 月18日前往尚杰公司清點系爭車輛損壞情形乙節（見本院卷第108頁），故本院認若隆太公司於112年8月18日開始動工，合理維修期間應能於14個工作日完修，即112年9月6日（扣除假日），自112年7月13日起至112年9月6日止，共計55 天。則以每日租金8,000元計算，即應以440,000元（即8,00 0元×55日）為合理及必要，此部分原告支出之租金數額，亦屬其因被告過失侵權行為所受之損害。另加計在國道上施工所必須支出之E-TAG，其安裝一式為9,855元（見本院卷第39 頁），共449,855元，原告亦得向被告請求賠償。　㈤綜上，原告因被告之過失侵權行為，向被告請求賠償其所受，支出系爭車輛系爭緩撞設施之必要維修費用884,400元，暨同型TMA緩撞設備防撞工程車之租金費用、ETAG一式共449 ,855元，合計1,334,255元之損害，尚屬有據，逾此金額則無理由。　㈥被告聲請傳喚隆太公司、尚杰公司負責人或業務承辦人，說明本院卷第147頁至第148頁所述事項，本院因認本件事證已臻明確，是無調查之必要。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月17日起（見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告1,334,255元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據應予准許，逾此部分，則無理由而應予駁回。五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保聲請免為宣告假執行，經核亦與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-24

SCDV-113-竹簡-155-20250324-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還車牌等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第810號原告楊博宇被告郭志祥上列當事人間請求返還車牌等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊前以車牌號碼000-0000號車輛(廠牌：國瑞；引擎號碼：2ZRX355071號；車身號碼：ZRE172~0000000號；顏色：白黑；出廠年月：民國102年11月；下稱系爭車輛)向當舖借款，並提供行車執照為擔保，嗣因未能繳付利息，系爭車輛流當，兩造於110年6月21日簽訂汽車權利讓渡書（下稱系爭讓渡書），伊將系爭車輛讓售予被告，讓渡金額新臺幣（下同）100,000元，並於同日將系爭車輛交付被告。其後，伊陸續收到監理所、交通部高速公路總局等發出的違規罰單、停車費及ETC車輛通行費之繳費通知，自110年6月2 1日起至本件起訴日即113年4月1日止之交通違規罰款計736, 600元、各縣市停車費計13,683元、ETC車輛通行費計75,076 元，合計825,359元，伊尚未繳納。依系爭讓渡書第5條、第 6條約定，被告應自行負擔上開款項等語，求為判決：被告應支付原告825,359 元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又本於契約而有所主張之人，應就其契約存在負舉證責任。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人主張之事實，或為根本不可能、或與事實不符而於法院已顯著或為其職務上所已知者，縱經他造自認，亦不生自認之效力，則因當事人對他造主張事實消極不表示意見，經法院擬制視同自認之情形，自亦有上開原則之適用。本件被告就原告主張之事實，雖已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。然因原告主張之事實，有與事實不符而於法院已顯著或職務上所已知之情形（詳如下述），依上說明，對被告尚不生自認之效力。　　㈡經核本院依職權調閱之系爭車輛車籍資料(本院卷第17頁) 顯示，其車主名稱現仍登記為原告。原告雖主張系爭車輛已於110年6月21日讓售予被告，且於同日交付該車輛予被告，並提出系爭讓渡書為證(臺灣高雄地方法院113年度補字第420號卷第13頁)。惟觀之系爭讓渡書僅於上方「立契約書人」欄有書寫兩造之姓名及於最下方契約當事人簽名處有書寫兩造姓名之簽名、身分證字號、地址及手機門號外，系爭讓渡書第1條約定中並未填寫契約標的物為何車輛，第2條約定未填寫車輛價格及於何時交付車輛，通觀系爭讓渡書之全部條款並無任何文字記載契約標的物及交易條件，實無從僅憑系爭讓渡書認定原告將系爭車輛轉讓予被告。又原告於本院114年3月13日言詞辯論期日當庭陳稱除系爭讓渡書外，其無其他資料可證明其向當鋪借款，與系爭車輛有關等語(本院卷第25頁)，是原告既未提出其他證據以實其說，本院自無從單憑系爭讓渡書逕認原告所述屬實。再者，原告於本院上開言詞辯論期日陳稱其係在 110年6月之前向當鋪借錢，已忘記是哪一個月，也忘記當鋪名字等語(本院卷第23頁)，然則原告向當鋪借款之事，攸關原告其後因無法清償，以致將系爭車輛所有權轉讓予被告，原告對此理應記憶深刻，然原告均稱忘記了，則原告所述因其未能清償借款之利息而將系爭車輛轉讓被告，並已將車輛交付被告等語，已有可疑，尚難採信。　　㈢綜上所述，原告主張其於110年6月21日將系爭車輛讓售予被告，讓渡金額100,000元，其並於同日將該車輛交付被告等情，依其所提證據無法證明，自非可採。從而，原告依系爭讓渡書第5條、第6條約定，請求被告給付系爭車輛之交通違規罰款736,600元、各縣市停車費13,683元及ETC 車輛通行費75,076元，合計825,359元，核屬無據。四、綜上所述，原告依系爭讓渡書第5條、第6條約定，請求被告給付系爭車輛之交通違規罰款736,600元、各縣市停車費13, 683元及ETC車輛通行費75,076元，合計825,359元，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-24

CTDV-113-訴-810-20250324-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度投簡字第42號原告錦有企業有限公司訴訟代理人許錦有郭耀鴻被告陳宜宥訴訟代理人陳信陽上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28萬3,756元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣28萬3,756元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人即原告受僱人洪志銘於民國113年7月31日 9時34分許，駕駛原告所有之車號000-0000號自用大貨車（下稱原告車輛），在南投縣○○鎮○道○號12公里900公尺處進行施工作業，被告適於同一時地駕駛車號000-0000號自用小客車於原告車輛後方，因恍神緊張而分心駕駛，不慎撞擊原告車輛，致其車輛受損，造成原告受有拖吊費用新臺幣（下同）9,000元及車輛維修期間受有之營業損失28萬4,067元( 以每以1萬0,521元，維修期間27日計算）。爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告28萬4,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其具狀所為之聲明及陳述略謂：原告於車輛維修期間可調度其他車輛以完成國道施工作業，難認原告因本件車禍事故而有營運停滯之情事。且縱認原告受有營業損失，據原告所提之工作說明書、契約價單，相關費用內容實則包含原告已支出之營業成本及所得利益，卻未將停工期間因而節省之營業成本扣除，原告逕以全部費用金額之請求，實非公允為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於前開時地，因分心駕駛而不慎與原告車輛發生擦撞，致其車輛受損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（本院卷第27-31頁）；並經本院向國道公路警察局第七公路警察大隊調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第89-125頁）；且為被告所不爭執。是原告上開之主張，堪信為真實。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告車輛受損等情，已如前述，然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈拖吊費用部分：　　原告主張其車輛因本件車禍事故毀損而有拖離事故現場之需求，因而支出吊車費9,000元之事實，業據其提出國道大型車拖救服務契約三聯單、萬全汽車股份有限公司統一發票收據等件為證（本院卷第159-161頁），是原告請求上開拖吊費用部分，應堪認定。　⒉營業損失部分：　　⑴依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益（民法第216條第2項）。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第1934號判例意旨可資參照）。　　⑵本件原告主張其車輛因本件車禍事故毀損，致車輛於維修期間無法進行拖工作業，受有營業損失28萬4,067元(以每日1萬0,521元，修繕期間27日計算)等情，業據其提出採購契約書、工作說明書、詳細價目表、證明書、勞務估驗單為證（本院卷第19-25、35-55、133-157頁），且參卷附霖懋企業有限公司開立之證明書所載，原告車輛係113 年7月31日進廠維修，於113年9月6日完工出廠，車輛修復期間為27日（扣除每週六日），是原告請求27日之營業損失部分應屬可採。　　⑶原告主張其車輛作為高速公路主線外側與交流道匝環道清掃車輛使用，每日單價為1萬0,521元等情，固據其提出詳細價目表為證（本院卷第39頁），惟原告雖因車輛維修而無法進行拖工作業，其亦因暫停施工而受有車輛油料費減省之利益。爰審酌113年7月29日至同年113年9月6日高級柴油平均油價每公升27.7元，且原告每週清掃總公里數為 498公里，換算每天平均清掃公里數約99.6公里，而原告車輛1公升柴油約可行駛8公里等情，是原告於車輛維修期間所減省之油料費為9,311元【計算式：（99.6/8）×27.7 =9,311，元以下四捨五入】，則原告所受之營業損失應為 274,756元（計算式：284,067-9,311＝274,756），是原告請求被告賠償所失利益之營業損失，於27萬4,756元之範圍內，為有理由；逾此範圍請求，則屬無據。　　⑷至被告辯稱原告請求之營業損失，並未就其相關之營業成本進行扣除等詞，惟原告除上列所述營業成本外，原告於車輛維修期間仍需給付員工薪水，且原告車輛修繕期間無法依採購契約施作高速公路主線外側與交流道匝環道清掃作業（本院卷第194頁），是原告於車輛維修期間除無另行支出油料費外，其餘營業成本均仍持續支出，故被告此部分所辯，要無可採。　⒊綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為28萬3,756元。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於113年11月13日送達被告，有本院送達證書可參（本院卷第61頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起負遲延責任，故原告請求被告自113年11月14日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請得預供擔保，得免為宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-24

NTEV-114-投簡-42-20250324-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第58號上訴人楊博捷被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月15 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第793號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年10月19日5時15分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重機（下稱系爭車輛），行經國道5號宜四線匝道入口，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認原告有「550cc以上大型重型機車行駛高速公路行駛未經公告允許之路段(自國道5號宜四線行駛至國道5號坪林)」之違規行為，而於112年11月24日製單舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第92條第7項第1款、修正前道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月5日北市裁催字第22-Z90454098號違反交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數1點（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，被上訴人重新審查後，刪除記違規點數1點部分，並將更正後的原處分另送達上訴人。上訴人仍不服，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第793號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴的主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌兩造陳述意旨及調查證據的結果，以： (一)上訴人騎乘系爭車輛於112年10月19日5時15分許，自國道5 號宜四線匝道入口行駛國道5號至坪林路段，因「550cc以上大型重型機車行駛高速公路行駛未經公告允許之路段(自國道5號宜四線行駛至國道5號坪林)」，經舉發機關員警製單舉發，被上訴人並以原處分裁處上訴人4,000元罰鍰等事實，為兩造所不爭執，並有機車車籍查詢(原審卷第47頁)、舉發通知單（原審卷第41頁）、第九公路警察大隊113年1月24 日國道警九交字第1130000831號函及檢附之相關資料(原審卷第51-67頁)、原處分及送達證書（原審卷第119、233頁）可稽，足認上訴人於上開時、地，確有騎乘系爭車輛違規行駛高速公路之行為。 (二)上訴人主張關於大型重型機車行駛高速公路之相關建言，該等內容均無從推翻上訴人前揭行為違反現行道交條例第92條第7項第1款規定之事實。是否開放大型重型機車行駛高速公路之路段及時段，係由立法者委由交通部公告，基於機關功能最適原則，司法機關本即應尊重交通部依其行政專業所為維護用路安全及控管交通風險等交通管理考量及決定。於交通部尚未公告開放大型重型機車行駛高速公路之路段及時段前，所有大型重型機車之駕駛人仍有應遵守現行法制之行政法上義務，不得以交通部行政怠惰等由，即擅自騎乘大型重型機車行駛於高速公路，而視法為無物。原處分認事用法並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分，為無理由等詞，為其判斷之基礎。　　四、上訴意旨略以：原判決未審酌上訴人所主張道交條例第92條第2項規定有違反憲法第22條及第23條之部分，亦未見原判決敘明理由，乃有判決理由不備之違法等語。本院經核原判決尚無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下： (一)道交條例第92條第2項規定：「機車禁止行駛高速公路。但汽缸排氣量550立方公分以上大型重型機車，得依交通部公告規定之路段及時段行駛高速公路，其駕駛人應有得駕駛汽缸排氣量550立方公分以上大型重型機車駕駛執照1年以上及小型車以上之駕駛執照。」其立法理由：「現行世界大多數國家雖多無限制大型重型機車行駛高速公路，但國內因特殊之機車使用發展及使用特性與高速公路交通環境考量，現階段社會大多數仍無法全面開放大型重型機器腳踏車行駛高速公路，但部分交通量較少及大型車輛組成較低之路段，再配套相關有條件開放行駛路段、時段及較嚴格駕駛人資格與行駛管理規定要求，應係具評估考量之可行性。……機器腳踏車原則禁止行駛高速公路，但在相關配套條件下，汽缸排氣量 550立方公分以上大型重型機車，得依交通部公告規定之路段及時段行駛高速公路。」同條第7項第1款規定：「汽缸排氣量550立方公分以上之大型重型機車行駛高速公路，有下列行為者，處駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行駛未經公告允許之路段。……」又交通部會同內政部依道交條例第33條第6項規定授權，訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第2條之1規定：「（第1項）汽缸總排氣量5 50立方公分以上之大型重型機車在公告開放其行駛之高速公路路段及時段，不受第19條第1項第4款不得行駛及進入高速公路之限制。但另有禁止其進入或行駛規定者，該管公路管理機關應公告之，並設置必要之標誌、標線或號誌。（第2 項）大型重型機車不受第19條第1項第4款不得行駛及進入快速公路之限制。但另有禁止其進入或行駛規定者，該管公路管理機關應公告之，並設置必要之標誌、標線或號誌。」第 19條第1項第4款規定：「下列人員、車輛不得行駛及進入高速公路及快速公路：……四、機車。……。」準此，系爭車輛之汽缸排氣量為745立方公分屬大型重型機車，然上訴人騎乘系爭車輛所行駛之國道5號宜四線匝道入口至坪林路段，既尚未經公告允許大型重型機車行駛，上訴人即應受限制而不得騎乘系爭車輛進入行駛上揭高速公路路段。如有違反，自應依道交條例第92條第7項第1款規定處罰。 (二)關於是否全面開放大型重型機車，甚至普通機車行駛高速公路及快速公路，本有其一定之專業評估與實際，涉及立法政策與行政裁量，基於功能最適考量，當由交通主管機關依照我國交通環境、道路狀況、交通量、肇事資料、機車使用發展及使用特性，以及其他因素，綜合評估、考量。經核前揭法令規定僅係對快速公路及高速公路路權使用之限制，就汽車與汽缸排氣量550立方公分以上之大型重型機車、其他種類機車為不同之管制區分，於其規範範圍內，並未禁止民眾駕駛或乘坐得以合法行駛快速公路及高速公路之車輛進入，不構成對人民基本權核心領域之限制程度，尚無從嚴審查之必要性，且其規定對於道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全等重要公益目的之達成，具有合理關連性，尚難認與憲法第22條行動自由權之保障及第23條比例原則之規定相違。是上訴人指摘道交條例第92條第2項規定違反上開憲法規定等語，即難謂可採。 (三)原判決業依機車車籍查詢、舉發通知單、第九公路警察大隊 113年1月24日國道警九交字第1130000831號函及檢附之相關資料等事證，認定系爭車輛為汽缸排氣量745立方公分之大型重型機車，於112年10月19日5時15分許，由尚未經公告允許大型重型機車行駛之國道5號宜四線匝道入口行駛至坪林路段，經舉發機關員警製單舉發。是上訴人違反前揭法令規定，有騎乘大型重型機車行駛未經公告允許之高速公路路段之違規行為，應屬明確，自當受罰。至於上訴人如認上開法令規定有所不當，應循正當途徑，向立法者及權責主管機關陳述反映，促其檢討修正。惟在前開規定未依法定程序變更前，自不能僅憑其個人主觀認定道交條例第92條第2項規定違憲，而恣意決定不予遵守，並執此主張免罰。 (四)原判決已就駁回上訴人之訴所持理由，敘明其判斷法律依據，對上訴人在原審之主張如何不足採之論據取捨等，亦已詳為論斷，且將其事實認定之依據及得心證之理由記載於理由項下，縱為上訴人所不認同，亦與判決理由不備有間。上訴人執其歧異之法律見解再予爭執，核無足採。又本院對於道交條例第92條第2項規定並無違憲之確信，故上訴人聲請本院裁定向憲法法庭聲請審查前開規定之合憲性，核無必要，附此敘明。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第263條之5、第255條第1項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-03-24

TPBA-114-交上-58-20250324-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第534號原告南泰貨櫃運輸股份有限公司代表人李學賢被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月14日中市裁字第68-ZCA929513號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌照號碼FF-R7號營業半拖車（下稱系爭車輛）於民國113年1月19日15時13分許，行經國道4號西向6公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-大型車違規行駛內側以外車道」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年5月 14日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1 項第3款規定，以中市裁字第68-ZCA929513號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)4000元（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：依檢舉影像，系爭車輛行駛在中線車道時，有超越一部小型貨車，應符合高速公路及快速公路交通管制規則 (下稱管制規則)第8條第1項第2款之規定，不構成違規。且在超越該車後，前方1至2公里路段即為國道4號與國道3號之交流道，車道亦逐漸縮減為2線車道，因自檢舉影像中無法判斷系爭車輛前方路況是否有其他狀況，駕駛人依安全防衛駕駛法則判斷後，認為仍須持續行駛於中線車道，待車道縮減後始變換車道至外側車道，故系爭車輛當時行駛於中線車道應屬合理且未妨礙交通，檢舉人浮濫檢舉，有侵權妨礙秘密之嫌，被告未謹慎查證即予裁罰，應有違誤。何況系爭車輛有裝載貨櫃，倘在超車後須立刻變換車道至外線車道，並在行駛不久後又要馬上變換車道至中線車道，有發生危險的可能。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，系爭車輛係持續行駛於中線車道，即便經過行駛於外線車道之車輛後，仍未變換車道至外線車道，違規事實明確。駕駛汽車應恪守法規要求，不得僅憑自己主觀之想像，自認駕駛行為合理且未妨礙交通即恣意違規，使法令形同虛設。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠管制規則第8條第1項第2、4款：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰…二、大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。…四、載重之大貨車、大客貨兩用車、聯結車行駛於長陡坡之下坡路段，除有特殊狀況外，應行駛外側車道，並禁止變換車道。」　㈡處罰條例第33條第1項第3款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：…三、未依規定行駛車道。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年4月26日國道警三交字第11300059 20號函、採證影像、系爭車輛之車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車輛之行車紀錄器影像，結果略為：「一、螢幕時間15：13：54處起，原告所有車輛 (下稱A車)沿國道4號西向前行，並行駛於中線車道(圖1)。當時車流順暢，A車所在中線車道前方並無其他車輛，而外側車道遠方雖有行駛一部車輛，惟因其與檢舉人間距離甚遠，從而無法自螢幕畫面中判斷其間存有多少白色虛線與虛線間隔。二、螢幕時間15：14：33處，檢舉人開始變換車道至中線車道；螢幕時間15：14：35處，A車經過一部行駛於外側車道之車輛，15：14：38處超越右側車道之車輛(圖2)；螢幕時間15：14：46處，可看見A車前方外側車道另有一部車輛，檢舉人自中線車道變換車道至外側車道。三、螢幕時間15：14：24處，外側車道右側可見一載有『大甲右線』等語之告示牌，檢舉人則開始變換車道至中線車道。四、影像畫面15：14：48時，檢舉人車輛自中間車道變換至外側車道，行駛在A車右後方，保持約四個白色車道線與三個車道線之間隔。於15：16：18時，檢舉人車輛與A 車保持約五個白色車道線與四個車道線間隔，仍行駛在右側車道。五、影像畫面15：16：26時，檢舉人車輛自外側車道變換車道至中線車道，與A車相距約六個白色車道線與六個車道線之間隔，中間有另一部小型貨車，一直到15：16：37影像畫面停止，A 車持續行駛在中線車道，並未超越任何行駛在外側車道之車輛。」(見本院卷第112頁) ㈢依上開勘驗結果，系爭車輛自螢幕時間15：13：54起即行駛在中線車道，直至螢幕時間15：14：35才開始超越一部行駛於外側車道之車輛，合計時間為42秒。依國道4號行車速限大型車輛為時速90公里計算，其行駛距離為1050公尺；如以最低速限即時速60公里計算，約為700公尺。系爭車輛當時行駛在中線車道，而外側車道前方至少有700公尺遠的距離才有車輛，自難認當時有「暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車」之狀態，是其於上揭時段持續行駛在中線車道，自應構成「汽車行駛於高速公路未依規定行駛車道」之違規。㈣雖系爭車輛超越外側車道車輛後，持續行駛在中線車道，但因檢舉人車輛亦有變換車道至外側車道，在系爭車輛右後方行駛，則系爭車輛基於行車安全，未適時變換車道至外側車道，不能認有違規。且接近國道3號交流道時，國道4號車道會由3個車道逐漸縮減為2個車道，亦有短距離內頻繁變換車道導致影響行車安全之考量。但系爭車輛前揭提早於15：13 ：54起至15：14：35行駛在中線車道之行為，既已構成未依規定行駛車道之違規，其事後因有車道將逐漸縮減之情形所採取之駕駛行為，即與前已構成違規之判斷不生影響，是原告有關因車道縮減而防衛駕車之辯解，尚無從採為其有利之認定。六、結論：　㈠綜上所述，系爭車輛於前揭時地有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-大型車違規行駛內側以外車道」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　24 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官林俐婷

2025-03-24

TCTA-113-交-534-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3269號原告范綱洋被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第93頁，以下同卷），於民國113年8月11日 16時58分許，行經限速50公里之桃園市○○區○○○路○段000號（下稱系爭路段）時，經執行測速照相勤務之桃園市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為98公里（第80頁），認系爭車輛有「速限50公里，經儀器測得時速98公里，超速48公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，於113年8 月14日逕行舉發（第83-84頁），並於同日移送被告處理（第97頁）。嗣經被告認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項(裁決書贅載第99款）、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000 000號裁決書（下稱原處分1，第15、89頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習。另依道交條例第43條第4項規定，認有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分2，第17、90 頁）裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分(嗣經被告刪除易處處分，第87頁)，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告於前揭時地確有超速，但經原告事後查驗原告車上之GAR MIN行車紀錄器，依該行車紀錄器顯示原告之車速最高為87 公里僅維持1秒鐘，後即快速10秒內遞減至72公里，並非如舉發機關所測得之車速為98公里，兩者相差11公里，且該最高時速僅維持1秒鐘，於10秒內原告之車速已遞減至72公里，實與舉發機關所測得之超速顯相差過多，並未如舉發機關所稱超過40公里。本件違規原告願繳交超速之罰單，但原告之車輛顯未達道交條例第43條第4項之規定超過時速40公里而吊扣原告汽車牌照6個月，此部分原告實難心服。　⒉按GARMIN市售之行車紀錄器均經全數通過國家標準檢驗局認證，此部分有GARMIN公司所提供之經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書及符合性聲明書，故該行車紀錄器確有商品檢驗局所認證之準確性等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：員警於前揭時地，以雷射測速儀測得系爭車輛行駛車速達98公里（限速50公里），超速48公里，當場以雷射測速照相機照相舉證，系爭車輛違規事實明確，員警依法製單舉發並無違誤。　⒉本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌:LTI，型號:Tru CAMII，器號:TC010912，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月23日檢定合格，且有效期限至 114年4月30日，檢定合格單號碼為J0GB0000000，有財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。而按交通警察製單舉發違反道交條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約195.5公尺（告示牌與測速儀距離310公尺-儀器測距114.5公尺），且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關依法舉發應無違誤。　⒊再參照採證照片內容，雷射測速儀的十字標示鎖定於系爭車輛，應可認定原告車輛確實係雷射光束鎖定之車輛，是以，應可確信當時儀器所測定之數據為原告車輛之車速。而原告稱確實有超速但依行車紀錄器顯示最高時速為87公里並非舉發機關測的98公里云云，惟查本件舉發使用之雷射測速儀器需定期經過精密檢驗測定，並經經濟部標準檢驗局委託財圑法人工業技術研究院驗合格，而系爭車輛上行車紀錄器並無須定期檢驗，兩者之數值自屬本件舉發時使用之雷射測速儀之測得數值更為可信，況且該雷射測速儀器尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速結果之準確性自可採信。被告依法裁處，應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期：08/11/20 24、時間：16：58：43、車速：98km/h、速限：50km/h、器號：TC010912、證號：J0GB0000000、地點：桃園市○○區○○○ 路○段000號等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車頭車牌「000-0000」(第80頁)。又依上揭科學採證儀器之雷射測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷射測速儀器號：TC 010912、檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：113年 4月23日、有效期限：114年4月30日（第78頁），可知系爭測速採證相片所示器號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷射測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路右側設立「警52」紅框白底三角形警示標誌（第79、117頁），明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，復依道路交通安全規則第93條第1項第1款關於行車速度於無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里之規定，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與原告違規地點距離約145.06公尺，有員警職務報告、「警52」標誌現場照片、相對位置圖可參（第113-117頁），用以警告駕駛人前方有測速取締執法，符合道交條例第 7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，被告作成原處分1、原處分2，認事用法，應無違誤。　㈢至原告主張系爭車輛上之市售通過國家標準檢驗局認證之GAR MIN行車紀錄器，顯示原告車速最高為87公里，並未如舉發機關所稱超過40公里云云，按商品檢驗法第1條規定：「為促使商品符合安全、衛生、環保及其他技術法規或標準，保護消費者權益，促進經濟正常發展，特制定本法。」可知商品檢驗之目的，在於透過檢驗商品是否符合安全、衛生、環保或其他技術等相關標準，而保障消費者權益及促進市場經濟發展，其規範觀點著重於商品是否合於保障消費者權益之安全衛生等標準。又為劃一度量衡，確保量測之準確，訂有度量衡法，復為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第 5條、第16條、第19條第1項第2款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文，是與大眾有關之公務檢測儀器，既經由專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，以確保其量測之準確，自能昭得公信。查原告主張之行車紀錄器縱經商品報驗義務人報請檢驗合格，僅為符合得保障消費者權益之安全衛生等技術標準，而可於市場上販售流通，然商品檢驗之目的並不在於「確保量測之準確」，亦即商品成為市場交易物之初，本即不精確要求量測之準確性，遑論消費者購入商品使用後，更無定期將商品送請檢驗確保量測準確之義務，是僅通過商品檢驗之行車紀錄器所呈現之行車速度本無量測準確性之保證，而本件所使用之雷射測速儀，係經指定為法定度量衡器，並依度量衡法之相關規定定期檢定以確保量測之準確性，且於本案採證時尚在檢定合格有效期限內，業如前述，故該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷射測速儀所測得之實際速度為依據。據此，本件施測之雷射測速儀既經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，亦無客觀證據足認測速儀器有不準確之情，其所測得車速資料，縱與原告主張之行車紀錄器不同，仍無礙其作為定期檢定合格之法定度量衡器，具有量測準確性保證之可信度與公信力，自仍應以本件雷達測速儀之量測結果為可採。　㈣綜上，原告駕駛系爭車輛既有前開行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分1、原處分2，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第 4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」 ⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。……」

2025-03-24

TPTA-113-交-3269-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3678號原告李金龍被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月11日桃交裁罰字第58-ZAC193612號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年6月14日（星期五，非假日）11時53分許，經駕駛而行經國道二號高速公路西向5.8公里路段時，違規行駛非開放通行之路肩，經民眾於同年月15日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊查證屬實，認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路違規使用路肩（未開放時段）」之違規事實，乃於113年7月9日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAC193612號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年8月23日前，並於113年7月9日移送被告處理，原告於113年7月15日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年11月11日以桃交裁罰字第58-ZAC193612號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、因為系爭車輛未安裝行車紀錄器，無法提供錄影存證，僅以檢舉人舉發照片說明如下：違規地點同時有3輛小客車（含檢舉人車輛〈下稱甲車〉、舉發照片中之白色電動車、系爭車輛）下坡右彎匯入機場支線，系爭車輛駕駛人餘光見甲車已急切入外側車道，避免擦撞造成車禍，利用路肩緩衝車道急閃避甲車。 2、系爭車輛駕駛人行駛國道沿途保持行車安全距離約有30公尺至45公尺之間，即見甲車超車鬼切車舉動。 3、系爭車輛駕駛人年已70歲，駕車力求保持安全距離以策安全，當日上午以時速100公里左右車速行駛國道往返臺北榮民總醫院門診。 4、違規地點可見系爭車輛煞車圖樣，採證照片為證（2024/0 6/14 11：53：48至11：53：49），且檢舉人亦可提供錄影存證證明系爭車輛自「路肩限行小車禁止變換車道」紅色告示牌至青埔出口路段確無行駛路肩違規行為。 5、系爭車輛駕駛人確實係急閃避左側甲車，並非利用路肩超越前車。　 6、甲車切入輔助車道剎那間，為了逼車採證檢舉他車駛向路肩，試圖檢舉他人車輛違規，超速直行再煞車取景，以達到領取獎金之目的。 7、系爭車輛駕駛人已盡量改搭乘大眾交通運輸工具。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年9 月23日國道警一交字第1130021136號函略以：「…旨揭車輛於113年6月14日11時53分，在國道2號西向5.8公里處行駛高速公路違規使用路肩（未開放時段）案，係民眾現場目睹該車違規，提供佐證資料檢舉，經查證屬實後依法舉發…」。 2、依採證光碟內容，於影片（檔名：0000000 〈1〉）顯示時間2024/06/14 11：53：48時可見「路肩限行小車禁止變換車道」及路肩開放時段（平日7-10、14-20）標誌牌面，即於非開放時段，路肩禁止通行，而於影片顯示時間20 24/06/14 11：53：48時（平日非開放時段），系爭車輛確實行駛於路肩，違規事實明確，舉發機關依法舉發，應無違誤。 3、原告主張駕駛人餘光見甲車已急切入外側道，避免擦撞造成車禍，利用路肩緩衝車道急閃避甲車；惟依據採證影片內容，甲車皆行駛於輔助車道，並無變換車道之情形，原告之主張與事實不符，應不足採。 4、是以，系爭車輛因有「行駛高速公路違規使用路肩」之情，該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定所定要件。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：本件違規事實是否有「緊急避難」之阻卻違法事由？　　五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第83頁、第87頁、第89頁至第91頁、第9 3頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊1 13年9月23日國道警一交字第1130021136號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第71頁、第73頁至第77頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）本件違規事實並無「緊急避難」之阻卻違法事由： 1、應適用之法令： ⑴高速公路及快速公路交通管制規則： ①第2條第1項第1款、第17款：本規則所用名詞，釋義如下：一、高速公路︰指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛，除起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽車行駛之公路。十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。 ②第9條第1項第2款：　　　　汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第4款、第2項、第4項（113年6月30日修正施行前即檢舉時）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第六款、第七款、第九款、第十一款至第十五款、第四項或第九十二條第七項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第33條第1項第9款：　　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。　　　④第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行駛高速公路未依規定行駛路肩」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30 日修正施行〉為罰鍰4,000元。）。 2、查原告所有之系爭車輛，於113年6月14日（星期五，非假日）11時53分許，經駕駛而行經國道二號高速公路西向5. 8公里路段時，違規行駛非開放通行之路肩，經民眾於同年月15日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊查證屬實，認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路違規使用路肩（未開放時段）」之違規事實，乃於113年7月 9日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAC19 3612號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年8月23日前，並於113年7月9日移送被告處理，原告於113年7月15 日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85 條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： ⑴按「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」，行政罰法第13條定有明文。　　⑵依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「畫面時間2024/06 /14 11：53：48起，採證之行車紀錄器安裝所在之車輛（即甲車）係持續行駛於路肩左側之輔助車道，甲車前方則有一白色小客車（下稱乙車），而系爭車輛係由甲車之右側出現而行駛於路肩，並超越甲車及乙車而行駛至前方『路肩限行小車禁止變換車道平日7-10 14-20 假日 9-19 』之告示牌處。」，據此，足見系爭車輛違規行駛於非開放通行路段之路肩而超越持續行駛於輔助車道之甲車及乙車，是原告空言所稱系爭車輛之駕駛人利用路肩緩衝車道急閃避甲車一節，自無足採，則本件違規事實自無行政罰法第13條所規定之「緊急避難」阻卻違法事由。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料（含原告尚請求調閱南下39公里至49公里五楊高架高速公路路段之監視器錄影影像及檢舉違規資料，以證明甲車駕駛人是否如原告所稱沿途超車、逼車及近期頻繁檢舉違規），經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述及再予調查之必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-24

TPTA-113-交-3678-20250324-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3244號原告鴻聖水電工程有限公司代表人朱鴻忠被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月21日桃交裁罰字第58-ZBA452506號裁決（嗣經被告以113年12月31日桃交裁罰字第58-ZBA452506號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年10月21日桃交裁罰字第58-ZBA452506號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元，記違規點數1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年12 月31日桃交裁罰字第58-ZBA452506號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰4,500元（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數1點部分），並於114年1 月3日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告 113年12月31日桃交裁罰字第58-ZBA452506號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告向訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）長期租用之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於112年1月12日10時26分許，經駕駛而行經國道一號高速公路南向83.1公里路段，而由主線外側車道跨越穿越虛線而向右變換至減速車道時，未依規定使用右方向燈，經民眾於同年月15日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊查證屬實，認其有「行駛高速公路未依規定變換車道（未使用或未全程使用方向燈）」之違規事實，乃於112年2 月8日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBA45 2506號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即格上公司）逕行舉發，記載應到案日期為112年3月25 日前，並於112年2月8日移送被告處理，而訴外人格上公司於112年2月15日依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定，辦理歸責於原告事宜，被告乃於112年2月20日以交通違規移轉駕駛人通知書〈案號：T11202160021〉（含舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片）通知原告（應到案日期：112年4月14日），而原告逾越應到案期限60日以上仍未繳納罰鍰或到案聽候裁決。嗣被告認原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年12月31日以桃交裁罰字第58-ZBA452506號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），逕行裁處原告罰鍰4,500元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊於112年1 月12日逕行拍照舉發，舉發違反道路交通管理事件通知單號碼為第ZBA452506，理由為行駛高速公路未依規定變換車道，但系爭車輛已於113年1月12日在桃園監理站過戶完成，當時清查並未有任何待繳之罰單，也從未收過此舉發違反道路交通管理事件通知單或違規照片，直到113年10 月24日才收到被告寄來的原處分，距離舉發時間已經經過 1年9個月，也沒附違規相片，是否不合理？（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年1 2月19日國道警二交字第1130019467號函略以：「…案經審視檢舉人提供影像，旨揭車輛於違規時地，由外側車道變換至減速車道，復由減速車道變換至減速右側車道，皆未依規定全程使用方向燈屬實，本大隊爰依法舉發…」。 2、經檢視採證光碟內容，於影片顯示時間2023/1/12 10：26 ：19時及10：26：37時，路面即顯示白虛線分隔車道，而系爭車輛同時變換車道未依規定使用方向燈。而道路交通管理處罰條例，依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。 3、依道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1第1項規定，「穿越虛線」係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。穿越虛線係於高、快速公路主線車道及交流道加、減速車道之間，繪設較一般車道線兩倍寬之點虛線，藉以明確區隔高、快速公路主線車道及加、減速車道，爬坡道、輔助車道及出口專用車道與主線車道之間亦繪設此種標線。由此可知，主線車道中最右側之外側車道與加速車道係屬不同之車道，由加速車道駛入外側車道，仍屬車道間之變換，即應依規定顯示方向燈（參照臺灣臺中地方法院107年度交字第112號行政訴訟判決）。 4、原告稱從未收過此罰單或違規照片一節，依被告112年2月 20日交通違規移轉駕駛人通知書及該通知書及違規單送達證書，交通違規移轉駕駛人通知書及舉發違反道路交通管理事件通知單確實有經過原告簽收，有原告收發章為證，本案舉發通知單已合法送達。再依據行政罰法第27條第1 項之規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。」、第2項之規定：「前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」，本案3年期間應從112年1月12日起算，被告於113年10月21日依法裁處應無違誤。 5、是以，系爭車輛因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之情，是該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款及第85條第1項等規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以收到原處分時距離違規時間已1年9月，且在此之前並未收到舉發違反道路交通管理事件通知單及違規照片，乃訴請撤銷原處分，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有臺北市交通事件裁決所交通違規移轉歸責通知書影本1紙、被告112年2月20日交通違規移轉駕駛人通知書《案號：T11202160021》〈含舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片〉影本1份、原處分影本1紙、違規查詢報表影本1紙、汽車車主歷史查詢影本1紙、（見本院卷第85頁、第87頁至第89頁、第91頁、第97頁、第101頁）、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年12月19日國道警二交字第1130019467號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第73頁至第79頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以收到原處分時距離違規時間已1年9月，且在此之前並未收到舉發違反道路交通管理事件通知單及違規照片，乃訴請撤銷原處分，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則： ①第105條：　　　　汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。 ②第109條第2項第2款：　　　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則： ①第1條：　　　　本規則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第三十三條第六項規定訂定之。 ②第11條第2款：　　　　汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：　　　　二、未依規定使用方向燈。 ⑶道路交通管理處罰條例： ①第7條之1第1項第3款、第2項、第4項（檢舉時即112年6 月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：　　　　三、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第七款、第九款、第十一款至第十六款、第四項或第九十二條第七項。公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第33條第1項第4款、第6項：　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：　　　四、未依規定變換車道。　　　第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。 ④第85條第1項前段：　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　　⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，逾越應到案期限60日以上，逕行裁決處罰者，統一裁罰基準〈1 13年6月30日修正施行〉為罰鍰4,500元。）。 2、查原告向訴外人格上公司長期租用之系爭車輛，於112年1 月12日10時26分許，經駕駛而行經國道一號高速公路南向 83.1公里路段，而由主線外側車道跨越穿越虛線而向右變換至減速車道時，未依規定使用右方向燈，經民眾於同年月15日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊查證屬實，認其有「行駛高速公路未依規定變換車道（未使用或未全程使用方向燈）」之違規事實，乃於112年2 月8日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBA 452506號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即格上公司）逕行舉發，記載應到案日期為112 年3月25日前，並於112年2月8日移送被告處理，而訴外人格上公司於112年2月15日依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定，辦理歸責於原告事宜，被告乃以交通違規移轉駕駛人通知書通知原告（應到案日期：112年4月 14日），而原告逾越應到案期限60日以上仍未繳納罰鍰或到案聽候裁決等情，業如前述；又前揭交通違規移轉駕駛人通知書業於112年2月23日郵寄至原告之營業所（位於「桃園市○○區○○路000巷00號0樓」），並由應送達處所之接收郵件人員蓋用「鴻聖水電工程有限公司」章而收受，此有公司法人登記資料及送達回證影本各1紙（見本院卷第9 0頁、第99頁）附卷足憑，是本件交通違規移轉駕駛人通知書（含違反道路交通管理事件通知單及違規照片）依法業於112年2月23日即裁決前合法送達原告無訛，原告所稱收受原處分前並未收到舉發違反道路交通管理事件通知單及違規照片，自無足採，是被告據之認原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、至於原告所稱收到原處分時距離違規時間已1年9月；惟按「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」，行政罰法第27條第1項、第2項分別定有明文，是本件違規行為時既係112 年1月12日，則被告就本件違規事實原於113年10月21日作成裁決處分，嗣於113年12月31日改以原處分為裁決，距離該行為時並未逾3年之裁處權時效，是原告此部分所稱自不影響原處分之合法性。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-24

TPTA-113-交-3244-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3678號原告李金龍被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月11日桃交裁罰字第58-ZAC193612號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年6月14日（星期五，非假日）11時53分許，經駕駛而行經國道二號高速公路西向5.8公里路段時，違規行駛非開放通行之路肩，經民眾於同年月15日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊查證屬實，認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路違規使用路肩（未開放時段）」之違規事實，乃於113年7月9日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAC193612號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年8月23日前，並於113年7月9日移送被告處理，原告於113年7月15日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年11月11日以桃交裁罰字第58-ZAC193612號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、因為系爭車輛未安裝行車紀錄器，無法提供錄影存證，僅以檢舉人舉發照片說明如下：違規地點同時有3輛小客車（含檢舉人車輛〈下稱甲車〉、舉發照片中之白色電動車、系爭車輛）下坡右彎匯入機場支線，系爭車輛駕駛人餘光見甲車已急切入外側車道，避免擦撞造成車禍，利用路肩緩衝車道急閃避甲車。 2、系爭車輛駕駛人行駛國道沿途保持行車安全距離約有30公尺至45公尺之間，即見甲車超車鬼切車舉動。 3、系爭車輛駕駛人年已70歲，駕車力求保持安全距離以策安全，當日上午以時速100公里左右車速行駛國道往返臺北榮民總醫院門診。 4、違規地點可見系爭車輛煞車圖樣，採證照片為證（2024/0 6/14 11：53：48至11：53：49），且檢舉人亦可提供錄影存證證明系爭車輛自「路肩限行小車禁止變換車道」紅色告示牌至青埔出口路段確無行駛路肩違規行為。 5、系爭車輛駕駛人確實係急閃避左側甲車，並非利用路肩超越前車。　 6、甲車切入輔助車道剎那間，為了逼車採證檢舉他車駛向路肩，試圖檢舉他人車輛違規，超速直行再煞車取景，以達到領取獎金之目的。 7、系爭車輛駕駛人已盡量改搭乘大眾交通運輸工具。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年9 月23日國道警一交字第1130021136號函略以：「…旨揭車輛於113年6月14日11時53分，在國道2號西向5.8公里處行駛高速公路違規使用路肩（未開放時段）案，係民眾現場目睹該車違規，提供佐證資料檢舉，經查證屬實後依法舉發…」。 2、依採證光碟內容，於影片（檔名：0000000 〈1〉）顯示時間2024/06/14 11：53：48時可見「路肩限行小車禁止變換車道」及路肩開放時段（平日7-10、14-20）標誌牌面，即於非開放時段，路肩禁止通行，而於影片顯示時間20 24/06/14 11：53：48時（平日非開放時段），系爭車輛確實行駛於路肩，違規事實明確，舉發機關依法舉發，應無違誤。 3、原告主張駕駛人餘光見甲車已急切入外側道，避免擦撞造成車禍，利用路肩緩衝車道急閃避甲車；惟依據採證影片內容，甲車皆行駛於輔助車道，並無變換車道之情形，原告之主張與事實不符，應不足採。 4、是以，系爭車輛因有「行駛高速公路違規使用路肩」之情，該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定所定要件。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：本件違規事實是否有「緊急避難」之阻卻違法事由？　　五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第83頁、第87頁、第89頁至第91頁、第9 3頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊1 13年9月23日國道警一交字第1130021136號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第71頁、第73頁至第77頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）本件違規事實並無「緊急避難」之阻卻違法事由： 1、應適用之法令： ⑴高速公路及快速公路交通管制規則： ①第2條第1項第1款、第17款：本規則所用名詞，釋義如下：一、高速公路︰指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛，除起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽車行駛之公路。十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。 ②第9條第1項第2款：　　　　汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第4款、第2項、第4項（113年6月30日修正施行前即檢舉時）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第六款、第七款、第九款、第十一款至第十五款、第四項或第九十二條第七項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第33條第1項第9款：　　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。　　　④第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行駛高速公路未依規定行駛路肩」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30 日修正施行〉為罰鍰4,000元。）。 2、查原告所有之系爭車輛，於113年6月14日（星期五，非假日）11時53分許，經駕駛而行經國道二號高速公路西向5. 8公里路段時，違規行駛非開放通行之路肩，經民眾於同年月15日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊查證屬實，認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路違規使用路肩（未開放時段）」之違規事實，乃於113年7月 9日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAC19 3612號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年8月23日前，並於113年7月9日移送被告處理，原告於113年7月15 日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85 條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： ⑴按「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」，行政罰法第13條定有明文。　　⑵依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「畫面時間2024/06 /14 11：53：48起，採證之行車紀錄器安裝所在之車輛（即甲車）係持續行駛於路肩左側之輔助車道，甲車前方則有一白色小客車（下稱乙車），而系爭車輛係由甲車之右側出現而行駛於路肩，並超越甲車及乙車而行駛至前方『路肩限行小車禁止變換車道平日7-10 14-20 假日 9-19 』之告示牌處。」，據此，足見系爭車輛違規行駛於非開放通行路段之路肩而超越持續行駛於輔助車道之甲車及乙車，是原告空言所稱系爭車輛之駕駛人利用路肩緩衝車道急閃避甲車一節，自無足採，則本件違規事實自無行政罰法第13條所規定之「緊急避難」阻卻違法事由。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料（含原告尚請求調閱南下39公里至49公里五楊高架高速公路路段之監視器錄影影像及檢舉違規資料，以證明甲車駕駛人是否如原告所稱沿途超車、逼車及近期頻繁檢舉違規），經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述及再予調查之必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-24

TPTA-113-交-3678-20250324-1

搜尋結果：高速公路

偽造文書

損害賠償(交通)

返還車牌等

損害賠償(交通)

交通裁決

交通裁決

交通裁決

交通裁決

交通裁決

交通裁決