Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第33號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告嚴志偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605 97號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案之iPhone 11行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○於民國113年5月起，加入由姓名年籍均不詳在Telegram 上暱稱為「鳳凰」、「ANDY」、「翻身」、「財星」等人共組之詐欺集團（並無證據證明有未滿十八歲之人），並擔任負責依指示收取提款卡及領取卡內款項之工作（俗稱車手）。渠等謀議既定，丙○○與「鳳凰」、「ANDY」、「翻身」、「財星」和詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由姓名年籍均不詳之詐欺集團成員於113年11月4日中午某時許，向甲○○佯裝為高雄市政府社會局補助課課長、警察及主任檢察官，謊稱︰國民身分證、戶籍謄本遭到盜用申請低收入戶補助，須交付提款卡、現金以協助辦案云云，致甲 ○○陷於錯誤，甲○○遂於113年11月5日下午1時6分許，在桃園市○○區○○街0巷0弄0號門口，將現金新臺幣（下同）88萬8,0 00元、名下如附表一所示金融帳戶提款卡各1張交給依指示到場、佯裝為專員「李志威」之丙○○，再經由通訊軟體LINE 提供上開提款卡密碼給自稱是主任檢察官之姓名年籍均不詳之詐欺集團成員。丙○○透過姓名年籍均不詳之詐欺集團成員取得提款卡密碼後，隨即依指示於附表二「提領時間」欄所示時間，在附表二「提領地點」欄所示地點，持各該提款卡插入自動櫃員機並輸入提款卡密碼，提領如附表二「提領金額」欄所示款項，再將該等款項轉交給「ANDY」上繳，因而獲取2萬5,000元之報酬，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因甲○○察覺受騙後報警處理，經警持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票拘提丙○○，當場扣得 iphone 11行動電話1支（IMEI碼：000000000000000），查悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告丙○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字卷第17-27頁、第177-179頁、第197-199頁，本院卷第37-41頁、第101頁、第112-113頁），核與告訴人甲○○ 於警詢時之證述情節相符（見偵字卷第43-50頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1 份、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片19張、監視器錄影畫面截圖101張、如附表一所示金融帳戶之存摺內頁影本各1份、合作金庫銀行存摺存款內頁影本1 份、桃園市政府警察局中壢分局114年1月10日函附如附表一所示金融帳戶之交易明細各1份及自動櫃員機提領影像截圖4 張在卷可稽（見偵字卷第73-77頁、第81-141頁、第149-156 頁，本院卷第68-83頁），復有iphone 11行動電話1支（IME I碼：000000000000000）扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡共犯：　　被告與「鳳凰」、「ANDY」、「翻身」、「財星」及詐欺集團其他成員就上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：　　被告就所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢，其犯行有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告雖於偵查及審判中均自白，然未自動繳交所述之犯罪所得即2萬5,000元，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項之適用。　　　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以合法途徑賺取錢財，甘為擔任詐欺集團之車手，價值觀念顯有偏差，並造成告訴人蒙受財產上損失，所為非是；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，且依法院前案紀錄表所示，被告因另犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑1年10月之科刑紀錄（見本院卷第16頁，但於本案中不構成累犯），素行不佳；兼衡被告自述犯罪之動機、目的係因缺錢（見本院卷第39-40頁）、犯罪所生之損害非微、於本案之分工及參與情節，暨於警詢自述高中肄業之智識程度、經濟勉持之生活狀況（見偵字卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案之iPhone 11行動電話1支（IMEI碼：000000000000000），為被告所有，且係擔任車手時所使用之工作機，業據被告於警詢時供述明確（見偵字卷第19頁），爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。　㈡被告就本案而言獲有2萬5,000元之報酬，雖未扣案，然因屬犯罪所得之財物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢此外，被告提領如附表二「提領金額」欄所示贓款後轉交給「ANDY」上繳，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項或洗錢防制法第25條第1項等規定宣告沒收，然而考量被告在本案中僅為下層之車手，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，故如對被告沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：詐欺犯罪危害防制條例第44條 Ⅰ犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：　一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。　二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 Ⅱ前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 Ⅲ發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 Ⅳ犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。洗錢防制法第19條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構帳　　號簡　　稱 1 臺灣銀行 000-000000000000 臺灣銀行帳戶 2 台北富邦銀行 000-000000000000 富邦銀行帳戶 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 郵局帳戶附表二：編號提領帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 富邦銀行帳戶 113年11月5日下午2時15分許桃園市○○區○○○路○段0號台灣高鐵桃園站 5萬元 113年11月5日下午2時17分許 5萬元 113年11月5日下午2時18分許 5萬元 2 臺灣銀行帳戶 113年11月5日下午2時26分許桃園市○○區○○路○段00號臺灣銀行亞矽創新分行 10萬元 113年11月5日下午2時28分許 5萬元 3 郵局帳戶 113年11月5日下午2時43分許桃園市○○區○○○路○段000號中壢青埔郵局 6萬元 113年11月5日下午2時44分許 6萬元 113年11月5日下午2時45分許 3萬元

2025-02-18

TYDM-114-金訴-33-20250218-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第221號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 關係人甲○○ 上當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）自民國113年8月6日起收養丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。高雄市政府社會局應於本裁定後1年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丁○○願收養其配偶乙○○與關係人甲○○所生未成年子女丙○○為養女，經被收養人丙○○及其法定代理人乙○○同意，雙方於民國113年8月6日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第 1076條之1第1、2項、第1076條之2、第1079條之1及第1079 條之3分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、國軍人員113年度體檢報告表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、現役軍人證明、警察刑事紀錄證明、收養人親職教育準備課程時數證明在卷可稽；且收養人丁○○、被收養人丙○○及其生母即法定代理人乙○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院114年2月7日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱該基金會）對收養人、被收養人及其本生父母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估，認為：被收養人生母(下稱生母)之出養意願明確，被收養人亦適合出養，然目前無法評估被收養人生父(下稱生父)之出養意願，故現階段無法評估出養必要性；而收養人之收養意願明確、經濟及婚姻狀況皆穩定，以及其對被收養人之親職能力良好，被收養人試養狀況良好，其被收養之意願明確，故社工評估收養人有收養適合性。請參照收出養雙方與被收養人之訪視報告及到庭陳述之意見，並依兒童最佳利益裁定之，該基金會將於法院裁定後1年內進行後續追蹤等語。此有該基金會113年9 月24日聖功基字第1130530號函及隨函檢送收養事件訪視調查報告附卷足稽。　㈢本院復依職權函請家事調查官就「⒈被收養人生父是否同意本件收養及其理由？⒉被收養人生父於其與被收養人生母離婚前、後，有無照顧、扶養被收養人？被收養人生父與被收養人間互動頻率及情形、情感連結程度為何？被收養人生父有無未盡保護教養義務或有其他顯然不利被收養人之情事？⒊ 本件有無出養之必要性及收養之合適性？認可收養是否符合被收養人之最佳利益？」等事項再進行訪視及評估，其調查報告之調查內容暨總結報告略以：審酌卷證資料及訪視報告內容，收養人、生父、生母皆有明確之收、出養意願，被收養人對收養人亦有父職角色之認知，惟收養是否符合被收養人之最佳利益，應從生活、習慣、雙方互動、親職能力、家庭組合及居住環境等綜合因素加以斟酌。查本件被收養人與收養人同住迄今，其試養經驗達3年以上，生母係肯認被收養人與收養人共同生活期間，實質擔負起養育被收養人之責，雙方建立良善之親子互動模式並具親子關係，故同意由收養人藉由收養程序，擬制其等之親子關係；生父則自承與生母離婚後便未擔負起養育之責，目前經濟及生活不穩定，且目前於境外謀生而隱瞞行蹤，主觀及客觀條件上均缺乏保護教養未成年子女之事實及計畫。收養人則欲藉此程序滿足未成年子女之想望，建立其等法律上之親子關係，從而使被收養人享有軍眷之相關福利，並減少將來受生父前案之牽累，因而戮力配合相關程序，協助辦理本件，而未成年子女現年 13歲，認知發展已漸臻至成熟，能充分理解其所表達之內涵，並得具體陳述個人意見，因而就被收養人之被收養意願內容，是認藉由收養程序，得有助建立被收養人於家庭中之自我認同及安全感。再者，被收養人自年幼迄今與收養人業已有共同生活經驗，雙方在生活習慣、心理適應及家庭互動上皆呈現和諧關係，也已建立親子依附關係，而收養人亦得於生母與被收養人之親子衝突中，展現合宜之溝通橋樑，有助滋潤和諧之家庭關係，並也可因應且滿足被收養人之成長所需之安全感及撫慰，因此，本件應合於出養必要性及收養合適性之要件，即本件收養應合於未成年子女之最佳利益等語，此有本院113年度家查字第216號調查報告在卷為憑。　㈣本件被收養人生父經本院合法通知，無正當理由而未到庭，且依上開調查報告之調查內容略以：生父與生母離婚前，於被收養人1、2歲後便開始從事遠洋船務工作，從而與被收養人共同生活時間有限；即使返台工作期間，亦都僅處理個人私務，未珍惜短暫之親子陪伴及相聚時光，從而於生活上與被收養人幾無交集，致親子關係亦漸而疏離，甚而於離婚後，被收養人生父便未負擔被收養人之成長及教育等生活所需，亦未積極主動關心或探視被收養人，致被收養人未能持續感受到父親之關愛與資源。而本件被收養人現值青少年時期，正需父母之親情撫慰與關心，然生父皆無提供其身、心理慰藉與關懷，亦未提供生理基本生活所需，實已構成不利被收養人身心發展之情，是認生父之消極作為實有罔顧被收養人之親情所需及為人父之責任；再者，生父目前尚有刑事案件審理中，然生父猶以逃避心態面對司法問題而潛藏於海外地區，礙難期有修復親子關係及照顧子女之親職功能及意願，從而可合理預測於親子互動之現況下，業已因其消極撫養態樣而有影響被收養人利益之虞，是以生父於主、客觀上已缺乏保護教養被收養人之事實及動機，實有忽略被收養人之基本生活照顧需求，顯屬有未盡保護教養之義務之事實等語，此有上開調查報告附卷為憑。顯見被收養人與其生父間多年未連繫互動，情感依附及連結關係早已消失，足認生父對被收養人未盡保護教養義務，本件收養自毋庸得被收養人生父同意　㈤本院審酌上開事證，收養人、被收養人及其生母之收出養動機、意願及前揭收養事件訪視調查報告、家調報告，並考慮被收養人之最佳利益，本件聲請復與民法第1073條第1項但書、第1076條之1、第1076條之2、第1079條第1項規定相符，且無民法第1073條之1、第1075條、第1079條第2項所列應不予認可收養之情形，本院綜合上揭收養人之人格、親職觀念、經濟能力及其實際照顧等諸情狀，認為聲請人即收養人丁○○收養聲請人即被收養人丙○○符合被收養人丙○○之最佳利益，聲請人之聲請認可，應予准許，收養關係溯及於113年8 月6日簽立收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，本件仍需持續追蹤輔導，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其本生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-02-18

KSYV-113-司養聲-221-20250218-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第161號聲請人洪美雯住○○市○○區○○路00號12樓之1 代理人何明諺律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人前於民國113年3月13日依消債條例向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第284號受理，於113年6月26日調解不成立，移回清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得分別為新臺幣（下同）155,287元、348,466元、370,230元，雖有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，惟為團險，無解約金，至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）部分，則未投保。　　⒉又聲請人自110年9月1日起於全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）任計時人員，112年2月1日轉正職，111年3月至12月收入共289204元，112年共453,567元，113年1月至 7月共251,047元，另有推廣全支付而領取之現金行銷回饋，112年共14,740元，113年5月至8月共10,540元，自112 年7月起每月領取財團法人全聯慶祥慈善事業基金會急難救助金1,500元，每年領取低收入戶春節慰問金3,000元，原每月領取租金補助3,200元，111年5月起調為每月4,000 元，111年10月起再調為每月8,000元。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（113年度消債清字第60號卷，下稱前卷，第31、43-45頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第65-69頁）、財產及收入狀況說明書（前卷第13-15頁）、債權人清冊（前卷第179頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前卷第19 -23頁）、信用報告（前卷第25-29頁）、戶籍謄本（前卷第73頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前卷第67-72 頁）、個人商業保險查詢結果表（前卷第315-318頁）、苓雅區低收入戶證明書（前卷第77頁）、社會補助查詢表（前卷第115-119頁）、高雄市政府社會局函（清卷第91 頁）、租金補助查詢表（前卷第121-122頁）、勞動部勞工保險局函（前卷第159頁）、存簿暨交易明細（前卷第2 05-275頁、清卷第111-211、235-239頁）、全聯公司函（前卷第167-169頁）、服務證明書（前卷第185頁）、薪資清冊（前卷第187頁、清卷第217頁）、全聯聯合職工福利委員會函（前卷第163-165頁）、全支付電子支付股份有限公司函（清卷第243-245頁）、財團法人全聯慶祥慈善事業基金會函（清卷第97頁）、凱基人壽函（清卷第99頁）、南山人壽函（清卷第101-103頁）可參。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情形，再衡酌租金係由聲請人與配偶共同負擔，租金補助應由聲請人與配偶均分，並考量聲請人稱推廣全支付之現金行銷回饋自113年8月起已未再領取（清卷第259頁），爰以其於全聯公司113年1月至7 月平均每月收入，加計租金補助、低收入戶春節慰問金、急難救助金，共41,614元（計算式：251,047÷7＋8,000÷2＋ 3,000÷12＋1,500＝41,614）評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17, 303元（包含每月分擔之房屋租金6,500元，前卷第13-15頁）乙情，並提出租賃契約（前卷第189-201頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64 條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子劉○霖、次子劉○瑞、三子劉○瑋、長女劉○妤（下合稱劉○霖等4人）之扶養費，每月各2,500元、3,700元、3,700元、3,700元（前卷第13-15頁）。經查：　　⒈劉○霖係97年8月生，現就讀高職，劉○瑞係99年8月生，劉○ 瑋係101年2月生，現均就讀國中，劉○妤係102年5月生，現就讀國小，劉○霖等4人於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，劉○霖原每月領取低收入戶兒童補助2,8 02元，112年9月起改為每月領取高中職生活補助6,358元，113年1月起調為每月領取6,825元，劉○瑞、劉○瑋、劉○ 妤原每月領取低收入戶兒童補助2,802元，113年1月起調為每月領取3,008元等情，此有戶籍謄本(前卷第73-75頁) 、所得資料清單及財產歸屬資料清單（前卷第35-41、51- 65頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第75-89頁）、學生證（前卷第325頁）、在學證明書（前卷第327-329頁）、存簿（前卷第277-314頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前卷第181頁）、社會補助查詢表（前卷第133-157頁）、高雄市政府社會局函（清卷第9 1頁）附卷可考，足見聲請人與其配偶應共同負擔劉○霖等 4人之扶養義務。　　⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因劉○霖等4人與聲請人租屋同住，租金由聲請人及其配偶負擔，而無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之高中職生活補助、低收入戶兒童補助後，由聲請人與配偶共同負擔〔劉○霖部分：（14,559－6,825）÷2＝3,867；劉○瑞、劉○瑋、劉○妤部分：（14,559－3,008）÷2＝5,776〕，聲請人主張每月支出子女扶養費共13,600元（計算式：2,500＋3,700× 3＝13,600），應為可採。㈤綜上所述，聲請人每月平均收入約41,614元，扣除必要生活費17,303元、子女扶養費13,600元後，尚餘10,711元。而聲請人目前負債總額約369,798元（前卷第161、179頁、調卷第37-53頁、清卷第229頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須2.8年（計算式：369,798÷10,711÷12＝2.8）即能清償完畢。況聲請人為74年12月出生（前卷第73頁戶籍謄本），大學畢業（前卷第183頁畢業證明），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有25至26年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助清算程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-18

KSDV-113-消債清-161-20250218-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1036號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告乙○○○（女，民國00年0 月0 日生、身分證統一號碼：Z0000 00000號）為受監護宣告人。選定甲○○（女，民國00年0 月00日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為受監護宣告人乙○○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○○之女，相對人因失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人等語。二、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)高雄市立民生醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明。 (三)高安診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。 (四)司法院意定監護契約管理系統查詢結果。三、本院認相對人經診斷屬深度失智程度，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力及現實反應能力均缺損，日常生活需依賴他人照顧，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請對相對人為監護宣告。又聲請人為乙○○○之女，且願意擔任乙○○○之監護人，是認由其擔任監護人合於乙○○○最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○○○之監護人。末以，聲請人已釋明乙○○○之配偶已歿，除聲請人外別無其他二親等旁系血親，縱有其餘四親等內旁系血親，然與乙○○○關係疏遠，相較之下，高雄市政府社會局為老人及身心障礙者權益保障主管機關，對老人及身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，客觀上更能確保乙○○○權益，且經本院函詢該局覆稱相對人倘無親屬或其他適當人選，自當同意擔任等語，有該局114 年1 月23日高市社老福字第11431003400 號函附卷可參，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，故指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-17

KSYV-113-監宣-1036-20250217-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第133號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲(真實姓名年籍資料詳卷) 乙(真實姓名年籍資料詳卷) 丙(真實姓名年籍資料詳卷) 法定代理人兼相對人丁(真實姓名年籍資料詳卷) 戊(真實姓名年籍資料詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人兒童甲、乙、丙自民國114 年3 月1日起至民國114 年5 月31日止，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人甲、乙、丙未獲適當保護，經高雄市政府社會局(下稱社會局)評估有緊急安置必要，於民國113 年8 月27日將受安置人甲、乙、丙緊急安置，並獲貴院裁定延長安置至114 年2 月28日。相對人丁消極配合社會局之處遇計畫。相對人戊雖配合簽定處遇計畫，且執行親子會面及就診治療酒癮，然強制性親職教育課程、居住所安全衛生等數項處遇計畫待落實及追蹤。另查得相對人戊之親屬年紀偏長，且均有酒癮，無法提供受安置人照顧及保護，為確保受安置人之人身安全並穩定身心，爰依法聲請准自114 年3 月1 日起，延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料影本、本院113 年度護字第896 號民事裁定影本、家庭處遇計畫切結書影本等為證，堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚幼，並無自我保護能力，需成人保護照顧，然相對人丁消極配合處遇計畫，至相對人戊雖有執行親子會面及治療酒癮，然關於強制性親職教育課程、居住所安全衛生等數項處遇計畫尚待落實及追蹤，顯見親職功能不彰及經濟條件不佳，未積極配合處遇計畫，是本院審酌上開事證，並衡酌現階段甲、乙、丙之最佳利益等情，認其等實有未受適當之養育或照顧之情事，目前又無其他親屬可協助照顧與妥適保護。另丁、戊均無法聯繫，有本院公務電話紀錄附卷可憑。故為維護受安置人之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請延長安置受安置人核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2025-02-17

KSYV-114-護-133-20250217-1

雄補

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2873號原告林雅雯被告高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，此有最高法院92年台抗字第659號裁定要旨可資參照。查被告持公證書為執行名義，聲請本院以113年度司執福字第76465號返還房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件），對原告執行遷讓小港區宏偉街4號6樓房屋（下稱系爭房屋），原告則以伊向被告承租系爭房屋並簽訂租賃契約，且經公證人作成112年度雄院公士字第719號公證書（下稱系爭執行名義），約定如租賃期滿不交還系爭房屋應逕受強制執行，系爭租約雖於民國113年4月15日屆滿，惟租期屆滿後，原告繼續為租賃物之使用，被告即出租人並未為反對之意思表示，兩造間已成立不定期限租賃關係，被告自不得持系爭執行名義對原告強制執行，向本院提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告返還房屋所為之強制執行程序，是其訴訟標的價額應以其異議之訴期間得繼續使用系爭房屋，為其排除執行所受之客觀利益，而依原告陳明其所受之客觀利益，即相當於每月3,500元之租金，復參考司法院核定各級法院辦案期間，推估本件訴訟審理期限約為3年8個月，故核定本件訴訟標的價額為154,000元【計算式：3,500×〔（3×12）＋8〕＝154,000】，應徵第一審裁判費1,660元，扣除前已繳納之1,000元，原告尚應補繳660元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官羅崔萍

2025-02-17

KSEV-113-雄補-2873-20250217-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可未成年子女終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第154號聲請人乙○○ ○○○○ ○○ （辛馬修）甲○○ ○○○○ ○○ （辛璐恩）上二人共同代理人李慧千律師相對人丙○○ 法定代理人高雄市政府社會局局長蔡宛芬代理人鍾哲瑜上列聲請人聲請認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人乙○○ ○○○○ ○○ （辛00）、甲○○ ○○○○ ○ ○ （辛00）與丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請狀意旨略以：收養人辛00及辛00二人，前透過浩德國際兒童服務機構推薦，向財團法人天主教善牧社會福利基金會（下簡稱善牧基金會）提出收養子女申請後，經各項評估而收養被收養人丙○○，並經鈞院112年度司養聲字第203號裁定認可確定在案。嗣後，收養人二人為增進與被收養人間之感情，於113年1月18日有親自到臺灣，翌日開始與被收養人互動四天三夜時間，在此期間，收養人二人與被收養人間之關緊密而良好，被收養人十分黏著收養人辛00；然當被收養人於農曆春節假期結束後，被收養人開始有反覆的情緒，表達不想去美國，與收養人視訊時，也顯意興闌珊，收養人二人對於被收養人此種狀況，經善牧基金會的說明，雖做好要有更寬大包容的心理準備，然於113年3月18收養人二人到善牧基金會接被收養人同住準備一起回美國期間（3/18至3/ 22），被收養人對於與收養人二人一起去美國的恐懼情緒異常高漲，竟到了沒有辦法吃、也不能睡的程度，精神狀況很差。會以極度羞辱的言行對待收養人二人，隨時處於保持警戒狀態，甚至還報警表達不願意去美國的意願。收養人二人雖有心理準備被收養人的反覆情緒，但沒有預料到被收養人有這樣嚴重的反應，收養人提供任何的安慰或慰藉方法，都無法緩解被收養人的情緒。在獲得善牧基金會與被收養人法定代理人之理解與協助，雙方在尊重被收養人所表達意願後，合意終止收養關係，以免造成對於被收養人不利之成長環境。縱上，謹請鈞院審酌收養人與被收養人間上存有感受上無法跨越的鴻溝，被收養人不願意接受與收養人共同生活，目前人仍在臺灣，倘未能許可終止聲請人終止本件收養關係，則被收養人與收養人分居兩地，亦未符合被收養人之最佳利益考量。懇請鈞院裁定如聲請之事項，至感德便等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又　　依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係　　須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或　　該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉　　外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查　　，本件收養人乙○○ ○○○○ ○○ （辛00）、甲○○ ○○○○ ○○ （辛00）為美國人，而被收養人丙○○係我國人民，揆諸上開規定，本件終止收養即應適用美國法及我國法。惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，有法務部民國70年度法律字第735號函可參，依反致規定，仍應以我國法為準據法。故本件終止收養之認定，以我國法為準據法，應先敘明。三、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女未滿七歲者，其終止收養關係之意思表示，由收養終止後為其法定代理人之人為之。養子女為滿七歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。夫妻共同收養子女者，其合意終止收養應共同為之。但有下列情形之一者，得單獨終止：⑴夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。⑵夫妻之一方於收養後死亡。⑶夫妻離婚。夫妻之一方依前項但書規定單獨終止收養者，其效力不及於他方，民法第1080條定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，據其提出終止收養契約書、本院112年度司養聲字第123號民事裁定影本在卷可稽，堪認真實；又收養人代理人及收養終止後法定代理人之代理人亦到庭陳明，同意本件終止收養，並皆瞭解終止收養後所生之法律關係，有本院114年2月17日調查筆錄附卷可參，堪信為真實。　　　㈡本院為審酌本件終止收養是否符合被收養人之最佳利益，函請財團法人天主教善牧社會福利基金會附設台南嬰兒之家（下稱台南嬰兒之家）提出終止收養個案報告書，依台南嬰兒之家終止媒合服務評估摘要報告（下稱評估摘要報告），之綜合評估略以：「收養父母終止收養之決定性考量在於被收養人對於要留在臺灣之強烈情緒狀態及行為反應，接返後4 天的相處收養父母亦持續處於挫折中，鮮少有正向感受之支持，且未見被收養人對赴美生活意願的鬆動。即使收養父母對於收養有高度承諾與愛，但在負向經驗逐漸累加後，亦促使其對於未來親子依附關係的建立及穩定產生擔憂，最終確定終止收養。經與HOLT臺灣項目海外專案經理數次透過LINE APP聯繫了解狀況及協助提供相關資訊，3/22上午由本會收出養社工、主任與HOLT臺灣項目主管及海外專案經理視訊會議後，確定收養家庭將終止收養。隨後與高雄市政府社工確認當天即可將被收養人先安置於中途之家，惟因目前被收養人之監護人為收養父母，故仍先請收養父母簽署委託安置申請書，本會亦提供律師資源供收養人參考。後續考量被收養人長期安置、就學、就醫等需求，於進行終止收養法律聲請程序同時，高雄市政府社工亦會將被收養人戶籍遷回高雄。考量被收養人年齡和意願，後續應不會重啟媒合，然被收養人之創傷修復仍須仰賴高雄市政府社工持續關注與協助。」等語，此有評估摘要報告乙份在卷可參。　㈢本院審酌養父母未預料與被收養人互動所產生之嚴重反應，致使收養人與被收養人均感受到痛苦之經驗，且此次收養事件所誘發出被收養人過往的創傷感受過於強烈，而使其與收養父母相處適應困難，內在情緒所反映出來的過度警覺、焦慮、抗拒行為逐日劇烈，使雙方在關係建立上顯有困難且被收養人有兩次報警的情況，此舉已超越收養父母的負荷及承擔處理的行為。收養人二人於深思熟慮下做出了終止收養的決定，而被收養人之法定代理人亦能理解，進而同意終止收養，依評估摘要報告內容觀之，收養人及被收養人目前身心狀態如持續收養程序實不可行，以兒童最佳利益而言，堪信本件終止收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-02-17

TNDV-113-司養聲-154-20250217-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第16號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁相對人丁（真實姓名年籍詳附表）上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人丁（真實姓名年籍詳附表）對未成年人甲（真實姓名年籍均詳附表）、乙（真實姓名年籍均詳附表）、丙（真實姓名年籍詳附表）之親權全部應予停止。選定高雄市政府之法定代理人為未成年人甲、乙、丙之監護人。指定高雄市政府社會局局長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人依法為兒童及少年福利之主管機關，相對人丁（真實姓名年籍詳附表）與前夫戊（真實姓名年籍詳附表）於婚姻存續期間，生有未成年子女甲、乙、丙（真實姓名年籍均詳附表），2人於民國103年6月19日離婚，原約定由雙方共同行使負擔甲、乙、丙權利義務，嗣於104年1 月8日重新約定由相對人行使負擔甲、乙權利義務，復於107 年10月22日協議由相對人行使負擔丙權利義務。相對人及戊於104年7月27日獨留甲、乙、丙在家中，經大樓管理員發現報警，聲請人於同日進行緊急安置，並向本院聲請繼續安置並延長安置迄今。於緊急安置期間，發現少年甲、兒童乙、丙三人頭部、手肘及手指皆有不明傷勢，丙更有嚴重尿布疹，顯見受照顧情況不佳，又甲及丙經檢查後，發現罹患罕病肌肉失養症。戊業經本院110年度家親聲字第383號裁定停止其對於未成年人甲、乙、丙之親權，而相對人在甲、乙、丙安置期間，再婚另組家庭，自112年起因自身因素，表達無力負擔甲、乙、丙之照顧責仼，更推託與甲、乙、丙會面維繫親子關係，並多次表達社工安排親子會面行為已造成相對人之生活壓力。又相對人之父已死亡，其母（即未成年人之外祖母）經桃園市政府社工於113年8、9月通知訪視，躲避不願出面，顯無意願照顧甲、乙、丙，考量相對人長期未善盡照顧及扶養甲、乙、丙之責任且情節嚴重，為維護未成年人之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，請求停止相對人對於甲、乙、丙之全部親權，並選定高雄市政府（法定代理人）為其等監護人，及指定高雄市政府社會局局長擔任會同開立財產清冊之人等語，並聲明：如主文所示。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權等之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院114年2月17日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2 項定有明文。又按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第1094 條第1項、第3項、第4項所明定。又「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出本院113年度護字第814號民事裁定影本1份、家庭暴力事件驗傷診斷書影本3份、110年度家親聲字第383號民事裁定及確定證明書影本各1份、桃園市政府家防中心訪視評估報告1份、兒童少年保護個案重大決策會議紀錄影本1份等件為證，且有甲、乙、丙之祖父母、外祖父母之戶籍資料3張及甲、乙、丙、丁、戊之個人戶籍資料在卷可稽。另本院囑託高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託社團法人高雄市基督教家庭協會對甲、乙、丙進行訪視，評估結果略以：「三名兒少自幼時受監護人疏忽照顧，自小即被分送寄養家庭與兒童之家，此期間監護人照顧功能無法提昇，三名兒少未能再復歸原生家庭共同生活，親權人家庭支持不具備照顧三名兒少之條件，高雄市政府社會局基於三名兒少未來受照顧利益，依照相關程序提出宣告停止親權之聲請，以利後續照顧做更妥善的安排，聲請目的是期待三名兒少日後能在穩定健全的環境中生活與成長。經由本案承辦兒保社工與三名兒少安置機構及寄養家庭所提供兒少成長照顧史，尚可確知三名兒少父母不具扶養照顧能力，監護人嚴重疏忽照顧未成年人，亦未能積極配合社會局家庭處遇計畫，致使三名兒少長期被安置機構及寄養家庭。三名兒少皆知悉親權意涵，明確表達在未成年前同意由高雄市政府社會局為她們另選定監護人。」等語，有訪視調查報告乙份在卷可參，堪認相對人確有疏於保護、照顧甲、乙、丙且情節嚴重之情，聲請人主張相對人之親權全部應予停止核屬有據。　㈡本件相對人經宣告停止親權後，已不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而依上開戶籍資料所示，甲、乙、丙僅有不與其等同居之外祖母，惟外祖母經桃園市政府社工於113 年8、9月通知訪視，躲避不願出面，顯無意願照顧甲、乙、丙，本院衡酌甲、乙、丙現受安置中，聲請人依法為高雄市兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能對甲、乙、丙之需求提供適當之照顧與安排，故由聲請人之法定代理人擔任其等之監護人，應屬適當，且符合其等最佳利益，爰選定聲請人之法定代理人擔任甲、乙、丙之監護人，並裁定如主文第2項所示。另依民法第109 4條第4項規定，指定高雄市政府社會局局長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維甲、乙、丙之權益，爰裁定如主文第 3項所示。六、聲請人表示願意負擔本件程序費用，尚無不當，爰裁定如主文第4項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊長洋

2025-02-17

KSYV-114-家調裁-16-20250217-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第81號聲請人高雄市政府法定代理人受安置人即兒童相對人兼法定代理人上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年二月十六日起延長安置至民國一一四年五月十五日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲生於民國000年0月00日，經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院檢驗其有高濃度安非他命陽性反應，而相對人甲即甲之生母坦承其產前曾使用毒品，致甫出生之甲遭受物質濫用，經高雄市政府社會局評估有受緊急安置保護之需求，於8月13日下午3時起，將甲緊急安置於適當場所，並經法院裁定繼續及延長安置至114年2月 15日止。雖甲現無戒斷症狀，然甲之心臟及腦部超音波經檢查仍顯示異常，尚需追蹤治療。又甲於甲住院期間，均未主動聯繫關心甲之狀態，且於8月至11月間數次密集搬遷住居所，並頻繁更換工作，復有多筆債務及勞役時數尚待清償與執行，足徵甲之生活狀況顯非穩定。另甲、甲進行親子會面時，甲之育兒知能明顯不足，顯見甲現無足夠經濟與親職能力扶養照顧甲。又甲無其餘親屬等替代照顧資源，為確保甲後續身心發展及人身安全，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自114年2月16日起至114年5月15日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第856號民事裁定及家庭處遇計畫書各1份為證，堪信屬實。又甲固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明。本院審酌甲甫出生即有毒品陽性反應，經檢查其心臟及腦部超音波仍有異常，需持續追蹤檢查。至甲不論住居所及工作狀況均非穩定，且前經驗尿仍顯示為毒品陽性反應，加諸尚有多筆債務及勞役待清償與執行，又與甲之親子會面業因遲到或因私人事務而耽擱，迄今僅成功為3次之會面，復亦無具體養育甲之計畫，顯見甲不論經濟狀況或親職能力均不佳。此外，查無其他適宜為替代性照顧保護甲之親友，為確保甲之後續身心發展及人身安全，認如不予延長安置，顯不足以提供甲適當之照顧及保護。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-02-14

KSYV-114-護-81-20250214-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第99號聲請人高雄市政府法定代理人受安置人即少年相對人兼法定代理人上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙自民國一一四年二月二十六日起延長安置至民國一一四年五月二十五日。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年乙生父不詳，故由其母乙單獨照顧，惟2人同住期間即有多次發生衝突經通報之紀錄，且乙皆抗拒社政機關介入處遇協調。復於民國111年2月22日上午，乙開車載乙上學途中，2人因故發生衝突，乙遂掐乙脖子，嗣經警方到場協助乙到校，然當日放學後乙即未到校接乙。乙因未獲適當養育及照顧，經屏東縣政府評估有緊急安置之必要，於2月22日起將乙緊急安置於適當處所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至114年2月25日止。嗣乙遷籍至高雄市且居住滿6個月以上，乙亦於112年5月28日移由高雄市政府社會局管轄。又乙對乙無積極接返家計畫，乙亦無返家之意願，乙、乙迄今互動仍屬平淡。復乙將成年，面臨成年自立之議題，現接受心理諮商服務，於人際等議題尚需費心處理。考量乙、乙仍未有妥適溝通策略，且需時日培養正向親子互動，而乙之其他親屬亦均無法協助照顧乙，為顧及乙之身心健康成長及利於後續處遇，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，請求准予聲請人自114年2月26日起至114年5月25 日止延長安置乙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第875號民事裁定、代號與姓名對照表、戶籍資料及乙之表達意願書各1份為證，堪信屬實。又乙固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明，至乙則表示同意接受安置。本院審酌乙將成年，然其仍有諸多心理議題待處理，現階段需透過心理諮商資源，建立正確人際網絡概念與價值觀，遠離金錢所建構之人際關係。然乙對於家庭處遇計畫之態度仍屬消極，評估其親職功能提升有限，且乙、乙未見積極正向互動，彼此感情仍較疏離，復查無其他親屬資源得協助照顧乙，為維護乙之人身安全及現階段之最佳利益，認如不予延長安置，顯不足以保護乙。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-02-14

KSYV-114-護-99-20250214-1