Know99判決書

搜尋結果：高雄榮民總醫院

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2504號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張管平上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6638號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1041號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張管平汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張管平前曾考領普通小型車駕駛執照，惟遭監理機關吊銷後未重新考領，竟於民國113年5月26日18時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區德民路內側快車道由東往西方向行駛，行經該路段322號前時，欲迴轉至對向路邊找尋停車格，本應注意汽車駕駛人迴車時，在禁止左轉路段不得迴車，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面狀態濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好及行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在設有禁止左轉之路口迴車至德民路東向慢車道，適有林昱函騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿德民路慢車道由西往東方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致林昱函人車倒地，並向前滑行碰撞停放於路邊停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車，林昱函因而受有頭部外傷併創傷性硬腦膜下出血、外傷性瀰漫軸突損傷、顏面撕裂傷4公分、肢體多處鈍挫傷之傷害。嗣張管平於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。。二、上揭犯罪事實，業據被告張管平於警詢及本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴代理人林富郎律師於警詢中之證述相符，並有員警職務報告、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢駕駛駕照資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、傷勢照片附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、按汽車駕駛人迴車時，在禁止左轉路段不得迴車，道路交通管理處罰條例第49條第3款定有明文。查被告曾考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統查詢駕駛駕照資料附卷可參（見警卷第31頁），對此規定難諉為不知，而當時天候雨、夜間有照明、柏油路面狀態濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，貿然在設有禁止左轉之路口迴車至德民路東向慢車道，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有頭部外傷併創傷性硬腦膜下出血、外傷性瀰漫軸突損傷、顏面撕裂傷4公分、肢體多處鈍挫傷之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)按道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至1/2之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告行為時，其普通小型車駕駛執照遭吊銷（吊銷期間為自101年6月23日至102年6月22日止），其後未再考領普通小型車駕駛執照一情，此有公路監理電子閘門系統查詢駕駛駕照資料在卷為憑，詎其猶於上開時間駕駛普通小型車上路，致告訴人受有上開之傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。至檢察官起訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，容有未洽，然此僅為加重條件之變更，被告所犯仍屬構成要件及法條相同之罪，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 (二)刑之加重與減輕： 1、本院審酌被告行為時未領有駕駛執照仍貿然駕駛汽車上路，漠視用路人之生命、身體安全，復未注意在禁止左轉路段不得迴車之義務，致生交通危害，並造成告訴人受傷，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。 2、又被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第64頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告自述大專畢業之智識程度、目前從事進出口貿易工作、離婚、月收入約新臺幣4至5萬元、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-28

CTDM-113-交簡-2504-20250228-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1430號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告陳冠廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,598元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣12,598元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月13日19時51分許，無照駕駛由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市仁武區高楠公路與高鐵路口時闖紅燈，致與訴外人蘇綉喬（以下逕稱蘇綉喬）所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車發生碰撞，致其受有下背部、胸壁疼痛之傷害（下稱系爭傷勢）。原告已依強制汽車責任險第25條、第27條第1項第1款等規定賠付蘇綉喬新臺幣（下同）12,5 98元。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款之規定代位蘇綉喬向被告請求賠償等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款有明文規定。復按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21 條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦已明文規定。　㈡原告主張之前揭事實，有被告之監理服務網站資料、原告汽車保險理算書1份、強制汽車責任保險理賠申請書1份、高雄榮民總醫院診斷證明書1份、強制險醫療給付費用彙整表1份、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、原告強制汽車責任險領款同意書暨行使代位權告知書1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份、現場照片36張、道路交通事故現場圖2張、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份、酒精測定紀錄表1份、高雄市政府警察局交通警察大隊仁武交通分隊道路交通事故談話紀錄表2份、蘇綉喬就醫單據5份、看護證明1份、交通費用證明書1份在卷可證（見本院卷第11至25頁、第35至80頁、第1 25至139頁），堪信原告上開主張為真實。準此，蘇綉喬既因被告無照駕駛被告車輛且闖紅燈之行為而受有系爭傷勢，則原告依約賠付上開醫療、看護及交通費用後，依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位蘇綉喬向被告請求損害賠償，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付12,598元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月14日起（見本院卷第97頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1430-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第506號原告陳郁婷訴訟代理人李慧盈律師被告潘立霖訴訟代理人陳君福郭韋良上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第97號)，本院於民國114年 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣124,565元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣124,565 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月10日14時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿彰化縣○ ○鄉○道0號內側車道南往北方向行駛，行經該路段北向201.7 公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意前方車輛行駛動態及保持可以煞停之距離，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同路段同向行駛在前，遭被告車輛由後方追撞（下稱系爭交通事故），致原告受有下背和骨盆挫傷、腦震盪未伴有意識喪失等傷勢（下稱系爭傷勢）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠除大道診所以外之醫療費用新臺幣（下同）4,486元、㈡除大道診所以外之就醫交通費 3,980元、㈢大道診所之醫療費用157,200元、㈣大道診所之就醫交通費52,920元、㈤醫療用品費550元、㈥不能工作之損失2 ,525元、㈦拖吊費用12,850元、㈧修車期間交通費1,715元、㈨車價減損及鑑定費110,000元、㈩手機毀損損失23,600元及 精神慰撫金300,000元，合計669,826元等語，並聲明：㈠被告應給付原告669,826元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告所主張之傷勢，均係自其於111年11月5日所發生之交通事故（下稱前案交通事故）移花接木而來，本件原告應僅受有財損，且原告於本件請求手機毀損損失23,600 元之維修單據，金額與項目皆與前案交通事故一模一樣，僅單據之開立日期不同，應屬重複請求無訛。此外，車價減損及鑑定費110,000元部分，因原告於113年1月6日再次發生交通事故（下稱後案交通事故），故應由後案交通事故之肇事者與被告平分損失等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第36至37頁、第333頁）　　1.本院113年度交簡字第94號刑事判決（下稱系爭刑案）所認定之犯罪事實，但仍爭執被告之過失行為與系爭傷勢間有無相當因果關係。　　2.被告有未保持行車安全距離之過失，應負全責。　　3.原告修車期間交通費1,715元之請求為有理由。　　4.原告拖吊費用12,850元之請求為有理由。　㈡本件之爭點在於：1.原告所受系爭傷勢，是否為系爭交通事故所造成？2.原告除不爭執事項外之各項請求有無理由？　　1.原告所受系爭傷勢，是否為系爭交通事故所造成？　⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而受有系爭傷勢，無非係以事發當日即111年12月10日，記載：原告受有下背和骨盆挫傷、腦震盪未伴有意識喪失等語，之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書1份（下稱秀傳診斷證明書），以及原告於112年1月13日、同年5月18日、同年9月22日至高雄榮民總醫院（下稱榮總）神經外科就診後，經神經外科醫師於同年10月3日所開立，並記載：原告為腦震盪症候群等語，之診斷證明書（下稱榮總診斷證明書）1份為其主要論據（見本院卷第35頁、第39頁）。　⑶然而，原告因前案交通事故即受有胸壁尾椎左下肢右腕挫傷之傷勢乙節，亦有原告於111年11月5日、7日及14日至榮總就診後，於112年3月6日經外傷醫學科醫師所開立之診斷證明書1份、原告於111年11月20日在社群軟體臉書（下稱臉書）所發布：2週前1個小意外不小心把自己摔飛了，當下除了站不起來以外，還有1種人生跑馬燈的瞬間等語之貼文1則，以及原告於111年11月22日在臉書所發布：屁股開花，受傷還是要成交吧等語之貼文1則在卷供參（見本院卷第171至179頁）。　⑷參以證人即為原告進行復健之大道診所主治醫師江堯錚於本院113年10月29日言詞辯論時具結證稱：依據我的病歷記載，原告於111年11月8日來大道診所就醫的時候，主訴因為意外事件，3天前在榮總急診，然後來我們這邊的主訴就是右邊手腕、右邊胸壁、下背尾椎會痛。當時第1個療程約1到2 個月，只有做一般的健保復健，可是效果一直不好，大概是在112年1月3日開始，就有開始做震波治療跟高能雷射治療，如果一般的復健效果不好，我們就會建議他做震波跟雷射。我的病歷上面沒有記載原告於111年12月10日再次發生系爭交通事故，從我的病歷來看，唯一有記載的意外事故指的是前案交通事故等語（見本院卷第204至206頁、第213頁）。本院聽取證人江堯錚之上開證述後訊問：所以有沒有可能 111年12月10日以後所做的治療，其實並非系爭交通事故所致，而是前案交通事故所延續下來的舊傷？經證人江堯錚答稱：當然是有可能，因為那可能是複合的傷等語（見本院卷第208頁、第213頁）。　⑸綜合上開調查證據之結果，原告下背和骨盆挫傷等傷勢，於前案交通事故發生後即持續進行治療，直到系爭交通事故發生以後，又2次交通事故之時間密接，縱使長期為原告進行復健之證人江堯錚，亦難以肯定原告前開傷勢為系爭交通事故所致，是本院自難認定前開傷勢與本件被告之過失行為有相當因果關係。　⑹另關於原告所主張腦震盪未伴有意識喪失之傷勢，雖記載於秀傳診斷證明書及榮總診斷證明書上，惟所謂腦震盪，即腦部受到震盪搖晃後產生之症狀，其表現範圍甚廣，輕度僅有頭痛，頭暈，噁心，嘔吐等表現，重症可能有暫時性失憶，昏迷數小時至數日等表現，而秀傳診斷證明書僅建議原告休養3日，榮總診斷證明書記載原告之症狀為頭痛及頭暈，堪認原告經醫師診斷之「腦震盪」，如病況屬實，為十分輕微之程度（見本院卷第35頁、第39頁）。　⑺然而，本院審酌原告於本件訴訟之各項請求中，有95,000元之大道診所醫療單據【見本院113年度交簡附民字第97號卷（下稱附民卷）第71至76頁】，與前案交通事故完全相同（見本院卷第273至277頁），且經被告聲請調閱前案交通事故之相關理賠資料後，原告始坦承重複請求，並自行捨棄（見本院卷第338頁）。復審酌原告於請求手機毀損損失23,600 元時，所提出之111年12月19日天訊企業社維修費用收據（見附民卷第129-4頁），與其於前案交通事故請求手機毀損損失時，所提出之111年11月18日天訊企業社維修費用收據（見本院卷第253頁），除開立日期不同外，所有維修項目及金額均一模一樣，如非原告就同1次手機毀損，進行重複估價，以提出2張估價單，則原告因前案交通事故及系爭交通事故所致之手機受損情形均相同，難免過度巧合。又因本件訴訟中原告所提出之請求疑點重重，業如前述，是自難排除原告於本件請求中，有於部分請求項目中誇大（exaggera te）損害之情事，故本院於認定事實、適用法律之過程，自應更加嚴謹。原告上開「腦震盪」之症狀，因僅有頭痛及頭暈等表徵，但於相對應之身體部位，並無明顯外傷，且依卷內證據，醫師應係聽取原告有頭痛及頭暈等主訴，即為上開診斷，並無更進一步之檢查或鑑定結果得以參照，故尚難排除原告為取得有利之訴訟談判條件，而誇大所受傷勢之可能性，本院自不宜逕認原告受有腦震盪之傷勢。從而，系爭傷勢應均非系爭交通事故所造成，堪以認定。　⑻至證人即原告於前案交通事故及系爭交通事故發生時之同事余襄雖於本院113年12月12日言詞辯論時具結證稱：前案交通事故，我們看來就是1個比較小的事故，系爭交通事故比較嚴重，因為原告當時生活沒有辦法自理，大概2個月以上才回來公司，但不是正常上下班，作業上還是沒有辦法像正常人一樣等語（見本院卷第286至289頁）。然而，觀諸原告於112年1月9日在臉書所發布：1個禮拜後……我又成交啦等語之貼文所附之照片，原告當時並未使用任何輔具，且能站立在公司之會議室協助客戶簽訂買賣契約，行為舉止與未受傷之人無異，堪認證人余襄之上開證詞，應係出於對原告之同理、體恤，但原告主張系爭傷勢與系爭交通事故之因果關係，縱原告之主治醫師亦無從認定，尚不能逕以證人余襄之觀察，即率予認定。　⑼按法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。經查，被告於系爭刑案始終未選任辯護人，並於偵查中即認罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭於書面審理後，即為判決，過程中被告對於系爭傷勢與系爭交通事故之相當因果關係並未為任何抗辯（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13111號卷第15頁，本院卷第13至19頁）。從而，系爭刑案認定系爭傷勢為被告之過失行為所造成，固非無見。惟本院經調查較系爭刑案更為豐富之上開證據後，始發現系爭傷勢有所疑義，揆諸上開說明，本院須依據法律獨立審判，不受任何干涉，故系爭刑案承審法官之認定，僅供本院參考，自不拘束本院，本院自得認定系爭傷勢非被告造成，併此敘明。　2.原告除不爭執事項外之各項請求有無理由？　　⑴系爭傷勢與被告之過失行為無相當因果關係，業經本院認定如前，則以原告受有傷害為前提之①除大道診所以外之醫療費用4,486元、②除大道診所以外之就醫交通費3,980元、③大道診所之醫療費用157,200元、④大道診所之就醫交通費52,9 20元、⑤醫療用品費550元、⑥不能工作之損失2,525元及⑦精神慰撫金300,000元等請求，均無理由。　⑵車價減損及鑑定費110,000元部分：　①按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，原告支出10,000元之鑑定費用，將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛之交易價值減損為100,00 0元等事實，有高雄市汽車商業同業公會112年6月9日（112 ）高市汽商瑞字第615號函1份、系爭車輛車價減損鑑價報告書1份及鑑定費用收據1張（見附民卷第119至127頁）在卷可稽。審酌上開鑑定單位為實務上所常見，且係採取實車鑑定後，由數名專業委員合議估價之方式為之，其鑑定結果有相當之公信力，堪以採信。而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自得一併向被告請求，是原告就車價減損與鑑定費用向被告請求110,000元（計算式：100,000＋10,000＝11 0,000）部分，為有理由。　②至被告雖抗辯：車價減損及鑑定費110,000元部分，應由後案交通事故之肇事者與被告平分損失等語（見本院卷第63至頁 65）。然而前開鑑定結果乃112年6月9日所作成，斯時後案交通事故尚未發生，而原告發生前案交通事故時，亦非駕駛系爭車輛，是系爭車輛前揭車價減損，應均為系爭交通事故所造成無訛，自無由他人與被告平分之理，是被告此部分之抗辯，不足採信。　⑶手機毀損損失23,600元部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。經查，原告於本件所提出之維修單據，與於前案交通事故求償時所提出者，除開立日期不同外，所有維修項目及金額均相同，業如前述。是以，原告之手機應僅於前案交通事故損壞1次，並經原告與前案交通事故之肇事者和解完畢，此有和解書1份在卷可證（見本院卷第269頁），原告就其手機毀損，並無尚未填補之損害，是其此部分之請求，並無理由。　⑷按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。被告雖於本院113年8月1日言詞辯論時，對於原告①除大道診所以外之醫療費用4,486元、②除大道診所以外之就醫交通費3,980元、③醫療用品費550元、④不能工作之損失2,52 5元及手機毀損損失23,600元中之20,000元等請求為有理由表示不爭執（見本院卷第36頁），發生自認之效果。然而，本院嗣後因調查更多證據，而發現原告並未因系爭交通事故而受有傷害，且其手機維修費用核屬重複請求，被告並因此撤銷上開自認（見本院卷第333頁），於法並無不合，自無不許之理，併此敘明。　㈢綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為原告修車期間交通費1,715元、原告拖吊費用12,850元及車價減損及鑑定費110,000元，合計124,565元（計算式：1,715＋12,8 50＋110,000＝124,565）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 124,565元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月16日起（見附民卷第133頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5 %計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，被告亦聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，惟此均為促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-506-20250227-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度交簡上字第10號上訴人即被告林昆泰上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服民國113年11月26日本院高雄簡易庭113年度交簡字第2207號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第37114號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實林昆泰考領有合格之駕駛執照，於民國112年4月11日13時5分許，駕駛RDE-0635號租賃小貨車，沿高雄市新興區仁愛二街136巷由東往西方向行駛，行至仁愛二街與仁愛二街136巷之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道（繪有停字標線）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲進入仁愛二街，適有江怡萱騎乘 MMY-8817號機車，沿仁愛二街由南往北方向行駛至該處，亦疏未注意減速慢行，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致江怡萱受有左小指鈍挫傷、右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂。　　理　由壹、證據能力　　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及上訴人即被告林昆泰（下稱被告）於本院審理時，同意有證據能力（本院交簡上卷第58頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人江怡萱發生碰撞，並導致告訴人受有上開傷勢，惟矢口否認有何過失行為，辯稱：我行經肇事交岔路口前有停下來，並無任何過失，且告訴人所受右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂傷勢，並非我造成云云。惟查：一、被告於上開時間駕駛上開租賃小貨車，沿高雄市新興區仁愛二街136巷由東往西方向行駛，行至仁愛二街與仁愛二街136 巷之交岔路口，右轉欲進入仁愛二街，適有告訴人騎乘上開機車，沿仁愛二街由南往北方向行駛至該處，2車因而發生碰撞，致告訴人受有左小指鈍挫傷之傷勢等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之指述相符，並有道路交通事故現場暨手繪圖（警卷第14至16頁）、道路交通事故調查報告表（一）（警卷第17至18頁）、道路交通事故調查報告表（二）-1（警卷第19至20頁）、道路交通事故現場暨車損照片（警卷第27至28頁）、現場照片（交簡卷第18至19頁）、MMY-8817車輛詳細資料報表（警卷第31頁）、RDE-0635車輛詳細資料報表（警卷第32頁）、行車紀錄器影像截圖（警卷第29至30頁）、行車紀錄器之檢察官勘驗筆錄暨截圖（偵卷第19至20頁、第9至13頁）、路口監視器影像截圖（警卷第30頁）及告訴人提出診斷證明（警卷第9頁、審交易卷第6 1頁）等件在卷可佐，此部分事實先堪認定。二、被告本案行為導致告訴人受有右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂之傷勢　　查告訴人於本案事發當日112年4月11日送往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫），經診斷受有左側手部第五指挫傷；於案發1週後之112年4月18日至高雄榮民總醫院就診，經診斷受有左小指鈍挫傷及右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂，有前揭診斷證明在卷可佐（審交易卷第61至63頁）。是告訴人所受右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂傷勢，係於案發後不久即經診斷發現，與案發時間相近。且衡諸本案告訴人係騎車直行時，與被告駕駛車輛之左側車身發生碰撞，可見告訴人係右側上身與被告駕駛車輛當有發生碰撞，核與上開傷勢位置部位相符，堪認告訴人所受右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂傷勢，亦係被告本案行為所導致。三、被告具未暫停讓幹線道車先行之過失 (一)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第10 2條第1項第2款定有明文。又停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項亦有明文。是以，交岔路口若設有「停」等標誌、標線之道路為支線道，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。 (二)經查，本案係被告行駛在高雄市新興區仁愛二街136巷道路，告訴人行駛在仁愛二街，雙方行經仁愛二街136巷及仁愛二街之交岔路口發生碰撞，業如前述。被告行駛之仁愛二街 136巷道路，於進入路口前之路面標繪有「停」字，此有行車紀錄器畫面截圖可參(警卷第29頁)，故被告為支線道、告訴人為幹線道，依據上揭規定，被告本應禮讓行駛於幹線道車之告訴人先行。然觀之本案事發經過，被告駕車沿仁愛二街136巷東向西行至肇事路口，被告雖有暫停18秒後才慢速準備右轉進入仁愛二街，惟此時告訴人已騎乘機車沿仁愛二街南向北駛來，被告車頭駛出時，告訴人騎乘機車接近被告車輛車頭，嗣告訴人行經事故路口時向左轉頭觀看其他事物再轉正時，告訴人車頭即與被告左側車身碰撞，此有勘驗筆錄及行車紀錄器及路口監視器錄影畫面截圖在卷可考(偵卷第19至20頁、第9至13頁，警卷第29-30頁、本院審交易卷第133-139業)。是以，被告於仁愛二街136巷東向西道路雖有停下數秒，然依據上揭規定，被告應停車觀察，認為安全時，方得再開。則被告車頭出現在仁愛二街時，告訴人已直行在仁愛二街並接近肇事交岔路口，此時被告即應停車讓告訴人先行，並等待安全再開，然被告卻貿然右轉，因而與告訴人發生碰撞致生本件事故，被告自有支線道（繪有停字標線）車未暫停讓幹線道車先行之過失甚明。被告仍泛以其有停車，應無任何過失為辯，實難採認。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。參、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告罪證明確，論以刑法第284條過失傷害罪，及依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，再審酌被告駕駛車輛行經無號誌交岔路口右轉時，疏未禮讓幹線道車先行，就搶先右轉，因而發生本案車禍事故，並使告訴人受有前開之傷害，所為侵害他人身體法益，並致對方身體及精神上受有痛苦之程度，被告未賠償告訴人所受損害之犯後態度，本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告與告訴人均違反注意義務之過失程度等情，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑3月，及依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法尚無違誤，審酌刑法第57條各款所列情狀在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當及量刑過重，均為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官林家伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

KSDM-114-交簡上-10-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2628號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡岳霖選任辯護人曾嘉雯律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23066號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第404號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡岳霖犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-證號查詢機車駕駛人資料、被告蔡岳霖於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按，汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文本件被告既領有合格普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，自應注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告疏未注意車前狀況，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。至告訴人未靠邊行走，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份在卷可稽，足認告訴人之上開行為亦有過失，然告訴人對本件交通事故之發生雖與有過失，但仍無法解免被告過失之責，附此敘明。再者，又被告上揭過失致被害人方素珠因而受有如事實欄所載之重傷害，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及病歷資料、高雄榮民總醫院診斷證明書、病歷資料及回覆、杏和醫院診斷證明書及身心障礙證明在卷可參，足認被告之過失行為與被害人前揭傷害間有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。　㈢又，被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通安全規則，疏未注意車前狀況，因而肇生本件車禍事故，造成被害人受有犯罪事實欄所示之重傷害，所生危害非輕，應給予一定之責難，衡酌被告終能坦承犯行之犯後態度，且於本院審理期間已與告訴人方明和及被害人之法定代理人方玉順達成調解，並已履行給付50萬元（此金額為本件損害賠償之一部，並不免除被告其餘依法應負之損害賠償責任。至於刑事附帶民事訴訟部分，另移送民事庭審理），告訴人及被害人之法定代理人均請求就本件刑案部分從輕量刑及同意緩刑等情，有本院準備程序筆錄、調解程序筆錄、告訴人所提之刑事陳報狀及被告提出之匯款憑證在卷可稽，足認被告確有積極彌補犯罪所生損害之意，暨審酌被告本案過失情節、被害人與有過失，併考量被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，然業於本院坦承犯行，並已與告訴人及被害人之法定代理人達成調解，渠等亦請求本院給予被告緩刑之宣告，已如前述，足認被告顯有悔意，本院審酌上述各情，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞。因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23066號　　被　　　告　蔡岳霖　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾嘉雯律師(財團法人法律扶助基金會選任) 上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡岳霖考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年2月28日 5時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○鎮區○○路○○道○○○○○○○○○○路段000號前，本應注意車前狀況，並注意行人與車流動態，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有行人方素珍沿瑞隆路慢車道由北往南方向行走，亦疏未注意應靠邊行走，在上址處遭蔡岳霖騎乘之上開機車自後方撞及而倒地，方素珍因而受有顱內出血、左側多處肋骨骨折、右小腿近端及遠端骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱內、腦室出血及硬腦膜下出血、雙側肋骨骨折、左側氣胸、右側脛腓骨骨折、左側肱骨遠端骨折、左手第五掌骨骨折、顏面撕裂傷、顏面及肢體多處鈍挫傷、呼吸衰竭、胸椎第二節壓迫性骨折、第六節骨折，致其喪失獨立生活能力，於身體健康有重大不治之重傷害。嗣經警據報到場處理，蔡岳霖於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首且接受裁判。二、案經方明和即方素珍之配偶訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告蔡岳霖於警詢及偵訊時之供述被告雖坦承因過失肇生本案車禍，致被害人方素珍受有傷害乙情不諱，惟矢口否認有何過失致重傷害犯行，由辯護人曾嘉雯律師代表答辯：被害人於車禍發生前就已經身體狀況不佳，不良於行，非因本案車禍所致重傷害程度云云。㈡告訴人方明和於警詢及偵查中之指述被告因過失肇生本案車禍，致被害人受傷引致重傷害之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、監視器畫面截圖及影片光碟本案車禍發生之過程及被告於案發後向在場員警自首之事實。㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：000-00-00號）本案車禍鑑定、覆議結果：被告未注意車前狀況，為肇事主因。被害人未靠邊行走，為肇事次因。㈤ ①國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及病歷資料、②高雄榮民總醫院診斷證明書、病歷資料及回覆、③杏和醫院診斷證明書、④身心障礙證明被害人因本案車禍受有如犯罪事實欄所示重傷害之事實。二、按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項規定甚明。經查，被害人方素珍因本案交通事故受傷，導致其意識不清，長期臥床，氣切管使用中，無法明確表達，日常生活無法自理，需專人24小時照顧，再經高雄榮民總醫院評估其傷勢後認為依經驗法則腦血管或腦創傷後逾1年後再有功能恢復之可能性低等情，有杏和醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院回覆在卷可佐，是其所受傷勢已於身體或健康，有重大不治或難治之結果，該當於刑法第10條第4項第3款、第6款所稱之重傷害甚明。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。另被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2628-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2740號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26657號），本院判決如下：　　主　文李俊賢犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李俊賢所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第48頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，導致告訴人謝季榛受有附件所示之非輕傷勢，所為自應非難；復衡以被告坦承犯行之犯後態度，然因雙方對於金額未能達成共識（見偵卷第21頁），迄未與告訴人和解或予以賠償，兼衡其從無前科而素行尚屬良好（詳見卷附法院被告前案紀錄表），暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26657號　　被　　　告　李俊賢　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊賢於民國113年2月8日18時30分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市三民區鼎力路慢車道由東往西方向行駛，行經鼎力路365號前時，本應注意除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有謝季榛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型沿同路段同向行駛在前方，李俊賢遂向前追撞謝季榛所騎機車，謝季榛因此人車倒地，並受有右腳腓骨骨折、右側後踝骨折等傷害。嗣李俊賢於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　二、案經謝季榛訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李俊賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人謝季榛於警詢及偵查中證述情節相符，並有告訴人提出之高雄榮民總醫院診斷證明書、中正脊椎骨科醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表4份、現場照片35張等附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。被告騎車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告過失傷害犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙節，有卷附之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份可憑，應已符合自首之要件，請依刑法第6 2條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2740-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

違反醫療法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1925號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王亦祥上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度醫偵字第50號），本院判決如下：　　主　文王亦祥犯醫療法第一百零六條第三項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王亦祥於民國112年7月7日5時20分許，經某早餐店通報119 救護車將其送至臺南市○○區○○路000號「高雄榮民總醫院臺南分院」（下稱榮民臺南分院）急診室，經急診醫師診視後，認王亦祥抽血及電腦斷層檢驗均未發現異常、生命跡象穩定，乃告以無須治療並請王亦祥回去定時服藥就好，然王亦祥竟又當場打119電話叫救護車前來載送而不願離去，斯時急診室值班護理師趙柏宥因急診室尚有其他病患要處理，乃商請王亦祥在外面等候，詎王亦祥竟心生不滿，明知趙柏宥為醫療法第10條第1項所稱依法執行醫療業務之醫事人員，且正在執行醫療業務，在不特定人均得共聞共見之急診室檢傷區，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務、恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，先公然以台語「幹你娘」辱罵趙柏宥，足以貶損趙柏宥之人格及社會評價；繼恫稱「要回家拿刀來攻擊」等語，再拿工程帽丟砸急診室的玻璃，而以此加害生命、身體之事恐嚇趙柏宥，使趙柏宥及其他醫事人員見聞上情後心生畏懼，致生危害於安全，且無法繼續為其他病患治療，而妨害其等執行醫療業務。二、案經榮民臺南分院告發及趙柏宥訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告王亦祥於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告固坦承於上開時、地，因心中不滿說一些氣話，並持安全帽砸榮民臺南分院急診室之玻璃等情，惟否認有何妨害醫事人員執行醫療業務犯行，辯稱：我沒有對趙柏宥罵髒話，我的病況會頭腦不清，當下在做什麼我不知道云云。經查：㈠、被告上述坦認之事實，除據其供述在卷外，核與告訴人趙柏宥於警詢、偵查及本院審理時證述之情節相符，並有臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單各1份、監視錄影光碟1片、監視錄影翻拍照片共30張等證據資料在卷可資佐證，是此部分之首堪認定。㈡、告訴人即證人趙柏宥於偵查及本院審理時具結證稱：之前並不認識王亦祥，當天我有穿醫護人員的制服，王亦祥被救護車送到榮民臺南分院，穿著新化分院的病服，救護人員說他躺在早餐店門口，我問他哪裡不舒服，他沒有回答，一直躺在救護擔架上，醫生出來問診，他也無法說清楚，其他護理人員有透過電話問新化分院王亦祥的情況，新化分院說他前一天在該院急診，經該院做一系列檢查均未發現異常，我們的醫生跟王亦祥說明請他回去定時服藥就好，他就在我們醫院內又打一次119叫救護車說不舒服要再送醫，119的人不懂王亦祥就在醫院為何還要打電話叫救護車，他就把電話拿給我溝通，溝通完後王亦祥掛電話，當時急診室還有其他病患要處理，我就請王亦祥到外面等候，他忽然就情緒激動大聲咆哮辱罵，作勢要靠近我，被保全及工友加以勸阻，他就口頭說要回家拿刀攻擊我，並罵「幹你娘」，我才按警民連線，王亦祥也有聽到警鈴響想要離開，後來我請他留下來，他又生氣拿工程帽砸急診室的玻璃，我當時會害怕，也影響到我們從事醫療行為等語（醫他卷第95至97頁、本院卷第148 至154頁），參以趙柏宥於本案發生前與被告僅為護理人員與病患之關係，且無事證顯示其與被告有糾紛仇怨，難認其有攀誣構陷之動機，足認趙柏宥之證述確屬有據，而可採信。㈢、榮民臺南分院監視錄影畫面經本院勘驗結果如附表所示（本院卷第146至148頁），案發當時之情形均與趙柏宥前揭證述之情節相符，益徵趙柏宥所言屬實。　　㈣、綜上事證勾稽以觀，被告前詞所辯無非事後卸責之詞，不足採信。本案犯行事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。㈡、被告所犯上開三罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。㈢、刑之加重：　　被告曾於109年間，在榮民臺南分院同一地點犯相同案件，經本院以110年度簡字第148判決判處有期徒刑2月確定（下稱前案），與其另所犯之公共危險、毀損案件合併執行，於 111年8月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足佐，被告經前次科刑教訓，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我要求，然而被告卻於前述執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯本案與前案之罪質相同，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，可非難性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必要，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣、量刑：　　審酌被告僅因不滿榮民臺南分院之處置方式，即以比前案更為嚴重之非法方式，損及告訴人之人格及社會評價，且使其心生畏懼、承受相當壓力，更干擾告訴人及其他護理人員執行醫療業務，不僅對於告訴人造成莫大心理陰影與負擔，亦對其他護理人員造成侵擾醫療業務之執行，影響其他病患看診權利，應予相當程度之刑事非難，兼衡被告迄今未與告訴人和解獲取原諒，其於警詢、偵查中及本院審理中均未能配合調查且飾詞圖辯，毫無悔意，犯後態度極為惡劣，暨自述高職畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：影像一一、檔名：「NVR_ch2_main_00000000000000_00000000000000.dav 0000-00-00 00-00-00」MP4 二、畫面背景：醫院急診室三、錄影長度：23分51秒四、內容如下：編號影像時間錄影內容 1 05:24:54 ～ 05:48:32 1、於05時41分11秒左右，被告站在急診室檢傷區內，與告訴人說話(圖1)，之後告訴人說「把他帶出去！」並撥打電話以及按緊報鈴。 2、醫院工友安撫被告。被告開始拿手機對著告訴人錄影，並說「我有對他怎樣嗎？他在裡面啦。我有給他錄起來...」等語抱怨，之後又再度對著告訴人大喊大叫、想進入檢傷區內，但被工友攔住。 3、於05時44分41秒時，被告坐在椅子上邊說「幹你娘，那摳(音譯)在那邊...」左手拿著手機向檢傷區方向比劃過去(圖2)，工友表示「不要這樣罵人家啦」，被告接著說「拎北等一下去拿一個刀子請他...拎北等一下開他，他以為我昨天人摸不透齁...」等語，之後被告把自己頭上安全帽摔在地上。影像二一、檔名：「NVR_ch8_main_00000000000000_00000000000000.dav 0000-00-00 00-00-00」MP4 二、畫面背景：醫院急診室大廳三、錄影長度：06分01秒四、內容如下：編號影像時間錄影內容 1 05:41:02 ～ 05:46:59 於05時45分42秒左右，被告拿著工地帽走出感應玻璃門，被告在外大聲叫囂、隨後拿工地帽朝著玻璃門丟過去；於05時45分54秒左右又拿起工地帽朝著玻璃門丟第二次。

2025-02-27

TNDM-113-易-1925-20250227-1

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第4號上訴人郭惠蕙蘇東隆共同訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院法定代理人劉文欽訴訟代理人盧世欽律師被上訴人孟繁勻訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 27日臺灣高雄地方法院111年度醫字第14號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）之法定代理人原為楊儀華，嗣於民國113年8月1日改由劉文欽為其法定代理人，並據劉文欽聲明承受訴訟（本院卷第115至116頁），經核並無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良性腫瘤至聖功醫院住院接受甲狀腺葉狀切除手術（下稱系爭手術），由聖功醫院之受僱人即被上訴人孟繁勻醫師進行手術。孟繁勻術前未告知手術之風險；於進行侵入性手術過程，應注意避免傷及食道等其他器官，當時無不能注意之情事，卻於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深割斷郭惠蕙食道，造成食道全斷；復於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，自有過失（合稱系爭醫療行為過失），直至當晚郭惠蕙之傷口腫脹至頸部、下巴，始由值班醫師告知孟繁勻。孟繁勻於翌日（即109年3月17日）將郭惠蕙送入手術室，仍未就食道破裂為及時處理，家屬於當日將郭惠蕙轉至高雄榮民總醫院（下稱高榮醫院），立即實施食道修補及胃造口引流管置入手術與空腸造口灌食管置入手術，及用胸腔鏡行右側縱膈腔膿瘍引流手術急救，於同年4月16日出院，但因無法由口進食，需人協助為腸胃道灌食至少6個月。郭惠蕙於109年10月14日再因術後食道破裂併縱膈腔炎，由高榮醫院實施全胃食道切除術及食道胃重建吻合手術、空腸造口術；又因術後重建之食道狹窄，陸續再回高榮醫院實施食道擴張手術，迄今食道仍屬狹窄無法順利進食和發聲，生活均須他人照顧。孟繁勻因醫療行為過失，致郭惠蕙受有如附表一所示損害合計為新臺幣（下同）700萬2422元；被上訴人亦不法侵害上訴人即郭惠蕙配偶蘇東隆基於配偶關係之身分法益，致蘇東隆蒙受極大精神痛苦；被上訴人應依民法第184條第1項前段、第188 條、第193條、第195條規定負連帶賠償責任。另郭惠蕙與聖功醫院成立醫療契約，孟繁勻為聖功醫院履行醫療契約之輔助人，聖功醫院為不完全給付，聖功醫院應依民法第224條、第227條之1規定負債務不履行損害賠償責任。再孟繁勻事後坦承醫療疏失，承諾賠償蘇東隆附表二所示工作損失87萬 5468元，孟繁勻、蘇東隆就此成立無名契約；孟繁勻並委任蘇東隆照顧郭惠蕙，被上訴人應依民法第546條第1項規定給付蘇東隆如附表二所示工作損失；縱認無契約或委任關係存在，蘇東隆照顧郭惠蕙係利於被上訴人，不違反被上訴人明示之意思，蘇東隆亦得依民法第176條第1項規定，擇一請求被上訴人給付蘇東隆因全職照顧郭惠蕙所受前開損失，被上訴人就此應負不真正連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3 項、第224條、第227條之1、第546條第1項、第176條第1項規定及無名契約法律關係，求為判命：㈠被上訴人應連帶給付郭惠蕙700萬2422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付蘇東隆5 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被上訴人應給付蘇東隆87萬5468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本項給付及第㈠項給付於87萬5468元範圍内，如其中任一被上訴人已履行給付義務，其餘被上訴人就該被上訴人履行給付範圍内免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、被上訴人均以：郭惠蕙手術前有簽署手術同意書，孟繁勻即已告知郭惠蕙系爭手術常見併發症。郭惠蕙前於109年2月4 日因甲狀腺腫瘤至聖功醫院新陳代謝科門診就醫，並於同月 12日接受放射科甲狀腺腫瘤細針抽吸細胞學檢查，抽出30cc 液體，甲狀腺細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產生，依血腫多寡於臨床上會有頸部疼痛、影響呼吸等不同症狀，只要發生血腫，即易誘發炎症反應並產生後續沾黏狀況。郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但約7公分，腫脹情況嚴重且廣泛纖維化（意即廣泛沾黏），並有血腫發生，增加手術風險及併發症機會。孟繁勻於術後當晚前至郭惠蕙病房查房，當時尚不確定有無產生併發症，故於郭惠蕙生命徵象穩定狀況下，先予以觀察。嗣於翌日上午，郭惠蕙發生皮下氣腫明顯，因醫學實務出現皮下氣腫代表可能發生食道或氣管損傷，即於中午安排二度手術探查原因。孟繁勻於第二次手術中發現郭惠蕙有食道破裂之併發症，於第一時間協助安排郭惠蕙轉院至高榮醫院胸腔外科治療。孟繁勻發現郭惠蕙產生手術併發症後，需先穩定家屬情緒，故於面對家屬質疑時，秉持醫者仁心及職業道德，先向家屬表達歉意，並非承認有醫療疏失，上訴人自行擷取對話紀錄，片面曲解孟繁勻所為禮貌及善意溝通。孟繁勻確實依現今之醫學知識及現行醫療常規所載程序，為郭惠蕙進行醫療行為，於手術前、後均依照標準程序進行檢查，已盡必要之檢查程序及注意。醫學臨床手術本具有不可預測性、專業性、錯綜性等特點，不得以郭惠蕙術後不幸發生併發症之結果，遽論孟繁勻手術有過失。況上訴人對孟繁勻提起過失傷害刑事告訴，亦經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以112年度醫偵字第25號偵查案件（下稱醫偵25號）偵辦，認定孟繁勻符合醫療常規，並無過失，為不起訴處分在案，被上訴人自無侵權行為及債務不履行賠償責任可言。縱應負賠償責任，上訴人求償金額並無理由，且系爭手術亦無造成蘇東隆之配偶權受到嚴重侵害，無民法第195條第3項規定適用，蘇東隆請求慰撫金，並無理由。孟繁勻與蘇東隆間並未成立無名契約，被上訴人與蘇東隆間亦無無因管理、委任契約存在等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上　　訴人不服，提起部分上訴，上訴請求將所上訴部分之原判決廢棄，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行（上訴人就原審其餘敗訴部分，即關於附表二主張被上訴人應連帶給付，後於本院主張不真正連帶給付，未據聲明不服而告確定）。五、兩造不爭執之事項：　㈠郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良性腫瘤，至聖功醫院住院接受系爭手術，由受僱於聖功醫院之醫師孟繁勻實行。　㈡依據衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000 號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）所整理本件案情摘要如下：　⒈郭惠蕙（55年出生）因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後發現有甲狀腺腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢査及細針抽吸細胞學檢查。　⒉郭惠蕙109年2月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲　　狀腺細針抽吸細胞學檢查。　⒊郭惠蕙於109年3月7日至一般外科孟繁勻醫師門診就診，孟繁勻醫師經身體診察及判讀甲狀腺超音波檢查結果，無惡性發現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲狀腺切除手術，郭惠蕙決定接受手術治療。　⒋郭惠蕙於109年3月16日入院，主治醫師為孟繁勻，郭惠蕙及其配偶蘇東隆於當日分別完成手術同意書及麻醉同意書之簽署。　⒌孟繁勻於109年3月16日15：15進行手術，麻醉方式為全身麻醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為135分鐘，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護。　⒍郭惠蕙於3月17日06：20病人血壓129/85mmHg、心跳92次/分　　、呼吸19次/分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處　　腫脹不適，經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴　　處，並告知值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MI 　　NIH/V DRAIN(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先行傷口換藥，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭惠蕙禁食。11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手術原因，郭惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書。12：19進行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現食道有破裂之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並建議轉高榮醫院治療。　⒎孟繁勻與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙於109年3月17 日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進行後續處置及治療。14：14郭惠蕙抵達高榮，於19：50接受湯恩魁醫師執行之食道修補、胃造屢、腸造療手術，術後轉入加護病房照顧，於4月16日出院。六、本件爭點：　㈠上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任，是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？　㈡孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人應給付蘇東隆如附表二所示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第227條第1項、第2項分別定有明文。復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失（即違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量者），且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。又涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務，有不法侵權行為或債務不履行情事（最高法院104年度台上字第700號、112年度台上字第31號判決意旨參照）。八、上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任，是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？　　　㈠孟繁勻是否未告知上訴人系爭手術風險，即為郭惠蕙進行手術，違反告知說明義務？　⒈郭惠蕙因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後發現有甲狀腺腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢查及細針抽吸細胞學檢查；郭惠蕙於同月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查；後於109年3月7日至一般外科孟繁勻門診就診，孟繁勻經身體診察及判讀甲狀腺超音波檢查結果，無惡性發現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲狀腺切除手術，郭惠蕙決定接受手術治療，並於109年3月16 日由郭惠蕙、蘇東隆分別簽立手術同意書與麻醉同意書後，孟繁勻於當日施行系爭手術切除甲狀腺腫瘤等情，為兩造所不爭執，並有聖功醫院病歷資料暨手術同意書、麻醉同意書【見聖功醫院病歷資料（原審司醫調卷二第153至155頁）】，復經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）醫審會鑑定書案情摘要第四項記載：「郭惠蕙於109年3月16日入院，主治醫師為孟繁勻醫師，郭惠蕙及其配偶蘇東隆於當日分別完成手術同意書及麻醉同意書之簽署。…」等情，上訴人於手術前，確實有簽立手術同意書及麻醉同意書。　⒉前開手術同意書記載擬實施之手術（含疾病名稱、建議手術名稱、原因）、醫師之聲明（其中之醫師已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資訊，特別是需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性；手術併發症及可能處理方式；不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式；預期手術可能出現之暫時或永久症狀；其他與手術相關說明資料，我並已交付病人部分均經勾選）、病人之聲明（含醫師已向病人解釋，並且病人已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊；已經瞭解選擇其他治療方式之風險；已經瞭解手術可能預後情況和不進行手術的風險；能夠向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明；…瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇，…基於上述之聲明，同意進行此手術）等內容，並由郭惠蕙在手術說明書，由孟繁勻在手術同意書之手術負責醫師欄簽名。蘇東隆對於孟繁勻於原審當庭所提出「甲狀腺切除手術說明書」(原審卷第177頁)，亦無意見（原審卷第165至 168頁），該「甲狀腺切除手術說明書」關於「手術/醫療處置風險」亦記載：「沒有任何手術/醫療處置是完全沒有風險的，以下風險已被認定，但是仍然可能有一些醫師無法預期的風險未列出：⑴出血：1%。⑵傷口感染：0.2%。⑶聲音沙啞：單側1%～3%。⑷副甲狀腺機能低下造成低血鈣：2%～10%。」，孟繁勻於實施手術醫療行為前，確已就手術有關之需實施手術原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性，手術併發症及可能處理方式，不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式，預期手術可能出現之暫時或永久症狀等資訊，對上訴人為揭露及風險告知，足堪認定。　⒊從而，本院依前開證據認定孟繁勻對郭惠蕙進行系爭手術前，確已對上訴人進行風險告知之義務。上訴人就此部分迄無法提出其他確切之證據足資證明或供本院調查以實其說，尚不能僅憑上訴人前揭無法查與事實相符之主張，遽採為有利於其之認定，上訴人主張被上訴人違反告知說明義務云云，並無可採。　㈡孟繁勻對郭惠蕙所為之醫療行為是否違反醫療常規，而有疏失？　⒈上訴人主張孟繁勻於手術中誤認食道為甲狀腺，傷到食道，及於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深而割斷食道，造成食道全斷而有醫療過失所為之舉證無非以：孟繁勻於109年6月 24日診斷證明書其上記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」（司醫調卷一第65頁）及依孟繁勻與蘇東隆通訊軟體 LINE對話內容（下稱系爭對話）（本院卷第111頁、第125至 133頁、第167至193頁），孟繁勻曾自承有重大過失為憑（本院卷第151頁）。然查，上該診斷證明書開立及系爭對話緣由，經孟繁勻於原審以當事人訊問程序時，具結陳稱：「我會開具診斷證明書是因為當時蘇東隆有來我的門診，他說因為郭惠蕙除了這個併發症外，家裡經濟有一些問題，蘇東隆說在南山人壽有保意外險，蘇東隆希望我能出具一個證明，證明郭惠蕙是因為意外而產生的傷害，我對於保險法也不清楚，我也希望在不違反法律的情形下，能幫助蘇東隆解決經濟的問題，所以我開出因誤認食道為甲狀腺一部分造成傷害的診斷證明書，在我的認知這個不是我們手術預期中的一件事情，也算是一個意外事件，所以我才開立這個診斷證明。」等語（原審卷第168至169頁），觀該事件經過歷程，依其所陳述診斷證明書記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」乙語，係因應蘇東隆請領保險之經濟需求而為，而醫師除同情病患外，主觀上亦認該醫療事故之發生，並非意料中之常情，故而應家屬要求記載為「意外」，並無承認有上訴人所指施行甲狀腺切除術時，有傷到食道之醫療過失。此再參諸孟繁勻、蘇東隆前開LINE對話內容：「（蘇東隆）：孟醫師您好，南山人壽不下來主動找您調查，還是要我協調你們能提供因甲狀腺腫瘤手術意外傷害我內人食道破裂的醫院證明，我再次表明你我立場不被採納，申請理賠案件退回。（孟繁勻）：蘇先生您好：就您提供給我保險回函，您認為保險公司的意外是指突發是和疾病無關，雙方認定不同的結果，保險公司認定是醫療疏失而非意外事件，不知您是否認同我的解釋。（蘇東隆）：孟醫師您好：南山人壽認為『醫療過失是屬於意外事件』，但是要我補以上所述的『診斷證明書』，或是以後再檢附報案證明，法院判決或是第三人公證和解筆錄重新送件審核理賠。（孟繁勻）：蘇先生：不知道您準備如何做呢？有需要我做些什麼嗎？（蘇東隆）：我當然想早點拿到這筆理賠填補這段日子的生活開銷，但是顧慮孟醫師是否有難處對於『南山要求有醫療疏失的診斷證明』 …？所以我就先退一步等以後再說」（本院卷第111頁），足證孟繁勻於診斷證明書「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」之記載，確僅為滿足上訴人持該診斷證明書為意外事件之憑據，期使上訴人得以順利獲取保險理賠給付，尚不得執此憑據逕為孟繁勻有無醫療疏失認定之依據。　⒉再觀諸孟繁勻、蘇東隆間之LINE對話內容，孟繁勻於對話中固以：「…對您太太我有無限的歉意和自責，也不知道怎麼會犯下如此的過失，我自己都無法原諒自己，對您太太造成的傷害，我一定會盡可能彌補」、「您的大量讓我愧疚無法原諒自己的心情獲得些許的安慰，希望這次不幸事件能早日平順落幕，您家庭也能一切恢復正常」、「蘇先生您好：聽聞您太太的狀況真是讓我愧疚，再次表達我的歉意…」、「蘇先生您好：您不是軟弱和遲疑，對我來說您是包容和原諒，這是我最感激您的地方，謝謝您對我的包容讓我愧疚得到些許的減輕」（本院卷第167頁、第169頁、第176頁、第187 頁），然經孟繁勻於當事人訊問就此陳證：「這些所有的對話，基本上在發生這個併發症之後，我們第一個一定會想要去安撫病人家屬的情緒，希望他們的情緒不要有突發的狀況發生，第二我們真正也關心病人後續情況…沒有一個外科醫生希望發生類似併發症這種狀況，發生之後也沒有一個醫生心裡面不會感到很遺憾，問題是事實上有一些手術，我們看都是正常的常規的手術都很順利開完刀就出院的，但是有一些狀況不是我們醫生可以預估的…再則我們是否有疏失、過錯也不是我說了算，也不是由病人家屬說了算，所以才會有把醫療事件送交醫審會做鑑定，由醫審會鑑定我們有無醫療疏失，我想醫審會應該會做一個公平鑑定。」（原審卷第16 9頁），孟繁勻並未自認有過失，亦與孟繁勻於LINE後續向蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受，我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理解達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先生您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明我的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」相符（本院卷第193頁）。揆諸前開說明，孟繁勻於實施甲狀腺切除手術過程中，究竟是否發生如上訴人主張將食道誤認為甲狀腺，及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療過失情事發生，徒憑該對話內容無從得知。孟繁勻與蘇東隆間就前開LINE對話內容（本院卷第167頁、第169頁、第176 頁、第187頁），係於手術2週後陸續所為，斯時郭惠蕙已發生食道破裂併發症，孟繁勻於該結果因不如醫療期望且發生後遺症，基於醫者道德衍生愧疚自責，本於善意醫病關係溝通，一方面安撫上訴人情緒，另一方面協助郭惠蕙處理併發症情況，甚引薦高雄榮總醫院湯恩魁醫師安排郭惠蕙住院及居中協助後續醫療（本院卷第167至173頁、第179至191頁），揆其過程等節，自無法徒據前開對話內容，推論孟繁勻於實施手術過程，有上訴人所指孟繁勻將食道誤認為甲狀腺，及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療過失，此與醫療過失與否認定顯然相悖，不得據此認定孟繁勻自承過失。　⒊況，醫療行為究竟有無過失，並非以事後論之溝通、協調對話內容等之方式回溯或反推來判斷，蓋醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，許多風險雖然是已知，但發生與否卻不確定，醫師對於醫療意外發生的預見，僅能就目前醫學累積的經驗推出或然率，而非絕對率，故判斷醫師於實施系爭手術過程有無過失即違反注意義務，應以手術當時是否逾越醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案合理臨床專業裁量為判斷，而非以醫療結果不如預期或有後遺症、感染發生，遽認定醫師具有違反注意義務或醫療常規之可歸責事由。如前所認，郭惠蕙因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫師門診就診，經王敏蕙醫師門診安排放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查。醫審會鑑定書所載鑑定意見就此明確說明：「出血或血腫為甲狀腺細針抽吸細胞學檢查常見之併發症，而出血後，即會造成附近組織黏連，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情況會越嚴重。」（原審卷第69頁），核與卷附醫學文獻報告所載：「在甲狀腺細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產生，且依血腫多寡臨床上有不同症狀，輕者可能感覺頸部疼痛，嚴重者甚至會影響呼吸，而基本上只要發生血腫，就會誘發炎症反應並產生後續沾黏狀況」相符（司醫調卷醫第275至281頁）。是郭惠蕙於手術前，為確定甲狀腺腫瘤是否為惡性，接受超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查，有發生出血或血腫併發症，進而造成附近組織粘連。此依孟繁勻於原審陳證：細針抽吸最常見併發症就是出血，往往有時候出血就會造成組織的沾黏，組織沾黏就會造成解剖結構變異的異常，這會影響我們後續手術的併發症產生，郭惠蕙甲狀腺大小在細針抽吸之前，我記得在門診照超音波是4.5公分大小，可是我們開刀拿掉的甲狀腺是7公分大小，甲狀腺病理檢查化驗裡面顯示有廣泛性的纖維化，就是我們所說產生沾黏的意思，正常的甲狀腺切片下來不會有廣泛性的纖維化，這個就是證實了郭惠蕙這個廣泛性的纖維化就是所謂嚴重的沾黏，因為嚴重的沾黏才會發生後續併發症的產生，這兩個是有相關性的 …109年3月16日第一次開刀時發現郭惠蕙的甲狀腺後面有很嚴重的沾黏無法正常剝離，我們才會誤認食道是甲狀腺的一部份，所以我們切掉甲狀腺的一部分也同時切除掉一部份的食道（原審卷第170頁），復於本院審理時陳稱：甲狀腺腫瘤如果很大，後壁會與食道沾粘在一起，甲狀腺摘除手術會從後面做到前面，如果食道與甲狀腺沾粘在一起，開刀時食道會與甲狀腺腫瘤一起翻起來，然後將兩者沾粘部份一起切除，差不多拿掉約5公分的食道，並非整個食道切除，因為沾粘太嚴重分不清楚，翻轉過來時會有部份的食道與甲狀腺一起被切除，因為甲狀腺在氣管的兩旁，氣管下方就是食道，若曾經做過細針抽吸而產生沾粘的副作用，甲狀腺與食道產生嚴重沾粘，後面翻起來的話，食道被拉扯出來的部份會很像我們看到的甲狀腺組織（本院卷第293至294頁）。經核孟繁勻前開陳述與醫審會鑑定書、醫學文獻記載相符，是依郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但腫脹情況嚴重，病理組織描述其腫瘤大小約7公分，並敘及廣泛纖維化，意即廣泛沾黏，孟繁勻於手術過程中，發現郭惠蕙甲狀腺有嚴重沾黏現象，特別是其甲狀腺後方空間，無法與周邊組織做有效剝離，此等嚴重廣泛沾黏程度，於甲狀腺手術過程，即會增加手術風險及併發症之機會，此乃無法完全避免發生，郭惠蕙僅以術後發生併發症，逕以結果推論孟繁勻實施手術有過失，尚無可採。　⒋再，郭惠蕙以孟繁勻於實施手術過程，誤切其食道，造成食道破裂，且於術後未施予妥善照顧等過失行為，向高雄地檢署檢察官提出過失傷害告訴，該署檢察官檢送郭惠蕙於聖功醫院及高雄榮總醫院病歷資料就：「⑴醫學實務上，甲狀腺腫瘤細針抽吸細胞學檢查，是否可能併發血腫進而引發甲狀腺腫瘤和周邊組織產生沾黏？⑵醫學實務上，甲狀腺切除手術，是否可能發生如食道損傷或氣管損傷之併發症？⑶醫學實務上，甲狀腺囊腫沾粘情況嚴重，是否可能增加本案甲狀腺手術（即「單側甲狀腺葉狀切除術」）之併發症發生機率？⑷孟繁勻於109年3月16日替告訴人施行甲狀腺手術過程(造成告訴人的食道破損)及術後(食道感染)處置，是否符合醫療常規？」等事項送請醫審會進行鑑定，經鑑定結果認：「 ⑴甲狀腺為一富含血流之器官，並與氣管、食道、頸部大血管相連，細針抽吸之主要風險為出血。一般而言，局部出血之風險約5~10%，嚴重出血之風險小於1%，故出血或血腫為甲狀腺細針抽吸細胞學檢查常見之併發症。而出血後，即會造成附近組織黏連，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情況會越嚴重。⑵甲狀腺手術常見之併發症，包含聲音沙啞、副甲狀腺損傷、術後出血或血腫、食道損傷、氣管損傷、胸管損傷等，前開併發症發生率在各種不同的疾病狀態下皆不同，即使係極富手術經驗之外科醫師，仍無法完全避免前開併發症發生的可能。因食道、氣管屬甲狀腺之周圍組織，於執行甲狀腺切除手術時，存有周圍組織受損之風險。⑶醫療實務上，組織黏連即會影響手術時正常人體構造的辨識，進而增加手術之困難度，且手術困難度與黏連嚴重程度呈正比。手術困難度提高，必定會增加手術併發症發生之可能。故病人若甲狀腺囊腫黏連情況嚴重，是可能增加本案甲狀腺手術併發症發生之機率。⑷孟醫師施行甲狀腺切除手術過程中造成病人之食道受損，此為甲狀腺手術可能發生之併發症，即使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其發生的可能。」（原審卷第67至70頁）。矧上述之頸部組織沾黏乃甲狀腺與週邊組織產生纖維化，導致其等間之界線分層因相互沾黏，致模糊不清，難以分離，沾黏的程度與範圍若高又嚴重，則手術併發症之風險必然提高，依目前之醫療水準，尚難完全避免其發生之可能，醫審會就本件事件之個案，醫療過程資料逐項檢認孟繁勻所為醫療處置均符合醫療常規，本件實因甲狀腺切除手術中所可能發生之併發症，即使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其發生的可能，郭惠蕙因自身疾病狀態，甲狀腺囊腫組織粘連嚴重，而於手術過程發生食道受損之可能併發症，不可歸責於孟繁勻，該經過專業人員檢測討論，所得鑑定結論，堪足採信。佐以郭惠蕙前開告訴，亦經高雄地檢署檢察官偵查後為不起訴處分確定（原審卷第131至135頁），益見孟繁勻對於郭惠蕙之醫療處置並無不當或有過失。　⒌依上，上訴人主張因孟繁勻對郭惠蕙所為醫療行為違反醫療常規而有過失，核屬無據。　㈢孟繁勻是否於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，而有過失？　⒈上訴人主張孟繁勻於術後復未對郭惠蕙施予妥善照顧，當晚郭惠蕙傷口腫脹至頸部、下巴，孟繁勻於109年3月17日再將郭惠蕙送入手術室處理，然仍未就食道破裂為及時處理，孟繁勻之醫療行為顯有過失，雖以聖功醫院交接記錄單（司醫調卷醫一第45頁）為證。惟按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診，為醫療法第73條第1項本文所明定。依兩造所不爭執為醫審會鑑定書所引用聖功醫院病歷資料所示：「孟繁勻於109年3月16日15：15為郭惠蕙進行手術，麻醉方式為全身麻醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為13 5分鐘，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護；郭惠蕙於3月17日06：20血壓129/85mmHg、心跳92次/分、呼吸19次 /分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處腫脹不適，經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴處，並告知值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MINIH/V DRAI N(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先行傷口換藥，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭惠蕙禁食。 11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手術原因，郭惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書。12：19進行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現食道有破裂之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並建議轉高榮醫院治療，孟繁勻並與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙於109年3月17日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進行後續處置及治療。」等情，為兩造所不爭執。又孟繁勻於將郭惠蕙轉診至高榮醫院前，即將郭惠蕙相關病情與該院胸腔外科醫師湯恩魁醫師聯繫，經湯恩魁醫師函覆：「依病歷記載，當郭惠蕙自109年3月17日到高雄榮總急診室就診時，已知道郭惠蕙於109年3月16日在聖功醫院接受左側甲狀腺葉狀切除手術，知道有食道破裂情形，才轉院至高雄榮總就診。」明確（原審卷第199頁），可以認定孟繁勻為探查郭惠蕙傷口腫脹原因，於第一次手術之翌日隨即安排第二次手術，後發現食道破裂，評估後認定無法為郭惠蕙提供完整治療時，建議郭惠蕙轉診，術後處置並無延遲或有處置不當可言。　⒉上訴人雖質疑孟繁勻術後處置有違反醫療常規，然醫審會鑑定書所認：「就術後處置，郭惠蕙於術後發生傷口腫脹不適，且腫脹範圍至脖子、下巴處，孟繁勻先囑郭惠蕙禁食並安排再次手術探查，在術中發現食道破裂後，因評估超過聖功醫院之處置能力，故立即聯絡並安排郭惠蕙轉送醫學中心接受進一步治療，孟繁勻之處置，符合醫療常規。」等語（原審卷第70頁），明確認定孟繁勻對郭惠蕙術後處置符合醫療常規。　⒊據此，上訴人主張孟繁勻於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，而有過失，亦無足取。　㈣上訴人請求醫審會就前開所提診斷證明書已載明「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」，是否具醫療過失？又甲狀腺手術中，將食道誤認為甲狀腺而切除，是否與併發症有關？另依郭惠蕙入院身體評估單，郭惠蕙並無黏連情況嚴重之問題，是否仍可能增加併發症之機率？等節再為鑑定，惟由醫審會前揭鑑定意見，醫審會就前開鑑定事項，已詳為鑑定，並迭次於鑑定書鑑稱：「甲狀腺切除手術過程中造成病人食道受損，為甲狀腺手術可能發生之併發症」；上訴人復再聲請通知證人湯恩魁到庭，然參諸其要求待證事項（本院卷第 164至165頁），顯然欲以湯恩魁證言取代醫審會前開鑑定孟繁勻有無醫療過失，然本院依上開證據資料，既已足認定孟繁勻並無上訴人所指醫療過失，故本件無再送請醫審會鑑定及通知湯恩魁醫師到庭之必要。　㈤綜上，孟繁勻於手術前已告知手術風險，所施行之系爭手術及術後診斷等照護方式，亦無違反醫療常規情事，上訴人復未能提出其他證據佐證孟繁勻尚有何其他未盡醫療上必要注意義務或醫療處置逾越合理專業裁量之處。孟繁勻即聖功醫院之受僱人、醫療契約之履行輔助人於執行職務時既無過失或有可歸責之事由，聖功醫院無庸依民法第188條規定連帶負責，亦不須就醫療契約負民法第227條之1規定不完全給付之賠償責任。上訴人主張被上訴人構成侵權行為、有債務不履行情事，應連帶給付郭惠蕙如附表一所示損害700萬2422 元及蘇東隆精神慰撫金50萬元，均於法無據。九、孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人依應給付蘇東隆如附表二所示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？　㈠關於蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被上訴人給付部分：　⒈按契約之成立，須當事人互相表示意思一致，即雙方當事人主觀上達成與對方締約之意思，契約始能成立，法院仍須視當事人間是否有意思合致及有否履行之事實以為判斷。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　⒉蘇東隆主張其全職照顧郭惠蕙乃因與孟繁勻成立無名契約或委任契約而來，並與聖功醫院成立有委任契約乙節，係以其與孟繁勻間之Line對話內容為證（本院卷第220頁，司醫調卷一第59至64頁），惟為被上訴人所否認，揆諸前開說明，應由蘇東隆就此事實負舉證責任。查，觀之蘇東隆與孟繁勻前開LINE對話內容（本院卷第111頁、第125至133頁、第167 至193頁），孟繁勻雖曾表示：「我一定會盡可能的彌補」（本院卷第167頁）、「醫院要求我提醒您，所有您的花費收據請保留下來，以便日後使用，謝謝」（本院卷第169頁）、「之前跟您說過，這段時間您的工作損失還有您太太的一切費用我都會負責，看您還有什麼問題」（本院卷第177 頁），蘇東隆則回以：「和解部分等食道重建穩定後再談」（本院卷第177頁），孟繁勻再以：「…有預計什麼時候來討論賠償的事宜嗎？向您報告最好預先告知我時間，因為賠償問題醫院也有專員要參與…」、「對您夫人要求的賠償問題，如您沒有什麼時間的要求，我就安排時間來見面」（本院卷第187頁），細繹渠等前後對話內容，孟繁勻與蘇東隆係達成欲以和解方式解決爭議之共識，此由孟繁勻後續以LINE 向蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受，我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理解達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先生您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明我的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」可明（本院卷第193頁），復經孟繁勻以當事人訊問時結稱：「我有答應過蘇東隆會給付他在工作上的損失，是基於道義上，這原本就是和解的一部份，但蘇東隆一直拒絕跟我有任何的溝通」（原審卷第171頁）可明，無從認定蘇東隆所指稱孟繁勻與其已成立無名契約或委任契約之事實。此外，蘇東隆僅憑其與孟繁勻前開對話內容，逕稱其與聖功醫院就照顧郭惠蕙一事，亦成立委任契約云云，難認憑採。　⒊基此，蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被上訴人應給付如附表二所示工作損失87萬5468元，並為不真正連帶責任云云，洵屬無據。　㈡關於蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人給付部分：　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，為民法第176條第1 項所明定。　⒉蘇東隆復主張其照顧郭惠蕙係為被上訴人管理事務云云，然孟繁勻施行系爭手術及術後處置，均符合醫療常規，並無上訴人所指過失，業經本院認定如前，被上訴人對郭惠蕙並無看護照料之義務，即非其本人之事務，蘇東隆主張其為被上訴人管理事務，委無可採。　⒊據此，蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人應給付附表二所示工作損失共計87萬5468元，並應負不真正連帶責任云云，即非有據。十、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第224條、第 227條之1規定，請求被上訴人應連帶給付郭惠蕙如附表一所示損害700萬2422元、蘇東隆精神慰撫金50萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；　　另蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項及第176條第1項規定，請求被上訴人應給付附表二所示工作損失87萬5468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被上訴人就此應負不真正連帶責任，均非屬正當，不應准許；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表一（郭惠蕙）：㈠重建手術及住院費用41萬9897元。㈡急診、門診及交通費用5萬5640元。㈢喪失或減少勞動能力損失333萬3000元。　郭惠蕙因孟繁勻過失行為受損害時年54歲，原任職導遊、小學代課老師，因食道切除導致無法正常言語，無法從事原本工作，依法定最低基本工資每月2萬5250元，計算至65歲退休止，共計11年之減少收入損失，為333萬3000元（計算式：2萬5250 元×12月×11年＝333萬3000元）㈣醫療輔助用品及藥品19萬3885元。㈤精神慰撫金300萬元。　合計為700萬2422元。附表二（蘇東隆）：㈠薪資75萬5922元：　蘇東隆於109年留職停薪，未工作超過6個月以上，因此無法領得歷年公司均會發給之固定加班費、激勵獎金、工作考核年終與績效獎金，且3年内無法參加升遷評審，損失金額無法明確計算。先以108年報稅薪資所得106萬7185元為計算標準，計算 8.5個月（即自109年3月16日起至同年11月30日止）之薪資損失（計算式：106萬7185元÷12月×8.5月＝75萬5922元）㈡勞保3萬0614元：　蘇東隆於土銀留職停薪期間，無法參加公司勞保，為延續勞保權益及分擔期間生活風險，只能自費參加高雄縣各類工人聯合會勞保，被上訴人應賠償該等勞保費用【計算式：9624元（10 9年5至6月）＋〈2萬4912元(109年7至12月）－3922元〉＝3萬0614 元】。㈢退休金8萬8932元：　蘇東隆任職土銀20年，依法已可退休，但因留職停薪7個月期間年資中斷，依勞動基準法第55條第1項第1、2款規定，請求1 個月平均工資之退休金（計算式：106萬7185÷12月＝8萬8932元）。　合計87萬5468元。

2025-02-27

KSHV-113-醫上-4-20250227-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第244號原告曾柏宇被告李旭雯訴訟代理人林立凡複代理人廖永能上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度審交附民字第125號)，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣438,417元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣438,417元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月3日9時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區新慶路由西往東方向行駛，行經該路段與新勝路之無號誌交岔路口欲左轉進入新勝路往北行駛時，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未減速慢行即貿然駛入來車道搶先左轉，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新勝路由南往北行駛至上開無號誌交岔路口，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，且上開無號誌交岔路口並未設置標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，行駛於雙線道新勝路之原告亦疏未暫停讓行駛於四線道新慶路之被告先行即冒然進入上開路口，2車因此發生碰撞（下稱系爭交通事故），原告因此受有頸部扭傷並拉傷、下背部挫傷並拉傷、右肩旋轉肌肌袖斷裂、右側肩膀挫傷併旋轉肌斷裂、頸部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）179,767元、㈡輔具費用2,500元、㈢交通費34,480元、㈣看護費用90,000元、㈤不能工作之損失116,000元、㈥勞動能力減損損害若干元、㈦系爭車輛毀損損失180,000元及㈧精神慰撫金500,000元，合計至少1,102,747元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,10 2,747元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：系爭傷害中之右旋轉肌肌袖斷裂傷勢，為原告於系爭交通事故發生後2個月之111年5月6日至佳富復健科診所（下稱佳富復健科）就診時，始出現於診斷證明書上，而原告於系爭交通事故發生前即已在佳富復健科及精華診所看診、復健，且佳富復健科之醫師亦提及原告有工作必要的勞損，是上開傷勢顯然非同年3月3日所發生之系爭交通事故造成。又原告所主張之系爭車輛毀損損失及精神慰撫金部分，均顯然逾越一般行情等語，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第98頁）：　1.112年度交簡字第1502號刑事判決所認定之犯罪事實。　2.原告有未減速慢行、行經無號誌路口未禮讓多線道車先行之過失，被告有未減速慢行、搶先左轉駛入來車車道之過失，各負50%肇事責任。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　2.醫療費用179,767元部分：　⑴經查，原告就此部分之請求，提出精華診所診斷證明書1份、高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書3份、佳富復健科診斷證明書1份、高雄榮民總醫院（下稱榮總）診斷證明書2份及總金額為149,741元之醫療單據5份為證【見本院112年度審交附民字第125號卷（下稱附民卷）第31至45頁】，堪認原告確實支出149,741元之相關醫療費用，此部分之請求，於前揭金額之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　⑵至被告雖抗辯：系爭傷害中之右旋轉肌肌袖斷裂傷勢，為原告於系爭交通事故發生後2個月之111年5月6日至佳富復健科就診時，始出現於診斷證明書上，而原告於系爭交通事故發生前即已在佳富復健科及精華診所看診、復健，且佳富復健科之醫師亦提及原告有工作必要的勞損，是上開傷勢顯然非同年3月3日所發生之系爭交通事故造成等語（見本院卷第41 至43頁、第199頁）。經查，聯合醫院111年3月3日急診診斷證明書雖僅記載原告受有頸部扭傷並拉傷、下背部挫傷並拉傷等傷害，而並未記載右旋轉肌肌袖斷裂傷勢（見附民卷第 33頁），惟精華診所於系爭交通事故發生後之6日即111年3 月9日，即診斷出棘上肌腱斷裂傷勢（見附民卷第31頁），而旋轉肌袖係圍繞肩關節的1組肌肉和肌腱，包含4條肌肉，亦稱肩旋轉肌。其包含4個肌內組織：棘上肌、棘下肌、肩胛下肌及小圓肌，而旋轉肌則是靠前揭4個肌肉的協同作用，使肩膀做出各種複雜的動作和旋轉角度。從而，原告經診斷出棘上肌腱斷裂傷勢，即可合理說明右旋轉肌肌袖斷裂傷勢，亦係於相同之時間發生，顯然並非原告所稱系爭交通事故發生後2個月才產生之新傷勢，應僅係聯合醫院急診時因時間緊迫，所未觀察到而已。又縱使原告於系爭交通事故發生前，即在佳富復健科及精華診所看診，亦可能僅係原告習慣於在該處就醫而已，被告並未提出任何原告早已於前開診所治療右旋轉肌肌袖斷裂傷勢之客觀證據，所辯純屬臆測。此外，佳富復健科雖於函覆本院之就醫紀錄說明書中，提及原告有工作必要的勞損等語（見本院卷第119頁），惟其前後文脈絡僅係在表示如原告繼續工作，可能使傷勢惡化，故有進行體外震波治療之必要而已，非謂原告之右旋轉肌肌袖斷裂傷勢，為自己工作過勞所造成。從而，堪認系爭傷勢均與系爭交通事故有相當因果關係，且原告所接受之各項治療，亦均有其必要性。　3.輔具費用2,500元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出消費單據2張為證（見附民卷第71頁），堪認原告確實支出2,500元之相關輔具費用，此部分之請求，應屬有據。　4.交通費34,480元部分：　⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　⑵原告此部分34,480元之請求，係以佳富復健科、榮總、精華診所及聯合醫院到原告住家單趟計程車車資85元、180元、8 5元及130元（見附民卷第49至51頁），搭配其於前開醫院回診共181次之次數估算而得【計算式：（85×10＋180×11＋85×1 42＋130×18）×2＝34,480】。本院審酌原告雖非每次回診均搭乘計程車前往醫院，而部分係由其親屬以自家汽車接送，故無計程車單據得以提出，惟揆諸上開說明，被害人因意外所支出之交通費，本得向加害人請求，如僅因被害人未實際搭乘計程車，而認為不得請求此部分之費用，無異於變相將被害人親屬基於親情所付出之勞力、時間及費用，加惠於加害人，實非事理之平，再考量原告之推估數額尚且符合行情，且與實際回診次數相符，故應依民法第222條第2項之意旨，認原告此部分之請求有理由。　5.看護費用90,000元部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查，依據原告所提出之榮總診斷證明書記載：原告於111年 6月28日行右旋轉肌肌袖修補手術，於同年7月1日離院。須專人照顧1個月等語（見附民卷第41頁），堪認原告經專業醫師判斷，於上開1個月期間，日常生活尚無法完全自理。然而，審酌原告之傷勢集中於手部，其餘身體部位功能尚屬正常，應未達全日「看護」之程度，僅以半日之「照顧協助」服務為已足。本院依據半日看護之市場行情加以審酌後，認原告所主張以每日3,000元之計算方式尚嫌過高，應以每日1,200元計算為適當，故原告請求上開期間內之看護費用，於36,000元（計算式：1,200×30＝36,000）範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢不能工作之損失116,000元部分：　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　2.經查，原告就此部分請求，業據提出最接近事發時之112年7月份月薪為28,922元之高雄靈糧堂薪資證明1份為證（見附民卷第69頁），故自應以此為不能工作損失之計算基礎。　3.次查，卷附榮總111年7月1日診斷證明書之處置意見欄記載：原告於111年6月28日行右旋轉肌肌袖修補手術，於同年7月1日離院。應休養6個月等語（見附民卷第41頁），堪認原告自手術後之6個月期間，確實均不能從事原本之工作。然而，原告自陳實際請假之期間為2個多月，並提出請假登記卡1份為證（見本院卷第51頁、第85至91頁），堪認原告所失之利益，應以2.5個月之薪資計算，始為合理。是此部分之請求，應於72,305元（計算式：28,922×2.5＝72,305元）範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣勞動能力減損損害若干元部分：　1.按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。　2.經查，原告因被告過失傷害行為致受有系爭傷害，已如前述。而原告減損勞動能力比例為5%乙節，有本院囑託榮總進行鑑定之鑑定報告書1份在卷可佐（見本院卷第186頁）。查原告為00年0月0日生，自系爭交通事故發生日之111年3月3日起至其年滿65歲之151年3月7日止，尚有40年，而原告之月薪為28,922元，已如前述。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為381,807元【計算方式為：1,446×264.00000000+(1,446×0.00000000)×(264 .00000000-000.00000000)=381,807.0000000000。其中264. 00000000為月別單利(5/12)%第480月霍夫曼累計係數，264. 00000000為月別單利(5/12)%第481月霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一月部分折算月數之比例(4/31=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損損失，應為381,807元。　　㈤系爭車輛毀損損失180,000元部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　2.經查，系爭車輛於系爭交通事故報廢乙節，有系爭車輛之車輛異動登記書1份在卷可證（見附民卷第47頁）。原告雖主張應以同款二手車價168,000元（見本院卷第53頁）為參考行情，酌增至180,000元計算賠償金額。然而，審酌系爭車輛之出廠年月為92年11月，於系爭交通事故發生時已使用18 年4月，年代非新，但因原告未提出維修估價單供本院審酌，實難以會計上所使用之平均法或定率遞減法估算其折舊。爰依民法第222條第2項之意旨，依自由心證酌定此部分之損失於120,000元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈥精神慰撫金500,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為大學畢業，系爭交通事故發生時24歲，月薪28,922元（見本院卷第51頁），並因系爭交通事故致精神上受有痛苦。被告則為大學畢業，在國外工作（見本院卷第15頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在80,000元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。　㈦綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費用149,741元、輔具費用2,500元、交通費34,480元、看護費用36,000元、不能工作之損失72,305元、勞動能力減損損害 381,807元、系爭車輛毀損損失120,000元及精神慰撫金80,0 00元，並應考量原告應承擔之與有過失50%，合計438,417元【計算式：（149,741＋2,500＋34,480＋36,000＋72,305＋381,8 07＋120,000＋80,000）×50%＝438,416.5，元以下四捨五入）。又勞動能力減損損害部分，原告雖未列明特定金額，但本院計算後之金額，與其他項目合計之總額，仍未逾原告訴之聲明所請求之金額，自不生訴外裁判之問題，併此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 438,417元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月26日起（見附民卷第86-1頁之送達證書）至清償日止，按週年利率 5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-244-20250227-1

上

最高行政法院

懲處

最高行政法院判決 113年度上字第541號上訴人蘇偉碩訴訟代理人張宗琦律師陳東晟律師林石猛律師被上訴人高雄榮民總醫院臺南分院代表人鄭名芳被上訴人高雄榮民總醫院代表人陳金順共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間懲處事件，上訴人對於中華民國113年8月5日高雄高等行政法院113年度再字第5號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人高雄榮民總醫院臺南分院（下稱高榮臺南分院）之代表人原為王瑞祥，改由鄭名芳擔任，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，尚無不合。二、上訴人原係被上訴人高榮臺南分院精神科師㈢級醫師，於民國109年7月1日辭職生效。被上訴人高榮臺南分院對上訴人以108年12月9日高總南人字第1080200570號令記過1次、同年月30日高總南人字第1080200608號令記1大過、同日高總南人字第1080200604號令申誡1次，及以109年3月6日高總南人字第1090200089號考績（成）通知書，核布其108年年終考績考列丁等，依法應予免職。被上訴人高雄榮民總醫院再以109年3月6日高總人字第1099901808號令，核布上訴人免職，未確定前應先行停職。上訴人對上述令函不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱原審）109年度訴字第385號判決（下稱前判決）駁回其訴，復經本院111年度上字第765號判決駁回其上訴而告確定（下稱原確定判決）。上訴人仍不服，指摘原確定判決未經斟酌其發現或得使用之證物，而有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起再審之訴，訴請廢棄本院原確定判決及原審前判決，經原審113年度再字第5號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴（上訴人再審起訴狀另就原審109年度訴字第158號判決及本院111年度上字第763號判決駁回其訴請撤銷被上訴人高榮臺南分院108年10月18日高總南人字第108 0200475〔誤載為1080200000〕號令記過2次及其申訴、再申訴決定確定部分，亦以行政訴訟法第273條第1項第13款規定提起再審之訴，原判決就此部分未為判決，不在本件上訴審理範圍）。三、原判決係以：上訴人據為再審事由之證據乃被上訴人高榮臺南分院108年第8次考績委員會會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），已經被上訴人高榮臺南分院在原審109年度訴字第158號另案審理中提出，原審109年度訴字第158號事件係於110年9 月2日辯論終結，前判決則是於111年7月14日辯論終結，故系爭會議紀錄在前判決最後言詞辯論終結前業已存在，首堪認定。系爭會議紀錄內容已由法院採取妥適有效之措施，將該項證據資料名稱揭露，上訴人於閱卷時已清楚知悉有該項證據；上訴人如認有訴訟攻防上之需要，仍可於該案聲請閱覽或請求法院調查，再由法院斟酌是否有更進一步揭露或調查之必要，並無當事人所不知或不能使用之情形。何況前判決及原確定判決均未將系爭會議紀錄採為裁判基礎，對上訴人之辯論權亦無造成不利益，自不能認為構成行政訴訟法第 273條第1項第13款之再審事由。再者，系爭會議紀錄無非係記錄訴外人劉中龍陳述108年8月22日之事實經過，並不足以動搖原確定判決及前判決依108年8月22日錄音譯文所為論斷之正確性。換言之，系爭會議紀錄縱經斟酌，亦不足以動搖原確定判決之判決基礎，故上訴人據以主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，並無可採等語，為其判斷之基礎，固非無見。四、惟本院查：㈠按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：… …六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判者。但其迴避以一次為限。」「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令： ……二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。」行政訴訟法第19條第6款、第243條第2項第2款定有明文。是法官如有曾參與該訴訟事件再審前之裁判，而未自行迴避，仍參與該再審判決，該判決即屬當然違背法令。又依行政訴訟法第275 條第1項、第2項規定，再審之訴管轄專屬為判決之原行政法院或合併由上級行政法院管轄。至於該條第3項規定，對於最高行政法院之確定判決，本於第273條第1項第9款至第14 款事由聲明不服者，則專屬原第一審即高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。此係因最高行政法院為法律審，其以事實審即高等行政法院高等行政訴訟庭確定判決認定之事實為判決基礎。關於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款等再審事由係動搖高等行政法院高等行政訴訟庭所確定之事實，最高行政法院既不能認定事實，無法判斷再審有無理由及確定判決是否正當，因此規定由原高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。對高等行政法院高等行政訴訟庭而言，審理最高行政法院確定判決有無行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款再審事由，即是審查原事實審即高等行政法院高等行政訴訟庭確定判決認定之事實有無上開再審事由，自應認該高等行政法院高等行政訴訟庭確定判決亦屬行政訴訟法第19條第6 款所指「再審前之裁判」。曾參與原高等行政法院高等行政訴訟庭確定判決之法官，應於上開再審之訴自行迴避，並依該條款但書規定，其迴避以一次為限。㈡經查，上訴人再審起訴狀係以本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起再審之訴，訴請廢棄本院原確定判決及原審前判決，其訴專屬原審管轄，再審對象雖為本院原確定判決，惟其係以原審前判決所確定之事實為判決基礎，應認原審前判決亦屬行政訴訟法第19條第6款所指「再審前之裁判」。原判決陪席法官曾參與該訴訟事件再審前之原審前判決，有該判決在卷可憑；其未自行迴避，猶於原審參與本件第1次再審之訴之原判決，依上開規定即有法官應迴避而未迴避之判決違背法令情事，上訴人據以指摘，求為廢棄，核屬有理，爰將原判決予以廢棄發回。至上訴人其餘主張，即無庸再予論述。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　章舒涵

2025-02-27

TPAA-113-上-541-20250227-1