Know99判決書

搜尋結果：高雄榮民總醫院臺南分院

共找到 120 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第144號原告胡蔡錦秀訴訟代理人胡瑜軒被告邱鈺婷訴訟代理人高子鈞林致廉吳宗哲上一人複訴訟代理人趙令瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟捌佰捌拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟捌佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月15日9時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺南市東區東寧路東側與東寧路272巷口，因行駛時未保持適當間隔，撞擊前方由原告所騎乘微型電動二輪車（下稱系爭電動車），致原告受有胸骨骨裂、牙齒斷裂3顆及左腿肌肉筋膜腫痛等傷害（下稱系爭事故）；原告治療奔波至今尚未痊癒，仍需長期往返醫療機構治療及復健，身心痛苦；爰依侵權行為請求被告賠償醫療費新臺幣(下同)383,000元、後續醫療費20,000元、財損1,000元、交通費用10,000元、精神慰撫金270,000元等語。並聲明：被告應給付原告684,000元。二、被告則以：對系爭事故負侵權行為損害賠償責任不爭執；對原告所提收據形式上真正不爭執；對原告請求開元骨科醫療費用1,300元、成大醫院醫療費用1,850元、安南醫院復健科醫療費用842元、門牙植牙費用80,000元、台南市立醫院醫療費用1,150元、陳建宏骨科診所醫療費用1,000元、財務損失1,000元部分不爭執，但對其餘醫療費、後續醫療費、交通費、精神慰撫金則有爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實　㈠被告就系爭事故應負全部侵權行為損害賠償責任。　㈡原告因系爭事故受有胸骨骨裂、門牙斷裂2顆、左腿肌肉筋膜腫痛之傷害。四、兩造間爭執事項　　原告依侵權行為請求被告給付684,000元，有無理由？五、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要費用，以代回復原狀；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限；民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項、民事訴訟法第277條分別定有明文。　㈡被告於112年2月15日9時23分許騎乘系爭機車，沿臺南市東區東寧路機慢車優先道西向東行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，當時應無不能注意情事，竟於行駛時疏未保持行車安全間隔，撞擊右前方由原告所騎乘系爭電動車，致原告受有財物損失，胸骨骨裂、門牙斷裂2顆、左腿肌肉筋膜腫痛等事實，為被告不爭執，復有臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、成大醫院診斷證明書、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐(見調解卷第161頁、第165頁、第167頁至第169頁、第171頁至第174 頁、第179頁、第185頁至第197頁)，應堪認定。被告騎乘系爭機車時未保持行車安全間隔，致系爭事故發生，使原告受有財物損害並有胸骨骨裂、門牙斷裂2顆、左腿肌肉筋膜腫痛之傷害，係過失不法侵害原告財產權及身體健康權。原告據以主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核與民法第184 條第1項規定相符，洵屬有據。茲就原告請求賠償項目及金額論述如下：　　⒈財產上損害：255,887元。　　　⑴醫療費用：244,887元。　　　　①原告雖主張其因系爭事故受傷支出醫療費用383,000元，並提出收據、診斷證明書、病歷資料等件影本為證 (見調解卷第15頁至第133頁、本院卷第63頁至第70頁、證物袋)。惟原告接受臺南市安南醫院精神醫學部及中醫內科治療部分，因其未能證明與其因系爭事故所受傷害有關，本院尚難逕認係因系爭事故所生損害，故應予剔除。　　　　②原告主張其因系爭事故致門牙2顆及臼齒1顆脫落，惟該診斷證明書僅記載門齒斷裂(見調解卷第53頁)，該病歷資料亦無法證明臼齒脫落與系爭事故相關（見證物袋），故原告僅能請求被告賠償治療門牙2顆部分醫療費用220,455元，治療臼齒部分醫療費用則因無法確認與本案具相關因果關係，尚難准許。　　　　③原告所提其餘單據均為系爭事故發生後就醫所生費用，其上所載傷勢及診斷症狀核與原告因系爭事故所受傷害相關聯，可認俱屬接受治療必要費用。　　　　④綜上，原告得請求賠償醫療費用為244,887元（詳如附表所載），逾此金額所為請求，則非有據。　　　⑵後續醫療費用：0元。　　　　原告雖請求被告賠償後續醫療費用20,000元，然原告未提出證據證明後續醫療費用支出之必要，本院自難率認原告此部分請求有理由。　　　⑶財務損失：1,000元。　　　　原告主張因系爭事故受有財物損失1,000元，為被告不爭執，復有收據影本在卷可佐（見調解卷第49頁），自堪認定。　　　⑷交通費用：10,000元。　　　　①原告主張因系爭事故受有傷害，需至衛生福利部臺南醫院、臺南市安南醫院接受治療，以住家往返衛生福利部臺南醫院計程車費480元、住家往返安南醫院計程車費320元為基礎計算，共請求交通費用10,000元，並提出收據、預估車資表為證（見調解卷第51頁、證物袋）。　　　　②原告係因被告侵害其身體健康權，始需支出該交通費用，依民法第193條第1項規定，被告就此應負損害賠償責任。原告請求以上開金額計算交通費用，核與行情相符，尚屬合理。原告於112年6月2日至同年8月10 日於衛生福利部臺南醫院接受復健治療30次（見調解卷第15頁至第33頁），交通費用已逾10,000元，原告僅請求被告賠償10,000元，當屬有據。　　⒉非財產上損害：150,000元。　　　⑴關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以核定。　　 ⑵原告因系爭事故受有前揭傷勢，衡情堪認其受有精神上痛苦，故其請求被告賠償所受非財產上損害，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌原告於109 年間所得0元、110年間所得0元、111年間所得約14,000 元，名下財產總額約6,160,000元；被告於109年間所得約280,000元、110年間所得約280,000元、111年間所得約300,000元，名下財產總額0元（見當事人資料袋內稅務電子財產所得調件明細表），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、原告所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認原告得請求賠償非財產上損失數額應以150,000元為適當。六、綜上，原告依侵權行為請求被告給付405,887元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月1日臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　書記官曾盈靜【附表】編號醫療費用說明 1 960元 1.原告因系爭事故所受傷害至衛生福利部臺南醫院復健科接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：收據（調解卷第15頁至第33頁）。 2 2,450元 1.原告因系爭事故所受傷害至台南市立醫院骨科接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：收據、診斷證明書（調解卷第129頁、證物袋）。 3 3,030元 1.原告因系爭事故所受傷害至開元骨外科診所接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：診斷證明書、收據（調解卷第61頁、第35頁至第41頁、第45頁至第47頁、證物袋）。 4 1,000元 1.原告因系爭事故所受傷害至陳建宏骨科診所接受治療所支出費用，復為被告所不爭執，得請求被告賠償。 2.相關資料：診斷證明書、收據（調解卷第131頁至第133頁）。 5 1,850元 1.原告因系爭事故所受傷害至成大醫院接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：診斷證明書、收據（調解卷第53頁至第57頁）。 6 160元 1.原告因系爭事故所受傷害至慶平中醫診所接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：收據（證物袋）。 7 13,440元 1.原告因系爭事故所受傷害至高雄榮民總醫院臺南分院接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：診斷證明書、收據、醫療記錄（證物袋、本院卷第63頁至第70頁）。 8 1,542元 1.原告因系爭事故所受傷害至臺南市安南醫院急診內科、骨科、復健科接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：診斷證明書、收據、急診護理記錄（調解卷第59頁及第97頁、第67頁至第95頁、證物袋）。 9 220,455元 1.原告雖因系爭事故所受傷害至臺南市安南醫院牙科接受治療，共支出311,399元，惟無法確認治療臼齒部分是否與本案有關，故應剔除該部分醫療費用，僅得請求被告賠償220,455元。 2.相關資料：上顎植牙治療計畫、診斷證明書、收據（調解卷第99頁至第127頁、證物袋）。

2024-11-01

TNEV-113-南簡-144-20241101-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1479號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱光輝上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度交訴字第184號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審對被告朱光輝為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於事發當日，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱00 0號機車），行經台南市○○區○○路000巷○○○路000巷○○號誌交岔路口，應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，致告訴人王柏皓騎乘車牌號碼000-0000號重型機車煞避不及，失控打滑人車倒地受傷。被告短暫回頭一下，未下車處理現場，即騎車離開現場。　㈡證人即告訴人於原審審理時證稱：因為看到右邊有車子，巷口的車子衝出來，怕撞到他，踩煞車，導致車輛失控，人就摔在地上，因為他衝出來，所以我的視線是一直盯著他，我有看到他有回頭的動作，他應該是知道我在後面摔車，因為旁邊的住戶他們都說聽到很大的摔車聲，就出來，發現我倒在地上等語。參以被告於警詢時自承我是突然發現後方有人摔車的聲音，才轉頭往回看，我有看到他坐在地上，但因為我們沒擦撞到，所以我就離開了云云，及於原審審理時供稱：我是聽到煞車的聲音，想說後面可能有人跌倒才回頭看一下等語。可知車禍事故發生後，被告聽到後方有碰撞聲，因此轉頭向後方，並知悉車後發生事故，僅因懷疑是否與己有關，即逕行離去，被告已預見告訴人摔車可能受傷，理應留在肇事現場，即時救護、報警，呼叫救護車或採取必要措施，竟未留下任何聯絡資料，且未獲得告訴人同意，即逕自離開現場，被告有肇事逃逸之不確定故意甚明。被告辯稱不知道告訴人發生事故，無肇事逃逸之主觀犯意云云，顯無可採；原審為無罪判決，自有不當。三、經查：　㈠被告於事發當日，騎乘000號機車，行經本件事發地點之無號誌交岔路口，因疏未注意，在其行向路面接近劃有「停」標字之路口停止線前，停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，致告訴人煞避不及，機車失控打滑而人車倒地，受有原判決事實欄所載之傷害。而告訴人機車失控打滑自摔倒地時，被告有短暫回頭，但未下車即駕車離去，業據證人即告訴人於警詢及原審審理中指證在卷（警卷第11-13頁、原審卷第84頁）；告訴人於原審審理中更指證依現場摔車的音量及被告有回頭的動作，被告應知道伊在後面摔車等語（原審卷第85頁）；而被告於警詢中亦供稱我沒有撞到他，是他自己摔倒的，但是我有聽到後方車有摔車我才回頭，我有看到他坐在地上，但因為我們沒擦撞到，所以我就離開了云云（警卷6頁），已明確供認事故發生後其有回頭，且看到告訴人摔倒在地上。互核被告與告訴人就告訴人機車失控倒地時，被告有回頭並看到告訴人倒地一節，其等供證均屬一致。　㈡再參酌①原審勘驗事故發生之路口監視器畫面，於監視器畫面時間00：00：11出現告訴人機車之車燈燈光，沿臺南市永康區公園路117巷由北向南方向投射，告訴人機車由北向南直行進入黃網線區，告訴人車在被告車的左後方摔倒滑行在黃色網狀線上，往東直行的000號機車在畫面時間00：00：12 ，出現被告頭有往後看然後回頭，被告車仍一直往前直行離開，直到畫面停止等情（原審卷第82頁），被告回頭距告訴人人車摔倒僅相隔短短1秒時間。②本案事故發生地點為交岔路口，雖為夜間，但路口有燈光，被告回頭時，距離告訴人倒地的位置並沒有很遠，且被告通過路口黃網區時，畫面上方店內之人開門走出等情，又有本院勘驗結果、事發後之現場照片可稽（本院卷第57、80頁、警卷第27-29、51頁、原審卷113-122頁）。可見告訴人摔倒時之聲音應不小，被告始於短短1秒時間即回頭，且路口附近居民亦因此而開門走出查看；復因路口燈光照明，並無任何遮蔽被告視線之障礙物，則被告回頭時，應可看清告訴人倒地，益足證被告於警詢中供稱其回頭看到告訴人倒地，應可採信。被告嗣於偵查、原審及本院審理中一再否認回頭時有看到告訴人倒地云云，顯無可採。　㈢然按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉肇事致人死傷之事實，猶故為逃逸，始足當之。若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合。是該條所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言。茲查，被告雖因疏未注意，在其行向路面接近劃有「停」標字之路口停止線前，未停車確認左右來車，貿然直行通過該路口，但被告機車並未與告訴人機車發生碰撞；且依卷附現場圖、原審勘驗現場監視錄影器畫面結果（警卷第19頁、原審卷第81-82、113-122頁），告訴人機車是在被告機車左後方摔倒，滑行在黃網線區上，被告在告訴人摔倒時，雖有回頭看再轉回頭，直行離開，但未見被告有停頓或突然加速之情形；再依被告、告訴人之行向，及事發時已是晚上9點多，路上人車稀少，被告與告訴人既未直接碰撞，且告訴人又是在被告機車左後方倒地，此時被告機車已在前方等情，縱使被告於告訴人人車倒地時，有短暫回頭，並看見告訴人倒地，但或是因受後方告訴人機車倒地聲音吸引而回頭，非必即可聯想到與其過失駕車行為有關，而有肇事逃逸之直接或不確定故意；此外，本院依檢察官提出之證據資料，亦無從證明被告確有肇事逃逸之主觀犯意，是被告於警詢中辯稱其認為未與告訴人發生擦撞，所以就直接離開（警卷第6頁），尚非無據。四、綜上，本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執己見，以上開情詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭俊男上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【本件原定113年10月31日上午9時30分宣判，茲因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，故順延至113年11月1日上午9時30分宣判。】附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交訴字第184號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　朱光輝　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號6樓之2 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1686號），本院判決如下：　　主　文朱光輝被訴肇事逃逸部分無罪；被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告朱光輝於民國112年2月27日21時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區永華路362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路 117巷之無號誌交岔路口，理應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，適有告訴人王柏皓騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿公園路117巷由北往南方向駛至該路口，亦疏未注意行經路面劃設有「慢」字標線之路段，應減速慢行，而貿然直行，見前述被告之人車自右前方駛近時即立即煞車，致失控打滑人車倒地（兩車未碰撞），告訴人因而受有右手腕及右膝擦挫傷等傷害。詎被告明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷後，應停留現場處理傷者就醫事宜及接受員警調查，竟未下車對告訴人採取任何必要之救護措施，復未報警處理，或留在現場處理車禍相關事宜，僅回頭看了告訴人一下後，即基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，旋即騎車逃離現場。嗣經警據報到場處理，經調閱路口監視錄影器影像後，始循線查獲。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。再按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉肇事致人死傷之事實，猶故為逃逸，始足當之。若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合。是該條所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言（最高法院95年度台上字第7074號、96年度台上字第6626號、第6846號判決意旨）。三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵　　查中之陳述、告訴人於警詢及偵查中之陳述，以及道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、路口監視錄影影像畫面光碟及翻拍照片、現場照片、高雄榮民總醫院臺南分院112年2月27日診斷證明書等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，陳稱：伊經過路口前並未發現對方的車子，是騎過去後聽到後面有聲音，停下來並轉頭看沒有看到人跟車，那時天色昏暗，所以伊就騎走了，並無逃逸之意思等語。五、經查：　㈠被告於112年2月27日21時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區永華路362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路117巷之無號誌交岔路口，理應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿公園路117巷由北往南方向駛至該路口，亦疏未注意行經路面劃設有「慢」字標線之路段，應減速慢行，而貿然直行，見前述被告之人車自右前方駛近時即立即煞車，致失控打滑人車倒地（兩車未碰撞），告訴人因而受有右手腕及右膝擦挫傷等傷害，被告短暫回頭一下，未下車處理現場，即騎車離開現場等事實，為被告所不爭執，並據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述明確，復有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄附卷可稽，堪可認定。　㈡本件告訴人為閃避被告駕駛之機車，因此打滑自摔，被告有短暫回頭而後未下車即駕車離去等事實，固經認定如前，證人即告訴人於本院審理時亦證稱：因為看到右邊有車子，巷口的車子衝出來，因為怕撞到他，踩煞車，導致車輛失控，人就摔在地上等語（本院卷第84頁），顯見被告騎乘之機車並未撞擊告訴人。又依卷附之現場圖、本院勘驗現場監視錄影器影像之勘驗筆錄及截圖（警卷第19頁、本院卷第81至82 、113至122頁），被告騎乘上開機車沿臺南市永康區永華路 362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路117巷之無號誌交岔路口時，告訴人騎乘上開機車沿公園路117巷北往南方向，接近被告騎乘上開機車經過交叉路口之黃網線區時，告訴人騎乘之機車在被告騎乘之機車左後方摔倒，滑行在黃網線區上，被告騎乘機車繼續往東直行，有短暫回頭往後看一下，又轉回頭，一直直行離開，全程被告騎乘機車均勻速前進，並無停頓或突然加速之情形；是依據被告、告訴人之行向，縱使被告於告訴人人車倒地時，有短暫回頭望一下之舉動，惟因被告與告訴人並未直接碰撞，尤其告訴人倒地時，被告機車已往前行駛，告訴人係在被告機車之左後方倒地，則被告有無目擊到告訴人倒地之事，顯有可疑。再者，告訴人人車倒地時，雖有發出聲響，然因此時被告騎乘機車已前行駛，被告縱有聽聞聲響，因被告與告訴人之機車並未碰撞，再考量當時天色已暗，亦無證據證明被告有目擊告訴人倒地之事，則被告能否僅以該聲響即聯想到是告訴人發生車禍且該車禍係與自己駕車行為有關，更屬有疑。從而，被告辯稱其不知告訴人倒地係因其駕車導致，故其無逃逸之犯意等語，尚非不可採信。　㈢綜上所述，被告於客觀上，雖有駕駛動力交通工具疏未注意支線道應讓幹線道車先行而發生交通事故，致告訴人受傷而有過失傷害之情，且未停留在現場，然無證據證明其主觀上有認知上情並決意離開現場之犯意，自難逕以駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪相繩。六、綜上各節，公訴人所舉事證，尚不足以證明被告確有如起訴書所指駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行。此外，復查無其他積極證據可佐，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，就此部分自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告於112年2月27日21時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區永華路362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路117巷之無號誌交岔路口，理應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，適有告訴人王柏皓騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿公園路117巷由北往南方向駛至該路口，亦疏未注意行經路面劃設有「慢」字標線之路段，應減速慢行，而貿然直行，見前述被告之人車自右前方駛近時即立即煞車，致失控打滑人車倒地（兩車未碰撞），告訴人因而受有右手腕及右膝擦挫傷等傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，係告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告已成立調解，並經告訴人於 113年2月22日具狀撤回對被告之告訴，有卷附臺南市永康區調解委員會調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可稽（本院卷第23、33頁），依照前揭說明，就過失傷害部分為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　陳威龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

2024-10-31

TNHM-113-交上訴-1479-20241031-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2371號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE THI HUYEN TRAN(黎氏玄珍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2825號），因被告自白犯罪（本院原受理案號：113年度交訴字第127號），經本院合議庭裁定就其被訴涉犯刑法第185條之4第1 項前段肇事逃逸罪部分改行簡易程序審理，逕行判決處刑如下：主文 LE THI HUYEN TRAN(黎氏玄珍)駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列：被告LE THI H UYEN TRAN(黎氏玄珍)於本院之自白外（本院交訴字卷第26 頁、第34頁）外，其餘均引用檢察官起訴書就肇事逃逸罪部分所載（如附件）。二、論罪科刑：㈠是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。㈡本院審酌被告因駕駛車輛之過失，致告訴人李慧蘭受有附件起訴書所載之傷害後未協助救護、旋即逃逸，罔顧他人生命、身體之安全，實屬不該，惟念其已與告訴人就民事賠償達成調解，有本院113年度南司刑移調字第953號調解筆錄1份附卷可參（本院交訴字卷第61頁），且終能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，與其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁），暨其除本案外，並無其他刑事犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。㈢另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其僅因一時失慮，致罹刑典，且其犯後均坦承全部犯行並深表悔意，經此偵查及審判教訓，應知警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12825號　　被　　　告　LE THI HUYEN TRAN　中文姓名：黎氏玄珍越南籍　　　　　　　　　　　　女　45歲（民國67【西元1978】年00 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷00號5室　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、LE THI HUYEN TRAN於民國113年3月2日8時50分許，無照駕駛車號000-000號普通重機車，沿臺南市仁德區太子路外側車道由東往西方向行駛，途近太子路與復興路1巷30弄口時，原應注意汽車(包括機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，致由後追撞同向前方李慧蘭所駕駛之車號000-000號普通重機車，使李慧蘭人車倒地後，受有左臀鈍挫傷之傷害，詎LE THI HUYEN TRAN於發生交通事故後，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未留在現場協助救護或等待警方前來處理，即逕自駕車離開現場逃逸前往前方不遠處購買飲料，嗣經李慧蘭向前要求LE THI HUYEN TRAN留在現場，LE THI HUYEN TRAN仍執意駕駛機車離去。二、案經李慧蘭訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠被告LE THI HUYEN TRAN之供述待證事實：坦承於上開時、地駕車發生交通事故之事實，惟辯稱：因為我看對方沒有怎麼樣，所以我跟對方說對不起，就直接騎車去前面飲料店買飲料，對方有到飲料店找我，但因為我要送小孩去教會上課，我有跟對方說我送完小孩會回到現場，對方沒有辦法等等語，然亦供承事後沒有回到現場，而係直接回家等情。㈡告訴人李慧蘭警詢中之陳述待證事實：指訴全部犯罪事實。㈢高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1紙待證事實：告訴人受有如事實欄所載之傷害。㈣飲料店監視器影像光碟1片及截圖多張待證事實：告訴人有至飲料店找被告，被告仍駕車離去。㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場及車損照片14張待證事實：⒈案發現場及車損情形。 ⒉被告未注意車前狀況，違反道路交通安全規則第94條第3項之規定，顯有過失。二、被告所犯法條：㈠刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑至二分之一。㈡刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、罪數：被告所犯上開2罪，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日檢察官　陳昆廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　書記官鄭琬甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

TNDM-113-交簡-2371-20241030-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2399號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江斈旻上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第471號），被告於偵查中自白犯罪（113年度交易字第1010號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文江斈旻過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實最末補充：「江斈旻在肇事後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯罪前，即主動向據報到場處理之警員坦承肇事，自首接受裁判」等語外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告江斈旻既於偵查中自白（偵卷第18頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑，附予說明。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之員警表明其係肇事車輛之駕駛人而自首，並坦承犯行進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（警卷第37頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。三、本院審酌被告駕駛車輛，本應謹慎小心，以維自身及參與道路交通者之安全，竟疏於注意支線道車應讓幹線道車而肇事，為肇事因素，其過失程度重大，且經本院通知到庭調解，竟拒不到庭，未能與告訴人陳沅泓就民事賠償事宜，達成和解，有本院送達證書、刑事報到單等附卷可參（本院交易字卷第17頁、第21頁），並考量其犯罪後業已坦承犯行（偵卷第18頁），兼衡告訴人無肇事因素、所受傷害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法　官陳淑勤以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　楊雅惠附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第471號　　被　　　告　江斈旻　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江斈旻於民國112年6月30日21時15分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿臺南市永康區區立興街支線道南往北方向行經該街與大灣一街幹線道交岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未讓陳沅泓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿前開幹線道東往西方向先行，即逕行駛入上開交岔路口，致陳沅泓不及反應而發生衝撞（江斈旻提告陳沅泓過失傷害部分另為不起訴處分），陳沅泓因而受有後枕頭皮撕裂傷、左膝、背、右大腿挫傷等傷害。二、案經陳沅泓訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　一、證據：　㈠被告江斈旻於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人陳沅泓於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影檔案光碟、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書。二、核被告江斈旻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告江斈旻於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事，而表示願意接受裁判，有前開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查，爰請依刑法第62條前段規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日書記官方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

TNDM-113-交簡-2399-20241030-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2442號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林頴鴻上列被告因過失致死案件，經檢察官依通常程序提起公訴（113 年度調偵字第746號），因被告於本院準備程序進行中（原案號：113 年度交訴字第146號）就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡易程序審理，逕行判決處刑如下：主文林頴鴻因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。理由一、本件除於犯罪事實欄一最後補充：「林頴鴻在肇事後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯罪前，即主動向據報到場處理之警員坦承肇事，自首接受裁判」等語，並補充：被告林頴鴻於本院之自白（本院交訴字卷第56頁）為證據外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又其於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人而自首，並坦承犯行進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可參（相驗字卷第29頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。三、本院審酌被告駕駛車輛，本應謹慎小心，以維自身及參與道路交通者之安全，竟疏於注意車前狀況，撞擊前方行人而肇事，其過失程度嚴重，並造成被害人劉貫澤死亡之結果，所生損害巨大，惟念被告除本案外，並無其他刑事犯罪行為，遭法院判處罪刑之紀錄，素行良好，且已與被害人之家屬就民事賠償事宜，達成和解，有本院113年度南司刑移調字第8 31號調解筆錄1份附卷可參（本院交訴字卷第41至42頁），及被告犯罪後業已坦承犯行，與其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院交訴字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。另被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按，其經此教訓，當知謹慎，信無再犯之虞，本院認檢察官求處緩刑尚屬適當，因此，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法　官陳淑勤以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　楊雅惠附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第746號　　被　　　告　林頴鴻男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林頴鴻於民國112年9月4日20時24分許，騎駛車號000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區大灣路外側車道由北往南行駛，其原應注意駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於行經大灣路98號前，不慎撞及前方行人劉貫澤，致劉貫澤因而受有創傷性硬腦膜下出血、左側脛骨閉鎖性骨折、肺炎等傷害，經送高雄榮民總醫院臺南分院救治，仍因頭部撞傷顱內出血長期臥床而引發肺炎合併呼吸衰竭死亡。二、案經劉貫澤之子劉長忠告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　　　　　　待證事實　　　 1 被告林頴鴻於警詢時及偵查中之自白　　　　被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人劉長忠於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份，現場照片7張本件事故現場情形，查被告係自後追撞前方行人即被害人劉貫澤，而依當時情形並無不能注意之情事，足證被告駕車確有過失之事實。 4 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書2紙、出院病歷摘要、本署相驗屍體證明書、勘驗筆錄、法醫檢驗報告書各1份及相驗照片18張被害人劉貫澤因本件車禍而傷重不治死亡之事實。二、核被告林頴鴻所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。再被告肇事後於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往現場處理之員警承認其為肇事者，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可參，是被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，請審酌依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 18　　日檢察官黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 6 月　 24　　日書記官林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-30

TNDM-113-交簡-2442-20241030-1

原交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第23號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張子翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第334號），本院判決如下：主文張子翔無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「張子翔未考領普通重型機車駕駛執照」、第3至5行「原應注意左轉彎時應顯示方向燈或手勢，而依當時情形並無不能注意之情事，亦疏未注意及此而貿然左轉」，補充更正為「本應注意汽車行駛時，駕駛人應保持安全距離，而當時為夜間有照明，天候晴，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全距離，而貿然左偏行駛」，第5至7行「適有王智弘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自張子翔左側後方同向行駛而來」，更正為「適有王智弘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自張子翔左側後方同向行駛而來，亦未注意車前狀況」。證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料（警卷第51頁）、臺南市車輛行車事故鑑定會113年7月16日南市交鑑字第1131009619 號函暨所附南鑑0000000案鑑定意見書1份（本院卷第21至26 頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告張子翔所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪。 (二)聲請簡易判決處刑意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟二者基本社會事實同一，復經本院將此部分所涉罪名函知被告，予以陳述意見之機會，足堪保障被告行使防禦權，本院自得變更聲請簡易處刑之法條而為審判，附此敘明。 (三)本院審酌被告行為時未考領有駕駛執照，其明知自身駕駛能力未經主管機關考核獲准，仍貿然騎機車上路，復貿然左偏行駛，置交通法規範於不顧，加重一般用路人危險，並因過失而致告訴人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定加重其刑。 (四)被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯罪前，留在現場，向前往處理之警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛者，進而接受裁判，有臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（警卷第23頁），故合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 (五)爰審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，左偏行駛肇致本案車禍發生，為肇事主因，造成告訴人受有如附件事實欄所載傷害；告訴人亦有未注意車前狀況之過失，為肇事次因，兼衡被告坦承犯行，尚未與告訴人和解，亦未賠償；暨被告於警詢時自述其智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第334號　　被　　　告　張子翔　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、張子翔於民國112年9月26日20時14分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺南市仁德區土庫五街由南往北方向行駛，行經該路段15號前欲左轉進入公司停車場時，原應注意左轉彎時應顯示方向燈或手勢，而依當時情形並無不能注意之情事，亦疏未注意及此而貿然左轉，適有王智弘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自張子翔左側後方同向行駛而來，見狀閃煞不及，2車發生碰撞，王智弘人車倒地因而受有左手肘、左手背、雙膝、左足背擦傷、左腳大拇趾趾甲瘀青、左腳跟疼痛、右手腕疼痛等傷害。二、案經王智弘訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：㈠被告張子翔於警詢時及偵查中之供述。㈡證人即告訴人王智弘於警詢時及偵查中之證述。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書。二、核被告張子翔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，該管公務員發覺或有確切根據得為合理之可疑前，主動向臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊員警自首並接受裁判，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-29

TNDM-113-原交簡-23-20241029-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2403號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王惠莉選任辯護人黃冠霖律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1091號），被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第93號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：主文王惠莉犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實第13行最末補充記載「王惠莉於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。」；就證據部分補充「國立澎湖科技大學113年9月5日澎科大行物字第1130009476 號函暨附件王惠莉、鄭鈞澧交通事故案鑑定意見書1份（參見交易卷P59-105頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。查被告為具社會生活經驗之成年人，衡情對上開交通安全規則之規定，應無不知之理。且依案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，客觀上並無不能注意之情事，且依被告駕駛能力亦足注意，竟疏未履行上開注意義務，足認被告就本案交通事故之發生確有過失。另本件車禍事故曾送國立澎湖科技大學鑑定，其鑑定結果亦認被告日間駕駛普通重型機車，綠燈於路口打左轉燈起步提早左轉彎，為肇事次因等情，此有國立澎湖科技大學113年9月5日澎科大行物字第1130009476號函暨附件王惠莉、鄭鈞澧交通事故案鑑定意見書1份在卷可憑（見交易卷第59-105頁）。又被告之過失行為，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害之結果，行為與結果間具有相當因果關係，是被告之過失傷害犯行堪以認定。㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第2 7頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車，未遵守交通規則，行經交岔路口提早左轉彎，所為固有未洽。惟告訴人騎機車直行，經號誌路口未注意車前狀況，且未採取適當安全措施（如緊急煞車或車頭作廻避式的轉向），即可避免本件事故之發生，故為本件肇事主因，被告前開疏失則為肇事次因，業經前揭澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書說明甚詳。本院參酌本件事故發生之過失比例，被告犯後自首，並於本院審理時坦認犯行，及其無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，兼衡告訴人所受傷勢程度，及其自述之家庭經濟狀況及智識程度（見警卷第3頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官董詠勝、莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。書記官張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第31091號　　被　　　告　王惠莉　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王惠莉於民國112年4月11日7時55分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載乘客吳國銘，沿臺南市歸仁區信義南路由南往北方向行駛，行經信義南路與公園路口之交岔路口停等紅燈，綠燈起步後欲左轉駛入公園路口時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於綠燈起步後，始開啟左方向燈並同時左轉，適有鄭鈞澧(所涉過失傷害罪嫌，另由本署檢察官以112年度偵字第25691號聲請簡易判決處刑)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至此，亦疏未注意與旁車保持安全間隔距離，兩車發生碰撞，鄭鈞澧人車倒地，因此受有左肩及四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經鄭鈞澧訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王惠莉於警詢及偵查中之供述被告固坦承於前揭時、地騎乘車輛與告訴人所騎乘之車輛發生碰撞，並致告訴人受有傷害等事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時在信義南路上停等紅燈準備進入公園路，我已經有打方向燈，我從後照鏡有看到後方來車，我剛起步騎很慢，後來我就被撞到，我從行車紀錄器來看，發現告訴人是逆向超車等語。 2 告訴人鄭鈞澧於警詢及偵查中之供述證明被告係於綠燈起步時，始開啟左方向燈，致其反應不及，雙方發生碰撞，其因此受有前揭犯罪事實欄所載之傷害等事實。 3 證人吳國銘於警詢時之證述證明本件交通事故發生經過、現場情形等事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場暨車損照片9張、行車紀錄器畫面截圖7張、行車紀錄器暨現場監視器影像光碟1片、本署檢察事務官勘驗筆錄1份證明： 1、本件交通事故發生經過、現場情形等事實。 2、經本署勘驗被告所提供之行車紀錄器影像，可認被告有於綠燈起步後，始開啟左方向燈並同時左轉，而未於交岔路口三十公尺前即提前顯示方向燈之疏失。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(案號:南鑑0000000案)、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(案號:南覆0000000案)各1份證明被告駕駛普通重型機車，行經號誌管制肇事岔路口，左轉彎未於路口三十公尺前顯示方向燈，為肇事次因之事實。 6 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。被告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車時，本應注意上述道路交通安全規定，且依事故發生時之現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意而肇事，其駕駛行為顯有過失，且與告訴人所受傷勢間具有相當因果關係甚明，是其罪嫌應堪認定。核被告所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官董和平　本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 112 　年　　12 　月　 8　　日書記官王祺婷附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TNDM-113-交簡-2403-20241029-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1005號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳茂松上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0851號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人朱展寬告訴被告陳茂松過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人朱展寬具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20851號　　被　　　告　陳茂松　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳茂松於民國112年12月14日19時58分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺南市永康區大灣路自南往北方向行駛，行經大灣路與信義街口時，本應注意汽車迴車前，應暫停，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴，道路照明設備有照明且開啟，柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適朱展寬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿大灣路自北往南方向行駛至此，見狀因閃避不及，雙方發生交通事故，朱展寬因而受有頭部鈍傷、左胸口及左手腕挫傷、左足撕裂傷口1公分、雙上肢及雙下肢多處擦傷、四肢多處擦挫傷；右膝挫傷併內側副韌帶損傷、右大腿局部血腫等傷害。又陳茂松於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經朱展寬訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳茂松之供述被告辯稱：我承認我是迴轉車沒禮讓直行車，我有違規，但我沒有過失，對方如果按速限行駛，我就會注意到，但對方超速，我沒辦法看得那麼遠等語。 2 告訴人朱展寬之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二)各1份。證明： 1、肇事現場情形之事實。 2、車損情形之事實。 4 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書2份證明告訴人受有上開傷害之事實。 5 臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表1份、監視器錄影光碟1片證明本案肇事經過情形之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日檢察官吳維仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日書記官蘇春燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-29

TNDM-113-交易-1005-20241029-2

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第212號原告乙○○ 住○○市○區○○路000巷00弄00號 (送達代收人甲○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人洪國欽律師被告丙○○ 訴訟代理人鄭猷耀律師張嘉珉律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告主張：　（一）緣兩造於民國98年6月6日結婚，婚後育有一未成年子女甲○○（男，00年00月0日生），並共同居住於○○市○區○○ 路000巷00弄00號房屋（下稱系爭住處）。原告婚後很珍惜兩人婚姻關係，有好吃好用的都以被告為優先，原告自己吃的是被告吃剩的、不喜歡吃的或吃不下的餐點，原告所使用的手機也都是被告所淘汰掉不要的，幾乎家務事（洗衣、拖地、洗碗及洗被告的鞋子）也幾乎由原告全部承擔，原告更幫被告工作以節省成本，原告一個人承擔三個員工做的工作，等同是白天工作，晚上回家又要做家事，但原告在工作上所賺的報酬卻悉數由被告收執。原告為了維繫此段婚姻，為了讓未成年子女有溫馨的家，婚後10幾年來大部分的事情都配合被告，尤其原告每年過年除夕夜都優先陪被告回娘家吃飯，反而是被告從來沒有一次跟原告回其嘉義老家陪父親吃飯，就連原告父親過世後，被告也從未主動祭拜。而原告也因為長期如此家務及工作兩邊操勞，其身體在3年前因過於操持家務及工作而開始出現過勞不適之症狀，此有高雄榮總醫院台南分院113年2月26日診斷證明書上載病名「左側腎臟急性出血併血腫」、「左側腎臟血腫」及維新醫院診斷證明書病名「右側踩部挫傷」、「右側肩膀扭挫傷」可佐，然被告見原告無法再像以前那麼拼命工作，不只未給予關心，竟以言詞對原告加以冷嘲熱諷，嘲諷原告在藉故裝病、工作怠慢，甚者在原告生病受傷看醫生及住院期間，都是由原告一個人面對，被告不只未去思考原告為何身體累垮、健康出問題，更從來沒照顧過原告，甚至兩造分房而睡迄今已逾2年，兩造在系爭住處時除非有必要也沒互相及對話，加以被告近期更變本加厲控制原告之薪資收入，例如被告對原告表示：「這次把紙鈔全收起來，只讓你體驗一下沒錢人生，也讓你也沾一下俗世人煙」等語，導致原告幾乎斷炊無法生活需要另向原告姐姐周轉生活費以度日，益見兩造分房期間互無聯繫，情份已失，生活相處被告苛扣原告財產所生之芥蒂，加劇兩造間之信任基礎已嚴重動搖，婚姻破綻自趨變大，夫妻情份早已蕩然無存，只徒具婚姻之名，無夫妻之實，原告為此爰依據民法第1052條第 2項規定，請求判決准予兩造離婚。　（二）查被告長期對原告施以言語暴力行為，長久下來被告之言教、身教已對兩造所生未成年子女產生不良影響，恐難以提供未成年子女正確價值觀；反之，兩造所生未成年子女自出生悉由原告悉心照顧，親力親為，且原告與未成年子女互動佳，感情緊密，原告較能了解未成年子女習性與生活所需，交友、工作及生活環境亦較被告單純，原告顯具備較高之親職能力，目前未成年子女尚須照料，在生理上及心理上，由較為互動良好即原告照顧較為妥適，是在考慮未成年子女最佳利益下，兩造所生之未成年子女之權利義務之行使與負擔應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，較為妥適。　（三）又夫妻對於雙方所生之未成年子女之扶養義務，不因離婚而有影響，被告既為未成年子女之母親，原告自得請求被告共同負擔未成年子女之扶養費。　（四）再兩造於婚姻關係存續期間，並未曾訂定夫妻財產制契約，因此兩造之夫妻財產制為法定財產制，從而，原告依法自得請求兩造剩餘財產差額之半數，原告爰先暫時請求50萬元，並就其餘部分予以保留，待鈞院調取相關資料後再予擴張請求之金額。　（五）對於被告答辯之陳述：　　　　⒈原告於婚前所經營的丁○○○小吃店（下稱丁○○○）每月盈餘佳，婚後因為顧慮廚房油煙影響身體健康，遂於 100年3月以110萬元先將丁○○○盤出，再於100年3月轉型與被告共同經營戊○○甜品店，先後有二間店面，經營期間，廚房工作皆由原告一人獨自承擔（同時需一大早去店内備餐備料，及大量團體外送，每日都超時工作），當時生意佳，每月皆有盈餘。被告則是負責前台販售及人事管理，後因受大環境景氣所影響，二家店先後於109年3月以105萬元盤讓予他人結束營業。　　　　⒉之後兩造轉為共同籌劃團購實體店面，當時因原告父親罹癌末期，原告在兼顧事業同時亦須每週抽空返回嘉義朴子探視父親，以盡為人子女之本份，然被告卻是從未主動關心原告父親病況，原告於此期間店内工作仍正常運作（廚房工作並未假手他人），皆提早備料完成，並未增加被告工作量，此有被告誇讚原告工作勤奮（很會煮飯、洗衣、帶小孩、很會做家事）之 106年1月16日臉書照片可佐，但原告在此期間兩地奔波、心力交瘁，身體己出現過勞現象。嗣原告父親於 109年4月去世後，團購生意則由兩造策劃共同經營，由原告擔任負責人，並負責實體店面所有工作（清潔維護，載貨理貨，分類整理，接待客人取貨），實體店面營業時間為每週二至週五（每日中午12:00至晚上20:00打烊），而被告則是負責網上作業。團購實體店面，於疫情前即開始運作，期間生意極佳，兩造非常忙碌，此有被告109年12月13日及110年11月22日臉書照片可佐，甚至考慮要請小幫手，但疫情後因圑購生意競爭大，實體店面趨多，故業績大幅下滑，被告竟要求原告需再自行找工作補貼收入，如有需要再回店内協助，但原告經年累月超時的工作，身體狀況己大不如從前，無法身兼數職。加以自從111年原告父親老家出售，被告因未分得分文，即對此心生怨懟耿耿於懷，常就此與原告爭吵不斷，並分房而居（睡）至今，分房期間兩人再無行房親密行為。　　　　⒊嗣原告於112年4月24日因工作關係併發右手肩膀嚴重撕裂傷，無法騎車故在家休養，只能步行到附近診所治療及復健，同年0月下旬不慎扭傷右腳踩，導致不良於行，在家休養期間仍從旁幫忙做家事，洗衣、晾衣、煮飯及家務清潔等等，直到同年6月初傷勢稍復原即騎車至店内協助店務，並無被告所指不事生產或不務家事之情。反觀，原告在112年11月中旬請求被告同意將其祖先及父親牌位移回家中祭拜，被告竟然要求：原告需簽下切結書，若原告祖先在3年内未能庇佑被告成為貴婦，可以不愁吃穿，則原告需淨身出戶等情況，始會同意原告將祖先牌位移回祭祀等誇張行徑。　　　　⒋原告在112年12月19日因結石併發腹腔血腫住院治療，住院期間所幸由丈母娘短暫陪伴照顧，被告僅偶而來院探視停留及快速離去。後原告在113年2月20日因上開病情肇至體内血塊殘留面積過大，再次住院實施引流手術，及3月15日左手臂撕裂傷進行治療，時至今日仍不時至醫院復健並診治其他傷病中。　　　　⒌準此，兩造於98年結婚後，原告皆默默耕耘，全心全意，希望家庭和樂，將被告呵護備至，並且將全數收入所得及資產皆交由被告打理。雙方共同經營事業，經濟收入尚可，現居房屋於99年購置，並於111年提早償還房貸，除了維持日常生活，仍小有存款，並非被告所言長期營運不佳，經濟不濟。然兩造結婚15年來，雙方多次意見不合之際，被告時常對原告提出離婚話語，亦曾多次在店内當著客人對原告冷潮熱諷，例如「腦袋裝屎像豬一樣」、「房子、車子、現金、股票都是我的，你就是吃我的、睡我的、吃軟飯的傢伙」、「整天都在吃藥裝病、不工作」等語，原告對於被告種種態度實己心灰意冷，身心倶疲，始於今年 5月向被告提出離婚等訴求，詎料被告為逼原告妥協，隨即將平日家用現金全數扣留，導致原告需借貸度日，夫妻之情實已盪然無存。　（六）並聲明：　　　　　⒈准原告與被告離婚。　　　　⒉對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由原告為主要照顧者，關於甲○○ 之戶籍、醫療、教育、保險、辦理護照及於金融機構開設帳戶事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。　　　　⒊被告應自甲○○權利義務行使負擔由兩造共同任之並由原告擔任主要照顧者之翌日起，至甲○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付原告關於甲○○之扶養費10, 000元，如遲誤一期，其後12期視為到期。　　　　⒋被告應給付原告500,000元，及自兩造離婚確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　⒌上開聲明第4項，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　⒍訴訟費用由被告負擔。二、被告則抗辯稱：　（一）本件原因事實概述如下：　　　　⒈緣原告與前妻育有己○○，離開嘉義前往臺南加盟丁○○○ ，兩造於98年6月6日結婚，婚後育有一名未成年子女甲○○，後原告因丁○○○生意不見起色、且身體狀況不佳，遂決定結束營業；兩造於000年0月間開始創業在臺南市北區北園街經營戊○○甜品店，又於102年在長榮路上擴展分店，由於甜品店淡旺季節落差甚大，被告遂兼職作全省各地方小吃美食零嘴之團購，努力增加收入、補貼家用，但仍入不敷出而於106年間關閉長榮店；於109年間因原告父親病重、需要原告長期照顧，導致店裡缺人、臨時也無員工下，即於109年3 月將北園店盤讓給第三人，被告則在專心作團購生意家並全心照顧小孩、打理全家生活起居，而原告父親於同年4月逝世後，原告即無任何正職工作、也不願另謀生計，僅偶爾協助被告處理團購事宜，全家經濟重擔即落在被告一人身上，合先敘明。　　　　⒉原告早於91年間即發現有腎結石、痛風症狀，後於112 年4月24日因右側肩膀扭挫傷接受高濃度血小板漿注射治療，至000年00月00日間均在家休養，未能協助被告處理團購事務，又於112年12月19日安排前往高雄榮民總醫院臺南分院進行腎結石治療，然因治療不當而產生併發症，被告即於翌日（即12月20日）凌晨陪同原告送醫急診治療，更是由被告細心照顧、購買補品至原告於000年0月00日出院，被告同時照顧原告、甲○○及團購生意，靠著堅強意志力方得在醫院、家裡兩頭跑艱辛狀況下，熬過來。　　　　⒊被告於此段婚姻關係裡，對於這家庭付出真心、努力經營，時常尋找能賺錢的方式，為的就是希望能讓一家人過著溫馨、幸福的日子，更愛屋及烏替原告照顧己○○，在在顯見被告對原告、甲○○之生活起居照顧無微不至。然原告於000年0月間突然逼迫被告同意離婚，被告不從，原告遂提起本件訴訟，此即為本件爭訟之始末。　（二）被告獨自承擔家庭經濟重擔、對原告照顧無微不至，原告主張被告未主動關心其父親、言語霸凌云云，均未提出具體事證以佐，難認被告存有可歸責之事由，是原告主張依民法第1052條第2項規定訴請離婚，顯無理由：　　　　⒈查兩造於婚後起先於100年一同創業，惟收入不穩、原告父親重病等因素，即於109年3月將甜品店盤讓給第三人，而因原告長期前往嘉義照顧父親，導致被告必須照顧原告、甲○○生活起居外，更需煩惱家庭收入來源、是否足以支付家庭所有開銷，然原告父親於109 年4月逝世後，迄今已逾4年未另尋工作，僅偶爾協助被告處理團購事宜，是全家經濟重擔即落在被告身上，更同時將家裡上下打理妥當，絕無原告所指由其獨自承擔家務事、作三人份工作云云，均屬不實。　　　　⒉查原告早於91年間即發現有腎結石、痛風症狀，後於1 12年4月24日因右側肩膀扭挫傷接受高濃度血小板漿注射治療，至000年00月00日間均在家休養、未能協助被告處理團購事務，是原告112年4月至10月近半年時間處於休養狀態，豈會有因工作而腳踝受傷之可能性？顯然原告所提原證4之診斷證明書與被告無涉；再者，原告於112年12月19日安排前往高雄榮民總醫院臺南分院進行腎結石治療，因治療不當而產生併發症，被告即於翌日（即12月20日）凌晨陪同原告送醫急診治療，更是由被告細心照顧、購買補品至原告於 000年0月00日出院，足徵原告所稱被告均未照顧原告顯不屬實，其所提原證2、3診斷證明亦與被告無涉，然其餘原告所指控被告冷嘲熱諷、只能吃被告所剩餐點、用被告淘汰的手機云云，均未提出具體、客觀事證，是在未為任何舉證之情形下，無從認定原告就此部分之主張。　　　　⒊查被告自甲○○出生後，滿月時、逢年遍節都會帶甲○○ 、己○○回嘉義老家與原告父親吃飯，原告於其父親住院期間，主動向被告表示甲○○年紀還小、不希望小孩時常進入醫院，加上原告需要開車嘉義臺南兩地來回跑、十分疲憊云云，遂留被告一人在家裡照顧小孩、奔波打理生意事宜，以維持全家經濟收入，好讓原告能安心專心照顧其父親，竟遭原告據此反咬被告，以作提起本件訴訟事由，簡直無視告對於家庭付出，更於開庭時進一步主張被告10幾年來從未探視、服侍其父親，均屬不實指控，顯見原告為達與被告離婚、向被告請求剩餘財產分配之目的而捏造事實。　　　　⒋查原告於甲○○國小畢業旅行外宿時，曾於白天向被告求歡，但被告因生理期、工作壓力致身體不適而拒絕原告，自此之後原告即未曾主動向被告求歡，並非原告所主張被告刻意不與其發生性行為；再者，被告工作時間非常長、時常半夜需要開團或回覆客人訊息，且原告多次表示被告睡覺會磨牙、影響其睡眠品質，故原告自行決定搬至4樓房間睡，是原告未體諒被告身體狀況、工作繁忙勞累，竟在乎自己睡眠品質、自顧自地與被告分房，豈能將此歸責於被告？　　　　⒌查被告多次向原告建議，遽聞親人過世後、未滿對年不得出售原本住所，惟原告不聽勸、執意堅持將其父親房屋出售，該房屋自找尋買家、議價等出售經過，被告均不知悉亦未經手，更無從知悉原告所獲得價金數額，原告亦不曾將獲得價金貼補家用，是原告主張被告因未分得價金而心生怨懟云云，未提出任何具體事證以佐，實屬無稽之談。　　　　⒍查原告雖於113年10月14日傳其胞姊庚○○出庭作證，依原告所提原證6之對話紀錄，證人於113年4月21日始知悉原告身體狀況，可見證人與原告間聯繫、互動不頻繁，況證人未與兩造共同生活，亦不曾親自聽聞被告對原告有冷眼冷語之詞，諸多證述内容均爲聽原告所轉述、非親自所見聞，且證人證述所使用字眼（冷言冷語、出售房子未分得價金等）與原告起訴狀内容重疊性甚高，不排除證人遭原告事前誘導、憑信性極低，不利被告之證述顯不足採；惟證人證述原告於11 2年4月受傷後，於休養期間均未工作、被告不願將婚後財產分配給原告云云，足徵原告長期將家庭經濟重擔交由被告獨自扛起，現卻只急迫要被告拿錢讓原告搬至嘉義養老，試問被告對於此段婚姻種種付出，原告有放在心上嗎？然其餘原告所指控被告冷嘲熱諷、未獲得父親老家出售價金云云，均未提出具體、客觀事證，是在未為任何舉證之情形下，無從認定原告就此部分之主張。　　　　⒎綜上所陳，原告主張依民法第1052條第2項請求離婚顯無理由，敬請鈞院鑒察，駁回原告之訴，以維被告權益是禱。　（三）並聲明：　　　　　⒈原告之訴駁回。　　　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　⒊如受不利判決，願供擔保免假執行。　三、兩造不爭執之事實：　　兩造於98年6月6日結婚，婚後育有一子甲○○(00年00月0日生 )，兩造之婚姻關係現仍存續中。四、得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。（二）查本件原告訴請與被告離婚，所持之理由無非係謂其凡事以被告為優先、配合被告，幾乎包辦所有家務，一人承擔三名員工之工作，原告因此生病，被告不僅未予關心、照顧，任由原告一人面對，還對原告冷嘲熱諷，稱原告藉故裝病、工作怠慢等，復時常提出離婚話語，且被告從未與原告回老家陪原告之父親吃飯，原告之父親生病時，被告從未主動關心原告父親之病況，於原告之父親過世後，被告也從未主動祭拜，復於原告擬將祖先及父親牌位移回家中祭拜時提出不合理要求，於111年原告父親老家出售後，被告因未得分文，常為此與原告爭吵，並與原告分房而睡迄今，期間兩造除非有必要，否則毫無互動，近期被告更變本加厲控制原告之薪資收入，將平日家用現金全數扣留，原告因而須借貸度日云云，原告並提出診斷證明書、訊息紀錄、臉書照片、衛生福利部中央健康保險署門診資料等件影本為證，惟被告辯稱係原告主動要與被告分房，原告之父親生病時，係因原告認為子女不適合出入醫院且接送被告不便，被告始未前往探視等語，被告並否認原告之其餘主張，而以前揭情詞置辯，且提出臉書貼文截圖、兩造之對話紀錄截圖、被告之信用卡繳費明細截圖、友人簡訊、出遊照片、匯款紀錄等件影本為證，經核兩造各自主張答辯及為上開舉證，實難遽認何方所言屬實，原告固又舉證人即其姊庚○○為證，惟證人庚○○之證述內容均係聽聞自原告之陳述，屬傳聞證據，難以採為有利於原告之認定，是自無從認定兩造分房逾2年及被告未探視原告生病之父親係可歸責於被告之事由所致，原告之其餘主張亦難遽信為真實。（三）綜上，原告主張兩造間有可歸責於被告致難以維持婚姻之重大事由存在，並不足採，原告據以訴請離婚，自無理由。又被告一再表達與原告維持婚姻之意願，若兩造得理性溝通解決婚姻面臨之困境，化解歧見，當非不能期待兩造繼續經營婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為無理由，應予駁回。（四）又按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055 條第1項定有明文，是關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，係以夫妻離婚時，始有必要，本件原告請求離婚之訴既為無理由，其附帶請求本院酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔之內容及方法，本院自毋庸加以裁判。（五）再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付50萬元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　楊琄琄

2024-10-28

TNDV-113-婚-212-20241028-1

新小

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決 113年度新小字第546號原告陳哲泰被告廖啓嘉訴訟代理人賴冠文上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年10 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年5月5日10時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，沿臺南市永康區大灣路942巷194弄由東往西方向行駛，本應駕車行駛至交岔路口注意同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行及並應依標線指示行車，依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及停止標線即貿然前行，此時適原告騎乘車牌號碼000-0000號重機車(下稱系爭機車)沿臺南市永康區大灣路942巷由北往南方向行經該處，而發生相撞，致原告人車倒地(下稱系爭事故)，受有頭部外傷、左膝三度燙傷占體表面積<1％、四肢多處擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因治療系爭傷害支出醫療費用新臺幣(下同)1,010元，且因被告不法侵害，造成身心均感異常痛苦及腦震盪後遺症，請求賠償精神慰撫金60,000元，並賠償經計算零件折舊後之系爭機車維修費用12,678元。又系爭事故原告認應負擔3成肇事責任，被告則需負擔7成。　㈡聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告答辯略以：就原告請求醫療費用1,010元、計算零件折舊後之機車維修費用12,678元等均不爭執，但認原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減。至於雙方肇事責任，同意負擔 7成肇責。三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康…，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此有民法第184條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第 195條第1項分別定有明文。及慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　㈡本件原告主張因被告之行車疏失，與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，導致原告身體受傷及機車受損之事實，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱112年度交簡字第3707號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。原告因交通事故身體所受傷害及機車受損，核與被告之行車疏失，二者間具有直接因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　　㈢本件原告請求被告賠償之各項費用，其中醫療費用1,010元及系爭機車修復費用12,678元(零件已折舊)，業據被告同意如數賠償，原告上開二項賠償之請求，應予准許。至原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元，被告則以金額過高為抗辯。查原告因被告之過失行為，於事故當日即112年5月5日經醫院急診診斷受有頭部外傷、左膝三度燙傷占體表面積<1％、四肢多處擦挫傷等傷害，嗣於112年5月16日經神經外科醫師診斷受有腦震盪後症候群、左側肩部旋轉肌環肌肉和肌腱損傷、頭部其他部位挫傷、未明示側性大腿挫傷等傷害，分別有高雄榮民總醫院臺南分院112年5月5日診斷證明書、麻豆新樓醫院112年5月16日診斷證明書等件在卷可考，原告除受傷部位感受疼痛，需往返就醫，影響生活作息，亦造成時間及金錢之花費，精神上受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷部位、程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60,000元，尚屬合理，應予准許。　㈣小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用1,010元、機車維修費用12,678元及精神慰撫金60,000元，合計73,688元。　　四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第二百十七條第一項、第三項定有明文；而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故，被告固有行至無號誌交岔路口，不依標線「停」字指示讓幹道車先行之肇事原因，但原告行至無號誌交岔路口，未依規定減速慢行及未注意車前狀況，亦有肇事因素，本院權衡兩造路權、肇事態樣及疏失程度，認兩造同意由被告負擔70％，原告負擔30％之肇事責任，尚屬合理，故被告應負之賠償金額，依上開比例減輕後為51,582元（計算式：73,68870％ =51,581.6，小數點以下四捨五入)。　　五、綜合上述，本件原告依據侵權行為法律關係，所得請求之賠償為醫療費用、精神慰撫金及系爭機車維修費共計73,688元。再依兩造肇事責任程度，減輕被告30％之賠償責任，賠償金額為51,582元。從而，原告請求被告給付51,582元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。　　六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第79條及第436條之1 9條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,000元外，被告則無費用支出，故本件訴訟費用額確定為1,000元，及依兩造勝敗訴比例，諭知應負擔金額如主文第3項所示，併依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之12、第79條、第91條第3項、第436條之1 9、第436條之20，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-113-新小-546-20241025-1