Know99判決書

搜尋結果：高雄長庚醫院

共找到 129 筆結果（第 101-110 筆）

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第20號抗告人乙○○ 非訟代理人丁○○ 相對人丙○○ 非訟代理人戊○○ 相對人甲○○ 非訟代理人己○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國112年12月2 6日本院112年度家聲字第121號民事裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，除補充如下理由外，其餘並引用原裁定記載之事實及理由（按抗告人僅就原審裁定中駁回抗告人請求相對人丙○○、甲○○給付扶養費部分抗告，另其請求原審之相對人乙○○給付扶養費部分則未據乙○○抗告，業已確定，合先敘明）。二、抗告意旨略以：　㈠相對人即使無謀生能力，但並非全無經濟能力而難以維持生計。相對人甲○○之3名子女皆事業有成，其女兒亦在外交部任職，3名子女長期提供相對人甲○○生活費，顯無從免除扶養義務；另相對人丙○○早年任職電信局退休後，在仁武地區購置房地產，並將名下不動產無償過戶於3名女兒名下，現均由3名女兒供應其生活，且其中1名女兒亦在法院任職，工作收入穩定，因此相對人丙○○並無不能給付扶養費之情事。　㈡依最高法院92年度台上字第420號判決意旨係以：按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1116條之1、第1118條，分別定有明文。故受扶養之權利者，如為直系血親尊親屬或配偶時，負扶養義務之直系血親卑親屬或配偶，縱因負擔扶養義務而不能維持自己生活，仍不得免除其義務，僅可減輕其義務。況相對人甲○○於調解程序時稱每月願給付抗告人新臺幣（下同）5,000元等語，可見相對人甲○○亦同意減輕扶養義務。是原審駁回抗告人對相對人之扶養費請求，實有違誤，爰依法提起抗告，並聲明：廢棄原裁定，更為適當之裁定等語。三、相對人除均引用原審之抗辯外，相對人甲○○並補稱：其於民國113年7月23日起因小腦中風、肺積水、肺炎，目前僅能以呼吸器輔助呼吸，目前雖有意識，但不知何時病危，也需要他人看護等語。並均聲明：抗告駁回。　四、本院之判斷：　㈠有關相對人有無扶養能力此節，相對人丙○○主張其為慢性精神疾患者，缺乏自我照顧能力，領有中度身心障礙證明，且因患有下肢靜脈曲張，雙腳嚴重腫脹、出血，致行動不便，生活無法自理，尚皆仰賴子女照料，並無扶養抗告人之能力等語，業據其提出中華民國身心障礙證明為證（見原審卷一第113頁），且有高雄市鳳山區公所函附之鑑定資料及高雄長庚醫院112年4月12日長庚院高字第0000000000號函在卷可參（見原審卷一第203至233頁、第263頁）；又相對人丙○○ 係00年0月00日出生，現為69歲之高齡，早逾法定退休年齡，另依原審及本院依職權調取相對人丙○○109、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見原審卷一第83至86頁、本院卷第77至79頁），相對人丙○○109至111年度申報所得均僅為1,000元，名下亦無任何不動產，財產總額為0元。又相對人甲○○主張：其於多年前即罹患子宮頸癌，需要化療，即未再工作，現已逾70歲，除年金收入每月5,000元外，其餘不夠部分，尚賴子女支應，名下亦無多餘財產可供維持生活，實無扶養抗告人之能力等語，查相對人甲○○係00年0月00 日出生，現為71歲之齡，早已逾法定退休年齡，又依原審及本院依職權調取相對人甲○○109至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見原審卷一第87、89頁、本院卷第73頁），相對人甲○○109至111年度均查無申報所得，名下亦無任何不動產，財產總額為0元等情。足見相對人均無財產，依其等年齡、健康狀況，又俱無謀生能力及所得收入，顯然不能以自己之財產及勞力所得以維持生活，此亦為抗告人所不爭執（本院卷第107至109頁），自堪信為真實。　㈡而按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。而依民法第1118條規定，直系血親卑親屬及配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指血親卑親屬及配偶有能力負擔扶養義務而言，倘該血親卑親屬及配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年台上字第1798號、102年台上字第854號判決可參）。是以，負扶養義務人需以有「扶養能力」為前提，具有扶養能力者始有扶養義務，其因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，始有所謂減輕扶養義務之問題；如其根本不具有「扶養能力」，即不生「扶養義務」，自無需再探究得否減輕「扶養義務」之問題。承上所述，原審裁定認為相對人均不能以自己之財產及所得以維持生活，且依其等年齡、健康狀況，亦無從以自己之勞力工作以維持生活，均已無扶養能力，自不對抗告人負有扶養義務，據此駁回抗告人對相對人之扶養費請求，尚無違誤。抗告意旨雖引述最高法院92年度台上字第420號判決意旨，主張「負扶養義務之直系血親卑親屬或配偶，縱因負擔扶養義務而不能維持自己生活，仍不得免除其義務，僅可減輕其義務」，然最高法院92年度台上字第420號判決仍係指該親屬係有扶養能力之情況下始有所謂「不得免除其義務，僅可減輕其義務」，並非謂無扶養能力者僅能減輕扶養義務之意，是抗告意旨認為相對人對抗告人之扶養義務僅能減輕，不得免除，自非可採。　㈢抗告意旨雖以相對人目前均由其等子女扶養，而有經濟來源，自不能免除對於抗告人之扶養義務等情，為其抗告理由。然相對人目前是否由其等子女扶養，抑或相對人之子女是否對相對人具有扶養義務，與相對人是否對抗告人負有扶養義務，乃屬二事。依上開說明，負扶養義務人需以有扶養能力為前提，則相對人對抗告人之扶養義務，自係以其等自身之扶養能力即能否以自己之財產及勞力所得以維持生活為斷，不能以相對人現由其等子女扶養而有經濟來源此情，即推認為相對人具有扶養能力，進而認相對人對抗告人負有扶養義務，抗告意旨將相對人本身受其等子女扶養之權利與相對人對抗告人之扶養義務混淆，亦無可採。　㈣抗告意旨另以相對人甲○○於調解程序時曾稱每月願給付抗告人5,000元，可見相對人甲○○亦同意減輕扶養義務等情。然按調解程序中，當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案裁判程序，不得採為裁判之基礎。家事事件法第31條第5項定有明文。是以縱令相對人甲○○於調解程序時曾稱每月願給付抗告人5,000元等情屬實，然兩造嗣後既然調解不成立，而為本案裁判程序，依上開說明，自不得將相對人甲 ○○於調解程序中所為之陳述或讓步，採為裁判之基礎，是此部分抗告理由仍無可採。　㈤綜上所述，原審認為相對人已無扶養能力，即對抗告人不負扶養義務，因而駁回抗告人對相對人有關扶養費之請求，尚無違誤，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　五、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484 條第1 項前段定有明文。此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例意旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾10 0萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文。此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10 年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。另按共同訴訟，由同造之一人或數人先後提起上訴者，其上訴利益之計算，依司法院院字第11 47號解釋意旨，應就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上訴利益，合併計算之。如合併計算之結果，上訴利益逾150萬元，即各得提起第三審上訴，不因分別提起上訴而受影響（最高法院107年度台上字第2136號判決意旨參照）。查抗告人為00年00月0日生，現年90歲，依112年高雄市地區女性簡易生命表所載，85歲以上女性之平均餘命6.65年，抗告人於原審分別請求相對人按月給付11,050元，是以抗告人對相對人甲○○、丙○○提起再抗告所得受之利益各為881,790元（計算式：11,050元×12月×6.65年＝881,790元），是抗告人如僅就相對人中1人提起抗告，因抗告利益未逾150萬元，即不得提起再抗告，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-11-20

KSYV-113-家聲抗-20-20241120-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1337號原告林文憲林淑芳林靜宜林振祥上四人共同訴訟代理人陳妙泉律師被告廖士鏞訴訟代理人汪書帆上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）192萬5,033元及自112年5月 26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔3/5，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以192萬5,033元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於110年2月25日晚上6時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿○○市○○區○○○路由南往北方向行駛，行經○○○路與○○街交岔路口，欲左轉沿○○街行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，所駕駛之車輛右後車身與原告被繼承人林○○ 所騎乘機車前車頭發生碰撞，致林○○當場人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有右側第2至第5肋骨骨折合併氣血胸、右側橈骨閉鎖性骨折、呼吸衰竭等傷害，林○○於000年0月0 日過世，原告依民法第1148條第1項、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條等規定，訴請支出之醫療費用、看護費用、就醫交通費、醫療用品費、居家整修費、非財產上損害。並聲明：㈠被告應給付原告310萬2,551元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告請求之看護費用、居家整修費用、非財產上損害過高。並聲明：原告之訴駁回。　　三、就兩造爭執事項之判斷：　　　㈠原告就其主張系爭交通事故發生及林○○受傷及死亡、其等為林○○繼承人之事實，已提出刑事判決、繼承系統表、除戶謄本各1份、戶籍謄本5份為證（見本院卷第13至19、第123至1 33頁），經核相符，並為被告所不爭執（見本院卷第279頁），堪信為真實。　㈡繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，為民法第1148條第 1項前段、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。而系爭交通事故發生時，天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，所駕駛之車輛右後車身與原告被繼承人林○○所騎乘之機車前車頭遂發生碰撞，致林○○當場人車倒地受傷，且林○○已死亡，上開受傷結果與被告之駕駛行為有因果關係，則林○○之繼承人即原告4人自得依前開規定，請求被告賠償損害。　　　㈢就原告因系爭交通事故受傷所致之損害分別敘述如下：　　　⒈醫療費用：　　原告就其主張其等因系爭交通事故所受傷害，受有支出醫療費用5萬0,673元損害之事實，已提出醫療費用收據為證（見本院卷第23至65頁），且為被告所不爭執（見本院卷第279 頁），應堪採信。則原告本件因系爭交通事故，繼承之支出醫療費用損害賠償請求權為5萬0,673元。　　　⒉看護費用：　　原告原雖主張因系爭交通事故受有支出看護費用125萬元（每日全日看護費2,500元×500＝1,250,000），並提出看護費用收據為證（見本院卷第67至71頁），於訴訟中，因被告爭執看護費用之計算（見本院卷第345頁陳報狀⑶），原告已同意減縮請求之看護日數為218天（見本院卷第378頁言詞辯論筆錄），此雖仍為被告所爭執。然依高雄市立民生醫院函所載略以：林○○於110年2月25日發生車禍，至高雄長庚醫院就醫轉院至大東醫院，於110年4月29日出院，尿管及鼻胃管留置…右上肢橈骨骨折未手術…可自行從床上持助行器站起，小碎步行走1至2步，無法抬起助行器，步態不穩，平日練習站立，於便盆上大便如廁居多，高雄市政府衛生局照管專員依照專業評估量表針對日常活動功能表及工具性日常活動功能量表內容皆顯示林○○部分生活功能需協助，故而討論並提供照顧服務（沐浴、就醫、外出活動）、交通車接送服務、輔具服務等語（見本院卷第339至340頁），以上開所載僅能小碎步行走1至2步，於便盆上大便如廁居多，沐浴、就醫、外出活動需照顧之情，參酌林○○於110年2月25日系爭交通事故發生時，已屬80幾歲之高齡（見本院卷第123頁除戶謄本），則本院認林○○於系爭交通事故發生後，至000年0月0日過世期間，確有專人全日看護之必要。另林○○於系爭交通事故發生時，尚能騎乘機車於道路上行駛，系爭交通事故發生後，即如上所述需專人全日看護，堪認其在系爭交通事故發生後，身體健康上之轉變，均由被告之違法駕駛侵害所引起，否則即使原有舊疾，亦無可能病情如此急轉直下，是林○○之看護費用，均屬被告所應負責。原告4人主張因系爭交通事故，繼承之看護費用損害賠償請求權為54萬5,000元（2,500 ×218＝545,000【被告不爭執每日全日看護費2,500元，見本院卷第279頁言詞辯論筆錄】），尚屬合理，並無過度請求。從而，原告4人因系爭交通事故，可繼承54萬5,000元之看護費用損害賠償請求權。　⒊就醫交通費：　　原告就其主張因系爭交通事故，繼承之支出就醫交通費賠償損害請求權為8,135元之事實，已提出就醫交通費用收據為證（見本院卷第73至77頁），並為被告所不爭執（見本院卷第279頁），堪信為真實。則原告因系爭交通事故，繼承之支出就醫交通費損害賠償請求權為8,135元。　　⒋醫療用品費：　　原告就其主張因系爭交通事故，繼承之支出醫療用品費賠償損害請求權為1,543元之事實，已提出醫療用品費用收據為證（見本院卷第79、89至93頁），並為被告所不爭執，應堪採信。則原告因系爭交通事故，繼承之支出醫療用品費損害賠償請求權為1,543元。　　⒌居家整修費：　　　　　原告主張因系爭交通受有支出居家整修費用55萬4,000元之事實（原請求109萬5,685元【見本院卷第10頁起訴狀】，因被告爭執而減縮為上開金額【見本院卷第284至285頁起訴狀】），已提出匯款單據3份、冷氣統一發票2份為證（見本院卷第81至87頁），經核匯款及購買冷氣金額遠超過請求金額，形式上已難認有所不合。另參酌高齡者健康急速衰敗時，確有由高樓層移居1樓平面之必要，此為慣常之經驗法則，是認原告所主張堪信為真實。被告雖爭執此部分之支出損害，但並無法具體指出不合理之處，是認所辯無可採。則原告因系爭交通事故，可繼承55萬4,000元之支出居家整修費損害賠償請求權。　⒍非財產上損害：　　原告等人因其等○○林○○由於系爭交通事故受有右側第2至第5 肋骨骨折合併氣血胸、右側橈骨閉鎖性骨折、呼吸衰竭等傷害，並由原本仍可在道路上騎乘機車之情形，瞬間變為需治療，及嗣後需家人或其他專業人員照護之情況，原告等人精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第160、279頁），復經調取兩造財產所得資料，參酌兩造收入、財產狀況，及其等○○林○○所受傷勢、長期需照護等一切情狀，本院認原告等人得向被告請求之非財產上損害各為20萬元。　⒎上開金額共計195萬9,351元（50,673＋545,000＋8,135＋1,543＋ 554,000＋200,000×4＝1,959,351），扣除已領之強制汽車保險理賠3萬4,318元（見本院卷第280頁），則原告等人得請求被告賠償之金額為192萬5,033元。四、綜上所述，原告等人於訴請被告給付192萬5,033元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月26日，見本院卷第151頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本判決原告勝訴部分依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-19

KSEV-112-雄簡-1337-20241119-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第134號原告劉安喬訴訟代理人陳佳煒律師複代理人沈煒傑律師被告藍榮達訴訟代理人葉銘進律師複代理人阮文泉律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰參拾陸元，及自民國一百一十一年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二百分之一，其餘由原告負擔。本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣陸仟玖佰參拾陸元、新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）53萬8857元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見勞專調卷第9頁），原告嗣於民國112年5月31日以民事追加聲明狀變更聲明為：(一)被告應給付原告149萬391元，及其中53萬8857元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘95萬1534元自112年5月31日民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)確認兩造間僱傭關係繼續存在。(三)被告應自109年8月29日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告3萬7000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（四)被告應自109 年7月30日起至原告復職之日止，按月提缴2292元儲存於原告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。（五)原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷一第257至258頁）。核其所為與前揭規定相符，應予准許。二、關於確認兩造間僱傭關係存在之訴：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件原告主張兩造間僱傭關係存在，為被告所否認，辯稱兩造間僱傭關係已於109年9月28日合法終止，則被告不爭執兩造間僱傭關係自109年7月30日起至109年9月28日止之存續期間甚明，故兩造間僅就僱傭關係於109年9月29日後之存在與否有爭執，是僅於該期間影響原告得否可依其與被告間之僱傭契約行使權利及負擔義務之法律上地位處於不安定之狀態，此不安之危險始得以本件確認判決予以除去，參諸前揭法文規定，原告所提起本件確認之訴，僅於109年9月29日後有即受確認判決之法律上利益，其餘期間欠缺確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張： (一)原告自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職，擔任送貨員工作，約定每日工作時間自凌晨2時開始，至中午12時結束，月休4日，月薪3萬7000元。惟被告並未為原告加入勞工保險。原告於109年8月3日凌晨4時38分許，駕駛被告撥配之車牌號碼000-0000號租賃小客車執行送貨任務，於當時沿高雄市鳳山區過碑路西往東方向行駛於内側快車道，行至過埤路與過埤路112巷口時，不慎與訴外人朱家宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生撞擊，而致原告駕駛之租賃小客車翻覆（下稱系爭車禍事故），原告因此受有腦震盪、頸椎拉傷、肢體多處挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。經原告對朱家宏提起傷害告訴，台灣高雄地方檢察署檢察官則以朱家宏並無過失為由而為不起訴處分。原告係於執行職務時發生車禍而受傷，自屬於職業災害。由於被告並未為原告投保勞工保險，以致原告無法請領勞保給付，則被告自應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款之規定，對原告為職業災害補償。　1.原告因系爭車禍事故支出大東醫院醫療費用4170元、宏庚診所醫療費用700元、高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）醫療費用29萬1646元，又依高雄長庚醫院診斷證明書「術後需束腰使用」及「術後需背架使用」等記載，可知原告有使用輔助器具進行復建之必要，並支出醫療輔助器具2萬200 0元（護腰6000元及背架1萬6000元），再依高雄長庚醫院診斷證明書記載，原告於109年11月26日施行腰薦椎顯微内視鏡椎間盤切除手術，住院期間與出院後1個月須專人照顧，另於111年1月19日施行腰薦椎椎弓切除減壓手術、椎間盤切除手術、人工椎間盤植入術内固定後融合手術，住院期間須人照顧，出院後1個月需他人照顧，可知看護費用係經醫囑認為必要，應屬必要費用，原告自109年11月26日手術住院期間為109年11月26日至12月3日，合計8日，加計出院後1個月，看護期間為38日，均由原告女友負責照顧，若以半日看護費用1200元為基準計算，看護費用為4萬5600元。另自111 年1月19日手術住院期間為111年1月17日至1月24日，合計8 日，加計出院後1個月，看護期間為38日，亦由原告女友負責照顧，若以半日看護費用1200元為基準計算，看護費用為 4萬5600元，則看護費用合計為9萬1200元（計算式：4萬560 0元+4萬5600元=9萬1200元）。上述費用共支出醫療費用40 萬9716元（計算式：4170元+700元+29萬1646元+2萬2000元+ 9萬1200元=40萬9716元），爰依勞基法第59條第1款規定，向被告請求補償。　2.又原告於109年8月3日發生系爭車禍事故後，先送往大東醫院救治，經診斷受有腦震盪、頸椎拉傷及肢體多處挫傷等傷勢，後續至高雄長庚醫院治療，經診斷受有頭部外傷併腦震盪，頸部甩鞭式損傷、背部頓挫傷及腰薦椎間盤纖維環破裂等傷勢，於109年11月26日入院實施腰薦椎顯微鏡椎間盤切除手術，並於109年12月3日出院，醫囑住院期間須專人照顧，依病情宜再休養2個月，則依大東醫院及高雄長庚醫院之診斷證明書所載原告病況，原告於109年8月3日系爭車禍事故發生後，至109年12月3日出院後2個月期間（至110年2月3 日），應屬不能工作之狀態，其前後不能工作期間至少為6 個月，是以，原告依勞基法第59條第2款規定，向被告請求給付原領工資補償22萬2000元（計算式：3萬7000元x6=22萬 2000元）。　3.再原告因系爭車禍事故所受腰薦椎間盤纖維環破裂等傷勢，經高雄長庚醫院認定手術後長期追蹤超過10個月期間，病況並未改善，再改善機會不大，為中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作者，此有高雄長庚醫院診斷證明書及泰安產物保險股份有限公司病人就醫診療結果摘錄報告可稽。原告前述失能情形，對照勞工保險失能給付標準附表，為第七等級失能，依勞工保險條例第54條規定及勞工保險失能給付標準第5條第1、2項規定，原告得請求660日之失能補償，而原告月薪3萬7000元，於勞保投保薪資級距為3萬 8200元，換算每日平均日投保薪資為1273元（計算式：3萬8 200元30≒1273元)，是以，原告爰依勞基法第59條第3款規定，向被告請求給付84萬180元失能補償（計算式：1273元x 660=84萬180元)。 (二)原告於109年8月3日發生系爭事故後，持續至大東醫院及高雄長庚醫院回診，並分別於109年11月26日及111年1月19日進行手術，其傷勢顯未痊癒，而仍處於醫療期間。惟被告卻於109年8月28日以原告身體狀況不佳為由，終止與原告間勞動契約，其終止顯非適法，應屬無效，原告爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在。另被告違法終止兩造間勞動契約，致受領勞務遲延，原告爰依民法第487條規定及兩造間勞動契約關係，請求被告自勞動契約終止之翌日即109年8月29日起至原告復職之日止，按月於次月五日給付薪資3萬7000元。 (三)另原告於109年8月1日至8月15日仍強忍身體不適，照兩造間勞動契約關係提供勞務，然被告並未依法給付工資，則原告依兩造間僱傭關係及勞基法第22條第2項本文規定，請求被告應給付上開15日未付工資共計1萬8495元（計算式：3萬70 00元30日≒1233元；1233元x15日=1萬8495元）。 (四)另被告未依法為原告提繳勞工退休金，而原告月薪3萬7000 元，依勞工退休金月提繳工資分級表，月提繳工資應為3萬8 200元，則被告為雇主應按月為原告提繳勞工退休金2292元( 計算式：3萬8200元x6％=2292元)。惟被告自原告109年7月30 日到職起，即未為原告提繳勞工退休金，故原告依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項規定，請求被告自109年7月30日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金2292元至原告勞工退休金專戶。 (五)綜上，被告應給付原告合計149萬391元(計算式：40萬9716 元+22萬2000元+84萬180元+1萬8495元=149萬391元)。並聲明：⒈被告應給付原告149萬391元，及其中53萬8857元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘95萬1534元自112年5月31日民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉確認兩造間僱傭關係繼續存在。⒊被告應自10 9年8月29日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告3 萬7000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。⒋被告應自109年7月30日起至原告復職之日止，按月提缴2292元儲存於原告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職，擔任送貨員工作。被告並未申請設立行號，且僱用之員工未達5人，依勞工保險條例第6條第1項第2款規定，無須為員工投保勞工保險，被告乃額外支付1000元作為供原告及其他員工（共3人）向職業工會投保勞工保險繳納保險費之用，至員工收受此1000元後有無加入任何職業工會並投保勞工保險，被告則不知情，故原告之月薪實際為3萬6000元，並非3萬 7000元。又被告依法雖無須為原告及其他員工投保勞工保險，惟仍為渠等投保團體傷害險。查系爭事故係發生於000年0 月0日凌晨4時38分許，惟原告當時所受傷害並不嚴重，尚可待至翌日即同年月4日始至大東醫院「門診」，衡諸常情，若原告當時之傷勢嚴重，應於系爭事故發生後立即緊急送往醫院「急診」始符常情；且原告之傷勢亦無住院接受治療或觀察之必要，此觀原告所提出大東醫院之診斷證明書僅記載：「000-00-00至000-00-00共五次門診，且未記載類如「應持續追縱治療或觀察」或「宜休養若干期間」等情。事實上原告於系爭事故後仍可正常上班，原告於上開「門診期間」除有因不舒服或要回診而請「病假」外，還有「明天我要跑一趙台中的偵查隊，所以明天跟你請假一次」(0000-00-00) 、「今天有事情請假」（0000-00-00)等情，足證原告因系爭事故所致之傷害於上開大東醫院診斷證明書所載：「000- 00-00至000-00-00共五次門診」結束後已經復原。又對照大東醫院診斷證明書、高雄長庚醫院診斷證明書之記載，就原告傷勢之相當因果關係，亦有諸多疑問，且本件經高雄榮民總醫院鑑定，其鑑定之結論認：「綜合上述資料，病患於10 9年11月26日進行之右側腰薦椎L5/S1之内視鏡椎間盤切除術，尚無直接證據能稱與在大東醫院門診治療之傷害有明確因果關係。」綜上，原告所主張之職災補償之項目及金額，除就大東醫院之醫療費用計4170元不爭執外，其餘原告以系爭車禍事故所主張並請求之其餘損害均非因系爭事故所致，亦即其間並無相當因果關係存在，是被告就此部分自無須負職災補償責任。 (二)另原告於109年8月3日系爭事故後仍持續上班，已如前述，惟至同年8月28日原告主動向被告表示要離職，但被告因知悉原告當時尚需至大東醫院回診，故未同意，待至同年9月2 0日知悉原告自同年月14日門診後即不再回診後（按：被告係以後述團險退保日前1週為記憶），始於同年月27或28日以原告無正當理由繼續曠工3日，依勞基法第12條第1項第6 款規定不經預告終止兩造間之僱佣契約，並通知富邦產物險公司將為其投保之團體傷害險退保，此有富邦產物雇主補償契約責任保險暨富邦產物團體傷害保險之加退保明細可稽，是被告為終止僱佣契約之意思表示時並非在原告因系爭事故之醫療期間，自屬合法。又原告請求積欠工資，因系爭車禍事故造成車損已合意抵扣，故已無須給付等語為辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第48頁） (一)原告自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職，擔任送貨員工作。 (二)原告於109年8月3日凌晨4時38分許，駕駛被告撥配之車牌號碼000-0000號租賃小客車執行送貨任務，於當時沿高雄市鳳山區過碑路西往東方向行駛於内側快車道，行至過埤路與過埤路112巷口時，與訴外人朱家宏駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車發生撞擊，致原告駕駛之租賃小客車翻覆（下稱系爭車禍事故），屬職業災害。 (三)被告應依勞基法第59條1款前段規定，補償原告因系爭事故所支出大東醫院之醫療費用計4170元。四、本院之判斷： (一)關於職災補償：　　查原告主張其自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職，擔任送貨員工作，原告於109年8月3日凌晨4時38分許，發生系爭車禍事故，屬職業災害之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第48頁），然被告抗辯原告至大東醫院就醫之傷勢始屬系爭車禍事故所致，其餘與系爭車禍事故無關等語，則原告依勞基法第59條第1、2、3款規定請求被告補償醫療費用、失能補償、工資補償，有無理由，茲說明如下：　1.按勞基法第59條本文規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償…」，依其文義足見本條之適用須以勞工所受傷害、失能或疾病係因職業災害所致為前提，且勞工就此要件即相當因果關係仍應負舉證之責。經查：　⑴關於醫療費用：　①原告主張其至大東醫院診療「腦震盪、頸椎拉傷、肢體多處挫傷」之傷勢，係因109年8月3日系爭車禍事故所致，且支出大東醫院醫療費用4170元之事實，為被告所不爭執，已如前述，並有原告提出之大東醫院診斷證明書、醫療費用收據（見調字卷第2127頁、第33頁）等件為證，堪信屬實，則原告請求被告給付大東醫院醫療費用4170元，應予准許。　②又原告主張其因系爭車禍事故所受傷勢亦前往宏庚診所就醫，並提出宏庚診所診斷證明書、宏庚診所醫療費用收據（見本院卷第277、279-283頁）為證，考之原告自系爭事故發生翌日即109年8月4日前往大東醫院診療，並接續在大東醫院就醫至109年9月14日止，嗣原告於109年9月15、17、18、21 、22、24日前往宏庚診所就診，其就醫項目為「復健」之治療，此有宏庚診所病歷（見病歷卷第5-9頁）、醫療費用收據（見本院卷一第279-283頁）可稽，則自原告之就醫歷程可見其自大東醫院改至宏庚診所接受復健之治療，且治療期間至109年9月24日止，故原告請求被告給付其支付宏庚診所上開就診日期之醫療費用計400元（計算方式：150元+50元+ 50元+50元+50元+50元＝400元），為有理由，應予准許。至原告另請求被告給付其於110年8月26日宏庚診所就醫之醫療費用300元一情，審酌原告前開至宏庚診所接受復健之治療至109年9月24日止，嗣後時隔將近一年再至宏庚診所就醫之醫療費用300元，難認屬連續就醫之同一傷勢之支出，故原告此部分請求，為無理由，無從准許。　③另原告主張其至高雄長庚醫院就醫所患「頭部外傷併腦震盪；頸部甩鞭式損傷；背部頓挫傷；腰薦椎間盤纖維環破裂」等傷，係因109年8月3日系爭車禍事故所致一節，為被告否認，經查：　a.原告雖提出高雄長庚醫院診斷證明書（見調字卷第35頁、本院卷一第69、287頁）為證，然考之原告於109年8月3日因系爭車禍事故受傷，於翌日即同年月4日前往大東醫院「門診」就醫，大東醫院並開立診斷證明書記載：「（診斷）腦震盪、頸椎拉傷、肢體多處挫傷；（醫囑）000-00-00至000-0 0-00共五次門診，經電腦斷層檢查。」（見調字卷第33頁），嗣原告雖於109年10月6日起前往高雄長庚醫院就醫，然細觀高雄長庚醫院診斷證明書之記載可知原告至大東醫院就醫與高雄長庚醫院就醫之症狀，雖均涉及「頸部」，但大東醫院僅為「拉傷」，與高雄長庚醫院則為「甩鞭式損傷」顯有不同，則原告所稱其至高雄長庚醫院就醫之疾患是否確為系爭車禍事故所致，已非無疑，況本院審理中囑託高雄榮民總醫院鑑定原告於109年11月26日在長庚醫院施行「施行腰薦椎顯微内視鏡椎間盤切除手術」與其於大東醫院門診治療時所受之傷害有無因果關係，經該院鑑定意見認為：「綜合上述資料，病患於109年11月26日進行之右側腰薦椎L5/S1之内視鏡椎間盤切除術，尚無直接證據能稱與在大東醫院門診治療之傷害有明確因果關係。」，此有高雄榮總鑑定意見書（見本院卷二第55-56頁）可證。參以原告於系爭車禍事故翌日前往大東醫院連續就醫至109年9月14日止，嗣改至宏庚診所就醫為復健治療，足見原告因系爭車禍事故所受傷勢已有所緩和，僅需至診所復健治療即可，故原告主張其至高雄長庚醫院就醫治療係因系爭車禍事故所致云云，難信屬實。綜上，原告檢具高雄長庚醫院就醫診斷證明書所患「頭部外傷併腦震盪；頸部甩鞭式損傷；背部頓挫傷；腰薦椎間盤纖維環破裂」等症，與系爭車禍事故並無相當因果關係存在，是被告就此部分自無須負職災補償責任。　b.至原告雖以其檢具高雄長庚醫院就醫診斷證明向朱家宏車輛承保強制汽車責任險之泰安產物保險公司申請理賠，已獲該保險公司給付強制險及失能給付金額計79萬4386元一情（見本院卷一第63-67、201-213頁），作為其在高雄長庚醫院就醫與系爭車禍事故具有相當因果關係之證明，然觀之泰安產物保險公司向高雄長庚醫院查詢原告就醫診療結果摘錄報告（見本院卷一第213頁），未見檢具原告在大東醫院就醫之病歷或醫學影像資料供鑑定，該摘錄報告所稱「…與外傷事故有關聯性」亦尚屬空泛，參以前開給付僅為私人公司之保險給付，尚難逕採，故應認高雄榮總鑑定意見較可採信。　c.從而，原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付其至高雄長庚醫院就醫之醫療費用29萬1646元、醫療輔助器具2 萬2000元、看護費用9萬1200元，均無依據，應予駁回。　④綜上述，原告依勞基法第59條第1款規定請求被告給付醫療費用計4470元（計算式：4170元+300元＝4470元），為有理由，應予准許。　⑵關於失能補償：　　原告請求失能補償84萬180元，固提出高雄長庚醫院就醫之診斷證明書、殘廢程度與保險金給付標準表、勞工保險失能給付標準等件（見本院卷一第61、69、271-276、287頁）為憑，然原告於高雄長庚醫院就醫之症狀與本件109年8月3日系爭車禍事故間，並無相當因果關係，已如前述，業經本院認定，是原告主張其因系爭車禍事故致失能程度已達請領失能給付標準等情，無足可採，故原告據此請求被告給付失能補償84萬180元，為無依據，應予駁回。　⑶關於原領工資補償：　　本件原告主張其於109年8月3日系爭事故職業災害發生後，至109年12月3日高雄長庚醫院出院後2個月期間（至110年2 月3日），應屬不能工作之狀態，其前後不能工作期間至少為6個月，則原告依勞基法第59條第2款規定，向被告請求給付原領工資補償22萬2000元云云，然原告於高雄長庚醫院就醫一事與109年8月3日系爭車禍事故間，並無相當因果關係，已如前述，業經本院認定，是原告因系爭車禍事故致不能工作之期間不包括高雄長庚醫院治療期間甚明。另原告自系爭車禍事故先後前往大東醫院就醫、宏庚診所復健至109年9 月24日之期間，細觀原告在該二院所均為門診就醫，且其傷勢亦顯未達不能工作程度，核與「醫療中不能工作」之要件不符，自無從請求原領工資補償。從而，原告依勞基法第59 條第2款規定向被告請求給付原領工資補償22萬2000元，為無依據，應予駁回。 (二)關於僱傭關係存在：　1.本件原告所提起確認之訴，僅於109年9月29日後有即受確認判決之法律上利益，已如前述，至兩造間於109年9月28日前之僱傭關係，屬過去之法律關係，本院已就兩造間於僱傭關係存續期間之權利義務予以認定，詳如後述，先予敘明。　2.兩造間之勞動契約是否合法終止？　⑴按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」，勞基法第12條第6款定有明文。次按「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。」，此為勞工請假規則第 10條定有明文。又最高法院97年度台上字第13號民事判決裁判要旨略以：「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約。勞工因有事故，必須親自處理者，得請事假。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假事由及日數。但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。勞基法第43條前段、第12條第1項第6款，勞工請假規則第7條、第10條分別定有明文。準此，勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益。」，合先敘明。　⑵經查，原告主張其於109年8月28日因職災事故於醫療中遭被告解僱云云，為被告否認，觀之被告仍為原告投保雇主補償契約責任保險暨團體傷害保險至109年9月28日止，此有被告提出之富邦產物雇主補償契約責任保險暨富邦產物團體傷害保險名冊（見本院卷一第35-36頁）在卷可證，則倘果為被告單方解僱原告，被告自可於109年8月底將原告退保，當無需仍為原告投保繳費，且原告迄至言詞辯論終結前，亦未就其遭被告於109年8月28日解僱一事舉證以實其說，是原告主張其於109年8月28日遭被告解僱云云，為無可採。又查，原告於109年8月12、14、17、24、25日以LINE傳送請假訊息一情，有Line對話截圖可稽（見本院卷一第27至31頁），原告於上開日期之請假均未檢具相關證明文件，其中109年8月24 日逕以LINE訊息稱：「今天回診忘了提早傳賴」，顯然未於出勤時間出勤、亦未提前告知被告，隔日即109年8月25日竟以LINE訊息稱：「今日有事情請假」，完全不附具請假理由逕自未出勤，則原告連續2日逕自未出勤，足以造成被告調度人員送貨之營運困難，此時，被告回覆原告稱：「都欠這麼多了還不努力工作」，則被告顯未同意原告之請假，但原告仍未予理會、亦未向被告提供勞務，再審酌原告所受系爭車禍事故之傷勢非重，至多醫療期間僅至其於109年9月24日前往宏庚診所復健為止，業經說明如前，則原告迄至109年9 月28日均未向被告提供勞務、亦未有服勞務之意願，堪認被告迫於無奈僅能以無故連續曠職3日終止兩造間勞動契約，故應認被告之解僱，為有依據，兩造之勞動契約應於109年9 月28日合法終止。　⑶綜上，兩造間之勞動契約於109年9月28日經被告合法終止，堪予認定。　3.關於僱傭關係存在之按月給付工資之請求：　　本件原告雖請求被告應自109年8月29日起至原告復職之日止，然兩造間之勞動契約於109年9月28日經被告合法終止，詳如前述，則兩造僱傭關係存續期間係自109年7月30日起至10 9年9月28日止，故被告僅於上開兩造僱傭關係存續期間，負有給付工資之義務，然按僱傭關係之工資為勞務之對待給付，查本件原告自109年8月25日傳送未附理由請假之Line訊息，即從未出勤，則堪認原告已無提出勞務之意願，原告既未提出勞務，被告自無受領勞務遲延之可言，故核與民法第48 7條規定僱用人受領遲延之要件不符，從而，原告以僱傭關係存在並依民法第487條規定請求被告給付自109年8月29日起之按月給付工資，為無理由，應予駁回。 (三)積欠工資部分：　1.按所謂工資，即勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3款有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」者，是指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，是指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。查被告雖抗辯稱：原告月薪為3萬6000元，其給付原告之3萬7000元，其中1000元為被告額外支付供員工投保職業公會繳納保費用途，並非工資云云，然按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，此為勞動事件法第37條定有明文規定，則被告既不爭執原告於受僱期間月領3萬7000元，則每月3萬7000元已可證明係屬原告本於勞動關係自被告所受領之給付，自應推定為勞工因工作而獲得之報酬，故原告月薪應為3萬7000元，堪可認定。　2.本件原告請求被告給付積欠工資之期間原為109年8月1日至同年月15日止，但於本院113年10月18日言詞辯論期日表明其請求未領工資之期間僅為109年8月1、2日計兩日，其餘期間捨棄（見本院卷二第108頁），而被告並未發給原告109年 8月1日及同年月2日之工資，僅抗辯未領工資已因系爭車禍事故之車損賠償合意抵扣等語，查原告否認有合意抵扣一情，被告復未舉證證明兩造確有該等合意，況按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，亦有勞基法第26條定有明文，則原告依兩造間僱傭關係及勞基法第22條第2項本文規定請求被告給付原告109年8月1日及同年月2日之工資計2466 元（計算式：1233元×2日=2466元），為有理由，應予准許。 (四)關於按月提繳勞退金：　1.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院核定，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。又勞工退休金專戶内之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取，是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，自得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退体金個人專戶，以回復原狀。　2.查兩造間之勞動契約於109年9月28日經被告合法終止，已如前述，則兩造僱傭關係存續期間係自109年7月30日起至109 年9月28日止，被告僅於上開兩造僱傭關係存續期間，負有提繳勞退金之義務。又此項提繳勞退金義務屬強制規定，非兩造得以協議免除，故揆諸前揭規定，原告應得請求被告補提繳109年7月30日起至109年9月28日止之勞退金至勞退專戶。又查，原告受僱期間之月薪為3萬7000元，業經本院認定如前，則被告應依勞工退休金月提繳分級表第6組第31級之月提繳工資級距3萬8200元，按月提繳6％勞退金即2292元（計算式：3萬8200元×6％＝2292元）至原告勞退專戶，從而，被告應為原告提繳勞退金計4584元【計算式：（2292÷30×2 ）+（2292）+（2292÷30×28）＝4584元，元以下四捨五入），是原告請求被告提繳勞退金計4584元至其勞退專戶，為有依據，應予准許。五、綜據上述，原告依兩造間僱傭關係及勞基法第22條第2項本文、勞基法第59條第1款、勞退條例第6條第1項、第14條第1 項、第31條之規定，請求被告給付6936元（計算式：4470元 +2466元＝6936元）及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月26日（見調字卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨提繳勞退金4584元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行；並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，至兩造願供擔保准免假執行之聲明，僅係促使本院發動職權之作用，爰不另為駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊、防禦方法及舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-11-18

KSDV-111-勞訴-134-20241118-2

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

回復繼承權等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度重家繼訴字第8號原告黃○○ 訴訟代理人蔡㚡奇律師陳欣怡律師李榮唐律師被告黃○○ 訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為被繼承人黃○○(民國00年0月0日生)生前所有，兩造均為黃○○之直系血親卑親屬，就系爭土地應繼分均為6分之1。黃○○於100年5月 15日死亡時，系爭土地本應為遺產範圍，由兩造及其餘全體繼承人繼承，然原告係於另案分割遺產訴訟（本院111年度家繼訴字第19號）閱卷後始知悉系爭土地為黃○○生前所有，且遭被告於黃○○死後即100年5月20日以買賣為登記原因移轉登記為被告所有等情，致系爭土地遭被告無權占有多年至今，從而侵害原告之所有權及繼承權，爰提起本訴。㈡、被告雖稱系爭土地係其與黃○○合意以清償該土地之貸款作為買賣價金云云，惟系爭土地當時價值已遠過貸款金額數倍之多，倘黃○○真無力還款，應可將該土地變賣後清償鳳山區農會貸款，要無將系爭土地賤賣予被告之必要。此外，黃○○ 於過世前一年即已因長期病痛而長年臥床，意識混亂模糊無法理解回應旁人，日常生活起居均須透過外勞及旁人協助，已無法為有效之意思表示。又黃○○於過世後，依其所有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交易明細所示，該帳戶於100年5月16日遭人提領後轉出新臺幣（下同）1800萬元，於取款憑條（本院卷第265頁）所用印章與系爭土地所有權移轉登記過程印鑑證明（本院卷第37頁）所載印章相同，顯見黃○○之印章斯時已有遭他人奪取並擅自使用之可能。㈢、又本件系爭土地所有權移轉登記既係於110年5月19日申請辦理，然黃ＯＯ斯時已過世而無法為物權登記行為之意思表示，顯見鳳山地政事務所於100年5月20日100年鳳登字第50250號所有權移轉登記，應予塗銷。㈣、並聲明：⒈被告應將系爭土地於100年5月20日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：兩造父親黃○○去世後，黃家事業均由家族成員管理。其中，光舜興業股份有限公司、光順營造股份有限公司（下統稱光舜事業）資金周轉所需貸款，多以黃○○名下不動產作為擔保，系爭土地及系爭帳戶內部分款項由光舜事業管理處分。原告曾任光舜事業負責人，後因中風而由被告接任，然因先前原告以黃○○為借款人向鳳山市農會借貸2,500萬元（餘額尚欠2,400多萬元）一直無力償還，為清償貸款，被告與高雄縣鳳山市農會及黃○○協商，約定由被告清償債務並取得系爭土地所有權。另黃○○生前已同意將系爭土地過戶予被告，當時意識狀態清楚，惟尚未辦理所有權移轉登記前去世，然既已完稅過戶中，地政事務所依法仍完成有效之過戶。是系爭土地既非黃○○遺產，原告即非系爭土地公同共有人，是其以所有權人地位提起本件訴訟，自無理由。三、本院之判斷︰㈠、原告主張兩造及證人甲○○（兩造大哥）、黃○○（兩造二哥，已歿）均為黃○○之繼承人，詎被告於100年5月20日黃○○死後以買賣為登記原因將系爭土地移轉登記為被告所有等情，業據原告提出系爭土地所有權狀、土地登記公務用謄本、土地登記申請資料為證（本院卷第23至42頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張黃○○於過世前一年已意識不清，無法為有效之意思表示，黃○○與被告間並無買賣關係存在，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者，即為黃○○將系爭土地移轉予被告有無欠缺意思表示能力，及系爭土地過戶原因為何等節，先予敘明。　㈡、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條亦有明文。準此，未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效；而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。黃ＯＯ於生前既未受監護宣告，其應為完全行為能力之人，則黃○○所為之意思表示，原則上即屬有效，原告既主張黃○○為系爭土地之買賣行為時，有欠缺意思能力，則原告自應就黃○○欠缺意思表示能力等事實，負舉證責任。就此，原告固提出高雄長庚醫院2010年（即民國99年）5月19日至同年月22日黃○○就醫期間護理紀錄單為證，其上固記載「意識呆滯」、「意識混亂」等情（本院卷第345、348、349頁），然上揭護理紀錄單亦有記載黃○○「意識清楚」之內容（本院卷第348頁），是能否以上開記載矛盾之護理紀錄單作為該期間黃○○精神狀態之判斷依據，已非無疑。再者，黃○○於上開期間就醫時已高齡98歲，已年老體衰，則其無法專注、嗜睡、意識狀態較為遲鈍等情，依其高齡實屬正常之事，不足為奇。再佐以上開護理紀錄單中記載5月20日08:18，護理師曾教導病人感染徵兆，並教導病人如何預防跌倒（本院卷第345頁)，可見黃○○當時並無意識不清，否則護理師是要如何教導，是上開護理紀錄單實難證明黃○○之意思表示能力已全然喪失，或推認黃ＯＯ於系爭土地過戶時，係於無意識或精神錯亂中所為。末以，證人甲○○於本院審理中證稱：黃ＯＯ在過世前一年內的身體狀況良好，頭腦清晰，並無老人痴呆或健忘之症狀，伊與黃ＯＯ同住，每天都會跟她交談等語（本院卷第363頁）。衡以證人為兩造大哥，亦為黃ＯＯ繼承人，系爭土地過戶若有無效事由將成為黃ＯＯ之遺產，證人亦可蒙受其利，並無甘冒偽證刑責而偏袒被告必要，足認證人上開證述內容可資採信。綜上，原告主張黃ＯＯ於過世前一年即已無法為有效之意思表示，從而系爭土地過戶無效云云，尚無可採。㈢、另針對系爭土地過戶原因，親自在土地登記申請書簽名見證（本院卷第96頁）之證人甲○○證稱︰原告為了經營光舜事業，曾以黃ＯＯ的土地向農會借款，其中包含系爭土地。原告中風後無力償還債務，最後由被告接任公司負責人，並與農會及黃ＯＯ協商，約定由被告清償債務並取得系爭土地所有權等語明確；佐以臺灣高雄地方法院100年度訴字第1176號刑事判決，亦認定光順事業為家族公司，原本由原告擔任負責人，然因原告中風後即不管公司事務且避不見面，經家族成員討論後決議推由被告擔任公司負責人乙節明確（本院卷第13 6頁），足認系爭土地過戶原因形式上雖記載買賣，實則並非買賣，而係為了家族事業永續經營，讓擔任負責人之被告取得包含系爭土地在內之多筆土地所有權，同時負責籌資並負責清償原告積欠農會之貸款以資作為條件乙節，可資認定。綜上，既然系爭土地過戶並非一般認知之買賣，而是家族經營事業之整體規劃，已認定如上，是原告主張之「被告無法提出買賣契約」、「被告未提出匯款證明」、「系爭土地市價遠高於貸款金額，何以要賤賣」等理由，不僅出於臆測，且未能針對被告抗辯進行有效攻擊方法，自均無可採。㈣、至原告另主張黃ＯＯ之印章斯時已有遭他人奪取並擅自使用云云。惟證人甲○○已證稱：「誰經營公司，誰就可以保管母親的印章，因為要負責全權處理」、「因為是乙○○要負責清償母親在農會的債務，所以由乙○○保管較方便」等語（本院卷第369、371頁）明確，且從黃ＯＯ提供土地供光順事業向外借貸時設定抵押，及光順事業為家族公司等節觀之，則黃ＯＯ所有系爭帳戶之存簿、印鑑章，亦應屬於實際經營公司者所得支配，而被告既然擔任公司負責人，自可保管系爭帳戶之存簿及印鑑章。另原告既已取得黃ＯＯ同意後始委託代書辦理系爭土地過戶事宜，自有權拿斯時手上持有之黃ＯＯ上開系爭帳戶之印鑑章，至戶政事務所辦理印鑑登記並取得印鑑證明，則原告主張系爭土地過戶時檢附之黃ＯＯ印鑑證明上印章，與 100年5月16日系爭帳戶遭人提領轉帳1,800萬元時取款憑條上蓋用之印章為同一顆，核屬事理之常，毫無突兀異常之處，原告據此作為系爭過戶無效之事證，顯屬無稽。末以，土地登記規則第102條第1項規定：「土地權利移轉、設定，依法須申報土地移轉現值者，於申報土地移轉現值後，如登記義務人於申請登記前死亡時，得僅由權利人敘明理由，檢附載有義務人死亡記事之戶籍謄本及其他有關之證明文件，單獨申請登記。」本件係於100年5月12日向高雄市東區稅捐稽徵處申報土地增值稅，並於同年5月17日繳納稅款完畢，有高雄市東區稅捐稽處土地增值稅繳款書在卷可稽（本院卷第 35頁），則黃ＯＯ生前既已同意辦理系爭土地所有權之移轉登記事宜，系爭土地於黃ＯＯ死亡後之100年5月20日辦妥移轉登記，係經地政事務所依規審核無誤後辦竣登記，併此指明。㈤、綜上，依原告所提出之證據，尚難認黃ＯＯ在系爭土地移轉時處於意識不清之狀態，且被告就系爭土地之過戶實質上並非買賣，由係透過將系爭土地過戶予家族企業負責人即被告，並讓被告負責後續籌資還款事宜等節，已提出合理解釋，並經證人甲○○證述明確，難認系爭土地過戶有何無效或其他瑕疵存在，則原告依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段之法律關係，請求被告應就系爭土地於100年5月2 0日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有，為無理由而應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。至原告訴訟代理人請求再向高雄長庚醫院調取黃ＯＯ99 年1月1日至100年5月15日過世間就醫紀錄，及聲請傳訊原告配偶陳雪英，資為黃ＯＯ過世前一年已無法為有效意思表示之證明，然本院審酌依據前揭事證，已足認定黃ＯＯ過世前一年，除了有高齡者嗜睡、注意力無法集中等情況外，並無意識不清情事，已如前述；再衡酌本件純為私權紛爭而無關公益、強化當事人舉證責任及節省司法資源等觀點，原告除提出上開護理紀錄外，並沒有再提出任何相關證據資料來釋明有調查前述證據之必要（即原告至少要提出事證說服本院，函調就醫紀錄或訊問證人有釐清待證事實之蓋然性），無非係以其個人主觀臆測之詞，以證據摸索方式，藉此蒐集證據，拚湊其所主張之事證，顯然已經違反其應盡之證據提出義務，核無調查之必要，自難准許，併此指明。五、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事第二庭　　　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-11-18

KSYV-113-重家繼訴-8-20241118-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第556號上訴人即被告林珍圭選任辯護人王璿豪律師(法扶律師) 輔佐人尹順親上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第157號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪（新舊法比較部分，詳如後述），並依想像競合從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）4千元，及諭知得以 1,000元折算1日易服勞役之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另補充理由如後，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠依照長庚醫院先前回函，依被告當時僅輕度智能障礙，即認定欠缺辨識能力，對於事件的判斷、推論及利用學習經驗來解決問題有明顯缺損，被告現為中度智能障礙，解決事情的能力一定比先前更為短缺；雖然被告先前有詐騙前科，詐騙集團的詐騙手法日新月異，就算有高學歷的人都有可能遭詐騙集團的話術所騙而受害，被告智能低於常人，故無法判斷自己提供的帳戶可能會被作為詐騙工具之可能性。　㈡被告當時是因女兒住院，為了找工作而受騙，且其交付之帳戶資料，是領取社會補助所用，並為其唯一的帳戶，亦未收取對價，依通常經驗來看，若被告能預見自己的帳戶將作違法之用，可能導致自己陷於無法領取補助的風險，被告有一段時間無法領取補助，生活陷入困頓，由本案全部事證來看，被告無主觀犯意。三、依刑事訴訟法第373條規定，補充如下：　㈠被告於本審理時，對於相關訊問，皆可理解問題，並切題回答，已有本院準備程序、審判筆錄可參；而其於民國105年間亦曾交付帳戶予另案證人畢經武，當時除提供自己及女兒之銀行帳戶外，另亦媒介他人並從中抽成，且經證人畢經武於該案審理時證稱：（交付時）被告一直問說交這個有沒有事，我就說我不知道，但確定沒事；被告知道帳戶是要交給別人的；當時被告回答問題看起來都很正常等語，亦有原審法院106年度易字第757號案件之審判筆錄、該案及同法院10 6年度易字第458號之刑事判決等在卷可考（見本院卷第134 至135、137、143、145、150至153頁、原審金訴卷第29至55 頁），顯見被告於105年間，縱有輕度智力障礙之情形，尚能從事以帳戶換取金錢、甚至媒介他人從中抽成等相對複雜之經濟活動，更會在交付時，詢問是否會「有事」，擔憂可能涉及不法而予以詢問之情，顯非毫無警覺性之人，顯有相當之判斷及預見能力；佐以本案交付帳戶前，被告已有多次交付帳戶之幫助洗錢、幫助詐欺等經法院判處罪刑之前案紀錄，前次犯行，更與本案係為應徵家庭代工，與不詳之詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯繫、以需提供帳戶以便領錢買材料為由，被告前往便利超商將帳戶寄出、再以LINE告知密碼等節，適與本案之情節高度雷同，亦有原審110年度簡字第2 877號刑事簡易判決可考（見原審金訴卷第17頁以下），堪認被告縱因輕度智能障礙而有辨識行為違法及依辨識而行為之能力顯著降低之情，惟並未全部喪失（詳如原審判決第4 至5頁之㈡、2所載），且經多次判決確定後，於毫無信賴基礎且未經查證之情形下，再次交付本案帳戶，對於提供自己帳戶予他人，可能遭詐欺集團不法使用乙節，確有容任其發生亦不違反其本意之不確定故意存在。　㈡又被告於原審審理時，其身心障礙之障礙等級評定為「中度」乙節，有其提出之中華民國身心障礙證明在卷可憑（見原審金訴卷第85頁；下稱新證明），與其警詢時提出中華民國身心障礙證明之障礙等級為「輕度」（見警卷第32頁；下稱舊證明），固有不同。然而，舊證明之障礙類別為「第1類【06.1】」、評定為輕度，新證明則於113年1月19日所鑑定，其障礙類別除與舊證明相同之「第1類【06.1】」外，另增加「第2類【b230.2】（0000000）」乙項、評定為中度，實難以鑑定在後且已新增其他障礙類別之新證明，遽認先前被告之本案判斷或預見能力受到何種顯著之影響。是其上訴所執身心障礙證明之障礙等級已達中度乙節，無從為有利於被告之認定。　㈢至本案帳戶固為被告領取身心障礙補助款之用，有一定的重要性，然被告寄送時，已有上開容任結果發生之不確定故意如前所述；佐以本案帳戶甫申辦不到1週，幾無餘額，且被告已不止一次交付帳戶、遭到警示，仍得再行重辦、交付，顯見於被告交付當時，就此部分並無特別顧慮或甚為在意，原審因而認定被告基於不確定故意交付後，因不會實際損及自己財產，遂甘冒將遭他人不法利用之風險及可能，率予交付，亦無違誤。　㈣被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本案被告所犯從一重處斷之幫助一般洗錢罪，其洗錢之詐欺贓款亦未達1億元；倘依裁判時法，較諸行為時法因有洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制，刑度上限同為有期徒刑5年，刑度下限則以行為時法之2月較裁判時法之6月為輕，顯然裁判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。原審雖未及為新舊法比較之適用，惟其適用修正前之規定，於判決結果尚無影響，附此敘明。　㈤綜上，被告上訴意旨仍執前詞指摘原審判決違誤，請求撤銷改判無罪等語，並無理由，應予以駁回。四、復關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑、併科500萬元以下罰金，原審依累犯加重、刑法幫助犯及刑法第19條第2項等規定，先加重、再遞減其刑後，業已審酌刑法第57條等一切情狀，僅判處上開有期徒刑2月、併科罰金及諭知得易服勞役之標準，並無量刑過重情事，尚屬允當，自應予以維持；被告及辯護人就原審之量刑亦未爭執或有何指摘，爰由本院併予敘明之。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附件：原審113年度金訴字第157號刑事判決　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第157號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王璿豪律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33010號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○雖有輕度智能障礙，致辨識行為違法及依辨識而行為之能力減低，然於民國105年間，曾因提供其自己及其未成年女兒所申設之金融帳戶經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶，犯幫助詐欺取財罪，而經高雄地方法院106年易字第458號判決判刑確定。及於105年間，聯繫介紹鄒姓友人提供金融帳戶，經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶，犯幫助詐欺取財罪，而經高雄地方法院106年易字第575號判決判刑確定。暨於110年間又因提供其申設之金融帳戶，經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶，犯幫助洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、幫助詐欺取財罪，而經高雄地方法院110年簡字2877號判決判刑確定。而得預見將個人金融帳戶提供予年籍不詳之人使用，可能被作為人頭帳戶而幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行。詎甲○○仍基於縱使帳戶被用以詐欺取財及洗錢亦不違背其本意，即幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年6月21日18時15分許，在高雄市○○區○○○路000號統一便利商店鑫永年門市，將其甫於同年月16日申辦且幾無餘款之中華郵政股份有限公司高雄民族社區郵局帳號000000 00000000號帳戶（簡稱：Ａ帳戶）之金融卡，以店到店賣貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳之人，暨以LINE將Ａ帳戶之密碼傳送予對方，而容任他人使用Ａ帳戶遂行詐欺與洗錢行為。嗣該不詳姓名之人所屬的詐欺集團成員，取得Ａ帳戶之帳號、密碼、金融卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財，及取得、掩飾、隱匿詐欺贓款之犯意聯絡，為下列行為：㈠、詐欺集團年籍姓名不詳之成員，於112年6月24日16時許，以L INE向丙○○佯稱：其在旋轉拍賣網站下標購買商品導致帳戶遭凍結，如須解凍須依指示操作網路轉帳等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於同日17時17分轉帳新臺幣（下同）4萬1123 元至Ａ帳戶，及於同日17時41分轉帳1萬4元至Ａ帳戶後　　，旋於同日由姓名年籍不詳之集團成員持Ａ帳戶之金融卡領出。㈡、詐欺集團年籍姓名不詳之成員，於112年6月24日，以通訊軟體向乙○○佯稱：其在蝦皮拍賣網站上刊登的商品無法下單　　，如須完成交易簽訂金流協議，由官方匯款認證才能下單等語。致乙○○陷於錯誤，依指示於同日17時31分，轉帳2萬998 7元至Ａ帳戶後，旋於同日由姓名年籍不詳之集團成員持Ａ帳戶金融卡領出。㈢、詐欺集團年籍姓名不詳之成員，於112年6月24日以line向丁 ○佯稱：若欲在臉書網站販賣商品，須通過認證，否則就會將帳號停權，無法完成交易等語。致丁○陷於錯誤，依指示於同日18時3分，轉帳2萬123元至Ａ帳戶後，旋於同日由姓名年籍不詳之集團成員持Ａ帳戶金融卡領出。二、案經丙○○至警局報案，及經乙○○、丁○至警局提出告訴　　，暨由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、被告甲○○，就證人丙○○、乙○○、丁○於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（金訴卷81頁）。審理時又未提及警訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，坦承確曾依不詳姓名之人指示，於　　事實欄所示時地，將Ａ帳戶帳號及金融卡、密碼提供予姓名　　不詳之人；暨不爭執被害人丙○○、乙○○、丁○受騙而匯　　款至Ａ帳戶後旋遭領出。惟否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢　　之犯行。辯稱略以：我是在網路找手機殼包裝工作，對方說　　要先付錢買材料，並透過訊息要求我寄出提款卡及告知密碼　　等語。辯護人則以被告因智能障礙致受騙而交付Ａ帳戶提款　　卡密碼等語，為被告辯護。三、經查：被告於112年6月16日申設Ａ帳戶，旋於同年月21日將餘額僅100元之Ａ帳戶帳號、提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人（詳如事實欄所示）等情。暨被害人丙○○ 　　、乙○○、丁○受騙而匯款至Ａ帳戶後，旋遭不詳姓名之人以金融卡領出等情，業經被告自承，及經丙○○、乙○○、丁○證述在卷。並有Ａ帳戶之客戶歷史交易清單（警卷15頁　　），及被告提出之交貨便影本(警卷12頁），暨丙○○提出之L INE對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖（警卷18至23頁）　　，乙○○提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖（警卷 26頁），丁○提出之網路轉帳明細截圖（警卷29頁）可佐　　。此部分事實，堪信為真實。四、次查：㈠、被告雖略稱：我應徵網路上手機殼包裝工作，因對方表示須先付錢購買材料，而將提款卡、帳號、密碼提供予對方等語　　。但被告提出之對話紀錄，僅為代工廣告之貼文，及有關代工之對話（警卷9至11頁），並無提供帳戶之相關對話。況且該廣告貼文已載明「不用存摺卡片，不用證件，不用押金　　」(警卷5頁）；被告又稱：對話紀錄已被一位友人洗掉等語（金訴卷83頁），即未能提出與帳戶相關之對話紀錄。為此　　，被告已提出附卷之上開紀錄，尚難遽為有利被告之認定。㈡、辯護人所稱被告有智能障礙等情，雖有身心障礙證明影本（　　警卷32頁）可佐。然：１、被告曾於105年、110年間提供其及未成年女兒申設之金融帳戶經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶而經判刑確定；暨於 105年因聯繫介紹鄒姓友人提供金融帳戶，經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶而經判刑確定（詳如事實所示）等情，有本院106年易字第458號、106年易字第575號、110年簡字2 877號判決書（金訴卷17至55頁）可稽，核先敘明。　　２、酌以本院106年易字458號判決書所載，本院就該案即第一次交付帳戶之行為囑託高雄長庚醫院鑑定，該院106年10月23 日106長庚院高字第G92045號函及精神鑑定報告書、107年4 月19日107長庚院高字第H41142函覆略為：「林員為輕度智能障礙之身心障礙者，無其他的精神疾病史。林員的發展在童年時期即有智能障礙影響學習功能的情況，但因其智能障礙落在輕度等級，以及當時的社會背景與家庭支持穩定，故可提供林員基本的自我功能發展與基本的社會生活技能。林員雖然具備社會道德標準辨識的基本學習能力，但是無法思考行為後的結果，通常以當下的需求為判斷標準，複雜事務的決策需要他人予以教導與提醒。例如此次司法案件，因林員當時處理二女兒之事務需要金錢，但未考慮個人資料之保護，事後得知可能觸法後，則以否認與淡化自己責任方式因應。林員的原生家庭功能原本可提供基本的生活養育與保護功能，並協助再生家庭之危機事務，但對此次司法案件，拒絕提供資源。再生家庭的功能不佳，屬弱勢家庭，家中有多位身心障礙者，其家庭功能的基本運作需依賴原生家庭與社政單位提供的支持，另林員本身之功能可主動向相關單位求助，以取得相關資源。林員輕度智能障礙之狀態為一穩定持續存在之智能表現，故案發當時仍有輕度智能障礙的情形，此一輕度智能障礙尚未造成林員脫離現實感或是道德感差，但其對於事件的判斷、推論、及利用學習經驗來解決能力有明顯缺損，因此判定林員之辨識是非對錯能力雖未達完全不能辨識的程度，有意識到自己正在交付金融帳戶予他人使用而換取金錢，但對於其風險性不甚了解，因認知功能低落而欠缺評估行為後果之能力，林員當時並不了解其為違法行為　　。本次鑑定如下：㈠林員於行為當時，有輕度智能障礙，原因可能為先天遺傳疾病或多次高燒之相關疾病造成的。㈡林員於行為當時之心智狀態，對於外界事物認識之能力，雖有意識到自己正在販賣交付金融帳戶與他人使用，但有所缺陷　　，不能完全理解後果。㈢林員於行為當時之精神狀態，對於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，已達部分欠缺依其辨識而行為之能力，亦較一般人之水準顯著降低。」等語（詳金訴卷35、36頁）。即被告雖因智能障礙，致辨識行為違法及依辨識而行為之能力減低，但未達心神喪失之程度。又上開鑑定結果，經檢察官、辯護人及被告同意於本案審理判決時參酌，本案不必再送精神鑑定（金訴卷137頁），而且被告自承受有高職畢業之教育程度（金訴卷151頁）。為此，應認被告於提供Ａ帳戶予他人時，並非全無辨識違法之能力。３、況且，本院110年簡字2877號判決書所載，第二次即110年間提供帳戶之緣由，被告亦略稱是因為應徵家庭代工，且對方的話術同樣是「要領錢買材料」（詳金訴卷18頁）。即與被告於本案所稱其提供Ａ帳戶之緣由相同，益證被告本次提供Ａ帳戶時，應該得預見若無合理事由任意提供帳戶予不詳年籍之人，極可能會被轉交予詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶。４、何況本案偵訊時，就為何交付Ａ帳戶，被告略稱：因為那個人就是客服欣怡，他在line跟我說要提款卡，我問他為什麼要提款卡，他說要做家庭代工要買材料，他說有問題可以去報案，我沒見過他，我就寄出去了等語（偵卷45頁）。是由被告詢問為何須提供提款卡時，對方回稱「有問題可以去報案」，足證對話過程中，被告並未深信確為購買材料而提供帳戶，並曾預見所提供之帳戶可能作為不法使用。㈢、被告並非全因智能障礙致受騙而將Ａ帳戶提供予他人使用，已如前述。又被告選擇新申設而幾無餘款之Ａ帳戶，提供予不詳姓名之人（詳如前述），衡情應係該帳戶縱使被挪作不法用途，亦不會實際損及自己財產，遂甘冒帳戶被作為詐欺取財不法用途之風險與可能性，將該帳戶提供予不詳姓名之人使用。五、稽諸上開說明，縱使被告確依代工廣告而與不詳姓名之人聯絡及提供帳戶，仍足認被告具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，並非單純受騙而提供帳戶予他人。被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。六、論罪：㈠、按：１、特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。２、又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告單純提供Ａ帳戶帳號、密碼及金融卡予犯罪集團使用之行為　　，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為　　，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，僅成立幫助犯而非正犯。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以1行為幫助他人詐欺丙○○、乙○○、丁○而犯上開2罪，為想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪　　。七、刑之加重減輕事由：㈠、被告前因提供帳戶予不詳姓名之人使用，一行為犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、幫助詐欺取財罪，經本院1 10年簡字第2877號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1 萬元確定，有期徒刑部分於112年3月28日易服社會勞動執行完畢等情，業經檢察官提出該另案判決書與前科紀錄（偵卷 27至38頁）為證，並經檢察官於起訴書及審理時，具體指明，並主張應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。酌以被告於前揭另案所處之有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定　　。兼衡被告於前案執行完畢後，仍不知悔改，再犯本案之罪　　，而本案犯行與前案犯行所犯罪名相同，犯罪情節均為提供帳戶予不詳姓名之人使用。足見被告守法觀念不足，偏差行為未獲矯正，對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，就被告之本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對其造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。為此，就被告之本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡、被告未實際參與洗錢及詐欺取財，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。㈢、按刑法第19條第2項規定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。又被告因智能障礙，致辨識行為違法及依辨識而行為之能力減低，但未達心神喪失程度。上開另案鑑定結果，亦經檢察官、辯護人及被告同意於本案審理判決時參酌，本案不必再送精神鑑定（如前述），為此，依刑法第19 條第2項規定減輕其刑。㈣、爰依刑法第71條第1項、第70條規定，先依刑法第47條第1項累犯規定加重，再依刑法第30條第2項、第19條第2項規定遞減輕其刑。八、審酌被告坦承提供Ａ帳戶予不詳姓名之人使用，量刑確應輕於完全否認客觀事實之情形，然Ａ帳戶經詐欺集團作為詐欺被害人之匯款帳戶，有客觀事證可佐，此部分事實原本就不易否認。是以被告既捨112年6月14日公布之修正後即現行洗錢防制法第16第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之寬典，否認犯罪，且迄今未與被害人和解或取得被害人原諒，則本院尚難僅因被告智能障礙、家庭及經濟狀況均不佳，暨已承認上開明確之客觀事實，就認為被告應獲依法加重再遞減輕後之最低度法定刑度的寬典。酌以被告並未實際詐欺被害人，亦未實際取得被害人匯入帳戶之金額，又係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意而提供帳戶，犯罪手段及惡性較低。兼衡被告提供1個帳戶，及被害人之人數與匯款金額、被告犯後態度（如前述）；及被告之教育、家庭經濟與工作狀況均不佳（涉隱私，詳金訴卷85頁證明、129至131頁陳述狀、149至150頁筆錄，警卷31頁證明書）、素行（詳前科表，累犯部分未重覆評價），暨被害人丙 ○○到院所述希望判輕一點之意見（金訴卷83頁），與其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。九、被告否認因提供帳戶而實際獲得報酬，又乏被告已實際獲有犯罪所得之事證，因此不依刑法38條之1第1項及第3項宣告沒收及追徵。又本案現有事證尚難遽認必定有再犯或有危害公共安全之虞的情狀，為此不依刑法87條第2項規定宣告監護，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-556-20241114-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1084號聲請人林家妤相對人林明德（現在長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院住院中）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款定有明文。此乃因關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人或受監護宣告之人生活中心即住居所地，為便利應受監護宣告之人或受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄。二、經查：應受監護宣告人即相對人於113年6月28日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急診，旋住院並接受手術，而於同年8月8日轉至機構，日常生活部分完全依賴他人24小時照顧、右側完全偏癱等情，有該院之診斷證明書在卷可參。且聲請人於聲請狀載明相對人目前仍住在高雄長庚醫院，有該聲請狀足參。況相對人現在高雄市，須評估其身體狀況等待手術，未能確定何時可以接受手術，須待手術後恢復，方能返回桃園市等情，亦為聲請人所自承，有本院電話紀錄附卷可證。綜上，足認桃園市○○區○○街00 號5樓僅係相對人之戶籍地，惟相對人之實際居住地為高雄市，則本件監護宣告事件，自應專屬應受監護宣告之人居所地即臺灣高雄少年及家事法院管轄。茲聲請人向本院聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-11-13

TYDV-113-監宣-1084-20241113-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第270號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年三月三日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：兒童Ａ於民國(下同)112年8月16日因左側頭部腫脹至屏東基督教醫院就醫，診斷為顱內出血，當日轉至高雄長庚醫院住院治療，高雄長庚醫院於112年8月17日通報進案，經查訪兒童Ａ頭部腫脹原因，案父Ｂ表述為112年8月17 日在霧台老家由高度約100公分之床上跌落，縣府社工於112 年8月22日實際查訪事發地點，床高度未達50公分，與案父Ｂ所述不符，經高雄長庚醫院診斷評估應有外力造成兒童Ａ左側頭骨骨折、骨碎，另經醫院檢查兒童Ａ右手前臂內側亦有骨折情形，且已有骨痂，評估也應為外力造成。兒童Ａ於5個月大時亦因右側頭皮腫脹就醫，案父Ｂ與案母Ｃ疑似有疏忽照顧情事，兒童Ａ已有2次頭部受傷就醫紀錄，案父Ｂ是否涉及兒虐已移請檢警偵辦調查，案母Ｃ對於兒童Ａ未來照顧計畫尚未明確，其他親屬亦無法提供照顧，為確保兒童Ａ生命安全，聲請人於112年9月1日下午18時將兒童Ａ緊急安置於寄養家庭，並向本院聲請繼續安置及延長安置，期限至113年12月3 日止。案父Ｂ經聲請人開立20小時強制親職教育課程，113年 5月至8月間僅執行7小時，親職賦能服務10.5小時，案父Ｂ對於親職相關教育課程配合態度消極，常有難以聯繫及臨時取消之情形，就親職賦能引導員觀察，案父Ｂ親職功能停留在陪伴，難與子女有正向及親密之親子互動，113年5月案母Ｃ同意案父Ｂ一同親子會面，5月至10月期間案父Ｂ僅有7月執行會面。案父Ｂ113年9月已至南投工作，兒童Ａ同父異母之案大姐留在屏東由案祖母負擔主要照顧責任。案母Ｃ與案祖母113 年1月至10月間，除了8月因工作轉換難以請假之外，其餘時間穩定安排親子會面，案母Ｃ親職賦能已提供26小時服務，嗣因搬離屏東而評估結案。案母Ｃ於113年5月間與案二姐搬至臺東居住，另由親屬提供照顧資源，聲請人社工於113年6 月17日發文予臺東縣政府社會處協助追蹤案二姐受照顧情形，然案母Ｃ於113年8月因案二姐照顧與親屬意見相左，故又再次搬回屏東姑婆家居住，並由案姑婆協助案二姐就學並分擔照顧責任。綜上，案父Ｂ涉及傷害及妨害幼童發育案尚在審理，案父Ｂ親職教育相關課程未完成且配合態度消極，案母Ｃ居住及經濟狀況不穩定，雖有照顧意願但難以展現其積極教養及照顧態度，且兒童Ａ身心發育情形尚在追蹤中，評估案父母Ｂ、Ｃ之教養功能無法負擔兒童Ａ照顧責任，照顧知能及量能須提升，故兒童Ａ不適宜返家，為保障兒童Ａ權益，爰聲請本院裁定同意本件依兒童及少年福利與權益保障法第 57條規定予以延長安置，以維護兒少安全及權益事項等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、屏東縣兒童少年保護個案法定報告書、本院113年度護字第187號民事裁定、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告等件為證。本院審酌兒童Ａ年僅2歲，無自我保護能力，曾疑似因案父母照顧知能不足或受虐而頭部受有傷害，案父Ｂ是否涉及傷害或妨害幼童發育罪尚在審理中，案父Ｂ於兒童Ａ安置期間僅於113年7月11日親子會面一次，與兒童Ａ無較多正向互動，親子關係未有提升，且尚未完成親職教育相關課程，對於親子教養議題相關課程配合態度消極，無實質提升親職能力之作為；案母Ｃ雖有照顧意願且穩定進行親子會面，惟其近期間搬遷至臺東後又遷返屏東，工作亦有轉換，居住環境不穩定，經濟能力與支持系統薄弱，教養及照顧態度與量能亦需提升，案母Ｃ亦同意兒童Ａ延長安置，綜上，案父母Ｂ、Ｃ之親職教養知能及照顧環境尚需提升及穩定，評估案家現階段無法提供兒童Ａ妥適照顧，亦無親屬可提供協助，為確保兒童Ａ於安全適切之環境成長，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（113年度護字第270號）Ａ　甲○○　　　民國000年00月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號　　　　　　　　(現安置中，送達代收人詳卷) Ｂ　乙○○　　　民國00年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000巷00號Ｃ　孫○○　　　民國00年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號

2024-11-12

PTDV-113-護-270-20241112-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1166號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 185號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第480號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳娟犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳娟領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年4月23日12時 50分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市小港區高松路由西往東方向行駛，行至高松路與高松路107 巷口時，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，駕駛人並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全距離及車前狀況，車頭自後撞擊行駛在前停等紅燈，由伏畇霏駕駛之車牌號碼000-0000 號普通重型機車車尾，致伏畇霏人車倒地，受有右踝挫傷併腓長肌肌腱損傷、前距腓韌帶斷裂之傷害。陳娟於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。　　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳娟於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第5至6頁、偵卷第17至18頁、本院審交易卷第31頁），核與證人即告訴人伏畇霏警詢、偵訊證述（見警卷第7至9頁、偵卷第18頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、監視畫面翻拍照片、告訴人之診斷證明書、駕照資料（見警卷第17、19頁、第23至53頁、本院審交易卷第15 至17頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。另起訴意旨雖僅認定告訴人受有右踝挫傷併腓長肌肌腱損傷之傷勢，但告訴人係於112年4月23日、5月9日、6月20日持續因相同傷勢在小港醫院就診，復於同年6月30日、7月7日、9月 1日、10月4日持續至高雄長庚醫院就診，並經診斷為右踝前距腓韌帶斷裂，有各該醫院之診斷證明在卷，而右踝前距腓韌帶斷裂之位置在右腳踝外側，解剖學位置與右踝挫傷併腓長肌肌腱損傷之位置相近，不能排除係同一原因造成之傷勢，有高雄長庚醫院113年11月1日回函在卷可憑，是告訴人2 處傷勢位置相近，且就診期間密切連貫，應可認右踝前距腓韌帶斷裂同係本次車禍造成之傷勢，公訴意旨應予補充。㈡、按汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，駕駛人並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。被告未與前車保持安全距離，復未注意車前狀況，而自後追撞告訴人所騎乘機車，已認定如前，自有違反注意義務之情事，該路段當時既無其他障礙物阻擋被告視線，復無其他導致被告無法保持安全距離或無法及時煞停之情況，足見被告如有遵守前揭注意義務，即不至發生本件事故。是被告既領有合格駕駛執照，對此當知悉並遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為與因果關係甚為明確，與告訴人所受前揭傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡、爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻疏未注意應與前車之間保持隨時可以煞停之距離，復未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，固值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，而被告雖於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就賠償金額達成共識所致，並非被告自始拒絕賠償，有相關調解紀錄可參，並據被告與告訴人到庭陳述明確，因告訴人所受損失，尚可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子。被告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高中畢業，目前從事居家服務員，尚有陸籍父母親及在臺家人需扶養、家境普通（見本院審交易卷第35頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-113-交簡-1166-20241108-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第287號原告黃金田黃艷媚黃音嘉黃宣嘉被告何森詠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第29號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告黃金田新臺幣玖拾柒萬柒仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告黃艷媚新臺幣壹佰壹拾伍萬捌仟柒佰貳拾陸元，及自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告黃音嘉新臺幣柒拾肆萬貳仟玖佰參拾元，及自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告黃宣嘉新臺幣柒拾肆萬貳仟玖佰參拾元，及自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖拾柒萬柒仟捌佰貳拾伍元為原告黃金田預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾伍萬捌仟柒佰貳拾陸元為原告黃艷媚預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣柒拾肆萬貳仟玖佰參拾元為原告黃音嘉預供擔保後，得免為假執行。本判決第四項得假執行。但被告以新臺幣柒拾肆萬貳仟玖佰參拾元為原告黃宣嘉預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年11月21日17時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市大寮區鳳屏一路由西往東方向行駛，行經92巷口時，本應注意車輛左轉彎時，應距離交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢換入內側車道或左轉車道，駛至路口後再行左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴朗，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然逆向駛入對向車道左轉，適有訴外人許博聞駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乘客即訴外人黃志恒（下稱黃志恒），自對向車道由東往西方向行駛至該處閃避不及，兩車發生對撞（下稱系爭事故），黃志恒傷重送醫救治後仍死亡。原告黃金田（下稱黃金田）為黃志恒之父親、原告黃艷媚（下稱黃艷媚）為黃志恒之配偶、原告黃音嘉（下稱黃音嘉）、原告黃宣嘉（下稱黃宣嘉）則為黃志恒之女兒，其中黃金田本可受黃志恒之扶養，而受有扶養費262,728 元之損害，另其就黃志恒之死亡結果受有身分法益之侵害且情節重大，請求非財產上損害2,000,000元，黃金田共計受有損失2,262,728元，扣除已領取強制險507,070元後，向被告請求1,755,658元；黃艷媚為黃志恒支出醫療費用116,026 元、訴外人財團法人臺灣聖教會鳳山教會為黃志恒支出喪葬費用299,770元，並將其請求權讓與黃艷媚，另黃艷媚就黃志恒之死亡結果受有身分法益之侵害且情節重大，請求非財產上損害2,000,000元，黃艷媚共計受有損失2,415,796元，扣除已領取強制險507,070元後，向被告請求1,908,726元；至黃音嘉、黃宣嘉就黃志恒之死亡結果受有身分法益之侵害且情節重大，各請求非財產上損害2,000,000元，扣除已領取強制險507,070元後，均向被告請求1,492,930元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付黃金田1,755,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付黃艷媚1,908,7 26元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢被告應給付黃音嘉1,492,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告應給付黃宣嘉1,492,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：其就過失肇致系爭事故不爭執，然其目前在監服刑中，沒有能力賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。上開非財產上之損害，法院於酌定時，自應審酌兩造雙方之身分、資力、加害程度，及其他各種情形核定之。又按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第192條第2項、第1115條第3項、第1116之1條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之被告侵權行為事實，有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第61至109頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以111年度交訴字第50 號，判處犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑9年，有此判決書在卷可參（見本院卷第11 至17頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且被告就其對系爭事故有過失不爭執（見本院卷第187頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　　㈢黃金田得請求被告賠償之數額：　　⒈扶養費262,728元部分：　　經查，原告黃金田於系爭事故發生時已退休許久而無工作，係由含被害人黃志恒在內共4位子女給付生活費予以扶養一節，此據被告不爭執在卷（見本院卷第187、188頁），可認黃金田於退休後已無法維持生活，有請求黃志恒扶養之必要　　，而黃志恒既因系爭事故死亡，黃金田所受扶養費用之損害，應可向被告請求賠償。又兩造不爭執依110年台中市平均每月最低生活費14,596元為計算（見本院卷第187、188頁），此並有最低生活費資料在卷可佐（見附民卷第59頁），而黃金田之餘命年數約為6年，此有臺灣地區簡易生命表在卷可佐（見附民卷第57頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為939,580元（計算方式為：175,152×5.00000000=939,580.0000000000 。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位），而黃金田係受4人扶養，無證據可證前開之人（含黃志恒）間經濟能力有顯著差異，故應平均分擔扶養義務，則黃金田因黃志恒死亡而受有扶養費用之損害234,895元（計算式：939,580元÷4＝234,895元）。　⒉精神慰撫金200萬元部分：　　本院審酌黃金田為黃志恒之父親，不幸因系爭事故發生導致其面臨白髮人送黑髮人，家庭圓滿因而破碎、頓失精神寄託及依靠，無法再共享親情、生活及天倫之樂，對其等精神確造成極高之痛苦程度，並審酌被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第187、31頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認黃金田請求精神慰撫金125萬元為適當。　　　⒊末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查黃金田已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金507,070元，則依上開規定扣除後，黃金田本件得請求被告給付之金額為977,825‬ 元（計算式：扶養費用234,895元+精神慰撫金125萬元－507, 070元＝977,825元‬）。　㈢黃艷媚得請求被告賠償之數額：　　　⒈醫療費用116,026元部分：　　黃艷媚主張其為黃志恒支出醫療費用116,026元部分，業據其提出高雄長庚醫院醫療費用單據在卷可佐（見本院卷第29 至33頁），前開費用既屬因不法侵害他人致死所支出之醫療之費用，則黃艷媚請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　⒉喪葬費用299,770元部分：　　黃艷媚主張財團法人臺灣聖教會鳳山教會為黃志恒支出喪葬費用299,770元，並將其請求權讓與黃艷媚等語，業據其提出喪葬費用單據及債權讓與證明書在卷可佐（見附民卷第35 至55頁），前開費用既屬因不法侵害他人致死所支出之喪葬費用，則黃艷媚請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　⒊精神慰撫金200萬元部分：　　本院審酌黃艷媚為黃志恒之配偶，不幸因系爭事故發生導致其家庭圓滿因而破碎、頓失精神寄託及依靠，無法再共享親情、生活及天倫之樂，對其等精神確造成極高之痛苦程度，並審酌被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第187、31頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認黃艷媚請求精神慰撫金125萬元為適當。　⒋末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查黃艷媚已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金507,070元，則依上開規定扣除後，黃艷媚本件得請求被告給付之金額為1,158,72 6‬元（計算式：醫療費用116,026元+喪葬費用299,770元+精神慰撫金125萬元－507,070元＝1,158,726‬元）。　㈣黃音嘉、黃宣嘉得請求被告賠償之數額：　⒈本院審酌黃音嘉、黃宣嘉為黃志恒之子，不幸因系爭事故發生導致其家庭圓滿因而破碎、頓失精神寄託及依靠，無法再共享親情、生活及天倫之樂，對其等精神確造成極高之痛苦程度，並審酌被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第187、31頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認黃音嘉、黃宣嘉得各請求精神慰撫金125萬元為適當。　⒉按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查黃音嘉、黃宣嘉已各領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金507,070元，則依上開規定扣除後，黃音嘉、黃宣嘉本件得請求被告給付之金額各為742,930‬元（計算式：精神慰撫金125萬元－507, 070元＝742,930元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告各給付黃金田977,825元、黃艷媚1,158,726‬元、黃音嘉742,930‬元、黃宣嘉742,930‬元，及均自112年6月2日（見附民卷第61 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，無庸為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-11-08

FSEV-113-鳳簡-287-20241108-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審交易字第811號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡旻達上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3836號），本院判決如下：　　主　文蔡旻達無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡旻達於民國112年1月13日晚上10時8 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區九如一路由東往西方向行駛，行經九如一路與大順三路之交岔路口左轉大順三路（下稱案發地點）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及注意與前車保持隨時可以煞停之安全距離，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向前方有告訴人陳勵杰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）等待左轉，甲車車頭碰撞乙車車尾，告訴人因而受有右側頸部肌肉筋膜拉傷之傷害；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。三、公訴人認被告有過失傷害之罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、告訴人之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、現場及車損照片、監視器錄影畫面、行車紀錄器錄影畫面及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害罪嫌，辯稱：伊固有未與前車即告訴人車輛保持隨時可以煞停之安全距離肇致本件交通事故，然告訴人並未因本件交通事故受有傷害，案發時告訴人看起來沒有受傷，告訴人提出之診斷證明書距離交通事故已有一段時間，告訴人所受之傷害與本件交通事故無關等語。　　四、經查：　　　　　㈠被告於112年1月13日晚上10時8分許，駕駛甲車沿高雄市三民區九如一路由東往西方向行駛，行至案發地點時，有告訴人駕駛乙車停等於其前方欲左轉，被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及注意與前車保持隨時可以煞停之安全距離，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致甲車車頭碰撞乙車車尾等情，為被告所承（見警卷第1頁至第4頁、第13頁；審交易卷第80頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊所為之證述相符（見警卷第5頁至第7頁、第15頁；偵卷第20頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡（見警卷第10頁至第11頁）、監視器錄影畫面（見警卷第21頁）及現場及車損照片（見警卷第18頁至第20頁）、行車紀錄器錄影畫面（見警卷第22頁）在卷可佐，是此部分事實，洵堪認定。　㈡查本件交通事故經員警獲報到場處理時，現場無人受傷等情，有職務報告、A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參（見警卷第13頁至第17頁）。復觀以告訴人所提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書（見警卷第8頁），告訴人就診時間為112年1月24日，距離本件交通事故發生之時間（112年1月13日）已間隔1周餘，期間有無其他原因造成告訴人右側頸部肌肉筋膜拉傷之傷害，並非無疑。況細繹告訴人112年1月24日至高雄長庚醫院就診之病歷資料，載明告訴人就診時，主訴車禍致頸部疼痛，交通事故發生時間為112年1月17日，告訴人騎乘機車配戴安全帽發生交通事故，有高雄長庚醫院113年3月12日長庚院高字第1130350163號函檢附之病歷資料可佐（見審交易卷第11 1頁至第123頁）。可知病歷資料中記載交通事故發生之時間與使用之交通工具均顯與本件交通事故不符，是告訴人事後縱使經由醫師診斷受有右側頸部肌肉筋膜拉傷之情形，亦難認與告訴人指述係遭被告駕車撞擊之事實有相當因果關係。　　五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有過失傷害犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴人所指之犯行。揆諸前揭法條意旨，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2024-11-06

KSDM-112-審交易-811-20241106-1