Know99判決書

搜尋結果：黃則瑜

共找到 129 筆結果（第 101-110 筆）

妨害風化等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第301號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周宗利選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列上訴人因被告妨害風化等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第422號，中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15052號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴範圍：　㈠原判決以被告周宗利觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而判處有期徒刑2月；另以檢察官所提出之證據不足以證明被告有被訴刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪嫌，而諭知此部分無罪之判決。僅檢察官提起上訴，明示對原判決科處恐嚇危害安全罪刑部分，僅就量刑部分上訴；對原判決諭知散布猥褻物品無罪部分，則全部上訴(本院卷第39至40頁)。　㈡本院對於檢察官就恐嚇危害安全罪之量刑一部上訴部分，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，應僅就原判決關於此部分量刑妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定犯罪事實部分，則非本院審查範圍。　㈢被告其他被訴散布猥褻物品部分，經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以證明被告有此犯行，而諭知此部分無罪之判決，核無違誤，應予維持，爰依刑事訴訟法第 373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、上訴理由：　㈠恐嚇危害安全部分：被告以散布裸照作為威脅恐嚇方式，對告訴人即代號AV000-A112901女子(姓名年籍詳卷，下稱A女) 心理上造成巨大壓力，原審量處有期徒刑2月，尚嫌過輕。㈡散布猥褻物品部分：告訴人A女雖未保留「阿勇一」告知其裸照在網路上流傳之Line對話紀錄，但衡情不致以自損名譽之方式陷害被告。且暱稱「紅」與A女之Line對話内容，「紅」將其取得之A女裸照回傳給A女，取得管道來自網路上所流傳，而持有原始裸照僅被告一人，則網路上流傳之A女私密照及影像等，自係被告上傳散布。況被告甫向A女恐嚇「不談就公布照片」(即前述恐嚇犯行)，A女仍拒絕對談，被告更可能因而實行其恐嚇所預告之事(公布裸照)。原審僅因告訴人未能保留完整證據，遽為被告此部分無罪之諭知，顯有違誤，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠關於恐嚇危害安全罪之量刑部分：　⒈按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、第4540號判決意旨參照)。　⒉原審對於被告所犯恐嚇危害安全罪部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為前情侶關係，不以理性態度處理感情糾紛，僅因A女分手後不願出面談判，竟以公布A女裸照作為威脅恐嚇，造成A女承受相當之心理壓力，又自始否認犯行，迄今未與A女達成和解或賠償，犯後態度不佳；兼衡被告尚無前科，及其犯罪之動機、目的、手段、自述之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊經核原審量刑時已以行為人責任為基礎，就刑法第57條各款說明量刑所側重之事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，所處刑度未逾法定刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則或罪刑相當性原則，核屬妥適，並無上訴意旨所指量刑過輕之情形。㈡關於諭知被訴散布猥褻物品無罪部分：　⒈被告自始否認曾將告訴人A女之裸照散布上網，A女於偵查中則陳稱：裸照是我自拍，是我傳送給被告的，我們是前男女朋友，但我忘記為何將照片傳送給他了等語(偵卷第30頁)，足見被告既未持有原始裸照，亦非唯一持有A女裸照之人，若網路上真有裸照流傳，亦難認必係被告上網散布。　⒉且依A女提出其與「阿勇一」之Line對話截圖，內容僅有「阿勇一：你們在一起四年還有裸照」、「A女：誰傳的，你在那裡看到的」寥寥數語，無從得悉「阿勇一」後續有無回應，或回應內容為何；而A女於原審當庭提出手機經勘驗結果，亦無留存對話全文或原始檔案，A女更於偵查及原審證稱：「阿勇一」沒有看到我的裸照，只是聽被告說他手上有我的裸照而已等語(偵卷第86頁、原審卷第80頁)，自難以上述不完整之對話截圖，推論網路上有A女裸照流傳，遑論係被告散布上網。　⒊A女另提出其與Line暱稱「紅」之Line對話截圖，其內容雖有「紅：網路上很多流傳你的影片想看嗎（同時傳送1張A女裸照予A女）」，惟經原審當庭勘驗A女手機結果，亦無留存對話全文或原始檔案。且A女於原審及偵查中證稱：我聽「紅」說照片是人家傳給她，她再傳給我看的。我不清楚「紅」傳的照片究竟是從網路上抓下來，還是有人用Line轉傳給她。她是好心跟我說，但不願出庭作證等語(偵卷第31頁、易字卷第69、79至80頁)，仍未能證明網路上確有A女之裸照或私密影片流傳，遑論係被告散布上網。　⒋檢察官上訴意旨雖稱：持有A女裸照僅被告一人，而A女衡情不致以自損名譽之方式陷害被告，暱稱「紅」取得A女裸照之管道應係來自網路上所流傳，被告甫向A女恐嚇「不談就公布照片」，而A女仍拒絕對談，被告可能因而將裸照散布上網等語。然而依A女前述證詞，被告尚非唯一持有A女裸照之人，而「阿勇一」僅係聽聞被告手中有A女裸照，並未在網路上親見任何A女裸照；「紅」則係因收到他人傳送之A女裸照，而轉傳給A女，並非自網路下載或翻拍該張裸照，更未在網路上親見A女裸照，難以證明有何A女裸照或私密影片在網路上流傳，更不足以證明被告因恐嚇A女不從，而將A女　　裸照或私密影片散布上網，應認此部分舉證不足，不能證明被告涉犯刑法第235條之散布猥褻物品罪嫌，而應為此部分無罪之諭知(其餘引用第一審判決所記載之理由)。四、原審就被告所犯恐嚇危害安全罪部分，量刑核屬妥適，並未過輕；另就被訴散布猥褻物品罪嫌部分，以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，並無違誤，均應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決關於恐嚇危害安全罪之量刑過輕，及諭知被訴散布猥褻物品部分無罪不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳附件（第一審判決書）：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第422號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　周宗利選任辯護人　劉家榮律師　　　　　　陳正軒律師上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15052號），本院判決如下：主文周宗利犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。犯罪事實一、周宗利與代號AV000-A112901女子（姓名年籍資料詳卷、下稱A女）在高雄市○○區○○路00巷0號「七辣小吃部」認識後交往而成為男女朋友。交往期間於A女同意下，拍攝取得A女之祼照。A女後因故向周宗利表示欲分手，周宗利認A女不願出面談判，即基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年11月15 日2時36分許，以通訊軟體LINE傳送恫嚇訊息「不談我就公布照片」等語予A女，以此加害其名譽之方式恫嚇A女，致A 女心生畏懼，致生危害於安全。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、有罪部分：一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告周宗利(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（易字卷第36頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認俱有證據能力。至其餘辯護人爭執證據能力之證據(易字卷第63頁)，因本判決未引為認定犯罪事實之依據，爰不予贅述此部分證據能力之有無。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時間以通訊軟體Line傳送「不談我就公布照片」等語予A女之事實，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思等語，辯護人則以：被告至多只是用語不當，但沒有要恐嚇的意思，再者這一句話「不談我就公布照片」，是否已經導致A女心生恐懼，以A女的證詞可知，她怕周宗利對她暴力相向、她怕周宗利對她如何如何，沒有說出來是什麼，就卷內被告的對話紀錄可以看出，被告當時就說要分手可以，附了一張單據就是這幾年來給A女的錢，怎麼可以搞不清楚，和平分手的洽談都沒有，若真的要這樣搞那就算帳，他就表達這樣，其實是希望了解分手的原因為何，所以被告說「我待你不好嗎？你自己摸良心，錢晚一點給你你就提分手戲碼，叫我不要耽誤你的後半生，賽孔明鐵口直斷後半生很慘，慘慘慘」等語，這當時就是被告的心態，A女今日證詞說她怕被告對她惡意相向，但被告沒有對她惡意相向過，她只是怕被告來跟她討錢，反正她要走人，她也不介意她的照片會不會被散播，因為A女說她躲起來了，今天她如果真的怕到躲起來，照片根本無法停止散播，這與起訴內容說那一句話就會變成她害怕，是完全無稽的等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與A女在高雄市○○區○○路00巷0號「七辣小吃部」認識後交往而成為男女朋友，交往期間於A女同意下，拍攝取得A女之祼照及祼體影像檔，A女後因故向被告表示欲分手，惟被告認A女避不出面、不願談判，於111年11月15日2時36分許，以通訊軟體LINE傳送訊息「不談我就公布照片」等語予A 女等情，業據證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時證述明確(警卷第11頁；偵卷第30頁至第32頁；易字卷第65 頁至第66頁)，且有被告與A女之LINE對話紀錄截圖1份在卷可佐（警卷第25頁至第34頁），且為被告所坦認(警卷第3頁；易字卷第86頁至第88頁、第93頁)，是前揭客觀事實已堪認定為真實。　㈡被告及辯護人雖辯稱被告傳送「不談我就公布照片」沒有恐嚇的意思，A女亦未心生恐懼，不構成刑法第305條之恐嚇罪云云，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院84年度台上字第813號判決意旨、最高法院27年度決議㈠參照）。是刑法第 305條之恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇危安行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。另行為人之通知是否屬惡害通知之恐嚇範疇，須以行為人所述全部內容本於社會客觀經驗法則綜合加以判斷，能否使受通知者心生畏懼，而致危害於安全。查被告於本院審理時自稱：我確實是在111年11月15日2 時36分以Line傳送「不談我就公布照片」的訊息給A女，我當時所指的照片就是A女的裸照等語(易字卷第93頁)，參以被告傳送「不談我就公布照片」予A女後，A女回稱「你都已經把我的裸照給那麼多人看過」等語，此後被告陸續傳送A 女裸照及裸體影像檔予A女，此有被告與A女之LINE對話紀錄截圖（警卷第27至29頁）在卷可憑，足見被告及A女均知被告於111年11月15日2時36分許，以通訊軟體LINE傳送「不談我就公布照片」訊息所稱之照片即為A女的裸體照片。而裸照乃個人極為隱密之圖像資訊，殊難想像有人會願意在無緣由且未經同意下，被陌生、素不相識或自己無法掌握身分之人觀覽自己衣不蔽體的樣子，若裸體照片被散布、或處於得被不特定人任意查看狀態，對被拍攝照片者無異是名節、隱私上的重大傷害，依社會一般通念及客觀經驗法則判斷，被告所傳送前開訊息，已足令一般人感覺名譽之安全受威脅，是被告前述行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。再者A女於被告陳稱上開言語後回稱要向被告買回裸照等語，此有LINE對話紀錄截圖1份（警卷第27 頁）可佐，如A女不害怕被公布裸照、並未心生畏懼，亦無回覆被告願價購裸照之必要，證人A女於本院審理中亦稱：被告傳「不談我就公布照片」，我當然會擔心被告會散布我的照片等語(易字卷第77頁)，益見被告對A女稱上述言詞已使A女心生畏懼、產生心理壓力。被告為智識健全之成年人，理應知悉其所陳述上開言詞，足使A女因此心生畏懼，猶執意為之，主觀上當有恐嚇故意。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯不可採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為智識程度正常之成年人，面對衝突、糾紛應以和平方式應對，竟不思以理性途徑處理感情問題，僅因認A女分手後不願出面談判，即以持有之A女裸照作為威脅，對A女施以恫嚇，造成A女承受相當之心理壓力，被告所為，實有不該。復衡被告於本件犯後始終否認犯行，亦未與A女達成調解或和解之犯後態度，並審酌被告恫嚇A女之方式、雙方係前情侶關係以及A女於本院表示刑度沒有意見只想要一個公道等語之量刑意見(易字卷第8 2頁)，兼衡被告除本件外，未有其他為法院判決有罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如易字卷第89頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於不詳時日，將經A女同意後取得之A女裸照上傳至網路供不特定人觀覽，嗣有姓名年籍資料不詳綽號「紅」（吳美紅）之女子、綽號「阿勇一」之男子等人看過而轉知A女，因認被告此部分所為，係犯刑法第235條第1 項之散布猥褻物品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。公訴意旨認被告有此部分犯嫌，無非係以被告供述、A 女指述、通訊軟體Line暱稱「紅」之人與A女間LINE的對話紀錄、Line暱稱「阿勇一」之人與A女間LINE的對話紀錄等件為主要論據。訊據被告否認有何散布猥褻物品犯行，辯稱：我沒有在網路上散布A女的裸照等語。經查：　㈠觀諸Line暱稱「阿勇一」與A女間LINE的對話紀錄，雖可見「阿勇一」對A女稱「人家你們在一起有四年還有裸照」，A女回稱「誰傳的，你在那裡看到的」，此有「阿勇一」與A女間LINE對話紀錄1份可憑(偵卷第57頁)，惟卷內未有後續之對話紀錄，無法得知「阿勇一」後續是否有說明其前開陳述之真意或是否有回覆A女之提問，是該「阿勇一」究竟有無看過A女裸照、以何等方式觀覽、是否通過網路途徑查看A女裸照或者僅係轉述聽聞自他人所述之內容，均有疑義，且證人A女於偵訊、本院證稱：「阿勇一」沒有看到我的裸照，他只是聽被告說被告手上有我的裸照而已等語(偵卷第86頁；易字卷第80頁)，是A女亦證稱「阿勇一」只是聽聞被告轉述其持有A女裸照，則「阿勇一」有無在網路上看過A女的裸照更顯可疑，本院於審理中當庭勘驗A女之手機(結果如附表 )，A女的Line聯絡人雖有「阿勇一」此帳號，但已無對話紀錄可供查看，無法得知「阿勇一」有無傳送何等足供證實其有在網路上觀看到A女裸照之資訊。復觀Line暱稱「紅」之人與A女間LINE的對話紀錄，紅對A女稱「網路很多流傳你的影片想看嗎」，再傳送一張A女未穿衣服呈跪姿於床上之裸照予A女，此有「紅」與A女間LINE對話紀錄1份可證(偵卷第 55頁)，惟就「紅」所傳送的A女裸照係自何處取得，證人A 女於本院審理中稱：我是聽「紅」說人家傳給她的，然後她傳給我看的，我也不清楚「紅」傳的照片究竟係網路上抓下來，還是只是在Line上的影像轉傳；「紅」傳的照片是被告拍的，被告有將這些照片傳給我過，所以我也有這些照片等語(易字卷第69、79、80頁)，是「紅」雖以通訊軟體Line向 A女稱「網路很多流傳你的影片想看嗎」，然A女稱「紅」有對其稱A女的裸照是接收自其他人轉傳而取得，而非自網路上下載，是「紅」於Line向A女所陳上開言詞是否可證明被告有公訴意旨所指將A女裸照上傳至網路之行為，已有疑義。又A女復稱自己也持有自己的裸照，是被告並非唯一持有A 女裸照之人，若有被告、A女以外第三人取得A女之裸照，並非必然由被告方面傳送而取得。再者本院於審理時當庭勘驗 A女之手機，A女手機內無前述A女與「紅」之原始對話紀錄可考，無法確認是否有其他對話內容可資證明被告有為公訴人所起訴散布A女裸照之犯行，此有本院勘驗筆錄1份可佐( 全文如附表)，故「紅」與A女間LINE對話紀錄亦無法證明被告有於網路上散布A女之裸照。　㈡另公訴意旨雖以被告之供述為據作為被告散布A女裸照犯行之佐證，然被告未曾坦承有將A女裸照上傳至網路，又卷內其他事證亦無從補強A女所為不利被告之指述，是本件僅有A女之單一指述而欠缺補強證據。　㈢綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告此部分有罪之確信，則檢察官認被告此部分涉有刑法第235條之散布猥褻物品罪嫌，屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日刑事第四庭審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　法官黃則瑜　　　　　　　　　　　　法官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日書記官莊昕睿附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。附表勘驗內容：一、經搜尋LINE，顯示有「紅」此人，但點進去無對話紀錄。二、另搜尋LINE「阿勇一」，有阿勇一及證人之對話，但時間從 112 年6月7日開始，並沒有偵卷第57頁對話內容。三、經檢視告訴人手機內照片截圖，確實有與偵卷第55、57頁「紅」、「阿勇一」對話紀錄截圖相符。

2024-11-07

KSHM-113-上易-301-20241107-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第821號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHONG KAH HOU 指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27546號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 CHONG KAH HOU犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告CHONG KAH HOU於民國113 年10月8日訊問程序、113年10月25日本院準備程序及審理程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告供稱：本案詐欺集團據我所知是以「陳俊宇」為首，由「陳俊宇」發號司令、指揮我的上手將收據、識別證交給我，若我成功收得詐騙款項，一樣是交給我的上手（即給我收據、識別證之人）。我拿到錢後，陳俊宇會跟我說在幾小時後到特定地點，他會親自或派人來跟我拿錢等語(警卷第7頁、偵卷第22頁)，足認本案犯行涉及三人以上，本案被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。次按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。被告並非凱怡投資股份有限公司(下稱凱怡公司)外勤部線下營業員「林天一」，然其持凱怡公司外勤部線下營業員「林天一」之識別證取信告訴人陳沛育，以「林天一」名義向告訴人收款，該識別證顯係偽造之特種文書無誤；被告交付告訴人之收據有偽造之「凱怡投資股份有限公司」及其代表人之印文、「林天一」之署押，自屬偽造凱怡公司及其代表人、「林天一」名義之私文書。㈡被告已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪行為之實施，惟因告訴人發覺受騙而與警方配合處理，致未詐得金錢及掩飾、隱匿金流之結果，為未遂犯，洵堪認定。㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。㈣被告上開犯行係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤被告與「陳俊宇」及不詳詐欺集團成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥刑之減輕：　⒈被告於取得款項後立即遭警逮捕，其所犯三人以上共同詐欺取財僅為未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告就上開加重詐欺之犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，且卷內無證據證明被告於本案有犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　⒊至被告就上開洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，且卷內無證據證明被告於本案有犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項後段規定就其所犯洗錢未遂罪原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。　⒋又被告於警詢及偵訊中供稱：我只知道他叫做「陳俊宇」，沒有見過面，我只有擷取他的臉書照片。他的臉書名稱就叫做「陳俊宇」。我聽說「陳俊宇」是台灣人，但我不確定他人在馬來西亞還是台灣，無法提供「陳俊宇」的資料給檢警追查等語(警卷第6頁、本院卷第54頁)，可見被告與「陳俊宇」僅係網路認識，被告非但未見過「陳俊宇」亦已無「陳俊宇」之聯繫方式，而無從指認「陳俊宇」或供出「陳俊宇」之具體資訊以供檢警溯源清查上手，故本案並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形，被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項後段之適用，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為馬來西亞籍人士，跨國擔任車手收取告訴人交付之款項，意圖利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，考量被告之犯罪動機、目的、手段，及本案被告犯行為未遂之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位；及於偵查中及本院審理時坦承全部犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度；被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，而該等文書上偽造之印文、署押因已包括在內，即毋庸重複沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。扣案如附表編號1之收據上偽造之「凱悅投資股份有限公司」及其代表人印文、「林天一」之署押，已因收據經本院宣告沒收(詳下述)而一併沒收，爰不再重複宣告沒收。　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，為被告所偽造並出示用於取信告訴人所用；又被告供稱：扣案如附表編號3之手機是我本來在使用的手機，我今天有使用跟詐騙集團聯絡等語(警卷第5頁)，是扣案如附表編號1至3所示之物應均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案並無積極證據足認被告因其上開犯行，已自「陳俊宇」或詐欺集團成員處獲取利益或對價，或與「陳俊宇」或詐欺集團成員朋分犯罪所得之情形，爰不宣告沒收或追徵。　㈣又本案被告所犯洗錢罪為未遂，被告並無取得洗錢財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收或追徵。至扣案玩具鈔票，係警方於本案偵查時所用之工具，非被告犯罪所用或所生之物，亦非屬違禁物，無刑法上之重要性，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號物品名稱、數量說明 1 凱怡公司收據1張上有「凱怡投資股份有限公司」及其代表人印文各1枚、「林天一」署押1枚。 2 凱怡公司識別證1張上記載外勤部線下營業員「林天一」 3 IPHONE 12 PRO手機1支 IMEI：00000000000000、000000000000000 4 玩具鈔票100萬元

2024-11-06

KSDM-113-金訴-821-20241106-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第343號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝建成上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8748號），本院判決如下：　　主　文謝建成犯致令他人物品不堪用罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝建成與郭世璿為鄰居，謝建成基於毀棄損壞之犯意，自民國112年5月21日0時50分許起至同日0時52分許止，於其高雄市○○區○○街00號住家車庫內，以細小棍狀物橫越上址及高雄市○○區○○街00號郭世璿住家中間之共用矮牆，朝郭世璿所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）左後車尾處接續上下劃動數次，致本案汽車左後葉子板及左後燈殼處出現細小刮痕多條而喪失美觀功能致令不堪用，足生損害於郭世璿。二、案經郭世璿訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第35頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告謝建成矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我是把盆景拿來澆水，我沒有去碰告訴人的車子，告訴人把我家裡圍牆圍起來，讓我生活壓力很大。本案汽車是告訴人的太太所有，應該是告訴人太太來告我，怎麼會是告訴人來告我等語(本院卷第79-80、82-83頁)，經查：　㈠告訴人於警詢及偵查中證稱：我於112年5月20日21時許將本案汽車停放於自家車庫，同年月22日16時30分發現車輛遭刮損，C柱的烤漆和左後車燈的燈殼處都有刮痕。我看自家監視器發現是112年5月21日0時50分遭鄰居即被告所刮。我跟被告是鄰居，被告住在那裏快30年，所以我可以確認是被告等語(警卷第4-6頁、偵卷第20-21頁)；於本院審理中證稱：監控系統是夜晚紅外線拍攝，被刮車的當天我趕上班開出去沒有注意到車子被刮，是我媽媽跟我說車子好像有被刮，我回去看監視器畫面看很多遍，確定畫面裡的人就是被告，他刮的位子跟我的車損位置一樣。我確定是被告而不是被告的兒子所為，是因為監視器畫面蠻清楚的，且被告雖然有兩個兒子，但一個兒子已經住在外面，另一個兒子身材與被告並不類似，他兒子身材比較消瘦，沒有那麼壯碩等語(本院卷第70-74頁)。　㈡又經本院勘驗案發當時告訴人住家之監視器畫面，勘驗結果顯示：①某男子自被告住處內走進車庫空間，隨後走至告訢人與被告住處中間牆面處，右手手持細小棍狀物穿越中間牆上花盆縫細處，將手伸往告訴人住處，並朝著告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約9秒，隨後短暫收回右手，②復再次持同一細小棍狀物，並自上開同一位置朝告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約20秒後，疑似因手痠收回右手，③又再次以上述相同方式，自上開同一位置朝告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約4秒後，收回手休息。④某男子移動中間牆上之花盆使可施力空間變大，再次以上述相同方式，自上開同一位置朝告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約15秒後，收回手休息。⑤某男子又將花盆再往左側挪動，再次以上述相同方式，自上開同一位置朝告訴人停放之本案汽車左後車尾處不斷上下劃約 15秒後收回手，並將花盆挪回原位等情，有本院113年9月11 日勘驗筆錄、112年12月4日檢察事務官勘驗報告(偵卷第35- 61頁、本院卷第36-37頁)在卷可證；復經本院於113年6月18 日開庭時當庭勘驗被告之外型，勘驗結果顯示：經目視被告之外表，被告頭髮旁分，略顯灰白，體型微胖等情，有本院 113年6月18日勘驗被告外型之筆錄(審易卷第43頁)可參，被告與監視器畫面(如偵卷第37-61頁之截圖所示)中出現之人外型相符，被告復於本院審理中自承前開監視器畫面所示之人為其本人(本院卷第78頁)；而本案汽車因被告上開行為有左後葉子板及左後燈殼處出現細小刮痕多條之損傷，而喪失美觀功能致令不堪用，有告訴人車損照片(警卷第9頁、偵卷第25、33頁)、東尼汽車美容客戶資科表及永驊汽車股份有限公司汽車維修單據(警卷第10-12頁)可佐；上開證據均可補強告訴人所為指述，足認被告確有於上開時、地，以細小棍狀物毀損本案汽車之行為及故意。　㈢另按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴」。所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴(最高法院95年度台非字第275號判決意旨參照)。查本案案發時，本案汽車所有權人為陳慧儒，有車籍資料查詢可證(審易卷第35頁)，惟告訴人與陳慧儒為夫妻關係，有告訴人三親等資料1份(偵卷第69-70頁)可參，且依告訴人於本院審理中之證述可知告訴人與陳慧儒係共用本案汽車(本院卷第77頁)，足證告訴人亦為本案汽車實際使用之人，而對本案汽車有事實上管領支配力，是被告上開毀損本案汽車之行為，確實影響告訴人對於本案汽車之使用，告訴人自得對被告之毀損犯行提出告訴，併予敘明。　㈣被告雖以前詞置辯，惟自上開監視器畫面勘驗結果可見，被告於搬動花盆前、後均無任何澆水之行為，被告辯稱搬動花盆係要澆水等語，與上開監視器畫面之勘驗結果顯然不符，核屬畏罪情虛之詞，委無可採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。　㈡被告於上開時、地，以同一細小棍狀物朝本案汽車左後車尾處上下劃動數次，係於密切接近之時間，對同一告訴人所使用之車輛為相同之毀損犯行，其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，為接續犯，僅成立一致令他人物品不堪用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所載方式毀損本案汽車，造成告訴人財產上損害，所為實屬不該；衡其犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受損害程度；被告否認犯行，且因告訴人無和解意願，而無從與告訴人達成和解之犯後態度；被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟( 涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第82頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。被告用以毀損本案汽車之細小棍狀物未經扣案，且非屬違禁物，不具刑法上之重要性，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-06

KSDM-113-易-343-20241106-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2053號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人賴友賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1801號），本院裁定如下：　　主　文賴友賢犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴友賢(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪動機、目的、手段、侵害法益類型均不同，兩罪之犯罪時間相距約1月餘之時間密接程度，復衡受刑人表示：對定刑無意見等語，有其陳述意見書附卷可稽，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表：編號 1 2 罪名役齡男子意圖避免徵兵處理，居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理罪持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 112年5月11日 112年7月21日最後事實審法院、案號高雄地院112年度簡字第4282號高雄地院112年度簡字第4568號判決日期 112年12月5日 113年2月7日確定判決法院、案號同上同上確定日期 113年2月26日 113年3月27日是否得易科罰金是是備註

2024-11-04

KSDM-113-聲-2053-20241104-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1916號聲明異議人即受刑人尤郁婷上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（民國112年10月24日雄檢信岷112執聲他2072字第1129084750號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲明異議狀所載(如附件一)。二、按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。此之所謂二裁判以上，係指兩裁判所宣告之刑係屬同種類，且須均已確定而言。否則，即不生該第53條定應執行之刑之問題（最高法院70年度台非字第164號判決意旨參照）。又應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，刑法第51條第9款但書亦有明文。三、經查：　　　㈠聲明異議人即受刑人尤郁婷因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以108 年度聲字第257號裁定定應執行有期徒刑8年8月確定（下稱上開裁定，所涉各罪均詳如附件二所載），及經本院以108 年度簡字第3406號判決判處拘役40日確定(下稱上開判決)。嗣聲明異議人具狀請求檢察官就上開裁定、判決所示各罪，重新向法院聲請定應執行刑，經高雄地檢署檢察官於112年1 0月24日以雄檢信岷112執聲他2072字第1129084750號函覆聲明異議人所請礙難准許等情，有該函文及上開裁定、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經本院調閱高雄地檢署112年度執聲他字第2072號全卷審核屬實。　㈡本件聲明異議人所犯如上開裁定所示之罪，經合併定應執行「有期徒刑」8年8月，上開判決所處之刑則為「拘役」40日，二者顯「非屬同種類」之刑罰，不合於刑法第51條各款所列併合處罰之規定，依上開最高法院判決意旨，聲明異議人所犯如上開裁定所示之刑與上開判決所處之刑自無從合併定其應執行刑。檢察官未就上開裁定所示之刑與上開判決所處之刑聲請合併定應執行刑，且就上開判決所示之罪所處拘役部分，依刑法第51條第9款但書規定「免予執行」，均無違法或不當。四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，是聲明異議人對檢察官之執行指揮聲明異議，顯係對最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，容有誤會。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2024-11-04

KSDM-113-聲-1916-20241104-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第870號原告吳玉蘭被告吳婕語上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法官林明慧法官林育丞法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官王珮綺

2024-10-30

KSDM-113-附民-870-20241030-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1963號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人馮英銓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1813號），本院裁定如下：　　主　文馮英銓犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人馮英銓(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為加重詐欺取財罪，侵害法益類型相同，其中如附表編號1至5所示之罪犯罪時間集中於民國109年8月間，編號6、7所示之罪犯罪時間集中於 109年4月間之時間密接程度，及被告所犯如附表所示各罪被害人損失金額之侵害法益程度，並考量如附表編號1至5所示之罪曾經臺灣新北地方法院110年度金訴字第936號判決合併定應執行刑為有期徒刑1年10月，加計如附表編號6、7所示之罪宣告刑各為有期徒刑1年3月後之內部界限，復衡受刑人表示：請從輕量刑之意見，有其陳述意見書附卷可稽，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表：編號 1 2 3 罪名加重詐欺取財罪加重詐欺取財罪加重詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月犯罪日期 109年8月5日 109年8月5日 109年8月12日最後事實審法院、案號新北地院110年度金訴字第936號判決日期 111年7月15日確定判決法院、案號同上確定日期 111年8月30日是否得易科罰金否否否備註編號1至5曾經臺灣新北地方法院110年度金訴字第936號判決合併定應執行刑為有期徒刑1年10月編號 4 5 6 罪名加重詐欺取財罪加重詐欺取財罪加重詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月犯罪日期 109年8月17日 109年8月13日 109年4月13日至18日最後事實審法院、案號新北地院110年度金訴字第936號本院110年度金訴字第200號判決日期 111年7月15日 113年7月3日確定判決法院、案號同上同上確定日期 111年8月30日 113年8月28日是否得易科罰金否否否備註編號1至5曾經臺灣新北地方法院110年度金訴字第936號判決合併定應執行刑為有期徒刑1年10月編號 7 罪名加重詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年3月犯罪日期 109年3月31日至109年4月21日最後事實審法院、案號本院110年度金訴字第200號判決日期 113年7月3日確定判決法院、案號同上確定日期 113年8月28日是否得易科罰金否備註

2024-10-30

KSDM-113-聲-1963-20241030-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第500號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24778號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告於民國113年9月23日訊問程序及113年10月18日本院準備程序及審判程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡刑之加重：　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項規定定有明文。惟上開條文不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，已不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。司法院大法官釋字第775號意旨參照。　⒉檢察官主張：被告本案所為與前案均係故意犯罪，且均為侵害個人法益，足認被告法律遵循意識及對刑法之反應力薄弱，需再延長矯治期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與被告前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當無必然之關係，請依刑法第47條第1項規定加重其刑至2 分之1等語。　⒊經查：被告前因加重竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以112年度易字第339號判決(下稱前案)判處有期徒刑6月，被告並於 113年5月8日易科罰金執行完畢，被告於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，有被告前案紀錄表在卷可佐。惟考量被告前所犯之竊盜罪為侵害財產法益犯罪，與本件被告所犯違反保護令罪之侵害法益類型不盡相同，兩罪之犯罪動機、目的、手段、侵害法益程度及所涉被害人亦均不同，有前案判決可參，尚難僅以前案與本案中被告均為故意犯罪，即認被告有特別惡性或對刑法之反應力薄弱，若仍一律加重最低本刑，有生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案之虞，是依上開司法院大法官釋字第 775號意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰不依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經臺灣高雄少年及家事法院核發保護令命其不得直接或間接對告訴人實施身體、精神或經濟上騷擾、控制、脅迫、跟蹤或其他不法侵害行為，竟仍漠視該保護令，以起訴書事實欄所載方式犯下本案犯行，並造成告訴人之身心傷害，所為實值嚴厲非難；考量被告犯案之動機、目的、手段，告訴人所受傷害之侵害法益程度；被告於經警逮捕後，曾向警方表示欲與告訴人同歸於盡之言語，且於偵查中否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度；被告於本案發生前，即有多次家暴告訴人之紀錄，經親密關係暴力危險評估為高危機個案，且曾另經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官命令不得直接或間接對告訴人為騷擾、接觸、通話通信等行為，及其有竊盜、詐欺等前科之素行，有家庭暴力通報表、臺灣親密關係暴力危險評估表、112年10月20日高雄地檢署檢察官之命令、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡告訴人於本院陳述希望從重量刑之意見(本院卷第59頁)及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第89頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王珮綺附錄法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-10-30

KSDM-113-易-500-20241030-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第228號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏琨憲選任辯護人龐永昌律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41197 號），本院判決如下：主文顏琨憲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年，監護處分以保護管束代之。事實一、顏琨憲因智能不足且罹患精神病症，致其依辨識而行為之能力顯著降低，於民國112年8月27日22時20分許，徒步行經高雄市○○區○○路000號前時，見林淑凰所有放置於該處騎樓攤車上之小米監視器1顆無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開小米監視器(價值新臺幣（下同）1,200元)得手後隨即離去。嗣經林淑凰發覺遭竊後報警處理，始查上情。二、案經林淑凰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第31頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告顏琨憲雖坦承有於上開時間經過上開案發地點，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面中的人是我，我經過本案案發地點前剛去超商買菸，我手上拿的是菸盒，我進入案發地點騎樓是去洗手，我沒有偷小米監視器等語，辯護人則為被告辯稱：從本案案發地點監視器畫面中看不出來被告手上拿的是否確為小米監視器；起訴書認為當時僅有被告於監視器畫面時段經過案發地點，而認定被告為行為人，然警察會調閱該時段之監視器畫面僅是依據告訴人指述之遭竊時間，並無其他證據佐證，無法確定該遭竊時間是否正確等語，經查：　㈠告訴人於警詢中證稱：我所經營的飲料店(址設高雄市○○區○○ 里○○路000號1樓)前攤車上方，監視器鏡頭遭不明人士拔取遭竊。遭竊的監視器有在運作，因為沒有跟雲端同步，所以沒有儲存，只剩鏡頭内的記憶卡可讀取，該監視器遭拔取而斷線的時間是112年8月27日22時22分許等語(警卷第19-21頁 )，而經本院勘驗案發現場附近道路之監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：112年8月27日22時20分時，被告於停放道路旁之白色及灰色車輛中間前走進一上有招牌之騎樓内，該招牌沒有亮燈顯示未營業，被告在騎樓前徘徊一陣後走進騎樓内。22時22分時被告自騎樓内走出，可見其左手彎曲在身旁，沿著道路徒步離去現場。自另一角度之監視器畫面勘驗結果則顯示：被告於上開時間離開現場時左手彎曲在身前，右手有拿一個白色反光物品，左手看起來沒有拿東西，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖(警卷第23-37頁、偵卷第67-7 2頁、本院卷第31-32頁))附卷可稽，經比對被告所持之該白色反光物品與告訴人遭竊之小米監視器，兩者外型、特徵均相似，亦有本案之小米監視器商品網頁截圖(偵卷第73頁)可佐，而得補強告訴人上開證述，足證被告確有於上開時地竊取告訴人所有之小米監視器之行為及故意。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟：依據告訴人上開證述可知，告訴人指稱遭竊時間為112年8月27日22時22分，是依照該遭竊之小米監視器畫面因遭拔除而斷線之時間，並非毫無依據臆測或憑空捏造遭竊時間，且告訴人與被告素不相識，無刻意誣陷被告之動機，其證述並無不可信之處；又被告於警詢中供稱：當時我是去統一超商建武門市買香菸，買完就徒步回家，我進入案發地點騎樓是去洗手，監視器畫面中我所持的香菸等語(警卷第13頁)，惟於偵訊中供稱：我手上拿的是香菸盒，我沒有進入案發地點騎樓等語(偵卷第64頁)，於本院審理中供稱：我當時手上沒有拿東西等語(本院卷第29 頁)，被告前後供述不一，顯有可疑；至被告雖於案發前即1 12年8月27日17時43分，確曾至統一超商建武門市買香菸，然被告所購買之香菸外盒為藍色，有被告提供統一超商發票影本(警卷第39頁)、統一超商建武門市監視器畫面及被告行經路線之監視器畫面截圖(警卷第25-26頁)可佐，被告所購買之香菸與案發現場附近道路監視器畫面所拍攝到被告手持之白色反光物品相較，兩者外觀顯然不同，上開監視器畫面及發票不足以對被告有利之認定，被告與辯護人上開辯詞，難認可採。　㈢綜上所述，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告智商僅有21至36，為智能不足之症狀，且經判定為重度身心障礙，有高雄市鳳山區公所112年12月19日高市○區○○○00000000000號函檢附被告身心障礙鑑定及換發身心障礙證明相關資料(偵卷第45-52頁)、被告身心障礙證明影本在卷可參；又經本院送請凱旋醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，鑑定結果略以：「案主目前診斷為中度智能發展障礙症、鬱症併有精神病特徵和持續性憂鬱症」、「案主認知測驗結果顯示案主無偽裝功能缺損之情形，其目前智能及適應功能約落在輕度至中度障礙水準，對行為規範標準的知識及社會判斷力、對現實環境的覺察接觸力、概念形成、藉由外在回饋下調整問題解決策略之能力明顯不足」、「案主自小發展里程碑明顯較同齡者慢，學習力欠佳而無法完成學業、有困難學習複雜或新事物，經反覆訓練下其可具基本生活自理能力並從事較低階要求的工作，應符合中度智能發展障礙症之診斷。」、「針對案件，案主可大致描述案件經過，否認犯案、擔心會因此案件而被抓去關，並報告卷宗中監視器畫面自己所持物品為腳踏車鑰匙鎖頭、非為遭控竊取的監視器，此與卷宗中案主報告所持物品為菸盒之說法不一致，顯示其可能因擔心被關而未報告實際案件狀況。雖案主智能低下，但可理解與個人生活有關的基本資訊，其在他人協助與監督下尚可維持一般所需的生活與工作功能，顯示案主具有基本學習力，再加上曾有竊盜前科並經由案姐重複教導與提醒下，其可認知未經他人許可下拿物品是違法行為並會遭致負向後果，推估其案發當時應有辨識行為違法之能力；然而考量案主智能不足而缺乏自律能力、也有困難透過外在回饋調整自身行為，因此推估其案發當時有因心智缺陷致其依辨識而行為之能力明顯不足」、「案主犯案當下並無明顯精神病症狀（如幻聽或妄想）影響案主行為，但考量案主智能不足而缺乏自律能力、也有困難透過外在回饋調整自身行為，且案發當時鬱症發作，因此推估其案發當時有因心智缺陷致其依辨識而行為之能力顯著減低」等節，有高雄市立凱旋醫院113年9月13日高市凱醫司字第 11372105400號函檢送被告精神鑑定書1份(本院卷第69-91頁 )可證。本院審酌上開鑑定報告係由具備高度專業知識之精神專科人員，參酌被告家族及生活史、過去病史等項目，施以司法特別門診及臨床心理衡鑑（包括觀察會談、測驗結果），本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，已具有高度之憑信性，故上開鑑定結果應可作為認定被告為本案犯行時之精神狀態之依據，是被告為本案犯行時，因心智缺陷及精神疾病致達「依其辨識而行為之能力顯著降低」之程度堪以認定，應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為實不足取；審酌被告犯罪之動機、目的、手段、侵害法益之程度，被告否認犯行，然已與告訴人達成和解及全額賠償告訴人所受損失之犯後態度，有本院調解筆錄(本院卷第65-66頁)在卷可佐；復兼衡被告之素行，有被告前案紀錄表可稽；被告前述之身心狀況、精神狀況，及於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第118頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣保安處分說明： ⒈按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。刑法第87條第2項、第3項、第92條第1項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。 ⒉本院送請凱旋醫院鑑定被告是否有施以監護處分之必要，鑑定建議略以：「由於案主自律能力不佳，過去數次竊盜的行為後果也未能直接讓案主感受到懲罰，導致案主難以記取教訓、缺乏警惕而輕忽法律規範並持續犯案，因此建議應令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受監護處分，使其學習面對行為後果及法律責任」、「案主在家人訓練下，有基本的日常生活自理能力（吃飯、洗澡、洗衣服等）與簡單重複性高的工作能力，但較複雜的工具性日常生活或就醫等事項均需仰賴他人協助或準備。雖主要案姐支持度尚可，但案主認知功能薄弱且工作時有機會接觸複雜的人事務，建議家屬協助案主申請監護或輔助宣告，俾利維護與保護案主權益。整體而言，案主已長時間有情緒低落狀況與出現明顯精神症狀，建議持續透過精神醫療協助案主穩定情緒與緩解精神症狀，俾利維持基本生活功能以延緩退化」、「考量案主智能不足而缺乏自律能力、也有困難透過外在回饋調整自身行為，且案發當時鬱症發作，因此推估其案發當時有因心智缺陷致其依辨識而行為之能力顯著減低，案主有施以監護處分之必要，讓案主規則接受精神醫療，強化病識感，並增進社交技巧、人我界限、法治教育，及職業功能訓練，以利案主精神症狀之恢復及避免再犯」等語，有上開鑑定報告在卷可證。 ⒊被告符合刑法第19條第2項之減刑規定，已如上述，另自被告前案紀錄表可見，被告除本案外，另曾犯下多起竊盜案，復參以上開鑑定報告之結果，可知被告因受智能障礙和精神病狀況之故，會影響其自我控制之能力而有偷竊行為，有極高機率再犯竊盜罪，足認確有對被告施以監護處分之必要。本院考量被告本案竊盜犯行非屬重罪，且所生危害尚屬輕微，並考量精神疾病及心理疾病的療程著重在長期、穩定進行，若驟然中斷，反而不利於治療，而被告於其姊顏驪臻協助下自113年6月5日起在文山身心科診所就診中，可認被告目前已有穩定之療程在進行，另於顏驪臻協助下有從事穩定工作中，有上開鑑定報告關於被告精神科就醫史之記載(本院卷第75頁)及顏驪臻於本院審理中之陳述(本院卷第118頁)在卷可證，認應尚無逕命被告進入封閉隔離環境接受監護之必要，若將被告於刑之執行完畢或赦免後交由適當之人執行保護管束，並延續目前之療程定期至診所就醫、接受治療或至身心障礙福利機構接受輔助，再佐以執行機關在此期間對於被告適當之調查、監督，應可達成使被告不危害社會之目的，對被告人身自由之侵害亦較輕，對於社會公益之維護及被告私益之侵害尚稱相當，爰依上開規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後令入相當處所，施以監護1年，並以保護管束代之，冀其能增進社交技巧及法治觀念，避免再犯，回歸社會正常生活。 ⒋惟如被告保護管束之成效不彰，檢察官得依刑法第92條第2項後段、刑事訴訟法第481條第1項第1款規定向法院聲請撤銷保護管束，令被告入相當處所施以監護處分，併予敘明。四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之小米監視器 1顆為被告之犯罪所得，而被告已與告訴人達成和解，並已全部賠償告訴人所受損失，業如上述，依上開規定，不再宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱柏峻提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官林明慧法官林育丞　法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王珮綺附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

KSDM-113-易-228-20241030-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第520號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳婕語上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第265 81號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳婕語犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、吳婕語預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，是若特意取得他人金融存款帳戶使用及要求他人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲以人頭帳戶掩飾金流並吸收不特定人為車手，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以掩飾、隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，竟仍與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿炮」、「王陽明」之人及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年4月間將其所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供給「阿炮」、「王陽明」使用，由不詳詐欺集團成員先於11 1年2月底，將吳玉蘭加入LINE投資群組「征服股海」，佯稱：可帶其操作股票、投資虛擬貨幣，獲利甚豐，惟需由客服協助開戶及購買虛擬貨幣等語，以此方式對吳玉蘭施行詐術，致其陷於錯誤，而於111年5月3日11時30分、31分，各匯款5萬元、5萬元至宋宏釧(業經檢察官另行起訴)所申設之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶，復全部轉匯至陳昱淮(業經檢察官另行聲請簡易判決處刑)所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，復再全部轉匯至本案帳戶，吳婕語再依「阿炮」之指示，於111年5月3日12時7分由「阿炮」搭載前往土地銀行新興分行(址高雄市○○區○○○路000號)臨櫃提領599,000元後轉交予「阿炮」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經吳玉蘭訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告吳婕語對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人吳玉蘭於警詢中之證述情節相符，復有宋宏釧所申設之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶、陳昱淮所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告臨櫃提領款項之監視器畫面翻拍照片在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符。又被告於本院審理中供稱：我有當面見過「阿炮」、「王陽明」，他們是不同的人等語(本院卷第48頁)，足見被告本案犯行涉及三人以上。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查被告本案所涉詐欺之款項未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，本案被告犯行應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑵犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告行為後，增訂上開減刑規定，該減刑之規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用上開規定論斷被告是否合於減刑要件。　⒉洗錢部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⑵又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項歷經2次修正，第1次修正於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。第2次修正於113年7月31日公布施行，並自同年8月2 日起生效，第2次修正後該法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，歷次修正後所規定之偵審自白減刑要件均趨嚴，上開2次修正亦未有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用第1次修正前之洗錢防制法洗錢防制法第16條第2項規定。　⑶至被告行為後，增訂上述洗錢防制法第23條第3項後段減刑之規定，該減刑之規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應逕行適用洗錢防制法第23條第3項後段論斷被告是否合於減刑要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「阿炮」、「王陽明」及不詳詐欺集團成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤刑之減輕：　⒈被告於偵查中否認犯行，惟於本院審理中坦承犯行，原應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。　⒉又被告於偵查及本院審理時供稱：「王陽明」是「阿炮」引薦幫我操作虛擬貨幣的，「阿炮」是我一個叫「阿富」的朋友介紹的，「阿富」是我辦貸款在網路上認識的，我不知道他們的真名或聯絡資訊，無法聯絡他們，也沒有資料可以提供檢警追查等語(偵卷第43頁、本院卷第46、47、103頁)，可見本案並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形，被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第 23條第3項後段之適用，併予敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予詐欺集團使用並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，考量被告之犯罪動機、目的、手段，及本案被害人所受損失金額之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位；及其本院審理時終能坦承犯行，符合第1次修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度；被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第103頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經新增、洗錢防制法業經修正，均於113年7月31日公布施行，並自同年 8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益沒收、違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡告訴人所匯之款項經層層轉匯至本案帳戶後，業經被告全部提領轉交「阿炮」，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又本案無事實證明被告所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益係取自其他違法行為所得，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48 條後段宣告沒收或追徵。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱：本次提領我有拿到報酬2、3千元，是提領當天晚上匯到我的LINE PAY帳戶等語(本院卷第102頁)，依罪疑有利被告原則，應認被告有因其上開犯行取得2,000元之犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收，爰依上開規定宣告沒收被告之犯罪所得2,000元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告提供予「阿炮」、「王陽明」使用之本案帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：四、三人以上共同犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

KSDM-113-金訴-520-20241030-1