搜尋結果:黃嘉慧

共找到 250 筆結果(第 101-110 筆)

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決                   113年度竹簡字第967號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 邊軒逵 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第21545 、21546號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,爰 不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 邊軒逵犯詐欺取財罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除應更正、補充如下外,餘均引用檢 察官起訴書所載(如附件): (一)證據清單及待證事實編號4「甘宇筑、黃郁儒之第一銀行 帳戶個人資料及交易明細」,應更正為「甘宇筑、黃郁儒 之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細」。 (二)附表2詐欺方式欄所載「市政府有建案可投資」,應更正 為「市政府有標案可投資」及匯款時間欄第1列「112年5 月19日15時8分許」之記載,應更正為「112年5月18日15 時8分許」。 (三)證據部分應補充「證人即同案被告甘宇筑、黃郁儒於偵查 中之證述(見21545號偵卷第6至7頁、第64至66頁、21546 號偵卷第6至7頁、第43至44頁)、員警偵查報告、新竹市 警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見21545 號偵卷第3頁、第14至15頁、21546號偵卷第15頁)、和解 書(見21545號偵卷第79頁)、被告邊軒逵於本院準備程 序中之自白(見本院113年度易字第744號卷第38至39頁) 」。 二、論罪科刑: (一)核被告邊軒逵所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。 (二)告訴人陳盈宏因遭被告詐騙,「多次匯款」至被告指定之 金融帳戶,該等詐欺犯行係於密接之時間實行,就同一被 害人而言,所侵害者為相同法益,各舉止間之獨立性極為 薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分 開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續實行,合為包 括之一行為予以評價,較為合理,應論以接續犯之一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當方式獲取 財物,竟向告訴人佯稱可投資標案獲利,致告訴人陷於錯 誤而匯款至被告之指定金融帳戶,受有財產上損害,所為 實屬不該,考量其犯後坦承犯行之態度,且已與告訴人達 成和解,並已全數賠償完畢,此有和解書1紙附卷可參( 見21545號偵卷第79頁),兼衡其犯罪動機、手段、所生 危害等一切情狀,量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之 折算標準,以資懲儆。 三、沒收:   被告為本案犯行共詐得新臺幣3萬3,000元,屬被告之犯罪所 得,然因被告已與告訴人達成和解,並已賠付完畢(見第215 45號偵卷第79頁),業如前述,堪認該犯罪所得已實際合法 發還被害人,依刑法第38條之1第5項規定,爰不予宣告沒收 及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官洪松標提起公訴,檢察官沈郁智到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          新竹簡易庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第21545號 第21546號   被   告 邊軒逵 男 42歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○○路00號14樓之3             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、邊軒逵與甘宇筑、黃郁儒(2人所涉詐欺罪嫌,另為不起訴 處分)分別為朋友關係,邊軒逵基於詐欺取財之不確定故意 ,於民國112年3月之不詳時、地,分別向不知情之甘宇筑、 黃郁儒借用如附表1所示之中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶(下稱甘宇筑郵局帳戶)、中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱黃郁儒 郵局帳戶)之帳號、無卡提款密碼後,即以附表2所示之詐 欺方式,訛詐陳盈宏,致陳盈宏陷於錯誤,依邊軒逵之指示 ,將新臺幣(下同)3萬3,000元分別匯款至附表2所示之帳 戶內,旋遭邊軒逵本人提領,或由黃郁儒轉匯給邊軒逵。嗣 因陳盈宏發覺有異,經報警處理後,始循線查悉上情。 二、案經陳盈宏訴請新竹市警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邊軒逵於警詢及偵查中之供述 坦承因缺錢花用,佯以母親鍾淑英議員有標案可投資合作為由,向陳盈宏借款。 2 告訴人陳盈宏於警詢時之指訴 佐證全部犯罪事實。 3 告訴人陳盈宏提供之網銀交易成功截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖,以及與鍾淑英議員之通訊軟體messenger對話紀錄截圖 佐證全部犯罪事實。 4 甘宇筑、黃郁儒之第一銀行帳戶個人資料及交易明細 佐證告訴人陳盈宏遭詐騙後匯款至甘宇筑、黃郁儒如附表1所示郵局帳戶之事實。 5 臺北市政府警察局中山分局刑事案件報告書 佐證被告邊軒逵於相近時點,以相同手法訛詐不同被害人。 二、核被告邊軒逵所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。至被告所詐得之3萬3,000元為其犯罪所得,業已與告訴人 以3萬6,000元達成和解並履行賠償,有和解書1紙在卷可憑 ,爰依刑法第38條之2第2項規定,不聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  04   月  16  日                檢 察 官 洪松標 本件正本證明與原本無異  中  華  民  國  113  年   05  月  31  日                書 記 官 李孟芳 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表1: 編號 銀行名稱 帳號 戶名 1 中華郵政股份有限公司(下稱郵局) 000-00000000000000 甘宇筑 2 中華郵政股份有限公司(下稱郵局) 000-00000000000000 黃郁儒 附表2: 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款方式 案號 1 陳盈宏 (提告) 邊軒逵於112年3月某日,向陳盈宏佯稱:市政府有建案可投資,得以借款方式進行投資云云,致陳盈宏陷於錯誤,而依指示匯款。 112年5月19日 15時8分許 1萬元 黃郁儒 郵局帳戶 7,000元轉匯至指定帳戶 3,000元 無卡提款 112年度偵字第21546號 112年5月21日 18時27分許 4,000元 甘宇筑 郵局帳戶 無卡提款 112年度偵字第21545號 112年5月22日 21時9分許 1萬5,000元 甘宇筑 郵局帳戶 無卡提款 112年度偵字第21545號 無卡存款 (時間未知) 4,000元 (帳戶未知) (方式未知) 112年度偵字第21545、21546號

2025-02-10

SCDM-113-竹簡-967-20250210-1

單禁沒
臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第165號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 范峻誥 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度偵字609 1號),聲請單獨宣告沒收違禁物(113年度聲沒字第141號), 本院裁定如下:   主 文 扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子菸(含菸彈)壹支 ,沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:新竹市警察局第一分局員警於民國113年3月 27日9時7分許,在新竹市○區○○街00巷0號前,查獲被告范峻 誥涉犯持有第二級毒品案件,並扣得含有第二級毒品四氫大 麻酚成分之電子菸(含菸彈)1支(重量43.1公克)。上開 被告所涉犯持有第二級毒品罪嫌部分,業經臺灣新竹地方檢 察署(下稱新竹地檢署)檢察官以113年度偵字第6091號為 不起訴處分確定,有該不起訴處分書在卷可稽,惟扣案之含 有第二級毒品四氫大麻酚之電子菸(含菸彈)1支係違禁物 ,爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2 項規定,聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文;又違禁物得單獨宣 告沒收,此觀諸刑法第40條第2項自明。四氫大麻酚係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品,依同條 例第ll條第2項規定不得持有,故屬違禁物,依毒品危害防 制條例第18條第l項前段規定,自得單獨沒收銷燬之。 三、經查:  ㈠被告於前揭時、地違反毒品危害防制條例案件,業經新竹地 檢署檢察官以113年度偵字第6091號為不起訴處分確定等情 ,有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽(見113年度偵字6091號卷第62至63頁、本院卷第13頁) 。  ㈡扣案之大麻電子菸(含菸彈)1支,經台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司鑑驗結果,確含有第二級毒品四氫大麻酚成分 等情,有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月6日 出具之毒品證物檢驗報告1份(報告編號:A2755號)在卷可 參(見113年度偵字6091卷第70頁),足認上開扣案物確係 含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒 品四氫大麻酚成分,屬違禁物無訛,是聲請人之聲請,核與 前揭規定並無不合,應予准許。至送驗耗損部分之毒品因業 已滅失,爰不另宣告沒收銷燬,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法第11條、第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          刑事第三庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。   中  華  民  國  114  年  2   月  8   日                書記官 張懿中

2025-02-08

SCDM-113-單禁沒-165-20250208-1

單禁沒
臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第164號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉昱成 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度偵字第1 0123號),聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第136號),本院 裁定如下:   主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包(驗餘淨重合計陸拾陸點捌 肆捌伍公克,另含無法析離之外包裝袋貳只),均沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:苗栗縣警察局通霄分局員警於民國113年2月 27日10時56分許,在新竹市○區○○路000號3樓之分租房間內 ,查獲被告劉昱成涉犯持有第二級毒品甲基安非他命純質淨 重20公克以上案件,並扣得甲基安非他命2包(毛重合計69. 13公克,驗於淨重合計66.8485公克)。上開被告所涉犯持 有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上罪嫌部分, 業經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官以113 年度偵字第10123號為不起訴處分確定,有該不起訴處分書 在卷可稽,惟扣案之第二級毒品甲基安非他命2包係違禁物 ,爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2 項規定,聲請單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文;又違禁物得單獨宣 告沒收,此觀諸刑法第40條第2項規定自明。甲基安非他命 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品, 依同條例第ll條第2項規定不得持有,屬違禁物,依毒品危 害防制條例第18條第l項前段規定,自得單獨沒收銷燬之。 三、經查:  ㈠被告於前揭時、地所涉持有第二級毒品甲基安非他命純質淨 重20公克以上罪嫌部分,業經新竹地檢署檢察官以113年度 毒偵字第10123號為不起訴處分確定等情,有該不起訴處分 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見113年度偵 字第10123號卷第47至48頁、本院卷第8頁)。  ㈡而該案扣得之晶體2包(驗前淨重分別為34.56公克、32.4138 公克,驗餘淨重分別為34.4645公克、32.384公克,驗餘淨 重合計66.8485公克),經衛生福利部草屯療養院鑑驗結果 ,確均含有第二級毒品甲基安非他命之成分,有衛生福利部 草屯療養院113年3月14日出具之草療鑑字第1130300049號鑑 驗書1份在卷可參(見同上偵卷第11頁),足認上開扣案物 確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒 品甲基安非他命,屬違禁物無訛,揆諸前揭說明,應認本件 聲請於法並無不合,應予准許。又盛裝前開毒品之各包裝袋 ,仍會殘留微量毒品而無法完全析離,是就該等包裝袋應整 體視為毒品,併予諭知沒收銷燬之;至於鑑驗耗損之毒品部 分,因已滅失,自無庸併予宣告沒收銷燬,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條 第1項前段、刑法第11條、第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          刑事第三庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。   中  華  民  國  114  年  2   月  8   日                書記官 張懿中

2025-02-08

SCDM-113-單禁沒-164-20250208-1

單聲沒
臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第37號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳俞安 上列聲請人因被告違反商標法案件(111年度偵字第14990號), 聲請單獨宣告沒收(113年度執聲字第734號),本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物均沒收。 其餘聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:被告陳俞安前因違反商標法案件,業經臺灣 新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官以111年度偵字 第14990號為緩起訴處分,於民國112年7月6日確定,113年7 月5日緩起訴處分期滿未經撤銷。惟該案尚扣得仿冒角落生 物手提袋等物(新竹地檢署112年度保字第89號扣押物品清 單)係侵害商標權之物,及扣得新臺幣(下同)170元為被 告主動繳交之販售仿冒商標物品犯罪所得,爰依法聲請單獨 宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第40條第2 項定有明文。所謂「專科沒收之物」,係指雖非違禁物,然 其性質不宜任令在外流通,如偽造之印章、印文、有價證券 、信用卡、貨幣等是(刑法第40條立法理由參照)。復對照 刑法第200條、第205條、第219條等規定,所謂「專科沒收 之物」,應係指法文有規定「不問屬於犯人與否,沒收之」 之「絕對義務沒收」者而言。而侵害商標權、證明標章權或 團體商標權之物品或文書,不問屬於犯罪行為人與否,沒收 之,為商標法第98條所明定,該等物品即係絕對義務沒收之 物,要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物,檢察官自 得依法聲請單獨宣告沒收。 三、經查:  ㈠被告陳俞安前因違反商標法案件,經新竹地檢署於112年6月1 3日以111年度偵字第14990號為緩起訴處分,並於112年7月6 日確定,緩起訴期間1年,於113年7月5日期滿未經撤銷等情 ,有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷足稽(見111年度偵字第14990號卷【下稱偵卷】第131 至132頁、本院卷第11頁)。而扣案如附表編號1所示之仿冒 「Pokémon」、「POCKET MONSTERS」商標之鑰匙圈90件(含 警方為蒐證而購買之2件),經徐宏昇律師出具鑑定意見書 ,認定均屬仿冒商標之商品;扣案如附表編號2、3所示之仿 冒「Sumikkogurashi & Device (2)」商標之手提袋31件及 玩具公仔200件,經圓創品牌股份有限公司出具鑑定報告書 認定均屬仿冒商標之商品,有自願性同意搜索筆錄、內政部 警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣 押物品收據、扣押物品目錄表、扣押證物(相片)商標對照表 、圓創品牌股份有限公司鑑定報告書、徐宏昇律師鑑定意見 書各1份、經濟部智慧財產局商標檢索系統商標單筆詳細報 表4份及扣案物照片4張(見偵卷第32至40頁、第44至45頁、 第59至63頁)等附卷為憑,堪認上開扣案物確係仿冒品,屬 侵害商標權之物品無訛,不問屬於犯罪行為人與否,應依商 標法第98條規定宣告沒收之,核屬刑法第40條第2項所稱「 專科沒收之物」,是聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收 ,經核於法並無不合,應予准許。  ㈡另扣案之170元,為被告販售本件侵害商標權即如附表編號1 所示扣案物(鑰匙圈2件)之犯罪所得,固係被告於警詢時 所提出且供承在卷(見偵卷第11至12頁),惟被告業與告訴 人即附表編號1所示商標權人日商任天堂株式會社於112年3 月6日達成和解,並賠付所約定之和解金4萬3,000元完畢等 情,有刑事陳報狀、和解契約書正本各1份附卷可考(見偵 卷第117至119頁),從而,本案倘為諭知沒收被告上開犯罪 所得,將使被告除賠償告訴人之損害外,又須將其犯罪所得 財物提出供沒收執行,將使其面臨重複追償之不利益,爰依 刑法第38條之1第5項規定,就上開扣案之犯罪所得170元不 予宣告沒收,是此部分聲請應予駁回。 四、依依刑事訴訟法第220條、第455條之36、商標法第98條、刑 法第11條、第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          刑事第三庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。   中  華  民  國  114  年  2   月  8   日                書記官 張懿中 附表: 編號 扣案物(商)品名稱 數量 商標權人 註冊/審定號 1 仿冒「Pokémon」、「POCKET MONSTERS」商標之鑰匙圈 90件 日商任天堂股份有限公司 商標00000000、商標00000000 2 仿冒「Sumikkogurashi & Device (2)」商標之手提袋 31件 日商森克斯股份有限公司 商標00000000 3 仿冒「Sumikkogurashi & Device (2)」商標之玩具公仔 200件 日商森克斯股份有限公司 商標00000000

2025-02-08

SCDM-113-單聲沒-37-20250208-1

單禁沒
臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第163號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳國華 上列聲請人就被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字 第1454號),聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第134號),本 院裁定如下:   主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重零點肆伍公克, 另含無法析離之外包裝袋壹只),沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:被告陳國華前於民國109年6月9日10時45分 許,在其位於新竹市○區○○街000巷00號之居所遭新竹縣政府 警察局竹東分局查獲施用第二級毒品案件,因係其在觀察、 勒戒執行完畢釋放前所犯,業經臺灣新竹地方檢察署(下稱 新竹地檢署)檢察官以113年度毒偵字第1454、1455號簽結 在案,有該案簽呈在卷可稽。惟該案扣得之第二級毒品甲基 安非他命1包(毛重0.73公克,驗餘淨重0.45公克),屬毒 品危害防制條例所管制持有之違禁物,爰依毒品危害防制條 例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定,聲請宣告沒收 銷燬等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文;又違禁物得單獨宣 告沒收,亦為刑法第40條第2項所明定。甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品,依同 條例第ll條第1項規定不得持有,屬違禁物,依毒品危害防 制條例第18條第l項前段規定,自得單獨沒收銷燬之。 三、經查: (一)被告於前揭時、地遭查獲施用第二級毒品案件,因係於另 案111年1月4日觀察、勒戒執行完畢釋放前所犯,為新竹 地檢署110年度毒偵緝字第352、353號不起訴處分效力所 及,業經該署檢察官以113年度毒偵字第1454、1455號簽 結在案等情,有上開不起訴處分、簽呈及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽(見113年度毒偵1454號卷第38至3 9頁、本院卷第33頁、第37頁、第43頁)。 (二)而該案扣得之白色結晶1包(毛重0.73公克、驗餘淨重0.4 5公克),經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結 果,確含有第二級毒品甲基安非他命之成分,有台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司109年7月9日出具之毒品證物 鑑定分析報告1份(委驗單位證物編號:109竹東52,實驗 室分析編號:DAA1157號)在卷可參(見109年度毒偵字第1 102號卷第85-1頁),足認上開扣案物確係毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命 ,屬違禁物無訛,是聲請人之聲請,於法有據,應予准許 。另用以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋1 只,以現今所採行之鑑驗方式,仍會殘留微量毒品,而無 法將之完全析離,且無析離之實益及必要,應視同毒品, 併予沒收銷燬。至因送鑑用罄之部分毒品既已不存在,自 毋庸為沒收銷燬之宣告,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法第11條、第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          刑事第三庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。   中  華  民  國  114  年  2   月  8   日                書記官 張懿中

2025-02-08

SCDM-113-單禁沒-163-20250208-1

單聲沒
臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第36號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 潘思妤 上列聲請人因被告違反商標法案件(113年度偵字第5432號), 聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第112號),本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:被告潘思妤前因違反商標法案件,業經臺灣 新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官以113年度偵字 第5432號為不起訴處分確定。惟該案查扣之仿冒「磁石殼及 設計圖」商標之手機殼件(詳新竹地檢署113年度保字第570 號扣押物品清單)係侵害商標權之物,不問屬於犯罪行為人 與否,均應沒收之,爰依刑法第40條第2項、商標法第98條 之規定聲請單獨宣告沒收等語。 二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之,商標法第98條定有明文。 惟該條乃「專科沒收」之規定,是若該物尚非屬侵害商標權 之物品,自不得對之宣告沒收。 三、經查,被告潘思妤前於113年間因涉犯違反商標法案件,經 新竹地檢署檢察官偵查後,以「『MagSafe』係美商蘋果公司( Apple Inc.)於109年推出iPhone 12手機時發布之新功能技 術,主要是在無線充電線圈外圍加上環狀磁吸模組,且該公 司官方網站所販售『MagSafe』專用保護殼背面,亦有標示『上 面圓形、下面直線條』之圖形,核與告訴人圓一公司自行採 證及警方扣案商品之背面圖像相同等情,有GOOGLE搜尋『Mag Safe』關鍵字網頁列印畫面、蘋果公司官方網站截圖、告訴 人圓一公司自行採證及警方扣案商品之照片、告訴人對其他 被告主張侵害同一商標之前案不起訴處分書等附卷存參,是 縱被告所販售之商品確係使用到告訴人圓一公司註冊部分商 標圖樣,然該等使用方式僅係表彰『MagSafe』磁吸位置,顯 非商標使用;再者,本案足以表彰被告所販售之商品來源者 ,實係扣案手機包裝盒之設計性文字『DEVILCASE』,核與如 附件所示之『磁石殼』字樣完全不同,則相關消費者於選購產 品時,當不致有混淆誤認之虞;又告訴人於本案所主張之商 標,雖於111年2月16日申請註冊成功,然因該商標違反商標 法第29條第1項第1款『商標僅由描述所指定商品或服務之品 質、用途、原料、產地或相關特性之說明所構成者,不得註 冊』之規定,而於112年12月19日經經濟部智慧財產局評定依 法撤銷註冊,有經濟部智慧財產局(112)智商20823字第1128 0850920號評定書決議附卷可稽,是告訴人自始無商標權得 以主張,難認告訴人為合法權利人,亦益徵被告主觀上難以 知悉告訴人所欲主張之商標權具有商標之識別性而有仿冒之 故意。此外,復查無其他積極證據足認被告涉有函送意旨所 指違反商標法犯行,揆諸首揭法條及判決意旨,應認其罪嫌 不足。」而為不起訴處分確定,此有新竹地檢署113年度偵 字第5432號檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份(見113年度偵字第5432號卷第62至63-1頁、本院 卷第7頁)附卷可參,並經本院核閱前開偵查卷宗確認無訛 。 四、而前揭不起訴處分書理由欄三、(二)既已載明:告訴人於 本案所主張之商標,雖於111年2月16日申請註冊成功,然因 該商標違反商標法第29條第1項第1款之規定,於112年12月1 9日由經濟部智慧財產局評定依法撤銷註冊等語,並有上開 經濟部智慧財產局112年12月19日(112)智商20823字第112 80850920號評定書查詢結果明細1份附卷可稽(見本院卷第1 3至16頁)。是上開商標既經撤銷,本件扣案物品顯非侵害 商標權之物品,聲請人之聲請於法未合,自應予駁回。 五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          刑事第三庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。   中  華  民  國  114  年  2   月  8   日                書記官 張懿中                     如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

2025-02-08

SCDM-113-單聲沒-36-20250208-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1158號 原 告 陳威志 被 告 羅仕棠 上列被告因被訴本院113年度訴字第159號山坡地保育利用條例案 件,經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久時日, 不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 黃嘉慧 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 林曉郁

2025-02-07

SCDM-113-附民-1158-20250207-1

臺灣新竹地方法院

山坡地保育利用條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第159號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅仕棠 上列被告因違反山坡地保育利用條例案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第3183號),本院判決如下︰   主 文 羅仕棠犯山坡地保育利用條例第三十四條第一項之非法開發、使 用罪,處有期徒刑拾月。   事 實 一、羅仕棠明知坐落新竹縣○○鄉○○段0000○0000地號土地(下稱1 3-3、13-4地號土地)為他人所有,且經主管機關核定公告 為山坡地保育利用條例所規定之山坡地,依山坡地保育利用 條例第10條規定,不得非法開發或使用,竟基於違反山坡地 保育利用條例之犯意,未經上開土地所有人之同意,於民國 112年7、8月間某時許,僱用不知情之成年人使用不詳機具 ,擅自於13-3、13-4地號土地上如附圖編號A、B所示共計25 5.5平方公尺之範圍開闢泥土道路供其通行使用,而為道路 之修建行為。嗣經新竹縣政府接獲檢舉,於112年11月20日 派員前往上址勘查後,始查悉上情。 二、案經新竹縣政府移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述,經當事人於審判程序同意 作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況, 認為適當者,得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查, 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述,迄本案言 詞辯論終結前,公訴人、被告均未表示異議,本院審酌上開 證據作成時,並無違法或不當之情況,又均無證明力明顯過 低之情形,因認上開證據方法均適當得為證據,依上揭規定 ,應均有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據,亦無證據證明 係違反法定程序所取得,或其他不得作為證據之情形,且與 本案待證事實間復具有相當關聯性,依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋,亦均有證據能力。   貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由:   訊據被告羅仕棠矢口否認有何非法開發、使用山坡地之犯行 ,辯稱:我只有在13-3、13-4地號土地上除草以便鑑界,但 我沒有在13-3、13-4地號土地上開挖或開闢道路,那條便道 本來就存在,我被便民系統誤導13-3、13-4地號土地是交通 用地,我認為我走在交通用地上云云。經查:  ㈠坐落新竹縣○○鄉○○段0000○0000地號土地係臺灣省政府69年2 月6日69府農山字第120166號公告為山坡地保育利用條例所 規範之山坡地,有農業部113年7月22日農授農保字第113071 6749號函1份在卷可參(本院卷第139頁)。而被害人陳威志 為坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地之所有權人,且為坐落 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地之共有人,應有部分為2分之1 ,其發現上開2筆土地遭開挖後,於112年11月8日委由律師 寄發存證信函之副本予新竹縣政府,新竹縣政府遂派員於11 2年11月20日到場勘查,發現現場有開挖整地、開闢道路之 情形。嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年6月7日會同 被告、告訴代理人、新竹縣政府承辦人員、新竹縣竹東地政 事務所人員至上開2筆土地複丈開闢道路位置、範圍,如附 圖即新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖所示編號A面積1 50.46平方公尺、編號B面積105.04平方公尺,共計255.5平 方公尺等節,有新竹縣山坡地違規使用案件現場會勘紀錄1 份(他字第287號卷第2至3頁)、郵局存證信函1份(他字第 287號卷第4至6頁)、郵局存證信函內附現場照片8張(他字 第287號卷第7至8頁)、新竹縣○○鄉○○段0000地號、13-4地 號土地建物查詢資料各1份(他字第287號卷第9頁正反面) 、臺灣新竹地方檢察署113年6月7日勘驗筆錄1份(本院卷第 45頁)、臺灣新竹地方檢察署113年6月7日履勘現場照片4張 (本院卷第97至103頁)、新竹縣竹東地政事務所113年6月1 9日東地所測字第1132300340號函暨寶山鄉雙峰段13-3、13- 4地號土地複丈成果圖各1份(本院卷第47至49頁)、新竹縣 政府提出現場彩色照片1份(本院卷第173至181頁)附卷可 參,此部分事實應堪認定。  ㈡被告雖辯稱:附圖所示編號A、B位置是我除草的範圍,我是 僱用他人使用割草機除草,時間為112年7、8月下半年度, 我只是除草沒有開闢道路云云(本院卷160、161頁)。然查 ,證人即新竹縣政府承辦人員李○輝於本院審理中具結證稱 :112年11月20日新竹縣山坡地違規使用案件現場會勘紀錄 是我所製作,現場有原本看起來有一般土木,但是有道路看 起來可以供施工車輛進出,所以才寫有開闢道路,現場已經 有整成比較規則狀,跟周遭相比有比較平整的路面,有砍樹 、有整地。偵卷第15頁航照圖是我去現場看的狀況。會勘紀 錄上記載本案土地行為人羅仕棠,上面有請他簽名,當初是 羅仕棠到現場,代表他是當事人也是行為人,所以就請他簽 名,他有說他是行為人。113年6月7日地檢署現場會勘後請 地政事務所繪製的複丈成果圖A、B範圍,與我在112年11月2 0日現場會勘看到開闢道路的範圍是一樣的等語(本院卷第2 43至245頁),而證人李○輝為縣府承辦人員,與被告應無任 何利害關係,諒無攀誣、構陷被告之動機,其證詞應堪採信 。再觀諸本案土地107年7月29日、112年10月26日航照圖( 偵字第3183號卷第14至15頁),及土地複丈成果圖(本院卷 第49頁)、國土測繪圖資服務雲列印資料1份(本院卷第195 頁),可知本案土地如附圖編號A、B所示範圍,原本地表林 木茂盛,並無明顯可供通行之道路,卻於被告自述於「112 年7、8月下半年度」在上開範圍除草,於「112年10月26日 」本案土地已明顯遭人以不詳機具開挖、剷除林木而開闢為 泥土道路,其後新竹縣政府派員於112年11月20日到場勘查 ,發現現場確有開挖整地、開闢道路之情形。倘若被告僅有 使用割草機「除草」而非「開挖」土地,土地應仍會有草根 、林木樹根殘留,而非呈現黃土裸露、地面平整之狀態,足 徵被告於112年7、8月間某時許,確有僱用不詳之成年人使 用機具於如附圖複丈成果圖A、B範圍為開挖、整地而開闢道 路之行為。被告此部分所辯,與上開事證相悖,洵無可採。  ㈢被告又辯稱:那條便道本來就存在,我被便民系統誤導13-3 、13-4地號土地是交通用地,我除草是為了要鑑界。我是走 在圖面中間一條縫的交通用地,我沒有要去侵犯他人土地云 云(本院卷第256至257頁)。然查:  ⒈觀諸被告自行提出之地籍圖資網路便民服務系統空拍照片( 偵字第3183號卷第7、9頁),自被告自行畫設箭頭之位置至 73、74地號土地之範圍,並無明顯之便道,反而呈現地表林 木茂盛之情形。而上開13-3、13-4地號土地使用分區為農牧 用地而非道路用地,被告原為該2筆土地地主,其於103年8 月間將上開2筆土地出售他人,此有上開2筆土地之地籍異動 索引1份(本院卷第187至193頁)、土地建物查詢資料1份( 他字第287號卷第9頁正反面)在卷可參,足認被告明知上開 土地已出售他人,且對於上開2筆土地之使用分區為農牧用 地,並非交通用地等節,實難諉為不知。又被告於偵查中陳 稱:13-3、13-4地號土地,我看地籍圖資網路便民服務系統 ,以為那邊有條道路,但我到現場,雖然沒有看到道路,我 賣13-3、13-4地號土地前印象中有一條路,所以我就直接除 草讓怪手下去等語(他字第287號卷第24頁),足徵被告於 本案行為前,於案發現場目視土地現況,已明知該處並無道 路存在,竟未先進行鑑界或取得地主同意,貿然僱用他人使 用機具進行開闢道路之行為。而如附圖編號A、B所示範圍, 寬度大約6至8公尺,長度約20至35公尺,為被告所坦認(本 院卷第165頁),而被告陳稱:鑑界測量人員為兩個人,使 用三腳架、一個方形小盒子、反光鏡等語(本院卷第161至1 62頁),倘若被告開闢上開土地之目的僅是為了方便測量人 員鑑界,豈須開闢如此大範圍之土地。佐以被告於審理中自 承:我有派怪手經過這條路過去73、74地號土地等語(本院 卷第258、261頁),益徵被告開闢土地目的並非僅是為了方 便測量人員鑑界,而是在於開挖道路方便其通行使用。被告 上開所辯,顯係避重就輕之詞,不足採信。  ⒉況且,在山坡地為下列經營或使用,其土地之經營人、使用 人或所有人,於其經營或使用範圍內,應實施水土保持之處 理與維護︰…三、水庫或道路之修建或養護。又在「公有」或 「他人」山坡地內,不得擅自墾殖、占用或從事山坡地保育 利用條例第9條第1款至第9款之開發、經營或使用,山坡地 保育利用條例第9條第3款、第10條分別定有明文。被告雖一 再辯稱:我認為我是走在圖面上一條縫的交通用地云云,然 被告於本案行為前,於案發現場目視土地現況,已明知該處 並無道路存在,業如前述,無論被告所辯其主觀認知所開闢 土地之位置係位於私人土地或國有之交通用地,依上開規定 ,均不得擅自為之,被告此部分所辯,實無解於被告罪責之 成立,併此敘明。  ㈣綜上所述,被告明知其已將13-3、13-4地號土地出售他人, 且於本案行為前,於案發現場目視土地現況,已明知該處並 無道路存在,竟為方便其通行使用,僱用不詳之成年人使用 機具於如附圖編號A、B所示範圍為開闢道路之行為,又被告 自承並未經土地所有權人同意或依法申請許可(本院卷第16 5頁),足認被告確有擅自於他人土地非法開發、使用山坡 地為開闢道路之犯行及主觀犯意甚明。被告前揭所辯,顯係 卸責之詞,不足採信,本件事證明確,被告犯行洵堪認定, 應予以論罪科刑。 二、論罪科刑:  ㈠按「在公有或他人山坡地內,不得擅自墾殖、占用或從事前 條第1款至第9款之開發、經營或使用。」、「違反第10條規 定者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科新台幣60萬元以 下罰金。」山坡地保育利用條例第10條、第34條第1項定有 明文。經查,本案被告未經主管機關之同意或許可,即擅自 於他人山坡地從事開闢道路之行為,是核被告所為,係違反 山坡地保育利用條例第10條之不得在他人山坡地內,擅自從 事開發、使用之規定,應依同條例第34條第1項之非法從事 開發、使用罪規定處罰。  ㈡被告僱用不知情之成年人,在本案土地開闢如附圖編號A、B 所示之泥土道路,為間接正犯。  ㈢爰以行為人責任為基礎,審酌被告未獲土地所有權人同意, 亦未經主管機關之同意或許可,即擅自在本案土地上開闢道 路,影響土地所有權人之權益,所為實屬不該;而被告前於 108年間有違反水土保持法案件經判決緩刑確定,有法院前 案紀錄表1份在卷可參,仍無視國家對於山坡地保育之法令 而為本案犯行,行為後辯稱無任何開闢道路行為,對於其所 為造成山坡地、環境破壞等情均毫不在意之心態,惡性非輕 ,且行為後仍推諉卸責,未能體認其所為於法有違之犯後態 度,甚至要求地主支付費用始願意回復土地原狀等節(本院 卷第68頁),足認被告犯後並無絲毫悔意,實不宜輕縱;兼 衡被告自述大學畢業之教育程度,目前從事業務工作,家庭 經濟狀況普通(本院卷第259頁)等一切情狀,量處如主文 所示之刑。  三、沒收:  ㈠按犯本條之罪者,其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之 機具沒收之,山坡地保育利用條例第34條第5項固有明文。 惟查,本案被告係僱用不知情之成年人,使用機具在本案土 地開闢道路,就該不知情之成年人而言,其使用之機具應屬 維持生活條件之必要,宣告沒收顯有過苛之虞,爰依刑法第 38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。  ㈡又本案被告雖逕自於他人山坡地開闢道路,而受有使用土地 利益之犯罪所得,惟本案被告開闢道路之範圍為255.5平方 公尺供其通行,並無放置工作物或其他物品,亦無出租或供 其他營利行為使用,是其使用本案土地之利益低微,倘予沒 收亦欠缺刑法上之重要意義,依刑法第38條之2第2項之規定 不予宣告沒收或追徵。    據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官陳興男提起公訴,檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日          刑事第三庭  審判長法 官 賴淑敏                     法 官 黃嘉慧                    法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                    書記官 林曉郁 附錄本案論罪科刑法條: 山坡地保育利用條例第10條 在公有或他人山坡地內,不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款 至第9款之開發、經營或使用。 山坡地保育利用條例第34條 違反第10條規定者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 60萬元以下罰金。 前項情形致釀成災害者,加重其刑至二分之一;因而致人於死者 ,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科新臺幣100萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者,處1年以下有期徒刑,得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者,其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具, 不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。

2025-02-07

SCDM-113-訴-159-20250207-2

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第516號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 阮妍希 選任辯護人 何家仰律師 被 告 張育銜 選任辯護人 林群哲律師 上列被告等因詐欺案件,經檢察官提起公訴(111 年度偵字第10 231 號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪,處有 期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬零肆佰元沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪,處有 期徒刑壹年肆月。 扣案之千元玩具鈔捌佰零貳張均沒收。   事 實 一、甲○○(原係越南籍,現已取得我國國籍)、丁○○、許柏   智及丙○○(以上2 人均通緝中)等人因缺錢花用,遂共同   謀議以假匯兌真詐財之方式詐騙在臺越南人之金錢,渠等之   犯罪計畫為:先由甲○○在網路上刊登提供優惠匯率兌換越   南幣之地下匯兌廣告,藉以吸引有匯兌需求之在臺越南籍人   士,再由丁○○、戊○○及丙○○等人以事先備妥之千元玩   具鈔,待到場與被害人面見交易時,利用確認兌換金額點屬   真鈔之機會,乘隙將被害人所交付之真鈔抽換成千元玩具鈔   後,再向被害人謊稱尚有事待處理或無法兌換等理由,而將   已抽換成千元玩具鈔之款項交還被害人,藉此方式向被害人   詐取金錢。渠等謀議既成,甲○○、丁○○、戊○○及邱冠   瑋等人即共同意圖為自己不法所有,基於三人以上以網際網   路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡,先由甲○○在網路   社群媒體FACEBOOK(以下簡稱臉書),假意刊登提供新臺幣   優惠匯率兌換越南幣之廣告,適在臺且有兌換越南幣需求之   越南籍人士LE THI BICHHOP(中文名:己○○○,以下均稱   己○○○)於民國111 年2 月19日閱覽上開臉書匯兌廣告,   乃與甲○○聯繫後,因此陷於錯誤,依甲○○之指示,透過   通訊軟體LINE而與暱稱「曉東」之真實姓名年籍均不詳之人   (無積極證據足資認定係未滿18歲之人)聯繫,於同日10時   許相約於當日中午12時17分許,在新竹縣湖口鄉民權街9 巷   10號前見面,以新臺幣(下同)1 元兌換847 元越南幣(前   一日臺灣銀行之牌告匯率約為1:709)之匯率進行匯兌交易   ,己○○○乃與友人一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客   車至該處,待丙○○駕駛戊○○所有之車牌號碼000-0000號   自用小客車,搭載坐於後座上之丁○○及戊○○抵達後,黎   氏碧合即坐入該車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座,   並將擬兌換之128 萬元交予丁○○及戊○○點數,丁○○及   戊○○即乘隙將己○○○所交付之千元真鈔與丁○○事先準   備之8 捆千元玩具鈔(1 捆100 張千元鈔共10萬元,僅有前   後2 張係真鈔,其餘均為玩具鈔)進行抽換後,藉故向黎氏   碧合佯稱:因在越南之網路銀行被卡住,無法馬上轉帳,需   暫等,如不放心,可以將欲兌換之新臺幣款項拿回原本車上   等待云云,並將已抽換完成之現金玩具鈔交還予己○○○,   讓其下車返回自己車上等待,而以此方式向己○○○詐得78   萬4000元。嗣己○○○攜帶已遭抽換完成之現金返回自己車   上等待,因察覺有異,乃將現金拿出查看後發現業遭抽換,   遂與同行友人下車詢問時,丙○○即駕駛前開自用小客車搭   載丁○○及戊○○離去,並前往甲○○所經營位於彰化縣彰   化市○○路000 號處之妍希雜貨店,由甲○○以點鈔機點數   詐得之款項後朋分贓款,丁○○、戊○○及丙○○各分得詐   得款項之1 成、2 成及1 成,餘均由甲○○取得。嗣黎氏碧   合報警處理,經警調閱案發現場監視器錄影畫面後循線查悉   上情,並扣得千元玩具鈔802 張。 二、案經己○○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹   地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定   者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖   不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定,而經當事   人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳   述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據。當事人、代理   人或辯護人於法院調查證據時,知有第159 條第1 項不得為   證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前   項之同意,刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別   定有明文。經查,本判決下列所引用之被告以外之人於審判   外之陳述,除被告甲○○之辯護人對於證人即被告丁○○、   共犯戊○○及丙○○等於警詢及偵訊時之供述之證據能力予   以爭執外(詳下述),其餘亦屬傳聞證據部分,檢察官、被   告甲○○及丁○○暨渠等之辯護人等於本院準備程序及審判   期日中均表示並無意見,且於言詞辯論終結前均未聲明異議   (見訴字第516 號卷一第104至109、頁、卷三第32至99頁)   ,本院審酌上揭證據資料製作時之情況,均無違法不當及證   明力明顯過低之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適當,是依   刑事訴訟法第159 條之5 規定,認上揭證據資料均有證據能   力。 二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調   查中所為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可   信之特別情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據   ,刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查本件就被告甲○○   而言,證人即被告丁○○、暨證人即共犯戊○○及丙○○等   於警詢時所為陳述,均為被告甲○○以外之人於審判外之陳   述,均屬傳聞證據,被告甲○○之辯護人於本院準備程序中   爭執其等證據能力(見訴字第516 號卷一第109 頁),而證   人即被告丁○○、證人即共犯戊○○及丙○○等之警詢筆錄   均無刑事訴訟法第159 條之2 所定「陳述與審判中不符,其   先前之陳述具有較可信之特別情況,且為證明犯罪事實存否   所必要」之特別情形,自無例外賦予證據能力之必要,是以   證人即被告丁○○、證人即共犯戊○○及丙○○等之警詢筆   錄就被告甲○○部分均無證據能力。 三、又按刑事訴訟法於92年2 月6 日修正及增訂公布施行之前及   之後,對於人證之調查均採言詞及直接審理方式,並規定被   告有與證人對質及詰問證人之權利,然刑事訴訟法第166 條   以下所定詰問程序,僅於審判程序有其適用,偵查程序中檢   察官固然基於其客觀義務,必須對於被告有利及不利之情形   均一律注意,惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據   之目的以訊問證人,核與審判程序中法院需立於公正第三人   地位,經由當事人之攻防,調查證人以認定事實之性質及目   的有別,況偵查中訊問證人,法亦無明文必須傳喚被告使之   得以在場,至刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定「如被   告在場者,被告得親自詰問」,然在偵查之目的及法律之條   文規範結構下,事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之   機會,是應認我國現行法制中,偵查中被告對於證人之對質   詰問權,並非必然需受到保障之權利,惟法院於審判中欲使   用偵查時訊問證人之筆錄時,基於審判期日即應保障被告對   質詰問權之法理,除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問   權外,法院仍應傳喚該陳述人到庭,使被告或其辯護人有行   使反對詰問權之機會,否則該證人在偵查中向檢察官所為之   陳述,縱使已經具結,且無顯不可信之情況,仍屬未經完足   調查之證據,最高法院96年度臺上字第1870號判決意旨可供   參照。查證人即共犯戊○○及丙○○等到庭就有關被告甲○   ○涉犯本案犯罪事實受檢察官訊問時,亦係憑據渠等感官知   覺之親身經歷,而陳述所見所聞之過往事實,是以偵訊程序   自屬合法;且渠等於偵查中之證述亦無證據顯示有遭受強暴   、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形,或在影響心理狀況致   妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為,渠等所為證述內容   亦與犯罪事實有相當之關聯性,揆諸上開說明,證人即共犯   戊○○及丙○○等於偵查中之證述亦有證據能力。至被告甲   ○○之辯護人請求傳喚證人即共犯戊○○及丙○○等作證進   行交互詰問部分,按被告之反對詰問權,係憲法第16條所保   障之人民訴訟基本權之一種,除有刑事訴訟法第159 條之3   所定事實上不能為反對詰問之情形外,不得予以剝奪。刑事   訴訟法第159 條之3 第3 款所謂「滯留國外或所在不明而無   法傳喚」,乃指無法查出該被告以外之人確實住居所或通訊   地址,無從予以合法傳喚到庭,始足當之。又是否行使詰問   權,屬當事人之自由,倘當事人於審判中捨棄詰問權,或證   人客觀上有不能接受詰問之情形,自無不當剝奪當事人詰問   權行使之可言,最高法院98年度臺上字第2221號判決意旨可   供參照。查證人即共犯戊○○及丙○○等均經通緝在案等情   ,有渠等之通緝書2 份附卷可憑(見訴字第516號卷一第247   頁、卷三第185頁),足見渠等所在不明而無法合法傳喚到   庭,堪認證人即共犯戊○○及丙○○等客觀上有不能接受詰   問之情形,是本院自無從傳喚渠等作證供被告甲○○及其辯   護人行使對質詰問權,核屬客觀上有不能到庭接受被告甲○   ○及其辯護人詰問之情形,自無不當剝奪被告甲○○及其辯   護人行使詰問權,且證人即共犯戊○○及丙○○等之偵訊證   述復經本院依刑事訴訟法第165 條第1 項規定為合法調查,   自均得作為本案認定犯罪事實之判斷依據而具有證據能力。 四、至本判決下列所引用之非供述證據等,被告甲○○及丁○○   暨渠等辯護人等均不爭執,且均無證據證明係公務員違背法   定程序所取得,亦無顯有不可信之情況,且經本院於審理期   日提示予檢察官、被告丁○○及甲○○暨辯護人等辨識而為   合法調查,自均得作為本判決之證據。 貳、實體部分: 一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由:   (一)訊據被告丁○○對於前揭事實全部坦承不諱;又訊據被告    甲○○固自承有於臉書刊登以新臺幣兌換越南幣之廣告,    告訴人己○○○因此有與其聯繫。被告丁○○及共犯戊○    ○於111 年2 月19日有至其所經營位於上址之妍希雜貨店    ,當時共犯戊○○有拿出金錢,其有用點鈔機點錢等情,    惟矢口否認有何犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐    欺取財犯行,辯稱:戊○○跟我說他有在幫人換匯,匯率    比較高,也不用手續費,如果有越南人要換匯的,可以取    得對方之聯絡方式後告訴他,由他自己直接去跟對方聯絡    即可。所以當時告訴人己○○○看到我刊登之臉書廣告後    跟我聯繫,我就跟告訴人己○○○說戊○○這邊換匯之匯    率比較高,又不用付手續費,我取得告訴人己○○○之聯    絡方式後,就告知戊○○,之後我就不知道發生何狀況。    111 年2月 19日丁○○和戊○○就突然來,說要還我錢,    他把1 個紫色袋子放在桌上,說裡面有70萬元,綁成1 捆    1 捆的,我都有拿出來一一清點,戊○○沒有告訴我這些    錢怎麼來的。我全部點完之後,戊○○就把全部的錢又放    回去袋子內帶走,說要給另外1 位老闆,我有衝出去,但    他們已經駕車走了。我是清明節過後才報案,因為我沒有    證據可以報警。我覺得戊○○應該是計謀好要設計我,騙    我云云。 (二)經查:  1、前揭事實業據被告丁○○於偵訊時具結坦認:情形就如同    戊○○所述,我當時坐在駕駛座後面,我有數錢。假鈔是    甲○○叫我們去蝦皮購買,由我負責訂購。當天我們跟被    害人說是網路的問題,所以沒有馬上匯款進去。我是拿1    成,我們害怕被騙,所以我有錄影,從我開始拿錢給甲○    ○至甲○○點鈔完畢的過程都有錄影。本案所涉加重詐欺    取財犯行,我認罪等語,及於本院審理時坦承:我認罪。    當時是甲○○找要換幣的人,找到後會跟戊○○講,戊○    ○再聯絡我跟丙○○,我們就會到甲○○給我們的地點,    時間也是甲○○說的。我們請被害人上車,我和戊○○在    後面負責以假鈔換真鈔,把換好的鈔票還給被害人,跟她    說好像是網路上有遲延,晚一點再過來,然後我們就離開    。我們拿到被害人所交付款項後,有到甲○○所經營位於    彰化縣○○市○○路000 號之雜貨店,當時甲○○有用點    鈔機點鈔,我們3 人都在旁邊,影片是我拍的等語明確(    見偵字第10231 號卷第127至138頁、訴字第516 號卷一第    99頁、卷三第19至25、106 頁),並經證人即共犯戊○○    於偵訊時具結證述:(有無於111 年2 月19日中午12時25    分夥同丙○○,由丙○○駕駛車號000-0000號自小客車到    新竹縣○○鄉○○街0 巷00號附近,向被害人己○○○佯    稱可以協助她進行越南幣之地下匯兌,而向她收取新臺幣    現金,之後再以真鈔換假鈔之方式詐取她的金錢得逞?)    有,我與甲○○因為外勞仲介而認識,因為工廠裡面有請    外勞,我在工廠上班,甲○○在外勞仲介公司上班,因此    相識,她在彰化有經營越南雜貨店,甲○○叫我們過去換    錢,她跟我說以假鈔換真鈔,他們同鄉一定不會去報案,    因為地下匯兌是違法的。甲○○叫我找朋友看誰缺錢一起    犯案,3 人一組,2 個人坐在後座,1 個人負責開車,由    甲○○先行尋找被害人佯稱可以在臺灣收取新臺幣現金並    且透過地下匯兌將相當金額的越南幣匯到越南的金融帳戶    ,甲○○會與被害人先講好,再由我們過去收錢、點鈔、    換錢,我們會約被害人上我們的車,給我們確認他帶的錢    的總數,我們收錢過程中就會拿出事先準備好的假鈔趁機    將真鈔換成假鈔,之後甲○○會跟被害人說因為銀行作業    的問題,先把現金還給被害人,實際上這時還給被害人的    錢大多數已經是假鈔了,接著就請被害人回自己車上等待    ,我們就開車離開。本案當時是丙○○開車,我和丁○○    坐在後座,我坐在駕駛座的右後面,丁○○坐在駕駛座後    面,被害人帶著錢上車後,我和丁○○有數錢。我們是假    裝點鈔,在1 本10萬元的假鈔上、下各放真鈔1 張,直接    將內有假鈔的1 本鈔票與被害人的1 本千元鈔票進行抽換    ,我們總共換了8 本,8 本的錢是80萬元,扣除上、下2    張共計1 萬6000元的真鈔,應該是詐得78萬4000元。當天    我們是跟被害人說網路的問題,所以銀行款項不會馬上入    帳。詐得上開款項後,我們直接拿回甲○○位於彰化的越    南雜貨店,依照甲○○所說的成數拆成,詐得款項中我可    以拿2 成,丁○○及丙○○都是拿1 成,本案我拿到16萬    元,我們是以80萬元來計算,所以我拿到就是80萬元的2    成,甲○○的店有點鈔機,當時我們覺得這是詐騙,雖然    甲○○說同鄉不會報案,但是我們害怕被甲○○騙,所以    丁○○有偷錄影,錄點鈔的過程。影片中甲○○還叫我們    不要怕,並說被害人不會去報警。案發當時我們是輪流使    用工作手機,被害人提供之對話紀錄中有越南文部分係甲    ○○與被害人進行聯繫,我確定這個對話紀錄內容是我們    參與本案犯罪之人所使用的。本案所涉加重詐欺取財犯行    ,我認罪等語綦詳(見偵字第10231 號卷第127至138頁)    ,暨證人即共犯丙○○於偵訊時具結證稱:我先認識戊○    ○,再透過戊○○認識丁○○,甲○○是雜貨店的老闆,    她是越南人,是她雇用我們去騙人的。戊○○與甲○○認    識,111 年2 月中旬,戊○○向我表示有以抽換假鈔換真    鈔之手法,對象是越南人,並說甲○○會去找越南人,戊    ○○說越南人都有地下匯兌之需求,需要將新臺幣換為越    南幣以直接匯款回越南,所以我們就利用這個方式犯罪。    當天車子是我駕駛,戊○○坐在駕駛座右後方,丁○○則    坐在我的正後方,被害人先帶錢上車,戊○○有與被害人    對話,內容是交易的過程,他叫被害人將錢拿出來給我們    清點數量,以確認他們要換的總額,點錢時就已經將真鈔    換成假鈔了。我們會在假鈔的上、下各放1 張真鈔,我們    的假鈔一疊有10萬元,80萬元假鈔共有8 本,1 本內會有    2 張是真鈔。點完之後,我們找藉口要離開那個地方,當    時應該是說越南的網路銀行卡住了。我們將錢還給被害人    後。被害人先下車,我們就離開了。接著就把錢帶回去甲    ○○開的彰化的店裡,然後就開始分贓。我分1 成,戊○    ○2 成,丁○○1 成,剩下都是甲○○的。本案是由甲○    ○找被害人,由甲○○指揮我、戊○○及丁○○共同為本    案犯行,本案涉犯加重詐欺取財罪,我認罪等語等語,及    於本院準備程序時坦承:本案起訴之犯罪事實及罪名,我    都承認,之前所供述甲○○所參與本案之內容都正確等語    甚詳(見偵字第10231 號卷第107至109頁、訴字第516 號    卷一第99至100 頁),被告丁○○暨證人即共犯戊○○及    丙○○等人所為前開陳述內容互核相符,且為告訴人己○    ○○於警詢、偵訊及本院審理時指訴甚明(見偵字第1023    1 號卷第41至43、49、50、89、90頁、訴字第5614號卷一    第104 頁、卷三第30至32、112 頁),復有偵查佐陳正宏    所製作之職務報告1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表5 份、告    訴人己○○○指認監視器畫面翻拍照片3 幀、新竹縣警察    局新湖分局扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、內政部    警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、新竹縣政府警察局新    湖分局湖口派出所受(處)理案件證明單1 份、告訴人己    ○○○所提供之臉書資料1 份及對話紀錄1 份、監視器畫    面翻拍照片6 幀、扣案物照片5 幀、被告甲○○所經營位    於上址之雜貨店內錄影畫面翻拍照片6 幀等附卷足稽(見    偵字第10231 號卷第5 、18、19、23、24、31、32、44至    48、51至63頁),亦經檢察官勘驗被告丁○○在被告甲○    ○所經營位於上址之雜貨店內之錄影畫面,並製有勘驗筆    錄1 份及錄影畫面翻拍照片2 幀在卷可憑(見偵字第1023    1 號卷第179、180頁),此外,並有千元玩具鈔802 張扣    案足資佐證,從而綜合前開證據相互勾稽以觀,堪認被告    甲○○及丁○○確有夥同共犯戊○○及丙○○以如事實欄    所述分工方式,共同以前揭將真鈔抽換成假鈔後交還予告    訴人己○○○之詐騙手法,詐欺取得告訴人己○○○所有    78萬4000元無訛。  2、被告甲○○雖以上揭情詞置辯,惟查被告丁○○暨證人即    共犯戊○○及丙○○等於偵訊及本院審理時均坦承全部犯    行,並未有任何推諉卸責之情形,是以渠等已不存在藉由    虛構犯罪事實蓄意誣指被告甲○○犯罪以脫免自身刑責之    狀況,而被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等與被    告甲○○間均無怨隙仇恨,均未故意架詞構陷被告甲○○    一節,業據被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○於偵    訊及本院準備程序暨審理時均陳述甚詳(見偵字第10231    號卷第133 頁、訴字第516 號卷一第100 頁、卷三第20、    106 頁),從而苟非被告甲○○確有為本案犯行,殊難想    像均已坦承自身犯行願意承擔相關刑責、又與被告甲○○    無任何仇怨之被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等    有何必要甘冒偽證罪責之刑事責任訴追之高度風險,且在    不同時間偵訊時,卻均具結而陳述內容一致之證詞?況且    被告三人均非越南籍人士,亦不懂越南語,苟非被告甲○    ○確有參與本案犯行並為前述分工行為,均為本國人又不    通曉越南語且與越南籍人士生活圈無交集及社會活動模式    完全無關之被告丁○○與共犯戊○○及丙○○等,又如何    會謀議出此種僅鎖定越南籍人士為被害人且事先恐需以越    南語及文字溝通貨幣兌換細節之特定犯罪模式?足認被告    丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等所為被告甲○○參    與本案犯行之經過及情節等陳述內容堪信為真實,被告甲    ○○否認有參與云云,尚難憑採。     3、又查被告丁○○於偵訊時已供述:本案是我們第1 次犯案    等語在卷,證人即共犯戊○○於偵訊時亦證稱:這是我們    第1 次犯案,我們很緊張等語甚明(見偵字第10231 號卷    第130、131頁),再參諸被告丁○○暨證人即共犯戊○○    及丙○○等之犯罪模式係當場向越南籍之被害人收取真鈔    ,於清點數量時,趁機將被害人所交付之真鈔抽換成事先    準備好僅上下各1 張為真鈔其餘部分均為玩具假鈔之假鈔    ,再將之交還予被害人後,藉故攜帶已抽換得手之真鈔離    開,顯見過程中被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○    等不僅需面對越南籍之外籍人士,且動作需簡潔俐落,言    談舉止間更需鎮靜以對,避免啟人疑竇而遭察覺有異,是    以被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等在第1 次犯    案即為本案犯行並詐得告訴人己○○○所有款項後,隨即    驅車前往提出此種犯罪模式且謀議之人即被告甲○○所經    營位於上址之雜貨店,由被告甲○○當場以點鈔機清點所    得贓款金額後,渠等就地各按比例分贓,此確屬符合常理    之作法。而被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等均    已明白陳述案發當日在詐得告訴人己○○○所有真鈔後,    有隨即駕車前往被告甲○○所經營位於上址之雜貨店內清    點及分贓等情,已如前述,被告甲○○亦不否認畫面中被    拍攝之人為其本人,地點為其所經營位於上址之雜貨店等    情不諱;再依證人即偵查佐張清翔於另案偵訊時證述;(    該111 年2 月19日影像對話內容摘要之來源、取得時、地    ?)是在被告丁○○的手機內所發現的檔案,警方就該手    機影像製作之影像對話內容摘要等情,以及證人即偵查佐    陳品憲於另案偵訊時證稱:當時丁○○手機有記載錄影時    間為111 年2 月19日等情(見偵字第10231 號卷第172 頁    背面),綜上堪認卷附被告丁○○所錄影者確係本案案發    當日被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等共同在被    告甲○○所經營位於上址之雜貨店內之畫面無訛。被告甲    ○○雖復辯稱;這是戊○○當天突然說要還我錢,所以來    我店裡點錢云云。然此已與被告丁○○暨證人即共犯戊○    ○及丙○○等所為上開供述及證述內容完全不符,且若真    係還錢,證人即共犯戊○○有何必要偕同被告丁○○及共    犯丙○○一同前來?且為何在被告甲○○操作點鈔機點完    錢後,證人即共犯戊○○竟如被告甲○○所辯般未留下任    何款項,反而將全部金錢一併帶走並離開?證人即共犯戊    ○○如未打算清償,何必如此大費周章千里迢迢從新竹偕    同被告丁○○及證人即共犯丙○○特地至被告甲○○所經    營位於上址之雜貨店,就僅為讓被告甲○○利用店內點鈔    機代其清點款項?況且該筆被告甲○○所清點之款項既係    證人即共犯戊○○夥同被告丁○○及共犯丙○○甫於當日    向告訴人己○○○行加重詐欺犯行而取得之贓款,苟若被    告甲○○真未涉及本案,衡情證人即共犯戊○○為遮掩自    身犯行,該係避免含被告甲○○在內之他人知悉唯恐不及    ,又豈有可能如此明目張膽偕同共同犯罪之人及攜帶犯罪    所得一起至被告甲○○所經營位於上址之雜貨店,甚且還    讓被告丁○○拍攝畫面而留下自己犯罪之證據?再者證人    即共犯戊○○既攜帶款項前來讓被告甲○○操作點鈔機清    點後卻將款項全數帶離,此舉無異已明白表示證人即共犯    戊○○不願意清償被告甲○○所指之借款,被告甲○○為    何事後並未馬上採取任何諸如提出告訴等維護債權之舉動    ?凡此種種均明顯有悖常理,益徵被告甲○○所辯確有違    常情,不足採信。  4、再查證人乙○○於本院審理時固證述:111 年2 月19日下    午我在雜貨店裡面的1 個房間內,甲○○說有客人來還錢    ,就是還之前我借給甲○○的錢,當時我從監視器中看到    有幾個人帶錢到店裡,甲○○數完錢後,放在桌上,然後    那幾個人就把錢全部帶走,我有出來,但他們已經跑掉了    。甲○○跟我說那個人是還上1 次我拿給甲○○要一起換    匯的錢,當時我是在甲○○的店裡給她47萬元,因為她說    對方要100 萬元的金額才可以換匯成越南幣,她不夠錢,    所以找我一起,我給甲○○47萬元中的44萬元是我要匯回    去的,剩下3 萬元是我借給甲○○的。那是在快過年前的    1 日,後來甲○○開車載我去1 間全家便利商店,我下車    ,直接把錢拿給戊○○,然後戊○○就走了等語在卷(見    訴字第516 號卷二第34至44頁),然證人乙○○並未提出    其於所陳述日期確有借款3 萬元及同時交付44萬元予被告    甲○○之資金來源的相關證明資料,而僅空泛陳述:47萬    元是我用薪水及平常存下來的錢,我很少把錢放在銀行,    我都全部領出後要匯回去。(你使用哪個帳戶進出?)中    國信託。(你從中國信託帳戶領47萬元要匯回去嗎?)不    是,我只有領一些,剩下都是現金。(你有任何提款紀錄    可以證明嗎?)沒有等語(見訴字第516 號卷二第40至42    頁),可見其已並未具體陳述細節;又依證人乙○○所自    承其月薪為3 萬元等情觀之,其所自述借予被告甲○○之    3 萬元款項為其1 個月之薪資,要交予被告甲○○一起湊    錢以匯兌之44萬元更係其工作1 年餘之薪資總額,衡情其    當會在意這些款項若交予他人之原因、有無交付及取回等    相關細節,然其卻無法提出與被告甲○○間有簽署任何借    據或委託代為換匯甚或確有交出如此多款項之收據等相關    書面文件供以證明;再者,證人乙○○雖陳述事後被告甲    ○○有清償這些款項等情,然對於清償細節,其亦係空泛    陳稱:甲○○就是每1 次還一些,是哪年哪月哪日開始還    ,我忘記了,大約是111 年的4 月份,10日至15日之間,    有時候1 個月,有時候2 個月,我不記得是幾月幾日,有    時候還款2 萬元,有時候還3 萬元,沒有簽立收據,我也    沒有記帳,也沒有對過帳,最後1 筆錢是在哪月哪日還多    少錢,我也不記得得,我跟甲○○就是口頭講已經剩多少    就知道,到最後就是說付完,就結束了等語在卷(見訴字    第516 號卷二第60至64頁),顯見自始至終除證人乙○○    口頭陳述有交予被告甲○○3 萬元借款及要供以湊錢匯兌    之44萬元,嗣後被告甲○○有全部償還等語外,證人乙○    ○及被告甲○○均未提出諸如提款或交易明細、借據、還    款明細或紀錄、收據、抑或帳冊等任何相關書面資料可供    以核對俾能佐證;況且,證人乙○○於本院審理時復自承    :監視器只看得到畫面,沒有聲音,我不是一直盯著監視    器畫面,有時候有看,有時候沒看等語甚詳(見訴字第51    6 號卷二第55頁),是以證人乙○○於本院審理時所證述    :當時來的人就是要還向甲○○借的錢,就是我上1 次給    甲○○的錢,甲○○點完錢後,他們就把全部的錢帶走離    開等語,已難認屬實而不可採,亦不能據此即為被告甲○    ○有利之認定。 (三)綜上所述,被告所辯均顯為事後卸責之詞,難以採信。從    而本案事證明確,被告所為前揭犯行均洵堪認定,應均予 依法論科。    二、論罪科刑: (一)按被告甲○○及丁○○行為後,刑法第339 條之4 規定業    於112 年5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正    公布,並自同年0 月0 日生效施行,新增第1 項第4 款「    以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音    或電磁紀錄之方法犯之」,其餘內容並無修正,此一修正    與被告甲○○及丁○○本件所論罪名無關,不生新舊法比    較問題,應逕行適用裁判時法律規定。 (二)次按刑法第339 條之4 之加重詐欺罪,在詐欺犯罪危害防    制條例113 年7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行後,    其構成要件及刑度均未變更,而詐欺犯罪危害防制條例所    增訂之加重條件(如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或    財產上利益達5 百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑,    第44條第1 項規定並犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列    數款行為態樣之加重其刑規定等),係就刑法第339 條之    4 之罪,於有各該條之加重處罰事由時,予以加重處罰,    係成立另一獨立之罪名,屬刑法分則加重之性質,此乃被    告行為時所無之處罰,自無新舊法比較之問題,而應依刑    法第1 條罪刑法定原則,無溯及既往予以適用之餘地。又    同條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中    均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其    刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所    得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者    ,減輕或免除其刑」,所指詐欺犯罪,本包括刑法第339    條之4 之加重詐欺罪(該條例第2 條第1 款第1 目),且    係新增原法律所無之減輕刑責規定,並因各該減輕條件間    及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯    」之特性,自無須同其新舊法之整體比較適用,而應依刑    法第2 條第1 項從舊從輕原則,分別認定並比較而適用最    有利行為人之法律,尚無法律割裂適用之疑義,有最高法    院113 年度臺上字第3358號判決要旨可資參照。查被告阮    妍希及張育銜行為時之刑法第339 條之4 第1 項第2 款、    第3 款係規定「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之    一者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科一百萬元以    下罰金:二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子    通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,對公眾散布而犯    之。」。被告丁○○及甲○○行為後,詐欺犯罪危害防制    條例第44條第1 項第1 款規定「犯刑法第三百三十九條之    四第一項第二款之罪,有下列情形之一者,依該條項規定    加重其刑二分之一:一、並犯同條項第一款、第三款或第    四款之一。」其規定係屬刑法分則加重之性質,此乃被告    行為時所無之處罰,揆諸前開判決意旨,自無新舊法比較    之問題,而應依刑法第1 條罪刑法定原則,適用被告甲○○ 及張育銜行為時之刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第    3 款規定論處。 (三)核被告甲○○及丁○○所為,均係犯刑法第339 條之4 第    1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散    布詐欺取財罪。又被告甲○○及丁○○與共犯戊○○及丙    ○○就本案犯行間,具有犯意聯絡及行為分擔,為共同正    犯。       (四)又新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定:「犯    詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,    自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑」。所謂「如有犯罪所    得,自動繳交其犯罪所得」者,參照該條立法理由及相類    似立法例(如銀行法)之適用,實務上多數見解對於上開    規定所謂「自動繳交犯罪所得」之解釋,係指繳交行為人    自己實際所得財物之全部,或自動賠償被害人,而毋庸宣    告沒收犯罪所得之情形,並不包括其他共同正犯之所得在    內,是以詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立    法模式而為規定,其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致    ,以符憲法第7 條之平等原則之旨。經查被告丁○○所為    刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同    以網際網路對公眾散布詐欺取財罪為詐欺犯罪危害防制條    例所定之詐欺犯罪,且被告丁○○於警詢、偵訊及本院審    理時均自白犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取    財罪之事實,且於本院審理時已當庭將犯罪所得7 萬8400    元賠償予告訴人己○○○等情,有本院訊問筆錄1 份附卷    足憑(見訴字第516 號卷三第115 頁),應依詐欺犯罪危    害防制條例第47條前段規定就被告丁○○部分減輕其刑。 (五)爰審酌被告甲○○及丁○○均正值青年,未循正當途徑以    賺取財物,反與共犯以假匯兌真詐財方式詐騙告訴人己○    ○○,被告甲○○藉身為越南籍人士之便,負責在網路上    刊登虛假廣告及聯繫工作,被告丁○○負責購買玩具假鈔    及趁機抽換告訴人己○○○所交付之真鈔,致告訴人己○    ○○受有重大損害,侵害渠之財產權,是被告等人所為實    有不該;兼衡被告甲○○及丁○○之素行、犯罪動機、目    的、情節、所生損害、渠等角色分工及參與情形、被告甲    ○○犯後飾詞否認犯行,其所收取犯罪所得為所有行為人    中之最,然完全未賠償告訴人己○○○,犯後態度不佳;    被告丁○○犯後坦承犯行,並已將所獲取犯罪所得賠償予    告訴人己○○○,態度尚屬良好;兼衡被告甲○○為大學    畢業之智識程度、有母親及2 名未成年子女等家人、從事    自由翻譯工作之家庭及生活狀況等、被告丁○○為高職畢    業之智識程度、有父母及精神障礙之弟弟等家人、未婚、    無子女、曾從事殯葬業之家庭及生活狀況等一切情狀,分 別量處如主文所示之刑,以資懲儆。 三、沒收: (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪    行為人者,得沒收之。但有特別規定者,依其規定,刑法    第38條第2 項定有明文。查扣案之千元玩具鈔802 張為被    告等與共犯戊○○及丙○○等人所有,且係供渠等為本案    犯行所用之物等情,業如前述,爰依刑法第38條第2 項前    段規定宣告沒收。 (二)次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒    收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價    額;犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或    追徵,刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項及第5 項分別    定有明文。又2 人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收或    追徵,倘個別成員並無犯罪所得,且與其他成員對於所得    亦無事實上之共同處分權時,即無「利得」可資剝奪,一    概採取絕對連帶沒收或追徵,對未受利得之共同正犯顯失    公平,故共犯所得之沒收或追徵,應就各人所分得者為之    。又所謂各人「所分得」之數,係指各人「對犯罪所得有    事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所    得多寡,事實審法院應視具體個案之實際情形,綜合卷證    資料及調查結果,依自由證明程序釋明其合理之依據而為    認定。倘共同正犯各成員內部間,對於不法利得分配明確    時,應依各人實際分配所得宣告沒收;若共同正犯成員對    不法所得並無處分權限,與其他成員亦無事實上之共同處    分權限者,自不得諭知沒收;然如共同正犯各成員對於不    法利得享有共同處分權限,且難以區別各人分得之數,則    仍應負共同沒收之責,最高法院107 年度臺上字第222 號    判決意旨可供參照。經查被告甲○○為本案犯行後所分得    犯罪所得為即78萬4000元之6 成即47萬400 元等情,業據    被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○證述明確,已如    前述,是此即為被告甲○○之犯罪所得,未據扣案,應依    刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定予以沒收,於全    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。又被    告丁○○所分得之犯罪所得為即78萬4000元之1 成即7 萬84 00元,於本院審理時已當庭賠償予告訴人己○○○一節    ,亦如前述,是以應認此部分犯罪所得已實際合法發還告    訴人己○○○,爰依刑法第38條之1 第5 項之規定,不予    宣告沒收或追徵。又共犯戊○○及丙○○所分得之犯罪所    得為即78萬4000元之2 成即15萬6800元,以及78萬4000元    之1 成即7 萬8400元等情,復為被告丁○○與共犯戊○○    及丙○○於偵訊時分別陳述甚詳,是此部分均非被告阮妍    希及張育銜事實上所得處分之物,揆諸前開說明,爰均不    予宣告沒收或追徵,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃嘉慧提起公訴,檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日          刑事第一庭  法 官 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。                 書記官 翁珮華 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第339 條之4 : 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之」

2025-02-07

SCDM-112-訴-516-20250207-1

臺灣新竹地方法院

重傷害未遂

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第311號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 姜禮淮 選任辯護人 黃韋儒律師(法扶律師) 被 告 曾致銘 選任辯護人 李育碩律師(法扶律師) 上列被告因重傷害未遂案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第6391號),本院判決如下:   主 文 姜禮淮、曾致銘共同犯重傷害未遂罪,各處有期徒刑壹年陸月。   事 實 一、曾致銘不滿王佑儒前以其友人名義仗勢叫囂,復得知王佑儒 人在新竹縣湖口鄉工業二路之勝利公園,遂夥同姜禮淮前往 ,曾致銘與姜禮淮均明知持扁平鐵器、細長鐵器等兇器,朝 人體四肢部位或頭部近距離持續揮擊,足以發生毀敗或嚴重 毀損他人四肢之機能,對人之身體或健康有重大不治或難治 之重傷害結果,竟共同基於重傷害之犯意聯絡,於民國111 年11月1日15時10分許,由姜禮淮駕駛車號000-0000號自小 客車附載曾致銘至勝利公園,曾致銘先持預備之細長鐵器下 車,姜禮淮隨後則持扁平鐵器下車,向在場人詢問「誰是王 佑儒」後,2人分持細長鐵器、扁平鐵器朝王佑儒頭部、四 肢揮擊,王佑儒因而受有頭部外傷合併撕裂傷、左側大腿穿 刺傷併肌肉斷裂之傷害。後因現場民眾呼喊警察來了,姜禮 淮、曾致銘遂逃離現場,王佑儒因緊急送醫,而未生毀敗或 嚴重減損王佑儒一肢以上機能,或於身體、健康有重大不治 或難治之重傷害結果。嗣警方接獲報案,經調閱現場監視器 影像畫面,而循線查悉上情。 二、案經王佑儒訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述,經當事人於審判程序同意 作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況, 認為適當者,得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查, 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述,迄本案言 詞辯論終結前,公訴人、被告及其等辯護人均未表示異議, 本院審酌上開證據作成時,並無違法或不當之情況,又均無 證明力明顯過低之情形,因認上開證據方法均適當得為證據 ,依上揭規定,應均有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據,亦無證據證明 係違反法定程序所取得,或其他不得作為證據之情形,且與 本案待證事實間復具有相當關聯性,依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋,亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由:  ㈠上開犯罪事實,業據被告姜禮淮、曾致銘於偵查中、本院準 備程序、審理時均坦承不諱(偵字第6391號卷第74至78、83 至94頁、本院卷第136、137、192),核與證人即告訴人王 佑儒於警詢、偵查中之證述(偵字第6391號卷第8至11、70 至78頁)、證人即在場目擊之朱冠維、戴嘉德於警詢中之證 述(偵字第6391號卷第14至15、20至21頁)大致相符,並有 告訴人王佑儒之東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書 1份(偵字第6391號卷第24頁)、告訴人王佑儒之傷勢照片4 張(偵字第6391號卷第42至45頁)新竹縣政府警察局新湖分 局新工派出所受(處)理案件證明單1份(偵字第6391號卷 第32頁)、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理各類 案件紀錄表1份(偵字第6391號卷第33頁)、路口監視器錄 影畫面翻拍照片及案發現場照片共26張(偵字第6391號卷第 25至31頁)在卷可稽,足認被告2人上開任意性自白,核與 事實相符,均堪採信。  ㈡綜上所述,本案事證明確,被告2人上開犯行堪以認定,應予 依法論科。  二、論罪科刑:  ㈠核被告姜禮淮、曾致銘所為,均係犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪。  ㈡被告2人多次揮擊告訴人之行為,均係基於單一之決意,於密 切接近之時間、地點,接續所為,而侵害法益同一,各舉動 之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上, 難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行 ,合為包括之一行為予以評價,較為合理,而應依接續犯論 以包括之一罪。  ㈢被告2人就本案犯行,有犯意聯絡與行為分擔,均應論以共同 正犯。  ㈣被告2人雖已著手重傷害之行為,然未發生重傷害之結果而未 遂,均應依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕之。  ㈤刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌 過重者,得酌量減輕其刑,此雖為法院依法得行使裁量之事 項,然非漫無限制,必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀 ,在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕,認為即予宣告 法定最低度之刑,猶嫌過重者,始有其適用。又刑法第278 條第1項之重傷害罪,其法定本刑為5年以上12年以下有期徒 刑,本件被告二人屬未遂犯,依刑法第25條第2項規定減輕 其刑後,法定最輕本刑仍達2年6月以上之有期徒刑,倘依其 情狀處以相當之有期徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之 目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則 。查本案係因被告曾致銘不滿告訴人以其友人名義仗勢叫囂 ,遂邀集被告姜禮淮共同對於告訴人施暴,所為固值非難, 惟被告2人犯後坦認犯行,亦已盡力彌補告訴人,已與告訴 人和解並賠償完畢,有和解書1份(本院卷第149頁)、本院 和解筆錄1份(本院卷第151至152頁)、手機匯款畫面擷圖3 張(本院卷249至253頁)在卷可憑,告訴人亦當庭表示願意 原諒被告2人等語(本院卷第140頁),綜此各情,本件倘對 被告二人科以重傷害未遂罪之法定最輕本刑,仍屬過重,在 客觀上足以引起一般人之同情,而有情堪憫恕之情形,爰依 刑法第59條規定酌減輕其刑,並依法遞減之。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人僅因細故,分持兇器 當街揮擊告訴人之頭部及四肢部位,致告訴人因而受有上開 傷勢,並造成身心受創,對社會安全感亦造成相當程度之衝 擊,所為殊值非難;幸最終並未造成告訴人重傷害之結果, 但對告訴人仍有相當程度之損害;又考量被告2人犯後坦認 犯行,均已與告訴人和解並賠償完畢,犯後態度尚可,告訴 人亦當庭表示願意原諒被告2人等情,已如前述,及其等犯 罪之動機、目的、手段,暨被告姜禮淮自述高中就學中之教 育程度,原本是學生、沒有工作,家庭經濟狀況普通,被告 曾致銘自述高中肄業之教育程度,現從事汽車美容業、家庭 經濟狀況普通(本院卷第193頁)等一切情狀,分別量處如 主文所示之刑。 三、沒收:     供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為 人者,得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告 人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條第2 項前段、第38條之2分別定有明文。查被告2人本案犯行所用 之扁平鐵器、細長鐵器,未據扣案,又被告2人於審理中陳 稱:行兇工具均已經丟掉等語(本院卷第192頁),亦無證 據證明上開物品現仍存在,且非屬違禁物,亦不具刑法上重 要性,爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵, 附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴,檢察官張瑞玲到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  2   月  6   日          刑事第三庭  審判長法 官 賴淑敏                     法 官 黃嘉慧                    法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日                    書記官 林曉郁 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第278條 使人受重傷者,處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者,處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-06

SCDM-113-訴-311-20250206-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.