Know99判決書

搜尋結果：黃崧嵐

共找到 132 筆結果（第 101-110 筆）

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第61號再審聲請人呂萬鑫再審相對人陳祥麟陳宏益上列當事人間聲請訴訟救助事件，再審聲請人對於民國113年9月 11日本院113年度救字第131號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人不同意原起訴案件（本院11 3年度中小字第634號）依小額訴訟程序進行審理，且就聲請訴訟救助一事，在前已有本院110年度救字第1號確定裁定，本院113年度救字第131號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款之再審事由，爰提起本件再審之聲請等語。並聲明：原確定裁定及前審裁定均廢棄。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第502條第 1項定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1 項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有規定。而提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據（民事訴訟法第501條第1項第4款)，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁定意旨參照）。三、經查，再審聲請人對本院於113年9月11日所為原確定裁定聲請再審，而原確定裁定屬不得抗告之裁定，於同日即確定，並於113年9月19日寄存送達再審聲請人住所地之正義派出所，於113年9月29日發生送達之效力，有本院送達證書可稽（見原確定裁定卷第19頁），再審聲請人對原確定裁定聲請再審，應自原確定裁定送達日起算30日之不變期間內提起，再審聲請人至遲應於113年10月29日前聲請再審。惟查，再審聲請人迄至113年11月4日始提起本件再審之聲請（見本院卷第9頁民事訴訟聲請再審狀上之收件章戳），而再審聲請人固主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12 款之再審事由，然該事由於再審聲請人收受原確定裁定時應已知悉，則再審聲請人提起本件再審之聲請，顯已逾前開30 日之不變期間。此外，再審聲請人既未敘明再審之理由發生或知悉在後，及已遵守再審不變期間之證據，揆諸前開說明，顯難認其再審之聲請為合法。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 　　條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐（不得抗告）

2024-11-26

TCDV-113-聲再-61-20241126-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2070號原告李亞叡被告利錦華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段分別定有明文。經查，原告起訴請求被告將門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號之 2房屋（下稱系爭房屋）騰空後遷讓與原告，並給付原告積欠之租金新臺幣（下同）38萬5,000元，依前揭說明，原告係以一訴主張被告應遷讓系爭房屋及給付租金，其價額應合併計算。系爭房屋起訴時之課稅現值為33萬2,000元，有稅籍證明書附卷可稽，並合併計算原告請求之租金38萬5,000元，是本件訴訟標的價額核定為71萬7,000元（計算式：33萬2,000＋38萬5,000＝71萬7,0 00），應徵第一審裁判費7,820元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官黃崧嵐（得於裁定送達後10日內抗告）

2024-11-26

TCDV-113-補-2070-20241126-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第687號原告倪政暐訴訟代理人陳奕融律師被告張朋馳一、上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1項定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明為：㈠確認被告持有本院113年度司票字第9912號本票裁定所載之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權及其利息債權不存在。㈡被告不得持本院113年度司票字第9912號本票裁定對原告之財產聲請強制執行。原告前開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之票據權利，故訴訟標的價額以系爭本票之金額新臺幣(下同)1,000萬元定之。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額核定為1,000萬元，應徵第一審裁判費10萬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內，向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭審判長法官李悌愷法官呂麗玉法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官賴亮蓉

2024-11-26

TCDV-113-重訴-687-20241126-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2002號原告黃永全訴訟代理人雷皓明律師被告鐘培滄上列原告曾聲請對被告鐘培滄發支付命令（本院113年度司促字第17637號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第 77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項別定有明文。經查，原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）385萬3,818元，及其中300 萬元自民國113年5月18日起至清償日止按週年利率16％計算、其中1萬5,000元自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，則訴訟標的價額應為本金385萬3,818元，加計其中30 0萬元自113年5月18日起至起訴日之前一日即113年6月18日止按週年利率16％計算之利息4萬2,082元（計算式：300萬元×（32/36 5）×16％＝4萬2,082元，小數點以下四捨五入），合計為389萬5,9 00元（計算式：385萬3,818元＋4萬2,082元＝389萬5,900元），應徵第一審裁判費3萬9,610元，扣除原告前已繳納之支付命令聲請費用500元後，尚應補繳3萬9,110元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官賴亮蓉

2024-11-26

TCDV-113-補-2002-20241126-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2091號原告中正實業大樓管理委員會法定代理人徐孝忠上列原告與被告郭建松、李美葳、李裕彰間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77 條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）96萬7,708元，應徵第一審裁判費1萬0,570元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官黃崧嵐（不得抗告）

2024-11-26

TCDV-113-補-2091-20241126-1

重訴

臺灣臺中地方法院

請求返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第68號原告財團法人弘光科技大學法定代理人王乃弘訴訟代理人蕭隆泉律師黃之昀律師被告𠖠蓮山盧文巖法定代理人蔡陽卿上列當事人間請求請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本關於被告「𠖠蓮山盧文巖南海觀音廟」之記載，應更正為「𠖠蓮山盧文巖」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-11-26

TCDV-112-重訴-68-20241126-3

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2150號原告陳惠美上列原告曾聲請對被告陳心瀅核發支付命令（本院113年度司促字第23132號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）92萬元，應徵第一審裁判費1萬0,020元，扣除原告前已繳納之支付命令聲請費用500元後，尚應補繳9,520元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官黃崧嵐（不得抗告）

2024-11-26

TCDV-113-補-2150-20241126-1

補

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2134號原告蕭又瑋被告蔡馥卉一、上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92 年度台抗字第659號裁判要旨參照）。再按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，債務人對債權人提起分配表異議之訴，應以原告即債務人主張因變更分配表，致被告即債權人所減少分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院110年度台抗字第686號裁判意旨參照)。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明為：㈠確認被告所持有臺灣新北地方法院112年度司票字第2685號民事裁定所示本票（下稱系爭本票）對原告之票據債權不存在。㈡確認被告所持有本院1 12年度司拍字第100號民事裁定所示對原告之抵押債權不存在。㈢確認被告就坐落臺中市○○區○○○段0000○00地號土地及其上同段3232建號建物（權利範圍均為全部，下稱系爭不動產）於民國109年5月15日以正興登字第015150號所設定之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及其所擔保之債權不存在。㈣被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈤本院112年度司執字第102088號強制執行事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。㈥本院112年度司執字第79030號強制執行事件，於113年8月27日製作之分配表次序6、10、11所列被告之債權原本、利息及違約金，應予剔除，不列入分配。原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額，應以系爭本票之金額新臺幣（下同）400萬元定之；訴之聲明第2、3、4項請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在並塗銷系爭抵押權登記部分，系爭抵押權所擔保之債權額為600萬元，而供擔保之系爭不動產於本院112年度司執字第79030號強制執行事件拍賣所得金額為2,001萬元（計算式：1,511萬＋490萬＝2,001萬），依民事訴訟法第77條之6規定，此部分訴訟標的之價額，應以系爭抵押權所擔保之債權額即600萬元為準；訴之聲明第5 項之訴訟標的價額應以原告因排除系爭執行程序所得受之利益，即被告於系爭執行程序主張之執行債權額為準，而被告於系爭執行程序聲請執行之債權為400萬元，及自109年5月1 5日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，從而加計計算至113年5月3日之利息後，被告主張之執行債權額合計為7 17萬5,956元【計算式：400萬＋400萬×（3＋355/366）×20％＝7 17萬5,956，元以下四捨五入】，是本件訴之聲明第5項之訴訟標的價額應核定為717萬5,956元；訴之聲明第6項之訴訟標的價額應以被告所減少分配之金額為準，此部分訴訟標的價額應核定為657萬4,498元（計算式：3萬2,032＋600萬＋54 萬2,466＝657萬4,498）。又原告上開請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，依前揭說明，其訴訟標的之價額不併算，應擇其中價額較高者定之，故本件訴訟標的價額應核定為717萬5,956元，應徵第一審裁判費7萬2,082 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官黃崧嵐（得於裁定送達後10日內抗告）

2024-11-26

TCDV-113-補-2134-20241126-1

補

臺灣臺中地方法院

返還貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1938號原告傅致維上列原告曾聲請對被告廖詠晴（原名：廖芷琳）核發支付命令（本院113年度司促字第18277號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）51萬5, 530元，應徵第一審裁判費5,620元，扣除原告前已繳納之支付命令聲請費用500元後，尚應補繳5,120元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官黃崧嵐（不得抗告）

2024-11-26

TCDV-113-補-1938-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1393號上訴人即原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被上訴人即原告楊明昌（原名：楊宗憲）上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於本院民國113年10 月25日所為第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費，亦未表明上訴聲明。按提起第二審上訴應依規定繳納裁判費，此為法定必備之程式，又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦為民事訴訟法第441 條第1項第3款所明定。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院92年度台抗字第471號裁定意旨參照）。查本件上訴人於本院訴請被上訴人給付新臺幣（下同） 36萬1,269元，及自108年5月17日起至清償日止，按週年利率8.1 5％計算之利息，本院判決被上訴人應給付36萬1,269元，及自108 年5月17日起至清償日止，按週年利率3.88％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。本院審酌本件上訴利益未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，而自108年5月17日起至上訴人113年11月19 日提起第二審上訴之日止，約已歷時5年6個月，復參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第二審通常程序審判案件之期限為2年6 個月，推定上訴權利存續期間為8年，若上訴人係對原判決駁回其請求部分全部不服，其上訴利益為12萬3,409元（計算式：36 萬1,269×（8.15％-3.88％）×8＝12萬3,409，小數點以下四捨五入），應徵第二審裁判費1,995元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，並補正上訴聲明，如逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭審判長法官李悌愷法官呂麗玉法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官賴亮蓉

2024-11-26

TCDV-113-訴-1393-20241126-2