Know99判決書

搜尋結果：黃繼瑜

共找到 128 筆結果（第 101-110 筆）

認領子女等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度親字第44號上訴人即原告甲○○ 法定代理人丑○○ 上列上訴人因認領子女等事件，對本院於中華民國113年10月11 日所為112年度親字第44號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣9,000 元。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節與第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文，亦為家事事件法第51 條所準用。二、經查，上訴人甲○○與被上訴人戊○○、丁○○、庚○○、己○○、癸 ○○、壬○○、子○○、辛○○、丙○○、乙○○間請求認領子女等事件，上訴人對本院於民國113年10月11日所為之112年度親字第 44號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。本件上訴人請求確認上訴人非其生母自寅○○受胎所生之婚生子女、被告之被繼承人卯○○應認領原告為其子女，均係非因財產權而起訴者，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項規定，各應徵收上訴裁判費新臺幣（下同）4,500元，以上合計應徵收第一審裁判費9,000 元。因上訴人未據繳納，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-11-07

PCDV-112-親-44-20241107-3

家聲抗

臺灣新北地方法院

給付家庭生活費用等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第47號抗告人羅婉菁代理人林曜辰律師相對人薛千川上列當事人間請求給付家庭生活費用等事件，抗告人對於中華民國113年5月31日本院所為112年度家婚聲字第13號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。　　又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，同法第79條並有規定。　㈡抗告人於原審向相對人聲請給付積欠之自由處分金、將來自由處分金、積欠之家庭生活費、將來家庭生活費，基礎事實均相牽連，依前揭規定，合併審理及裁判。　　貳、實體方面：　　　一、抗告人於原審聲請意旨略以：　㈠兩造於民國104年11月11日結婚，婚後育有未成年子女薛勝元（男、000年0月0日生）。相對人擔任復健科主治醫師，經濟優渥，兩造婚後協議由相對人按月給付抗告人自由處分金新臺幣（下同）4萬元，並匯至抗告人的新北市○○區○○○號00 000000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶），抗告人則負責負擔家務及照顧子女。詎料，相對人自110年7月起即無故中斷支付自由處分金，甚至自112年1月起，拒絕給付家庭生活費用。為此依民法第1018條之1規定，請求相對人給付110年7 月至112年1月止，及107年3月迄未給付，共20個月，每月4 萬元，合計80萬元之自由處分金（計算式：4萬元×20月＝80 萬元）；併請求相對人按月給付抗告人4萬元之將來自由處分金。又依民法第1003條之1規定，就相對人積欠之112年1 月至同年5月，共5個月之家庭生活費，參照衛生福利部公布之新北市112年度每人每月最低生活費標準為1萬6,000元，請求相對人給付8萬元之家庭生活費（計算式：1萬6,000元× 5月＝8萬元）；就將來家庭生活費之給付，則參照行政院主計總處公布之新北市110年度平均月消費支出2萬3,021元，請求相對人按月給付抗告人2萬3,021元家庭生活費等語。　㈡聲明：⒈相對人應給付抗告人80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉相對人應自起訴狀繕本送達翌日起，按月於每月15日前給付抗告人4萬元。⒊相對人應給付抗告人8萬元。⒋相對人應自家事變更追加狀繕本送達翌日起，按月於每月15日前給付抗告人2萬3,0 21元。二、原審裁定准許抗告人的部分聲請，略以：㈠相對人應給付抗告人76萬元（已積欠的自由處分金），暨自112年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡相對人應自112年3月16日起，至兩造婚姻關係消滅時止，按月於每月 15日前給付抗告人自由處分金4萬元。㈢抗告人其餘之聲請駁回。㈣程序費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。三、抗告意旨略以：　㈠相對人擔任復健科主治醫師兼主任，抗告人婚後在家全職照顧相對人及兩造所生未成年子女薛勝元，讓相對人專心醫院工作，對婚姻及家庭絕非無貢獻，抗告人依夫妻相互扶養義務及民法第1003條之1規定，請求相對人按月給付抗告人生活扶養費，係請求相對人扶養抗告人，並非請求相對人給付未成年子女扶養費。原審卻混淆給付對象，裁定認為兩造已於111年11月9日分居，未成年子女之扶養費均由相對人負擔，駁回抗告人請求的生活費。　㈡原審認為抗告人受領自由處分金，足供維持自己生活等語。惟，相對人自110年7月起，中斷給付自由處分金，又自112 年1月起中斷給付抗告人生活扶養費，抗告人遭相對人斷供已有3年之久，抗告人無收入，亦無可變現之財產，無力承租別居期間之住所，因相對人擔任復健科主治醫師兼主任，經濟優渥，致抗告人無法申請中低收入戶或租金等補助，抗告人之父母已移民澳洲，抗告人的家人均不住臺灣，抗告人獨自在臺生活，長期精神壓力而患有憂鬱症，故無工作能力，抗告人難以維持生活，有必要請求相對人給付家庭生活費，抗告人靠自身微薄積蓄及其家人不時資助維持生活至今，豈可把抗告人的家人協助，作為相對人不扶養配偶之依據。所謂「不能維持生活」，不能僅以片面財產資料論斷，須視當事人是否有多餘財產可以穩定長時間維持生活而定。　㈢相對人經常以金錢威脅，使抗告人受控而遭剝奪安全感，相對人常對抗告人大吼不叫或怒罵「帶孩子滾回澳洲去！」，不時對抗告人拳腳相向致抗告人受傷，抗告人遭受家暴而不敢回家，相對人自110年7月起拒絕支付抗告人每月4萬元的自由處分金，致抗告人的家庭開支及子女食品預算均斷絕，生活及精神更依賴相對人，相對人仍不時以言語貶低羞辱抗告人，抗告人不得不離開同居住所。　　夫妻間本互負扶養義務，倘夫妻之一方雖有謀生能力，卻不能維持生活，自得請求他方扶養，不同居之夫妻如有不能同居之正當理由者，仍負扶養義務。縱認夫妻分居後即無必要支付夫妻扶養費，然抗告人遭家庭暴力及惡意拒付零用金，故有正當理由不同居，相對人自112年1月起中斷給付抗告人生活扶養費，抗告人難以繼續維持基本生活而有「不能維持生活」情事，自得請求相對人給付扶養費，原審裁定理由違誤，請求廢棄改判等語。　㈣並聲明：⒈原審裁定第三項關於駁回抗告人請求家庭生活費部分廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人應給付抗告人8萬元（已積欠的家庭生活費），及自112年5月30日起，按月於每月15日前給付抗告人2萬3,021元（未來的家庭生活費）。⒊程序費用及抗告費用均由相對人負擔。　　四、相對人答辯意旨略以：　㈠抗告人婚後為家庭主婦，抗告人之娘家人皆移民澳洲，抗告人在台灣花費均由相對人負擔，生活並無困難。抗告人今已離家，若相對人還須給付抗告人金錢，顯不合理，因抗告人離家後對家庭無貢獻，兩造所生未成年子女薛勝元一直由相對人扶養。　㈡抗告人學歷為財金碩士，曾擔任補習班老師、銀行放款工作，抗告人有工作能力等語。並聲明：請求駁回抗告人之抗告。五、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。　　次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之 1第1項亦有明文。　　按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文，乃婚姻普通效力規定之一，自以婚姻關係存續為前提。　　所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未成年子女之養育等一切家計之需要。家庭生活費用係以夫妻及子女之生活費用為根本，生活費用之負擔，為生活保障義務之具體實現。而夫妻於正常婚姻生活期間，依夫妻合夥理論，按其經濟能力負擔家庭生活費用，但夫妻分居期間，婚姻生活共同體已不存在，是否應繼續適用家庭生活費用負擔法理，殊堪質疑。申言之，家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，已難期待夫妻雙方分擔對方之家庭生活費用，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻或未成年子女個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。同理，子女扶養費之分擔亦應由家庭生活費之負擔轉換適用民法第1115條第3項規定分擔之（以上參照：魏大喨的文章，論夫妻間之扶養與家庭生活費用負擔--以夫妻別居為中心，收發於民法親屬繼承實例問題分析）。　　是以，夫妻分居期間，除他方配偶陷於不能維持生活而需轉換適用夫妻扶養法理外，原則上無庸負擔他方配偶個人生活所需費用，惟仍應分擔未成年子女保護教養費用。　　又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。　　再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1亦有明文規定。　　是以，夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，即以無財產足以維持生活為要件。六、本院之判斷：　㈠兩造於104年11月11日結婚，婚後育有子女薛勝元（男、000 年0月0日生），現婚姻關係仍存續，抗告人聲請本院裁定命抗告人給付過去積欠之自由處分金、將來未到期之自由處分金、過去積欠之家庭生活費、將來未到期之家庭生活費，經原審於113年5月31日裁定准許自由處分金的部分請求，駁回家庭生活費的全部請求，抗告人就原審裁定駁回家庭生活費部分不服而提起抗告等情，此有抗告人於原審提出之戶口名簿（見原審卷第29頁），及原審依職權調閱之個人戶籍資料（見原審卷第79頁）、原審裁定（見原審卷第249至第255頁）可憑。　㈡抗告人請求相對人給付已積欠的過去家庭生活費（自112年1 月至同年5月共5個月合計8萬元），並請求自112年5月30日起按月給付2萬3,021元之未來家庭生活費。　　惟查，兩造分居時間，據兩造在原審所述，分別陳述為111 年11月9日、111年10月13日（見原審卷第244頁），是認兩造最遲於111年11月9日即分居迄今。又查，兩造所生之未成年子女薛勝元，自兩造分居後，一直由相對人照顧扶養，此為兩造所不爭執（見原審卷第244頁）。依此，兩造的家庭共同生活體已不存在，依前揭說明，配偶間不再適用民法第 1003條之1規定之家庭生活費用負擔理論，而應轉換適用夫妻及子女的扶養法理。　　抗告人雖主張伊遭相對人家暴而不得不離家分居云云。惟按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1101條定有明文。所謂不能同居之正當理由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。如夫妻間發生衝突、爭執或其他失和之情事後，仍同居共同生活相當時間，自難謂該衝突、爭執或其他失和之情事，為不能同居之正當理由（最高法院89年度台上字第73號判決要旨參照）。本件抗告人提出伊受傷照片、臺北榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及急診病例（見本案卷宗第85頁以下），顯示抗告人於111年1月31日遭家暴而至醫院驗傷，惟抗告人於原審陳稱伊於111年11月9日離家分居（見原審卷宗第244頁），則抗告人是否因家暴而構成不能同居之正當理由，仍有疑義。縱認抗告人有不能同居的正當理由，惟依前揭說明，夫妻分居期間的配偶扶養請求權，仍須有陷於不能維持生活的情形。　　依原審調閱之兩造自108至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示抗告人於108年至110年度所得收入分別為11 1,533元、76,886元、40,691元，名下有汽車1輛、投資5筆，財產總額為132,040元；相對人於108年至110年度所得收入分別為4,875,985元、4,550,599元、3,829,014元，名下有土地及房屋各3筆、汽車1輛、投資11筆，財產總額為23,0 65,973元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表於原審在卷（見原審卷第83至第94頁、第97頁至第117頁）可稽。　　又查，抗告人為00年0月生（見原審卷宗第29頁的戶口名簿），現年46歲，屬於壯年，自述學歷為碩士且家人均移民澳洲（見本案卷宗的準備程序筆錄），參酌相對人補充說明抗告人婚前曾擔任補習班老師及銀行放款工作，可見抗告人受有良好教育、亦具有工作經驗、具有國外旅居的見識，非一般受限家庭雜務及育兒的傳統婦女，故認抗告人得在台灣社會謀得良好工作以維持自己生活，何況，原審裁定認為相對人仍應給付抗告人每月的自由處分金四萬元，該金額高於行政院主計處公布的國人平均消費標準，是認抗告人並無不能維持生活之情況，故不符合前揭請求配偶扶養自己之權利規定。七、從而，抗告人請求相對人應給付過去自112年1月至同年5月積欠的家庭生活費合計共8萬元，及自112年5月30日起之未來家庭生活費，均無理由。原審裁定駁回抗告人請求的家庭生活費，經核並無違誤處。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列。九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　法　官黃惠瑛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日之不變期間內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-07

PCDV-113-家聲抗-47-20241107-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

履行離婚協議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第39號抗告人廖明响代理人陳為元律師相對人吳淑真上列抗告人與相對人間因履行離婚協議事件，抗告人對於中華民國113年4月30日本院112年度家婚聲字第26號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人吳淑真於原審聲請意旨略以：　　兩造原為夫妻，於民國86年10月24日離婚，當時抗告人廖明响為公司負責人且與銀行簽有借貸契約，相對人吳淑真則為保證人，抗告人廖明响屆期未清償，轉嫁由相對人吳淑真應代為清償，又因相對人吳淑真提告抗告人廖明响侵占公款，抗告人廖明响為求和解而與相對人吳淑真於87年10月27日簽立協議書(下稱系爭協議書)約定「甲方(即抗告人廖明响)每月支付乙方(即相對人吳淑真)每個月生活費伍萬元整，於民國87年12月5日至民國102年12月5日止，如有不當理由不支付願受法律責任即三倍之償金」，系爭協議書亦由法院公證處認證。系爭協議書約定抗告人廖明响應每月支付相對人吳淑真新臺幣(下同)5萬元，非指子女扶養費，係和解所生之費用。抗告人廖明响自97年12月5日起未再依系爭協議書給付相對人生活費，自97年12月至102年12月間共計60個月，總共300萬元，再加上3倍的約定賠償金，總計900萬元，爰依系爭協議書請求抗告人廖明响給付等語。二、原審認為本件聲請有理由而裁定命抗告人應給付相對人900 萬元。抗告人提起抗告，其抗告意旨略以：　　相對人所指的借款，實際為房貸。相對人所指的公司，於結清後，相對人將公司的工廠設備賤價變賣一空，徒留結清辦理費用由抗告人處理。　　兩造共育3名子女，離婚時約定由相對人扶養，系爭協議書所稱「生活費」係指3名子女自兩造離婚起至成年止之扶養費。93年即最小年紀的子女成年時，抗告人無需再給付扶養費給相對人。　　抗告人於97年間失業，經濟困窘，難以維持自身生活，縱有覓得工作，但每月收入4萬元亦不足支付系爭協議書所約定的每月5萬元。抗告人離婚後另支付兩造的子女廖立鑫赴日創業金180萬元。抗告人辦理勞退後，另給付兩造的其餘子女各25萬元。相對人私下多次威脅抗告人，抗告人陸續給付相對人2萬元至8萬元不等。以上費用，應自相對人所請求的 300萬元中扣除。爰依民法第251條、第252條、第277條之2 規定，請求免除抗告人對相對人之賠償金900萬元等語。三、本院之判斷：　㈠按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定；原裁定依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以抗告為無理由，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條定有明文。　　次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第227條之2第1項、第1121條分別定有明文。　　所謂情事變更，係指契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，或扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。至是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。　㈡查，兩造原為夫妻，於86年10月24日離婚，嗣於87年10月27 日簽立系爭協議書之事實，有抗告人的戶籍資料、兩造簽訂的系爭協議書暨公證書影本(見原審卷第31頁、第21至24頁）可證。抗告人亦承認確實有與相對人簽署系爭協議書，　　兩造既本於自由意志締結契約，基於私法自治、契約自由，自應尊重兩造的處分權，抗告人應受協議書拘束而履行契約義務。　　依系爭協議書所載文字謂：「雙方於86年10月24日在新莊戶政事務所登記離婚，於87年10月27日協議甲方（廖明响）每月支付乙方（吳淑真）每個月生活費五萬元整，於87年10月 5日起至民國102年12月5日止，如有不當理由不支付，願受法律責任及三倍之償金」等語，完全未提及子女，故無法認為與子女扶養費有任何關係，依文字意義，單純指相對人吳淑真的個人生活費，至於抗告人願給付的動機則未見諸契約文字，或出於抗告人積欠相對人債務、或出於抗告人的感情內咎等各種因素。　　又查，相對人到庭辯稱：「兩造的兒子去日本投資需要300 萬元，向我拿150萬元，向抗告人拿180萬元。抗告人給兒子的錢，跟我無關，不然我也可以主張我給兒子150 萬元。何況，後來兒子買房子有向我拿250萬元，我也可以主張抗告人應返還的。」、「抗告人積欠銀行460萬元，因我是連帶保證人，抗告人不清償，我必須幫抗告人清償，我變賣房子去還錢，當時我還幫抗告人繳利息兩年，利率是百分之10」等語。抗告人則當庭回應主張：「當初我向銀行借錢是以相對人名下的房子擔保，後來相對人把我趕走，相對人賣房子去清償銀行債務，是正常的，我也沒有拿到錢。」云云。依此可見兩造簽訂系爭協議書，係與抗告人積欠銀行債務而由相對人代為清償有關，該契約債務係抗告人應返還相對人的債務變形。抗告人既同意簽訂系爭契約而受拘束，即負有履行契約的債務責任。　　至於抗告人主張其曾資助子女費用、曾多次給付相對人數萬元云云，並未提出證據證明。縱認抗告人曾資助子女費用，亦與系爭契約性質無涉，抗告人空言主張抵扣，並無理由，故無法採取。　㈢又抗告人主張其於97年間失業、此後收入劇減云云。然而，抗告人締約前，對於將來工作收入有變動之可能性，並非不可預見，仍約定上述之給付內容，且未就給付內容另設得因情事變更調整金額的例外約定，應認抗告人於締約前，已經考量一切的履約風險在內，仍願意締約，自應受系爭協議的拘束，不得任意反悔。況查，抗告人縱於97年間失業，其後仍覓得新職，於101年至102年之所得收入分別為35萬5,500 元、38萬7,800元，此有綜合所得稅各類所得資料憑單在卷可查(見原審卷第69至71頁)，難謂無再行工作之可能。其所主張之情事，均屬當時所得預料，自無民法第227條之2情事變更原則之適用。是抗告人廖明响所陳，實難採取。四、綜上，原審裁定准許相對人主張的契約債權，而不採取抗告人抗辯的情事變更，經核並無違誤處。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-07

PCDV-113-家聲抗-39-20241107-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

核定遺產管理人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第50號再抗告人劉鴻傑律師(即被繼承人甲○○之遺產管理人）上列再抗告人因聲請核定遺產管理人報酬事件，對於本院於民國 113年9月5日113年度家聲抗字第50號裁定不服，提起再抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　　由一、按民事訴訟法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為之裁定，不得抗告（包括再抗告）。又對於財產權之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣100萬元者，不得上訴，同法第466條第1項定有明文。此項利益額數，業經司法院依同條第3項規定以命令自9 1年2月8日起，增至150萬元。上開規定，依家事事件法第97 條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。二、經查，本件再抗告人對於本院113年9月5日113年度家聲抗字第50號裁定不服，提起再抗告，然選任遺產管理人，係為無人繼承遺產之管理與清算，其相關程序之標的價額應依遺產之財產核定，惟再抗告人陳報被繼承人甲○○之遺產除存款新臺幣(下同)3,412元外，另有7土地價值約計746,273元，故再抗告人所管理遺產之價額未逾1,500,000元，係屬不得再抗告於第三審法院之事件，並有最高法院民事第一庭113年1 0月24日台民丁字第1130000077號函在卷可稽。是以依上開說明，再抗告人提起之再抗告自難認為合法，不應准許，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-11-06

PCDV-113-家聲抗-50-20241106-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第158號原告甲○○○ 訴訟代理人徐瑞霞律師(法扶律師) 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於民國○年○月○日結婚，並於○年○月○日在臺辦理結婚登記，被告因嗜酒致工作及收入均不穩定，又會常於酒後以三字經辱罵原告及原告已過世之父母，甚至毆打原告，被告自○、○年間起即未再工作，家中經濟均由原告以擔任洗車工、加油工或撿拾回收獨力支撐，且兩造已分房將近○餘年，原告並已於○年○月間搬離兩造住所，兩造已無夫妻之實，兩造婚姻互信互愛基礎已蕩然無存，故為此依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，提起本件訴訟，請求鈞院擇一為被告有利之判決。並聲明:准原告與被告離婚。　　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或主張。三、本院之判斷： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決）。又民法第1052條第2 項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　　　 (二)經查： 1、兩造於○年○月○日結婚，並於○年○月○日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係存續中，且原告並已於○年○月○日取得我國國籍等情，有兩造之戶籍謄本(現戶全戶)、兩造結婚登記申請書、結婚證及駐胡志明市臺北經濟文化辦事處文件證明等件以為證（見本院卷第23頁、第103頁至第105頁），此部分之事實堪以認定。 2、原告主張前揭離婚事由，業據原告到庭陳述綦詳，並提出傷勢照片1張(見本院卷第25頁)為證；復據證人即兩造之長女丙○○到庭證稱：兩造平時在家中互動很冷淡，在伊就讀高中時，兩造經常吵架，被告會打罵原告，被告動手打原告的次數伊不記得了，但應該不只1、2次，原告都有受傷，哥哥曾出面阻擋被告，伊上大學的那年暑假，被告酒後與原告起衝突，講話很難聽，也有用三字經罵原告，並要原告滾出去，也有動手打原告，那次原告眼睛附近有瘀青、手部也有受傷。被告平時沒有工作，家中經濟都是由原告至加油站工作獨力支應，伊及妹妹的生活費及學費等均係由原告負擔，被告約自伊國中時起就沒有在工作，被告平時就是待在家中吃飯、看電視，想喝酒就喝酒，被告幾乎每天喝酒，而且都喝到很醉，兩造通常都是在被告酒後發生衝突。另伊印象中，兩造自伊就讀國小一年級時就已分房居住，後來原告於○年間因無法忍受被告只要喝酒後就會打罵原告而離家，但原告離家的詳細時間，伊不記得了等語(見本院卷第90頁至第94頁) ，經核證人前開證言與原告之主張大致相符，而被告經本院合法通知，然其屆期無正當理由而未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是本院斟酌前揭證人之證言，堪信原告之前揭主張應為真實。　　 3、本院審酌兩造分房已近○逾年，且分居已逾1年，於兩造分居前彼此即已甚少互動，而被告對原告動輒以暴力相向，且被告亦未協助分擔家中經濟及教養子女之責，夫妻關係有名無實，彼此感情已乏互信互愛，與夫妻應共同生活之目的本質有違，喪失夫妻共同生活之基礎，原告提起本件離婚訴訟態度堅決，被告則經本院合法通知而並未到庭，可見兩造均已無維持婚姻之意願，婚姻已無回復可能性。是以，兩造客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望，其情形已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，顯然難期修復，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，被告就此顯有可歸責之處，原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書之限制，故原告訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第3 款事由訴請離婚，然已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既已依民法第1052條第2項規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此敘明。四、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，均核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-10-31

PCDV-113-婚-158-20241031-2

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第415號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、未成年子女丙ＯＯ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁ＯＯ（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，均准予變更為母姓「林」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與乙○○於民國107年6月21日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，嗣於110年4月15日與乙 ○○調解成立離婚，惟在雙方離婚後，相對人均未給付扶養費，亦未關心、探視過未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，未成年子女均由聲請人扶養、照顧迄今，為協助未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ融入往後生活，避免其等對認同感、歸屬感之建立產生困擾，爰依民法第1059條等規定，請求變更未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之姓氏為母姓「林」等語。二、按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2項、第5項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定和交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情勢變更，顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055 條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、調解成立筆錄、2名未成年子女郵政綜合儲金簿影本等件為證(見本院卷第19-29頁)。復經本院函囑新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人及未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，其所提出之調查報告及建議略以：「（一）綜合評估：1.親子關係：聲請人從2名未成年子女出生即陪伴身旁，給予親情呵護和提供生活照料，母子女間自然建立緊密的依附情感，訪談中亦見聲請人與2名未成年子女親暱肢體互動，反觀相對人離婚3年半以來與2名未成年子女無接觸相處，更遑論父子女親情的培養，評估聲請人與2名未成年子女之親子關係遠較為穩固深厚。2.親職能力：聲請人親力親為地處理2名未成年子女各項事務，訪談中亦能具體描述2名未成年子女成長情形和日常作息，並把握早期療育黃金期而帶語言發展遲緩的丙ＯＯ進行各項目復健治療，因此評估聲請人用心教養2名未成年子女，親職能力尚屬良好。3.經濟能力：聲請人目前待業中的工作意願高，並有存款在身且懂得運用社福資源，又同住家人會一同分擔家用，因此評估聲請人尚具備基本扶養2名未成年子女之經濟能力。4.變更姓氏動機：聲請人自認盡心力照顧扶養2名未成年子女，相對人則離婚3年半以來失聯無消息，對2名未成年子女不聞不問，未盡父親責任，故向法院訴請讓2名未成年子女改從母姓，評估聲請人變更2名未成年子女姓氏動機合乎情理，尚無圖利或不當目的。5.兒少受照顧情形：訪視觀察住所還算寬敞，2名未成年子女們衣物都有固定擺放處，又2名未成年子女面容衣著乾淨整潔，目前都已就讀幼稚園，同住外祖父母會給予協助支持，因此評估聲請人對2名未成年子女應無疏失之情事，2名未成年子女的受照顧情形頗規律安定。（二）親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人適任為2名未成年子女之親權人，而2名未成年子女由父姓蔡改為母姓林乙案，評估認為無不利於未成年子女權益之處。」等情，有新北市政府社會局113年10月16日新北社兒字第1132033582號函暨函附社工訪視調查報告在卷可參。四、本院審酌聲請人與未成年子女之父親乙○○離婚後，未成年子女與聲請人及其家人同住，並受渠等之照顧，而乙○○家族親戚未曾關心未成年子女，亦無負擔扶養費用，經映晟社會工作師事務所聯繫相對人，相對人母親表示與相對人討論後，因考量相對人離婚後未曾照顧過未成年子女，同意聲請人變更未成年子女之姓氏，有監護案調查訪視工作紀錄摘要表在卷可參(見本院卷第75頁)，足徵未成年子女與父系家族聯結薄弱，「蔡」姓在未成年子女之社會日常生活中，已長期失去彼此聯結關係，是未成年子女確實失去其等與父親家族間之身分認同感，而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性及家族制度之表徵，而未成年子女目前之姓與實際照顧者即聲請人及聲請人家族親戚不同，故為形塑未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，聲請人聲請變更未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之姓為母姓「林」，符合2名未成年子女之最佳利益。從而，聲請人本件聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-10-30

PCDV-113-家親聲-415-20241030-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第543號原告甲○○ 訴訟代理人林慶皇律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆仟元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；起訴不合程式或不備其他要件但其情形可以補正者，法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之14第1項、第249條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。次按非訟事件，因非財產權關係為聲請者，徵收費用 1,000元；因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用；前揭費用關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第2項、第26條第1項亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條規定於家事非訟事件準用之。二、經查，本件係原告請求離婚等事件，原告訴之聲明為：㈠准兩造離婚；㈡未成年子女乙○○之權利義務行使負擔由原告任之；㈢請求被告應自判決確定之翌日起至未成年子女乙○○成年日止，按月於每月15日前給付原告關於未成年子女扶養費 13,113元。揆諸前揭規定，就離婚部分，應徵收裁判費3,00 0元，另就酌定親權暨扶養費部分，則應徵收費用1,000元。上開費用，合計應徵收4,000元（計算式：3,000元＋1,000元＝4,000元），原告起訴未據繳納裁判費，茲命原告於本裁定送達後5日內，補繳如主文所示之裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-10-30

PCDV-113-婚-543-20241030-1

家訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度家訴字第37號原告鍾金印鍾金富共同訴訟代理人陳友炘律師吳怡德律師被告鍾金裕身分證統一編號：Z000000000號鍾漢正住○○市○○區○○街00巷00號鍾漢建鍾昇志鍾宜庭鍾惠萍共同訴訟代理人丁福慶律師複代理人陳智勇律師被告陳鍾美女住○○市○○區○○路00巷00號0樓身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國109年9月2日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定，家事事件法第51條定有明文；次按訴訟全部或一部之　　裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴　　訟終結前，以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法　　院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第　　186條分別定有明文。二、本院前於民國109年9月2日裁定本件訴訟於臺灣高等法院108 年度家上字第390號、109年度重家上字第73號家事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。經查，上開家事訴訟事件業分別於 112 年1月30日、113年8月1日判決確定在案，此本院公務電話紀錄、前開判決影本在卷可稽，是依上開規定，依職權將原停止訴訟程序之裁定撤銷。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-10-30

PCDV-108-家訴-37-20241030-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第136號原告顏Ｏ容訴訟代理人王妍玉律師被告顏Ｏ育顏Ｏ霖上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人李Ｏ所留如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告顏Ｏ育經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分: 一、原告起訴主張：　　被繼承人李Ｏ於民國111年7月12日死亡，其有子女即原告顏Ｏ容、被告顏Ｏ育、顏Ｏ霖，李Ｏ於91年8月8日與配偶顏信昌離婚，故李Ｏ之繼承人即為兩造。又李Ｏ遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造之應繼分比例如附表二所示。李Ｏ死亡時，原告已支出喪葬費用中之「喪葬服務費」及「會場布置費」共新臺幣（下同）60,113元，應優先自附表一所示之編號2遺產中優先扣除；顏Ｏ育亦支出喪葬費用中之「服務費」、「場地設施使用費」及「證照費」等共17,990元，應優先自附表一所示之編號5遺產優先扣除。又被繼承人並無遺囑限制遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人間無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，請求法院分割系爭遺產。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以: (一)被告顏Ｏ霖同意依原告主張之分割方法分割系爭遺產。 (二)被告顏Ｏ育經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示:其對於原告主張之分割方法無異議等語。三、本院之判斷： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。依上開規定，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之。又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。 (二)經查，原告主張被繼承人李Ｏ於111年7月12日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為李Ｏ之全體繼承人，應繼分比例各如附表二所示等情，業提出被繼承人李Ｏ之繼承系統表、除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷第23-33頁），而顏Ｏ育經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為聲明或陳述，堪信原告主張之事實為真。又系爭遺產並無不能分割協議，兩造無法協議分割，是原告自得依上開規定請求裁判分割系爭遺產。 (三)另原告有支出李Ｏ喪葬費用60,113元等情，已據其提出喪葬服務費、會場布置費之發票影本為證（見本院卷第35頁）；被告顏Ｏ育亦支出李Ｏ喪葬費用17,990元一節，有其提出之服務費、場地設施使用費、證照費之臺北市殯葬管理處其他收入憑單收據影本（見本院卷第37頁），堪可認定。顏Ｏ霖對於原告及顏Ｏ育有支出前開喪葬費用，及前開喪葬費用應自遺產先行支付乙節均不爭執(見本院卷第132頁)。是以，原告支出之60,113元、顏Ｏ育支出之17,990元，均屬民法第115 0條管理系爭遺產之費用，應由李Ｏ之遺產支付。　 (四)再按遺產之分割方法，應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、經濟效用、經濟原則及各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。本院審酌到庭之被告顏Ｏ霖同意就附表一之遺產按附表二應繼分之比例分配(見本院卷第131頁)，顏Ｏ育於本院審理中具狀稱:其對於原告主張之分割方法無異議(見本院卷第 97頁)，堪認當事人全體就遺產分割之方法已有共識，且與物之使用目的及經濟目的無不利影響。從而，本院參酌系爭遺產之性質、經濟效用及當事人之意願等情事，認被繼承人之遺產以附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割為適當。　　四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割如附表一所示之系爭遺產，為有理由，應予准許，並應分割如附表一分割方法欄所示。五、訴訟費用負擔依據：分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造於遺產分割後均蒙受其利，是原告請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，始為公平，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1判決如主文第二項所示訴訟費用負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人李Ｏ之遺產及分割方法編號遺產項目金額（新臺幣）、股數、單位數分割方法 1 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 600,000元暨其孳息編號1、2所示之金額暨其孳息，應由兩造按如附表二所示比例分配。 2 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 400,000元暨其孳息 3 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 700,000元暨其孳息本筆存款扣除原告代墊之喪葬費60,113元後，其餘金額暨其孳息應由兩造按如附表二所示比例分配。 4 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 300,000元暨其孳息編號4所示之金額暨其孳息，應由兩造按如附表二所示比例分配。 5 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000帳戶存款 23,569元暨其孳息本筆存款扣除被告顏Ｏ育代墊之喪葬費17,990元後，其餘金額暨其孳息應由兩造按如附表二所示比例分配。 6 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 750,000元暨其孳息編號6-27所示之金額暨其孳息，應由兩造按如附表二所示比例分配。 7 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 200,000元暨其孳息 8 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 400,000元暨其孳息 9 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 500,000元暨其孳息 10 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 350,000元暨其孳息 11 華南商業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶存款 500,000元暨其孳息 12 中華郵政公司板橋光復橋郵局帳號000000000號帳戶存款 300,000元暨其孳息 13 中華郵政公司光武郵局帳號00000000000000號帳戶存款 328,378元暨其孳息 14 聯邦商業銀行松江分行帳號00000000000號帳戶存款 590,942元暨其孳息 15 聯邦商業銀行長春分行帳號000000000000號帳戶存款 267元暨其孳息 16 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 300,000元暨其孳息 17 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 300,000元暨其孳息 18 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 500,000元暨其孳息 19 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 400,000元暨其孳息 20 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 300,000元暨其孳息 21 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 300,000元暨其孳息 22 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 300,000元暨其孳息 23 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 300,000元暨其孳息 24 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 400,000元暨其孳息 25 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 400,000元暨其孳息 26 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 400,000元暨其孳息 27 玉山商業銀行光復分行帳號0000000000000號帳戶存款 20,221元暨其孳息 28 元富證券鴻海00000000000 600股(核定價額60,300元)暨其股利編號28-35所示之投資暨其股利，應由兩造按如附表二所示比例分配。 29 元富證券華宇00000000000 4股(核定價額40元)暨其股利 30 元富證券瑞軒00000000000 2528股(核定價額28,313元)暨其股利 31 元富證券皇翔00000000000 3000股(核定價額121,650元)暨其股利 32 元富證券聯電00000000000 576股(核定價額21,168元)暨其股利 33 元富證券華邦電00000000000 195股(核定價額3,841元)暨其股利 34 元富證券大眾控00000000000 4股(核定價額156元)暨其股利 35 元富證券富采00000000000 4股(核定價額184元)暨其股利 36 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000儲值金 291元編號36所示之金額，應由兩造按如附表二所示比例分配。附表二：兩造之應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 顏Ｏ容 1/3 2 顏Ｏ育 1/3 3 顏Ｏ霖 1/3

2024-10-29

PCDV-113-家繼訴-136-20241029-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第67號原告甲○○ 被告卞氏垂然 (BIEN THI THUY NHIEN，越南籍) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件原告甲○○為中華民國國民，被告卞氏垂然為越南國人，有原告個人戶籍資料、結婚登記申請書、結婚證書、駐胡志明市臺北經濟文化辦事處文件證明等件在卷為憑（本院卷第19 頁、第41頁至第52頁），是原告所提之離婚事件，自得由我國法院管轄。復按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明定。查兩造於婚後曾同住於新北市○○區○○街000巷0○0號，有新北○○○○○○○○民國113年4月3日新北中戶字第1135822840號函及所附兩造結婚登記申請書、聲明書可佐（本院卷第39頁至第41頁、第51頁），是我國為兩造共同住所地，本件離婚事件應適用中華民國法律，合先敘明。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　兩造於108年11月11日結婚，婚後在臺同居，被告於112年3 月1日自臺灣離境返回越南後未再回臺，迄今已1年餘，原告以通訊軟體向被告表示要請求離婚，然被告並無回應，可認兩造之婚姻已生破綻，而無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定(最高法院9 4年度台上字第115號民事裁定意旨參照)。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情。該但書之規範內涵，係在民法第 1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　㈡經查：　⒈兩造於108年11月11日結婚，於109年4月1日完成結婚登記，兩造婚姻關係現仍存續等情，有原告個人戶籍資料、結婚登記申請書、結婚證書、駐胡志明市臺北經濟文化辦事處文件證明等件可參（本院卷第19頁、第41頁至第52頁），堪以認定。　⒉原告主張被告自112年3月1日離臺後不願返臺等情，業據原告到庭陳述甚詳；復據證人即原告之父江銘貴到庭證稱：兩造婚後與我同住，原告對被告很好，但被告對原告愛理不理，把原告當成外人，夫妻同床異夢，被告約2年前說要回越南2 週，就再也沒回來，也沒有打電話回家，是被告不要原告等語(本院卷第147頁至第148頁)；再觀諸原告當庭提出與被告之Messenger對話紀錄擷圖(本院卷第151頁至第157頁)，被告於112年4月10日、同年月13日分別傳送「我想馬上離婚，把文件寄到這裡，我可以簽字，我回到了越南，告訴你和你的家人，無人逃脫，如果你想起訴，那就起訴，我沒有錯，我不害怕」、「我會在越南接受治療，不會回來，我一直在想，我和你在一起不幸福不快樂，只是累了，所以我們離婚吧，我會在越南接受治療」等訊息予原告，均核與原告所主張之情節相符。再經本院依職權調閱被告之入出境紀錄(本院卷第139頁)，可知被告自112年3月1日出境後，迄今未再入境；又被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院斟酌前揭證據，堪認原告之主張為真實。　⒊本院審酌被告自112年3月1日出境後，與原告分居迄今已逾1 年7月，然衡婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，足認被告已無意繼續經營維持婚姻，且兩造長期未共同生活，對於彼此生活情況難以了解，情感越形疏離，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意欲之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡該事由之發生，係因被告離家後拒絕返臺與原告共營生活，而可歸責於被告，原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書限制。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。四、從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-10-29

PCDV-113-婚-67-20241029-2