Know99判決書

搜尋結果：A3

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第184號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃瑞哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1668號），本院判決如下：　　主　文黃瑞哲駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「自民國113年1月20日1時許起至同日4時許止」，更正為「自民國113年12月20日1時許起至同日4時許止」。　㈡附件犯罪事實欄第3列所載之「仍駕駛車牌號碼000-0000號號租賃小客車自該處上路」，更正為「仍駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱本案車輛）自該處上路」。　㈢附件犯罪事實欄第5列至第7列所載之「因酒後操控力欠佳，不擅自撞黃月蘭所有，停放於該處路旁之車牌號碼0000-00 自用小客車(黃月蘭未受傷，另雖黃瑞哲受傷，惟過失傷害部分未據告訴)」，更正為「因酒後操控力欠佳，不慎自撞黃月蘭所有而停放於該址路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車（黃月蘭未受傷）」。　㈣附件證據並所犯法條欄第5列所載之「A3類道路交通事故調查紀錄表」刪除。　㈤補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」、「新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據第一聯（收執聯）」及「車籍暨駕駛查詢結果畫面」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告黃瑞哲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，其飲用威士忌700毫升（見速偵卷第7頁右），勢必導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶駕駛具高速性、需求相當操控能力之本案車輛，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為非是；兼衡被告吐氣所含酒精濃度高達每公升0.71毫克，不僅大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，其尚且因不勝酒力自撞停放路旁之車輛，本案車輛因而車頭變形（見速偵卷第14至15頁），復於警詢時自承：駕駛本案車輛時，時速為50至60公里等語（見速偵卷第7頁右），足見被告因短時間內飲用大量高濃度酒精而陷入泥醉狀態，其意識、控制能力均已受相當影響，猶以相當之速度在市區道路行駛，犯罪所生之損害及危險均屬嚴重；併考量被告於警詢時及偵查中始終坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄（見本院卷第7頁），素行尚稱良好，暨被告為大學肄業之智識程度，未婚，從事服務業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見速偵卷第6頁，本院卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1668號　　被　　　告　黃瑞哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃瑞哲自民國113年1月20日1時許起至同日4時許止，在臺北市某薑母鴨店內飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍駕駛車牌號碼000-0000號號租賃小客車自該處上路。嗣於同日4時15分許，行經新北市○○區○○○道0段000號前，因酒後操控力欠佳，不擅自撞黃月蘭所有，停放於該處路旁之車牌號碼0000-00自用小客車(黃月蘭未受傷，另雖黃瑞哲受傷，惟過失傷害部分未據告訴)，經員警據報前往現場處理，並對其施以吐氣酒精濃度檢測，發覺其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.71毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃瑞哲於警詢及偵查中均坦承不諱，經核與證人黃月蘭於警詢時證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A3類道路交通事故調查紀錄表、新北市政府警察局新莊分局道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份在卷可稽，被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌應洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-03-17

PCDM-114-交簡-184-20250317-1

建

臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 110年度建字第34號原告即反訴被告木松工程行即許景智訴訟代理人劉烱意律師被告即反訴原告玖叡營造工程股份有限公司法定代理人洪建明訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣997,881元及自民國110年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣332,700元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣997,881元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原告即反訴被告（下或稱原告、反訴被告）木松工程行即許木松於本院審理中之民國113年8月1日死亡，經變更為木松工程行即許景智(即許木松之子)，並經具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、原告稅籍登記資料、許木松除戶戶籍謄本附卷可憑。經核原告所為聲明承受訴訟與前述規定相符，應予准許。二、又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。經查，反訴與本訴均係基於兩造間於109年9月24日所各簽立之「洪舜建設中埔住宅新建工程」（下稱系爭住宅工程）、「羅碧雲店鋪新建工程」（下稱系爭店鋪工程）工程合約書（下合稱系爭工程合約）所生之爭執，可認反訴原告所提反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，依前揭規定，反訴原告提起反訴，與前述規定相符，應予准許。　　三、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。本件被告即反訴原告(下或稱被告、反訴原告)於112年7月24日提起反訴，請求原告即反訴被告應給付新臺幣（下同）200萬元及自民事答辯㈥狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於1 14年2月10日言詞辯論期日時當庭表明撤回主張民法第227條、第493條及羅碧雲店鋪新建工程契約書第16條第5項規定等法律關係請求之訴訟標的（本院卷四第15頁），屬訴之部分撤回，且未經反訴被告為異議，依前述規定，被告即反訴原告撤回之部分，於法自無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　　　　　㈠原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、系爭店鋪工程之模板工程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之模板工程合約(下稱系爭住宅、或店鋪工程合約)，並約定系爭住宅工程每建坪金額11,000元、系爭店鋪工程每建坪金額 13,000元，實作實算，並依施作進度給付工程款即每完成一個樓層給付該樓層百分之90工程款，而系爭住宅工程共7間，每間3樓半，原告已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，面積各為332.77平方公尺、336.93平方公尺、43.0 5平方公尺、42.73平方公尺，共計755.48平方公尺即228.53 27建坪，又依證人劉瑞豐之證述，系爭住宅工程板模已經完成1、2樓及三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60，亦與被告主張原告僅完成149.825坪，僅占總面積百分之41.7 相距甚遠，且系爭住宅工程陽台樓地板及圍牆均為RC構造，亦均需以模板施作，被告抗辯原告僅施作149.825建坪，顯不足採。故被告應依約定給付2,513,860元之百分之90工程款即2,262,474元。然被告僅給付基礎款350,200元，以及11 0年4月30日給付30萬元。經原告向被告請款，被告以原告若不簽立同意書則不給付工程款為由，強迫原告於110年6月11 日簽立同意書（內容詳如附表二之「本件同意書」欄，下稱本件同意書）。嗣被告僅再給付558,800元，經原告催討，被告置之不理，原告只得全面停工，以免損失擴大，被告卻另行找人繼續施作，並使用原告留在現場之模板，故原告於 110年9月24日以嘉義中山路郵局309號存證信函終止兩造工程契約，並請求結算工程款，該信函已經被告於同年9月28 日收受。　㈡原告請求項目及金額：　⒈系爭住宅工程部分：依前所述，被告應給付原告2,513,860元，然被告陸續僅給付1,210,800元（若實際金額被告無法確認，原告同意以被告主張其已給付1,078,000元為計，被告尚積欠工程款1,302,880元。至於第四期請款單，因原告未同意請款單記載之計算之數量，以及違約金、逾期罰金部分等計價方式，並非原告未攜帶發票而未領款。　⒉系爭店鋪工程部分：此部分原告施作面積如不爭執事項㈣所示為59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被告已給付4 07,600元，尚欠365,900元。　⒊模板損壞賠償部分：原告留在系爭住宅工程現場之模板共114 .85建坪，被告亦不爭執原告已施作至2樓頂版（含3樓陽台），但未將模板拆除，依照常情，該模板如依正常作業程序拆除，拆卸後應整齊堆疊，並可重複多次使用，然被告未經原告同意擅自使用後續之工程，未小心拆卸，致全部模板損壞無法再使用，而被告於臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)110年度偵字第11416號告訴許景智竊盜案件之檢察官不起訴處分書中，自承其代為拆卸原告所有之模板材料，故被告確實拆卸堆置原告之模板，依一般RC樓房建築工程模板數量概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被告應有毀損402坪，而模板如依正常作業程序拆除可反覆使用，平均可使用6次，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤提法計算每使用一次，減少225元，原告留在現場之模板使用2次後，被告擅自使用，故被告使用時每坪模板之價格為9 00元，被告毀損模板之金額為361,800元。　⒋又被告無故扣罰原告工程款，經原告終止契約請求結算工程款，仍置之不理，並另覓工班，原告當無從就已施作部分驗收核算。被告既拒絕估驗，卻辯稱原告未依照合約書第4條約定請款，不得請求工程款等語，顯然無理由等語。　㈢聲明部分：被告應給付原告2,119,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造為明確約定系爭店鋪及住宅工程之工程進度、請款明細及完工期限，分別於109年11月10日約定「『羅碧雲』模板工程進度及進度及請款明細表」（下稱系爭店鋪工程進度及請款明細表）、同年12月10日約定「洪舜建設『頂富居』模板工程各層進度及進度及請款明細表」（下稱系爭住宅工程進度及請款明細表），內容分別如附表一、二所示，並經證人即被告公司員工楊豫豐交付原告，嗣因系爭住宅工程遭原告拖延，兩造再於110年6月11日簽立如附表二所示同意書，分段約定原告完工日期。依工程計價單以觀，原告均依前述約定請款，故否認原告主張係因未取得工程款而停止施工乙事，被告未積欠原告款項，說明如下：　⒈系爭店鋪工程部分：系爭店鋪工程施工總建坪為59.5坪，總價為767,000元，依工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被告請款共計4次，僅完成53.5坪，累積完成數價為631,890元，其中70,590元為保留款，是被告就系爭店鋪工程已支付原告之工程款為631,890元（實際支付原告之工程款為561,300 元，70,590元為保留款）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭店鋪工程每坪施工價額為13,000元，以施工總面積59.5建坪計，前述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成亦約為47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未灌漿乙節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「女兒牆完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請款條件，則就系爭店鋪工程原告已完工部分，除保留款外，兩造均已依系爭店鋪工程進度及請款明細表之約定請款及付款完畢，原告主張被告尚欠372,400元工程款，並請求被告給付並無理由。　⒉系爭住宅工程部分：　⑴系爭住宅工程為承攬整體建物1至4樓(3樓半)及其他附屬建物之全部模板工程，每建坪工程款為11,000元，總建坪應為34 5.5建坪（並未包含陽台面積），工程總價為3,800,500元，每建坪之工作内容除灌漿完畢外，尚包含五金、鐵線、外部放樣、天花板清水模等工項，並依實際施作核算數量計價，就各期施工坪數之計算，應依第1期至第4期工程計價單（見本院卷一第169至175頁）之累計完成數價之坪數149.825坪為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表所載整體建物之樓地板面積計算，並有證人吳行榮之證述可證。另證人劉瑞豐證稱，系爭住宅工程立面圖之圖面係玻璃，公部門亦不會算入陽台面積，且系爭住宅工程一至四層樓地板面積（不計陽台面積84.1平方公尺），合計為1101.39平方公尺，即為333.17坪，可見陽台面積並無計入總建坪。又各期請款期數記載之完成進度，僅為便於分期所做之概略進度說明，各期請款時，實務施作上並無可能完成前述全部工項，為便利繼續進行上層之施作，具支撐、主結構性質之模板或五金、鐵線等並不會全部清除，而是等到全體工程完成後，始一併清除，故前述工程圖說面積計算表所示之樓地板面積，係整體工程完成後計算工程總價須符合之面積，並非各期請款時之依據，且證人鄭峻陽證稱原告只施作至2樓頂，尚未拆模等語，證人楊豫豐亦證稱3樓及2樓陽台都未綁鐵及放樣等語，故原告主張系爭住宅工程其已完成228.5327建坪，並不可採。　⑵依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期至第4期工程計價單，原告確實有依系爭住宅各層工程進度及請款明細表之工程進度請款，第1期110年1月21日工程計價單、第2期11 0年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完成之工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日工程計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實付572,000元，故被告實付共計1,038,800元；至於第4期110 年9月6日工程計價單係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工程款，原告應領57萬75元，然依系爭住宅工程進度及請款明細表，二樓內外牆及頂版工程原應於110年4月8日完工，後依本件同意書約定，原告應分別於110年7月10日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，110年8月15日完成三樓牆及頂板部分，惟原告均未依期完工，而分別應依本件工程合約第14條第1項約定及本件同意書約定而給付逾期違約金及罰金（詳後述反訴原告部分）。　⑶再者，原告請款時知悉前述情況，並因無法再領款，拒絕在第4期110年9月6日工程計價單上簽名，而自110年8月31日後不再進場施工，更於110年9月7日宣布停工，經被告催告請原告進場施工，原告卻以存證信函單方終止系爭住宅工程合約，被告則以110年9月29日嘉義彌陀郵局116號存證信函通知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。依系爭住宅工程各層進度及請款明細表，原告僅完成工程進度45%，僅能請求45%之工程款，且依110年6月23日至同年9月間之施工照片，顯示原告二樓之拆模工程均未完成，如依契約約定實作實算，原告所完成之程度未達到其已領工程款占全部工程款之百分比，更無可能完成百分之60。又原告前述所未完成部分，更因停工放任現場荒廢，被告僅能以高價延請其他廠商代原告繼續施工至全部工程完成，造成被告更多損失，況依系爭住宅工程合約第4條第1、2項約定，需估驗核算後才能請款，而原告僅施作1、2樓模板完成後即自行停工，經被告催告改善原告仍置之不理，被告自得依系爭住宅工程合約第6條第1款停止估驗計價，故後續並未依約核算估驗部分，原告不得請款，原告主張被告尚欠工程款1,302,880元，並請求被告給付，並無理由。　⒊被告未同意終止系爭住宅、店鋪工程之工程合約，係原告自行擅自停工，未依期限完工，及未通過驗收標準，亦難認原告有完工之事實，故原告主張被告遲付工程款，顯不足採。　⒋模板損壞賠償部分：被告並未毀損，且依原告提出之照片所示，模板均已破碎不堪，無法拼湊，難以計算其完整數量，再依前述照片及證人楊豫豐、鄭峻陽之證述，此部分模板均係原告自行施作及清理出來之現場廢料與損耗之模板，已屬廢棄物，除難以請求賠償金額外，依系爭住宅工程合約第2 條第3項約定，原告更有清理運離工地現場之義務，始能請求尾款等語。　⒌聲明部分：原告之訴駁回；若受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠系爭店鋪工程部分：依系爭店鋪工程進度及請款明細表，反訴被告應於110年2月10日完工，惟因反訴被告施工至110年9 月(8月)24日止，尚有模板及女兒牆未完成，經反訴原告分別於110年10月1日、同年11月2日以存證信函通知反訴被告後，因反訴被告置之不理，反訴原告另雇工程行修補前述未完成之工程瑕疵，迄至110年11月20日始與業主驗收交付系爭店鋪，故應以110年11月20日作為結算日，故反訴被告已逾期283日，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日逾期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為2 ,300元，系爭店鋪工程逾期違約金為650,900元。另系爭店鋪工程第4期工程計價單記載，反訴原告已於110年7月19日給付工程款631,890元予反訴被告，而保留款即反訴被告未領款項為156,000元，前述違約金與保留款扣抵後後，反訴被告尚應給付違約金494,900元。　㈡系爭住宅工程部分：依系爭住宅工程第4期工程計價單、系爭住宅工程各層進度及請款明細表所示，一樓內外牆及頂版工程應於110年2月22日完工，實際於110年5月26日完工，工程逾期94天，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日之逾期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為1 萬1,400元，則一樓內外牆及頂版工程逾期違約金為107萬1, 600元；另二樓內外牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實際於110年8月28日完工，工程逾期143天，逾期違約金為163 萬200元；另依本件同意書約定，反訴被告應在110年7月10 日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，若未如期完成，同意每逾1日罰8,000元，即係自兩造於110年6月11日簽立同意書後，除前述違約金外，再加罰之金額，則自110年7 月10日至8月28日，逾期50天，逾期罰金為40萬元，又三樓牆及頂板部分亦未依照本件同意書所示應於110年8月15日完工，而係由反訴原告另行雇工至110年11月13日始完成，故應以110年11月13日作為工程完成日期，亦已逾期90日，依前述計算標準，反訴被告遲延之懲罰性違約金為72萬元，故系爭住宅工程於第4期計價時，逾期違約金及罰金共計382萬 1,800元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，尚欠逾期違約金及罰金共計325萬1,725元。因此，依系爭住宅工程合約第14條第1項約定及本件同意書約定，反訴被告應賠償此遲延完工之逾期違約金及罰金共計325萬1,725元。　㈢綜上，因可歸責於反訴被告之事由，自行停工遲誤工期，未依兩造約定之工期完工，自應給付遲延工作之懲罰性違約金，其金額已如前述，並與反訴原告依系爭工程實際完工進度計算應給付之工程保留款相互扣抵下，懲罰性違約金已逾20 0萬元，反訴原告自得依系爭工程合約14條第1項及民法第50 2條提起反訴向反訴被告請求200萬元之懲罰性違約金等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告200萬元，及自民事答辯㈥狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠遲延完工損害賠償部分：　⒈系爭店鋪工程、住宅工程合約中均未記載完工日期，反訴原告提出之系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工程各層進度及請款明細表，並無反訴被告或反訴被告人員簽收證明，且反訴被告從未見過，證人楊豫豐證述其於簽約時即有見過該文件，並於110年1月25日交付反訴被告等語，顯屬不實。又反訴被告施作之項目為模板，施作模板須先完成綁鋼筋、水電配管後，方可施作，而模板組立完成後，再配合澆灌水泥，以上工項，皆非反訴被告可處理，反訴被告僅能配合現場作業進度施工，無法預估日期，前述進度及請款明細表均有記載預估之日期，與模板完工之實務慣例不符，且系爭住宅工程各層進度及請款明細表所記載完工日期為110年6 月2日，及逾期違約金每日11,400元，均與本件同意書記載最後一期完工日期為110年10月5日，逾期違約金每日8,000 元不同，故此2份進度及請款明細表係反訴原告臨訟杜撰。　⒉系爭店鋪工程合約既無完工日期之記載，則反訴原告主張系爭店鋪工程完工日期為110年2月10日，顯屬無據。又依系爭店鋪工程監工日誌記載，於110年2月22日時，水電配管及鋼筋綁鐵皆未完成，模板無法進場施作，何來完工；於同年6 月30日至7月2日間，仍在綁鐵及水電配管，於同年7月23日記載尋找貓隻大體，至同年8月10日間幾乎停工尋找貓隻大體，並於同年8月26日記載業主不讓施作等情，可知反訴原告與綁鐵人員及業主都發生糾紛，不斷更換廠商，反訴被告只能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期，反訴原告主張並不可採。再者，反訴原告提出之結算明細，記載實際完工日期為110年9月24日，與反訴原告書狀主張不符，顯有矛盾。況反訴原告提出之系爭店鋪工程第4期工程計價單，並無逾期違約金之記載，足認系爭店鋪工程已完工，並無逾期違約金。　⒊系爭住宅工程合約亦無完工日期之記載，而系爭住宅工程各層進度及請款明細表記載之日期為109年12月10日，與簽約日期已相差2個多月，依第1期110年1月21日工程計價單（本院卷一第169頁），反訴被告已完成32坪，故證人楊豫豐證稱反訴被告要進場時他就把這張資料交給反訴被告等語，顯與事實不符。再者，依系爭住宅工程監工日誌，於110年2月 24日，與水電包商切斷系爭住宅工程承攬關係；同年2月25 至3月9日，處理水電再發包事宜；同年3月17日至3月27日則都是記載鋼筋工、放樣、水電工，施作範圍為1樓地坪；同年3月26日至5月10日則記載模板工，施作範圍為各戶1樓地坪及樓梯等，由此可知，1樓及頂板，反訴被告不可能於110 年2月22日完工，甚至連進場都有問題，整體工程遲延與反訴被告無關，反訴原告主張反訴被告1樓及頂版應於110年2 月22日完工，2樓及頂版應於110年4月8日完工，並不可採。故反訴原告以反訴被告工程逾期，請求逾期違約金及逾期罰金，並無理由。　⒋又反訴被告承攬施作板模工程，依工程實務慣例，需配合各項水電、綁鐵等工程進度，無法約定完工期限已如前所述，且系爭店鋪、住宅工程合約均未記載完工期限，依前述系爭工程之監工日誌記載，反訴原告在工程進行中更換綁鐵、水電包商，及反訴被告就系爭住宅工程之一樓及頂版工程不可能於110年2月22日完工，甚至連進場都有問題。再者，反訴原告與其他承攬廠商都有糾紛，故反訴原告主張之完工日期顯不可採，系爭工程遲延與反訴被告無關。縱若認反訴被告有工程逾期之事實，反訴原告請求之違約金及加罰罰金亦屬過高，顯不合理，應依民法第252條規定予以酌減等語，並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准予免為假執行。參、本件經協議簡化兩造不爭執事項、爭執事項（含本訴及反訴部分，保留原意，文字內容、項次有稍作調整）：一、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年9月24日(筆錄誤載為9月14日)簽訂系爭工程合約書，由原告分別承攬被告興建之洪舜建設中埔住宅新建工程即系爭住宅工程，及羅碧雲店鋪新建工程即系爭店鋪工程之模板工程。　㈡系爭住宅工程每建坪金額1萬1,000元（筆錄誤載為1萬3,000 元）；系爭店鋪工程每建坪金額1萬3,000元（筆錄誤載為1 萬1,000元）。　㈢系爭住宅工程共7間，每間3樓半。　㈣原告於110年6月11日簽立本件同意書，就系爭住宅工程，經雙方協議本工程行同意事項如下：「一、110年7月10日完成二樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。二、110年8月15 日完成三樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。三、110 年9月20日完成屋頂層級女兒牆（結構體模板）組立。四、1 10年10月5日完成社區圍牆及排水溝模板工程。五、各層未依上項期日如期完成，同意以每逾一日罰新台幣8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵」。　㈤系爭店鋪工程，原告實際施作坪數為59.5坪；原告施作系爭店鋪工程圍牆部分費用為5萬元(原主張82,320元)。系爭店鋪工程除女兒牆已組立但未拆除，其餘均已完工。　㈥系爭店鋪及住宅工程均已驗收完畢，並已經過保固期間。　㈦倘若原告在系爭住宅工程之模板受有損壞，損壞金額計為36 萬1,800元。　㈧兩造同意系爭店鋪工程瑕疵修補費用8萬7,025元與原告主張之系爭住宅之圍牆工程費82,320元抵銷，互不請求(本院卷三第279、卷四第16頁)。二、兩造爭執事項(含本訴及反訴)：　㈠系爭住宅工程部分：　⒈被告有無強迫原告簽立本件同意書？　⒉原告有無收受即系爭住宅工程各層進度及請款明細表？　⒊系爭住宅工程有無約定完工期限？兩造若有約定完工期限，完工期限究竟是否如系爭住宅工程各層進度及請款明細表，暨本件同意書所載？　⒋原告總共完成之施作面積為何？被告已給付之金額及是否有應再給付之金額？　⒌被告以系爭住宅工程遲延完工之違約，提起反訴主張扣抵違約金，有無理由？　⒍如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可歸責原告？　㈡系爭住宅工程模板損壞部分：　⒈被告有無損壞原告之模板？　⒉原告請求被告給付36萬1,800元有無理由？　㈢系爭店鋪工程部分：　⒈系爭店鋪工程，有無約定完工期限？有無如系爭工程進度及請款明細表所載約定於110年2月10日完工？系爭店鋪工程至 110年8月24日已完工？　⒉系爭店鋪工程，被告應給付原告之工程款為何？　　　⒊被告以系爭店鋪工程遲延完工違約，提起反訴主張扣抵違約金，有無理由？　⒋被告以系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告未完成女兒牆，而拒絕給付工程款，有無理由？　⒌如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可歸責原告？　㈣反訴請求部分：反訴原告可請求反訴被告給付之遲延違約金額為何？反訴原告請求反訴被告應給付200萬元及法定遲延利息有無理由？肆、本院之判斷： (甲)本訴部分：一、原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、店鋪工程之模板工程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之模板工程合約，合約金額約定：系爭住宅工程每建坪金額1萬1,0 00元(包含五金、綁鐵、外內部放樣、天花板清水模)、系爭店鋪工程每建坪金額1萬3,000元(包含五金、綁鐵、外內部放樣、天花板清水模)，依實際施做(作)核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分之10；付款方式：乙方(即原告)依據施作數量，經與現場人員核算後，並檢附足額發票方能請款百分之90，保留款百分之10，待建造業主結算後，才能請尾款；請款時依實際進度以書面附完成工程數量之照片、向甲方(即被告)工地負責人簽認之工程估驗單等資料，向甲方申請估驗計價；甲方完成估驗無誤(但不包含工程瑕疵部分)乙方於15號以前送請款單，甲方付款日為22號(即7日內)，如為法定休假日時均以次日支付等情，為兩造所不爭執，並有系爭住宅工程、店鋪工程工程合約書、系爭住宅工程面積計算表影本附卷可佐（本院卷一第17至41頁），可信屬實。二、又系爭工程合約係採實作實算，並依施作進度給付工程款即每完成一個樓層給付該樓層百分之90工程款，其中系爭住宅、店鋪工程，係就各期施工坪數之計算，分別依第1期至第4 期工程計價單核算等情，此為兩造所不爭執，並有本件同意書(詳下述)、系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工程各層進度及請款明細表附卷可證(本院卷一第43、129至13 1、163至175、195至199頁)。雖原告主張前述進度及請款明細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件同意書等語。惟查：　㈠觀以前述進度及請款明細表及本件同意書之內容，均係載列系爭住宅或店舖工程模板之各層進度及各期請款明細等情( 詳參閱附表一、二)，此核與兩造就工程分期施作及付款之事實不爭執相符。再者，證人楊豫豐結證述：我是公司的主管，有看過系爭店鋪工程進度及請款明細表，才能掌握何時進場、工作。系爭店鋪工程及系爭住宅工程進度及請款明細表是我在110年1月25日拿給原告，文件上記載「本表於110. 1/25交付承包商許木松」，並且簽上我的名字，我記得是當時談完後，許先生(即原告)還無法確定何時進場施作，他說要趕完工作，才來趕我們的工作，原告進場之後，我才在工地把文件交付給原告，這張內容是兩造簽約時談好的完工時間，口頭上就已經講得很清楚，將這文件交給原告，距離原告剛進場沒有多久，有向原告說合約工程有時間性，不要拖到，並有向原告說此2份文件內容，而店鋪工程進度及請款明細表有記載完成日期為110年2月10日，當初是原告與老闆談的，在拿工程的時候就已經計算講好了，不是我決定的，我只是監工而已，是跟原告討論的時候有跟原告確認的。交給原告時，他當時只有做到基礎的一部分，從請款的計價單就可以比照出來，店鋪跟住宅都只有施作基礎的一部分。前述店鋪明細表記載工程最後完成日是110年2月10日，而第4 期工程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢了5個月，為何沒有逾期違約金的記載，這要看原告如何跟老闆討價還價的，這我不清楚。就住宅工程部分，雙方有約定完工時間，在住宅工程第一次進場時就有很明確的告知，而且在第一次跟原告談的時候，就已經有跟他說每層可以施作的時間。上面有日期，要原告照進度進行，這個是我經手，我拿回公司留底，我自己的習慣就是這樣等語(本院卷一第249至250、253、276至277頁)。　㈡又就原告簽立本件同意書過程，證人楊豫豐再證述：我有見過本件同意書，因為原告就一直在拖延，未按照時間進場施作，我跟原告談過後，他請我約董事長，看完工日期要如何調配，110年6月11日那天，原告跟他兒子(即許景智)到公司來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意書上簽名，就以同意書上記載的日期為最後完成日期，所以系爭住宅工程進度及請款明細表跟附表二所示之同意書最後完工日期才會相差4個月，同意書比較晚簽（本院卷一第279、258頁）。系爭住宅工程各層進度及請款明細表記載四樓內外牆及頂版完成日期是110年6月2日，是希望原告在110年6月2日之前完工，是跟原告說，經他同意的，我親手交給原告的等語(本院卷一第279頁）。此經細繹前述進度及請款明細表與本件同意書，與兩造不爭執之系爭工程結算明細、工程計價單、統一發票及支票影本等內容(本院卷一第161至176、195至20 0頁)，經核與證人前述所述情節大致相符。至於原告主張前述進度及請款明細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件同意書乙節，並未提出相關事證以實其說，自無可取。是原告於簽立本件同意書、收受及同意前述進度及請款明細表約定之內容，並持續施作系爭工程及請款，可認原告就系爭店鋪及住宅工程如附表一、二所示之各層工程進度及各期請款明細內容，已屬系爭工程合約之一部分，兩造自應受該約定之拘束。三、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第1項、第2項分別定有明文。又按民法第490條及第505條第1項有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性，若當事人間另有合意，自不受此規定之限制(最高法院89年度台上字第988號判決意旨參照)。再者，依民法第505條第1項規定，承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬人不得以定作人未給付報酬為理由而拒絕工作。又民法第50 5條第2項規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。該項規定乃以工作係分部交付者，而報酬係就各部分定之，分部交付與報酬有對待給付關係者，如以一定之單價之標的物，而定期繼續給付及定期計算者，始有同時履行抗辯之餘地（最高法院10 2年度台上字第1529號判決意旨參照）。本件被告抗辯依系爭住宅工程進度及請款明細表、第1期至第4期工程計價單，原告確實有依進度及請款明細表之工程進度請款，詳如附表三所示第一至三期被告實付共計103萬8,800元；至於第4期部分原應於110年4月8日完工，後依本件同意書約定，原告應分別於110年7月10日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，110年8月15日完成三樓牆及坪頂板部分，惟原告均未依期完工，而分別應依系爭工程合約第14條第1項約定及本件同意書約定而給付逾期違約金及罰金，原告請款時知悉前述情況，並因無法再領款，拒絕在第4期110年9月6日工程計價單上簽名，而自110年8月31日後不再進場施工，更於11 0年9月7日宣布停工，經被告催告請原告進場施工，原告卻以存證信函單方終止系爭工程合約，被告則以110年9月29日嘉義彌陀郵局116號存證信函（見本院卷三第143至145頁）通知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。經查：　㈠依據系爭店鋪及住宅工程如附表一、二所示之(各層)工程進度及請款明細表及本件同意書之約定，系爭店鋪工程各期進度及請款明細表載列：基礎及一樓地坪完成20%、一樓內外牆及頂版完成60%、女兒牆完成10%、全部驗收完成10%；而系爭住宅工程載列：各層進度完成時間計有基礎及一樓地坪工期35天、一樓内外牆及頂版工期45天、二樓内外牆及頂版工期45天、三樓内外牆及頂版工期45天、四樓（RF)内外牆及頂版工期10天，工程天數共計180天，及其各期進度及請款明細表：基礎及一樓地坪完成、一樓內外牆及頂版完成、二樓內外牆及頂版完成、三樓內外牆及頂版完成、四樓（RF ）內外牆及頂版完成、社區公共設施-圍牆及排水溝完成等均各為15%、全部驗收完成10%，及各層未依前述期日完成，同意每逾一日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵等情形。亦即就系爭店鋪或住宅工項各分4、7期施作完成請款，每層工期完成後，依實際施做(作)核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分之10，依據施作數量核算後7日內付款，每期工期大約為35 天至45天，各層未依前述期日完成，及逾期日數之累算於該期扣抵等情。則依前揭各層完成時間、請款日期、付款方式、及違約罰則特別約定等情形，可見系爭工程工項有定期繼續給付及定期計算之情形，依前述法條及說明意旨，系爭工程工項之工作係分部交付，而報酬係就各部分定之，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，分部交付與報酬有對待給付關係，故有同時履行抗辯之適用。又參酌系爭工程合約此種約定分期施作、分期給付，應屬具有繼續性質，承攬人已履行前期之工作，定作人未依約給付該期之工程款時，為定作人之債務一部不履行，則承攬人得主張同時履行抗辯權，拒絕後期之施工，否則將無從達到兩造最初合意約定承攬人得分期請求給付報酬之旨趣。是以，若被告有違反系爭工程合約之情事，未按原告在各期(樓層)完成後請款，依據施作數量核算後7日內給付該期工程款，則原告應得主張同時履行抗辯權，並拒絕後期之施工，即屬正當。　㈡又所謂懲罰性 (制裁性) 之違約金，依民法第250條第2項規定，必須於契約中明定，如債務人不於適當時期或不以適當方法履行債務時，而須支付違約金者，始足當之(最高法院7 0年度台上字第4782號民事裁判意旨參照)。原告指稱：系爭住宅工程於第4期請款單，係因原告未同意請款單記載之計算之數量及違約金、逾期罰金部分等計價方式，並非原告未攜帶發票而未領款，且被告僅給付部分該工程款，尚積欠工程款130萬2,880元，經原告催討，被告置之不理，原告只得全面停工，以免損失擴大，被告卻另行找人繼續施作，故原告以前述存證信函終止兩造工程契約，並請求結算工程款，該信函已經被告於110年9月28日收受，系爭工程合約已終止等語。被告則以其於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存證信函通知原告代管工程，並已僱工進場趕工施作，而系爭工程均已驗收完畢，並已經過保固期間等語為抗辯。惟查：　⒈本院斟酌系爭住宅工程合約第14條關於逾期賠償雖已有約定，乙方未於所定期限內完工，每逾1日應支付甲方按契約總價千分之3計算懲罰性違約金；前項違約金甲方得在乙方未領工程款內逕予扣除，如有不足，並得向乙方及其保證人追繳之等情。惟經兩造協議後，經原告同意而簽立本件同意書，已見前述，而細繹本件同意書如附表二所示內容，除明確約定系爭住宅工程之各期完工期限外，關於未於所定期限內完工部分，並已變更為每逾一日「罰」8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵，並有若因天候等非歸責於立書人(即原告)之責任以至於無法施作致超過期日天數，不適用前項之罰扣。而觀其違約金之約定有「罰」字，可認兩造所約定之違約金性質，應係與系爭工程合約同屬懲罰性違約金。則解釋前述第14條第1、2項關於此部分及懲罰性違約金之約定，既事後經兩造協調同意為變更，在此範圍內，自應適用本件同意書之約定內容，而無該條、項約定之適用，先為說明。　⒉又依附表二所示本件同意書關於此部分內容，兩造固有約定各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵，已見前述。然細繹其文義內容及附表三備註欄所示扣抵之情形，扣抵應僅限於罰金部分，並應於各期請款金額中分別扣抵，應無包括系爭住宅工程合約之懲罰性違約金部分，亦非得以累計之期數為扣抵可明。然被告逕以前述4期之違約金合併扣抵，並逕行扣抵第4期工程款570,075元(依計價單所載應罰400,000元)，顯已違反前述約定，而有違約未完全給付工程款之債務不履行情形，致原告拒簽第4期之工程計價單，並拒絕後期之施工，尚非無據。況系爭工程項目既係分部交付及按期付款，而原告施作工項仍需與其他泥作灌漿、鋼筋綁紮及水電配管等工程互相配合施工(詳參閱後述)，且兩造就工程進度及完工時間已迭有爭執，被告單方為扣抵，而未依約支付各期應付工程款，已難認正當。　　　㈢又按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使。有關民法債編承攬規定，除第511條有定作人之意定終止權及第512條第 1項法定終止權外，承攬人就承攬契約僅有契約解除權，並無終止權，此參民法第514條第2項之規定可明。再者，承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。而工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術始能完成，如許承攬人終止契約，不僅未完成之工作對定作人無實益，將造成定作人之重大損害或可能造成工作無法另由第三人接續完成之不利後果，故民法第507條規定承攬人僅得行使解除權（最高法院100年度台上字第1632號、96年度台上字第1 53號判決意旨參照）。是承攬人就承攬契約既僅有契約解除權而無終止權。原告雖以被告積欠部分該工程款，經催告給付未果，原告只得停工，被告卻另行找人繼續施作，故原告以前述存證信函「終止兩造工程契約」，並請求結算工程款，該信函已經被告於110年9月28日收受等情，為兩造所不爭執，並有110年9月24日嘉義中山路郵局309號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件影本附卷可佐(本院卷一第4 5至49)。惟參以系爭工程合約，亦無原告即承攬人得終止合約之約定，且法無明文承攬人得因定作人遲延給付報酬而終止契約，原告即無從終止系爭工程合約，縱被告有未支付工程款或給付遲延，亦屬原告是否行使解除權問題。因此，原告以前述存證信函終止系爭工程合約之意思表示，尚非屬合法，不生終止之效力。是原告主張其已於110年9月28日終止系爭工程合約，自難認合法。　㈣再者，原告終止系爭工程合約，雖非合法，固已見前述。然被告業已於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存證信函通知原告代管系爭工程，並已僱工進場施作，系爭工程均已驗收完畢，並已經過保固期間，而系爭工程被告並未為終止合約之表示等情，為兩造所不爭執(併見不爭執事項㈥)，並有前述存證信函、中華郵政掛號郵件投遞簽收清單等件影本、本院113年2月16日言詞辯論筆錄附卷可佐(本院卷三第143至 157、116至117頁)。本院審酌原告既因被告未按期付款之事由未再進場施作，被告已另僱工進場施作，並已完工驗收，迄本院審理期間仍未終止系爭工程合約，亦可認定。是就系爭工程之履行而言，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情事。則按承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將來消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支付(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照)。再參以系爭工程合約第16條第6款第2點後段，「不論甲方(被告) 自行施工或交由第三人接辦，乙方(原告)應俟本工程正式驗收合格後，始能與甲方辦理結算。」之約定。考量原告已施作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前述規定及實務意旨應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原告已施作完成之工程款款項尚未給付部分，被告均已完工驗收完畢，被告自不得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為辦理結算並給付。是原告以前述存證信函請求結算工程款，尚屬有據。四、就系爭住宅工程部分：關於原告簽立本件同意書及已收受系爭住宅工程各層進度及請款明細表等情，已詳見前述。又參以前述各層工程進度及請款明細表及本件同意書如附表二所示內容，可知各期完工及最後完工期限，其中二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板應於110年7月10日完成。再者，關於系爭住宅工程原告已完成之施作面積及被告已給付之金額部分。原告主張其已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，共計755.48平方公尺即228.5327建坪，且證人劉瑞豐關於此部分之證述，系爭住宅工程板模已經完成1、2樓及三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60等語。被告則以應依第1期至第4期工程計價單之累計完成數價之坪數149.82 5坪為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表等語為抗辯。經查：　㈠關於系爭住宅工程原告已施作之面積及應給付之工程款：　　⒈依系爭住宅工程合約，每建坪金額1萬1,000元，實際施做(作 )核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，及前述第4期工程計價單及本件同意書內容，至少顯示原告已完成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板之工項；再參以證人楊豫豐證述：住宅工程是7間建物的模板工程為4層樓建築，實際上是三層半，2、3樓及頂樓都有前陽台，原告施作內容包含公共設施的圍牆、水溝，只要用到板模的地方都是屬於原告要施作，施作2樓的牆面及頂版，表示3樓的部分已經完成底層的部分，依照系爭住宅工程合約書就以實際施作的核算金額，但水溝蓋、公共設施的圍牆都算在全部施作的範圍，如果施作的是陽台的柱子，也是以實際施作的坪數計算，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成，但三樓及二樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語；及證人鄭峻陽證述：（依監工日誌）住宅工程部分，模板部分是做到2樓，2樓樓頂有封模了，還沒拆模、灌漿。後來是由與系爭店鋪工程的同一個廠商施作2樓頂層拆模，以及接續其他樓層的封模、拆模工程等語（本院卷一第250至252、384至385頁）。可見原告工程確已施作已完成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板之封模工項。　⒉再參以施作面積及陽台部分是否計入施作面積，證人劉瑞豐建築師結證述：系爭住宅工程部分是由我設計監造，本件是私人的建案，係依照設計圖實作實算計價，而陽台面積小於 8平方公尺，不會列入建築面積，大於8平方公尺，在扣除8 平方公尺的部分就會列入建築面積，所以樓地板面積及建築面積兩者會有差異，依原始設計圖為施作依據，可依(本院卷一第41頁上方A1至A7)所記載之總和核算陽台部分面積，一、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺、二層陽台面積是42.05平方公尺、第三層樓地板面積是339.36平方公尺、陽台面積是42.05平方公尺、第四層面積是94.56平方公尺，是設計作為樓梯間使用，但沒有算陽台面積，合計11 01.39平方公尺、陽台面積是84.1平方公尺，七間房間陽台面積全部是84.10平方公尺，因陽台面積不能超過樓地板面積的8分之1，計算後各戶陽台面積10.51平方公尺部分要加入計算為建築面積，實際上的樓地板面積是算室內面積，與陽台面積是分開，本件如何計算(陽台部分)要看契約約定寫樓地板面積或建築面積，陽台面積是否計入也是依雙方約定以建造面積或滴水線的面積計算。若是寫建造面積則依照設計圖(即本件面積計算表，本院卷一第39頁)核算，但要看雙方有無附帶條件，沒有的話，陽台面積就不算入，但用RC的話公部門就會算入。本件陽台面積從立面圖看是玻璃的，若是公部門的話也不會算入陽台面積（本院卷三第308至309頁）。本件若板模已經完成1、2樓及三樓陽台，因為三樓陽台要算二樓的頂版，這樣應該只算一、二樓，施作的百分比按樓地板面積計算大約百分之60等語（本院卷三第308至310頁）。再觀以系爭住宅工程之陽台係屬玻璃外牆等情，亦有被告提出之立面圖、現場照片及住宅完工彩照圖附卷可證(本院卷三第391至397頁)。核與證人所述相符，且衡情證人劉瑞豐為系爭住宅工程之監造設計建築師，依其建築專業知識所為之證述，尚無偏袒一方，應可採認。是兩造就系爭住宅工程僅約定以「建坪」依實際施作核算數量計價，並附有前述面積計算表之設計圖，則依證人所述前述陽台施作部分，兩造既無特別約定，依工程慣例不計入陽台面積；又以系爭住宅工程總容積樓地板面積1101.39平方公尺計算，施作一、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺，合計面積 667.47平方公尺即201.9097建坪，經核與證人劉瑞豐證述施作的百分比按樓地板面積計算大約百分之60乙節大致相符，應較屬合於工程慣例，而可採認。則依此計算，被告應給付系爭住宅工程款應為2,221,007元【計算式：201.9097×11,0 00元＝2,221,007元(元以下四捨五入，下同)】。　⒊又被告抗辯其依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期至第4期工程計價單，第1期110年1月21日工程計價單、第2 期110年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完成之工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日工程計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實付572,000元，故被告實付共計1,038,800元等情(本院卷一第125頁)，而原告則同意以被告主張其已給付之金額為 107萬8,000元計算等語(本院卷ㄧ第310頁）。本院斟酌被告既無法提出全部實付金額之相關單據，則實付金額以前述工程計價單核計共計1,038,800元，應較屬可採。依此，被告就原告已施作之工程部分所應給付之工程價款總計為2,221, 007元，經扣除被告已給付之1,038,800元，尚應給付原告1, 182,207元【計算式：2,221,007－1,038,800元＝1,182,207元】。故經結算結果，原告依據系爭住宅合約得請求被告再給付之工程款為1,182,207元。　㈡關於系爭店鋪工程原告已施作之面積及應給付之工程款：依系爭店鋪工程合約，每建坪金額13,000元，依實際施做(作) 核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，已見前述，而系爭工程原告實際施作坪數為59.5坪，除女兒牆已組立但未拆除外，其餘均已完工，嗣均已驗收完畢及經過保固期間等情(併見兩造不爭執事項㈤、㈥)。又原告主張此部分原告施作面積59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被告已給付407,600元，尚欠365,900元乙節。被告則抗辯依系爭店鋪工程之工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被告請款共計4次，僅完成53.5坪(兩造同意以59.5坪計算，詳前述) ，原告累積完成數價為631,890元，其中70,590元為保留款，被告已支付工程款為63萬1,890元（實際支付原告之工程款為56萬1,300元，7萬590元為保留款，本院卷一第263頁、卷三第265頁）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭店鋪工程每坪施工價額為1萬3,000元，以施工總面積59.5建坪計，前述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成亦約為 47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未灌漿乙節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「女兒牆完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請款條件，被告無給付工程款之義務等語。經查：　⒈就系爭店鋪工程，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情事，暨考量原告已施作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前述規定及實務意旨應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原告已施作完成之工程款款尚未給付部分，被告均已完工驗收完畢，被告自不得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為辦理結算並給付。是原告以前述存證信函請求結算系爭店鋪工程款，尚屬有據，已詳見前述。則被告抗辯，此部分工程未達成請款條件，被告無給付工程款之義務，自無可採。　⒉又兩造同意之此部分工程施作面積59.5建坪，依每建坪13,00 0元計算，合計工程程價款為773,500元【計算式：59.5×13, 000元＝773,500元】，而原告累積完成數價為631,890元，其中70,590元為累計保留款，被告實際已支付工程款561,300 元(631,890元－70590元為56萬1,300元)等情，亦有經原告許木松簽收之工程計價單及統一發票、支票影本附卷可憑(本院卷一第163至167頁)。依此，被告就原告已施作之工程部分所應給付之工程價款總計為773,500元，經扣除被告已給付之561,300元，尚應給付原告212,200元【計算式：773,50 0－561,300元＝212,200元】。故經結算結果，原告依據系爭店鋪合約得請求被告再給付之工程款為212,200元。五、關於系爭住宅工程模板損壞部分：原告以前詞主張其留在系爭住宅工程現場之模板共114.85建坪，因被告拆卸過程，致全部模板損壞無法再使用，依一般RC樓房建築工程模板數量概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被告應有毀損402坪，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤提法計算每使用一次，原告留在現場之模板使用2次後，被告擅自使用，故被告使用時每坪模板之價格為900元，被告毀損模板之金額為36萬1,800元乙節，固據提出照片1張、一般RC樓房建築工程模板數量概算方法網頁資料、網路文章資料、嘉義地檢署110年度偵字第11416號檢察官不起訴處分書影本等為證（本院卷一第51至56、89至93頁）。惟被告則以前詞否認有毀損之情事，並抗辯係原告自行施作及清理之現場廢料及損耗之模板，已屬廢棄物，依系爭住宅工程合約第2條第3 項約定，原告更有清理出來運離工地現場之義務等語。經查：　㈠參以被告公司負責人洪建明前曾以許木松於110年9月7日向其表示無法履行後續板模工程，而另覓工班進行板模工程，並代為拆卸許景智父親所有之板模材料（下稱板模舊料）並堆置在系爭住宅工程工地，於同年11月初自行購入板模材料1 批（下稱板模新料）放置在工地，再於同年11月9日以存證信函要求許景智及其父親搬離上述板模舊料，否則將以廢棄物處理，不料許景智自同年11月23日上午8時許起至同年月2 5日15時許止，僱請不知情之訴外人鍾曜全駕駛吊車至該工地，將其父親所有之板模舊料連同其所購買之板模新料均搬離，竊取板模新料，因認許景智涉有竊盜罪嫌，而提起竊盜告訴，惟經該署檢察官以許景智犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定在案，有前述不起訴處分書可證，並據本院調取前述偵查卷宗核閱無誤。可見雙方就板模工程及新、舊板模材料之搬運已存有芥蒂。再者，就原告主張之前揭事實及請求損害賠償，雖據提出前述照片及網路資訊擷取之相關資料，然此既為被告所否認，而觀以該張照片僅顯示建築工地有板模及其他太空包等廢棄物堆置等情，並無其他事證以佐其說法，已非無疑。㈡復觀以許景智於前述案件警詢中陳稱：我有於110年11月15日、22日、23日、25日到工地搬運我所有的板模材料，我僱用鍾曜全吊車司機至工地將板模材料吊至036-T5號自用大貨車車斗上，數量我無法估算，材料價值200萬元左右，我有以新舊程度來看材料，我的都舊的，是搬運我所屬的板模材料等語(警卷第2至3頁)。嗣於偵查中亦自陳：我沒有竊取洪建明的板模新料，模板新料我放在工地旁邊，我吊上車斗的模板都是洪建明的工人一綑一綑綁好，從屋頂用吊車吊下來，我再用吊卡車放在車斗，車斗上的板模都是我的舊料，我花了3、4天吊等語(偵查卷第13頁)。再觀以卷附之現場扣押物品之照片，警方到場時許景智僱用之吊車車斗上所堆放之板模均屬模板舊料等情(警卷第15至19頁)。可見原告早已僱用大貨車司機數日、分批至工地將其所有之板模搬運離場甚明。原告徒以前揭事由請求被告賠償，復未提出其他積極證據以證實其說法，自無足取。因此，原告請求被告給付36萬1, 800元，為無理由。 (乙)反訴部分：一、關於系爭店鋪、住宅工程有無約定完工期限：　㈠就系爭店鋪工程部分：　⒈原告於收受及同意系爭店鋪工程進度及請款明細表、暨其約定之內容，並持續施作系爭店鋪工程及請款，可認就系爭店鋪如附表一所示之各期工程進度及請款明細內容，已屬系爭店鋪工程合約之一部分，兩造自應受該約定之拘束，除有前述工程進度及請款明細表，並已經證人楊豫豐前述證述詳明，已均見前述。又系爭店鋪工程合約第7條關於工程期限第2 項完工期限約定，依甲方與業主合約工程期限或施工進度表載明期限前完成本工程，除後項規定外，有關國定假日、民俗節日、星期例假日、雨天等，均已考慮在工期內，乙方不得藉故要求延長工期，亦即本件係以日曆天作為計算工程日期等情，此有系爭店鋪工程合約可佐(本院卷一第29頁)。再參以兩造約定如附表一所示工程進度及完成時間，基礎及一樓地坪、内外牆及頂版、女兒牆等，係自109年11月3起至11 0年2月10日，工期共計100天等情，與監工日誌記載109年11 月3日放樣工等情相符(詳參閱附表四)。依此，系爭店鋪工程應自109年11月3日起施作至110年2月10日完工，應可採認。　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民　　法第250條第1項定有明文。故違約金之支付，以債務人有債　　務不履行事實為前提。次按因不可歸責於債務人之事由，致　　未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條亦有明定　　。反訴原告主張因反訴被告至同年8月24日止，尚有模板及女兒牆未完成，反訴原告迄至同年11月20日與業主驗收交付系爭店鋪，故應以同年11月20日作為結算日，故反訴被告已逾期283日乙節。反訴被告則以其施作模板，須先完成綁鋼筋、水電配管，再配合澆灌水泥等其他工項，無法預估日期，前述進度及請款明細表均有記載預估之日期，與模板完工之實務慣例不符，並有尋找貓隻大體及業主不讓施作、反訴原告更換水電廠商等情，致模板無法進場施作，反訴被告僅能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期等語抗辯。經查：　⑴觀以該工程結算明細，記載實際完工日110年9月24日(逾期22 7天)；而依系爭店鋪工程進度及請款明細表之期數，第3期為女兒牆完成、第4期為全部驗收完成；再依第1、2期工程計價單載計價日期分別為109年12月31日、110年3月18日，第3期工程計價單載有計價日期110年4月28日、第4期工程計價單載列計價日期110年7月19日、本期請款20坪、累計完成報價數量56(坪)等情，此有前述文件附卷可憑(本院卷一第1 29、161至163、195至199頁)，而證人楊豫豐證述：第4期工程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢了5 個月，店鋪工程的模板分數個階段，從基礎開始先打底，地基要綁鐵、配管、配線等等語(本院卷一第276、277頁)；而證人鄭峻陽證述：店鋪工程之監工日誌我是接手楊豫豐，從 110年6月6日後是我開始填寫，一直到110年10月22日，10月底離職就未繼續填寫，反訴被告應該是施作到110年8月25日，之後110年9月10日改由另一個廠商施作。原告施作到110 年8月25日時，板模大致上已封模完工，女兒牆的部分都已完成，但因尚未灌漿，還沒有拆模。之後轉給另一個廠商施作拆模。另一廠商只有女兒牆尚未拆模，其他都完工了，女兒牆灌漿時有通知反訴被告人員到場，忘記是何人到場，女兒牆是110年8月15日施工，於110年8月25日板模都已大致完工。最後一次灌漿是在110年9月24日，有打電話通知反訴被告人員到場，因為模是他們封的，如果有問題要現場處理，原告的人應該沒有來，說沒空等語（本院卷一第380至382、 391、392、394頁）。再參以監工日誌記載於110年9月14日、15日等待模工進場封模，及9月20日、24日板模工封柱子板模、模工(大嬸)，暨於9月26日拆模工拆頂樓女兒牆(阿得 )等情形(詳如附表四所示)。均相互核閱結果大致相符，是反訴原告主張系爭店鋪工程於110年9月24日始行完工，尚可採認。至於反訴原告主張應計算至同年11月20日與業主驗收交付系爭店鋪作為結算日乙節。然反訴被告僅承攬模板工程之相關工作，其他完竣整體工程及辦理系爭店鋪驗收、交屋等工程，應與反訴被告所承攬範圍無涉，反訴原告逾此部分主張，自難認有據，併此說明。　⑵依此，系爭店鋪工程自109年11月3日起施作，應至110年2月1 0日完工，惟反訴被告未如期完工，迄至110年9月24日始行完工。依系爭店鋪工程合約第14條逾期賠償約定，乙方未於所定期限內完工，每逾一日應支付甲方按契約總價千分之三計算之懲罰性違約金等語；及訂約後前述工程進度及請款明細表亦載有：逾期「罰則」依合約第14條款，每逾一日按契約總價千分之三計算違約金(13,000元/建坪×59建坪＝總價76 7,000元，767,000元×0.3％＝違約金1,300元/日）等語；此約定核屬懲罰性違約金；雖合約第7條第2項約定乙方不得藉故要求延長工期，亦即本件實際雖係以工程期限作為計算工程日期等情，然系爭契約第7條第3項另就系爭工程得展延工期之情形之規定，在客觀上確足使工程難以進行者，即屬非可歸責於承攬廠商，應得展延工期之情形，且因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，復為前述民法第230條所明定。準此，施工期間之不可歸責反訴被告情形如使反訴被告難以施作工程，就此不可歸責於反訴被告之情形，自應展延工期，始符系爭契約及民法規定意旨。　⑶依監工日誌如附表四所示工程施作歷程，在反訴被告施作期間即109年11月3日迄至110年9月24日，其間，於110年7月23 日「業主自己叫打石工打牆壁尋找貓米大體」，直至同年8 月15日始進行「板模工封二樓層女兒牆及拆屋內頂模」，同年8月26日記載「業主不讓做」、8月27日至9月3日「停工」，持續自9月6日至9日「等業主埋柱子螺絲，等候通知」，迄至同年9月10日始有「業主叫的埋柱子螺絲工人；板模工協助拆模」等情；又就此施作過程，證人楊豫豐證述：「( 反訴被告問：本工程是否有貓跑進去被灌入水泥內，該部分全部拆除重做，包含模板的部分。）這我當時不在場，我不清楚有沒有貓跑進去，我記得業主有找人來打除，後來我父親病危，我幾乎都請假，所以後半段的事情我就不太清楚。」等語（本院卷一第278頁）；證人鄭峻陽證述：有貓跑到灌漿裡面的是系爭店鋪工程，是在110年7月中左右發現，處理約1個月，處理後面未記載，業主說要暫時停工，大概停工半個月，110年7月23日貓跑進去，110年7月24日有繼續施工，也一邊尋找貓，110年7月31日有記載三男二女工做板模，是也有在做，110年8月1日到8月14日無人進工，是因為找貓，業主不讓施作。110年8月8日記載有在打牆壁找貓咪，1 10年8月10日記載業主有用探測器找貓，沒有找到貓，110年 8月15日就開始施工。聽說是有挖到，因有拿石頭去鑑定，但實際我不清楚等語（本院卷一第382至383、386至387頁）。而關於施作過程有更換水電承攬工程部分，證人鄭竣陽復證述：「(本院提示羅碧雲工程之監工日誌，反訴被告問：1 10年6月30日的記載『綁鐵人員：6員(誤稱為7名)』是何意思？)綁鐵換包商，因為前一包的施工進度太慢；110年7月2日記載『水電工2名』，當天是綁鐵人員及水電人員要進場施工。」等語；至於監工日誌記載「100年8月26日業主不讓做」及「110年8月27日至9月3日停工」、「9月4日整理模料、小工(鉛筆註記「木松」)」(詳參閱附表四)等情形，證人雖證述其已忘記了等語(本院卷一第390至394頁)，然審酌監工日誌內容與證人所述情形相符，當時施工過程既有詳明記錄，應可採認。依據前述說明，併參酌監工日誌如附表四及備註欄所示，該工程應展延工期48日，故完工期限應自110年2月 10日展延至110年3月30日，原告遲至110年9月24日完工，遲延完工日數合計為178日，在此範圍內，反訴原告據以請求反訴被告應賠償工程逾期罰款，尚屬有據。　⑷次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益減少違約金，民法第251條亦有明定。而不問違約金為懲罰性或為損害賠償之預定，均有前述規定之適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。再者，約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年度台上字第97 8號、95年度台上字第1095號裁判意旨參照）。是契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，始符實情而得法理之平。依兩造之約定既屬懲罰性違約金之性質，反訴被告抗辯違約金額過高。依前述說明本院自得審酌該約定金額是否確有過高情事，及應否核減至相當數額。審酌本件所承攬為板模工程之性質，須配合水電配管、鋪筋及灌漿等工程之施作，及反訴原告就如附表一所示各期進度及請款明細表，與各期已支付之金額，可見反訴被告收取系爭店鋪工程款項較諸工程總價，顯然非鉅，且系爭店鋪工程已大致完工階段，並均已驗收及經過保固期間，無影響於建築物之結構安全及使用。經依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，斟酌反訴被告已為一部履行債務，亦得比照反訴原告所受利益減少其數額，反訴原告請求按約定工程總價767,00 0元計算罰款，核屬過高，酌定應以其千分之1計算為適當。依此計算，反訴原告得請求之違約金額為136,526元【計算式：767,000元×0.001×178日=136,526元】，逾此範圍之請求，尚無理由。　　　㈡就系爭住宅工程部分：　⒈原告於簽立本件同意書及同意與收受系爭住宅工程各層進度及請款明細表約定之內容，並持續施作系爭住宅工程及請款，可認原告就系爭住宅工程如附表二所示之各層工程進度及各期請款明細內容，已屬系爭住宅工程合約之一部分，兩造自應受該約定之拘束，除有前述進度及請款明細表，並經證人楊豫豐前述證述詳明，已如前述。又系爭住宅工程合約並無關於工程期限之約定，此有系爭住宅工程合約可佐(本院卷一第17至21頁；卷三第399至411頁)，固應依前述各層進度及請款明細表及本件同意書及如附表二所示內容之約定。然因在110年6月11日之本件同意書已就工程期限為最後之約定，並已部分變更109年12月10日各層進度及請款明細表約定之工程期限，除已見前述及有該等文件可證外，並經證人楊豫豐證述：該系爭住宅工程進度及請款明細表，原告根本沒有達到我們的要求，我跟原告談過後，他請我約董事長，看完工的日期要如何調配，110年6月11日那天，原告與他兒子一起到公司來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意書上簽名，所以系爭住宅工程各層進度及請款明細表與附表二所示之同意書最後完工日期才會相差4個月，最後就以同意書上記載的日期為最後日期，是老闆與原告兩人溝通的等語（本院卷一第279頁）；及參以證人楊豫豐在系爭店鋪工程部分，亦均證述：我記得110年1月25日(被告交付進度及請款明細表)距離原告剛進場沒有多久，當時他告訴我們公司說他要趕他的工程，趕完才能做我們的等語；進度及請款明細表是我當場交給原告。前述明細表記載工程最後完成日是110年2月10日，而第4期工程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢了5個月，為何沒有逾期違約金的記載，這要看原告如何跟老闆討價還價的，這我不清楚等語（本院卷一第250、276至277頁）。可認就系爭工程合約雙方迭有協調商議之情事，並已就系爭住宅工程之期限變更為本件同意書約定之內容。而參以如附表二本件同意書所示各期工程完成時間等，第1、2期未列入工程期限，則自第3期完成二樓內、外牆及坪頂(頂版)及陽台欄杆模板，迄至最後 1期完成社區圍牆及排水溝模板工程為110年10月5日止。又依監工日誌記載109年11月28日放樣、109年12月5日模板進場施作等情(詳參附表五)。依此，系爭住宅工程應自前述施作時間起至110年10月5日完工，應可採認。　⒉反訴原告主張系爭住宅工程依第4期工程計價單、各層進度及請款明細表，及依系爭住宅工程合約第14條第1項約定，合計逾期273天(94天加143天)，各逾期違約金為1,071,600元及1,630,200元，另依本件同意書約定，除前述違約金外，應各再加罰之懲罰性違約金，逾期50天即40萬元、逾期90日即72萬元，反訴被告逾期懲罰性違約金及罰金共計382萬1,8 00元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，反訴被告尚欠逾期違約金及罰金共計325萬1,725元等語。反訴被告則以該工程有水電再發包，且反訴被告就一樓內外牆及頂版工項不可能於110年2月22日完工，整體工程遲延與反訴被告無關，反訴被告並無逾期，且違約金或罰則過高等前詞為抗辯。經查：　⑴兩造已就系爭住宅工程之工程期限變更為本件同意書約定之內容等情，已見前述。故反訴原告再執前詞主張依第4期工程計價單、進度及請款明細表，及依系爭工程合約第14條第 1項約定，每逾1日之逾期(懲罰性)違約金係按契約總價千分之3計算(每日逾期違約金為1萬1,400元)，合計逾期94天加1 43天，各逾期(懲罰性)違約金為1,071,600元及1,630,200元乙節，已屬無據。　⑵再觀以該第4期工程計價單，反訴被告於110年9月6日請款，已載有二樓牆及頂版實際完工110年8月28日；而證人楊豫豐亦證述：二樓牆及頂版(即第4期請款)之記載，實際完工日是110年8月28日，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成，但三樓及二樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語（本院卷一第 283、252頁）。是系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板已於110年8月28日完工，尚可採認。又因反訴原告有違反兩造關於系爭住宅工程之前述約定，而有違約未完全給付工程款之債務不履行情形，反訴被告拒簽第4期之工程計價單，並拒絕後期即三樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板等暨後續工項之施工，已屬正當，已見前述。是以，反訴原告依本件同意書約定，主張反訴被告應在所定期限完成三樓內外牆即坪頂及陽台欄杆模板等及後續之施作工期、工項即自110年8月28日以後，除前述依系爭住宅工程合約之(懲罰性)違約金外，應各再加「罰」之懲罰性違約金部分，亦均屬無據。　⑶依此，系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板約定應於110年7月10日完成，惟反訴被告未如期完工，迄至 110年8月28日始行完工。依本件同意書第5、6項之約定，未於前項所定期日如期完成，同意每逾一日應罰8,000元，按逾期日數累算，並於該期請款金額中扣抵；若因天候等非歸責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第 5項之罰扣等語；此約定核屬懲罰性違約金，並得因天雨等非可歸責於反訴被告之事由要求延長工期。又依監工日誌如附表五所示該工程施作歷程，在反訴被告施作期間即109年1 1月28日迄至110年8月28日止，其間，於110年6月11日前雖有因雨停工、工地停工處理水電再發包事宜及休工等情形。然已與前述逾期完工無涉，則以同年6月11日起至8月28日期間如附表五備註欄所示，因雨無人施工合計16.5日應扣除，故該工程應展延工期16.5日，故完工期限應自110年7月10日展延至100年7月27日上午半日，反訴被告遲至110年8月28日完成此部分工程，遲延完工日數合計為32.5日，在此範圍內，反訴原告據以請求反訴被告應賠償工程逾期罰款每日8000 元，尚屬有據。又審酌本件所承攬為板模工程之性質，須配合水電配管、綁鐵及灌漿等工程之施作，及反訴原告就如附表二、三所示各期進度及請款明細表，與各期已支付之金額，及兩造已另約定本件同意書之工程期限等情，暨反訴被告收取系爭住宅工程款項較諸工程總價之金額，系爭住宅工程 7間4層樓房，各間僅完工一半之階段，然均已驗收及經過保固期間，無影響於建築物之結構安全及使用。經依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，斟酌反訴被告已為一部履行債務，反訴原告請求按日計算罰款合計260,00 0元【計算式：8,000元×32.5=260,000元】，尚屬適當，而無酌減必要。至於反訴原告逾此範圍之請求，則無理由。二、就反訴原告以反訴被告遲延工程期限之懲罰性違約金，與本訴原告得請求工程款金額相互扣抵部分：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。反訴原告主張反訴被告系爭店鋪工程逾期之懲罰性違約金494,900元；系爭住宅工程反訴被告逾期違約金及罰金共計325萬1,725元，並與反訴被告依系爭工程實際完工進度計算應給付之工程款及保留款相互扣抵後，懲罰性違約金已逾200萬元，被告自得依系爭工程合約14條第1 項及民法第502條提起反訴向原告請求遲延之懲罰性違約金合計200萬元等語，反訴被告則以前詞為抗辯。　㈡依上所述，原告依據系爭店鋪、住宅合約得請求被告各再給付之工程款為212,200元、1,182,207元，而反訴原告得請求反訴被告給付之懲罰性違約金各為136,526元、260,000元，均已屆清償期，依其性質非不得抵銷，且兩造並無特約不得抵銷之情，則反訴原告據以主張兩相抵銷，自屬有據。經反訴原告為抵銷後，反訴原告尚積欠反訴被告系爭店鋪、住宅之工程款各為75,674元、922,207元【計算式：212,200元－1 36,526元＝75,674元；1,182,207元－260,000元＝922,207元】，即原告仍可請求被告各給付75,674元、922,207元合計997 ,881元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月6日(寄存之送達證書，本院卷一第67頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息。準此，反訴原告既仍應給付反訴被告前述工程款之本息，反訴原告反訴請求反訴被告再給付200 萬元本息，即屬無據。　　三、綜上所述，原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，請求被告應給付997,881元及自110年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分及模板損害賠償之請求，即非有據，應予駁回。至於反訴原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，提起反訴經抵銷後，請求反訴被告應給付200萬本息部分，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之；反訴原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。丙、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案　　之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此說明。丁、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴為無理由。因此，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：「羅碧雲」模板工程進度及請款明細表(系爭店鋪工程　　　　進度及請款明細表) 記載內容頁　數一、工程進度完成時間：　　基礎及一樓地坪.内外牆及頂版.女兒牆 109/11/03-110/02/10 　　工期共計100天。二、各期進度及請款明細表：　　基礎及一樓地坪完成　　　　20% 　　一樓內外牆及頂版完成　　　60% 　　女兒牆完成　　　　　　　　10% 　　全部驗收完成　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（13,000元/建坪×59建坪＝總價767,000元，767,000元×0.3%＝違約金2,300元/日）中華民國109年11月10日本院卷一第129頁附表二：洪舜建設「頂富居」模板工程各層進度及請款明細表　　(系爭住宅工程各層進度及請款明細表)及本件同意書內容項目系爭工程各層進度及請款明細表（本院卷一第131頁）本件同意書（本院卷一第43頁）記載內容一、各層進度完成時間：　基礎及一樓地坪　109/12/05-110/01/08　工期35天　一樓内外牆及頂版　110/01/09-02/22　　　工期45天　二樓内外牆及頂版　110/02/23-04/08　　　工期45天　三樓内外牆及頂版　110/04/09-05/23　　　工期45天　四樓（RF)内外牆及頂版　110/05/24-06/02　　　工期10天　工程天數共計　　　　　　180天　二、各期請款明細表：　基礎及一樓地坪完成　　　　　　15% 　一樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　二樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　三樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　四樓（RF）內外牆及頂版完成　　15% 　社區公共設施-圍牆及排水溝完成 15% 　全部驗收完成　　　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（11,000元/建坪×345.5建坪＝總價3,800,500元，3,800,500元×0.3%＝違約金11,400元/日）中華民國109年12月10日茲有木松工程行（即原告）向玖叡營造工程股份有限公司（即被告）承包「洪舜建設中埔住宅新建工程-模板工程」（嘉義縣○○鄉○○段000000地號等七筆）（即系爭住宅工程）。經雙方協議本工程行同意事項如下：一、110年07月10日完成貳樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。二、110年08月15日完成參樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。三、110年09月20日完成屋頂層級女兒牆(結構體)模板組立。四、110年10月05日完成社區圍牆及排水溝模板工程。五、各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵。六、若因天候等非歸責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第五項之罰扣。　　立書人許木松6/11 附表三：被告主張支付原告系爭住宅工程之工程款金額期別計價日期累計完成數價(建坪、單價11,000元) 本期實付元，右同累計保留款累計實付第一期 110年1月21日 32、352,000元 316,800 35,200 316,800 第二期 110年4月28日 46、506,000元 150,000 39,200 466,800 第三期 110年6月9日 98、1,078,000元 572,000 39,200 1,038,800 第四期 110年9月6日 149.825、1,648,075元 570,075 39,200 1,615,066 備註：出處自各層進度及請款明細表及工程計價單(本院卷一第131、169至　　　175頁；卷二第179頁) 一、累計完成數量149.825建坪、累計實付1,616,066元、累計保留款39,200元，但第四期原告拒領，前三期累計實付1,044,991元；二、第1期、第2期係第一階段基礎及一樓地坪完成之工程款，被告合計實付「46萬6,800元」；三、第3期係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實付「57萬2,000元」，經核算被告累計實付共計「103萬8,800元」。本期備註記載：扣除基礎漏漿3方×2200元/方＝6,600元、扣110年6月8日點工螺絲桿子拆除1,600元及扣模板搬移工資(外牆模)5,000元；四、第4期係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工程款，應領57萬75元，並註記：1、一樓牆及頂版應於110年2月22日完工，實際完工日5月26日，工程逾期94天×11400元/天＝違約金1,071,600元；2、二樓牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實際完工日8月28日，工程逾期143天×11400元/天＝違約金1,630,200元；3、二樓牆及頂版工程逾期罰金：110年7月10至8月20日共50天×8000元/天＝400,000元；4、違約金及罰金共3,101,800元-扣抵本期工程款570,075元，尚欠違約金及罰金2,531,725元。　　附表四：系爭店鋪工程監工日誌日期監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月3日放樣工人基地現況（界址）測量、定基 109年11月30日水電拉水管、流動廁所組成 109年12月1日打樣（未到） 109年12月5日調整鋼筋、板模完成 109年12月7日放樣測量基準、鋼筋結束 109年12月9日水電放管（未到場） 109年12月12日板模工未到 109年12月14日至同年月16日均有板模工 110年1月1日至同年月3日 1F地坪回填土方淹水、整平 110年1月4日至同年月8日壹樓地坪回填土方晒乾 110年1月10日工地休息 110年1月11日至同年月12日北側地樑外土方下沉回填土方 110年1月13日至同年月14日工地休工 110年1月15日水電配置一樓浴廁、廚房污、排水管及電管、滯洪池預留管路 110年1月17日至同年月20日工地休工（待地坪回填土方灌水風乾） 110年1月21日水電埋放化糞池及陰井配污、排水幹管 110年1月23日建物後地坪擋土牆紮筋、水電工雨水幹管接彎頭 110年1月24日工地休工 110年1月25日模板工組立後側擋土牆；鋼筋工擋土牆補加強筋 110年1月26日模板工擋土牆側模釘支撐、拉直 110年2月4日壹樓地坪防水PC混凝土壓送、搗灌 110年2月5日地樑、柱頭(A1)接縫處開口捕砂漿 110年2月6日休工 110年2月7日模板工組立滯洪池頂板、1F地坪側模 110年2月8日鋼筋工1F地坪及滯洪池頂板紮筋板模工地坪側模組立 110年2月9日鋼筋工1樓地坪紮筋及預留牆筋；水電工配置1F地坪水電管路 110年2月10日水電工配置1F地坪水電管路模板工陰井、浴廁地坪高低差組(吊)模鋼筋工地樑(FB)與地坪補斜筋 110年2月10日至同年月14日春節停工 110年2月15日 1F地坪鋼筋修改 110年2月16日至同年月21日工地休工 110年2月22日水電工修改部分1F地坪水電管路 110年2月23日模板工拆除重做(拉線)1F地坪部分鋼筋工補強修正1F地坪筋、預留牆筋 110年2月24日工地休工 110年2月25日模板工1F地坪側模修正固定泵浦車壓送搗灌1F地坪混凝土 110年2月26日至同年3月1日 1F地坪混凝土養護 110年3月2日壹樓隔間、外牆及柱樑放樣 110年3月3日 1F地坪混凝土養護 110年3月7日至同年月8日鋼筋工1樓柱箍筋綁紮及矯正 110年3月9日 1F外部搭施工架 110年3月10日至同年月11日工休 110年3月12日水電工柱筋內排水管、電管等預留管上昇接 110年3月13日模板工1F外牆組外模 110年3月14日工地休工 110年3月15日模板料上油 110年3月16日至同年月18日模板工1F內外牆模板組立 110年3月19日模板工1F內外牆模板組立及釘窓預留孔隔板水電工配置柱、牆管路、開關箱 110年3月21日至同年月22日工地休工 110年3月23日模板工1F內外牆模及窓框板釘組 110年3月24日鋼筋工1樓牆筋綁紮 110年3月25日水電工配置1F牆管路、插座、開關盒 110年3月26日水電工1F牆、管路配置模板工1F門、窓開口釘隔板 110年3月27日鋼筋工1F牆筋綁紮 110年3月28日至同年月29日休工 110年3月30日鋼筋工1F內、外牆綁牆筋 110年3月31日模板工開孔、門位更改及補放樣 110年4月1日鋼筋工1F內、外牆筋綁紮；水電工1F內、外牆管路配置 110年4月2日鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月3日至同年月4日休工 110年4月5日鋼筋工殘障廁所及內、外牆筋綁紮 110年4月6日模板工1F柱、牆組模 110年4月7日模板工1F柱、牆組模鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月8日模板工1F牆門、窓隔板釘組、補夾板(縫) 鋼筋工1F內、外牆及擴柱綁紮鋼筋 110年4月9日模板工1F柱、牆模板組立 110年4月10日模板工1F柱、牆模板組立即模板料上油 110年4月11日工地休工 110年4月12日至同年月13日模板工1F柱、內外牆組模 110年5月14日 1F牆組模 110年5月15日模板1F牆組模 110年6月2日至同年4日模板1F牆組模、撐模 110年6月5日新增牆面，鋼筋綁紮 110年6月7日休息 110年6月8日至同年月11日板模工 110年6月12日板模工組模 110年6月14日休工 110年6月15日板模工蓋頂模板子 110年6月16日下大雨　休 110年6月17日板模工 110年6月18日至同年月27日休(6月23、24、26、27日記載無工人) 110年6月29日因雨無工人進 110年6月30日綁鐵人員6名，鋪筋，換包華豐(即更換水電包商) 110年7月1日綁鐵人員7名鋪筋 110年7月2日綁鐵人員鋪筋；水電工2名施工期間身體不適送急診 110年7月3日至同年月4日無工人進 110年7月5日水電工 110年7月7日無工人進 110年7月8日至同年月9日板模工 110年7月12日灌漿、板模 110年7月13日同年月15日樓頂水泥澆水 110年7月16日無工人進，休 110年7月17日至同年月19日拆模工 110年7月20日至同年月22日無工人進 110年7月23日業主自己叫打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月24日拆模工拆壁模；打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月25日至同年月28日無工人進休 110年7月29日打石工找貓咪大體 110年7月30日無工人進 110年7月31日板模小工，整理屋內模料 110年8月1日至同年月2日因雨無工人進 110年8月3日無工人進 110年8月4日業主尋找貓咪大體打牆；無工人進 110年8月5日因雨無工人進；業主自己叫打石工打西南邊無障礙廁所牆壁找貓咪大體 110年8月6日因雨無工人進 110年8月7日至同年月8日因雨無工人進；業主自己叫打石工打西邊牆壁找貓咪大體 110年8月9日因雨無工人進 110年8月10日無工人進；業主自行使用儀器探測牆壁內有無皮肉組織 110年8月11日至同年月14日無工人進 110年8月15日板模工封二樓層女兒牆、拆屋內頂模 110年8月17日綁鐵人員 110年8月18日至同年月19日別處趕工　無工人進 110年8月20日至同年月21日綁鐵工 110年8月22日無工人進 110年8月23日至同年月25日板模工(8月25日記載已大致完工) 110年8月26日業主不讓做 110年8月27日至同年9月3日停工 110年9月4日整理模料小工4(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月5日休 110年9月6日至同年月9日等業主埋柱子螺絲，等候通知 110年9月10日業主叫的埋螺絲進柱子工人；板模工協助拆模(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月11日埋螺絲完工，等封拆下來的模 110年9月12日至同年月13日無工人進 110年9月14日至同年月15日等待模工進場封模 110年9月20日板模工封柱子板模（大嬸） 110年9月24日模工（大嬸） 110年9月26日拆模工拆頂樓女兒牆（阿得） 110年9月27日（大嬸）清模拔釘子（扣木松） 110年9月28日木松進場清模載模；（大嬸）板模小工清模拔釘子（扣木松） 110年10月21日水電工配污排水管至化糞池、市設排水溝粗工整理一樓內模夾板 110年10月22日粗工整理廢棄土石模料 110年11月9日滯洪池模板未拆 110年11月16日打石工1F室內外地坪混凝土打除、清除 110年11月19日工地雜物清理備註：得展延工程之日期 ⒈110年6月18日至7月7日計20天(板模6月17日施作後，因反訴原告更換水電包商期間，迄至同年7月8日始再進場施作）； ⒉110年8月1日至8月14日計14天(因找貓大體，業主停工)； ⒊110年8月26日至9月9日計14天(業主不讓施作停工，扣除9月4日模板有施作)。 ⒋依上，合計48天。附表五：系爭住宅工程監工日誌日期監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月28日早上放樣　大底 109年11月30日水電　臨時廁所　接水　接電 109年12月1日幫3人：11m³混凝土 109年12月2日 2人：基礎放樣基礎樑柱 109年12月3日鋼筋工5人：基礎　地樑 109年12月5日鋼筋工、模板進場：灌澆混凝土　基礎座 109年12月7日鋼筋工3人：基礎樑放樣 109年12月13日文章、放樣2工 109年12月16日放樣1大1小+文章、挖土機、卡車 109年12月17日放樣一1大1小、鋼筋5人 110年1月1日水電工拉設臨時電、照明及水龍頭（週一送電） 110年1月2日今日未施工 110年1月3日地樑寬度放樣地樑A5-A8＝36.5m³；A1、A2＝19.6m³；A3＝10m³；合計66.1m³ 110年1月4日模板工拆除基礎側模水電工施作排、汙水管及套管 110年1月5日模板工拆除地樑側組立及基礎側模水電工排、汙水管、幹管配設施作 110年1月7日因雨停工 110年1月8日模板工組立地樑側模 110年1月9日工地模板料未進場致未施工 110年1月10日工地模板料不足，未進料，致未施工 110年1月11日運模板料進場 110年1月12日模板工組立地樑側模 110年1月13日模板工：地樑側模組立、支撐固定、釘水平點　　　　、地樑混凝土搗灌顧模幫浦車：預拌混凝土壓送搗灌地樑（67m³）土方工：地樑混凝土搗灌、振動夯實及整平住建3000psi P.C：8×8m³/台＋3m³/台＝67m³ 110年1月15日鋼筋工拆除柱筋固定筋 110年1月16日模板工拆除地樑側模 110年1月17日模板工清理地樑側模板、鐵釘拔除、搬運堆放 110年1月19日挖土機：基礎坑土方回填六米私設道路擬面鋪再生級配TH＝10≒25m³ 110年1月20日挖土機：基礎坑土方回填整平 110年1月22日 A5、A6基礎坑回填土方灌水 110年1月23日 A1-A3基礎坑及外側回填土方灌水 110年1月24日工地休工 110年1月25日地坪回填土方灌水 110年1月26日 1F地坪回填土方灌水 110年1月27日 1F基礎坑回填土方灌水 110年1月28日至同年2月6日基礎坑回填土方灌水後風乾 110年2月9日至同年2月23日工地休工（110年2月11日至同年2月16日春節連假） 110年2月24日水電工施作部分排、污水幹管及埋3座陰井挖土機：陰井處開挖及埋設、A1、A2過濕土方翻攪；水電管路土方開挖鋼筋工埋設7座陰井及切除柱鋼筋支撐筋（與水電包商切斷工程承攬關係） 110年2月25日至同年3月9日工地停工處理水電再發包事宜 110年3月10日水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工迷你挖土機：管路土方開挖、回填 110年3月11日水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工 110年3月12日水電工埋設污、排水、弱電、外電幹管施工挖土機：管路土方開挖及回填 110年3月16日泵浦車：1F地坪搗灌劣質混凝壓送搗灌土方工搗灌劣質混凝土及打平（住建32m³） 110年3月17日鋼筋工綁緊1F地坪鋼筋、內牆、外牆預留鋼筋 110年3月18日鋼筋工綁緊紮1F地坪鋼筋、內牆梯留預鋼筋放樣工內牆位置放樣、噴漆 110年3月19日鋼筋工綁紮內牆預留筋水電工配置1F地坪、牆管路 110年3月20日至23日水電工配置1F地坪、牆水電管路 110年3月24日泵浦車：混凝土壓送、搗灌土方工：地坪混凝土整平、打平（住建3000psi P.C 69.5m³） 110年3月25日放樣工：1樓樑柱、牆彈線放樣 110年3月26日（混凝土養護，1F地坪）板模工拆除1F地坪側模及浴廁地坪降板模 110年3月27日鋼筋工1F柱箍筋、牆筋下料 110年3月28日鋼筋工1F柱箍筋綁紮模板工運模料進場 110年3月29日鋼筋工1F柱箍筋綁紮水電工配置排、汙水幹管 110年3月30日模板工A8空地地坪搗灌組模點工：A8空地整平植筋、清洗鋼筋工：A8旁空地地坪紮筋、圍牆預留筋綁紮 110年3月31日泵浦車：A8旁空地地板壓送搗灌及整平（住建3000psi P.C 6.0m³） A8旁空地地坪補灌建3000psi P.C≒4.0m³ 110年4月1日至同年4月2日模板工組立1F柱、牆模 110年4月3日模板工組立1F柱、牆模水電工配置A8-A5開關箱、電信箱 110年4月4日休工 110年4月5日模板工組立1F柱、牆模鋼筋工A5-A8後圍牆筋綁紮 110年4月6日模板工組立1F柱、牆模、縫補夾板 110年4月7日模板工組立1F柱、牆模、補夾板鋼筋工1F內、牆紮筋 110年4月8日模板工組立1F柱、牆模、A5-A8圍牆釘保麗龍鋼筋工：1F內、外牆紮筋 110年4月9日鋼筋工1F內、外牆及A5-A81F圍牆紮筋 110年4月10日至同年月11日水電工配置A1-A8 1F內、外牆管路 110年4月12日休工 110年4月13日至同年月16日模板工組立1F柱、牆模板 110年4月17日模板工組立1F柱、牆、樓梯模板 110年4月19日工地休工 110年4月20日至同年4月21日模板工A5-A8 1F頂樑底及樓梯組模 110年4月22日至同年4月23 模板工組立A5-A8 1F頂樑底水電工配置A1-A3水電管路(1F) 110年4月24日至25日工地休工 110年4月26日模板工組立A5-A8 1F頂樑底側模、A1-A3牆模 110年4月27日模板工組立1F樓梯、頂樑側、底模 110年4月29日上、下午雨(本日休工) 110年4月30日模板工組立1F樓梯、頂樑及後圍牆模板 110年5月1日模板工組立1F樓梯、頂板、樑模鋼筋工A1、A3牆筋綁紮及圍牆筋修補 110年5月2日休工 110年5月3日模板工組立1F樓梯、牆、版模板水電工配置A1、A3水電管路 110年5月4日模板工組立1F梯、牆、版模板 110年5月5日模板工組立1F樓梯牆版、樓層版模板 110年5月6日模板工組立1F牆、版、模板 110年5月7日模板工組立1F樓層版模板、撐模 110年5月8日貓仔：整理A1-A3前方工地、清除散落模板　　　整理工地欲放置鋼筋位置 110年5月10日模板工組立1F層板、模板組立、花台模板；2F放樣結構水電安裝2F電源盒 110年5月11日模板工組立2F花台模板、1F樓梯模板 110年5月15日鋼筋工綁紮2F結構、柱、樑綁紮 110年5月16日鋼筋工2F結構、柱樑板綁紮水電工柱內雨水管、配管改善 110年5月17日鋼筋工2F底板、樑綁紮；水電工水電配管 110年5月18日鋼筋工底板、樓梯綁紮模板工2樓放樣、模板組立水電工2F配管 110年5月19日鋼筋工2F底板、樓梯綁紮模板工2樓梯模板更正、模板組立水電工2F配管 110年5月20日鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮模板工：樓梯模板更正、模板組立水電工：2F配管 110年5月21日鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮模板工：樓梯模板組立、1F撐模水電工：2F配管 110年5月22日模板工：樓梯模板組立、撐模水電工：A1-A3 2F配管壓送：A5-A8 2F灌漿 110年5月24日模板工組立A1-A3模板、樓梯、圍牆模板 110年5月25日模板工樓梯、圍牆組模鋼筋工修改樓梯踏階鋼筋 A5-A8後圍牆300psi p.c≒9.5m³ 110年5月26日模板工灌漿顧模；土方工鋪PE板 110年5月27日 2F放樣 110年5月29日模板拆模 110年6月5日至同年6月6日 1F模板拔釘 110年6月10日綁鐵、搭鷹架 110年6月11日水電工配管 110年6月12日搭鷹架 110年6月13日板模備料、搭鷹架 110年6月14日鋼筋工升柱筋 110年6月15日水電工配管 110年6月16日下大雨休 110年6月17日休 110年6月18日板模工 110年6月19日板模工(下午雨　休) 110年6月20日至同年6月23日因雨休 110年6月25日板模工立壁模 110年6月26日板模工 110年6月27日搭鷹架 110年6月28日因雨，無人進，休 110年6月29日打樑、拆鷹架 110年6月30日板模工立壁模；打石工打洞植筋 110年7月1日板模工 110年7月2日板模工、綁鐵人員：打洞、植筋 110年7月3日板模工、鋼筋工 110年7月4日鋼筋、水電、搭鷹架 110年7月5日板模工立模 110年7月6日板模工 110年7月7日板模工、拆模工、鋼筋工 110年7月8日鋼筋人員綁壁筋、水電人員 110年7月9日板模工封壁模 110年7月10日板模人員封壁模；A5浴室窗戶綁鐵 110年7月12日板模人員 110年7月13日板模工 110年7月14日板模工封壁模 110年7月15日板模工封壁模(下午因雨沒人) 110年7月16日板模工封A1、2、3內模 110年7月17日板模工封內模、整理模料、圍籬補強、整理通水口 110年7月19日板模工封樓梯及牆壁內模 110年7月20日板模工封A1、2、3樓梯、壁模水電做A1與隔壁1、2、3戶水切 110年7月21日板模工封模 110年7月22日因雨無工人進做防颱準備 110年7月23日至同年7月24日因雨無工人進 110年7月26日因雨無工人進 110年7月27日至同年7月28日板模工封A1、2壁模 110年7月29日至同年7月30日板模工封A7、8壁肚 110年7月31日至同年8月2日因雨無工人進 110年8月3日無工人進 110年8月4日板模工封壁肚、樓梯、樑 110年8月5日至同年8月9日因雨無工人進 110年8月10日板模工封壁肚、樓梯層 110年8月11日板模工封壁肚、樓梯層A5、6、7、8；鎖A1、2、3壁模 110年8月12日板模工封A1、2、3樑模 110年8月13日板模工封A1、2、3樑模、樓梯 110年8月14日板模工釘板模、縫細、整理模料 110年8月15日無工人進 110年8月16日板模工封A1、2、3壁肚、樓梯 110年8月17日板模工二樓層板已大致完工 110年8月18日至同年8月19日別處趕工無工人進 110年8月20日綁鐵工綁樑柱 110年8月21日綁鐵人員；水電人員配管、鎖盒子 110年8月22日綁鐵人員 110年8月23日綁鐵工鋪板 110年8月24日綁鐵工鋪板、樓梯；水電工 110年8月25日綁鐵人員；水電工；扣板模粗工整理板模廢料 110年8月26日水電工；板模工施工樓梯 110年8月27日板模工樓梯加強 110年8月28日灌漿車灌A5、6、7、8　2F頂板；板模工；打石工打A3牆壁 110年8月29日板模工封A1、2、3樓梯，加強固定 110年8月30日打石工；預計灌漿，因雨延期 110年8月31日灌漿車A1-A3 2F頂板；拆模工；打石工打A3隔間；板模工顧模 110年9月1日放樣、拆模工 110年9月2日打石工、綁鐵工 110年9月3日拆模工、綁鐵工、打石工 110年9月4日拆模工 110年9月5日休 110年9月6日無工人進吳有得拆模 110年9月7日打石工 110年9月8日水電工 110年9月9日至同年9月12日無工人進（9月12日為颱風天） 110年9月13日記載大嬸工班進場備註：自110年6月11日至8月28日期間，得展延之工程日期 ⒈因雨停工者，110年6月16日、19日(下午半日)；6月20日至23日、28日；7月22日至26日(因防颱風準備及下雨等)；7月31日至8月3日、5日等，合計16.5日。　 ⒉110年3月10日至同年3月25日：處理水電再發包事宜後，水電工開始埋設、配置水電管路，合計16日，非本件計算期間。

2025-03-17

CYDV-110-建-34-20250317-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第172號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許浚緯選任辯護人郭士功律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第162號），本院判決如下：　　主　文許浚緯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許浚緯於民國112年9月8日下午5時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案被告車輛），沿臺北市信義區松信路第1車道由南往北方向行駛，行經該路段161號前時，適劉寶康駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案劉寶康車輛），副駕駛座搭載告訴人即劉寶康之配偶陳詩帆，沿同路段同向第1車道行駛在本案被告車輛後方，見行駛在其前方之本案被告車輛煞車減速，疏未注意變換車道應注意其他車輛，即貿然向右變換車道欲駛入第2車道，而被告本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，突然向右變換車道，致已行駛至其右後方之本案劉寶康車輛煞閃不及，車頭左側撞擊本案被告車輛後保險桿右側，乘坐在副駕駛座之告訴人則因車輛撞擊後安全帶突然束緊及右腹撞擊車內門把，因而受有右腹壁疼痛及右肩疼痛等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人劉寶康於警詢及偵查中之證述、臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通交通事故補充資料表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、檢察事務官勘驗報告、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：00000000 00）、現場及車損照片、路口監視器及行車紀錄器影像光碟、振興醫療財團法人振興醫院112年9月8日診斷證明書等件為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地與劉寶康發生交通事故，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我對本案交通事故沒有過失等語（交易字卷第75至88、183頁）；其辯護人為其辯護稱：本案事故發生是本案劉寶康車輛持續追尾行駛，沒有保持安全距離；告訴人的傷勢不可信等語（審交易字卷第31 至91、117至137頁、交易字卷第23至33頁）。五、得心證之理由：　㈠被告於前揭時、地駕駛本案被告車輛，行經前揭路段161號前時，適劉寶康駕駛本案劉寶康車輛，副駕駛座搭載告訴人，沿同路段同向第1車道行駛在本案被告車輛後方，劉寶康見行駛在其前方之本案被告車輛煞車減速，疏未注意變換車道應注意其他車輛，即貿然向右變換車道欲駛入第2車道；被告於本案交通事故發生前，有駕駛本案被告車輛略向右偏，嗣後遭到本案劉寶康車輛碰撞之事實，業經被告供承在卷，核與告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人劉寶康於警詢及偵查中之證述大致相符，並有臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通交通事故補充資料表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、檢察事務官勘驗報告、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：00 00000000）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會113年4月15日覆議意見書、現場及車損照片、路口監視器及行車紀錄器影像光碟、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）112 年9月8日診斷證明書、本院勘驗筆錄及截圖等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡按刑法所稱「傷害」（即傷害結果）係指使人之生理機能發生障礙或健康狀態有不良變更，或破壞他人身體完整性產生重大變化者而言，倘僅對他人身體機能或完整性造成輕微影響或不利狀態，抑或僅憑被害人主觀不適感受，均無由該當上述傷害結果。　㈢本件員警於案發後到場，係以A3類（即無人受傷之類別）為處理，證人劉寶康於製作臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表時，亦未提及車上之告訴人有任何身體上不適等情，有上開A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖附卷可憑（偵卷第29、35頁)，可見當時無論係證人劉寶康或在場處理之員警，均未發覺告訴人受有外傷或身體不適。另參照本案現場及車損照片，事故發生後僅可見本案被告車輛右後車尾、本案劉寶康車輛左前車頭有些微凹痕、烤漆剝落痕跡（偵卷第49至59頁），復參以本院勘驗筆錄及截圖，可見兩車碰撞時，本案被告車輛車身突然因撞擊而頓挫一下（交易字卷第86、101頁），堪認本案交通事故發生時，兩車碰撞之撞擊力道不大。又證人即告訴人於警詢時供稱：案發時我的右肩撞到前方副駕冷氣孔旁板子，我的右腹撞到車門之把手等語（偵卷第19頁）；於偵查中證稱：我當時坐在副駕駛座，右肩疼痛是因為安全帶突然拉緊造成，右腹壁疼痛是因為撞擊過程中我的右腹撞到車門的把手等語（調院偵卷第27頁），是證人即告訴人就造成其右肩疼痛之原因，前後供述不一，已難據信。另振興醫院112年9月8日診斷證明書「病名」欄位固記載：右腹壁疼痛、右肩疼痛等語（偵卷第23頁），然振興醫院113年11月27日函說明二記載：依主治醫師意見，上開診斷證明書疼痛係病人主訴，病人理學檢查、X光、尿液檢查結果無明顯異狀等語（交易字卷第113頁），足見上開診斷證明書之傷勢部分係純粹依告訴人主訴記載，性質上與告訴人之片面指述無異，當無從作為告訴人上開證述之補強證據，是告訴人是否受有「右腹壁疼痛、右肩疼痛」之情形，亦屬有疑。又告訴人指訴之「右腹壁疼痛、右肩疼痛」，亦難認已達生理機能發生障礙或健康狀態有不良變更，或破壞他身體完整性產生重大變化之程度，實難遽認確已有刑法上傷害結果之發生。故本案依現有之證據資料，尚不足認定告訴人確實受有刑法上之傷害結果，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指涉犯刑法第284條前段之過失傷害犯行之確信。　㈣至辯護人雖請求再次勘驗「二LCHA172-01松信路與虎林街120 巷口」現場光碟等語（交易字卷第145至147頁），然上開檔案業經本院於113年11月11日勘驗完畢，有本院勘驗筆錄及截圖可佐（交易字卷第82至85、89至105頁），辯護人就同一證據再行聲請調查，並無必要，附此敘明。六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有公訴意旨所指過失傷害犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPDM-113-交易-172-20250317-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第331號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡昀臻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第326號），本院判決如下：　　主　文蔡昀臻犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告蔡昀臻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附件所示車輛上路，甚且發生事故。且被告肇事情形係逆向衝撞路側電箱，佐以其於警詢中自承忘記為何要開車、忘記要開往何處之說詞，及其為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.08毫克之情形，應認被告駕車當時已屬泥醉狀態，對道路交通及其他用路人安全之危害甚大，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為應予嚴懲。惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第13頁）、本案犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官賴心怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度速偵字第326號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第326號　　被　　　告　蔡昀臻　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡昀臻自民國114年2月4日凌晨4時許起至同日上午6時許止，在桃園市○○區○○○○00號8樓之R會館內飲用冰結調酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋於飲酒結束後，自桃園市○○區○○街00號2樓住處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日上午6時46分前某時，行經桃園市○○區○○○○000號對面，因酒後操控力不佳，不慎自撞路邊變電箱。警方據報前往處理，於同日上午6時46 分許，測得蔡昀臻吐氣所含酒精濃度達每公升1.08毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡昀臻於警詢時及本署檢察事務官詢問中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統駕駛及車籍查詢結果、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故現場圖(2-1)、(2-2)及桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴心怡本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-桃交簡-331-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8807號原告陳敏益被告嘉里大榮物流股份有限公司法定代理人沈宗桂訴訟代理人楊錫霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾陸萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區水源快速道路南往北（燈桿：水源快速道路017旁，下稱系爭路段），依上開規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告車輛修繕費用新臺幣（下同）50萬6,000元，及修繕期間1個月之另外租用同型車輛營業之租車費用每月8,000元即30日24萬元正，共74萬6,000元。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年1 0月15日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告44萬8,000元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第105頁），核屬更正法律上之陳述及減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於113年5月29日10時35分許，駕駛其所有之KAC－0607號營業遊覽大客車（下稱系爭A車），行經系爭路段時，適有訴外人賴聰凱駕駛被告所有之車牌號碼000－ 00營業用小貨車（下稱系爭B車），因未注意車前狀況而撞擊系爭A車（下稱系爭事故），致系爭A車受損，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）44萬8,000元【包含修復費用20萬元（零件4萬元、工資16萬元）及租車損失24萬8,000元】等語。並聲明：被告應給付原告44萬8,0 00元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對系爭事故之肇事原因有爭執，因系爭事故發生時系爭B車係行駛在自己之車道內，係原告突然自其他車道切入系爭B車所行駛之車道，始致生系爭事故，且造成系爭B 車右前方受損。又原告提出之永業汽車有限公司（下稱永業公司）完工證明（下稱系爭完工證明）雖記載系爭A車有關「零件」部分之修復費用為4萬元（見本院卷第113頁），但原告提出之統一發票卻記載零件部分之修復費用為5萬元（見本院卷第97頁，下稱系爭A發票），顯見原告有不實請求修復費用之情形，且原告提出之系爭完工證明並未記載各項修復項目之「工資」金額，故原告之主張，顯無理由。另原告應提出系爭A車確切進出廠日期之工單或相片等證物，且依系爭A車之撞損情形，其修復工時應僅需10至15日即可完成，但系爭A車之修復期間卻長達31日，顯有故意延宕修復期程之情形。另依原告提出之戈揚科技股份有限公司（下稱戈揚公司）多工彙總表（下稱系爭彙總表）可知，原告在11 3年7月24日、113年7月27日、113年7月28日、113年8月5日、113年8月7日及113年8月12日，共計6日並未使用系爭車輛，故原告不得請求此部分損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖及估價單等件為憑（見本院卷第11至19 頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第25至39頁），復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：（一）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第1項前段及第3項前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及第273條第1項亦分別定有明文。原告主張賴聰凱於上開時、地駕駛被告所有之系爭B車因未注意車前狀況而撞擊系爭A車，致系爭 A車受損。然為被告所否認，辯稱系爭事故之肇事原因為原告行經系爭路段時，突然自其他車道切入系爭B車之車道，致系爭B車閃避不及所致云云。然查，參諸原告於臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表陳稱：「… 我由最外側之第三車道慢慢變換至第一車道，我已經整台車完整行駛到水源快車道之第一車道上直行約3－5秒後，我右前方有一台車…由第二車道變換第一車道，我看到後我就一般煞車，我踩煞車後1－2秒，我感覺後車尾被推擠… 」、賴聰凱於臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表陳稱：「我行駛於水源快速道路之第一車道直行，對方公車原行駛在水源快速道路第二車道，然後對方由第二車道變換至第一車道後，對方突然煞車…我本來行駛在第二車道，對方原本行駛在第三車道要切換至我的第二車道且有成功，因為我有按喇叭…」（見本院卷第29至30頁）；併參以臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表顯示（見本院卷第35至39頁），系爭A車之受損位置為後車尾，而系爭B車之受損位置則為前車頭；又參以臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表「雙方車輛損壞部位及詳細情形？」：「A（即系爭B車）：前車頭凹損。B（即系爭A車）：後車尾凹損。」（見本院卷第28頁）。基上，堪認系爭事故發生前，系爭A車已自系爭路段之第二車道變換車道至第一車道，且位於系爭B車前方並行駛於同一車道，且系爭A車為前車、系爭B 車為後車，是依前揭規定，後車即系爭B車本應負有隨時注意前方車輛及保持行車安全間隔之義務，則因系爭B車疏未確實注意直行於其前方之系爭A車之行駛動態，並與系爭A車保持適當之行車安全間隔，致系爭A車因應前方車況而煞車時，不慎反應不及與系爭A車發生碰撞而肇事。從而，賴聰凱就本件車禍事故之發生具有過失，且賴聰凱之過失行為與系爭A車所受之損害間有相當因果關係，依上開說明，賴聰凱自應就系爭A車所受之損害負賠償之責。又賴聰凱為被告之受僱人，被告自應就賴聰凱執行職務所造成系爭A車之損害負連帶賠償責任。（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　　　　 1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之修復費用為零件4萬元及工資16萬元，有原告提出之系爭完工證明及統一發票（下稱系爭B發票）等件為證（見本院卷第113頁、第150頁）。被告固辯稱原告提出之系爭完工證明雖記載系爭A車有關「零件」部分之修復費用為4萬元（見本院卷第113頁），但原告提出之系爭A發票卻記載零件部分之修復費用為5萬元（見本院卷第97頁），顯見原告有不實請求修復費用之情形云云。然原告業已提出永業公司更正零件、工資分別為4萬元、16萬元之系爭B發票（見本院卷第150頁），堪認系爭A發票記載零件5 萬元、工資15萬元應為誤繕（見本院卷第97頁），故被告僅空言泛稱原告有不實請求修復費用，尚無可採。另系爭 A車係於109年2月出廠領照使用，亦有本院職權調閱之車籍資料在卷足憑（見本院卷第28頁），則至113年5月29日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用4年4月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1 ，即4,000元（計算式：4萬元×1/10＝4,000元。），則原告得請求之車輛修復費用應為16萬4,000元（計算式：零件4,000元＋工資16萬元＝16萬4,000元）。從而，原告請求被告賠償16萬4,000元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。　 2、租車損失24萬8,000元：　　　原告主張系爭A車因系爭事故發生後，於113年7月15日起至113年8月15日，共計31日送至車廠維修，致原告須另行租車營業，而租車費用為每日8,000元，故以此請求被告賠償24萬8,000元（計算式：8,000元×31日＝24萬8,000元），並提出統一發票、汽車租賃約定書、系爭完工證明、車趟合作證明書、對話紀錄及系爭彙總表等件為證（見本院卷第57至59頁、第113頁、第136至138頁、第152頁）。惟為被告所否認，辦稱依系爭A車之撞損情形，其修復工時應僅需10至15日即可完成，但系爭A車之修復期間卻長達31日，顯有故意延宕修復期程之情形。又依原告提出之系爭彙總表可知，原告在113年7月24日、113年7月27日、 113年7月28日、113年8月5日、113年8月7日及113年8月12 日，共計6日並未使用系爭車輛，故原告不得請求此部分損失等語。查依原告提出之系爭完工證明記載：「施工期間：0000000－0000000，共31日」（見本院卷第113頁），堪認原告主張系爭A車於113年5月29日經撞損後，於113年 7月15日送至永業公司修復，迄至113年8月15日始修復完成乙情為真，是本院認原告主張其自113年7月15日起至11 3年8月15日無法使用系爭A車營業，應屬可採。又參以原告係向東京通運有限公司承租車牌號碼為000－0000號之營業大客車（下稱系爭C車），此有汽車租賃約定書在卷可稽（見本院卷第59頁），而依原告提出之幸福一百永續小客車租賃有限公司之車趟合作證明書記載：「本公司與甲 ○○（即原告）自備車輛KAC－0652（即系爭C車），接駁車趟；其中113年7月1日至7月31日接送私立竹林中學玫瑰線，每趟1,400元。113年8月1日至8月31日接送觀音觀塘液化天然氣接收站，每趟2,000元。」（見本院卷第136頁）；併參以原告提出自113年7月16日起至113年8月15日在戈揚公司陸續以系爭C車營業之用車紀錄（見本院卷第152頁），堪認原告主張其於系爭A車撞損後，在修復期間內另行承租系爭C車營業為真。惟本院審酌原告自承其在113年 7月24日、113年7月27日、113年7月28日、113年8月5日、 113年8月7日及113年8月12日，共計6日因身體不適而未使用系爭車輛營業等語（見本院卷第162頁），則原告請求此部分之租車費用，自屬無據。則經扣除此部分費用4萬8 ,000元【計算式：（24萬8,000元/31日＝8,000）×6日＝4萬 8,000元】後，原告得請求之租車損失應為20萬元（計算式：24萬8,000元－4萬8,000元＝20萬元），逾此部分，不得請求。　 3、基上，原告得請求被告賠償之金額為36萬4,000元（計算式：16萬4,000元＋20萬元＝36萬4,000元）。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償36萬 4,000元，及自113年10月15日（即本院第1次言詞辯論期日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-14

TPEV-113-北簡-8807-20250314-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第145號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人黃永仁許俞屏被告古明峰上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34,926元及自民國114年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月25日7時56分許，騎乘車號0 00-0000號牌機車，自新竹縣竹北市東興路二段由西往東方向之車道逆向行駛並左轉東興路二段588巷，撞及等停於東興路二段588巷口，擬右轉直行之原告承保，方信斌所有並駕駛之BQA-0610號牌自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經修復之必要費用為新臺幣（下同）45,3 57元（零件費用19,898元、鈑金費用7,360、烤漆費用18,09 9元）。原告業已本於保險責任賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利。計算折舊後，系爭車輛之必要修復費用為34,926元。爰依侵權行為及保險代位等法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告34,926 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被告答辯：事故發生時雙方都是靜止狀態，伊於左轉過去時有按喇叭，對方不知為何撞及伊機車貨架，肇責應在對方。警察並未告知伊逆向行駛，初判表記載伊逆向行駛為肇事原因僅供參考。又系爭汽車僅保險桿受損，範圍不到指甲大小，何需維修引擎蓋，且費用高達4萬餘元，原告主張並不合理。並聲明：駁回原告之訴。　　三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、行照、估價單、統一發票、汽車險理賠計算書等件為證，核與本院向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件事故調查卷宗之現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等件相符。被告雖稱是對方撞伊，肇事責任應由對方負擔，系爭車輛受損甚微，原告主張之維修費用不合理云云，惟對於原告主張之事故發生情節，則未爭執，自堪信原告所為事故發生經過等主張為真實。　㈡按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第 1項第1款、第2款定有明文。經查，被告於事故發生時，係自新竹縣竹北市東興路二段由西往東方向之車道，逆向由東往西行駛，直接逆向左轉進入東興路二段588巷，有前揭現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表附卷可稽。揆諸前揭規定，被告如欲進入東興路二段588巷，應先順向往東行駛至前方路口，依序迴轉至對向由東往西方向車道，再行左轉進入588巷。被告乃領有駕駛執照之駕駛人，對此自應知之甚明，其駕車行駛自應注意上述道路交通安全之規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，詎其未於遵行車道上駕駛，而逕自逆向駛入588巷，導致肇事，對於本件車禍之發生自有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任甚明。被告辯稱伊是被撞，肇事責任應全部由對方負擔云云，並無依據，所辯自非可採。　㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告因前開過失肇致本件車禍發生，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修理費用45,357元（其中鈑金7,360元、烤漆18,099元、零件19,898元），業經原告提出估價單、統一發票等件為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。被告雖稱系爭車輛僅保險桿輕微受損，不應維修引擎蓋，認原告主張之必要修復費用過高云云。惟查，依系爭車輛於事發現場拍攝之車損照片可知，系爭車輛除保險桿外，引擎蓋亦有擦痕（參卷宗第47頁照片），被告所辯無維修引擎蓋必要，維修費用過高云云，並無其他證據得以證明，所辯自無從採信。又系爭車輛係於110年10月出廠，至本件肇事發生時（即112年5月25日）已有1年8個月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8 項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369。上開修車零件費用為19,898元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為9,467元（計算方式詳附表所示），而前開鈑金7,360 元、烤漆18,099元則無折舊之問題，準此，系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額為共計為34,926元（計算式：9,467＋ 7,360＋18,099＝34,926）。四、綜上所述，原告依保險法第53條保險代位及民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償34,926元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即114年2月6日）起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息分，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,898×0.369=7,342 第1年折舊後價值　　19,898-7,342=12,556 第2年折舊值　　　　12,556×0.369×(8/12)=3,089 第2年折舊後價值　　12,556-3,089=9,467

2025-03-14

CPEV-114-竹北小-145-20250314-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第271號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林淙隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第63號），本院判決如下：　　主　文林淙隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林淙隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量本件被告呼氣酒精濃度高達每公升0. 93毫克，且已肇事產生實害，再斟酌被告前於民國102年間，有因不能安全駕駛之公共危險案件經法院判處罪刑確定（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第63號　　被　　　告　林淙隆　（年籍詳卷）　上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林淙隆於民國114年1月17日19時至20時許，在其位於高雄市 ○○區○○街00○00號住處飲用米酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於同日21時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21時33分許，行經高雄市楠梓區清平街與清平街51巷口時，不慎碰撞由郭怡君所駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車（郭怡君警詢自述未受傷），經警據報前來，並對林淙隆施以吐氣酒精濃度檢測，於同日22時34分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.93毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林淙隆於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人郭怡君於警詢證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖1份、A3類道路交通事故調查紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、事故現場照片20張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-03-14

CTDM-114-交簡-271-20250314-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第219號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳國正上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2202號），本院受理後（113年度交易字第461號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第8行「經過，該犬隻竟上前追逐上揭機車，致」更正為「行經上開地點，與前方竄出之該犬隻發生碰撞，致人車倒地，」。　㈡證據部分補充「屏東縣政府警察局所A2或A3類道路交通事故談話紀錄表（警卷第32頁）」、「被告甲○○於本院準備程序之自白（本院卷第36頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第284條前段、第41條第1項前段、第55條【被告以一過失行為，同時侵害告訴人王○誠、徐○嬣、王○賢（告訴人王○ 賢為兒童，告訴人王○誠、徐○嬣為其父母，其等真實姓名均予以隱匿）之身體法益】、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、自首之說明　　被告於肇事後，於有犯罪偵查權限之員警尚未確知肇事犬隻為何人飼養前，主動向到場員警坦承為飼主等情，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第37頁）。是被告於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各項量刑因子而逕處適當之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12202號　　被　　　告　甲○○　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○里○○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月30日17時35分許，在其所經營、位在屏東縣○○鄉○○路0段000號之自然風餐廳外，本應注意飼主須以適當方式對其飼養之犬隻加以看管，出入公共空間應繫鍊繩或使用其他防護措施，並予以適當之注意及管束，避免疏縱奔走，而危害他人之生命、身體、自由或財產安全，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此；適王○ 誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，附載其妻徐○嬣及子王○賢經過，該犬隻竟上前追逐上揭機車，致王○誠因此受有臉部及四肢多處擦挫傷之傷害；徐○嬣因此受有四肢多處擦挫傷之傷害；王○賢因此受有臉部及四肢多處擦挫傷之傷害。二、案經王○誠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人王○誠於警詢時證述之情節大致相符，並有寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場蒐證照片等在卷可參，是以被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　袁慶旻所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-14

PTDM-114-交簡-219-20250314-1

雄小

高雄簡易庭

返還保證金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄小字第2963號原告李俊德訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師複代理人阮紹銨律師被告星海灣大廈管理委員會法定代理人許韶恩上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為星海灣大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，系爭社區為被告所管理。原告為裝潢其所有之門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號16樓A3房屋，於民國111年10月6 日應被告之要求，繳納保證金新台幣（下同）6萬元支票（下稱系爭保證金）。原告嗣於112年4月28日完成所有工程，並將大樓電梯與進出動線及相關位置清潔完成，符合請求發還系爭保證金之條件。詎料被告稱原告有違建問題為由，拒絕發還系爭保證金。然系爭保證金之性質為裝潢保證金，僅為確保裝潢期間不損害公共設施之用，並非保證拆除違建之用，況原告早已將系爭房屋之花架自行拆除，足認原告並未損壞公共設施，亦未破壞公共景觀、房屋外牆，被告堅稱原告之增建部分危害公共安全，然至今未提出任何具體證據以證明原告違反公共安全，其拒絕發還系爭保證金之行為，實非適法。爰依社區管理規約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告於進行系爭房屋裝潢工程前，已簽署室內裝修切結書（下稱系爭切結書，見本院卷第155頁），承諾遵守建築法、公寓大廈管理條例、室內裝修施工管理辦法（下稱系爭管理辦法）及社區管理規約，並確保施工期間不損害公共設施與大樓外觀，如有違規情事，保證金可用以抵充相關費用，並同意被告拒絕返還保證金。然原告於施工期間擅自於頂樓露台增建構造物，並加設兩處採光罩，因原告未經核准擅自增建，已構成違規，並影響大樓外觀與公共安全，此經被告提起112年度審訴字第1170號排除侵害訴訟，原告未拆除違建前，被告有權拒絕退還保證金，其請求返還保證金顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張其為裝潢系爭房屋，依被告要求將系爭保證金匯入被告帳戶，然於完成裝潢工程後申請退還，被告仍未返還系爭保證金等情，業據其提出支票、管委會收費單、大樓物業人員確認書、被告星海管字第1120515001號函等件為證（見本院卷第15頁至第20頁），且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。惟原告主張其請求返還系爭保證金，被告則以前詞置辯。是本件爭點厥為：原告得否請求被告返還系爭保證金？被告依據系爭管理辦法第7條第5款扣留系爭保證金，是否有理？茲論述如下：　㈠按規約係公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項；公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制，公寓大廈管理條例第3條第12款、第8條第1項分別定有明文。故除法令另有規定或限制者外，公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，應受規約之拘束。　㈡次按系爭社區規約第2條第4項後段：「買方並不得自行增建其他違章、採光罩、遮雨棚、鐵窗、廣告物、無線電發射基地台或其他有損住戶權益之設施。」，同條第8項：「本公寓大廈周圍上下、外牆面、車道及公共使用空問為共用部分，由全體住戶共同維護及使用，日後如要懸掛或設置廣告物及增設或變更設備，除另有約定外，應依管理規約或區分所有權人會議之決議。」、同條第10項：「依本條各項之約定，買方如有任何違規使用情形，買方同意由管理委員會聘雇之管理服務公司制止或依法申報拆除、排除，其因此所支出之費用並由該住戶負擔，絕無異議。」，第16條第10款：「社區所有住戶除原起造人設計外，非經管委會同意，不得於戶外任何地點裝設招牌、雨庇、鐵鉛窗等影響外觀一致性之設施，如有違規行為，得由管理負責人或管理委員會派工逕行拆除修復，所需費用由違規人自行負擔。」，與同條第11 款：「禁止私自變更外牆結構，破壞社區外觀。」（見本院卷第91至107頁），另系爭管理辦法第7條第5款規定：「完工處理：裝修完成後，欲退還保證金應於三日前填寫申請表（如附件六）申請，經書面確認業已履行下列情形之後，由原申請人攜申請書、印章至管理中心辦理退還保證金手續。 …五、若有違反公共安全之公共景觀、房屋外牆、建築結構、水電設施、消防系統、防盜監控系統之情事，不得同意使用並將裝修工程負責人提報至政府主管機關（見本院卷第14 9頁），此經原告簽具系爭切結書，明確承諾遵守上述規定，依上開約定，如原告未符合系爭管理辦法之退保條件，被告即無返還保證金之義務。　㈢經查，原告於裝潢期間擅自於頂樓露台加設構造物，使原設計僅供人員行走之樓地板超出原設計荷重，且未經結構補強，導致樓地板無法承載新增建物重量，存在嚴重結構安全風險，如遇地震或強風等外力作用，將進一步削弱結構強度，顯著提升崩塌風險。原告雖主張已拆除部分增建之花架，然至今仍未完全拆除違建部分（見本院卷第283頁）。系爭社區大樓之整體結構安全屬於區分所有權人共同享有，原告違規增建行為已侵害其他住戶權益，構成社區共同安全之重大風險，符合系爭管理辦法第7條第5款所述之「影響公共安全」情事，依據系爭管理辦法約定，僅於裝修工程完成且經管理委員會書面確認無違反安全規範後，施工保證金方得全額退還。若住戶違反公寓大廈管理條例等相關法規或社區規約，管理委員會有權拒絕退還保證金，並得依據損害程度扣除相應費用。據此，原告在未排除違建情事且影響公共安全之狀態下，無權請求返還保證金。從而，原告主張被告扣留系爭保證金於法無據云云，尚非可採。四、綜上所述，原告施工裝潢既改變系爭社區建物之整體外觀，而有違系爭社區規約及系爭管理辦法，其請求被告返還系爭保證金6萬元及法定遲延利息，難認正當，為無理由，應予駁回。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-14

KSEV-112-雄小-2963-20250314-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第452號原告林威龍被告賴育晟上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬1600元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣341元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年10月20日23時43分，駕駛車號0 00-0000租賃小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市南區忠明南路往工學五街方向行駛，因未注意車前狀況，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，過失撞損訴外人林雨清所有而由原告騎乘之車號000-000普通重型機車（下稱系爭機車)，致系爭機車受損。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)車輛修理費新臺幣（下同）3萬1400元(含零件2萬4700元、工資6700元）、(二)薪資損失2643元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告3萬4043元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)原告主張被告於113年10月20日23時43分駕駛肇事車輛，沿臺中市南區忠明南路往工學五街方向行駛，因未注意車前狀況，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，竟疏未注意及此，過失撞擊林雨清所有系爭機車之事實，業據提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車輛照片為證(本院卷第27-78頁)，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、A3類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、當事人登記聯單、現場照片可稽（本院卷第104-166頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。　 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未專注駕駛，肇事車輛不慎撞擊系爭機車，致系爭機車受有損害，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛維修費、薪資損失等費用，是否應予准許，分述如下：　1.車輛維修費：1萬1600元　原告主張其所駕駛之系爭機車因本件車禍毀損，支出之修理費為3萬1400元（含零件2萬2000元、工資9400元），業據提出估價單為證(本院卷第93-97頁)。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，系爭機車係於99年7月出廠，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第89頁），迄至系爭車禍事故發生時之113年10月20日，使用時間已逾3年，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為2200元（計算式：2萬2200元×1/10＝2200元），加計工資9400元，總額為1萬1600元(計算式：2200元＋9400元＝1萬1600元)。逾此部分請求，則屬無據。　2.薪資損失：0元　　原告主張其於系爭機車事故發生後，因調解兩次分別請假半天，受有一日薪資損失2643元等情，業據其提出調解不成立證明書、薪給清單在卷可稽（本院卷第19、25頁）。經查，原告固主張出席調解共1日，受有薪資損失2643元乙節，民眾因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循民事途徑主張自身權利，本需耗費相當時間、勞費聲請調解或進行訴訟，而被告應訴本身亦有相對勞費、時間成本，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故兩造勞費支出，除法律另有規定外，本屬應由各當事人自行承擔之訴訟成本，要難向他方請求損害賠償，故原告此部分請求，亦非有據，不應准許。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額為1萬1600元。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬160 0元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-14

TCEV-114-中小-452-20250314-1