Know99判決書

搜尋結果：DNA鑑定

共找到 209 筆結果（第 101-110 筆）

家暴殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5729號上訴人即被告陳○○ 指定辯護人吳威廷律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度訴字第647號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告陳○○（下稱被告）提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第90、141頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件，惟其理由欄貳二㈡所載「核被告所為，係犯刑法第271條第 2項、第1項之殺人未遂罪」後，應補充「為家庭暴力防治法第2條第2款所稱的家庭暴力罪」）。二、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪(屬家庭暴力罪)，依同法第25條第2項之規定減輕其刑，並審酌被告為具有相當智識及社會經驗之成年人，縱與配偶有宿怨糾紛，仍應理性溝通，竟事前計畫先以通訊軟體Line發布「已離開這個充滿回憶難過的地方」等語之限時動態並藏放多把利器，於配偶及未成年子女均在場之情形，持刀揮砍告訴人許○○(即被告當時配偶甲○○之胞弟)，惡性重大，造成極大恐懼及不安，參酌被告犯後始終坦承犯行、與告訴人達成和解，以及告訴人於原審審理時表示之意見；復考量被告本案犯行，止於未遂，暨於原審審理中自陳高中肄業之智識程度，本案發生時為物流業、嗣已離婚、家中無人需其扶養之家庭生活狀況等一切情狀，判處有期徒刑 8年，顯係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且未逾越法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情形，尚屬妥適。三、被告上訴意旨固以：㈠依原判決所載被告之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、與被害人之關係及犯罪所生之危險或損害等情狀，宜以有期徒刑15年為其責任上限；另就被告已離婚、無人需其扶養、從事物流業之生活狀況、高中肄業之智識程度、無刑事前科之品行、於偵審均坦承犯行、與告訴人達成和解之犯後態度等個人情狀，其行為責任上限應向下調整為有期徒刑14年；再被告係受困於平日對配偶未能解決婚姻關係之不滿，犯後亦曾表示悔恨之意，尚無長期與社會群體隔絕之必要，且經此偵審程序及刑罰之執行，隨年紀漸增，思慮會較成熟，更生改善可能性高，綜合告訴人所受傷勢復原之程度，得依刑法第25條第2項之規定，再向下調整責任刑度為有期徒刑7年。㈡告訴人當日想要翻越欄杆跳出去，但遭被告前妻捉住，被告也同時抓住告訴人，避免告訴人受有更大的傷害，且告訴人傷勢大致復原，被告亦提前賠償新臺幣（下同）2,000元，求處被告較輕之刑云云。惟查：　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號(原)法定判例意旨參照）。　㈡本案被告所犯殺人未遂罪，依刑法第271條第1項規定，其法定刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，其犯行既經認定，原判決量刑時，業依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第57條規定所列行為屬性事由（或稱犯情事由）及行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）而為衡酌，已如前述，顯以責任定出刑罰之上限，而以預防考量作為刑罰向下之調整，兼顧刑罰之應報與預防之功能(又稱「幅的理論」)，既未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，本院斟酌再三，認為原審量處被告有期徒刑8年，量刑堪稱平穩，並無向下調整刑度之必要。至告訴人於遭受被告持刀攻擊後衝向(4樓)陽臺並掛在陽臺欄杆，係為向鄰人央求協助報警並與被告僵持，然被告見狀後旋向其威脅稱：若不進來就殺掉簡○○等語，嗣被告雖與甲○○合力將告訴人拉起，卻仍未放棄攻擊告訴人等情，此分據告訴人及證人甲○○ 證述明確(偵卷第164、198、18、30、110頁)，足見被告係為免殺人犯行曝光，致使員警及鄰人介入，方願協助拉起懸掛於陽臺欄杆之告訴人，自無從執為量刑之有利因子；另被告雖於本院審理時賠償告訴人2,000元（本院卷第155頁之網路銀行轉帳畫面），然相較於其與告訴人於原審成立和解之金額即55萬元(原審卷第119頁之和解筆錄)，及告訴人所受傷勢暨目前仍遺有左側拇指及小指無法伸展等明顯功能障礙（本院卷第133頁之衛生福利部桃園醫院民國113年12月19日桃醫醫字第1131916267號函），僅屬杯水車薪，尚難認被告犯罪後態度已與原審有異，而足以撼動原判決量刑之基礎；又告訴人身體狀況日漸恢復，雖屬幸事，然仍無以之作為減輕被告刑度之原因。四、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，求予從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴字第647號臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第647號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳○○　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯　上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23698號），本院判決如下：　　主　文陳○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、陳○○與甲○○為夫妻，許○○為甲○○之弟弟，陳○○與許○○間為家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。緣陳○○前與甲○○已因金錢及離婚糾紛而心生怨懟，甲○○欲搬離其等位於桃園市○○區○○路000號4樓之居所，陳○○竟基於殺人之犯意，於民國113年5月11日中午12時前某時許，先以通訊軟體LINE 發布內容為「已離開這個充滿回憶難過的地方」等語之限時動態，欲使甲○○誤認陳○○已搬離上開居所，隨後即在該址各處藏放其所有如附表編號所示物品，至113年5月11日中午12 時許，陳○○見許○○偕同甲○○及甲○○之女簡○○（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）返回上開居所收拾物品，其因向許○○ 要求與甲○○談話，遭許○○拒絕，陳○○明知頸部及胸腹部為人體之要害，且頸部係連接頭部及軀幹之重要部位，並為血管( 頸動脈、頸靜脈)、氣管、喉部及食道之所在，頸動脈並供應腦部血液之重要來源，氣管及食道則負責人體呼吸及吞嚥之部位；胸腹部則係人體絕大部分臟器之所在，是若持鋒銳刀械攻擊人體頸部或胸腹部，均足以致人死亡，仍於同日下午1時1分許，趁許○○整理物品之際，取出預藏如附表編號1 所示水果刀，在該址廚房外持上開水果刀朝許○○頸背部及胸腹部揮砍，許○○遭襲旋轉身以雙手奮力抵抗，過程中該刀刀片掉落在客廳櫃子後方，陳○○即改持原放置客廳之如附表編號2所示水果刀繼續揮刺許○○，致許○○受有左頸部穿刺傷、左胸腹穿刺傷併橫膈穿孔及血胸、右下腹穿刺傷併腸外露、全身多處穿刺傷、左前臂穿刺傷併肌腱損傷等傷害。甲○○、簡○○見狀後，立即報警處理，陳○○見警到場，當場以如附表編號2所示水果刀割往自己頸部，而受有頸部撕裂傷併腫脹之傷害，嗣甲○○趁陳○○一時不察奪取該水果刀，許○○始趁隙開啟上址大門對外求救，經員警趕往現場當場查獲陳○○。許 ○○經送醫緊急救治始幸免於難，未發生死亡之結果。二、案經許○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用之供述證據，被告陳○○與辯護人經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，未於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　被告於警詢、偵訊及本院訊問、審理時均坦承上開犯行（見偵卷第15-19、117-121頁、本院訴字卷第36、115頁），核與證人即告訴人許○○、證人甲○○於警詢、偵訊、證人即許○○ 與甲○○之胞姊許佩雯於警詢之證述(見他字卷第17-20頁、偵卷第29-34、37-39、109-111、163-166、191-199頁)大致相符，並有告訴人許○○之衛生福利部桃園醫院診斷證明書(見偵卷第53、171、201頁)、被告之聯新國際醫院診斷證明書( 見偵卷第49頁)、刑案現場照片(見他字卷第25-28頁)、現場手繪軌跡圖(見偵卷第47頁)、甲○○及簡○○之衛生福利部桃園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(見偵卷第51、第55頁)、家庭暴力通報表(見偵卷第57-60頁)、桃園市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表(見偵卷第61-76頁)、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理案件紀錄表、受理案件證明單 (見本院金訴卷第83-85頁)、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵卷第145-159 頁)、告訴人描述案發經過手繪圖(見偵卷第173頁)、桃園市政府警察局113年7月9日桃警鑑字第1130094646號DNA鑑定書 (見本院訴字卷第67-69頁)、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘驗報告(見本院訴字卷第71-97頁)等在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所謂家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭成員包括現為或曾為配偶之四親等以內血親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第6款分別有明文規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。告訴人為被告於案發時配偶之二親等旁系血親，兩人具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。因被告殺人未遂犯行，已屬家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱的家庭暴力，且構成刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，但因家庭暴力防治法就家庭暴力罪未定有罰則規定，故應依上述刑法之罪名予以論處。㈢、被告著手殺人之行為，未生告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按未遂犯之刑減輕其刑。㈣、爰審酌被告為具有相當智識及社會經驗之成年人，縱使與配偶有宿怨糾紛，仍應理性溝通，竟事前計畫先發布前開限時動態並在上址藏放多把利器後，於配偶及未成年子女均在場之情形持刀揮砍配偶之弟弟，其惡性重大，造成極大恐懼及不安。然參被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，及被告於當庭與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷可參（見本院訴字卷第119頁），另參酌告訴人於本院審理時表示：「我受傷後目前都還在家中休養無法工作，手肌腱受傷，定期回診，之後還要再檢查，可能還要再手術，手部神經也有傷到，現在不能機騎車，請法院從重量刑」等語（見本院訴字卷第117 頁）；復考量被告本案犯行，止於未遂；被告於本院審理中供稱其高中肄業，本案發生時為物流業，已離婚，家中無人需其扶養等語（見本院訴字卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：　　扣案如附表編號1至2所示之水果刀，均為被告所有、用以本案犯罪所用之物，附表編號3至9所示之物，為被告所有、預備為本案犯行之物，據被告於警詢及本院審理時供述明確，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，無證據認與本案有何關聯，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，經檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附表：編號物品名稱數量 1 水果刀 1把 2 水果刀 1把 3 剪刀（標籤1） 1把 4 剪刀（標籤2） 1把 5 剪刀（標籤3） 1把 6 削皮刀 1支 7 開罐器 1個 8 球棒 1支 9 水果刀 1把所犯法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5729-20250107-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

請求認領子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第30號聲請人劉志明相對人湯嘉晋上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：　　主　文相對人湯嘉晉（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）應認領聲請人劉志明（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為其子女。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人劉志明為訴外人劉海英之子，劉海英前與相對人湯嘉晉交往後失去聯繫，後認識訴外人陳運金而於民國88年1月5日結婚，聲請人於00年0月00日出生，嗣劉海英與陳運金於民國90年4月11日離婚；因聲請人於112年間接獲苗栗縣政府函文通知陳運金受安置，需支付相關費用，劉海英始告知聲請人陳運金非聲請人之生父，聲請人並與陳運金進行親子鑑定，向臺灣新北地方法院請求確認聲請人與陳運金間親子關係不存在，經臺灣新北地方法院以113年度親字第15號判決確定聲請人與陳運金間之親子關係不存在，聲請人另與相對人進行親子鑑定，確認兩造間有親子關係，然因劉海英無法提供當時之婚姻狀況證明文件，致戶政機關無法辦理相對人對聲請人之認領登記，為此請求裁定相對人應認領聲請人為其子女，並聲明：如主文所示。二、相對人對聲請人主張之事實及親子鑑定報告均無意見，並請求法院依兩造合意為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。又按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得請求生父提起認領之訴，民法第1067條第1項定有明文。查本件聲請人提起請求認領子女事件，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於113 年12月19日調解期日依前揭家事事件法第33條第1項之規定，合意聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、臺灣新北地方法院113年度親字第15號民事判決等件為證；是聲請人原戶籍登記記載其父為陳運金，後經臺灣新北地方法院確認聲請人與陳運金間親子關係不存在，又依上開DNA鑑定報告，所載略以：「送檢註明為湯嘉晉與劉志明之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語，衡酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA （去氧核醣核酸）基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之 99.8以上，為現今最接近真實之檢驗方法，依上開鑑定結果，聲請人主張與相對人有真實血緣關係，堪可採信。而兩造就血緣鑑定之結果均無爭執，並合意由本院裁定，是聲請人請求相對人認領其為子女，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-01-06

MLDV-113-家調裁-30-20250106-1

親

臺灣花蓮地方法院

否認子女

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度親字第5號原告甲○○之子法定代理人甲○○(A，越南國人) 訴訟代理人曾炳憲律師被告乙○○(B，越南國人) （現應受送達處所不明）上列當事人間否認推定生父事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告甲○○之子（即後附佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院出具之出生證明書所載產婦於民國112年9月1日所生之子）非其生母甲○○(A，越南國人）自被告乙○○(B，越南國人)受胎所生之子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按親子關係事件當事人之一方於中華民國境內持續1年以上有經常居所者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第69 條準用同法第53條第1項第4款定有明文。而被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條第 2項固有明定，然考其規定之立法目的，係在避免被告應訴困難，保障被告程序權而設，所謂「應訴顯有不便」，從制度及目的性考量，應不得單純以被告不在本國而主張應訴顯有不便，尚應參酌其他事由及證據。蓋倘不作此限縮解釋，將使本國法院無從取得國際審判管轄權，影響原告使用本國訴訟制度主張權利，反須花費龐大費用，至外國起訴及應訴。且家事事件法第53條第2項屬抗辯事項，被告是否應訴不便，非經被告提起抗辯，法院自無庸審酌有無同法第53條第 2項所定情形（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第23號參照）。查本件原告自民國112年9月1日在佛教慈濟醫療財團法人慈濟醫院出生後，迄言詞辯論終結時已持續在我國境內居住達1年以上等情，有出生證明書、舉發違反入出國及移民案件通知書各1件可證。又被告為越南國人，經本院合法通知，未據被告到庭或以書面為應訴不便之抗辯等情，亦有本院公示送達公告、公告揭示證書等件在卷足憑，依據上開條文及說明，我國法院就本件應有國際審判管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。貳、實體方面：一、本件準據法應適用我國民法之規定：　㈠按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律適用法第51條前段定有明文。查本件原告之生母及被告均為越南國人，依據上開規定，本件準據法原應適用越南國法。　㈡又越南婚姻暨家庭法第88條規定：「在婚姻關係持續期間出生或受孕之子女係夫妻共同之子女；在婚姻關係終止3百天內所出生之子女得推定為由妻子在婚姻關係持續期間受孕；在父母結婚登記日期前所出生之子女而被父母認領係夫妻之共同子女。父或母倘如否認子女則應具備證據並由法院判定」，因此依越南婚姻暨家庭法之規定，僅父或母得提起否認子女之訴，子女並無否認婚生推定之訴權，惟按依本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之，涉外民事法律適用法第8條亦定有明文。而所謂公共秩序者係指國家社會之一般要求或利益，善良風俗者乃社會一般道德觀念之謂，諸如違反人倫、違背正義觀念、或剝奪（或限制）個人自由過甚之行為均屬之。且公序良俗之具體內容，會隨時代社會思想之變遷及個別社會制度之不同而有更異。是上開越南婚姻暨家庭法就子女不得否認婚生推定之限制規定，剝奪子女否認為婚生子女之權利，悖於現行世界各國立法將未成年子女最佳利益做為最高指導原則之趨勢，且該規定之適用將限制子女確認身分之權利，不僅子女之權利受限，在父或母均不依法否認子女之情形下，更使非婚生子女繼續受婚生推定，致血緣紊亂、人倫失序、嚴重損害非婚生子女之權益，亦與我國司法院大法官釋字第587號解釋所揭示，憲法保障子女獲知其血統來源，確定其真實身分關係，攸關子女之人格權等意旨相違。因認該法有違中華民國公共秩序或善良風俗，依涉外民事法律適用法第8條規定，本件準據法規自不得適用越南國法律，而應以我國民法相關規定為據。　　　　二、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。三、原告主張其生母甲○○(A）為越南國人，曾於越南與被告乙○○ (B)結婚，迄今婚姻關係依然存續中。原告於000年0月0日出生，依越南國婚姻暨家庭法第88條規定受推定為被告之婚生子女，然原告之生母於112年10月23日，在臺灣地區有逾期居（停）留1031天之行為，原告實係其母自訴外人丙○○受胎所生，為此依法提起本件否認推定生父之訴。四、經查：　㈠原告主張之事實，業據提出原告之出生證明書、原告生母之身分證件及護照、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書及前開舉發違反入出國及移民案件通知書等件為證，並經證人丙○○到庭證述明確。又觀諸上開鑑定報告書之結論記載：「本系統所檢驗之STR點位皆無法排除丙○ ○（F）與A之子（S）之親子關係，其綜合親子關係指數為00 00000000.9493，親子關係概率值為99.999999％。」等語，足見原告血緣上之父應為丙○○而非被告。是以，原告主張其非被告之婚生子女，而係其母自丙○○受胎所生等情，要屬真實，堪以採信。　㈡原告於未成年時知悉其非生母自被告受胎所生之婚生子女，並於113年1月3日具狀向本院提起本件訴訟，此有起訴狀上本院之收文章可證，顯未逾越上開民法第1063條第3項之除斥期間，且原告所主張之其非生母自被告受胎所生一情亦堪信為真，是其所請合於法律規定，應予准許。五、本件原告確非被告之婚生子女，已如上述，惟原告之真正身分，必須藉由法院之判決始克還原，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認推定生父雖於法有據，惟被告消極應訴亦係其所不得不然，為伸張或防衛權利所必要，本院因認此部分之訴訟費用應由原告負擔，較為公允（原告之法定代理人亦當庭同意由原告負擔訴訟費用），附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-12-31

HLDV-113-親-5-20241231-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1136號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾建志上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第987 1號），本院判決如下：　　主　　文曾建志犯脫逃罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯逾越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、曾建志前因假釋遭撤銷，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官傳喚其到案執行殘刑，但其並未遵期到案，且經拘提無著，故經臺灣嘉義地方檢察署於民國112年11月13日發布通緝後，經警於113年8月13日上午4時18分許逮捕後帶往嘉義縣○○鄉○○ 村○○路000號「嘉義縣警察局水上分局」後，其明知自己為依法逮捕之人，竟基於脫逃之犯意，於同日下午1時35分許，利用用餐而解開手銬之際，趁隙自上開處所後門沿中興路 438巷脫逃離去。而後，曾建志於同日下午1時41分許逃至黃 ○○位於嘉義縣○○鄉○○路000巷0號住處前，竟另意圖為自己不法所有，基於逾越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，於同日下午1 時42分許先攀爬逾越黃○○上址住處外圍牆，而後開啟未上鎖之大門進入屋內，並在該處客廳先後徒手竊取神像上所配戴之金牌9面（據黃○○稱價值新臺幣【下同】130,000元）與車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙1串（包含該址外鐵門遙控器），再於同日下午1時47分至1時48分間，以上開鐵門遙控器開啟鐵門、以汽車鑰匙發動停放在該址屋外車牌號碼00 0-0000號自用小客車（據卷內贓物認領保管單所載價值1,40 0,000元）竊取得手後，旋即駕駛上開車輛並攜帶竊得之金牌9面離去，並於同日下午2時31分許駕駛上開車輛行經嘉義縣○○鄉○○村○○00號後方草叢處，乃棄車並取走其所竊得金牌中之8面而徒步逃逸。嗣經警循線追查，於同日下午3時許，在上開汽車遺棄處發現車牌號碼000-0000號自用小客車，並在車內扣得曾建志所竊得但下車逃逸時未及取走之金牌1面，另經警持續追查，於同年月18日上午9時51分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號「快樂宿」民宿予以逮捕，及在其與劉俊宏（所涉藏匿人犯罪部分，由本院另行依法處理）原先共同投宿之房間內扣得曾建志所竊得之其餘金牌8面（金牌9面與車牌號碼000-0000號自用小客車【含鑰匙】皆已發還）。二、案經黃○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　被告曾建志對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，並得作為本案之證據（見本院卷第106頁）。且查，被告就其所為之自白，並未主張遭到任何不正方法，復無事證足認該等自白有遭受任何不正方法，倘經與本案其他事證互相佐證補強而得認與事實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之供述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人於本院準備程序同意有證據能力或表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於本案下列引用非供述性質之證據，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，且無依法應予排除之情事，亦均得作為證據。貳、實體認定：　　上開犯罪事實，除經被告於警詢、偵訊、本院審理中自白不諱（見警卷第1至2、11至17頁；偵卷第7頁反面、第122至12 5頁；本院卷第106、112頁），並有證人即告訴人黃○○（見警卷第25至27頁；偵卷第139至140頁）、證人劉俊宏（見警卷第19至24頁）之證述可佐，且有嘉義縣警察局水上分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲照片、告訴人所出具之贓物認領保管單（見警卷第32 至36、38至43、72、75至76頁）、嘉義縣警察局113年9月9 日嘉縣警鑑字第1130051372號函檢附現場勘察報告、嘉義縣警察局水上分局113年10月9日嘉水警偵字第1130027695號函檢附DNA鑑定書、嘉義縣警察局水上分局113年11月18日嘉水警偵字第1130031827號函檢附DNA鑑定書（見偵卷第53至92 、110至113、146至150頁）等在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均可認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第161條第1項之脫逃罪、同法第321 條第1項第1款、第2款之逾越牆垣侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2罪，其行為互異，且侵害法益不同，彼此間難認有何實質上一罪或裁判上一罪之關係，應予分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告自知其經發布通緝而為依法逮捕之人，竟趁隙脫逃，又於逃逸途中為上述加重竊盜犯行，除損及國家公權力行使，並對於他人財產欠缺尊重，所為並非可取。兼衡以被告犯後坦承犯行與其犯罪情節（包含其脫逃係利用經警解開手銬便於其用餐之空檔，手段尚屬平和，而其脫逃後係及至將近5日後始經警持續追查而緝獲，至於竊盜部分，其所為另有該當逾越牆垣、侵入住宅等加重要件，且其竊得之物均屬價值不斐之物品，嗣後更堂而皇之開啟告訴人住處鐵門並駕駛竊得車輛離去，幸其竊得之車輛、金牌未遭處分、變賣即經尋獲、發還等），暨被告自陳其智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第113頁）、全部前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就其所受得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第161條：依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處一年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第一項之罪者，在場助勢之人，處三年以上十年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處五年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CYDM-113-易-1136-20241231-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第60號原告Ａ０１被告Ａ０２兼法定代理人Ａ０３原住○○市○○區○○路0段000號上列當事人間請求否認子女事件，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告Ａ０２（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告Ａ０１（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告Ａ０３（男，民國00 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告Ａ０２、Ａ０３經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告Ａ０１與被告Ａ０３於民國111年11月15日結婚，於112年9月25日兩願離婚，而被告Ａ０２於000年0月00日出生，因民法第1062條等規定其受胎期間係在原告與被告Ａ０３婚姻關係存續中，故推定為原告與被告Ａ０３之婚生子女。然被告Ａ０２實為原告Ａ０１與訴外人黃榮祥受胎所生，有113年6月5 日博微生物科技股份有限公司分子實驗室DNA親緣關係諮詢報告單為憑。為此，依民法第1063條規定提起否認推定生父之訴，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)受胎期間與婚生推定 1、按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。」、「能證明受胎回溯在前項第一百八十一日以內或第三百零二日以前者，以其期間為受胎期間。」，民法第1062條定有明文；又「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」，民法第1063條第1 項亦有所載。 2、經查，原告與被告Ａ０３於111年11月15日結婚，於112年9月25 日兩願離婚，原告於000年0月00日產下被告Ａ０２，業據原告提出戶籍騰本、出生證明書為證，並有戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料在卷可稽(見本院卷第19頁至第21頁、第65頁至第73頁)，是從子女即被告Ａ０２113年5月27日之出生日，回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係在原告與被告Ａ０３婚姻關係存續中，故被告Ａ０２依法推定為被告Ａ０３之婚生子女。 (二)否認推定與除斥期間 1、按「前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。」、「前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」，民法第1063條第2項、第3項定有明文。 2、經查： (1)原告主張，被告Ａ０２非自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女之事實，業據提出113年6月5日博微生物科技股份有限公司分子實驗室DNA親緣關係諮詢報告單等件為證（見親字卷第43頁），其鑑定結論為：「送檢註明為黃榮祥與Ａ０１之女(即被告Ａ０２)之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.999999%」等語（見卷第39頁），復審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以親緣DNA鑑定認證標準鑑定血緣聯繫之精確度極高，且為一般鑑定科學及社會觀念所肯認接受，是該部分之事實，堪信為真。 (2)又原告於113年6月7日提起本件訴訟，有家事起訴狀上本院收狀戳章印文可佐（見卷第18頁），自被告Ａ０２出生起算，並未逾越2年之法定除斥期間。從而，原告請求確認被告Ａ０２非原告自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。　　四、訴訟費用負擔之說明：　　被告Ａ０２確非原告自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女，已如上述，此必藉由法院裁判始克還原其真正身分，實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起否認子女訴訟，故原告訴請否認推定生父之訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。　　　　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-31

PCDV-113-親-60-20241231-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5267號上訴人即被告楊仲龍選任辯護人黃文承律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1464號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審判決認被告楊仲龍犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日，扣案非制式手槍1支、子彈2 顆沒收。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度及沒收之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案所查獲之槍彈固係置於被告位於新北市中和區國光街戶籍地門口之花圃內，然該藏放地點在露天之馬路邊，隨時有因雨淋濕或被人取走之風險，顯非合理，且該子彈上並未採取到被告之DNA，被告亦未實際居住在該址，本案槍彈係黃智祥所有並放在該處以栽贓被告云云。三、經查：　㈠原判決引據證人即員警李俊彥之證述，及臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑大）112年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、扣案物品照片、現場搜索影像檔案及勘驗筆錄、擷圖、112年6月26日北市警刑大三字第1123039640號函及所附DNA鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年5月29日刑鑑字第1120063768號鑑定書、臺北市警局鑑定書等件為據，認本案槍彈除具殺傷力外，既在被告住處起獲，顯處於被告之實力支配狀態下，該手槍及裝載槍彈之背包、塑膠袋上亦均驗得被告之DNA，足見該等槍彈確由被告所非法持有，且本案槍彈及外包裝之背包、塑膠袋上均未檢出黃智祥之DNA，黃智祥非法持有本案槍彈之罪嫌亦經檢察官為不起訴處分，被告所辯並非可採，而認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，從一重論以非法持有非制式手槍罪，扣案槍彈均宣告沒收。核以原判決上開事實認定、證據採擇及評價補強，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用及沒收之諭知，亦屬允當。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然除經原判決予以逐一論駁外，依上開DNA鑑定書觀之，本案子彈固未檢出足資比對之DNA -STR型別結果而無法比對，然考子彈面積本較手槍、背包、塑膠袋為小，若持彈者係以手指挾以前後兩端，接觸面積更微，是縱其上未能檢出DNA型別，亦難認其係未經任何人觸碰，尚無從據此為有利於被告之認定。而被告固辯稱：本案槍彈是黃智祥於112年5月1日或2日帶來我國光街住處後門，說要給我看能不能賣，我就請他離開，他就把槍彈拿走了，我只有在好幾個月前摸過該槍；背包跟塑膠袋雖然是我的，但因為我家在112年5月5日另案搜索時門鎖被撬開，可能是被黃智祥從我家裡拿走後裝槍彈栽贓我云云，查被告於112 年5月4日晚間因另案破壞選物販賣機竊盜罪嫌，在其中和國光街之戶籍地址為警拘提，於翌日（5日）中午時隨同警方返回上址欲搜索該竊盜工具時，因前後門均經反鎖，始由消防人員破壞後門門鎖進入該處等情，據證人即員警鄭瑞峰所證述無訛（見原審卷第195至198頁），並有搜索之錄影檔案及原審勘驗筆錄可稽（參原審卷第194、221至226頁），除可認被告於上開期間仍有住居該處外，該處於112年5月4日晚間至5日中午前既經反鎖，當無被告以外之人可從屋內取得其背包，而於5日中午至6日中午查獲本案槍彈前，因該處門鎖已遭破壞，第三人若確欲栽贓被告，直接將槍彈藏放於屋內即可，殊無大費周章進入屋內取走背包、塑膠袋，再將之藏放於後門外花圃處之必要，且被告迄未能合理解釋何以該手槍及包裝上僅留存有其DNA而無他人之DNA乙情，其上開所辯未住居上址、本案槍彈係遭人栽贓云云，均難憑採。　㈢原判決認被告犯非法持有非制式手槍罪，並審酌被告非法持有槍枝子彈，對一般大眾之生命、身體、財產、安全生潛在危害，所為非當，然考所持槍彈數量非鉅，且查無進一步實施犯罪而生實害，情節較輕，復衡以被告之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、犯後始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金8萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1464號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　楊仲龍選任辯護人　黃文承律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39605號），本院判決如下：　　主　　文楊仲龍犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。　　犯罪事實一、楊仲龍明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管之槍彈，非經主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於不詳時、地取得如附表所示之非制式手槍及子彈（下稱系爭槍彈），並藏放在其位於新北市○○區○○街00 0巷00弄0號之住處後門花圃內而持有之。嗣於民國112年5月 6日11時20分許起至12時30分許止，為警持本院核發之搜索票，在其上址住處執行搜索，扣得系爭槍彈，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何非法持有非制式手槍及子彈之犯行，辯稱：系爭槍彈是我鄰居黃智祥的，之前黃智祥有找我賣槍，他有拿槍給我看，我記得我沒有摸到，他嫌價格太低，說要拿玩具槍去賣，我說要賣假槍我不敢，我就請他離開。警方查扣到裝系爭槍枝的背包確實是我的，我不知道是不是我前1天（即112年5月5日）因另案被搜索時，後門遭警方撬開，被他人拿走我的背包後，再將系爭槍彈放進我的背包內，故意放在我住處後方的花圃內，只以推車遮蓋，藏放槍彈之地點顯有違常情，應是有人刻意在我於另案遭搜索後放置在該處，我沒有持有系爭槍彈，且子彈沒有驗到我的DNA云云。經查：㈠、臺北市政府警察局刑事警察大隊於112年5月6日11時20分許起至12時30分許止，為警持本院核發之搜索票，在被告上址住處執行搜索，扣得系爭槍彈等情，為被告所自承不諱（見訴卷第117頁），並有本院112年聲搜字931號搜索票（見偵396 05卷第23頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵39605卷第25至29頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊現場蒐證照片（見偵39605卷第37 至38頁）、扣案物品照片（見偵39605卷第109、123頁）在卷可稽；又系爭槍彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果詳如附表鑑定結果欄所示，有該局112年5月29日刑鑑字第1120063768號鑑定書（見偵39605卷第85至90頁）附卷可佐，均堪信屬實。㈡、證人即時任臺北市政府警察局刑事警察大隊之警員李俊彥於本院審理中證稱：本案是因為有接獲線報，向法院申請對被告及黃智祥之搜索票獲准後，至被告及黃智祥之住處搜索，黃智祥住處應該是隔天再去搜索。在被告住處搜索時，我們以偵辦經驗判斷，槍可能會藏在各種地方，例如在搜索之過程中，我有在戳天花板，也是以我們的經驗判斷，有可能藏槍的地方，那時候我想說還是到外面再做一次確認，我到後門花圃那邊，有個推車靠在牆上，有點斜的，我在推車的下方找到1個袋子，一拿起來以重量我就知道裡面應該是金屬的物件，可能是槍，我就請同事過來錄影，因為塑膠袋是打死結不能拉開，我怕我用解的話手部會有太多的碰觸，所以直接用撕的方式拆開，後面我就開始戴手套，塑膠袋內有1 個小背包，拉鍊是關著，我拉開後看到槍，就叫裡面的另外 1位同事跟被告過來等語（見訴卷第199至204頁），與本院於審理中當庭勘驗現場搜索影像檔案之勘驗結果相符，有勘驗筆錄及截圖在卷足參（見訴卷第227至230、235至236頁）；又系爭槍彈及查獲時藏放系爭槍彈之背包及塑膠袋經採集檢體，送臺北市政府警察局以體染色體DNA-STR型別研判與解釋標準作業程序為DNA型別之鑑定，鑑驗結果略以：⑴編號 2-1尼龍棉棒（採證位置：子彈）未檢出足資比對結果，無法比對。⑵編號1-1尼龍棉棒（採證位置：手槍）、編號3-1 尼龍棉棒（採證位置：背包）、編號4-1尼龍棉棒（採證位置：塑膠袋）檢出同1位男性之DNA-STR主要型別，經比對發現與本案被告DNA-STR型別相符等情，有臺北市政府警察局鑑定書（見偵39605卷第133至137頁）在卷可證，基上各情，如附表編號1所示之手槍及裝有系爭槍彈之背包、包裝該背包之塑膠袋既均驗得被告之DNA，且系爭槍彈係在被告住處起獲，顯處於被告之實力支配狀態下，足見被告非法持有系爭槍彈無疑。㈢、被告雖以前詞置辯，惟查，證人黃智祥於警詢及偵查中證稱：我有聽鄰居說被告被警察查獲持有槍，系爭槍彈是被告的，大約在半年前，被告在他住處拿警方查扣的手槍要我組裝，我當時試著要組裝，但是沒有成功，我沒有叫被告賣槍，我沒有把槍藏在被告住處花圃內等語（見偵47957卷第7至13 、135至136頁），且系爭槍彈及查獲時藏放系爭槍彈之背包、塑膠袋經採集檢體為DNA型別之鑑定，均未檢出黃智祥之D NA，如前所述，檢察官亦據此就被告告發黃智祥持有系爭槍彈為不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第47957號不起訴處分書（見訴卷第141至143頁）在卷可參；再者，依被告於警詢所辯：黃智祥於112年5月1日或2日拿如附表編號1所示之手槍給我看，要我看能不能賣新臺幣（下同）4萬元，我說3萬元也許有人要，黃智祥說3萬元的話他家裡還有1把道具槍，就拿那把去賣云云（見偵39605卷第14至15頁），則系爭槍彈依被告所述至少有3萬元之市價，而黃智祥於案發當時既已需錢孔急，甚欲變賣槍彈取款，殊難想像其突捨棄有財產價值之系爭槍彈不予變賣，反冒著留下自身生物跡證如指紋、DNA之高度可能，將系爭槍彈刻意藏放在被告住處之花圃內，徒生自身亦遭警方查緝之風險，被告所辯情節，顯有違常情，殊難採信。本案因被告否認犯罪，未能查明其持有系爭槍彈之來源，僅能認定其係於不詳時間、以不詳方式取得，併予敘明。㈣、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈡、被告自不詳時間起至警方於112年5月6日查扣系爭槍彈止，持有系爭槍彈之行為，屬繼續犯，應論以單一之持有行為。被告以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。㈢、爰審酌被告無視法律禁止，明知具殺傷力之非制式手槍、子彈客觀上對社會治安所造成之威脅，對一般大眾之生命、身體、財產、安全所生之潛在危害非微，為政府所嚴查之違禁物，竟無故持有系爭槍彈，所為殊無可取；惟念其持有槍枝、子彈之數量非鉅，且尚查無被告持以實施進一步犯罪之行為而肇致實害，情節較輕；復兼衡被告始終否認之犯後態度；暨其自陳為國小畢業之智識程度，從事保全工作，獨居生活狀況（見訴卷第213頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍，及如附表編號2所示驗餘2顆具殺傷力之子彈，均屬違禁物，應依前開規定諭知沒收。又扣案如附表編號3、4所示業經試射之子彈2顆，既經鑑定單位鑑驗試射而僅餘彈殼、彈頭，業失其子彈之結構及性能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，故不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量鑑定結果 1 非制式手槍(槍枝管制編號0000000000） 1支認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 2顆（驗餘）送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 1顆（試射） 4 子彈 1顆（試射）送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5267-20241231-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

否認子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第31號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 兼法定代理人 ○○○ 上列當事人間否認子女事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文確認相對人乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人甲○○自相對人丙○○受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○於民國94年3月21日結婚，嗣於111年8月5日兩願離婚，後聲請人甲○○於000年0月0 0日產下相對人乙○○，然相對人乙○○於000年0月00日出生，因係相對人丙○○與聲請人甲○○婚姻存續中受胎，依法受婚生推定。且依基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書結論：「可以排除丙○○與乙○○之親子關係」，是相對人乙○○非聲請人甲○○自相對人丙○○受胎所生之婚生子女，爰依法提起否認婚生子女之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、相對人丙○○及乙○○對聲請人之主張不爭執，並同意法院逕行裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又　　依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有　　同一之效力。經查，本件聲請人提起本件訴訟請求確認相對　　人乙○○非其自相對人丙○○受胎所生之婚生子女，屬當事人不得處分之事項，且兩造已於113年11月20日調解期日，依前揭家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定，有本院訊問筆錄乙份在卷可稽，本院應依前揭規定逕為裁定。四、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間　　；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查，相對人乙○○係000年0月00日出生，聲請人於113年10月1 1日具狀向本院提起否認婚生子女訴訟之事實，有戶籍謄本、本院起訴狀收狀日期戳記附卷可稽，揆諸前揭規定，聲請人提起本件否認婚生子女之訴，並未逾2年之除斥期間，先予敘明。五、又查相對人乙○○依民法第1062條第1項規定回推受胎日，　　係在聲請人與相對人丙○○婚姻關係存續中，而視為相對人　　丙○○之婚生子女。惟相對人乙○○並非聲請人自相對人丙○○受胎之事實，有戶籍謄本、基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA 鑑定報告書在卷可證（見本院卷第17頁、第35頁），參酌該 DNA鑑定報告書所載：「可以排除丙○○（F）與乙○○（D）之親子關係」等語明確，且為相對人丙○○所不爭執，是聲請人主張相對人乙○○非聲請人自相對人丙○○受胎所生之婚生子女等情，堪以採信。從而，聲請人提起本件否認婚生子女訴訟，兩造並合意聲請裁定確認相對人乙○○非聲請人自相對人丙 ○○受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。六、末查，聲請人於112年4月24日所生之子女既非婚生子女，該　　事實必須藉由裁判始克還原，實不可歸責於相對人，況相對　　人本可與聲請人互換地位提起本件訴訟，是相對人之應訴乃　　法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張、防衛權利所　　必要，應認本件聲請程序費用由聲請人負擔，較為公允。七、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，　　民事訴訟法第95條、第78條、第81條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-家調裁-31-20241231-1

親

臺灣彰化地方法院

確認親子關係存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家調裁字第23號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度親字第4號原告 ○○○ ○○○ ○○○ 共同法定代理人 ○○○ 共同訴訟代理人 ○○○律師(法扶律師) 被告 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 共同訴訟代理人 ○○○律師上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院於民國113年1 2月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告○○○、○○○、○○○與被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○之被繼承人○○○（○，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號，於民國000年0月00日歿）間之親子關係存在。被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○之被繼承人○○○（○，民國00年0月 0日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國000年0月00日歿）應認領原告○○○、○○○、○○○為其子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2、7 款定有明文。原告起訴聲明原為：確認原告與被告之被繼承人○○○間父女之親子關係存在。嗣追加被告之被繼承人○○○應認領原告為其子女。核原告上開所為訴之追加，請求之基礎事實同一，且無礙被告之防禦及訴訟終結，依前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告○○○(○○○之配偶)、○○○(○○○之長女)、○○○(○○ ○之次女)、○○○(○○○之三女)、○○○(○○○之四女)之被繼承人○○ ○與原告生母○○○交往，嗣○○○於民國00年0月00日、000年0月 00日、000年0月00日陸續生下原告○○○、○○○、○○○，然○○○尚未辦理認領登記而於000年0月00日去世，爰提起本訴請求確認原告與○○○間親子關係存在及○○○應認領原告為○○○之子等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：對於原告所主張渠等與○○○間具有親子關係以及○ ○○應認領原告為○○○之子沒有意見，至於是否符合認領的要件，請鈞院審酌等語。四、得心證之理由：　㈠按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張渠等與被告之被繼承人○○○間親子關係存在，惟○○○已死亡，致原告與○○○之親子關係存在與否，即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，是原告訴請確認渠等與被告之被繼承人○○ ○間之親子關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書、○○醫療社團法人○○紀念醫院函覆本院之函文、原告戶籍謄本等件為證。而依前開親緣DNA鑑定報告書鑑定結果記載：○○○、○○○(○○○之三女)半血親關係指數為2354.5214，半血親關係研判為可以肯定；○○○、○○○(○○ ○之三女)半血親關係指數為254249.0678，半血親關係研判為可以肯定；○○○、○○○(○○○之三女)半血親關係指數為24.32 07，半血親關係研判為極有可能等語；並參以被告對於原告主張渠等與○○○間具有親子關係表示沒有意見等語，自堪信原告所主張渠等與被告之被繼承人○○○間父女之親子關係存在○節，應該屬實。從而，原告訴請確認渠等與被告之被繼承人○○○間之親子關係存在，即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈢次按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之。民法第1067條定有明文。考其立法理由乃參諸外國立法例，認領已趨向客觀事實主義，故認領請求，悉任法院發現事實，以判斷有無親子關係之存在，不宜再予期間限制及採取列舉主義，並參酌外國立法例，明列有關生父死後強制認領子女之規定，以保護子女之權益及血統之真實，並配合我國國情及生父之繼承人較能了解及辨別相關書證之真實性，故規定生父死亡時，得向生父之繼承人或社會福利主管機關提起認領之訴。　㈣經查，原告與被告之被繼承人○○○間具有真實血緣關係存在，已如前述，而○○○死亡後被吿○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等5 人即為○○○繼承人，此有各該戶籍謄本及繼承系統表可稽，則原告依民法第1067條第2項前段規定，以○○○之繼承人即○○ ○、○○○、○○○、○○○、○○○等5人為被告，請求已死亡之○○○認領原告為其子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2 項所示。五、末以本件原告與被告之被繼承人○○○間親子關係存否之認定，必藉由判決始克還原告之身分，此實不可歸責於被告，原告訴請確認親子關係存在、認領子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-31

CHDV-113-親-4-20241231-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

確認親子關係存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家調裁字第23號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度親字第4號原告 ○○○ ○○○ 　　　　　　 ○○○ 　　　　　　共同法定代理人 ○○○ 共同訴訟代理人 ○○○律師(法扶律師) 被告 ○○○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ○○○ 　　　　　　 ○○○ 　　　　　　 ○○○ 　　　　　　共同訴訟代理人 ○○○律師上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院於民國113年1 2月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告○○○、○○○、○○○與被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○之被繼承人○○○（○，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號，於民國000年0月00日歿）間之親子關係存在。被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○之被繼承人○○○（○，民國00年0月 0日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國000年0月00日歿）應認領原告○○○、○○○、○○○為其子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2、7 款定有明文。原告起訴聲明原為：確認原告與被告之被繼承人○○○間父女之親子關係存在。嗣追加被告之被繼承人○○○應認領原告為其子女。核原告上開所為訴之追加，請求之基礎事實同一，且無礙被告之防禦及訴訟終結，依前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告○○○(○○○之配偶)、○○○(○○○之長女)、○○○(○○ ○之次女)、○○○(○○○之三女)、○○○(○○○之四女)之被繼承人○○ ○與原告生母○○○交往，嗣○○○於民國00年0月00日、000年0月 00日、000年0月00日陸續生下原告○○○、○○○、○○○，然○○○尚未辦理認領登記而於000年0月00日去世，爰提起本訴請求確認原告與○○○間親子關係存在及○○○應認領原告為○○○之子等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：對於原告所主張渠等與○○○間具有親子關係以及○ ○○應認領原告為○○○之子沒有意見，至於是否符合認領的要件，請鈞院審酌等語。四、得心證之理由：　㈠按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張渠等與被告之被繼承人○○○間親子關係存在，惟○○○已死亡，致原告與○○○之親子關係存在與否，即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，是原告訴請確認渠等與被告之被繼承人○○ ○間之親子關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書、○○醫療社團法人○○紀念醫院函覆本院之函文、原告戶籍謄本等件為證。而依前開親緣DNA鑑定報告書鑑定結果記載：○○○、○○○(○○○之三女)半血親關係指數為2354.5214，半血親關係研判為可以肯定；○○○、○○○(○○ ○之三女)半血親關係指數為254249.0678，半血親關係研判為可以肯定；○○○、○○○(○○○之三女)半血親關係指數為24.32 07，半血親關係研判為極有可能等語；並參以被告對於原告主張渠等與○○○間具有親子關係表示沒有意見等語，自堪信原告所主張渠等與被告之被繼承人○○○間父女之親子關係存在○節，應該屬實。從而，原告訴請確認渠等與被告之被繼承人○○○間之親子關係存在，即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈢次按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之。民法第1067條定有明文。考其立法理由乃參諸外國立法例，認領已趨向客觀事實主義，故認領請求，悉任法院發現事實，以判斷有無親子關係之存在，不宜再予期間限制及採取列舉主義，並參酌外國立法例，明列有關生父死後強制認領子女之規定，以保護子女之權益及血統之真實，並配合我國國情及生父之繼承人較能了解及辨別相關書證之真實性，故規定生父死亡時，得向生父之繼承人或社會福利主管機關提起認領之訴。　㈣經查，原告與被告之被繼承人○○○間具有真實血緣關係存在，已如前述，而○○○死亡後被吿○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等5 人即為○○○繼承人，此有各該戶籍謄本及繼承系統表可稽，則原告依民法第1067條第2項前段規定，以○○○之繼承人即○○ ○、○○○、○○○、○○○、○○○等5人為被告，請求已死亡之○○○認領原告為其子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2 項所示。五、末以本件原告與被告之被繼承人○○○間親子關係存否之認定，必藉由判決始克還原告之身分，此實不可歸責於被告，原告訴請確認親子關係存在、認領子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-31

CHDV-113-家調裁-23-20241231-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第17號原告丙○○ (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 訴訟代理人黃暘勛法扶律師被告甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告丙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）與被告甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告之母親即被告法定代理人乙○○前曾同居，乙○○並於與原告同居期間懷孕而產下被告，嗣乙○○於被告出生後不久即離家，由原告及原告之家人撫育被告，是原告既為被告之生父，復有撫育被告之事實，被告應視為原告之婚生子女，此與被告目前之戶籍登記狀態不符，有確認之必要，爰依家事事件法第67條第1項、民法第1065條第1項規定，請求確認兩造間親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告之法定代理人則以：被告確實為兩造所生，被告出生後約4個月即由原告委託其母親照顧，同意原告之主張等語。三、得心證之理由　　　㈠按「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。」，為民法第1065條第1項所明定。再按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。又按父母子女關係是否存在，不惟影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故非婚生子女，經生父認領或視同認領者，為使其親子關係明確，該父母、子女或其他利害關係人，自得提起確認親子關係存在之訴，且訴訟當事人間縱使就身分關係之存否不爭執，如有辦理戶籍登記，使身分關係明確之必要時，亦得認為有受確認判決之法律上利益（最高法院43年台上字第1180號判決先例參照）。本件原告主張係被告之親生父親，惟被告戶籍之父親欄位係空白(詳卷第63頁)，致與原告之血緣關係處於不安定之法律地位，揆諸前揭規定與判決意旨，及基於未成年子女之最佳利益之考量，應認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡查原告與被告間之事實上親子血緣關係乙節，經本院命兩造接受醫學檢驗，經臺灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院人員採集其等血液進行DNA鑑定，結果略以「基於和一般國人抗原標記頻率的比較，原告係被告父親之可能性為99.00000000％以上」，此有該醫院113年5月31日馬院醫檢字第1130002586號函及所附鑑定報告可佐（見卷第19 9-201頁）；而現代生物科技發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9％以上，上開鑑定結果應足作為認定兩造血緣之認定依據，佐以被告之法定代理人亦當庭表示被告為其與原告所生等語明確，是原告為被告之生父，應堪認無訛。　㈢再按所謂撫育乃擬制之認領，不限於教養或監護，倘生父有以該子女為自己子女之意思而為照撫、養育或負擔生活費用，即係對親子的血統關係存在的事實，為一沉默的確認行為（最高法院103年度臺上字第51號、108年度臺上字第1759號判決意旨參照）。查原告雖於被告出生後不久即入監執行其刑案之刑期，然原告亦委由其母將被告帶回其住處代為撫育至今等節，經原告於審理中陳述明確，並提出被告之戶籍謄本(顯示被告戶籍設於原告戶內)、被告之醫療費用收據及生活照為憑(以上詳卷第23-25頁及證物袋)，且被告之法定代理人亦當庭表示原告確有委託其母代為照顧被告至今等語無誤，自堪信為真，足認被告確經原告撫育無訛。四、綜上，被告曾受其生父即原告撫育，而視為受原告認領，應視為原告之婚生子女，則原告請求確認原告與被告間親子關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-12-31

KSYV-113-親-17-20241231-2