Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Instagram對話紀錄

共找到 177 筆結果（第 101-110 筆）

易
臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第150號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李勗禾 選任辯護人 康鈺靈律師 康進益律師 上列被告因恐嚇案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度偵字第28133號），由臺灣高雄地方法院以112年度審易 字第1682號判決移轉管轄後，本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○因長期追蹤代號AW000-K112210之人(真實姓名詳卷，下 稱A女)所經營之網路直播而為其粉絲，2人互加為通訊軟體I nstagram(即IG)好友後，嗣甲○○不滿A女有意與其疏遠，並 知悉A女擔任直播主藉由直播與粉絲互動，從粉絲贈與之虛 擬禮物中獲得報酬，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年6月10 日13時許，透過不詳裝置連接網際網路，而以IG私訊A女並 留言恫稱：「我也告訴妳我隨便就可以破壞妳直播」、「我 就看妳封鎖人快還是我做事快」等文字(下稱本案文字)，以 此加害於A女財產等方式，令A女心生畏懼致生危害於安全。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　㈠按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因本院所製作之本 案判決係屬必須公示之文書，而本判決後述退併辦部分為跟 蹤騷擾案件，依上開規定，不得揭露被害人之年籍資料等足 資識別身分之資訊，為避免本案告訴人A女身分遭揭露，本 判決對於A女之上開資訊均予以隱匿或適當之遮掩。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。經查，除前開對證據能力有無之說明外，本判決以下所引 用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據 ，惟據被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據 能力等語（易卷第34至35頁），本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。 又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有以IG私訊告訴人A女並傳送本案文字，然 否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我確實有傳上開訊息， 但我沒有恐嚇的意思，我說的破壞直播是指我要去跟官方說 A女同時在兩個平台直播違反規定，且A女在聊天紀錄還有傳 送「來直播間戰哈哈哈」等文字，可見A女根本沒有害怕等 語；辯護人則為被告辯護稱：A女在案發前有傳訊息予被告 說「不可以在SWAG說我在TIKTOK直播哦」，事後被告因故與 A女吵架，被告才說要揭露A女之秘密，而A女不能在抖音平 台直播是自己違反平台規定所造成，並非被告所為之「加害 」行為，與恐嚇罪構成要件不符。且被告實際上並未任職於 任何直播平台，也不知悉A女之帳號、密碼，無從登入或阻 止A女於平台的直播，且從A女與被告間對話紀錄內容可知， 被告僅是與A女間吵架而使用較為激動之言語，難認客觀上 有具體加害生命、身體、財產等各種法益之涵義，且A女在 接收被告傳送「破壞直播」之訊息時，仍有回覆「你是不敢 吧」、「你不是說要來直播間戰」等語，顯見A女並無心生 畏懼，是被告之行為顯與恐嚇之要件不符，無從以刑法恐嚇 罪相繩等語。經查： 　㈠甲○○因長期追蹤A女所經營之網路直播而為其粉絲，2人互加 為通訊軟體IG好友，嗣因甲○○不滿A女有意與其疏遠，於112 年6月10日13時許，以IG私訊A女並傳送本案文字訊息等情， 業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷，核與證人A 女於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有112年6月14 日臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、112年6月 14日臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（處）理案件 證明單、112年6月14日臺北市政府警察局松山分局松山派出 所受理各類案件紀錄表、被告之Instagram個人頁面翻拍照 片、A女與被告之Instagram對話紀錄翻拍照片、A女直播畫 面翻拍照片等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 　㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思 自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人 因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生 實際危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言 語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包 含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上 之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1 864號判決意旨參照）。 　㈢依證人即告訴人A女於本院審理時證稱：直播主經營平台最主 要收入是透過粉絲丟禮，粉絲要先儲值買平台裡面的幣，然 後才能丟禮物給直播主，SWAG的私訊也會有鑽石可以送給直 播主，直播主可以從禮物中抽成。有一段時間我直播到一半 ，有幾個不知名帳號會來直播間講跟被告有關的事情，會讓 我不想直播，我不知道那些小帳是不是被告的，可是講的事 情都是同一個，不管是私訊還是在直播間裡面講，這樣都會 讓我直播不下去。直播是我的工作，要破壞我的工作，我難 道不能害怕嗎，這可能會影響我的工作權、收入，且我的直 播內容主要是聊天，需要透過跟觀看直播的粉絲的互動來炒 熱直播間的氣氛，營造特定的氣氛，唱歌或聊天，然後氛圍 開心的話，粉絲才會丟禮物給我，粉絲在我的直播間留言， 也會影響到我直播的節奏。印象中在本案報案後，有一個帳 號來我直播間，直接留言說沒想到你是這種人，沒頭沒尾直 接丟這句話，明顯跟當時直播間的氣氛是不同的，我在直播 的過程中如果有留言，手機會跳通知，我就會看到，會影響 到我直播的品質或節奏等語（易卷第117至141頁）。由上開 證詞可知，A女之職業為直播主，平常係靠粉絲丟禮作為其 經營平台之報酬，且直播中如有粉絲留言氣氛不佳之言詞， 會影響直播之過程，隨之影響A女之收入。再者，被告於偵 查中自承曾在A女之直播課金等語（偵卷第54頁），足認被 告對上情有所認識，是被告所稱破壞直播一語，客觀上已有 妨礙A女在平台上直播之意思，並足以影響A女工作情況，可 能導致A女收入減少之情，已具體表達加害A女財產之事，又 在A女線上直播時，以留言等方式加以干擾，亦為被告得以 直接實現之行為，而為惡害通知無疑。又上開內容衡情足使 A女觀覽後，擔憂自己於平台上直播工作時，會遭被告於直 播間惡意干擾，此觀A女於警詢時稱：因為不清楚對方是不 是真的會做出破壞我直播的舉動，讓我很害怕等語（偵卷第 22頁），復於本院審理時稱：直播是我的工作，要破壞我的 工作，我難道不能害怕嗎等語（易卷第133頁）可證，顯見 被告所傳送之上開訊息，足使A女心生畏怖，致生危害於財 產安全，自屬惡害之通知行為無訛。又被告傳送本案文字訊 息予A女，衡諸一般經驗法則，被告對其所為上開舉止之表 達內容具有一定之惡害認識，且觀被告與A女間對話紀錄， 可知被告前已基於不滿A女與其疏遠而與A女有所爭執之情形 下，仍傳送本案文字訊息，可認被告係出於恐嚇之犯意為上 開行為。 　㈣又被告雖辯稱破壞直播係指要檢舉A女的直播違反行業規定等 語，然A女於本院審理時已明確證稱其不知悉同時在兩個平 台間直播是否會違反規定，其向被告表示不可以在SWAG上說 自己在TIKTOK直播，是因為SWAG平台是一個比較偏黃色的平 台，不希望讓其他人知道等語（易卷第119、132至133、148 頁），與被告上開所述不符，且被告亦未提出相關行業守則 證明直播業界有禁止直播主同時在兩個直播平台上開直播之 禁業規定，是被告所稱A女同時在兩個平台上開直播違反業 界規定等情，已屬有疑。且自被告所傳送本案文字訊息前後 文觀之，被告向A女表示要破壞其直播後，表示「我就看你 封鎖人快還是我做事快」，而認A女為反制其破壞直播將可 以「封鎖」人之方式為之，是被告既使用「封鎖」一詞，意 指A女在直播間將其留言或帳號封鎖，與A女於本院審理時證 稱被告有使用不知名帳號至其直播間留言，干擾其直播等情 較為相符，是被告向A女表示「破壞直播」一詞，應係指在A 女直播間以留言或其他方式干擾等情，是被告上開所辯，並 不足採。 　㈤另被告及辯護人辯稱：A女針對被告所傳送之本案文字，有回 覆「哈哈哈」、「你是不敢吧」等詞，可見A女與被告間僅 是互嗆，A女並未心生畏懼等語，然告訴人是否心生畏怖， 係自一般人之立場予以客觀判斷，被告所為已該當恐嚇危害 安全罪之客觀構成要件，已如前述。又自被告與A女間對話 紀錄觀之，A女與被告間先前談話頻有摩擦、糾紛，而已有 嫌隙，雙方透過通訊軟體，互以種種言詞，表達彼此之不滿 ，故A女針對被告之訊息回覆「你是不敢吧」等詞，僅能說 明其對於被告之情緒性回應進行反擊，另回覆「哈哈哈」， 亦僅能說明A女係以應付之態度敷衍被告所傳送之文字訊息 ，尚難據以推認A女對於本案文字訊息並未心生恐懼，而為 被告有利之認定。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開恐嚇危害安全之犯行， 堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後 傳送本案文字訊息予A女之行為，係本於相同動機，於密接 之時間接連實行，主觀上應係基於單一恐嚇危害安全犯意， 且侵害同一告訴人之法益，各舉止之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女在直播平台上認識 ，被告進而成為A女之粉絲，卻僅與A女間因故發生爭執，而 接續以IG私訊傳送加害A女財產之訊息，致A女心生畏懼，恣 意對A女發洩情緒，顯見被告遇事未能克制情緒，以理性或 法律方式解決問題，反以言語恫嚇他人，行為顯屬不該。參 以被告犯罪後迄今否認犯行之犯後態度，且被告雖有意願與 A女和解，然因A女表示被告犯後毫無悔意，不願意與被告和 解等語（易卷第45頁），終未能與A女達成和解等情。兼衡 被告所為加害之內容、持續之時間、危害程度、犯罪動機、 目的、手段，自述碩士畢業之智識程度、未婚，沒有子女， 目前服役中，每月收入新臺幣6000元、與父母、妹妹同住之 家庭生活狀況（易卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、不另為無罪諭知 　㈠公訴意旨略以：被告甲○○於上開時間，以IG私訊傳送「像妳 前面說的妳的人生妳會自己負責很好，我也很想看妳的人身 會變成怎樣」訊息予A女，因認被告甲○○此部分行為亦涉犯 刑法第305條之恐嚇罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告甲○○此部分行為涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌 ，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人於警詢 時之證述、告訴人所提供被告傳送本案文字之訊息截圖影本 等為其論據。 　㈣訊據被告固坦承有傳送上開文字訊息予告訴人，惟辯稱：我 是打錯字，我要打的是人生，告訴人也知道我是打錯字，他 還立刻糾正我等語；辯護人則為被告辯稱：被告把生打錯成 身字，告訴人也有對被告糾正錯字，可知告訴人也明知被告 是筆誤才提出糾正，且既然是看人生，並不是想對告訴人人 生或人身有何積極行為，況告訴人也有糾正被告，並無心生 畏懼之情形等語。經查： 　⒈刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以行為人有將惡害之旨通知 被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致 生危害於安全為其構成要件，雖不以發生客觀上實害之結果 為必要，然必行為人之恐嚇致受加害通知之被害人心生畏怖 ，有不安之感覺而生安全上之危險，始足當之。是若行為人 主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼， 則尚與本罪之構成要件有間，自無從遽以本罪相繩。再衡以 人與人之間於日常生活中偶遇意見不合，互相譏諷謾罵，你 來我往，針鋒相對，於此等情境下之對話，多因未經慎思熟 慮，言語或流於尖酸刻薄，或以情緒性發洩之言詞相激，此 種相互挑釁之話語，縱使他人產生嫌惡或不快之感，然是否 構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量其言語 、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之 客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖 心之目的及相對人是否確因行為人之言行而生畏怖之心等因 素，而為判斷。 　⒉觀諸被告所傳送上開訊息之前後文，被告先向A女傳送：我也 很想看妳的「人身」會變成怎樣等語，其緊接著下一句便表 示「我想來看看這麼自私的人人身可以過得怎樣」「男朋友 可以交到多好的」，綜合其前後文義，被告前雖以人「身」 一詞，然其後便以「自私」一詞形容A女的「人身」，又接 連表示想知道A女未來交往的對象，是綜合被告前開短時間 內接續傳送之訊息前後語句，被告與A女間先是相互指責對 方欺騙、不遵守承諾等情，被告始傳送上開訊息，足見被告 上開所稱「想看妳的人身會變成怎樣」，其意思應係嘲諷A 女往後生活無法過的順利，客觀文義上已難認有何具體加害 A女生命、身體之情事。或對於A女而言，可能因被告上開語 句而產生嫌惡或不快之感，然由被告與A女上揭前後完整對 話脈絡及情境以觀，實難遽認被告主觀上有恐嚇A女之犯意 ，或A女確因被告上開訊息而心生畏懼等情，自無從單憑被 告有傳送前開訊息予A女之行為，即遽以刑法第305條之恐嚇 危害安全罪相繩。 　㈤是依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就 被告確有此部分公訴意旨所指恐嚇犯嫌乙節，達到毫無合理 懷疑而得確信為真實之程度，故此部分被告犯罪要屬不能證 明，本應為無罪之諭知，惟依公訴意旨，此部分若成立犯罪 ，與前開經本院論罪科刑之恐嚇犯行具有實質上一罪關係， 爰均不另為無罪之諭知。 四、退回併案審理（退併辦）部分 　㈠臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第26658號併辦意旨 略以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，違反A女之意願，自112年 5月30日起，至同年9月19日止，分別使用通訊軟體IG、抖音 傳送騷擾A女之訊息及在A女直播間留言等方式，致A女因此 心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動。因認被告涉 犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。被告所涉 跟蹤騷擾犯行，與原起訴之恐嚇犯行，係具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰請求併案審理等語。 　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無 裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其 另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。又跟蹤騷擾防 制法第18條跟蹤騷擾罪所處罰之跟蹤騷擾行為，係指以人員 、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對 特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行 為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動： 一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守 候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、 工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、 威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或 動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備 ，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其 他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、 圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有 害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意 ，訂購貨品或服務，此有跟蹤騷擾防制法第3條所明文規定 。 　㈢經查，檢察官上開併辦意旨雖主張被告涉犯跟蹤騷擾犯行， 然其於併辦意旨中未具體指出被告所傳送之訊息內容哪一部 分構成跟蹤騷擾防制法第3條所列舉之跟蹤騷擾態樣，亦未 見檢察官明確指出訊息內容有何與性與性別有關，且若僅就 上開有罪部分所起訴之恐嚇訊息內容觀之，被告所傳送之訊 息內容顯與性與性別無關，不符跟蹤騷擾之行為態樣。又本 案被告就本案有罪部分所為之恐嚇犯行，係被告於案發當日 即112年6月10日因與告訴人吵架，而有劇烈爭執所為的偏激 言論，業據被告於本院審理時供承在卷（易卷第159頁）， 是被告上開恐嚇之犯行應係基於一時受激怒之情緒下所為之 犯意，而與上開檢察官所稱自112年5月30日起至同年9月19 日間所為之跟蹤騷擾行為，並無想像競合犯之裁判上一罪關 係，亦非實質上一罪關係。是就上開移送併辦部分應非本案 起訴效力所及，應退回由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃德松移送併辦，檢察官饒 倬亞、丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳雅琪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-25

CTDM-113-易-150-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1186號 上 訴 人 即 被 告 吳銀嫈 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第1756號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20498號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳銀嫈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、吳銀嫈明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪 所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，卻於民國113年1月29日，以通訊軟體LINE與 暱稱「吳小姐」之人聯繫後，為獲取提供1個金融帳戶資料1 個月可獲得新臺幣(下同)3萬元之報酬，基於縱若取得帳戶 之人利用其提供之金融帳戶詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯 罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於113年1月30日上午6時19分許，在臺中市○ ○區○○路000號統一超商潭子勝利門市，將其所申設之臺灣土 地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰銀帳 戶)、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案 國泰世華帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱本案台中商銀帳戶)之提款卡寄予「吳小姐」，並以 LINE告知提款卡密碼。「吳小姐」與其所屬不詳詐欺集團成 員即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號1至1 6所示之詐騙方式對如附表一編號1至16所示李潤泰等人施用 詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一編號1至16所示之時 間，匯款如附表一編號1至16所示之款項至如附表一編號1至 16所示帳戶中，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，吳銀嫈以 此方式容任不詳詐欺集團成員使用本案土銀、彰銀、國泰世 華、台中商銀帳戶詐欺他人財物，並掩飾詐欺所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力： 　 檢察官、上訴人即被告吳銀嫈（下稱被告）於本院，對於本 判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力 （本院卷一第125頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬 合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告吳銀嫈否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我也 是被騙的等語。原審辯護人則為被告辯護稱：被告有屢向「 吳小姐」查證，「吳小姐」有傳送展力投資開發股份有限公 司登記資料照片、其他人員有領到薪水之入薪通知照片、自 身身分證正反面照片取信被告，被告因急需兼職，思慮未周 而誤信兼職資訊，但被告確有申請兼職之意，被告是否有預 見其交付金融帳戶可能被利用為詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向，實有疑義，應為無罪之諭知等語。 二、經查： 　㈠被告於113年1月30日上午6時19分許，在臺中市○○區○○路000 號統一超商潭子勝利門市，將其所申設之本案土銀、彰銀、 國泰世華、台中商銀帳戶之提款卡寄予「吳小姐」，並以LI NE告知提款卡密碼。不詳詐欺集團成員並以如附表一編號1 至16所示之詐騙方式對如附表一編號1至16所示告訴人李潤 泰等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一編號1至1 6所示之時間，匯款如附表一編號1至16所示之款項至如附表 一編號1至16所示帳戶中，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空 等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執 ，是不詳詐欺集團成員確利用被告所提供之本案土銀、彰銀 、國泰世華、台中商銀帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實，應 堪認定。 　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故 意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為 人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因 落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱， 故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言， 交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然 只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能 成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付 他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」 之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外 觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻 其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　㈢另金融存款帳戶，攸關個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與本人有密切親誼關係者，難認有正當理由可交付他人，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。且不肖犯罪集團經常收取並利用他人金融機構帳戶、提款卡以遂詐欺犯行，並隱匿帳戶資金之實際取得人身分，逃避追查，類此案件層出不窮，亦屢經新聞媒體再三披露，是稍具通常社會歷練之一般人均應知悉應妥為保管此等專屬性甚高之物品，以免被不明人士利用作為財產犯罪之工具，換言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融機構帳戶提款卡或密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。查，被告自陳高職畢業，在電子公司上班，足認其案發時為具備一定智識、社會閱歷之成年人，其對於不能隨意將帳戶資料提供予不詳他人等情，顯難諉為不知。又觀諸被告與「吳小姐」之對話，「吳小姐」告知兼職內容為掛職到企業裡面，幫助企業增加人事成本，且需要郵局及任意銀行帳戶能正常使用即可配合兼職，配合1個帳戶1個月薪水3萬元等語，被告即詢問「這樣會不會以後有什麼法律責任」。「吳小姐」又告知多配合幾個帳戶，會先給3,000元保證金，被告回稱「我怕被騙」、「哪有這麼好的事」、「我怕被拿去當人頭帳戶，我以後法院跑不完」、「更何況我都不知道貴公司的名稱」，隨後「吳小姐」即傳送臺幣入帳通知之翻拍照片，展力投資開發股份有限公司資料頁面、「吳怡萱」之身分證正反面照片予被告。「吳小姐」再向被告稱，配合帳戶需要寄到公司，財務需要審核確認帳戶是否能正常使用，是否有卡債、汙點，被告即反問「我要寄出去喔」、「可以用影印的嗎？」「只是想怎麼會有白吃的午餐呢？」復於「吳小姐」指示將配合帳戶提款卡用小盒子包裝好寄出，且去提款機確認密碼時，被告又詢問「為什麼審核需要知道我的密碼？」「不是只要確認帳戶而已嗎？」「吳小姐」向其解釋是要確認是否有卡債、汙點，被告更回問「卡在【債】跟汙點不是差【查】個人信用就好了嗎？」(偵卷第353頁至第473頁)。由上開對話內容可知，「吳小姐」所提及所謂兼職內容，只要提供金融帳戶，即可獲得1個帳戶1個月3萬元之酬勞，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟不需特別之工作技能，僅須耗費極低之時間、勞力成本，交出人人均可輕易申請之帳戶，即可獲取高額之報酬，實嚴重悖離目前社會上之職場常情，明顯可疑。況且，被告於對話過程中提出前開種種質疑，亦顯示其對於交付金融帳戶提款卡及密碼之實際用途、是否與工作有所關聯，已然起疑，懷疑其所提供提款卡及密碼很有可能淪為詐欺集團用以匯入詐欺贓款再提領，製造金流斷點之人頭帳戶使用。雖然「吳小姐」曾傳送臺幣入帳通知之翻拍照片，展力投資開發股份有限公司資料頁面、「吳怡萱」之身分證正反面照片予被告，然而，被告與「吳小姐」僅以LINE聯繫，其根本無從確認隱身於「吳小姐」帳號後之人是否即為身分證上之「吳怡萱」本人，是被告與「吳小姐」素未謀面，對於該人根本不存在堅強之信賴基礎，就「吳小姐」片面所提出之說法及資料，並未加以查證，即率然依指示將本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀帳戶提款卡寄出且告知提款卡密碼，顯有容任之態度甚明。原審辯護人前開辯護，自非可採。 　㈣綜上，被告已可預見本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀 帳戶資料交付後，可能淪為詐欺集團作為詐欺、洗錢工具使 用，卻不顧該風險，抱持僥倖姑且一試心態而為之，換言之 ，被告對其個人帳戶可能遭詐欺集團利用該帳戶資料匯入詐 欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行 為提供助力，雖非有意使其發生，但對此項結果之發生，亦 不違背其本意，存有容任帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心 態，至為明確。 　㈤從而，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（第6條、第11 條規定施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法 定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 規定。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。修正後增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所 得財物者，始符減刑規定。 　⒊關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(113年12月5日，最 高法院113年度台上字第2303號刑事判決所揭示最新統一見 解參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 而被告始終否認被訴犯行，故被告並無上述舊、新洗錢防制 法減刑規定適用之餘地，若適用修正前規定論以一般洗錢罪 （尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修 正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以1個提供本案4個帳戶資料之幫助行為，使如附表一編 號1至16所示之人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被 害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫 助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　 　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比 較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對 被告論以幫助修正後之一般洗錢罪，尚有未合。被告上訴意 旨否認犯罪，固非可取。然原判決既有上開可議之處，即應 由本院撤銷改判。　 　㈡爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為， 　　助長詐欺犯罪風氣，致如附表一編號1至16所示告訴人等受 有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難， 所為不該。另衡及被告犯後未能面對己過，另考量被告犯罪 動機、目的、本案告訴人等遭詐欺人數多達16人，遭詐騙金 額合計將近60萬元，及被告迄於本案終結前未賠償告訴人， 並自陳無調解之意願（本院卷第126頁）之犯後態度；再參 酌被告前無刑事前科紀錄，有臺灣高等被告前案紀錄表存卷 可查，素行尚可，其自陳高職畢業，在電子公司上班，月收 入3萬多元，育有3名子女，並須扶養母親、公婆等一切情狀 (原審卷第119頁、本院卷第268頁)，量處如主文所示第2項 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠被告稱本案並未獲得報酬，卷內亦無證據證明被告本案有取 得犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。 　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件 以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原 則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年 度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查，本件告訴人雖 將受詐騙金額匯入本案帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯 罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際提款之人，依 上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負 沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額、轉入帳戶 1 李潤泰 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時26分許，假冒李潤泰之友人，透過LINE向李潤泰佯稱欲借款云云，致李潤泰信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午7時31分許，網路轉帳2萬2,000元至本案土銀帳戶。 2 林容祺 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時20分許，假冒林容祺之友人，透過LINE向林容祺佯稱欲借款云云，致林容祺信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午8時13分許，網路轉帳5萬元至本案土銀帳戶。 3 李美賢 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時55分許，假冒李美賢之友人，透過LINE向李美賢佯稱欲借款云云，致李美賢信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午9時5分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案土銀帳戶。 4 劉志瑋 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時50分許，假冒劉志瑋之友人，透過LINE向劉志瑋佯稱欲借款云云，致劉志瑋信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午8時8分許，以網路銀行轉帳1萬元至本案土銀帳戶。 5 陳家豪 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時52分許，假冒陳家豪之友人，透過LINE向陳家豪佯稱欲借款云云，致陳家豪信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午9時12分許，網路銀行轉帳2萬元至本案土銀帳戶。 6 鄭智升 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時26分許，假冒鄭智升之友人，透過LINE向鄭智升佯稱欲借款云云，致鄭智升信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午8時23分許，以網路銀行轉帳2萬元至本案彰銀帳戶。 7 謝美雲 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午9時24分許，假冒謝美雲之友人，透過LINE向謝美雲佯稱欲借款云云，致謝美雲信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午9時28分、29分、30分許，以網路郵局轉帳3萬元、3萬元、2萬元至本案彰銀帳戶。 8 張僑珊 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時8分許，假冒張僑珊之友人，透過LINE向張僑珊佯稱欲借款云云，致張僑珊信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午8時36分許，以網路銀行轉帳3萬元至本案彰銀帳戶。 9 謝榮哲 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午9時19分許，假冒謝榮哲之友人，透過LINE向謝榮哲佯稱欲借款云云，致謝榮哲信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午9時35分許，以網路銀行轉帳1萬元至本案彰銀帳戶。 10 黃昭萍 不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午7時前某時許，在臉書刊登虛偽貸款廣告，黃昭萍於113年1月31日下午7時許瀏覽後，將LINE暱稱「借貸專員-蔡專員」、「線上客服」加為好友，其等佯稱為驗證還款能力，須先匯款5％資金云云，致黃昭萍信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午5時54分、55分許，以網路銀行轉帳5萬元、4萬5,000元至本案國泰世華帳戶。 11 張雅婷 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時許，假冒張雅婷之男友，透過LINE向張雅婷佯稱欲借款云云，致張雅婷信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午7時12分許，以網路銀行轉帳3萬元至本案國泰世華帳戶。 12 楊文銘 不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午4時12分許，在抖音張貼虛偽貸款貼文，楊文銘於113年1月31日下午4時12分許瀏覽後，將LINE暱稱「姚經理諮詢」加為好友，該人佯稱貸款繳交手續費、更改提領密碼云云，致楊文銘信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午6時許，以自動提款機存入現金2萬9,985元至本案國泰世華帳戶。 13 劉怡君 不詳詐欺集團成員於113年1月28日，在抖音張貼虛偽貸款貼文，劉怡君於113年1月28日瀏覽後，將LINE暱稱「姚經理」加為好友，該人佯稱貸款須補足信用分、繳交保證金云云，致劉怡君信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午9時35分許，以自動提款機轉帳1萬元至本案國泰世華帳戶。 14 方秉宸 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午6時37分前某時許，在Instagram張貼虛偽抽獎廣告，方秉宸於113年2月1日下午6時37分許瀏覽並進行抽獎後，不詳詐欺集團成員復假冒客服人員佯稱須先轉帳才能將得獎商品寄出云云，致方秉宸信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午7時28分許，以網路銀行轉帳1萬1,111元至本案台中商銀帳戶。 15 陳昱婷 不詳詐欺集團成員於113年1月下旬在Instagram張貼虛偽贈品廣告，陳昱婷瀏覽後傳送訊息，後於113年1月31日，不詳詐欺集團成員傳送訊息予陳昱婷佯稱其抽中獎金，但無法轉帳，陳昱婷依指示再與專員「張國華」聯繫，該人佯稱要進行身分認證並轉帳云云，致陳昱婷信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午6時31分、32分許，以網路銀行轉帳5萬元、2萬7,056元至本案台中商銀帳戶。 16 石若宸 不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午5時32分許，以Instagram帳號「jusdhdbbb」傳送訊息予石若宸佯稱中獎精品包及獎金，但無法將獎金轉入，石若宸依指示再與專員「李國勇」聯繫，該人佯稱要轉帳沖正帳戶云云，致石若宸信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午7時38分許，以網路銀行轉帳4萬9,999元至本案台中商銀帳戶。 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人李潤泰113.02.01警詢（偵卷第57頁至第59頁） 二、證人即告訴人林容祺113.02.01警詢（偵卷第69頁至第70頁） 三、證人即告訴人李美賢113.02.01警詢（偵卷第77頁至第78頁） 四、證人即告訴人劉志瑋113.02.02警詢（偵卷第85頁至第87頁） 五、證人即告訴人陳家豪113.02.02警詢（偵卷第97頁至第98頁） 六、證人即告訴人鄭智升113.02.01警詢（偵卷第107頁至第110頁） 七、證人即告訴人謝美雲113.02.01警詢（偵卷第123頁至第125頁） 八、證人即告訴人張僑珊113.02.01警詢（偵卷第137頁至第138頁） 九、證人即告訴人謝榮哲113.02.02警詢（偵卷第145頁至第146頁） 十、證人即告訴人黃昭萍113.02.01警詢（偵卷第155頁至第156頁） 十一、證人即告訴人張雅婷113.02.01警詢（偵卷第171頁至第173頁） 十二、證人即告訴人楊文銘113.02.02警詢（偵卷第183頁至第184頁） 十三、證人即告訴人劉怡君113.02.04警詢（偵卷第229頁至第230頁） 十四、證人即告訴人方秉宸113.02.01警詢（偵卷第249頁至第250頁） 十五、證人即告訴人陳昱婷113.02.02警詢（偵卷第263頁至第266頁） 十六、證人即告訴人石若宸113.02.06警詢（偵卷第287頁至第288頁） 2 《書證》 一、中檢113年度偵字第20498號卷 　1.【李潤泰】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第61頁至第63頁） 　2.告訴人李潤泰之匯款紀錄擷圖、與暱稱「好兄弟樺仔」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第65頁至第67頁） 　3.【林容祺】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71頁至第73頁） 　4.告訴人林容祺之匯款紀錄擷圖、與暱稱「蔡莉芳」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第75頁至第76頁） 　5.【李美賢】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第79頁至第81頁） 　6.告訴人李美賢之匯款紀錄擷圖、與暱稱「Christine Cheng鄭幼文」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第83頁至第84頁） 　7.【劉志瑋】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第89頁至第91頁） 　8.告訴人劉志瑋之匯款紀錄擷圖、與暱稱「懶懶兒」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第93頁至第96頁） 　9.【陳家豪】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第99頁至第101頁） 　10.告訴人陳家豪之匯款紀錄擷圖、與暱稱「PEC-魏文乾」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第103頁至第105頁） 　11.【鄭智升】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第111頁至第119頁） 　12.告訴人鄭智升之匯款紀錄擷圖、與暱稱「諺」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第121頁） 　13.【謝美雲】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第127頁至第130頁） 　14.告訴人謝美雲之匯款紀錄擷圖、與暱稱「游祥輝」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第131頁至第135頁） 　15.【張僑珊】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第139頁至第142頁） 　16.告訴人張僑珊之臺幣活存明細擷圖、與暱稱「懶懶兒0101」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第143頁） 　17.【謝榮哲】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第147頁至第150頁） 　18.告訴人謝榮哲之匯款紀錄擷圖、與暱稱「錢董0000000000」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第151頁至第154頁） 　19.【黃昭萍】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第157頁至第160頁） 　20.告訴人黃昭萍與暱稱「借貸專員-蔡專員」、「線上客服」之LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖（偵卷第161頁至第169頁） 　21.【張雅婷】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第175頁至第178頁） 　22.告訴人張雅婷之匯款紀錄擷圖、與暱稱「Tam」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第179頁至第181頁） 　23.【楊文銘】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第185頁至第188頁） 　24.告訴人楊文銘提出之「富邦金控快貸」網頁擷圖、匯款紀錄擷圖、與暱稱「姚bank」之抖音對話紀錄擷圖、暱稱「姚經理諮詢」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第189頁至第228頁） 　25.【劉怡君】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局復金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第231頁至第234頁） 　26.告訴人劉怡君與暱稱「姚bank」之抖音對話紀錄擷圖、與暱稱「姚經理諮詢」之LINE對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片（偵卷第235頁至第246頁） 　27.【方秉宸】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第251頁至第254頁） 　28.告訴人方秉宸提供之相關對話紀錄擷圖、詐騙廣告中獎畫面擷圖、匯款紀錄擷圖（偵卷第255頁至第262頁） 　29.【陳昱婷】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第267頁至第271頁） 　30.告訴人陳昱婷之匯款紀錄擷圖、與暱稱「ghayieonar」之Instagram對話紀錄擷圖、詐騙抽獎網站擷圖、與暱稱「藍新金流服務平台」、「張國華」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第273頁至第286頁） 　31.【石若宸】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第289頁至第292頁） 　32.告訴人石若宸之匯款紀錄擷圖、與暱稱「jsudhdbbb」之Instagram對話紀錄擷圖、與暱稱「李國勇」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第293頁至第317頁） 　33.被告之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第319頁至第321頁） 　34.被告之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第323頁至第325頁） 　35.被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第327頁至第329頁） 　36.被告之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第331頁至第333頁） 　37.被告與暱稱「吳小姐」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第353頁至第473頁） 3 《被告供述》 一、113.02.22警詢（偵卷第33頁至第51頁） 　　113.04.22檢事官詢問（偵卷第347頁至第349頁）

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1186-20241224-1

金易
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金易字第9號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳美樺 選任辯護人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第9465號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳美樺犯無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘 役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應依附表所示之內容履行。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附件之附表編號2匯款時間⑶⑷應分 別更正為「113年3月20日16時26分許」、「113年3月20日16 時27分許」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之 自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳美樺行為後，洗錢防制法全文 於民國113年7月31日修正公布，該法第15條之2條次變更為 第22條，並自同年0月0日生效施行，上開條文除酌作文字修 正外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均無變更，並無 行為後法律變更之情形，應依一般法律施用原則，逕行適用 裁判時法規定。 　㈡罪名：核被告陳美樺所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用 罪。 　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供三個以 上金融機構帳戶予不詳之人使用，危害交易安全、破壞金融 秩序，所為實有不該，參以其犯後坦承犯行，且於本院審理 時當庭與告訴人林庭郁、郭怡君(下稱告訴人2人)達成和解 ，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其大學 肄業之智識程度、婚姻、家庭及經濟狀況(本院卷第55頁)等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 　㈣緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行良好 ，其因一時失慮，偶罹刑典，固非可取，惟觀被告亦遭與本 案告訴人、被害人受騙之同樣手法而受騙，僅被告除被騙外 復未經思考交出3個以上帳戶，情節較令人同情，被告本應 接受刑事制裁及教化，然被告已坦認犯罪，並與告訴人2人 達成和解，願分期彌補告訴人2人於本案之損失，認頗具悔 意，且得告訴人2人之原諒，並同意給予緩刑(本院卷第59至 60頁)，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當知所 警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，並 依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應對告訴人2人 如期履行如附表所示本院113年度附民字第1111號和解筆錄 內容，以啟自新並以觀後效。倘被告違反本判決所諭知之負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 其緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 洗錢防制法第22條第1、3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表： 編號 履行內容 備註 1 給付郭怡君1萬元，給付方式如下： 分2期給付，於113年12月10日、114年1月10日，於每月10日前給付5,000元予郭怡君指定之帳戶(中華郵政北社郵局，代碼：700，帳號：0000000-0000000)。如一期未履行，視為全部到期。 本院113年度附民字第1111號和解筆錄 2 給付林庭郁5萬元，給付方式如下： 分5期給付，自113年12月10日起至114年4月10日止，於每月10日前給付1萬元予林庭郁指定之帳戶(玉山銀行豐原分行，銀行代碼：808，帳號：0000-000-000000)。如一期未履行，視為全部到期。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9465號 　　被　　　告　陳美樺　 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳美樺基於無正當理由提供自己向金融機構申請開立之帳戶 帳號合計3個以上予他人使用之犯意，於民國113年3月18日1 3時42分許，在桃園市○鎮區○○路○鎮段000號統一超商新鎮興 門市，以交貨便之方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行 帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 華南銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡，寄予真實姓 名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊宗輪」之詐欺集團成員 ，並以LINE告知提款卡密碼，容任詐騙集團用以犯罪使用。 嗣該詐騙集團取得上開4個金融帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表 所示之方式，詐騙如附表所示之周昱維等4人，致其等陷於 錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如 附表所示之金融帳戶中。嗣如附表所示之周昱維等4人察覺 有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周昱維、林庭郁、郭怡君訴由新竹縣政府警察局新埔分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳美樺於警詢及偵查中之供述 被告坦承於前揭時、地寄出上開4個金融帳戶提款卡，並以LINE提供提款卡密碼予他人之事實。 2 (1)告訴人周昱維於警詢 　 中之指訴 (2)告訴人周昱維提出之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明告訴人周昱維經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 3 (1)被害人蔡宜庭於警詢 　　中之指訴 (2)被害人蔡宜庭提出之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明被害人蔡宜庭經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 4 (1)告訴人林庭郁於警詢 　　中之指訴 (2)告訴人林庭郁提出之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明告訴人林庭郁經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 5 (1)告訴人郭怡君於警詢 　 中之指訴 (2)告訴人郭怡君提出之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明告訴人郭怡君經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 6 被告與「shpaga141」之Instagram對話紀錄擷圖、被告與「李國勇」、「楊宗輪」之LINE對話紀錄擷圖 證明被告無正當理由交付、提供上開4個金融帳戶之提款卡予他人使用之事實。 7 上開中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、華南銀行帳戶、中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細表 證明如附表所示之周昱維等4人遭詐騙集團成員詐騙後，確有匯款至被告名下如附表所示之金融帳戶之事實。 二、按112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法（ 下稱修正前之洗錢防制法），增訂第15條之2關於無正當理 由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定， 並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或 提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形 ，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係 由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易 業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐 行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成 客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避 現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實 務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響 人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見 本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案 件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢 罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施 之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前之洗錢防制法 第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助 詐欺取財、幫助洗錢等罪時適用。再按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又修 正前之洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定：「違反第1項 規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣1百萬元以下罰金」，113年7月31日修正公布 、同年8月2日施行之洗錢防制法（下稱修正後之洗錢防制法 ）第22條第3項第2款規定：「違反第1項規定而有下列情形 之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬 元以下罰金」，經比較新舊法，行為後之法律並未有利於行 為人，應適用行為時之法律。 三、核被告陳美樺所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予 他人使用罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉犯幫助詐欺取財及 幫助洗錢罪嫌，惟查卷內證據，尚難認被告主觀上具有幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而以幫助詐欺取財等罪相繩 。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合 犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力 所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　振　倫 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 周昱維 （提告） 假中獎詐騙 (1)113年3月20日 16時52分許 (2)113年3月20日 16時54分許 (1)4萬9,986元 (2)1萬9,870元 中信銀行帳戶 2 蔡宜庭 （不提告） 假中獎詐騙 (1)113年3月20日 16時17分許 (2)113年3月20日 16時18分許 (1)4萬9,999元 (2)5萬元 國泰世華銀行帳戶 (3)113年3月20日 16時52分許 (4)113年3月20日 16時54分許 (3)4萬9,999元 (4)4萬9,985元 華南銀行帳戶 3 林庭郁 （提告） 假中獎詐騙 (1)113年3月20日 16時17分許 (1)15萬33元 中華郵政帳戶 (2)113年3月20日 16時23分許 (2)3萬9,030元 中信銀行帳戶 4 郭怡君 （提告） 假中獎詐騙 113年3月21日 13時許 1萬3,881元 華南銀行帳戶

2024-12-20

SCDM-113-金易-9-20241220-1

審簡
臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2617號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅子翔 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第26193號、第30581號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2 639號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判 決如下： 　　主　　　文 羅子翔犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，於付保護管束 期間內禁止對A女實施家庭暴力、身體或精神上不法侵害行為。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末補充「（羅子翔 所涉跟蹤騷擾罪、侵入住宅罪嫌部分，因A女撤回告訴，本 院不另為公訴不受理之諭知，詳下述）」；起訴書附表編號 6騷擾時間欄「凌晨1時5分許」更正為「凌晨1時6分許」、 編號9至14騷擾方式欄「傳送通訊軟體LINE訊息」均更正為 「傳送手機簡訊」、編號6騷擾內容欄倒數第1至3行「林○○ （真實姓名詳卷）一個小時了　叫他滾 跟妳承擔後果　我 畫已經說到這邊」更正為「A女（真實姓名詳卷） 一個小時 了　叫他滾　跟妳承擔後果　我話已經說到這邊」、編號10 騷擾內容欄第2至7行「我只是想知道妳是不是個有信用的人 　上次在河堤已經說好時間的　我應該沒有記錯吧？期中週 過後（下個禮拜5. 之前微積分考完後）夠久時間可以思考 了吧　剛好我也去日本　答應我」更正為「我只是想知道妳 是不是個有信用的人 以上　上次在河堤已經說好時間的　 我應該沒有記錯吧？期中週過後（下個禮拜五5.之前微積分 考完後）夠久時間可以思考了吧剛好我也去日本　答覆我」 、編號11騷擾內容欄第4行「各性」更正為「個性」；證據 部分補充「被告羅子翔於本院審理時之自白（見本院審易卷 第41頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪、 同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告與告訴人甲 （真實 姓名年籍資料詳卷）曾為同居伴侶關係，為家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員關係，被告故意對告訴人實施前 揭犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪， 惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定， 僅依刑法規定予以論罪科刑。 　㈡被告基於單一犯意，於密接時間，多次傳送訊息給告訴人， 各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故就其所犯恐嚇 、強制未遂犯行應屬接續犯而僅論以一罪。 　㈢被告以一行為，同時觸犯強制未遂罪、恐嚇危害安全罪，為 想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之強制未遂罪處 斷。 　㈣被告已著手於強制行為之實施，惟並未遂行其目的，尚未發 生強制結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告持續傳送訊息欲強迫告訴人行無義務之事，又恐 嚇告訴人欲散布其私密照片、影片，令告訴人心生畏懼，致 生危害於安全，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔 意且與告訴人達成調解並賠償完畢，有調解筆錄、本院公務 電話紀錄等件（見本院審易卷第49、53頁）在卷可查，態度 良好。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表 示之意見（見本院審易卷第41至42頁），暨其犯罪動機、行 為手段、犯行持續時間、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第15頁）在卷可 稽。其於審理中坦認犯行，並賠償完畢等節，業如前述。本 院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，故認其 經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前 開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情 節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩 刑期間，及依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告緩刑 期內付保護管束。另為貫徹家庭暴力防治法防治家庭暴力行 為及保護被害人權益之立法意旨，審酌本件犯罪情節，本院 認應於緩刑期間內再對被告附加保護告訴人權益之適當條件 ，爰依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定，命被告於付 保護管束期間內，不得對告訴人實施家庭暴力、身體或精神 上不法侵害行為，以啟自新。 四、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件被告所 為另涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及刑法 第306條第1項之侵入住宅罪嫌部分，依跟蹤騷擾防制法第18 條第3項及刑法第308條第1項規定，均須告訴乃論。茲告訴 人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院審易卷第5 1頁）在卷可參，揆諸前揭規定，本應為不受理之判決，惟 本院認此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26193號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30581號 　　被　　　告　乙○○　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○段00號（中華民國國防部陸軍司令部勤務營通資連） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、乙○○與代號AW000K113120號之成年女子（真實姓名詳卷，下 稱甲 ）前為男女朋友，民國112年3月27日開始交往，113年 2月5日分手，交往期間曾於112年9月起同住在臺北市文山區 某處（完整地址詳卷，下稱本案住所），屬家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員。詎乙○○竟仗持其前與甲 交往 期間，分別於112年3至4月在臺北市○○區○○路000巷0弄0號2 樓乙○○租屋處，經甲 同意拍攝其與乙○○發生性交行為之性 影像3部、112年7至9月在本案住所經甲 同意拍攝其與乙○○ 發生性交行為之性影像2部、112年8月23日下午3時許在「金 都精緻溫泉飯店」（址設臺北市○○區○○路000號）未經甲 同 意，以乙○○所持用之行動電話，開啟錄影功能，竊錄其與乙 ○○發生性交行為之性影像1部（竊錄性影像部分未據告訴， 上開性影像，下合稱本案性影像），基於實行跟蹤騷擾行為 、強制、恐嚇危害他人安全、侵入住居等犯意，自113年2月 5日其等分手後之不詳時間起，不定時在本案住所附近盯哨 、徘迴，觀察甲 行蹤，復陸續於如附表所示之時間，著手 以通訊軟體LINE傳送如附表所示之言論，要求甲 行無義務 之事，惟因甲 未同意而未遂，或於如附表所示之時間，以 通訊軟體LINE傳送如附表所示加害於甲 個人法益之言論， 致甲 心生畏懼。於113年2月26日凌晨0時30分許，無故侵入 甲 之本案住所，並於113年2月11日、同年4月30日，在乙○○ 位於臺北市文山區某租屋處（完整地址不詳）連接網際網路 ，透過社群軟體Instagram，傳送私人訊息予甲 人之友人雷 ○○（真實姓名詳卷）、李○○（真實姓名詳卷），指摘甲 在 與乙○○交往期間有出軌且染有菜花等足以貶損甲 人格及社 會評價之不實內容，乙○○對甲 反覆及持續為上開違反甲 意 願與性或性別相關之跟蹤騷擾行為，致甲 心生畏懼，足以 影響其日常生活或社會活動。嗣甲 不堪其擾遂提出告訴。 二、案經甲 訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 坦承其於112年8、9日有與告訴人同住過，其在與告訴人交往前有用行動電話拍攝過告訴人之性影像，其有去本案住所附近察看某男生之機車是否有在附近，其有在其位在木柵動物園附近之租屋處，以其所持用之行動電話傳送告訴人出軌、染有菜花等內容給告訴人之前男友及友人。告訴人提出之LINE對話紀錄係其與告訴人之對話紀錄，其有提過可能會不小心將存在雲端內容之SD卡掉在日本鬧區等情不諱，惟辯稱： 伊沒有在本案住所附近徘徊，伊也沒有未經告訴人同意進入本案住所，伊傳送給告訴人其租屋處之照片係在伊與告訴人交往期間拍攝的，該照片伊已經刪除。伊傳送訊息予告訴人是因為伊在和告訴人分手後，斷斷續續有和告訴人往來，伊並沒有要告訴人陪睡，伊只是希望告訴人可以將她的課業顧好。伊只有傳送告訴人出軌、染有菜花等內容給告訴人之前男友及友人，目的是因為告訴人可以針對告訴人亂講話的部分解釋。伊提到的SD卡裡面是指告訴人恐嚇伊的內容，並不是威脅要散布告訴人之性影像等語。 2 證人即告訴人甲 於警詢及偵訊中之陳述及證述 證稱： ⑴被告會在本案住所樓下徘徊，監視伊的動向，因為伊住在2樓，被告可以觀察到伊在屋內的行為，被告會監視伊有沒有和其他異性友人互動。 ⑵被告自113年2月5日與伊分手後，接續透過LINE，以LINE暱稱「乙○○」之帳號傳送騷擾訊息與伊，持續到同年4月中旬。 ⑶被告前與伊同居過，故被告持有伊舊租屋處之備份鑰匙，被告於113年2月26日有持該備份鑰匙，無故進入伊舊租屋處內，當天伊與伊友人林○○（真實姓名詳卷）一起在該租屋處內，被告有傳送當天其拍攝伊舊租屋處內，伊與林○○擺放鞋子位置之照片給伊。 ⑷被告有於113年2月11日、同年4月30日，透過Instagram傳送指摘伊在與乙○○交往期間有出軌且染有菜花等不實訊息給伊友人雷○○、李○○。 ⑸被告持有內容為伊與被告發生性行為之本案性影像，並對伊嚇稱要到日本散布本案性影像。 ⑹被告之行為影響伊日常生活等語。 3 被告與告訴人之LINE對話紀錄譯文及擷圖1份、簡訊紀錄擷圖1份、被告傳送予雷○○、李○○之Instagram對話紀錄擷圖、臺灣臺北地方法院113年度家護字第531號民事通常保護令影本1份 佐證被告有為上開跟蹤騷擾行為之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅及如附 表所示之各罪嫌。至被告所為如附表所示之跟蹤、騷擾行為 、於113年2月26日凌晨0時30分許，無故侵入告訴人甲 之本 案住所，及於113年2月11日、同年4月30日，在被告位於臺 北市文山區某租屋處，透過Instagram，傳送私人訊息予告 訴人之友人雷○○（真實姓名詳卷）、李○○，指摘告訴人在與 被告交往期間有出軌且染有菜花等不實訊息等行為，係於密 接時間，基於概括同一之犯意，反覆且持續侵害告訴人同一 法益，請論以接續犯。又被告所為上開跟蹤、騷擾之接續行 為，同時觸犯侵入住宅及如附表所示之各罪名，請依刑法第 55條規定，從重以強制未遂罪處斷之。至告訴及報告意旨認 被告於113年2月11日、同年4月30日，在被告位於臺北市文 山區某租屋處連接網際網路，透過社群軟體Instagram，傳 送私人訊息予告訴人之友人雷○○、李○○，指摘告訴人在與被 告交往期間有出軌且染有菜花等足以貶損告訴人人格及社會 評價之不實內容等情，涉犯刑法第310條第2項之以文字為誹 謗罪嫌部分，按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不 利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第81 6號、52年台上字第1300號判決意旨足資參照。衡被告僅係以 傳送私人訊息之方式，傳送訊息給2位特定人，尚難認屬於 不特定或特定多數人，則客觀上是否達到散布而足以貶損告 訴人名譽之程度，尚非無疑，且若告訴人有意為誹謗行為， 實可採用其他諸如在個人社群平臺上發布動態或是文章之方 式為之，則被告捨此不為，僅以傳送私人訊息之方式告知告 訴人2名友人，其主觀上是否有誹謗之犯意，亦有可議，惟 此部分因與前開被告實施跟蹤、騷擾行為，屬同一事件，應 為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運 附錄本案所犯法條 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 附表 編號 騷擾時間 騷擾方式 騷擾內容 涉犯法條 1 113年3月26日 凌晨1時46分許 傳送通訊軟體LINE訊息 「如果你還有一點情面的話　明天幫我好好睡一覺　我會很感激的」 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 2 113年3月26日 凌晨2時36分許 傳送通訊軟體LINE訊息 「我希望每個禮拜二妳在我這邊過夜　到我治療好為止　我不會吵妳的　就單純睡覺　謝謝」 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 3 113年3月26日 上午10時41分許 傳送通訊軟體LINE訊息 「妳可以拒絕　我從此也不會打擾妳　但我會用不和平的方式讓我變回來」、「如果你選擇拒絕的話　這點你放心　沒有威脅你的成分在　看你想要和平還是不和平的方式　我只求能好好正常睡眠而已」、「妳可以選擇不和平　真的　要怎樣結束　以及怎樣的未來　都是你自己決定」 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第304條第2項、第1項 4 113年3月26日 上午11時許 傳送通訊軟體LINE訊息 「一個月」、「因為你昨天拒絕了」 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第304條第2項、第1項 5 113年4月3日 凌晨0時34分許 傳送通訊軟體LINE訊息 「妳　現在　叫他給我滾回家」、「妳不同意就是採納　我在河堤說的話」、「我有再三提醒　不用害怕　妳明天不用上課」、「妳自找的　我提醒過妳　給妳兩個選擇　叫他回家　二　妳自己想像」、「是妳　一再踩我底線」 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第304條第2項、第1項 6 113年4月3日 凌晨1時5分許 傳送通訊軟體LINE訊息 「我已經好幾次　眼睜睜　看妳帶他上去　這次　我不會退讓」、「沒　馬上」、「我說馬上　妳自找的　我提醒過妳　河堤我說很清楚的」、「我跟妳說我耐心有限　35分鐘　沒處理好」、「已經30分鐘了叫他滾...」、「現在　聽不懂嗎　（未接來電）?? ?林○○（真實姓名詳卷） 　一個小時了　叫他滾　跟妳承擔後果　我畫已經說到這邊」。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第304條第2項、第1項 7 113年4月7日 凌晨0時51分許 傳送通訊軟體LINE訊息 「還有　我當兵其實也是可以用手機的　我有我的方法得知　妳還是好好下定決心　沒有的話　就選擇其他方式　不然妳再騙我只會更嚴重　還是妳可以預想得到的」、「現階段　妳走錯一步　我都不會手軟...我所有的初衷　都是林○○這個人　消失在妳旁邊　看到他上去妳租屋處那得意的嘴臉　就他媽的不爽」 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第305條 8 113年4月7日 凌晨2時3分許 傳送通訊軟體LINE訊息 「現在妳沒那個立場討價還價　乖乖配合　謝謝　立馬答覆（未接來電）我挺確定妳還沒睡　反正明天12:我的極限　上次你他媽沒叫他回家　我就已經快牙起來了　不要挑戰我　感謝」、「你確定了嗎？我不只有你媽媽的賴喔」 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第304條第2項、第1項 9 113年4月14日 上午10時58分許 傳送通訊軟體LINE訊息 「我跟妳說，妳封鎖我的LINE也沒用　妳不妨先聽聽我準備了什麼　再看看妳要做到履約好脾氣　還是魚死網破」 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第304條第2項、第1項 10 113年4月14日 上午11時58分許 傳送通訊軟體LINE訊息 「一樣　我最後會簽白紙黑字　次數不變　我只是想知道妳是不是個有信用的人　上次在河堤已經說好時間的　我應該沒有記錯吧？期中週過後（下個禮拜5. 之前微積分考完後）夠久時間可以思考了吧　剛好我也去日本　答應我　期間我也不會影響妳考試　但我會帶2張存滿我雲端內容SD卡一起去玩 可能會不小心掉到鬧區 如果今天晚上就答覆 我今明兩天 可以一直幫妳彌補微積分 for free 無償」 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第304條第2項、第1項 11 113年4月14日 下午12時44分許 傳送通訊軟體LINE訊息 「妳還是乖乖接受制裁」、「4/3我手上有足夠的證據推翻你 還有 你菜花的東西 還有私生活淫亂 還有欠錢擺架子的各性 還有私下說吉他社其他人壞話的截圖 還有你租屋處帶林○○我會讓你媽知道 還有更多的截圖足以證明 妳這個人私下的為人」、「我給過妳機會了」 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第305條 12 113年4月14日 下午12時51分許 傳送通訊軟體LINE訊息 「還有很多會做的，妳接受制裁　明天開始　我會一點點的慢慢做　到妳跟林○○斷聯　我才會放手」 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第304條第2項、第1項 13 113年4月14日 下午12時53分許 傳送通訊軟體LINE訊息 「我有朋友打算跟吉他社之夜接洽合作　妳應該不會希望　在之夜加一點料吧」、「以上　我給過妳機會了」 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第305條 14 113年4月15日 上午11時18分許 傳送通訊軟體LINE訊息 「我絕對會好好找日本網咖　可能要注意　不然會跟妳一樣遺失東西在那邊　尤其SD卡可以儲存照片影片檔案的東西 小小的容易不見」 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第305條（所涉刑法第319條之3第1項、第4項另為不起訴處分）

2024-12-20

TPDM-113-審簡-2617-20241220-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第646號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃浩恩 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14677號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之 公庫支付新臺幣陸萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件起訴書之記載，茲予引用： 　㈠起訴書「犯罪事實」欄一第12至14行原載「並以其名下所有 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）」，應更正為「並以其名下所有之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） 」。 　㈡證據部分應補充被告乙○○於本院準備程序中之自白。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑 上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上 下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別 依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其 比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意 旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總 統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。修正後洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定 義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又關 於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第268條之前段之圖利供給賭博場 所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪，而修正前一般洗錢罪（ 下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾圖利聚眾賭博罪最重本刑3年以下有 期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各 款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而 未於偵查中自白，且未自動繳交全部犯罪所得，並無上開修 正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原 因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至3年；倘適 用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為 有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告，揆諸前揭說明，本案應適用有利於被 告之修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項前段規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭 博財物罪，刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條 後段之圖利聚眾賭博罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。 　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第台 1079號判決意旨參照）。本案被告自112年4月起至112年8月 止，密集多次以網際網路賭博財物、圖利供給賭博場所、聚 眾賭博及一般洗錢之行為，具有反覆、延續實行之特徵，從 而，在行為概念上，均應評價認係包括一罪之集合犯。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳之賭博網站經營者即暱稱「小楊哥 」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯以網際網路賭博財物罪、圖利供給賭場罪 、圖利聚眾賭博罪及一般洗錢罪名，為想像競合犯，應從一 重之一般洗錢罪處斷。 　㈤因被告前於偵查中未自白洗錢犯行，故本案無修正前洗錢防 制法第16條第2項之適用。 　㈥爰審酌被告意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博財物，藉以獲 取不法利益，助長社會僥倖心理及賭博歪風，有害社會善良 秩序，且不思循正當途徑賺取所需財物，竟提供自己帳戶作 為入金帳戶，並將賭金領出交由共犯「小楊哥」，製造金流 斷點，使犯罪難以查獲，所為均應予非難；惟念及被告犯後 坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易 服勞役之折算標準。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，其素行尚可，且犯後坦認犯 行，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓 ，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其等施以短期自由 刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟 自新；復為使被告能記取本次教訓，切莫再犯，另依同條第 2項第4款規定，併宣告被告應於緩刑期間內向公庫支付新臺 幣6萬元。倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大 者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項 第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定。」。 　⒉經查，被告收取之賭金（依據全卷之卷證資料，本院無從確 定所收受之數額，既無法確定數額），經計算輸贏出金後， 剩餘之賭金則依「小楊哥」指示，將款項提領後當面交付予 「小楊哥」，此據其於本院準備程序時陳明，屬洗錢之過渡 財物，並未實際取得賭金之所有權或處分權，被告就洗錢之 財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項 宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒊被告於偵訊中稱報酬為新臺幣8,000至10,000元（見偵字第14 677號卷二第121頁反面），依罪疑唯利於被告之原則，本院 僅得認定被告之報酬為8,000元，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又被告提供賭博網站經營者之金融帳戶資料未據扣案，現是 否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物， 惟該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微 ，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是 本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14677號 　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與「卡利系統娛樂城」、「鉅星網站」、「鉅城娛樂城 」或「T9系統」等簽賭網站之經營者共同意圖營利，基於供 給賭博場所、聚眾賭博及掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、 去向之犯意聯絡，自民國112年4月起至112年8月止期間，在 桃園市○鎮區○○路0段000巷000號住所內，透過真實姓名年籍 不詳之賭博網站經營者，暱稱「小楊哥」之人取得上開賭博 網站代理權限帳號及密碼後，先以電腦設備操作賭博網站及 使用社群軟體Instagram（帳號：Huangggggggg_0218）張貼 及招攬不特定賭客加入簽賭之相關訊息，或由不特定之友人 主動詢問簽賭後，再提供上開簽賭網站網址、帳號及密碼予 賭客，並以其名下所有之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）作為向賭客收取及發放 賭金之用，其玩法為乙○○收受賭資後，再換成賭博網站之分 數給賭客，賭客在上開賭博網站賭博百家樂，賭博方式是比 大小，押莊家或閒家何者大，依閒家1：1及莊家1：0.95之 賠率計算賭金，押中者可按賠率計算賭金，未押中者則賭金 歸網站經營者所有，乙○○則自賭客下注新臺幣（下同）1萬 元中抽取70元之抽頭金，以此方式牟利。乙○○並於賭客下注 簽賭及收受賭金並計算賭博輸贏出金後，再將剩餘賭金自其 名下之中信銀行帳戶提領，並當面交付與「小楊哥」，以此 方式掩飾、隱匿賭博犯罪所得之來源。乙○○復基於以網際網 路賭博之犯意，於112年7、8月間，在上開鉅城娛樂城賭博 網站，下注簽賭百家樂，以其名下所有之台灣中小企業銀行 帳號：000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶），陸 續匯款約10萬元至鉅城娛樂城提供之虛擬帳號，玩法同前， 以此具射倖性之方式與該網站經營者對賭。嗣經警另案查獲 曾建榮賭博案件，而循線查獲上情。　 二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人曾建榮於警詢時之證述 證明被告提供簽賭網站網址、帳號、密碼及名下中信銀行帳戶予證人簽賭並匯款之事實。 3 被告與證人曾建榮之Instagram對話紀錄 全部犯罪事實。 4 被告所有之中信銀行帳戶基本資料、客戶歷史交易明細、金流明細表各1件 證明被告以其名下中信銀行帳戶作為賭客入金及出金之事實。 5 被告所有之中小企銀帳戶基本資料及客戶歷史交易明細 證明被告以其名下中小企銀帳戶作為其簽賭入金之事實。 6 被告所有Instagram限時動態照片1張 證明被告在Instagram張貼及招攬不特定賭客加入簽賭相關訊息之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所、同條後段之意圖營利聚眾賭博、同法第266條第2項、第 1項之以網際網路賭博，及修正後之洗錢防制法第19條第1項 之洗錢罪嫌。被告於本案犯罪期間所涉上開賭博犯行，本質 上含有反覆實施性質，請論以集合犯之實質上一罪。被告與 真實姓名年籍不詳之賭博網站經營者共同於本案犯罪期間， 同時提供賭博網站、聚眾賭博、洗錢之犯行，有犯意聯絡及 為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開 各罪名，屬想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。又被告於偵查中自承獲利約8,000元至1萬元 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯 所犯法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-審金簡-646-20241220-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳蕾安 選任辯護人 林漢青律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年 度金訴字第940號中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19272、21169、21542號； 移送併辦案號：同署112年度偵字第23010、23035、23408、2389 1、23938、25942號），提起上訴，檢察官於本院移送併辦（112 年度偵字第31265、32193、33659、34885號、113年度偵字第114 15、11492、16381號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 　　甲○○可預見將個人金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼交予 他人使用，可能幫助他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得之本質及去向而製造金流斷點，竟仍基於縱如此發生 亦不違背其本意之不確定故意，以提供一帳戶每日可收取新 臺幣（下同）2,000元之代價，先於民國112年3月31日，在 其位於臺南市○○區○○○○街00號住處，將所申設之國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳 戶）之網路銀行帳號及密碼，經由通訊軟體LINE傳送予真實 姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用，並取得2,000元報 酬後；再基於相同犯意，接續於同年4月6日，將其申辦之台 北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 台北富邦帳戶）之網路銀行帳號及密碼，亦經由通訊軟體LI NE傳送予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用，並於 同年4月7日再取得4,000元之報酬。嗣該詐騙集團成員取得 被告上開帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之 詐欺時間，以如附表所示方式，向如附表所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤後，於如附表所示之匯款時間，轉帳匯 款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，匯入款項均旋經詐 欺集團成員以網路銀行轉匯一空，甲○○即以此方式幫助他人 詐取財物及製造金流斷點以洗錢。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、證據能力部分： 　㈠按犯罪事實應依有證據能力，且經合法調查之證據認定之， 刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項分別定有明文；至 無證據能力之證據，固不得作為認定犯罪事實之證據，惟仍 得作為爭執證人陳述憑信性或證明力，亦即減弱實質證據證 明力之彈劾證據。是作為彈劾證據使用之證據，不以具有證 據能力為必要（最高法院109年台上字第5315號判決意旨參 照）。經查：檢察官雖爭執被告所提出之LINE對話紀錄截圖 之證據能力（見本院卷1第113頁），惟上開LINE對話紀錄截 圖，僅係被告所提出用以證明其係遭詐欺集團詐騙之彈劾證 據，既非用於認定犯罪事實之基礎，參照前揭說明，即不受 傳聞法則之拘束，而不以具有證據能力為必要。　　 　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及選任辯護人於 本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議（見本院卷1第109-113、233頁、卷2 第195-197頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適 當，均具有證據能力。 二、證明力部分： 　㈠被告固坦承有提供前揭帳戶資料予他人之事實，惟否認有何 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：當初我因為急需用 錢找工作兼職，於112年3月19日透過臉書看到徵才廣告應徵 工作，我於同年月29日私訊對方，對方表示工作內容是擔任 蝦皮網路賣場接單人員、需配合他們賣場出貨，我負責接單 鋪貨，需要綁定銀行帳戶，我遂於112年3月31日辦理國泰世 華帳戶約定轉帳給對方提供的帳戶，並將網路銀行帳號密碼 給對方，當天我收到一筆2,000元薪資，後來對方問我要不 要管理更多商品、薪資可以更多，我再於112年4月6日綁定 台北富邦帳戶，並辦理約定轉帳給對方提供的2個帳戶，我 於112年4月7日再收到4,000元；後來我提供的銀行帳戶都變 成警示帳戶，對方都不回應，我才發現是詐騙就報警處理， 後來我為了抓到對方，有跟朋友故意加入對方的LINE並綁定 帳戶，之後再向警方檢舉。選任辯護人則為其辯護稱：被告 是於合法公開的臉書社團找到工作，於本案是求職、擔任蝦 皮賣場接單、鋪貨人員，對方之蝦皮賣場仍在架設中，被告 與對方所約定的日薪2,000元是接單、鋪貨的薪資，並非買 賣帳戶的對價，被告亦有查證對方所稱之公司名稱，依被告 所提出之對話紀錄，被告確實亦遭詐騙集團詐騙，而不知悉 對方為詐騙集團；被害人所匯入至被告申設帳戶之贓款，均 遭轉匯至被告所綁定之約定帳戶，該去向均有相關金流可查 ，並無掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之作用，而不構成幫助 洗錢罪；被告得知遭詐騙後，於112年4月21日旋即報案，被 告後續亦與歹徒周旋，並檢舉歹徒所提供之人頭帳戶共計17 個，再至派出所報案，實無幫助詐欺或洗錢之不確定故意； 被告患有社交恐懼症，注意力有所偏差，無法判斷他人說話 真偽，所從事工作都是獨立完成，非必要不喜與人接觸，原 審未考慮及此，徒以被告有社會經驗即謂被告應知悉收取帳 戶者係做不法使用，尚有速斷；是否具有相當社會經驗與會 否遭受詐欺，不具有相當之關係，本案被害人中亦不乏有相 當閱歷及相當社經地位之人，不能以被告30餘歲且具工作經 驗，遽認被告應知悉對方收取帳戶係做不法使用，且被害人 己○○於原審亦表示認為被告是冤枉；被告是以自己的蝦皮賣 場鋪貨，故以自己的銀行帳戶收取顧客之金額，並不違常情 ，但因為對方稱避免貨款進入被告帳戶，若被告拒不提交， 會有偷竊問題，被告擔心遭受誤會才配合交出網銀之帳號及 密碼，且被告並未交出提款卡及存摺，該帳戶資料自始至終 均在被告的掌握下，亦與傳統詐騙集圑所謂「收簿」情形不 同；被告手機因常有容量不足之警示，因此有刪除手機對話 之習慣，所留存之對話紀錄均已呈交予法院；被告於112年4 月6日以未涉案之國泰世華銀行帳戶轉帳5,769元至本案國泰 世華帳戶欲供信貸扣款之用，然該筆金額於翌日旋被轉走1, 040元，詐騙集團再於同日轉帳4,000元予被告，惟該筆金額 實際上是以被告的錢轉給被告，如被告主觀上預見本案國泰 世華帳戶是用來詐騙，怎麼可能還轉錢進去，讓自己也蒙受 損失。 　㈡經查：被告以提供一帳戶每日可收取2,000元之代價，先於11 2年3月31日，在其前揭住處，將所申設之本案國泰世華商業 銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，經由通訊軟體LINE傳送予 真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用，並取得2,000 元報酬後；再於同年4月6日，將本案台北富邦帳戶之網路銀 行帳號及密碼，亦以同一方式傳送予詐騙集團成員使用，並 於同年4月7日再取得4,000元之報酬；嗣該詐騙集團成員取 得被告上開帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之詐欺時間，以如附表所示方式，向如附表所示之人施用詐 術，致其等均陷於錯誤後，於如附表所示之匯款時間，轉帳 匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶之事實，業據被害 人壬○○、癸○○、戊○○、乙○○、辛○○、己○○、庚○○、卯○○、午 ○○、寅○○、巳○○、丑○○、丁○○、丙○○、辰○○、未○○、子○○指 述明確，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月9 日國世存匯作業字第0000000000號函檢送被告甲○○開戶基本 資料、國泰世華銀行對帳單、被告國泰世華銀行歷史交易明 細、被告甲○○所有之台北富邦銀行開戶基本資料、交易明細 、告訴人壬○○提出之郵政跨行匯款申請書影本及與詐騙集團 成員之LINE對話紀錄截圖、被害人卯○○提出之郵政跨行匯款 申請書影本及詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人癸 ○○提出之中國信託銀行匯款申請書影本、告訴人戊○○提出之 臺中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票及與詐騙集團之Inst agram對話紀錄截圖、告訴人乙○○提出之網路銀行轉帳交易 明細及與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、告訴人己○○提出與 詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖及永豐銀行匯款收執聯、 台北富邦銀行存入存根影本、告訴人庚○○提出之玉山銀行帳 戶之交易明細、網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙集團成 員之個人資料頁面截圖、對話紀錄截圖、被害人午○○提出之 電子序時帳作業、郵政跨行匯款申請書及與詐騙集團成員之 對話紀錄截圖、被害人丑○○提出其中國信託銀行存款交易明 細、被害人巳○○提出之APP操作頁面截圖、聯創公司邀請函 及與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、被害人寅○○提出與詐騙 集團成員對話紀錄截圖（含匯款單）、告訴人未○○提出與詐 騙集團成員對話紀錄截圖及網路銀行轉帳交易明細截圖、告 訴人辰○○提出之存摺封面影本、聯創投資股份有限公司合作 契約、與詐騙集團之對話紀錄截圖及網路銀行轉帳交易明細 截圖、告訴人丁○○提出之中國信託銀行匯款申請書、告訴人 丙○○提出之合作金庫商業銀行匯款申請代收入傳票、合作金 庫商業銀行存摺封面及內頁影本及與詐騙集團成員之LINE對 話紀錄截圖、被害人子○○提出112年4月10日郵政跨行匯款申 請書影本附卷可憑，且為被告所不否認（見本院卷1第114-1 15頁、卷2第214頁），此部分之事實，首堪認定。 　㈢關於被告提供本案帳戶資料予他人使用之緣由，被告係供稱 ：我在臉書就職網，看到蝦皮招聘公告，並加入其通訊軟體 line暱稱諮詢助理-0000(id：000000) ，之後他就告訴我相 關工作訊息，告知我只需要接單，他們會幫我架設蝦皮購物 網站，貨物也他們出，但需要我綁兩個約定轉帳帳戶，以後 貨物進出需要使用，等全部都弄好之後，他就會把蝦皮購物 網站給我經營，他們以需要我的帳戶做為該蝦皮購物網站資 金運用轉帳為由，要求我給他帳戶，說公司要統一管理（見 警1卷第4-5頁）。然被告另供稱：薪資1天2千元，2個帳戶4 千元，3月31日領到2千元，4月7日領到4千元，清明連假不 給薪；3月31日到4月7日蝦皮賣場沒有商品，我沒有做工作 ，因為他們說他們會負責把貨鋪上去，我就負責接單；我4 月10日才知道我變成警示帳戶（見原審卷第65-67頁、本院 卷2第215頁），惟架設網站鋪貨並非難事，倘若「諮詢助理 -0000」有此需求，應早已有所準備，而非於被告提供帳戶 資料達10日且平白無故給付被告6千元之薪資後，均無法完 成網站之架設。則被告明知其未曾有任何接單提任勞務之狀 況下，已取得2千元之報酬，於此情況下，又再度提供另一 帳戶資料予對方使用，並取得4千元之報酬，而被告歷經初 次提供帳戶直至發覺帳戶遭警示之10日期間，卻自始至終未 曾提供勞務僅領取乾薪，實難認合於常情。 ㈣其次，申請開設蝦皮賣場並不具特殊條件限制，一般人均可 申請，且經營蝦皮賣場並無任何專業性，被告亦供稱此前無 開設經營賣場之經驗（見本院卷1第242-243頁），則「諮詢 助理-0000」有何必要以日薪2千元之報酬聘僱被告，而被告 所負責之工作僅須申請開設蝦皮賣場並接單？況且於該賣場 所販賣之貨物既均來自於對方，被告僅係經營蝦皮賣場之人 ，何以需由被告提供帳戶，以供買方匯入貨款？遑論被告復 進一步應對方要求綁定完全不相干之第三人轉帳帳戶為約定 轉帳帳戶？原審就此質疑被告，被告卻僅稱：「賣場是我的 ，賣場要綁定帳戶，對方說會有資金流動」、「對方的錢是 匯入我戶頭，如果他們有問題，我擔心會有問題」（見原審 卷第65頁），而無法提出合情合理之解釋。更何況於被告與 詐騙集團之對話紀錄中，被告已表明「沒東西做又每天領錢 感覺怪怪的」（見警2卷第54頁），本院就此質疑被告，其 亦供稱：「（依照你與對方的對話來看，你覺得他只拿你帳 戶資料，你有覺得怪怪的？）有」（見本院卷1第241-242頁 ），可知被告亦對於對方所稱單純提供帳戶供蝦皮賣家之客 戶匯款及鋪貨等一事有所懷疑，更顯見被告就帳戶交付他人 ，恐有遭挪作非法使用之可能已有預見，而被告更選擇提供 幾無存款之帳戶（見原審卷第67頁），足見被告確曾慮及對 方係從事非法行為之可能，並非全然相信對方，竟猶將上開 帳戶交付他人，被告對於對方要求提供帳戶資料之目的及用 途之合法性，確已心生懷疑。 ㈤再者，被告於向國泰世華銀行申請約定轉帳帳戶時，於申請 書上雖曾記載「蝦皮廠商」，惟於「動機目的」一欄中，卻 勾選「申請人認識約定轉帳轉入帳戶之受款人」此不實選項 ，復於向台北富邦銀行申請約定轉帳帳戶時，未註記「蝦皮 廠商」，更記載其與約定轉入帳戶之受款人為朋友關係，有 台北富邦銀行商業股份有限公司永康分行113年10月23日北 富銀永康字第0000000000號函檢送甲○○112年4月6日申請約 定轉入帳號申請書影本、國泰世華商業銀行成功分行113年1 0月25日國世成功字第0000000000號函檢送國泰世華商業銀 行112年4月6日往來業務異動申請書影本在卷可佐（見本院 卷2第177-179、183-186頁），足認其於申請約定轉帳帳戶 時，刻意隱瞞與約定轉入帳戶之受款人根本毫不相識之事實 ，以虛應銀行人員之查核，由此益見其於斯時亦對於該申請 約定轉帳帳戶之目的及動機存有質疑，而未敢對受理行員據 實以告。 ㈥抑有進者，被告於112年4月10日接獲銀行帳戶異常之警示通 知後，遲至同年月21日至臺南市政府警察局歸仁分局歸南派 出所報案，有臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受（處 ）理案件證明單在卷可憑（見原審卷第153頁），則被告於 逾10日之期間，對此等攸關個人財產及信用之金融機構帳戶 資料已遭警示卻遲未報案，顯然有違於經驗法則。更何況被 告既稱帳戶係為供買方匯入貨款之用，然被告所申設之賣場 既未曾進行任何買賣，又豈會有買方所匯入之貨款？被告就 此早已逸脫於其提供帳戶目的之匯款行為視若無賭、未加聞 問，復遲不報警處理，實難信其辯稱亦因詐騙集團誆騙而交 付帳戶資料等語為真。辯護人雖為被告辯護稱係因「諮詢助 理-0000」持續安撫被告，以致被告仍誤信為合法工作所致 。惟觀諸被告與「諮詢助理-0000」之對話紀錄截圖，被告 已表明「沒東西做又每天領錢感覺怪怪的」（見警2卷第54 頁）、「我的戶頭你們不是拿來騙人的吧」（見警2卷第60 頁），顯然被告對於對方之身分已有所懷疑，實難認被告有 誤信之虞，無從以「諮詢助理-0000」事後有安撫被告，即 為有利於被告之認定。 　㈦一般正常合法之工作，應徵者對於招聘公司之名稱、營業地 址、營業項目、所應徵業務內容等事項均有一定之認識，且 招聘公司之雇主或人資部門主管，不論係現場或透過視訊等 線上方式面試，對於應徵者之個人背景、學經歷、品格、工 作能力或體力等條件，亦需有相當程度之瞭解始會加以任用 ；此外，現今金融服務內容多樣化，尤其電子、網路等新興 金融所架構之服務網絡更綿密、便利，一般民眾或公司行號 皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同 時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此為吾人日常生 活所習知。正常經營之公司行號理當直接申請金融帳戶作為 公司業務所需之用途，既可節省勞費、留存金流證明，更可 避免發生款項經手多人而遭侵吞之風險，倘捨此不為，刻意 徵求他人提供金融帳戶作為收受款項之用，再加以轉匯，應 係為掩人耳目。蓋若款項之來源合法正當，大可自行申辦帳 戶收取、轉匯款項，倘非款項涉及不法，且收款之一方有意 隱瞞身分及相關識別資料以規避檢警事後查緝，殊難想像有 何特意向他人索取金融帳戶收受、轉匯款項之必要。是具有 一般智識及生活經驗之人，倘遇他人以不合社會經濟生活常 態之理由徵求金融帳戶資料，對於其所提供帳戶極可能被利 用作為詐欺犯罪之工具，進出帳戶之款項甚有可能係詐欺犯 罪所得，並將因此掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在等 情，當可預見。綜觀上開各情，倘非欲匯入帳戶之款項來源 涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規 避檢警事後查緝，要無特意在網路上招攬素未謀面之人，應 允支付顯不相當之報酬，要求提供金融帳戶之帳號、網路銀 行帳號及密碼，供收受、轉匯款項之用，而以此等迂迴方式 將公司營業相關款項匯入他人名義之帳戶再行轉匯，徒增款 項遭他人侵占風險之理，此舉顯與常情相違，更在在彰顯對 方之目的係在於利用被告個人名義之帳戶收受不法來源之贓 款，並藉由層層轉手贓款以躲避檢警查緝。而被告於本案行 為時，係智識正常之成年人，且依被告自陳學歷為高職畢業 、從事工地冷氣機房組裝、18歲即於科技廠工作、期間曾跳 槽至其他公司等情（見原審卷第252、254頁），可知其具有 相當社會生活及工作經驗，對於前開各情自無不知之理。而 被告依其智識及社會經驗，遇此不尋常之工作模式，卻仍將 自己所申辦之網路銀行帳號暨密碼交付予該素昧平生欠缺信 賴關係之人，更聽任其指示綁定完全不相關之第三人約定轉 帳帳戶，等同將該等帳戶之使用權亦交由他人管理支配，對 於其提供之銀行帳戶資料可能被利用作為詐欺及洗錢犯罪之 工具，進出其帳戶之款項甚有可能係詐欺犯罪所得，並將因 此掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在等情，當有所預見 ，仍為貪圖報酬，提供銀行帳戶資料，容任他人作為收受並 轉匯詐欺犯罪所得之工具，藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向 及所在，堪認被告主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意甚明。被告辯稱僅係求職遭騙，不知其帳戶會遭不 法使用云云，顯係事後卸責之詞，無足採信。 ㈧另被告雖仍持有本案帳戶之存摺及提款卡，且曾於112年4月6 日將5,769元匯入本案國泰世華帳戶內，有交易明細表附卷 可查（見本院卷1第471頁），惟被告於原審亦坦認其自身擁 有多個帳戶，係選擇其內並無餘額之帳戶交付予他人（見原 審卷第67頁），而被告更於交付帳戶資料之112年3月31日， 將本案國泰世華帳戶內餘額2,260元全數轉帳至其另所申設 之國泰世華帳戶（下稱未涉案國泰世華帳戶）內，且本案國 泰世華帳戶內此後之餘額均逾4,099元，而未遭轉帳一空， 有交易明細表在卷可佐（見本院卷1第489-491頁），顯然被 告所匯入之5,769元未全數遭詐騙集團挪用。佐以被告復保 有該帳戶之提款卡而得以隨時提領，其自身仍保有帳戶之使 用管控權，尚難以其事後曾將5,769元匯入該帳戶內，即認 其於提供帳戶時並無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 ㈨至於被告固於嗣後召集友人大量加入該等詐騙集團後再予以 檢舉，甚且於報案時以手機側錄對其報案檢舉義舉等有利影 像之畫面，然此均係被告於帳戶遭警示凍結後所為，而無法 以此事後之作為，反推被告無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意。另被告辯稱其有社交障礙部分，經本院送請嘉南療養 院精神鑑定結果略以：「陳女在知道自己涉案後，才有明顯 『適應障礙伴有憂鬱情緒』之症狀，其相關的憂鬱症及社交恐 懼等症狀，屬於『行為後』才明顯出現的症狀，且陳女認知功 能無明顯變差的證據，非長期罹患重病的情形，因此不會導 致其行為時，對於事理之判斷能力較一般人為低、也不會影 響陳女對於他人說話真偽之判斷能力」，有衛生福利部嘉南 療養院113年5月24日嘉南司字第0000000000號函檢送被告甲 ○○之司法精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷1第159-174頁 ），足認被告於行為時並未因憂鬱症或社交恐懼症而導致其 事理判斷能力較一般人為低，或影響對於他人說話真偽之判 斷能力。 ㈩所謂洗錢罪，僅須具有積極掩飾及隱匿不法所得款項之行為 即足以構成，自不以提領完帳戶全部金額為要件（最高法院 112年度台上字第2690號刑事判決參照）。如附表所示被害 人，將如附表所示之金額匯入本案帳戶後，詐欺集團成員旋 即透過網路銀行將詐欺贓款轉匯至其他人頭帳戶等事實，有 台北富邦銀行商業股份有限公司113年7月5日北富銀集作字 第0000000000號函檢送甲○○帳戶基本資料、交易明細資料及 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月16日國世存匯作 業字第0000000000號函檢送甲○○帳戶交易明細表（見本院卷 1第289-303、467、489-491頁）在卷可證。則該轉帳之詐欺 集團成員既屬不明，且贓款已遭轉出，顯然已造成金流斷點 ，足以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。辯護人稱 本案並未掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向而未構成洗錢罪， 實有誤會。 三、綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑及撤銷原判決之理由： 一、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」； 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而 修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科 刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍， 致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法 前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前 置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定 最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，於偵查或歷次審判均未自白洗錢犯行， 並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上 開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年 ，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較 不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制 法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、被告前後二次交付帳戶之犯罪行為，係於密切接近之時地實 施，均係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意而為，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 實質上一罪。 四、被告接續交付其申辦之金融機構帳戶資料，幫助詐欺集團成 員詐騙如附表所示之被害人，並幫助洗錢，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正 犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、檢察官移送併辦部分之犯罪事實，與起訴部分之犯罪事實有 想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自 應併予審理。 七、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 判決未及審酌檢察官於本院審理時移送併辦之被告幫助詐欺 及幫助洗錢之犯行，尚有未洽。 　㈡被告上訴否認犯行指摘原判決不當，為無理由，已如前述， 檢察官上訴意旨指摘原判決未及審酌檢察官移送併辦部分， 則非無理由，且原判決既有上開未及審酌之處，自應由本院 將原判決予以撤銷改判，以期適法。 八、爰審酌被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參（見本院卷第73-75頁），素行良好，對於重要之金融 交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶資料可能導致之嚴重 後果，竟將本案帳戶資料交付予他人，容任他人以該帳戶作 為犯罪之工具，並造成如附表所示之被害人等分別受有經濟 損失，金錢去向、所在不明，而得以切斷特定犯罪所得與特 定犯罪行為人間之關係，被告犯後復否認犯行，且未與被害 人達成和解，難認已獲得被害人之諒解，惟考量被告僅係提 供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪 責內涵應屬較低，兼衡被害人等損失金額、被告本件犯罪動 機、手段、所生危害，兼衡被告罹患憂鬱症、社交恐懼症， 有診斷證明書在卷可查（見原審卷第183頁），被告於本院 自承高職畢業、離婚、育有1名未成年子女、現從事工地工 作、月入約5-6萬元（見本院卷2第216頁）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 九、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：被告自承因提供本案 帳戶獲取6千元之報酬（見原審卷第66頁），為其犯罪所得 ，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至於選任辯護人固稱詐騙集團成員所轉帳 予被告之報酬4,000元，僅是以被告所匯入至本案國泰世華 帳戶的款項轉匯給被告（見本院卷2第148頁），惟被告所匯 入上開帳戶之款項既與其他款項混同，則詐騙集團成員以該 帳戶所匯予被告之4,000元，仍應認屬被告因提供本案帳戶 之報酬，併此敘明。 　㈡按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢 防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，其立法理由略以：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應 立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條 文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行 為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之 犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人 之保障等，應適用...刑法沒收專章之規定」。因此，洗錢 防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得 之沒收，仍應回歸刑法之規定。本案被害人等所匯入本案帳 戶之款項雖為洗錢行為之標的，本應依上開規定宣告沒收， 然均經轉匯至其他帳戶，且並無證據證明被告除上開6,000 元外，因本案獲有其他報酬，如就此部分款項再對被告宣告 沒收實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒 收。　 肆、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段。　　　 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官吳維仁、李駿逸、周文祥 、沈昌錡、王聖豪、劉修言移送併辦，檢察官蔡明達提起上訴， 檢察官蔡麗宜、曾昭愷到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 本判決論罪科刑條文： 洗錢防制法第14條(113.7.31修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 遭詐欺方式 匯入時間 匯入款項 起訴書/移送併辦意旨書 1 壬○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月23日上午10時15分起，經由抖音、通訊軟體LINE等結識壬○○，佯稱可投資黃金現貨獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之國泰世華銀行帳戶內。 112年4月7日 9時51分 31萬2000元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19272、21169、21542號起訴書 2 卯○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月底起，經由交友軟體探探、通訊軟體LINE等結識卯○○，佯稱可投資茶餅獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月7日 10時50分 18萬3000元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19272、21169、21542號起訴書 3 癸○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月底起，經由通訊軟體LINE向癸○○佯稱有賓果中獎可得獎金88萬元，惟獎金遭扣留，須繳交保證金始可領取云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月7日 10時49分 12萬元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19272、21169、21542號起訴書 4 戊○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月29日凌晨3時15分起，經由交友軟體BeeBar、通訊軟體LINE等結識戊○○，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之國泰世華銀行帳戶內。 112年4月7日 11時16分 10萬元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23010、23035、23408、23891、23938號移送併辦意旨書附表編號1 5 乙○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月13日起，經由交友軟體paris派愛族、通訊軟體LINE等結識乙○○，佯稱可投資藥品獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月10日 10時44分 4萬8000元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23010、23035、23408、23891、23938號移送併辦意旨書附表編號2 6 辛○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年4月10日前某日起，經由臉書結識辛○○，佯稱可投資博奕獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月10日 11時43分 15萬元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23010、23035、23408、23891、23938號移送併辦意旨書附表編號3 7 己○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月24日起，經由臉書、通訊軟體LINE等結識己○○，佯稱可加入群組投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 ①112年4月7日 　12時21分 ②112年4月10日11時34分 ①10萬元 ②10萬元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23010、23035、23408、23891、23938號移送併辦意旨書附表編號4 8 庚○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月27日起，經由臉書、通訊軟體LINE等結識庚○○，佯稱可投資國藥集團之新冠DNA疫苗獲利云云，致其陷於錯誤，依指示分別匯款至本案被告所有之國泰世華銀行及台北富邦銀行帳戶內。 ①112年4月7日 　9時37分 ②112年4月10日9時33分 ①20萬（匯款至國泰世華銀行） ②20萬（匯款至台北富邦銀行） 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23010、23035、23408、23891、23938號移送併辦意旨書附表編號5 9 午○○ （被害人） 詐欺集團成員於111年7月11日起，經由臉書結識午○○，佯稱可投資大陸國藥集團研發疫苗、藥品獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月7日 11時7分 47萬元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25942號移送併辦意旨書 10 丑○○ （被害人） 詐欺集團成員於112年3月起，經由社群軟體抖音結識丑○○，佯稱可投資大陸國藥集團研發疫苗、藥品獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 ①112年4月10日 　9時20分 ②112年4月10日9時22分 ①5萬元 ②5萬元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34885號移送併辦意旨書 11 巳○○ （被害人） 詐欺集團成員於111年11月起，經由臉書、通訊軟體LINE結識巳○○，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月7日 10時45分 10萬元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31265、33659號移送併辦意旨書附表編號1 12 寅○○ （被害人） 詐欺集團成員於112年3月16日起，經由通訊軟體LINE結識寅○○，佯稱可投資澳門威力彩獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月7日 11時20分 23萬4000元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31265、33659號移送併辦意旨書附表編號2 13 未○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月起，經由交友軟體「SweetRing」、通訊軟體LINE結識未○○，佯稱可至「貝萊德」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之國泰世華銀行帳戶內。 ①112年4月7日 　9時24分 ②112年4月7日 　9時24分 ①5萬元 ②5萬元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32193號移送併辦意旨書附表編號1 14 辰○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月起，經由通訊軟體LINE結識辰○○，佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月7日 10時36分 20萬元 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32193號移送併辦意旨書附表編號2 15 丁○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月起，經由通訊軟體LINE結識丁○○，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之國泰世華銀行帳戶內。 112年4月7日 10時10分 130萬元 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11415、11492號移送併辦意旨書附表編號1 16 丙○○ （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月21日起，經由臉書、通訊軟體LINE結識丙○○，佯稱可下注中頭獎，惟須繳納稅金等費用始可領取云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月7日 14時25分 18萬4000元 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11415、11492號移送併辦意旨書附表編號2 17 子○○ （被害人） 詐欺集團成員於112年2月23日起，經由交友軟體Lemo結識子○○，佯稱可至「永旺百貨」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案被告所有之台北富邦銀行帳戶內。 112年4月10日 9時33分 60萬元 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16381號移送併辦意旨書 全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱 原卷名稱 1 警1卷 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120339483號卷 2 偵1卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19272號卷 3 警2卷 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120013191號卷 4 偵2卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21169號卷 5 警3卷 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125099286號卷 6 偵3卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21542號卷 7 警4卷 彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1120014909號卷(併辦) 8 偵4卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23010號卷(併辦) 9 警5卷 新竹縣政府警察局竹北分局竹縣北警偵字第1123803530號卷(併辦) 10 偵5卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23035號卷(併辦) 11 警6卷 臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第11200233064號卷(併辦) 12 偵6卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23408號卷(併辦) 13 警7卷 臺北市政府警察局萬華分局北市警萬分刑字第11230216742號卷(併辦) 14 偵7卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23891號卷(併辦) 15 警8卷 新竹縣政府警察局竹北分局竹縣北警偵字第1123803966號卷(併辦) 16 偵8卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23938號卷(併辦) 17 警9卷 嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1120026039號卷(併辦) 18 偵9卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25942號卷(併辦) 19 原審卷 臺灣臺南地方法院112年度金訴字第940號卷 20 請上卷 臺灣臺南地方檢察署112年度請上字第472號卷 21 偵10卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30142號卷(併辦) 22 偵11卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34885號卷(併辦) 23 警10卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11237512300號卷(併辦) 24 偵12卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31265號卷(併辦) 25 偵13卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33659號卷(併辦) 26 警11卷 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120496553號卷(併辦) 27 偵14卷 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32193號卷(併辦) 28 警12卷 桃園市政府警察局大溪分局溪警分刑字第1130001944號卷(併辦) 29 偵15卷 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11415號卷(併辦) 30 警13卷 嘉義縣警察局水上分局嘉水警偵字第000000000000號卷(併辦) 31 偵16卷 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11492號卷(併辦) 32 偵17卷 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16381號卷(併辦) 33 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1號卷(卷一) 34 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1號卷(卷二)

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1-20241219-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第423號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王家宏 陳柏志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第34號），本院判決如下： 　　主　文 王家宏犯如附表所示之罪，各處如主文欄所示之刑。應執行有期 徒刑1年4月。扣案已繳納之犯罪所得新臺幣5千元，沒收之。 陳柏志無罪。 　　犯罪事實 王家宏、黃○○（真實姓名詳卷）、曾○○（真實姓名詳卷）及所屬 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員指示王家宏 以每個帳戶新臺幣（下同）1萬元之代價向他人收購人頭帳戶， 黃○○知悉王家宏向他人收購帳戶，遂告知曾○○，再由曾○○負責聯 繫李○○並收取其帳戶，而李○○與曾○○約定以6,600元收購李○○名 下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡 及密碼，李○○遂於民國112年6月22日某時，在址設彰化縣○○市○○ 路00號地下室之「96撞球飛鏢休閒館」，將本案帳戶之金融卡及 密碼交予曾○○，曾○○再依王家宏指示前往彰化縣伸港鄉興工路附 近，將本案帳戶金融卡及密碼放置在王家宏指定之車牌號碼000- 0000號車輛駕駛座，取走放置於該車上之報酬1萬元，再將其中6 ,600元交予李○○，王家宏再將本案帳戶之金融卡及密碼轉交詐欺 集團上游成員，因而獲取5,000元之報酬。嗣後，詐欺集團成員 於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，使彭凱綺、劉珈妏 陷於錯誤，依指示操作而匯款至本案帳戶後，詐欺集團不詳成員 再交付本案帳戶之金融卡及密碼予曾○○，指示曾○○前往附表所示 之提領地點提領贓款後，轉交詐欺集團上游成員而隱匿犯罪所得 。 　　理　由 壹、有罪部分 一、上開犯罪事實，業據被告王家宏於警詢、偵查中、本院準備 程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人彭凱綺、劉珈妏於警 詢時之指訴、證人即少年李○○、黃○○於警詢、少年法庭審理 時之證述、少年曾○○於警詢、少年法庭審理時及本院審理時 之證述大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、郵政跨行匯款申請書、交易明細、通訊軟體LINE、通 訊軟體Messenger、Instagram對話紀錄擷圖翻拍照片、本案 帳戶開戶資料、歷史交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片附 卷可稽，足認被告王家宏前開自白與事實相符，足堪採為認 定事實之依據。從而，本案事證明確，被告王家宏犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減 輕後最低度為刑量，而比較之。經查： 　⒈被告王家宏行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」 　⒉被告王家宏行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前規定「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」　 　⒊被告王家宏本案所為，均係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢罪，於偵查及審判中均自白犯行，且自動繳交全部犯罪所 得，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法 第14條第1項，再依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果 ，宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月。⑵依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段，再依修正後洗錢防制法第23條第3項 前段減刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。從 而，自以修正後規定較有利於被告王家宏，是依刑法第2條 第1項後段，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 及同法第23條第3項前段。 　㈡核被告王家宏所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪，且均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段，從一重論以加重詐欺取財罪。公 訴意旨雖認被告王家宏尚涉犯修正後洗錢防制法第21條第1 項第4款之收集他人金融帳戶罪（即修正前洗錢防制法第15 條之1第1項第4款，惟刑度未做修正，故逕適用新法），惟 觀該條之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪 集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳 戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效 打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳 戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條 第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事 處罰之意旨，於第1項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪， 填補現行處罰漏洞。」可知該條性質上係將原本屬於洗錢預 備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立新 增之收集帳戶罪。又按刑法之行為階段處罰理論，對洗錢既 遂之行為，即無須再討論未遂、預備犯。本案既已成立修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，則無須再適用上 述修正後洗錢防制法第21條之收集帳戶罪，公訴意旨容有誤 會，應予敘明。 ㈢被告王家宏與少年曾○○、黃○○、李○○及所屬詐欺集團身分不 詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，依一般社會通念，應以被害人數決定其罪數。是被告 王家宏所犯如附表所示犯行，分別侵害2名不同被害人之財 產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，而應論以 2罪。 ㈤被告王家宏於本案行為時係年滿18歲之成年人，少年曾○○為0 0年0月生，於本案行為時係12歲以上未滿18歲之少年等情， 有被告王家宏、少年曾○○個人戶籍資料表在卷可稽。又少年 曾○○於本院審理時供稱：我剛開始要從事本案犯行時，被告 王家宏有問我現在幾歲，我有跟被告王家宏說我15歲等語， 參以被告王家宏於審理時供稱：我對於少年曾○○稱有告訴我 他當時15歲沒有意見，對少年曾○○未滿18歲不爭執等語（見 本院卷第459頁），是被告王家宏知悉少年曾○○於案發時為 未成年人，故被告王家宏成年人與少年共同犯本案前揭犯行 ，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加 重其刑。 ㈥被告王家宏前因違反洗錢防制法案件，經本院判處有期徒刑3 月，併科罰金6萬元確定，於112年1月12日執行完畢，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述 前案與本案之侵害法益均屬相同，且於前案甫執行完畢未幾 即再犯本案，顯見被告王家宏對於刑罰之反應力薄弱，如加 重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情 形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。 ㈦被告王家宏於偵查及本院審理時均自白犯罪，並自動繳交犯 罪所得5,000元，有本院自行收納款項收據在卷可憑，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法先遞加 重後減輕其刑。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王家宏於行為時正值青 年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，與他人 共犯詐欺、洗錢罪，其所為影響財產交易安全及社會經濟秩 序，破壞人際間信任關係，造成被害人受有相當之財產損害 ，並使參與之本案詐欺集團其他不詳成員得以躲避查緝，令 詐欺犯罪所得之金流層轉，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在，增加執法機關偵查犯罪及被害人追償之困難，所為 實屬不當。惟念及被告王家宏犯後於警詢、偵查中、本院審 理時均坦承犯行，且自動繳交全部犯罪所得，符合修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，然迄未與附表所示 之被害人調解或和解，或賠償被害人所受損害之犯後態度， 另考量被告王家宏犯罪之動機、目的、在本案詐欺集團所擔 任之角色、參與之程度、手段、造成被害人所受之損害、前 科素行（累犯部分不重複評價），兼衡被告王家宏於本院審 理時自述大學肄業之智識程度，入監前曾從事液晶電視相關 工作，也在鞋業工作過，已離婚，有2名未成年子女等一切 情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑，復審酌被告王家 宏所為上述犯行之手法、犯罪時間之間隔及其犯罪態樣、造 成之損害程度，併斟酌其所犯上開各罪責任非難重複程度及 對全體犯罪為整體之評價，爰合併定其應執行刑如主文所示 。 三、犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有 所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就 各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。被告王家宏於本院審 理時供稱，我的報酬是1萬5,000元，其中1萬元是分給下手 等語，是被告王家宏之報酬為5,000元，且已自動繳交其犯 罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告陳柏志、王家宏、少年黃○○、曾○○夥同 其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由被告陳柏志 指示被告王家宏以每個帳戶1萬元之代價向他人收購人頭帳 戶，被告王家宏聯絡少年黃○○負責介紹有意販賣人頭帳戶之 人，少年黃○○遂告知少年曾○○，再由少年曾○○負責聯繫少年 李○○並收取其帳戶，而少年李○○與少年曾○○約定以6,600元 收購少年李○○名下之本案帳戶金融卡及密碼，少年李○○遂於 112年6月22日某時，在址設彰化縣○○市○○路00號地下室之「 96撞球飛鏢休閒館」，將本案帳戶之金融卡及密碼交付少年 曾○○，少年曾○○再依被告王家宏指示，於同日某時前往彰化 縣伸港鄉興工路附近，將本案帳戶金融卡及密碼放置於被告 王家宏指定之車牌號碼000-0000號車輛駕駛座，少年曾○○並 拿走放置於該車上之報酬1萬元，再將其中之6,600元交予少 年李○○，被告王家宏再將本案帳戶之金融卡及密碼交予被告 陳柏志，被告王家宏因而獲取5,000元之報酬。嗣後，被告 陳柏志所屬詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之 詐欺方式，使告訴人彭凱綺、劉珈妏陷於錯誤，依指示操作 而匯款至本案帳戶，被告陳柏志接獲通知後，再交付本案帳 戶之金融卡及密碼予少年曾○○，指示少年曾○○前往附表所示 之提領地點，提領附表所示之贓款後，交付予被告陳柏志轉 交詐欺集團上游成員而隱匿犯罪所得。因認被告陳柏志涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢、同法第15條 之1第1項第4款之無正當理由期約對價取得他人帳戶罪嫌等 語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項定有明 文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年度台上 字第4986號判決意旨參照）。　　　　 三、公訴意旨認被告陳柏志涉犯前揭罪嫌，無非係以被告陳柏志 於偵查中之供述、證人即同案被告王家宏於警詢及偵查中之 證述、證人即少年黃○○、曾○○、李○○於警詢及少年法庭之證 述、告訴人彭凱綺、劉珈妏於警詢時之指訴、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、交易明細、郵政跨行匯款申請 書、通訊軟體LINE、Messenger、Instagram對話紀錄擷圖翻 拍照片、本案帳戶開戶資料、歷史交易明細、監視器錄影畫 面翻拍照片，為其主要論據。 四、訊據被告陳柏志堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢 、無正當理由期約對價取得他人帳戶之犯行，辯稱：我沒有 指示少年曾○○去提領贓款，我不認識也沒看過少年曾○○，我 也沒有指示被告王家宏收購本案帳戶；我之前曾經指示過被 告王家宏向他人收購人頭帳戶，但我於112年3月27日在麥當 勞與被告王家宏等人發生鬥毆事件後即與被告王家宏鬧翻， 再也沒有合作過有關詐欺集團收購人頭帳戶的事情等語。經 查： 　㈠被告王家宏、少年黃○○、曾○○及所屬詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由被告王家宏向少年曾○○收購本案帳戶之金融 卡及密碼，被告王家宏再將本案帳戶之金融卡及密碼轉交詐 欺集團上游成員，因而獲取5,000元之報酬。嗣後，詐欺集 團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，使告訴 人2人陷於錯誤，依指示操作而匯款至本案帳戶後，少年曾○ ○即依指示前往附表所示之提領地點提領贓款，並將贓款轉 交詐欺集團上游成員而隱匿犯罪所得等情，有前揭證據可佐 ，此部分之事實應堪認定。 　㈡證人即被告王家宏雖於警詢、偵查中證稱：是被告陳柏志指 示我向少年曾○○收購金融卡，我再將金融卡交給被告陳柏志 等語（見少連偵卷第69頁、警卷不公開卷第9至10頁）。然 於本院審理時證稱：我確實有跟少年曾○○收金融卡，但我收 了卡之後是交給我自己下面的人，並沒有交給被告陳柏志， 我之前曾與被告陳柏志合作收購人頭帳戶金融卡，但自從11 2年3月27日發生和美麥當勞鬥毆事件後，我與被告陳柏志就 鬧翻，沒有再聯絡及合作，我也不再將收購的金融卡交給被 告陳柏志；在偵查中我之所以會說將少年曾○○金融卡交給被 告陳柏志，是因為我忘記麥當勞鬥毆事件發生的詳細時間， 誤以為本案是發生在麥當勞鬥毆事件之前，後來在法院開庭 時確認麥當勞鬥毆事件發生的時間後，我才想起來被告陳柏 志與本案無關等語（見本院卷第455至458頁），則證人王家 宏於偵查中與審理時之證詞已有前後不一之瑕疵。次查，被 告陳柏志與案外人曾信堯等人於112年3月27日3時許，在彰 化縣○○鎮○○路0段0號麥當勞前毆打被告王家宏一節，有彰化 縣警察局北斗分局113年4月19日刑事案件報告書在卷可稽（ 見本院卷第209至215頁），審酌證人王家宏證稱其與被告陳 柏志在麥當勞發生鬥毆事件後即與被告陳柏志鬧翻，不再合 作收購金融卡等節，尚符常規，且與被告陳柏志之辯解核屬 一致，又被告王家宏確係於麥當勞鬥毆事件發生後之112年6 月22日始向少年曾○○收購本案帳戶金融卡，堪認被告陳柏志 所辯尚非虛妄。是尚難以證人王家宏上開於警詢、偵查中之 證述內容，即遽認被告陳柏志於本案有指示被告王家宏收購 本案帳戶金融卡，及指示少年曾○○提領詐欺犯罪贓款。　 　㈢證人曾○○雖於少年法庭審理時及警詢時證稱：我是透過少年 黃○○認識被告陳柏志，被告陳柏志再介紹阿亮（即被告王家 宏）給我認識，阿亮給我1萬元叫我去找別人的金融卡及密 碼，後來也是我去提領款項等語；印象中112年6月27日是Te legram暱稱「Andy」的人將本案帳戶金融卡交給我，翌（28 ）日上午我接到Andy通知，便依指示陸續提款，提領後我就 到指定地點將錢交給Andy，Andy即指認表中身分編號4的被 告陳柏志，被告陳柏志在本案負責收提領的錢及交付金融卡 給我提款等語（見少調卷第15頁、警卷不公開卷第38至40頁 ）。然於本院審理時證稱：我認識被告王家宏，被告王家宏 的暱稱是印象中有一個「亮」字，印象中是「阿亮」或「亮 哥」，我不認識也沒看過被告陳柏志，我是聽被告王家宏說 過被告陳柏志即Andy，才知道有這個人，我沒有與Andy聯絡 過；我將少年李○○的卡片交給被告王家宏後，是被告王家宏 再把少年李○○的金融卡交給我提領贓款，我提款完是把錢交 給被告王家宏或他指定的越南人，我領的錢並沒有交給被告 陳柏志等語（見本院卷第439至451頁）。則依證人曾○○歷次 證述內容，就何人交付金融卡予少年曾○○，並指示少年曾○○ 前往提款，及少年曾○○提領贓款後交予何人等節，所證內容 已不一致，況證人曾○○在指認犯罪嫌疑人紀錄表上請描述特 徵欄位填載「陳柏志：約170cm，左手有刺青」等文字，與 被告陳柏志之雙手上臂均有刺青之特徵並不相符（見本院卷 第467至468頁），自難以證人曾○○於少年法庭審理時及警詢 時之證述內容，遽為對被告陳柏志不利之認定。 　㈣觀諸少年曾○○與少年黃○○間之Instagram對話紀錄，少年黃○○ 曾傳送「你昨天飛機不是有加一個Andy」，少年曾○○回覆「 是的」、「找他就好嗎？」，少年黃○○則傳送「對ㄚ」、「 以後他都會跟你聯絡」等文字（見警卷不公開卷第116頁） ，然證人曾○○於本院審理時證稱：之前有加入1個小群組， 裡面成員有我、亮（即被告王家宏）、Andy，但大部分都是 亮指示我做事，我實際上沒有看過Andy這個人，是聽被告王 家宏講Andy是被告陳柏志等語（見本院卷第448至449頁）。 可知少年曾○○雖有加Andy為飛機好友並加入群組，然Andy是 否有指示少年曾○○提領贓款，以及Andy是否即為被告陳柏志 等情，均尚有疑義，要難憑此遽認被告陳柏志有指示少年曾 ○○提領贓款之事實。 　㈤綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告陳柏 志有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其 為真實之程度，依法自應對被告陳柏志為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官劉欣雅、林清安到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐啓惟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳秀香 附表： 編號 被害人 詐欺方式 告訴人匯款時間及金額(新臺幣） 提領時間及金額(新臺幣） 提領地點 主文 1 彭凱綺 彭凱綺於112年3月間，在通訊軟體LINE受暱稱「李國斌」之詐欺集團成員邀請投資外匯期貨，致其陷於錯誤而匯款至本案帳户內。 112年6月28日9時35分匯款11萬元 ①112年6月28日9時41分提領2萬元 ②112年6月28日9時41分提領2萬元 ③112年6月28日9時42分提領2萬元 ④112年6月28日9時43分提領2萬元 ⑤112年6月28日9時43分提領2萬元 ⑥112年6月28日9時44分提領1萬元 彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商美溪門市 王家宏成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。 2 劉珈妏 劉珈妏於112年6月間，在抖音社群平台受暱稱「賴展豪」之詐欺集團成員邀請加入投資平台淘吉吉，致其陷於錯誤而匯款至本案帳户內。 ①112年6月28日9時53分匯款2萬2,500元 ②112年6月28日9時53分匯款2萬2,500元 ①112年6月28日10時9分提領2萬元 ②112年6月28日10時10分提領2萬元 彰化縣○○鎮○○路0段0號1樓之統一超商湖貴門市 王家宏成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。

2024-12-19

CHDM-113-訴-423-20241219-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第179號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃信富 選任辯護人 楊玉珍律師 朱清奇律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第31429號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢 察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官行 認罪協商程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方 檢察署所舉辦之法治教育貳場次，且禁止對代號AB000-A113306 女子為騷擾行為，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、丙○○於民國113年4月22日某時，在路上搭訕結識代號AB000- A113306女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）後，於113年5 月2日，與A女相約吃飯逛街，於同日16時30分許，騎機車載 A女至其位於臺中市神岡區神林路之住處小坐。詎丙○○帶A女 至其2樓房間後，竟基於強制猥褻之犯意，拉扯A女衣服，將 A女推到床上，壓制A女雙手，違反A女之意願，強行親吻A女 之嘴巴、耳朵、背部及胸部，伸手撫摸A女胸部及外陰部， 並以生殖器隔著內褲觸碰A女臀部，以此強暴方式，對A女強 制猥褻得逞。 二、證據： (一)被告丙○○於警詢、偵訊及本院準備程序之自白。 (二)告訴人A女於警詢及偵訊時之指述。 (三)丙○○提出INSTAGRAM對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察 局113年5月23日刑生字第1136061556號鑑定書、113年7月2 日刑生字第1136079415號鑑定書、A女指認丙○○犯罪嫌疑人 紀錄表、A女手繪現場圖、A女性侵害案件驗證同意書、疑似 性侵害案件證物採集單、A女臺中榮民總醫院受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書、A女提出與丙○○INSTAGRAM對話紀錄擷圖 、道路監視錄影擷圖各1份。 三、本件被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合 意，其合意內容為：被告犯強制猥褻罪，願受有期徒刑6月 ，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，緩刑期 間內不得騷擾告訴人，並接受法治教育2場，緩刑期間付保 護管束之宣告。經查： (一)被告於上開時間、地點，拉扯告訴人衣服，將告訴人推到床 上，壓制告訴人雙手，違反告訴人之意願，強行親吻告訴人 之嘴巴、耳朵、背部及胸部，伸手撫摸告訴人胸部及外陰部 ，並以生殖器隔著內褲觸碰告訴人臀部，以此強暴方式，對 告訴人為強制猥褻行為得逞。核其所為，係犯刑法第224條 之強制猥褻罪。 (二)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告符合刑法第74 條第1項第1款緩刑之要件；另命被告於緩刑期內接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，且禁止對告訴人 為騷擾行為，緩刑期間付保護管束，合於刑法第74條第2項 第8款、第93條第1項第1款、第2款之規定，亦屬適當。 (三)綜上，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列 各款之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言 詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第224條、 第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93 條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1第1項。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。 六、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後20日 內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上 訴 理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 （均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭 　 法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條： 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-19

TCDM-113-侵訴-179-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3904號 上 訴 人 即 被 告 洪文華 選任辯護人 陳彥均律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 DAGDAG JIMMY NACION（納許） 選任辯護人 尚佩瑩律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 QUIAMBAO LOUIE VIRAY（陸易） 選任辯護人 王雅雯律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第304號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42547、37800、43459 號；移送併辦案號：同署111年度偵字第50779號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於洪文華科刑、定執行刑，及如附表一編號3之沒收部 分；DAGDAG JIMMY NACION（納許）、QUIAMBAO LOUIE VIRAY（ 陸易）部分，均撤銷。 上開撤銷部分，洪文華各處如附表一本院宣告刑欄所示之刑，應 執行有期徒刑壹年參月。 DAGDAG JIMMY NACION（納許）幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月 ，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 QUIAMBAO LOUIE VIRAY（陸易）幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月 ，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、洪文華基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年3月19日前某 時，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「JANICE APELO CAMPO SANO」（下稱「JANICE」）、LEGASPIMARIA CRISALICE GUE VARRA（中文名：瑞莎莉絲，下稱瑞莎莉絲）所屬之三人以 上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並負責取款、收款，再 將款項交予上游詐欺集團成員，約定每次取款可獲得新臺幣 （下同）1,500元報酬。DAGDAG JIMMY NACION（中文名：納 許，下稱納許）、QUIAMBAO LOUIE VIRAY（中文名：陸易， 下稱陸易）均可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將 可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於 遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本 意之情況下，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 納許於111年5月16日前某時許，將其申設如附表二編號2所 示帳戶之存摺、提款卡及密碼交付瑞莎莉絲，陸易則於111 年6月5日前某時許，將其申設如附表二編號3所示帳戶之存 摺、提款卡及密碼交付瑞莎莉絲，瑞莎莉絲復將附表二編號 2、3所示帳戶之帳號提供予洪文華。嗣洪文華取得如附表二 編號2、3所示帳戶之帳號，另提供其申設如附表二編號1所 示帳戶之帳號，遂與其所屬三人以上詐欺集團成年成員，共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表三「詐欺時間、方 式」欄所示時間，以附表三「詐欺時間、方式」欄所示詐騙 手法詐騙附表三「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤， 而於附表三「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表三「匯款 金額」欄所示款項至如附表三「匯入帳戶」所示帳戶內。其 後，洪文華、瑞莎莉絲分別於如附表三編號1至3「提領時地 、金額」欄所示時地，提領該欄所示款項，其中瑞莎莉絲再 將其所提領如附表三編號2、3之款項交予洪文華，洪文華復 依「JANICE」指示，將上開款項交予上游詐欺集團成員，使 檢警不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，附表三 編號4之款項則因遭圈存而未及轉出或提領。經附表三「告 訴人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經李世忠訴由彰化縣警察局員林分局；蔡昀蓁訴由臺中市 政府警察局大雅分局；巫重林訴由臺中市政府警察局大甲分 局；吳立筠訴由新北市警察局汐止分局移送臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍： 　㈠被告納許、陸易對原審判決全部提起上訴。 　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件被告洪文華提起第二審上訴 ，明示僅就原審判決之刑（如附表一編號1至3），及附表一 編號3之沒收上訴（本院卷第123、216頁），是關於被告洪 文華之上訴，本院僅就原審判決量刑及附表一編號3之沒收 妥適與否進行審理，至於原審判決認定被告洪文華犯罪事實 及罪名、附表一編號1、2之沒收部分，均非本院審理範圍。 二、證據能力： 　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告納許、陸易及其等辯護 人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據 資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無 明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證 據。至非供述證據部分，檢察官、被告納許、陸易及其等辯 護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情 形，自亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定被告納許、陸易犯罪事實之證據及理由： 　　上揭事實業據被告納許、陸易於本院審理時坦承不諱（本院 卷第230、233至234頁），且經證人即被告洪文華於警詢、 偵訊、原審審理中（偵字第42547號卷第27至41頁，偵字第3 7800號卷第79至81頁，原審金訴字卷第376至385頁）、證人 瑞莎莉絲於偵訊、原審審理中（偵字第50779號卷第173至17 5頁，原審金訴字卷第367至376頁）證述在卷，並有中信銀 行112年9月13日中信銀字第000000000000000號函暨附件（ 原審金訴字卷第195至201頁）、中華郵政桃園郵局112年8月 29日桃營字第0000000000號函暨其附件（原審金訴字卷第18 9至191頁）、被告納許與瑞莎莉絲對話紀錄及中文翻譯（原 審審金訴字卷第167至169頁）、被告陸易與瑞莎莉絲對話紀 錄（偵字第50779號卷第167頁，原審審金訴字卷第105至135 頁，原審金訴字卷第127至163頁），及附表三編號2至4「證 據出處」欄所示證據在卷可佐，足認被告納許、陸易上開自 白與事實相符，堪以採信，事證明確，其2人犯行洵堪認定 。 二、論罪與刑之減輕（被告洪文華、納許、陸易）： 　㈠被告洪文華部分： 　⒈被告洪文華如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪；如附表一編號2、3所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　⒉被告洪文華經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非 本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實 及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定 之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告洪文華 經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日生效施行，將修正前第14條之條 次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達 1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設 有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍 ，則本院自無庸就被告洪文華所犯罪名部分之新舊法進行比 較，併予敘明。 　⒊被告洪文華與本案詐欺集團成員，就附表一編號1至3所示三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　⒋被告洪文華如附表一編號1所示犯行，係以一行為同時犯上開 3罪名；如附表一編號2、3所示犯行，各係以一行為同時犯 前開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告洪文華所犯三人以上共同詐欺取財罪（3罪），犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　⒍被告洪文華行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14 日修正公布，自同年6月16日生效施行，又於113年7月31日 修正公布，自同年8月2日生效施行，將第16條第2項規定移 列第23條第3項（如後述），比較修正前、後之規定，112年 6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告 洪文華並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用被告洪文 華行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定。想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。本件被告洪文華於原審及本院審判中對洗錢犯 行坦承不諱，依上說明，其所犯附表一編號1至3所示之罪， 原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，惟其各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，至其所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57 條規定量刑時併予審酌。 　㈡被告納許、陸易部分： 　⒈被告納許、陸易行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6 月14日修正公布，自同年6月16日施行，該次修正後洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7 月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗 錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制 法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月 31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日 修正後之規定對被告納許、陸易較為有利，此部分應依刑法 第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之 規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7 月31日修正後均增加減刑之要件，對被告納許、陸易並非有 利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告納許、陸易 行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。 　⒉按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。被告納許、陸易基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，將本案帳戶資料提供他人使用，而取得帳戶之人或 其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款 項，製造金流斷點之工具，被告納許、陸易所為係為他人之 詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之 構成要件行為。核被告納許所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。核被告陸易 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項 之幫助洗錢罪（附表三編號3部分），及刑法第30條第1項前 段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪 （附表三編號4部分）。被告納許、陸易上開所犯幫助洗錢 罪，公訴意旨認係洗錢罪之正犯，尚有未洽。 　⒊本案詐欺集團成員向告訴人蔡昀蓁詐取財物，利用被告納許 提供如附表二編號2之帳戶收受款項、製造金流斷點，該當 詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告納許僅有一個提供帳戶行為， 其以一行為幫助犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又本案詐欺集團成員向 告訴人巫重林、吳立筠詐取財物，利用被告陸易提供如附表 二編號3之帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法 益，該當數個詐欺取財罪與洗錢（或未遂）罪，惟被告陸易 僅有一個提供帳戶行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想 像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論 處。 　⒋被告納許、陸易基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成 要件以外之行為，均為幫助犯，是各依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。 　⒌被告納許、陸易犯幫助洗錢罪，於本院審理中自白犯罪，應 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減 輕其刑。 　⒍被告陸易幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表三編號4所示被害 人吳立筠與洗錢未遂之犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢 察官移送併辦，本院自應併予審理。 三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告洪文華犯三人以上共同詐欺取財罪3罪，被告納許 、陸易犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟：①被告洪文華犯附表一編號1、3部分：其於本院審理 期間，與告訴人李世忠、巫重林成立調解或和解（本院卷第 138-1至138-2、237至238頁），並已依約給付巫重林，應無 庸再宣告沒收編號3之犯罪所得（詳如後述），原判決未及 審酌上開犯罪後態度而為量刑，及諭知沒收、追徵編號3之 犯罪所得1,000元，均有未洽；②被告洪文華犯附表一編號2 部分：其所為三人以上共同詐欺取財犯行，雖不可取，但其 於本案犯罪結構中，係提供如附表二編號1之帳戶資料與依 指示提領、交付款項予上游，無具體事證顯示其係本案詐欺 集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人蔡昀蓁施行詐 術之人，尚非處於本案詐欺集團核心地位，再衡酌本案詐騙 告訴人蔡昀蓁之金額為7萬元，且被告洪文華於原審及本院 審理中已坦承犯行，有前述合於112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑規定之情形，綜合上開情狀，原審量 處有期徒刑1年3月，不免過重，難謂與罪責相當原則無違； ③被告納許、陸易於偵查及原審審判中雖否認犯罪，但於本 院審判中已自白幫助洗錢犯行，原審未及適用112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未當；④ 洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，原審關於被告 納許、陸易部分不及比較適用，亦有未合。是本件被告洪文 華、納許、陸易上訴指摘原審量刑過重，及被告洪文華上訴 指原判決上開沒收不當，均有理由，應由本院將原判決關於 被告洪文華科刑、定執行刑、附表一編號3之沒收部分；被 告納許、陸易部分均予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪文華不思循正當途徑 獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不法利益，而 參與本案詐欺集團，並與本案詐欺集團成共同遂行本案詐欺 取財、洗錢犯行；被告納許、陸易分別提供如附表二編號2 、3所示帳戶之存摺、提款卡及密碼，幫助本案詐欺集團從 事詐欺取財、洗錢之犯行，其等行為均造成犯罪偵查追訴之 困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，並造成本案告訴人 財產法益之損害。又考量各告訴人受詐騙之金額（附表三編 號1至4依序為9萬9,000元、7萬元、3,000元、3萬元，其中 編號4之款項因遭圈存而未及轉出或提領），被告洪文華犯 後於原審及本院坦承犯行（所犯洗錢部分，合於前述洗錢防 制法減輕其刑規定），被告納許、陸易犯後於本院坦承犯行 。被告洪文華於本院與告訴人李世忠（附表三編號1）達成 調解（本院卷第237至238頁），被告洪文華、陸易於本院與 告訴人巫重林（附表三編號3）成立和解（本院卷第138-1至 138-2頁）。兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、素行， 及自陳之智識、家庭生活經濟狀況（本院卷第231至232頁） 等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4項所示之刑，並就 被告納許、陸易部分諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役 之折算標準，就被告洪文華部分，依整體犯罪非難評價，其 罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害 之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則， 定其應執行之刑如主文第2項所示。 ㈢被告洪文華雖請求給予緩刑宣告。惟其雖已與附表一編號1、 3之罪之告訴人李世忠、巫重林達成調解或和解（編號1部分 係約定賠償李世忠5萬元，應自113年12月16日起按月給付2, 000元），但並未與編號2之告訴人成立民事賠償之和解，再 衡酌其並非偶一犯罪（犯罪時間為111年3月間、同年5月16 日、同年6月9日），故認本案對其所宣告之刑尚不宜宣告緩 刑，併予敘明。 四、沒收部分： 　㈠關於被告洪文華犯附表一編號3所示之罪之沒收部分： 　　按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且 與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，為刑法第38條之1第5項所明定。經查： 　⒈被告洪文華自陳其每次領錢可獲得1,500元，其分予瑞莎莉絲 500元，此部分獲得1,000元之報酬等語（原審金訴字卷第94 頁），足認其因附表一編號3犯行實際取得之犯罪所得為1,0 00元。 　⒉惟被告洪文華業與告訴人巫重林達成和解，約定賠償巫重林3 ,000元，並已如數給付，有和解筆錄在卷可稽（本院卷第13 8-1至138-2頁），應認其犯罪所得已全數實際合法發還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其 犯罪所得。 　㈡卷內並無證據證明被告納許、陸易有因本案犯行實際獲取報 酬，爰不宣告沒收、追徵犯罪所得，附予敘明。 五、被告納許、陸易雖為菲律賓籍之外國人，然其2人於犯罪當 時，係獲准入境居留（偵字第37800號卷第13頁，偵字第425 47號卷第45頁），衡酌其2人係基於幫助洗錢、幫助詐欺取 財之不確定故意而犯本案，犯罪後於本院審理時已坦承犯行 ，而附表三編號2至4告訴人受詐騙之金額依序為7萬元、3,0 00元、3萬元（編號4之款項因遭圈存而未及轉出或提領）， 金額非鉅等犯罪情節，認無諭知其2人於刑之執行完畢或赦 免後驅逐出境之必要，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（被告洪文華） 編號 犯罪事實 原判決主文 （罪名及宣告刑） 本院宣告刑 　1 如原判決事實欄一及附表三編號1之犯罪事實 （告訴人：李世忠） 洪文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 （另諭知：未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不在上訴範圍內。） 有期徒刑壹年壹月。 　2 如原判決事實欄一及附表三編號2之犯罪事實 （告訴人：蔡昀蓁） 洪文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 （另諭知：未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不在上訴範圍內） 有期徒刑壹年貳月。 　3 如原判決事實欄一及附表三編號3之犯罪事實 （告訴人：巫重林） 洪文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （另諭知：未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。亦在上訴範圍內。） 有期徒刑壹年。 （洪文華對原判決沒收左列犯罪所得上訴，本院判決撤銷原判決關於此部分之沒收。） 附表二： 編號 金融帳戶 所有人 1 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 洪文華 2 中信銀行000-000000000000號帳戶 納許 3 中華郵政000-00000000000000號帳戶 陸易 附表三： 編 號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入 帳戶 提領時地、金額 提領人 證據出處 1 李世忠 詐欺集團成員於111年2月22日晚間7時11分許，透過通訊軟體Instagram、LINE與告訴人李世忠聯繫，佯稱渠為在敘利亞服役之女士兵，欲寄行李給告訴人李世忠，須告訴人李世忠協助處理等語，致告訴人李世忠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年3月19日 晚間8時9分許 3,500元 附表二 編號1 ⑴111年3月22日上午8時55分許，臨櫃提領5萬元 ⑵111年3月22日上午8時56分許，臨櫃提領4萬元 洪文華 ⒈告訴人李世忠於警詢時之證述（見偵43459卷第13至16頁） ⒉告訴人李世忠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵43459卷第21至25、34至45頁） ⒊告訴人李世忠之ATM轉帳收據（見偵43459卷第47至51頁） ⒋告訴人李世忠與詐欺集團成員Instagram、LINE對話紀錄、電子郵件（見偵43459卷第53至59頁） ⒌國泰世華銀行存匯作業管理部111年5月25日國世存匯作業字第0000000000號函暨其附件（見偵43459號卷第69至79頁） 111年3月21日 晚間7時50分許 3萬元 111年3月21日 晚間8時9分許 3萬元 111年3月22日 上午7時28分許 3萬元 111年3月22日 上午7時31分許 5,500元 2 蔡昀蓁 詐欺集團成員於111年5月4日晚間10時許，透過通訊軟體Instagram與告訴蔡昀蓁人聯繫，佯稱有寄禮物給告訴人蔡昀蓁，但因貨物超重須補運費等語，致告訴人蔡昀蓁陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年5月16日 上午11時12分許 5萬元 附表二 編號2 ⑴111年5月16日下午6時47分許，至中國信託商業銀行桃園分行ATM提領3萬元 ⑵111年5月16日下午6時48分許，至中國信託商業銀行桃園分行ATM提領3萬8千元 洪文華 瑞莎莉絲 ⒈告訴人蔡昀蓁於警詢時之證述（見偵37800卷第33至34頁） ⒉告訴人蔡昀蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵37800卷第37至41、63、65頁） ⒊告訴人蔡昀蓁之網路銀行轉帳紀錄（見偵37800卷第43至49頁） ⒋告訴人蔡昀蓁與詐欺集團成員於Instagram對話紀錄（見偵37800卷第49至57頁） ⒌中信銀行111年6月24日中信銀字第000000000000000號函暨其附件（見偵37800號卷第19至23頁） 111年5月16日 上午11時14分許 2萬元 3 巫重林 詐欺集團成員於111年5月1日，透過通訊軟體Instagram、LINE與告訴人巫重林聯繫，佯稱渠為德州人，沒錢吃飯遭扣留在海關，須告訴人巫重林支付相關費用等語，致告訴人巫重林陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年6月5日 晚間10時23分許 3,000元 附表二 編號3 ⑴111年6月9日下午7時00分許，至中華郵政成功路郵局ATM提領6萬元 ⑵111年6月9日下午7時01分許，至中華郵政成功路郵局ATM提領提領6萬元 洪文華 瑞莎莉絲 ⒈告訴人巫重林於警詢時之證述（見偵42547卷第43至44頁） ⒉告訴人巫重林之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵42547卷第57至59、65至67頁） ⒊告訴人巫重林與詐欺集團成員於LINE、Instagram對話紀錄（見偵42547卷第69至79頁） ⒋中華郵政111年8月29日儲字第0000000000號函暨其附件（見偵50779卷第17至23頁） ⒌瑞莎莉絲郵局提領款項畫面、陸易開戶影像（見偵42547卷第53頁） 4 吳立筠 詐欺集團成員於111年6月23日上午，透過電子郵件與告訴人吳立筠聯繫，佯稱告訴人吳立筠在海關有包裹，須匯款繳納關稅費用才能通關等語，致告訴人吳立筠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年6月23日 上午9時41分許 3萬元 附表二 編號3 未提領 無 ⒈告訴人吳立筠於警詢時之證述（見偵50779卷第11至12頁） ⒉告訴人吳立筠之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見偵50779卷第27、29、31、33頁） ⒊告訴人吳立筠郵局存款人收執聯（見偵50779卷第13頁） ⒋中華郵政111年8月29日儲字第0000000000號函其附件（見偵50779卷第17至23頁）

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3904-20241217-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第481號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳可驊 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑、湯明純 被 告 廖善緯 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14407、19099號），本院判決如下： 　　主　文 陳可驊共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩 刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並接受法治教育肆場次。 廖善緯共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、陳可驊、廖善緯及謝宗佑（另經判決有罪確定）均明知4-甲 基甲基卡西酮係毒品危害防制條例規定之第三級毒品，依法 不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯 絡，由陳可驊以暱稱「拾壹」於民國112年7月3日5時30分許 ，在社群軟體twitter刊登「音樂課裝備（飲料圖案）可找 我甜甜價（愛心圖案）」之販賣毒品訊息，經警網路巡邏發 現而聯絡「拾壹」後，約定以新臺幣（下同）4,500元買賣 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包。嗣陳 可驊與廖善緯聯繫出貨事宜，由廖善緯指示謝宗佑於112年7 月3日23時20分許，騎乘機車前往新北市○○區○○路000○00號 前，交付含有上開毒品之咖啡包11包（贈送1包），旋即為 警當場逮捕而未遂，並扣得上開毒品咖啡包11包（總毛重40 .9744公克、驗餘淨重26.5487公克）及手機等物，嗣經警查 調，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查， 本判決引用之各該被告陳可驊、廖善緯以外之人於審判外之 陳述，被告、辯護人於本院準備程序、審判程序均同意有證 據能力（見本院卷第102、107、181、224至225頁），檢察 官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院 審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證 據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於偵訊及本院審理時坦承不諱， 核與證人謝宗佑於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣新北地 方檢察署113年度他字第1303號卷【下稱他字卷】第9至15、 72至74、118至119頁），並有新北市政府警察局新莊分局警 員職務報告、陳可驊與員警twitter、telegram對話紀錄截 圖暨譯文、陳可驊與廖善緯instagram對話紀錄截圖、廖善 緯與謝宗佑臉書對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、臺北 榮民總醫院112年7月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分 鑑定書在卷可稽（見他字卷第20至22、25、45至54、146至1 47、150至155頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14407 號卷【下稱14407號卷】第39至43頁），並有扣案毒品咖啡 包及手機可佐，足認被告任意性之自白與事實相符。 　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估 ，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販 賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式， 亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同， 並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不 易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸， 衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險之理。經查，被告均與員警佯裝之購毒者無何特 殊情誼關係，苟無利潤可圖，被告應不至甘冒遭查緝法辦、 罹重刑之風險與之進行毒品交易，佐以陳可驊於本院準備及 審理程序中供稱：為賺錢而刊登販賣毒品訊息，約可賺取50 0元（見本院卷第106、186至187頁）；廖善緯於本院準備及 審理程序供稱：因為家裡需要用錢，這次販賣毒品可以賺取 約1,000元等語（見本院卷第101、230至231頁），是被告主 觀上確實均有營利之意圖甚明。是以，本案事證明確，被告 2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。渠等於販賣前持有含第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮咖啡包之低度行為，為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。　 　㈡被告2人與謝宗佑間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告2人著手實施本案販賣毒品犯行，然為警查獲未完成交易 ，其等犯行屬未遂，犯罪情節與既遂犯有別，爰均依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告2人就本案犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，自應 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依 刑法第70條規定遞減之。 　⒊另毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原 持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「 因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯 罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯 或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項 所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始 足當之。而「查獲」與否之判斷，為避免繫屬機關因案件繁 簡程度不一，及各項程序作為快慢，而影響結果等不確定因 素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其毒品來源，以杜絕毒品 泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減輕或免除其刑之目的， 不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一標準。惟須被告確向偵 查機關提供其本件犯罪毒品來源之重要線索，經偵查機關進 行調查者，由法院綜合其他相關證據，判斷是否符合上開減 免其刑規定（最高法院111年度台上字第2830號判決意旨可 參)。又毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來 源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯 行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之 各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上 開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之 罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時 間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序 雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情 與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符 該條項減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第291號 判決意旨可參）。是若行為人所供出的資訊，與自己所犯的 「本案」無關，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關 聯性，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警 方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依 上揭規定予以減輕或免除其刑（最高法院109年度台上字第2 160號判決意旨可參）。經查： 　　被告廖善緯固於警詢、偵查中供稱：扣案之毒品咖啡包是伊 跟Instagram暱稱「鍾洂湘」之人買的，伊跟「鍾洂湘」一 起住在新北市泰山區泰林路，跟他買毒品都直接講，伊是7 月3日當天跟「鍾洂湘」拿的等語（見14407號卷第8至9、98 至100頁），復經警查獲鍾傳祥到案說明，有新北市政府警 察局新莊分局113年9月20日新北警莊刑字第1133991175號函 、113年10月14日新北警莊刑字第1134001743號函可參（見 本院卷第115至120、141至163頁）。然鍾傳祥於113年3月6 日警詢僅陳稱：伊於112年9月15日下午17時許，在高雄市路 竹區高新醫院旁全家便利商店向臉書暱稱「高級」之人購買 安非他命、愷他命及毒品咖啡包，又廖善緯透過伊跟毒品上 游「高級」聯繫，伊坐火車回南部家裡的時候順便帶上來給 廖善緯，時間就是半年前（即112年9月15日）跟他買的那一 次，伊沒有施用這麼多，所以留到現在（見本院卷第159至1 60頁）。是鍾傳祥陳稱提供毒品予廖善緯之時點，應為112 年9月15日之後，則廖善緯本案犯罪時點（即112年7月3日） ，在時序上顯早於鍾傳祥陳稱供應毒品之時間，而除廖善緯 之指訴外，復無其他證據可證廖善緯本案販賣之毒品咖啡包 ，確係自鍾傳祥取得，故縱鍾傳祥為警查獲，亦難逕認此與 廖善緯本案犯行之毒品來源有關，是依上開說明，本案與毒 品危害防制條例第17條第1項規定未符，自無該條減輕或免 除其刑之適用。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人知悉毒品對社會秩 序及國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令， 販賣毒品予他人，助長施用毒品行為、戕害國民身心健康， 並可能間接影響社會、國家健全發展，所為殊值非難。惟念 及被告2人犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告2人 於本案販賣毒品之數量、金額未達至鉅，且未及擴散即經查 獲，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、被告陳可驊於 本院自陳：高中畢業、製作甜點出售、月收入約3萬元、經 濟狀況普通；被告廖善緯於本院自陳：國中肄業、在做搬家 公司、月收入約8萬元、經濟狀況小康等語（見本院卷第188 、232頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素 行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈤緩刑： 　　經查，被告陳可驊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮 ，致罹刑典，所為固有不當。然審酌其犯後始終坦承犯行， 可認其確有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕， 信無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不 執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年 。又為使被告陳可驊能於本案中深切記取教訓，知所警惕， 避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念、於社會服務中建 立正當價值觀，爰併依刑法第74條第2項第5、8款規定，命 其於緩刑期間應向檢察官指定之公益機構或團體，提供120 小時之義務勞務，暨接受法治教育4場次。又按執行第74條 第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於 緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰 依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新， 並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收： 　⒈按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項固 有明文。查扣案之iPhone 15手機，為被告陳可驊所有，然 其於本院審理中否認與本案犯行有涉（見本院卷第185頁） ，復無證據證明該手機與本案犯行有何關聯，自無從宣告沒 收。 　⒉至本案其餘扣案之毒品殘渣袋，雖為被告廖善緯所有，然與 本案犯行無涉，均不於本案中宣告沒收。又本案之毒品咖啡 包11包，業經本院112年度訴字第1256號謝宗佑被訴案件之 確定判決宣告沒收，爰無再行沒收之必要，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官陳柏青、陳璿伊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-16

PCDM-113-訴-481-20241216-1

1
101112
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.