Know99判決書

搜尋結果：x

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上國字第6號上訴人廖述天訴訟代理人李松翰律師鄧湘全律師被上訴人臺中市養護工程處法定代理人白玨英訴訟代理人陳姿君律師複代理人朱漢宇上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於民國112年9月22日臺灣臺中地方法院112年度國字第1號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣162萬9,120元，及自民國112年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔33%，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣54萬3,040元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣162 萬9,120元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國111年5月18日下午4時許，前往臺中市○○區○○路000號潮洋公園（下稱潮洋公園）使用單槓設施（下稱系爭單槓），因系爭單槓平臺過於狹窄，且與平臺旁之排水溝有17公分高低落差，復無任何防護設施，致伊使用單槓設施落地時，遭平臺邊緣水泥磚塊絆倒，重心不穩身體朝後仰倒，後腦撞擊平臺邊緣水泥磚塊（下稱系爭事故），因而受有左側硬腦膜下血腫、創傷性右側蜘蛛膜下腔出血等傷害（下稱系爭傷害）。經多次手術治療後，仍遺有左側輕癱併構音障礙之傷害，日常生活無法自理，需全日專人照護，並受有醫藥費用新臺幣（下同）203萬1,216元、自111年5 月25日起至112年4月20日止之看護費用合計69萬7,000元、自112年4月21日起算5.84年期間之看護費用合計535萬1,571 元（僅一部請求其中77萬1,784元）、慰撫金150萬元之損害。被上訴人為潮陽公園之設置、管理機關，自應負國家賠償責任。爰依國家賠償法第3條第1項之規定，求為命被上訴人給付500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人辯以：　　　㈠系爭單槓屬成人體健設施，非公共運動設施及管理辦法之公共運動設施、兒童遊戲場設施安全管理規範之兒童遊戲場設施、運動設施規範及分級分類參考手冊第16節體操場地規範之單槓設施，無上開規定之適用。且系爭平臺長度及寬度充足，周圍設有緣石，全區加裝軟墊，做為緩衝安全措施，足供從事單槓活動，伊就系爭單槓之設置並無欠缺。　㈡伊將潮洋公園委由訴外人千藝園園藝事業有限公司（下稱千藝園公司）維護管理，每日皆派員巡查，伊就系爭單槓之管理亦無欠缺。　㈢上訴人所受系爭傷害，與系爭單槓之設置及管理間，無相當因果關係。　㈣請求項目之答辯：　⒈醫藥費用部分：上訴人自111年11月28日起至同年12月30日止在○○醫藥大學附設醫院（下稱○○附醫）支出之醫藥費用，以及在衛生福利部○○○院（下稱○○○院）、○○醫療社團法人○○醫院（下稱○○醫院）支出之醫藥費用，均與系爭事故無因果關係。且病房費差額、非供本件訴訟使用之診斷證明書費、病歷複製本費、自111年7月22日起至8月27日止在○○○院中醫科看診之醫藥費用，非屬必要費用。　⒉自111年5月25日起至112年4月20日止看護費用部分：上訴人無全日專人看護之必要，且每日請求2,800元數額過高，應依強制汽車責任保險給付標準，以每日1,200元計算。　⒊自112年4月21日起算平均餘命5.84年期間之看護費用部分：上訴人無終身全日專人看護之必要，且每日請求2,800元數額過高。　⒋慰撫金部分：上訴人請求慰撫金數額過高。　㈤上訴人就系爭事故之發生，與有過失，應免除或減少伊之賠償責任。　　　㈥答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷一第425頁）：　㈠上訴人於111年5月18日下午4時許，在潮洋公園之系爭單槓處跌倒，致受有系爭傷害。　㈡上訴人因系爭傷害先後至○○醫藥大學附設醫院接受治療、手術、住院。　㈢被上訴人委託千藝園公司維護管理潮洋公園，每日皆有辦理公園遊具及體健設施巡查。　㈣臺中市政府除訂有臺中市市有體育場館管理辦法外，未訂定其他公共運動設施之使用管理規範。　㈤潮洋公園系爭單槓於系爭事故發生約1個月後，拆除改建為其他設施。四、本院之判斷：　㈠系爭單槓之設置有欠缺：　　上訴人主張：系爭單槓平臺過於狹窄，與平臺旁之排水溝有 17公分高低落差，復無任何防護設施，被上訴人對於系爭單槓之設置及管理有所欠缺等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院106年度台上字第1442號判決意旨參照）。又按國家賠償法第3條第1項規定立法例採國家自己責任，其性質係屬「危險責任」，具有社會保險之效果，在現今風險社會中彌補過失責任填補功能之不足。而保障人民安全係國家存在的意義及目的，因該風險造成人民自由權利等損害者，風險責任當優先分配予國家。是以國家機關是否應依本條項負國家賠償責任，在於公共設施有無設置或管理欠缺之不法結果發生，不以設置或管理者主觀上有故意或過失為必要。其如主張因不可抗力或第三人行為之介入而免除責任，仍以該公共設施具備通常所應有之安全性為前提。至被害人之行為倘為損害發生之共同原因，基於公平與損害分配原則，賠償義務機關得主張過失相抵以減輕或免除賠償金額，但不影響國家賠償責任之成立（最高法院111 年度台上字第1715號判決意旨參照）。　⒉立法院第9屆第5會期內政、社會福利及衛生環境委員會於107 年5月21日第3次聯席會議中，要求內政部、教育部體育署、經濟部標準檢驗局，就公園內設置之戶外體健設施制定國家標準及訂立設置規範乙事，進行研議。經前揭主管機關研議後，認我國目前雖無戶外體健設施之相關國家標準，惟教育部為戶外體健設施之主管機關，並訂有「公共運動設施設置及管理辦法」，該辦法第5條對於運動器材設備已有相關規定，作為各級政府執行依據，各單位規劃設置體健設施已有相關依據，有該聯席會議議事錄、經濟部107年6月21日函及初步研究報告、教育部體育署107年6月20日函、內政部107 年7月3日函、教育部107年7月6日函及報告（本院卷一第189 至245頁）可參。佐以教育部體育署於112年5月31日函覆原審函詢公園運動設置之單槓體健設施設置之安全標準時，其說明欄第三點亦載明，為提供民眾安全之相關運動器材設備，教育部制定之「公共運動設施設置及管理辦法」第5條已明文規定運動器材設備之設計製造、設置、使用說明及標準規範等（原審卷第443、444頁）。亦即，我國目前雖尚未就戶外體健設施制定相關國家標準，惟各級政府設置戶外體健設施時，仍應依照公共運動設施設置及管理辦法第5條之規定辦理。　⒊又公共運動設施設置及管理辦法第5條第1項、第3項規定：「公共運動設施應考量設置目的及使用情形，提供適性適齡、無障礙及合格且可正常使用之運動器材設備；未經檢驗合格之運動器材設備，不得提供使用」、「第1項運動器材設備之設計、製造、安裝、檢查及維護，應符合國家標準及相關法規之規定，無國家標準及相關法規規定可供適用者，應參酌國際（區域）性標準或法規辦理」。我國目前就戶外體健設施既無國家標準可供適用，依照前揭辦法第5條第3項規定，即應參酌國際性標準或法規辦理。　⒋歐洲標準委員會（CEN，成員包含法國、德國、英國等33個歐洲國家之國家標準機構）編製之戶外健身器材標準（EN1663 0）第3.3、3.4點規定，活動區域，指為了使用安全性，環繞於健身器材四周的空間；訓練區域，指器材使用者進行運動所需、在健身器材內、上方或周圍的空間；第4.3.14.2、 4.3.14.3.1點規定，訓練區域應供使用者足夠的空間，使健身器材能夠無危險地用於預定的鍛鍊，其中，懸掛使用者之訓練區域最小半徑為0.5公尺；健身器材的活動區域尺寸，應考量器材和使用者的移動可能性，如使用者自由墜落高度（Y）小於或等於1.5公尺，活動區域（指環繞於健身器材四周之任一邊；X）應符合1.5公尺，如使用者自由墜落高度大於1.5公尺，活動區域應符合自由墜落高度乘以2/3再加0.5 公尺（X＝Y×2/3＋0.5）；第4.3.14.4點規定，戶外健身器材之活動區域中，不得有使用者可能摔倒並造成傷害的物體，例如未與相鄰部分齊平或突出的支柱或地基；有該標準英文版及中文譯本（本院卷一第97至167頁）為證。且EN16630亦經臺北市政府採為戶外體健設施採購時，關於活動緩衝空間範圍之基本要求，有臺北市戶外體健設施採購基本要求（本院卷一第345、346頁）可參。EN16630既屬歐洲國際性之戶外體健設施標準，依公共運動設施設置及管理辦法第5條第3 項規定，自得參酌採為認定戶外體健設施是否符合安全性之標準。　⒌系爭單槓係設置在潮洋公園內，供國民使用之戶外體健設施，既為兩造所不爭執（本院卷一第247至249、475至479頁），依照前揭說明，自應符合前揭EN16630標準，即系爭單槓與任一邊至少須有1.5公尺之活動區域，且活動區域內之地面應為平整，始符合該公共設施通常應具備之安全性。　⒍系爭單槓於系爭事故發生後，已於111年6月間拆除，遷移至潮洋公園其他地點，此經證人即臺中市西屯區潮洋里里長○○ ○於原審證述在卷（原審卷第331頁），並有現場照片（原審卷第133、135頁）、工程宣導單（本院卷一第37頁）為證，致本件訴訟程序中，無從進行現場勘驗、測量。惟觀諸卷附上訴人於系爭單槓拆遷前自行前往測量之現場照片（原審卷第81至89頁）所示，系爭單槓所在平臺雖舖有黑色正方形軟墊，然在單槓前方（由單槓面向排水溝方向）相距僅約1至1 .5個軟墊（由高單槓往低單槓方向）即為平臺邊緣之水泥磚塊，且該水泥磚塊前方即為與平臺高低落差達17公分之排水溝（原審卷第87頁），再參諸照片中之成年男子腳掌長約為 3/5個軟墊（原審卷第81、83頁），以一般成年男子腳長約3 0公分計算，每個軟墊長度約為50公分，則系爭單槓前方之活動區域約僅50至75公分（由高單槓往低單槓方向），顯然遠低於前揭戶外健身設施所應具備之安全性，系爭單槓之公共設施設置存有瑕疵而有欠缺，應堪認定。　㈡被上訴人系爭單槓設置之欠缺與上訴人受有系爭傷害間，具有相當因果關係：　　按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，須其生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係。而在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院109年度台上字第743號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人主張：其於111年5月18日下午4時許，在潮洋公園之系爭單槓處跌倒，致受有系爭傷害，且被上訴人為潮洋公園之設置、管理機關等情，經證人○○○於原審證述明確（原審卷第329 至332 頁），並有現場照片（原審卷第81至89、133 、135 、269 至274 頁）、○○醫藥大學附設醫院診斷證明書（原審卷第91、109、413、415頁）、受傷、住院照片（原審卷第93至105、111至131頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真正。　⒉上訴人另主張：其於系爭事故發生時，係背對排水溝，以身體懸掛方式，使用系爭單槓中之高單槓，於落地時，因踩到平臺邊緣水泥磚塊與排水溝之高低落差處（原審卷第81頁照片打勾處），致重心不穩向後跌倒，後腦直接撞擊水泥磚塊（原審卷第81頁照片螢光筆標示處），而受有系爭傷害等語（本院卷二第25、27、108頁），被上訴人就上訴人前揭主張未為爭執，僅辯稱：依上訴人陳述，上訴人係因自身因素造成受傷，非因系爭單槓設置不當所致等語（本院卷二第39 、40、108頁）。被上訴人所設置系爭單槓，既存有四周活動區域不足、約僅50至75公分之瑕疵而有欠缺，上訴人復因於使用系爭單槓落地時，踩到平臺邊緣水泥磚塊與排水溝之高低落差處，致重心不穩向後跌倒，而受有系爭傷害。倘若系爭單槓設置合於四周至少有1.5公尺活動區域之標準，上訴人自系爭單槓落地時，縱使腳步稍有不穩，因平臺具有足夠活動區域，一般情形下，應會跌倒在平臺上，不致直接踩到平臺邊緣水泥磚塊與排水溝之高低落差處，致受有系爭傷害，依此客觀情狀，堪認被上訴人系爭單槓設置之欠缺與上訴人受有系爭傷害間，具有相當因果關係。至於上訴人使用系爭單槓縱有不當而為損害發生之共同原因，亦僅為被上訴人得主張過失相抵以減輕或免除賠償金額，尚不影響國家賠償責任之成立。被上訴人前揭抗辯，並不可採。　㈢被上訴人應負國家賠償責任：　　按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。查被上訴人設置系爭單槓存有四周活動區域不足之瑕疵而有欠缺，且該欠缺與上訴人受有系爭傷害間，具有相當因果關係，則上訴人依國家賠償法第3條第1 項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，即屬有據。　㈣上訴人請求損害賠償之項目及金額，分別審酌如下：　⒈醫藥費用203萬1,216元（原審卷第349至351頁）部分：　⑴上訴人主張：其自111年5月18日起至112年4月20日止，先後在○○附醫、○○○院、○○醫院就醫，而支出醫藥費用合計203萬 1,216元等語，並提出醫藥費用收據（原審卷第31至61、353 至357頁，本院卷一第169、413、415頁）為證，被上訴人就上訴人於該期間有支出前揭費用之事實，未為爭執，僅以：部分費用與系爭事故無因果關係，部分費用非屬必要費用等語置辯，堪認上訴人主張其於上開期間支出醫藥費用合計20 3萬1,216元等情，應為可採。　⑵病房費差額173萬7,700元非屬必要費用：　　依卷附醫藥費用收據（原審卷第33、35、61、353、355頁）所示，上訴人先後於111年5月18日至7月15日、9月11日至10 月11日、11月28日至12月30日、112年3月3日至4月20日在○○ 附醫住院期間，因使用頂級病房各51日、30日、32日、48日，分別支出病房費差額47萬9,100元、33萬5,600元、38萬80 0元、37萬200元；於111年7月15日至8月27日在○○○院住院期間，因使用單人房43日，支出病房費差額17萬2,000元。上訴人雖主張：其手術後，屬受感染之高風險族群，且出現暴力、幻想等後遺症，有入住單人病房之必要云云（本院卷一第291至295頁）。然經本院向○○附醫、○○○院函詢，○○附醫回覆：上訴人於該院普通病房住院治療期間，使用單人病房，係依據病人之選擇而定；○○○院亦回覆：上訴人於上開期間在該院復健科病房住院，住院期間使用單人房為病患或家屬之選擇等語；有○○附醫113年11月29日函（本院卷二第67 、68頁）、○○○院113年9月23日函及回覆摘要（本院卷二第1 9、21頁）可稽。堪認上訴人於上開住院期間使用頂級病房或單人房，均係上訴人或其家屬之選擇，非屬醫療所必要，該等病房差額合計173萬7,700元（479,100＋335,600＋380,80 0＋370,200＋172,000＝1,737,700），應予剔除。　⑶診斷證明書費及病歷複製本費其中4,060元非屬必要費用：　　上訴人先後於附表一所示時間，分別支出如附表一所示診斷證明書費及病歷複製本費，固據上訴人提出如附表一「單據卷證出處」欄所示之醫藥費用收據為證。惟除附表一編號2 、4、7所示部分，業據上訴人提出各該診斷證明書作為本件證據方法，屬證明系爭傷害發生及醫療行為內容與存在期間所必要之費用外，其餘合計4,060元之診斷證明書及病歷部分，上訴人既未於本件訴訟中提出，自難認屬必要之費用，應予剔除。　⑷上訴人於111年11月28日至12月30日間至○○附醫住院支出之醫藥費用，與系爭事故具相當因果關係：　　被上訴人辯稱：上訴人於起訴狀既陳稱111年11月28日因腦部細菌感染再度進入手術房開刀，可見上訴人於111年11月2 8日非因系爭事故而住院，其111年11月28日至12月30日住院醫療收據之金額，應予剔除云云（本院卷一第251頁）。惟上訴人於111年11月28日係因右側硬膜上膿瘍住院，於同日接受右側顱骨移除併硬膜上膿瘍清除手術，再於111年12月8 日接受右側內視鏡硬膜上膿瘍移除手術，並於111年12月30 日出院，有診斷證明書（原審卷第415頁）為證，核與上訴人因系爭事故所受創傷性右側蜘蛛膜下腔出血之系爭傷害部位相符，堪認上訴人係因系爭傷害之傷口遭受細菌感染，致須再次住院進行硬膜上膿瘍清除、移除手術，自與系爭事故間具有相當因果關係。被上訴人前揭抗辯，並不可採。　⑸上訴人至○○○院就醫支出之醫藥費用，與系爭事故具有相當因果關係，且屬必要費用：　　被上訴人辯稱：上訴人至○○○院就醫與系爭事故無關，且至中醫科就診，非屬必要醫療行為，其至○○○院就醫其111年11 月28日至12月30日住院醫療收據之金額，應予剔除云云（本院卷一第252、401頁）。惟上訴人主張其至○○○院就醫而支出之醫藥費用，其就醫期間為111年7月15日至8月27日間，有醫藥費用收據（原審卷第35、37、39、47至59頁）可參。又上訴人於111年7月15日至8月27日間，係因創傷性腦出血，至○○○院復健科住院接受術後治療，有○○○院診斷證明書（原審卷第107頁）、回覆摘要（本院卷二第21頁）為證。上訴人既因系爭傷害於111年5月18日至7月15日間在○○附醫住院接受手術，於111年7月15日至8月27日間因同一傷害接續至○○○院住院接受術後治療，自與系爭事故具有相當因果關係。且上訴人於○○附醫住院期間，該院曾建議上訴人可併用中醫治療方式，以利復原，有○○附醫112年6月26日函（原審卷第463頁）可佐，則上訴人依照醫師建議，至○○○院中醫科就診，自屬必要之醫療行為。被上訴人此部分抗辯，均不可採。　⑹因此，上訴人主張其受有醫藥費用損害，於剔除非屬必要費用之病房費差額173萬7,700元、診斷證明書費及病歷複製本費其中4,060元後，於28萬9,456元（2,031,216－1,737,700－ 4,060＝289,456）之範圍內，應為可採；逾此部分之主張，則屬無據。　⒉看護費用部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。　⑵上訴人主張其自111年5月25日起終身需要專人看護等情，有診斷證明書（原審卷第91、107頁）為證，且經本院向○○附醫函詢，該院函覆稱：上訴人日常生活無法自理，至今仍有全日專人照護之必要，且上訴人受傷已經2年5月，已有半年無特殊進展，未來無法痊癒，仍需長期藥物治療，遺留有終身障礙，終身無法自理日常生活，並有全日專人照護之必要，有該院113年11月29日函（本院卷二第67頁）可參，堪認上訴人前揭主張，應為可採。被上訴人辯稱上訴人無終身全日專人看護之必要云云，並不可採。　⑶自111年5月25日起至112年4月20日止之看護費用合計69萬7,0 00元部分：　①上訴人於上開期間除111年5月25至31日、9月12日至10月11日、11月28日至12月4日，係由親友照顧，而無相關單據外，自111年6月1日至8月27日、111年12月5日至112年4月20日，分別以住院期間每日3,000元（111年6月1日至8日）或2,800 元（111年6月8日至12月30日、112年3月4日至4月20日），居家期間每日3,000元（112年1月20、25至27日春節期間）或2,000元（111年12月30日至112年3月2日【112年1月20、2 5至27日春節期間除外】）之費用，聘僱專人看護，有看護費收據（原審卷第65至71、365至387頁）為證。　②依卷附○○○院網頁（本院卷一第317頁），該院住院期間聘僱看護人員費用為半日1,200元、全日2,400元，且上訴人前揭住院期間，適為新冠肺炎疫情之際，上訴人主張當時看護人員不願冒染疫風險而要求較高之看護費用等情（本院卷一第 295、297、497頁），有新聞報導（本院卷一第319至343頁）為證，應可採信。被上訴人辯稱應以每日1,200元計算看護費用云云，並不可採。　③上訴人於111年5月25至31日、9月12日至10月11日、11月28日至12月4日，均在○○附醫住院治療，有診斷證明書（原審卷第91、109、415頁）可參，雖由親屬看護，而無現實看護費用之支付，然依照前揭說明，該親屬所付出之勞力並非不能評價為金錢，上訴人主張前揭住院期間應比照聘僱看護人員以每日2,800元計算看護費用，應為可採。　④因此，上訴人主張其自111年5月25日起至112年4月20日止受有看護費用合計69萬7,000元之損害，應堪採信。　　⑷自112年4月21日起算5.84年期間之看護費用其中77萬1,784元部分：　①上訴人為00年0月出生，有診斷證明書（原審卷第91頁）為證，於112年4月，為72歲，依111年臺灣地區簡易生命表（本院卷一第382頁）所示，72歲男性之平均餘命為12.59年，且上訴人終身無法自理日常生活，有全日專人照護之必要，亦如前述，故上訴人主張其自112年4月21日起受有5.84年看護費用之損害，應為可採。　②上訴人雖主張看護費用應以每日2,800元計算，然上訴人於11 1年12月30日至112年3月2日居家期間，除112年春節外，聘僱專人看護之費用既為每日2,000元，且上訴人復未主張並舉證證明於112年4月21日以後仍有住院治療之情事，則上訴人請求自112年4月21日起之看護費用，自應以居家期間看護費用每日2,000元為計算標準。上訴人主張以每日2,800元計算，並不可採。　③以每日2,000元為計算標準，再依霍夫曼式計算方式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算後，自112年4月21日起算5.84年，上訴人合計受有看護費用382萬2,550元之損害（計算式如附表二所示）。上訴人僅請求其中77萬1,784元，未逾其得請求之範圍，應為可採。　⒊慰撫金部分：　　按因人格權遭受侵害，而請求慰藉金之賠償，以精神上受有痛苦為必要，法院於核定其數額時，除應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形外，尚須考量被害人所遭受之痛苦情況（最高法院104年度台上字第2004號判決意旨參照）。查上訴人於系爭事故後，受有左側硬腦膜下血腫、創傷性右側蜘蛛膜下腔出血等傷害，經多次手術治療後，仍遺有左側輕癱併構音之障礙，終身無法自理日常生活，並有全日專人照護之必要，精神上自受有相當之痛苦。又上訴人於系爭事故發生時，為WIDE WEALTH INC公司之營運總裁，管理旗下侯彩擂餐飲管理有限公司、東莞市侯彩擂商貿有限公司、東莞市家利餐飲管理有限公司、東莞市梅榮五金製品限公司，有深圳侯彩擂公司人事任命書、東莞侯彩擂公司人事任命書及應付薪資證明、東莞市家利餐飲公司人事任命書、東莞梅榮五金公司人事任命書（本院卷一第505至513頁）、海基會電子郵件（本院卷二第33、35頁）、海基會113年10月4日證明、東莞市東莞公證處公證書、東莞侯彩擂公司工作證明、東莞梅榮五金公司工作證明（本院卷二第49至63頁）為證；名下有不動產2筆、汽車1輛、投資3筆，111、112年度所得總額各為88萬餘元、71萬餘元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料、所得資料（本院限閱卷）可參。被上訴人為臺中市政府下轄機關，在公園設置系爭單槓供民眾使用，未能符合安全標準等一切情狀，認上訴人請求慰撫金15 0萬元，應屬適當。　⒋綜上，上訴人主張其因系爭事故所受損害，於325萬8,240元（289,456＋697,000＋771,784＋1,500,000＝3,258,240）之範圍內，應為可採；逾此範圍之主張，則屬無據。　㈤上訴人就損害之發生與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被上訴人主張：上訴人就系爭事故之發生，與有過失，應免除或減少其賠償責任等語，然為上訴人所否認，並辯稱：其係正常使用系爭單槓云云。經查，依卷附系爭單槓拆遷前之現場照片（原審卷第81至89頁）所示，系爭單槓所在平臺，在單槓前方（由單槓面向排水溝方向）固與平臺邊緣相距僅約50至75公分，而未能符合應具備之安全性，然在單槓後方（由單槓背對排水溝方向）與平臺邊緣則相距有3.5至4個軟墊，即平臺後方活動區域約有175至200公分，且平臺後方係與平臺高度相當之人造草皮。以人體構造，如身體重心不穩而向前撲倒，因雙眼得以目視前方狀況，且四肢能及時反應及支撐，通常係造成四肢受傷，不致危及生命安全；如向後仰倒，因後方為視線所不及，四肢亦難以向後支撐施力，較易直接撞擊腦部或髖部，而造成重大傷害。而依系爭單槓所在平臺四周情狀，單槓前方即面向排水溝方向之活動區域較小，使用時稍有不慎，即可能跌落至排水溝內，故單槓使用者如採背對排水溝方向使用系爭單槓，倘因身體重心不穩而往排水溝方向跌倒，即呈向後仰倒，對生命、身體可能造成之危險程度，遠高於採面對排水溝方向而向前撲倒之情形，此為具通常生活經驗之人稍加注意即能知悉。又上訴人於系爭事故發生時，已年逾70歲，生理功能及反應能力難免隨年紀增長而受影響，於使用系爭單槓時，未能充分考量自身年紀及身體狀況，並注意四周環境，採取適於自身狀況及安全方式使用系爭單槓，逕採背對排水溝方向，以身體懸掛方式，使用系爭單槓中之高單槓，致於落地時，因重心不穩而向後仰倒，造成系爭傷害，同為肇致損害發生之原因，則被上訴人依民法第217條第1項規定，主張上訴人應負與有過失責任，自屬有據。本院審酌前揭事故發生原因及上訴人受傷情節，認上訴人應負50%之與有過失責任。因此，上訴人雖因系爭事故而受有325萬8,240元之損害，然依其與有過失比例計算後，被上訴人應負損害賠償金額為162萬9,120元（3,258,240元×50 %＝162萬9,120元）。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人對被上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，上訴人既提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於112年2 月10日送達被上訴人，有送達證書（原審卷第145頁），被上訴人迄未給付，自應負遲延責任。因此，上訴人請求被上訴人自112年2月11日起至清償日止，給付按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被上訴人給付162萬9,120元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應予准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，均准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一：診斷證明書費及病歷複製本費明細　　編號時間醫院項目及金額單據卷證出處是否提出作為本件證據方法及卷證出處 1 111年7月15日 ○○附醫診斷書費1,400元、病歷複製本費300元原審卷第33頁否 2 111年7月25日 ○○附醫診斷書費275元原審卷第39頁是，原審卷第91頁 3 111年8月3日 ○○附醫證明書費100元、病歷複製本費680元原審卷第43頁否 4 111年12月30日 ○○附醫證明書費20元、診斷書費300元原審卷第353頁是，原審卷第415頁 5 112年4月20日 ○○附醫診斷書費360元、病歷複製本費500元原審卷第355頁否 6 112年4月20日 ○○附醫證明書費70元本院卷一第413頁否 7 111年8月27日 ○○○院診斷書費200元原審卷第35頁是，原審卷第107頁 8 111年8月27日 ○○○院診斷書費150元原審卷第57頁否 9 111年8月3日 ○○醫院掛號費100元、證明書費400元原審卷第45頁否附表二：自112年4月21日起之看護費用計算期間計算方式及金額（新臺幣/元） 112年4月21日起算5.84年依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣3,822,550元【計算方式為：730,000×4.00000000+(730,000×0.84)×(5.00000000-0.00000000)=3,822,550.3993。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.84為未滿一年部分折算年數之比例(5.84[去整數得0.84])。採四捨五入，元以下進位】。

2025-03-18

TCHV-112-上國-6-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第809號上訴人即被告林朝平選任辯護人王國泰律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2093號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37950 號；移送併辦案號：112年度偵字第52936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣林朝平明知非制式手槍及子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國111年6月間某日，在其繼父郭哲彰（已歿）臺中市○區○○路0段00號之住處，取得具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個）及供該槍枝使用之加長型彈匣1個、具殺傷力之子彈6顆、不具殺傷力之子彈1顆，而非法持有之。林朝平於112年7月3 0日凌晨4時許，攜帶裝有上開槍枝（含上揭彈匣）及子彈之後背包，至址設臺中市○區○○路0段000號之「三更酒時深夜食堂」內消費，於與店內顧客滕格飲酒攀談期間，因心生不快，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自上開後背包內取出裝有子彈之彈匣放置在店內吧檯桌上，滕格見狀安撫林朝平，林朝平乃將該彈匣放入上開後背包內。於同日凌晨5時34分許，林朝平再次從上開後背包內取出上開非制式手槍及裝有子彈之彈匣放置在吧檯桌上，並拉動槍機滑套，使在場之滕格、顏祖仁（即「三更酒時深夜食堂」店長」）、彭政皓（即「三更酒時深夜食堂」外場服務人員）、林杰（即「三更酒時深夜食堂」內場服務人員），與當時透過監視器觀看現場之劉明宗（即「三更酒時深夜食堂」負責人）等人均心生畏懼，滕格見狀仍不斷安撫林朝平，林朝平遂自彈匣內退下3 顆子彈放入啤酒中，其後僅留其中1顆子彈在啤酒杯內，滕格為免林朝平開槍而發生危險，為安撫林朝平，乃主動將子彈連同啤酒喝下，將子彈吞入體內，致其受有異物在消化道之傷害（所涉傷害部分，業經滕格撤回告訴，經原審不另為公訴不受理之諭知），經滕格將子彈吞服後，林朝平見狀即於同日5時43分許，離開該食堂。嗣滕格於同日23時30分許，前往衛生福利部臺中醫院急診，並經該院醫師於翌日（31 日）18時18分許，對滕格進行手術，將子彈1顆自其體內取出而為警扣押之。復經警方於112年8月1日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至林朝平臺中市○區○○街00號10樓之2之住處搜索，扣得上開非制式手槍1枝（含彈匣1個）及加長型彈匣1個、其餘子彈6顆等物，而循線查悉上情。二、案經滕格、顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告(下稱被告)林朝平對原判決提起上訴，並於上訴狀及本院準備程序及審理時明示就原判決關於非法持有非制式手槍部分僅就刑之部分上訴，關於恐嚇危害安全部分則全部上訴(見本院卷第25至29、57、58、197、237 頁)。依前揭說明，本院就原判決關於非法持有非制式手槍部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；至原判決關於恐嚇危害安全部分，全部為本院審理範圍。貳、關於恐嚇危害安全部分（被告全部上訴）：一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據，惟經本院於準備程序及審理時提示並告以要旨，經公訴人、被告及辯護人表示意見，於準備程序及本院審理時不爭執證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 98、99、240、241頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於前揭時間、地點，有為上開將槍枝、彈匣置於吧檯桌上、拉動槍枝滑套、將子彈退放於酒杯內，被害人滕格將其中1顆子彈吞下等事實，然矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思，當時我因為喝酒，已經沒有意識，不知道發生什麼事情云云。然查：㈠、被告於上開時間，前往前揭食堂消費期間，曾自其所攜帶之後背包內取出裝有子彈之彈匣放置在店內吧檯桌上，被害人滕格見狀安撫被告後，被告方將該彈匣放入上開後背包內，其後被告再度從該後背包內取出本案非制式手槍、裝有子彈之彈匣放置在吧檯桌上，並拉動槍機滑套，當時在場之人有告訴人滕格、食堂人員即顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗　　，告訴人滕格見狀乃不斷安撫被告，被告斯時自彈匣內退下 3顆子彈放入啤酒中，其後僅留其中1顆子彈在啤酒杯內，告訴人滕格因擔心被告情緒失控而持槍為其他行為，因而自行吞服該子彈，嗣被告即自行離開該店等情，為被告所不爭執，且經證人即告訴人滕格於警詢、本院審理時、證人賴俊明、證人即告訴人顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗於警詢中證述明確（見偵37950號卷第67至71、73至75、85至87、89至9 1、93至95、97至99、101至103、105至107頁、他字卷第33 至35頁），並有臺中市政府警察局第一分局偵查隊112年7月 31日偵查報告、告訴人滕格指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人賴俊明指認監視器錄影畫面截圖內之被告影像、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（112 年8月1日在臺中市○區○○街00號10樓之2，受執行人：被告）、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 112年7月31日在臺中醫院，受執行人：告訴人滕格）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝初檢照片、證人彭政皓繪製之臺中市○區○○路0段000號「三更酒時深夜食堂」店內格局圖、臺中市○區○○路0段000號「三更酒時深夜食堂」外觀照片及店內監視器錄影畫面翻拍照片、被告離開「三更酒時深夜食堂」時起之動向相關監視器錄影畫面截圖、告訴人滕格腹腔X光照片影像、手術現場及取出之子彈採證照片、衛生福利部臺中醫院112年7月31日出具之診斷證明書、搜索現場及扣案物品照片、内政部警政署刑事警察局112年9 月8日刑理字第1126012370號、112年10月18日刑理字第1126 012366號鑑定書、113年2月23日刑理字第1136012496號函、本院113年10月16日「三更酒時深夜食堂」店內監視器影像勘驗筆錄等件在卷可參（見他字卷第5至14、25至31、37、6 1至66頁、偵37950卷第111至119、123至127、139至158、16 1至179、183至201、255至256、279至282頁、原審卷第181 頁、本院卷第93至98頁），則此部分之事實應堪認定。㈡、被告雖辯稱，當時其因為喝酒，已經沒有意識，不知道發生什麼事情云云。惟查：　　㊀、證人滕格於本院審理時結證稱：當時我是坐在被告身邊的人，被告當時在做從背包拿槍出來、拉滑套、子彈放在酒杯讓我喝的這些動作時，我覺得被告當時沒有到很醉、醉倒或醉死的狀態，因為被告還可以自己背包包走路過馬路，走路正常等語（見本院卷第256、264頁）。　　㊁、參以案發當時「三更酒時深夜食堂」店內監視器影像紀錄，被告斯時為取槍、彈匣、持槍等行為、迄走出該店面時之神情、舉止，並未有何神情異常、走路搖擺、身體傾倒或搖頭晃腦等不勝酒力之情形，有本院113年10月16日勘驗筆錄、擷圖照片等件在卷可憑（見本院卷第93至119頁）。則被告於案發當時固有飲酒，但難認被告已達對外界所發生之事，毫無理解、判斷能力，而有何不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之情形，則被告此部所辯，尚無足採認。　　㈢、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心生畏怖，是如客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成，不以發生客觀上之危害為要件。被告雖辯稱，其為前開舉止並無恐嚇之意云云。但查：㊀、證人顏祖仁、彭政皓、林杰於警詢時均證稱：被告當時拿黑色手槍出來卸下彈匣、卸下子彈，就已經讓滕格很害怕了，恐嚇意味濃厚，我們在場目睹都感到害怕、緊張等語（見偵 37950號卷第95、99、103頁）；證人劉明宗於警詢時證稱：被告當時拿黑色手槍出來卸下彈匣、卸下子彈，讓客人滕格、在場的員工目睹都感到害怕，當時還沒有到結束營業時間，過程中還有一些客人在位置上，店長及店內員工等人都請他們先離開，確保他們的安全，因為當時他們都很害怕等語（見偵37950號卷第107頁）。㊁、證人滕格於本院審理時結證稱：當天被告跟我朋友聊天，我不知道他們在聊什麼，聊一聊他們兩個情緒就很激動，後來我朋友先走了。之後被告先拿彈匣，再拿槍、然後拉滑套，當時我人在旁邊，店裡還有店員及其他客人，當時被告情緒激動，我在旁邊只能想辦法讓他情緒不要上來，不要開槍，當時的氛圍我認為被告有可能會開槍，當時我覺得害怕，所以我才會用開玩笑的說「大哥不要激動，我把子彈喝下去」，看能不能讓他不要那麼激動，當下就是想辦法把事情化解掉。被告當時沒有說要對誰不利，但是他的動作蠻嚇人的，他只要一有情緖就把槍拿出來比劃，沒有情緒時就把槍放下去，到最後面我吞子彈前，槍跟子彈就是放在我左前方的桌上。當時店內有1、2個客人，店內有店員，店員他們也都有看到被告拿彈匣及拿槍的過程，當時店員都站在一個角落，可能他們也是擔心會發生什麼事情，所以他們才集中在一起等語（見本院卷第251至264頁）。則依上揭證人等所述，被告於案發當時對在場之證人滕格等人持手槍、彈匣而為亮槍、拉滑套等動作，確令在場之人心生畏懼，自屬恐嚇行為無誤。㈣、綜上所述，被告前開所辯，洵無足採認，是本案事證明確，被告恐嚇犯行堪以認定，應予依法論科。三、就恐嚇危害安全部分之論罪科刑及上訴駁回理由：　　　㈠、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。檢察官移送併辦部分（112年度偵字第52936號），與起訴之犯罪事實為事實上同一案件，本院自應併予審酌。㈡、被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1609號判處有期徒刑2月確定，於110年11月30日易科罰金執行完畢乙情，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出全國刑案資料查註表、臺灣臺中地方法院110年度中交簡字第1609號刑事判決為證，且敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由（見原審卷第57至64頁），堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，故意為本案恐嚇罪，被告所犯前案與本案均為故意犯罪，且被告犯前案後執行完畢不到 2年，即為本案恐嚇犯行，可見其對刑罰反應力薄弱，且主觀上有特別惡性，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。㈢、原判決認被告所犯恐嚇危害安全罪，罪證明確，適用上開實體法予以論罪，並說明審酌被告為智慮成熟之成年人，明知非制式手槍及子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有，竟攜帶上開非制式手槍及子彈外出，在「三更酒時深夜食堂」店內，持該非制式手槍及子彈實施恐嚇行為，對社會治安及人身安全所造成之危害非輕，其行為實值非難。復考量被告犯後於原審準備程序及審理時坦承犯行，且已與告訴人滕格、顏祖仁、彭政皓、林杰等人成立調解，並當場履行調解條件（見原審卷第135至137頁之調解程序筆錄）之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，並無因其他犯罪經法院判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第15至16頁），並衡以被告所持該非制式手槍及子彈實施恐嚇之時間、地點，與被告所自陳之智識程度、身體及家庭經濟狀況（見原審卷第67至68、206頁），及被告之犯罪動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，並就沒收部分說明被告持以犯本案恐嚇犯行之本案具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：000 0000000，含彈匣1個）及加長型彈匣1個，均為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；扣案之子彈7顆，5顆為制式子彈，均具殺傷力，而另2顆子彈，為非制式子彈，僅其中1顆具殺傷力，然上開子彈均已試射完畢，所餘彈頭、彈殼已不具有子彈之完整結構，且失去其效能，而不具殺傷力，已非違禁物，爰不予宣告沒收；另扣案之iPhone手機 1支，係被告平常使用之手機，業經被告供述在卷（見原審卷第202頁），核與被告本案犯罪並無關聯，爰不予宣告沒收。經核原審所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，且就沒收部分說明明確，被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認犯罪而任意指摘原判決認事用法失當，自無理由，應予以駁回。參、關於非法持有非制式手槍部分（被告針對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴及辯護人意旨略以：被告就本件非法持有制式手槍部分認罪，原審認為被告為累犯，而加重量刑，但被告前案是公共危險案件，與本案罪質不同，被告係因長年罹有「脊椎多部位僵直性脊椎炎」，下背部、胸椎、腰椎常常疼痛，無藥物可治療，被告並無刑罰反應力薄弱、主觀上有特別惡性之加重理由，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。二、刑之加重部分：㈠、被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1609號判處有期徒刑2月確定，於110年11月30日易科罰金執行完畢乙情，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出相關資料證明，且敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，已如前述，則檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5 年內，仍故意為本案非法持有非制式手槍之罪，被告所犯前案與本案均為故意犯罪，且被告犯前案後執行完畢不到1年，即為本案非法持有非制式手槍犯行，而被告身體狀況固有未佳，然實難以其身體狀況即認其非法持有非制式手槍犯行之惡性較輕，即未有對刑罰反應力薄弱之情形，且主觀上難謂無有特別惡性，被告前案執行完畢不到1年，被告即為本件非法持有非制式手槍犯行，顯見其前所受科刑處分，尚不足使其心生警惕，本院認本案依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，則原審依刑法第47條第1項之規定加重其刑，非無理由，而得以認有何不當之處。㈡、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」故犯該條例之罪者，雖已於偵查或審判中自白本身之犯行，但若未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之全部來源及去向，或因而防止重大危害治安事件之發生者，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院102年度台上字第2696號判決意旨參照）。查，被告雖於原審及本院準備程序、審理時自白本案犯行，然上開槍彈並非因被告之自白而查獲，且其供述本案槍彈係自其繼父郭哲彰處取得（見原審卷第52頁），惟郭哲彰已於112年2月26日死亡，亦經被告供明在卷及有內政部警政署刑案資訊系統摘要表在卷可憑（見原審卷第52頁、偵37950號卷第215頁），被告並無因其自白而防止重大危害治安事件發生之情，則被告雖有於審判中自白其本身之犯行，然依上開說明，被告之行為仍與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件不合，自無從依該規定減輕其刑。　　三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告所犯非法持有非制式手槍犯行之量刑敘明：審酌被告為智慮成熟之成年人，明知非制式手槍及子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有，對社會治安及人身安全所造成之危害非輕，復考量被告犯後於原審準備程序及審理時坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，並無因其他犯罪經法院判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第15至16頁），並衡以被告所持有非制式手槍及子彈之數量，與被告所自陳之智識程度、身體及家庭經濟狀況（見原審卷第67至68、206頁），及被告之犯罪動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣 6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51 條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，況被告所犯非法持有非制式手槍罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，原判決量處上開之刑，核為依前揭累犯加重規定加重其刑後之法定低度刑，對被告甚為寬厚，難認有何不當或違法可言。四、綜上所述，被告執前詞就原判決認定之非法持有非制式手槍犯行刑之部分提起上訴，係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，憑持己見任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。非法持有非制式手槍部分得上訴。恐嚇危害安全部分不得上訴。得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-809-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第914號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉戎書（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人羅婉菱律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31397號），本院判決如下：　　主　文葉戎書犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3沒收欄位所示之物均沒收。　　事　實一、葉戎書明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款規定之違禁物品，非經主管機關許可，不得無故受寄代藏，竟基於寄藏非制式槍枝及子彈之犯意，於民國108年7月7日前2至3日間某日，在不詳地點，受真實姓名、年籍不詳，自稱「高雷」之成年男子所託，代為保管如附表編號1至5所示具殺傷力之非制式手槍、子彈（下合稱本案槍彈），再將本案槍彈寄放在不知情之王正義（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經檢察官為不起訴處分）之新北市○○區○○街000號5樓居所，以此方式寄藏本案槍彈。嗣經警於108年7月7日晚上9時20分許至上址臨檢，當場扣得本案槍彈，而循線查悉上情。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告葉戎書於本院審理時坦承不諱（本院卷第90至91、118頁），核與證人王正義於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（偵卷第9至15頁、第50頁正反面），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第20至22頁）、現場照片（偵卷第32至35頁）在卷可稽，復有如附表編號1 至5所示之物扣案足佐。又扣案如附表編號1至5所示本案槍彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均認具殺傷力（詳如附表所載）等情，有該局108年10月24日鑑定書可參（偵緝卷第74至76頁)，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7 條、第8條業經修正，並於109年6月10日公布施行，於同年0 月00日生效。修正前第4條第1項第1款規定「槍砲：指火砲… 及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正後規定「槍砲：指制式或非制式火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，第7條第1項、第8條第1項亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4項則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。依修正後之條文用語及立法意旨，新法施行後，行為人倘經認定持有槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論制式或非制式槍枝，亦不問非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若，概依同條第4項規定（法定刑為5年以上有期徒刑）處罰。換言之，行為人持有同條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型非制式槍枝，依修法前之實務見解，雖可適用較輕之同條例第 8條第4項規定（法定刑為3年以上有期徒刑）處罰，然修法後縱其殺傷力不若制式槍枝，仍應依同條例第7條第4項規定處罰。是被告持有具有殺傷力改造手槍之行為，於槍砲彈藥刀械管制條例修正前，原依該條例第8條第4項予以論處，於該條例修正後，則依該條例第7條第4項予以論處，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定論處。㈡、罪名： 1、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏，故寄藏之代為保管本身亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之代為保管本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪；申言之，槍砲彈藥刀械管制條例規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下，然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74年度台上字第 3400號、82年度台上字第1293號刑事判決意旨參照）。查被告係於108年7月7日前2至3日間某日，受「高雷」所託，而受寄代藏本案槍彈等節，業據被告自承在卷（本院卷第90至 91、118頁），足見被告係為「高雷」占有管領本案槍彈。 2、是核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第 12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。其持有本案槍彈之行為，係寄藏之當然結果，不另論以未經許可持有非制式手槍罪及未經許可持有子彈罪。公訴意旨雖認被告係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，惟被告既供稱扣案槍彈係「高雷」所寄藏，而寄藏與持有，僅係犯罪形態有所差異，且寄藏之形態基本上涵攝持有之狀態，其適用之基本法條並無不同，本院自得改依同條之寄藏罪論處，尚無變更起訴法條之必要。㈢、罪數： 1、被告自於108年7月7日前2至3日間某日取得本案槍彈時起至1 08年7月7日晚上9時20分許為警查獲時止之寄藏行為，係於同一寄藏行為繼續中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅各論以單純一罪。 2、按未經許可寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時寄藏二不相同種類之客體（如同時寄藏手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號刑事判決意旨參照）。是被告未經許可同時寄藏如附表編號1、2所示之非制式手槍2枝，應僅成立單一之未經許可寄藏非制式手槍罪；未經許可同時寄藏如附表編號3至5所列具殺傷力之子彈4顆，應僅成立單一之未經許可寄藏子彈罪。 3、而被告以一寄藏行為，同時觸犯未經許可寄藏非制式手槍罪及未經許可寄藏子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。㈣、本案無刑法第59條之適用：　　辯護人雖為被告辯稱：被告於犯案後坦承犯行，且並未將本案槍彈作為非法使用，只是受「高雷」所託而寄藏本案槍彈 1至2日，請審酌依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告明知槍彈之違法性及社會危害性，竟仍寄藏本案槍彈，雖無證據證明被告曾用以犯罪，但其行為本質上已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害，復揆之其犯罪情節、手段、動機與目的等，亦未見被告有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，衡諸常情事理及國民法律感情，殊無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處，自與刑法第59條酌減其刑之要件不合。又被告坦認犯行之犯後態度等，屬刑法第57 條得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為依刑法第59條酌減其刑之理由，是本案尚無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，故本院認被告所犯並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述，尚難採酌。㈤、量刑：　　爰審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈潛藏致人死傷之危險，均為管制物品，竟無視法律禁令而未經許可寄藏之，對他人之身體、生命及社會治安均構成危險，所為誠屬非是；並考量被告迄至本院審理時始坦承犯行，所持有之本案槍彈尚無證據認確曾用於其他犯罪之情形，對社會尚未產生具體損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、持有槍彈之數量、時間，於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠、扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍2枝，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。㈡、扣案如附表編號3至5所示之子彈4顆，經採樣3顆試射，認均具殺傷力乙節，業經認定如前，皆係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之違禁物，除上開採樣之子彈3顆於擊發後，已喪失子彈之效用，且其子彈之形體已不復存在，尚無從宣告沒收外，其餘1顆子彈，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號扣案物鑑定結果沒收 1 手槍1枝槍枝管制編號0000000000，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。手槍1枝（槍枝管制編號0000000000） 2 手槍1枝槍枝管制編號0000000000，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。手槍1枝（槍枝管制編號0000000000） 3 子彈2顆認均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。未試射之子彈1顆 4 子彈1顆認係口徑9x19mm制式子彈，底火皿發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。 X 5 子彈1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 X 附錄本案論罪科刑之法條 ◎修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。 ◎槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-18

PCDM-113-訴-914-20250318-1

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度保險字第6號原告陳淑卿陳怡儒共同訴訟代理人劉鴻傑律師被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人顏哲奕律師被告美商安達產物保險股份有限公司法定代理人曾增成訴訟代理人潘正芬律師複代理人葉家瑄律師上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度保險字第39號裁定移轉管轄而來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人蘇于育(原名蘇麗玉)原住台北市立聯合醫院(下稱聯合醫院)松德院區精神科病房，且行動自如，惟於民國112年 6月1日，因跌倒導致「左側肱骨粉碎骨折」，乃至聯合醫院之忠孝院區急診治療，嗣於翌日即經手術自費新臺幣（下同）6萬元置入鋼板後，即轉入一般病房療養，期間均因術後身體虛弱，未能下床如廁，須靠看護替換尿布，甚於112年6 月8日至9日間，更出現術後譫妄症、胡言亂語及意識不清之情形。然當時骨科醫生並未判定此為術後譫妄症，以為是精神科藥物不對，是精神病妄想症發生，故蘇于育於112年6月 10日又至聯合醫院松德院區精神科急診後，才經判定是嚴重術後譫妄症，而非精神問題後，即再返回忠孝院區，並另行照Ｘ光檢驗肺部或尿路有無感染，檢驗結果發現蘇于育之白血球指數高達1萬5,000，但肺部、腹部及尿路之檢查均無感染之問題，唯一傷口與感染源即在左手手術部位，當日晚上即判定蘇于育為敗血性休克，簽署病危通知，並經感染科醫師於112年6月12日通知因蘇于育已全身器官衰竭，故取消當日之預定檢查(檢查左手手術部位是否感染)，蘇于育後於11 2年6月13日死亡。故可認蘇于育係因意外跌倒肇生骨折，並經手術而感染生敗血性休克致多重器官衰竭而死亡，確屬非由疾病引起之外來突發事故而意外死亡。　㈡再蘇于育為原告二人之母親，原告陳淑卿前並以蘇于育為被保險人，投保如附表一、二所示之二份保險，原告二人並分別為該保險之受益人(保險名稱、保單號碼、受益人等之保險內容，詳如附表一、二所示，下稱附表一保險契約為宏泰人壽保險契約、附表二保險契約為安達產物保險契約，合稱系爭保險契約)。現因蘇于育已因意外而死亡，則原告二人自得依宏泰人壽保險傷害保險附約保單條款第7條之約定，請求被告宏泰人壽保險股份有限公司(以下簡稱宏泰人壽公司)，給付原告二人合計共100萬元之意外身故保險金。原告陳淑卿另外可依安達產物保險契約第7、13、14條之約定，請求被告美商安達產物保險股份有限公司(下稱安達產物公司)給付意外身故保險金200萬元、意外傷害住院醫療保險金 6,000元 (112年6月10日至13日止)、意外傷害加護病房住院醫療保險金8,000元，合計共201萬4,000元。被告二人卻因聯合醫院感染科醫師在蘇于育死亡證明書(下稱系爭死亡證明書)上記載「自然死亡」，而非填寫「意外死亡」一情，即拒絕理賠，僅泛言稱已經詢問專業醫療顧問意見及依現有卷證資料認蘇于育之身故，係屬自身體況所致，不符合系爭保險契約條款之「意外傷害事故」。為此，提起本件訴訟。　㈢並聲明：⒈被告宏泰人壽公司應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒉被告安達產物公司應給付原告陳淑卿201萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告宏泰人壽公司則以【依系爭死亡證明書所載內容，可知本件被保險人蘇于育死亡之原因為敗血症休克併多重器官衰竭，應屬因疾病而自然死亡之情形，並非因具備外來性、突發性及非自願性等要件之意外傷害事故所致。而所謂外來性要件，乃指內在原因以外之一切事故，且須與事故結果具備因果關係。再本保險爭執，業經財團法人金融消費評議中心 (下稱金融中心)，所為如後述系爭評議一之專業醫療顧問認「診斷上蘇于育較偏腸道疾病引起腸阻塞，蘇于育於112年6 月13日因敗血症休克身故」，另金融中心所為如後述之系爭評議二之專業醫療顧問亦表示「依據檢附資料研判，蘇于育身故之原因為腹內感染導致敗血性休克，與6月1日跌倒左側肱骨骨折間不具因關係，可認蘇于育因腹內感染導致敗血性休克」等內容，顯與原告所稱蘇于育前所進行之左側肱骨骨折手術間無關，況於蘇于育開刀後住院期間內，既未曾就其左側肱骨骨折手術部位進行檢查，亦難認定此傷口與蘇于育之死亡間是否有關。甚者，縱認原告主張蘇于育係因骨折手術傷口感染導致敗血性休克一情為真，此仍屬因自身體況之內在原因所致之死亡，仍非屬意外傷害。至原告所另主張應依「主力近因原則」判斷蘇于育死亡最直接原因，而為意外事故所致部分，然縱依此「主力近因原則」加以判斷，本件造成蘇于育死亡之最直接因素，仍應為蘇于育腹內感染所引起之敗血性休克，難認為意外傷害事故所致，故與宏泰人壽保險附約保單條款第6條之給付要件不符，原告據以為本案訴之聲明第一項之請求並無理由】等情詞為辯，並表示被告宏泰人壽公司已因蘇于育死亡事件，給付身故保險金共135 萬3，420元、每次住院醫療費用9，506元及每日居家療養費用保險金4,000元。若鈞院認定蘇于育確因意外死亡，原告得請保險金給付，則原告訴之聲明第一項請求之金額於計算上雖無錯誤，但須將已受領之身故保險金返還被告宏泰人壽公司等語。另聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決請准被告供擔保免為假執行。三、被告安達產物公司則以【關於安達產物保險契約之意外身故保險金、意外傷害住院醫療保險金及意外傷害加護病房醫療保險金部分，均係以因「意外傷害」致被保險人身故、住院及入住加護病房為前提要件。惟原告並未就蘇于育於112年6 月1日跌倒一事與之後蘇于育自112年6月10日至13日住院一事及於112年6月13日身亡一事間之相當因果關係進行舉證。而系爭評議二亦認定「蘇于育較偏腸道疾病引起腸阻塞，且因蘇于育未經進行解剖，依現有資料，無法斷定是否為傷口感染而有腸道感染，較似自身況所致」等情，另系爭死亡證明書亦記載死亡原因為「自然死亡」，故難認蘇于育之身故乃意外事故所致，亦難認蘇于育跌倒部分為蘇于育敗血性休克身亡之主力近因】等語置辯。另表示若鈞院認定蘇于育確因意外死亡，原告陳淑卿得請保險金給付，則原告陳淑卿訴之聲明第二項請求之金額於計算上並無錯誤。另聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決請准被告供擔保免為假執行。四、不爭執事項：　㈠蘇于育自106年8月16日起即入住於聯合醫院松德院區精神科病房，嗣於112年6月1日，其因跌倒導致「左側肱骨粉碎骨折」，乃至聯合醫院之忠孝院區急診治療，並於翌日即經手術自費置入鋼板後，即轉入一般病房療養，復於112年6月10 日又至聯合醫院松德院區精神科急診後，再於當日14時27分返回忠孝院區急診，於同日21時01分入加護病房治療，後於 112年6月13日，聯合醫院醫師並開立死亡證明書，記載蘇于育係因敗血性休克併多重器官衰竭(肺、腎、心、肝)死亡，另記載其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況(但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係)為「左手肱骨骨折、高血壓」等情，有聯合醫院所開立之診斷證明書、死亡證明書附北院卷第25頁至31頁可參。　㈡財團法人金融消費評議中心(下稱金融中心)前曾就原告與被告宏泰人壽公司間之上開保險爭議，於112年12月29日做成1 12年評字第3106號評議書，另就原告與被告安達產物公司間之上開保險爭議，於113年1月25日做成112年評字第3107號評議書，分別認定「經諮詢該中心專業醫療顧問後，依據卷附現有病歷資料，蘇于育僅有腸道感染，故蘇于育之身故屬『自身體況所致，不符合宏泰人壽保險契約附約保單條款第6 條所約定之意外傷害事故』」(下稱評議一)，及「蘇于育身故之原因為腹內感染導致之敗血性休克，與6月1日跌倒左側肱骨骨折之間不具因果關係，故蘇于育於112年6月10日至13 日期間於加護病房之治療係為疾病所致，蘇于育於112年6月 13日身故，是屬於自身體況所致，非屬意外事故，無從依安達產物保險契約之約定，請領意外身故保險金、意外傷害住院醫療保險金、意外傷害加護病房住院醫療保險金」(下稱評議二)等情，有該評議一、二評議書各1份附北院卷第131 頁至第155頁。　　㈢被告宏泰人壽公司確已因蘇于育死亡事件，給付身故保險金共135萬3,420元、每次住院醫療費用9,506元及每日居家療養費用保險金4,000元予原告二人，並有保險金賠通知書1紙附本院卷第71頁至第74頁可參。　　五、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之貴任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。最高法院91年度台上字第99號民事判決意旨參照。　㈡經查，參以原告陳淑卿與宏泰人壽公司所簽立之宏泰人壽保險契約傷害保險附約保單條款第6條、第7條乃約定「被保險人於本附約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，依照本附約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」、「被保險人於本附約有效期間內遭受第6條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司按本附約保險金額給付身故保險金」(參北院卷第247頁)，另參以原告陳淑卿與安達產物公司所簽立之安達產物保險契約第2條第1款、第7條、第13條、第14條乃分別約定「意外傷害事故：係指非由疾病引起之外來突發事故」、「被保險人於本契約有效間內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司按保金額給付身故保險金，本契約效力即終止」、「被保險人於本契約有效期間內，因遭受本契約第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內，且於醫院接受住院治療者，本公司按致成意外傷害事故當時之『傷害醫療保險金日額』乘以該次實際住院日數(含入院及出院當日)給付『意外傷害住院醫療保險金』」、「被保險人於本契約有效期間內，因遭受本契約第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內，且於醫院之加護病房接受住院治療者，本公司除給付本契約所約定『意外傷害住院醫療保險金』外，另按本契約約定之『傷害醫療保險金日額』乘以該被保險人實際住進加護病房的日數(含入院及出院當日)給付『意外傷害加護病房住院醫療保險金』」(參北院卷第301頁、302頁，是由上開保險約款內容可知，原告欲向被告為本案之保險金請求，即須被保險人蘇于育之死亡，係因受意外傷害事故所致，而此所謂之意外傷害事故乃指非由疾病引起之外來突發事故，故原告就此即負舉證之責，合先敘明。　㈢再查，原告雖主張蘇于育自聯合醫院松德院區精神科急診判定是嚴重術後譫妄症後，再返回忠孝院區時，有另行照Ｘ光檢驗肺部或尿路有無感染，檢驗結果發現蘇于育之白血球指數高達1萬5,000，但肺部、腹部及尿路之檢查均無感染之問題，故認唯一傷口與感染源即在左手手術部位，由此可證蘇于育之後所發生之敗血性休克及所致多重器官衰竭而死亡部分，均與蘇于育前因意外跌倒致「左側肱骨粉碎骨折」而所進行之手術傷口感染有關等語，然此已為被告所否認，且參以評議二之專業醫療顧問所檢視關於蘇于育於112年6月9日之病歷紀錄後，其上有記載「胸部X光顯示雙側肺臟底部有浸潤現象，手術傷口乾淨、無紅腫熱痛之情形」(參北院卷第153頁），是蘇于育經手術後之傷口處於此時，並無任何異樣發生，至是否會於此後立即產生感染而致白血球指數高達15,000且引發敗血性休克及多重器官衰竭部分，實有可疑。況原告亦自承原排定要於112年6月12日，對蘇于育進行檢查左手手術部位是否感染部分，亦因蘇于育業經認定全身器官衰竭而取消，故在蘇于育死亡前，就手術傷口部分，除上開病歷紀錄外，並無任何可認定有產生感染之實證，是原告就此部分之主張，實難以為憑。　㈣另本案經本院依原告請求囑託國立台灣大學醫學院附設醫院（下簡稱台大醫院）就⒈請鑑定患者蘇于育（原名蘇麗玉）在台北市立聯合院忠孝院區急診時，是否有呈現「白血球高達15000」之情形？呈現此情形之原因為何？⒉請鑑定上開患者於112年6月10日是否有呈現「敗血性休克」、「腹內感染」之情形？呈現此「敗血性休克」情形之原因為何？是否與「腹內感染」有關。⒊若患者確有「白血球高達15000」、「敗血性休克」之情形，是否與患者於112年6月1日因跌倒導倒「左側肱骨粉碎性骨折」有關？⒋請鑑定上開患者於113年6月13日死亡之原因為何？其死亡之原因與患者上開「白血球高達15000」、「敗血性休克」「腹內感染」及「左側肱骨粉碎性骨折」部分是否有直接關聯等事項為鑑定，該院則於113年9月9日以校附醫秘字第1130904037號回復意見函覆本院表示：⑴蘇于育於113年6月10日至台北市聯合醫院忠孝院區急診，抽血報告白血球為蘇女士於113年6月10日至臺北市聯合醫院忠孝院區急診，抽血球為15.110~3/ul，呈現白血球上升的可能原因有感染或發炎，因蘇于育於113年6月10日急診時有合併發燒38.5C，感染為可能原因之一。⑵依113年6月10日急診病歷紀錄為敗血性休克(sepsis)，6月10日急診腹部X光顯示腸氣多，疑似腸阻塞(ileus)。6月10日至6月13日出院病歷摘要中的出院診斷包括：腸阻塞需要排除腹內感染。顯示住院期間有懷疑腹內感染，但沒有明確證據，表示敗血性休克是否與腹內感染有關。⑶依據出院病歷，沒有顯示肢體相關關臨床表現。死亡證明書中「左手肱骨骨折術後」也列為「與引起死亡之疾病或傷害無直接關係」。⑷依據死亡證明書，上開蘇女士死亡原因為敗血性休克。先行原因中未包含腹部感染或左手肱骨粉碎性骨折等內容（參本院卷第101頁）。嗣經原告要求，本院再請台大醫院再確認蘇于育患者於113年6月13日死亡之原因為何？與患者所患「左手肱骨粉碎性骨折」間，有無直接關聯？【貴院前開鑑定意見書僅載「依死亡證明書係記載患者死亡原因為敗血性休克，先行原因中未包含腹部感染或左手肱骨粉碎性骨折】，煩請貴院自行依專業意見詳為鑑定究竟患者之死亡與患者「左手肱骨粉碎性骨折」間有無直接關聯？另依原證五台北市聯合醫院忠孝院區出院病歷摘要出院診斷4記載患者有「橫紋肌溶解症併發急性腎衰竭」之情形，此與患者之死亡及上開患者於112年6月1日跌倒及跌倒「左手肱骨粉碎性骨折」間是否有直接關聯？為補充鑑定。該院則於113年12月19日以校附醫秘字第000000000號回復意見函覆本院表示：鑑定事項㈠：⑴依據所附112年6月10日至113年6月13日出院病歷摘要及住院期間檢查結果，蘇于育死亡之原因為敗血性休克。⑵依據所附112年6月1日至112年6月9日出院病歷摘要及住院期間紀錄，左手肱骨粉碎性骨折治療及手術合乎常規，並無特別相關併發症發生。依據所附檢查結果，此次住院期間並無發燒或白血球上升等相關表象。認定左手肱骨骨折與死亡無直接關聯。鑑定事項㈡：橫紋肌溶解症引發之原因有多種可能，敗血性休克、發燒/寒顫亦為可能之原因。以時間點來看，與左手肱骨粉碎性骨折較無直接關聯（參本院卷第139頁），是由上開鑑定內容可知，台大醫院亦認蘇于育之死亡應與左手肱骨骨折間無直接關聯，且認蘇于育於住院期間有疑似腸阻塞(ileus)之情形，但無明確證據可直接認定敗血性休克是否與腹內感染有關。　㈤另自系爭死亡證明書之記載內容觀之，可知開立該證明書之醫師，並未忽略蘇于育於死亡前有「左手肱骨骨折、高血壓等情」，且認該等身體狀況及疾病，對於蘇于育之死亡雖有影響，但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係，是由此等在蘇于育死亡時第一時間所為之判斷，亦核與本院上開調查及台大醫院之鑑定判斷相符。從而，在蘇于育死亡後未經解剖無法確知其身體內部之真實情況下，依現僅存之資料，實難認蘇于育之死亡係與其死亡前因意外跌倒而發生骨折部分有相當因果關係，僅可認係與敗血性休克有關，但究係何因發生敗血性休克則無從確定，故無法認定蘇于育之死亡係非由疾病引起之外來突發之意外事故所致。　㈥另按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文，該條所稱之意外傷害，乃指非由疾病引起之外來突發事故所致者而言。而意外傷害之界定，在有多數原因競合造成傷殘或死亡事故之情形時，應側重於「主力近因原則」，以是否為被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內在原因以外之其他外來性、突發性（偶然性）、意外性（不可預知性）等因素作個案客觀之認定，並考量該非因被保險人本身已存在可得預料或查知之外在因素，是否為造成意外傷殘或死亡事故之主要有效而直接之原因（即是否為其重要之最近因果關係）而定。若導致被保險人死亡或受傷原因有二個以上，而每一原因之間有因果關係且未中斷時，則最先發生並造成一連串事故發生之原因，即為導致被保險人死亡或受傷之主力近因（最高法院101年度台上字第1897號判決參照）。惟查，依上開說明，已可排除蘇于育意外跌倒致骨折部分與蘇于育後因敗血性休克併多重器官衰竭間有關，故縱依原告之主張依前揭所述之「主力近因」原則判斷蘇于育死亡之原因，仍可認定導致蘇于育死亡之原因僅有敗血性休克併多重器官衰竭，並無意外跌倒所生骨折部分，故原告主張依此「主力近因」原則加以判斷，即可認蘇于育之死亡乃係意外部分，無足採信。　㈦從而，蘇于育之死亡既非因意外事故所致，原告二人雖身為宏泰人壽保險契約、安達產物保險契約之受益人，仍不得依據該等契約之約定，向被告二人分別請求意外身故保險金、意外傷害住院醫療保險金及意外傷害加護病房住院醫療保險金。六、綜上所述，原告依系爭保險契約約定，提起本案請求，請求被告二人分別給付如原告訴之聲明第一、二項部分及其法定遲延利息，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤附表一：（安泰人壽保險部分）性質種類保單號碼要保人被保險人受益人契約始期 (終期) 主約宏泰新終身壽險(人身保險單) 0000000000 陳淑卿蘇麗玉陳淑卿(2/3) 陳怡儒 (1/3) 90.07.31 (終身) 附約身故及殘廢保險身故及殘廢保險金：100萬元傷害醫療傷害醫療保險金限額：3萬元傷害醫療保險金日額：1,000元附表二：(安達產物保險) 性質種類保單號碼要保人被保險人受益人契約始期主約安達產物新平安個人傷害保險 PTITWZ000000000 陳淑卿蘇麗玉陳淑卿 105.07.14

2025-03-17

TYDV-113-保險-6-20250317-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1760號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游慶裕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30101 號），本院判決如下：　　主　文游慶裕犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實游慶裕與陳育勝（原名陳建程）為同事，2人於民國113年3月5日上午10時55分許，在桃園市○○區○○路0段000號工作時，游慶裕因不滿陳育勝未事先告知，逕自拿取習慣由自己使用之打包機，竟基於傷害之犯意，持打包機攻擊陳育勝，陳育勝情急之下舉左手阻擋，游慶裕因而傷及陳育勝左手小指，致陳育勝受有左手第五指脫臼、左手第五指近端指間關節脫位合併側韌帶損傷之傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告游慶裕固坦承有於上開時間、地點與告訴人陳育勝在該處工作之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天是告訴人先用左手攻擊我，自己的手去撞到打包機，才會導致手受傷，告訴人的傷勢不是我造成的云云。經查：　　㈠被告與告訴人為同事，2人於113年3月5日上午10時55分許，在桃園市○○區○○路0段000號工作，嗣告訴人於同日中午 12時15分許，前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診就醫，經醫師診斷受有左手第五指脫臼之傷勢，並進行脫臼復位手術，後於同年月8日、同年月12日至該院門診治療，經醫師診斷受有左手第五指近端指間關節脫位合併側韌帶損傷之傷勢等情，業據證人即告訴人陳育勝於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（偵卷第7至9、94至95頁；本院易卷第51至55頁），並有現場監視器錄影畫面擷圖、告訴人左手X光片擷圖、告訴人傷勢照片及林口長庚醫院診斷證明書在卷可稽（偵卷第43、 51至65頁；本院易卷第23、25頁），且為被告所不爭執（本院易卷第32頁），是此部分事實，先堪認定。　　㈡被告確有持打包機攻擊告訴人手部，致告訴人受有左手第五指脫臼、左手第五指近端指間關節脫位合併側韌帶損傷等節，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證稱：當時我在工作，要拿打包機來為客人固定木芯板，我拿到打包機後被告就失控暴怒說打包機是他的，要我自己去拿我的打包機，開始罵髒話，我不想與被告衝突，就將那台打包機放回去還他，結果被告自己情緒控管不佳，衝上來對我喊「怎樣啦」，我回他「我哪有怎樣」，被告就直接拿起那台打包機往我身上甩，我抬起左手防禦，用手去擋，打包機打到我的小拇指後，瞬間小拇指脫臼，當天就有去醫院就醫、報警，我有提供林口長庚醫院的X光片等語明確（偵卷第7至9、94至95頁；本院易卷第51至55頁）。又經本院當庭勘驗現場監視器錄影檔案，勘驗結果如附件所示，有本院勘驗筆錄及現場監視器錄影畫面擷圖在卷可憑（本院易卷第65至78頁），依前揭勘驗結果可知，被告見告訴人拿取其習慣使用之打包機後，雙方即發生口角爭執，告訴人並將該打包機丟在木板上，被告隨即走下堆高機、拿取放在木板上之打包機，持打包機往告訴人身體左側方向揮擊，告訴人則以左手抵擋被告持打包機攻擊，足認告訴人前揭證述其遭被告傷害之過程及受傷部位，核與前開勘驗結果相符。再參以告訴人於案發後約2小時內立即前往林口長庚急診驗傷，可知告訴人驗傷之時間與告訴人所述遭被告持打包機攻擊之時間極為接近，且告訴人所受傷勢經診斷為「左手第五指脫臼」，依卷附告訴人左手X光片擷圖（偵卷第55頁），明顯可見告訴人之左手第五指之指間關節脫離正常位置，核與告訴人前揭所證其以左手抵擋被告持打包機揮擊所可能致生之傷勢相互吻合；又告訴人左手第五指雖經脫臼復位手術，然依一般病程發展，通常會合併側韌帶損傷，是依一般社會通常經驗，告訴人所受前述傷勢應係被告所造成，至屬明確。此外，被告於本院準備程序時坦承其拿起打包機後有揮動打包機之舉動（本院易卷第31頁），亦核與告訴人前揭所述遭被告持打包機攻擊之證詞若合符節。綜上各情，與告訴人前開證述相互印證，俱足以補強佐證告訴人前開證述之憑信性，堪認告訴人所述應非虛構，已達於確信其為真實之程度。從而，被告傷害告訴人之犯行，應堪認定。　　㈢被告雖辯稱告訴人係因欲出手攻擊被告，告訴人之左手才會自行撞到打包機，造成左手受傷云云。惟查，依本院勘驗現場監視器錄影畫面結果所示，可見被告拿起打包機時，告訴人雖有舉起左手防衛，但此時告訴人並無任何出手攻擊被告之動作，反而是被告持打包機往告訴人身體左側揮擊時，告訴人以左手加以抵擋（本院易卷第65頁），告訴人於本院審理中亦證稱：我完全沒有攻擊被告等語（本院易卷第53頁），是被告此部分所辯，核與客觀事證不符，無可憑採。　　㈣綜上所述，被告所辯係屬犯後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生口角爭執，竟不思以理性方式溝通，以打包機攻擊告訴人成傷，所為實值非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段；衡酌被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，犯後態度難認良好；並考量被告之素行，暨其於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：本院勘驗筆錄一、勘驗標的：監視器錄影畫面檔案。檔案名稱：「000000000.069623有音檔.mp4」。二、勘驗方式：以播放器播放上開監視器錄影畫面檔案。三、勘驗結果：（勘驗開始）㈠監視器錄影畫面為彩色、有聲音，且畫面連續、無中斷。㈡監視器錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：52：16至10：55：10。㈢監視器錄影畫面影像：　⒈【10：54：33～10：54：47】　　告訴人走到一輛堆高機旁往堆高機內察看，被告坐上該輛堆高機，並對告訴人說：「你的打包機在那裡」，告訴人即往畫面右方走去，被告接著說：「就叫你不要……（後半段說話內容無法辨識）」。（如圖1至3）　⒉【10：54：48～10：54：59】　　告訴人從畫面右方拿起一台打包機走到一疊木板前，用力將手上的打包機丟在木板上，並對坐在堆高機上的被告說：「你是怎樣？你現在是怎樣？」，被告則回罵：「幹你娘！」後，走下堆高機，往向告訴人方向走去，邊走邊伸出右手指著告訴人。（如圖4至12）　⒊【10：55：00】　　被告行經上開木板旁時，彎腰用右手拿起放在木板上的打包機，告訴人見狀舉起左手防衛。被告拿起打包機後，持打包機往告訴人身體左側方向揮擊，告訴人微蹲，並以左手抵擋被告持打包機揮擊。告訴人並未對被告出手攻擊。（如圖13至18）　⒋【10：55：01～10：55：06】　　告訴人轉身往畫面下方跑去，用右手握住自己左手的小指，然後消失在畫面中。被告將手上的打包機丟在木板上，並持續看著告訴人。（如圖19至24）（勘驗結束）

2025-03-17

TYDM-113-易-1760-20250317-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲自字第2號聲請人即告訴人謝麗婷代理人李兆隆律師被告 NAKAJIMA KEN（中文姓名：中島賢）黃友韋蔡佳宏上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國114年1月15日114年度上聲議字第1 10號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署1 13年度偵字第1036號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人謝麗婷(下稱聲請人)就被告NAKAJIMA K EN(下稱中島賢)、黃友韋、蔡佳宏所涉過失傷害罪嫌，向屏東縣政府警察局屏東分局提出告訴，經檢察官偵查後以113 年度偵字第1036號為不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以114年度上聲議字第110號處分書認再議無理由而駁回再議(下稱駁回處分)。嗣聲請人於民國114年1月20日收受駁回處分後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之同年月24日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調閱上開案卷屬實，並有原不起訴處分、駁回處分、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀(下稱自訴狀)可稽，是聲請人本件聲請，程序上核屬適法。二、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、告訴意旨略以：被告黃友韋於112年7月5日(下稱當日)10時2 0分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，後座附載被告中島賢、告訴人謝麗婷，沿屏東縣長治鄉丙187線內車道北往南方向行駛，途經丙187線、神農西路口，欲左轉神農西路，原應注意車前狀況，並讓直行車先行，適被告蔡佳宏駕駛車號0000-00號自用小客貨車，沿丙187線外車道南往北方向行駛，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，因被告黃友韋貿然左轉，兩車閃避不及而發生碰撞，被告中島賢因未繫安全帶，於車輛碰撞後，身體撞撃告訴人，造成告訴人受有頭痛、頭暈、噁心之傷害，因認被告黃友韋、蔡佳宏、中島賢涉犯刑法過失傷害罪嫌。四、聲請意旨詳如附件之自訴狀所載。五、經查：　　　㈠被告3人於警詢、偵查中均否認有何過失傷害之犯行，而告訴人雖於當日、112年7月10日在阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院就診，然觀該醫院113年4月15日函載：「病患謝麗婷於11 2年7月5日及同年7月10日於本院有就醫紀錄。是由家屬推輪椅送至本院急診室就醫，自訴被汽車載並與汽車相撞，主訴頭痛、頭暈、噁心，無明顯外傷。因時序關係雖不能排除本身疾病，仍有可能是車禍撞擊頭部導致，因症狀不屬危及重症，故照X光後開立藥物返家休養」等語(見偵卷第42頁)，可知當日聲請人經診斷無明顯外傷，X光檢查亦無異狀。又告訴人固另於112年12月間至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院就醫診斷為「頸椎與腰椎退化性脊椎炎，神經痛及神經炎」(見偵卷第60頁)、113年6月間至奇美醫療財團法人奇美醫院就醫診斷為「腦震盪症候群」(見偵卷第64頁)，然時日均與當日有所間隔，未可率認與本案交通事故有關。而上開各節，業經原不起訴處分、駁回處分詳述再三，要難依告訴人單一證述，認定其確因當日交通事故致其受有傷害，自無從對被告3人逕以過失傷害罪相繩。　㈡而聲請意旨另提出之高雄市政府對聲請人僱主所為裁處書，非偵查中所顯現之證據，揆上說明，本院尚無從據以認定原不起訴處分、駁回處分有何有不當，併此敘明。六、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告3人有何過失傷害之犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原不起訴處分、駁回處分所為證據取捨及事實認定之理由並無違背經驗法則或論理法則之情事，認事用法均無不當，聲請人以自訴狀之事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2025-03-17

PTDM-114-聲自-2-20250317-1

新簡補

新市簡易庭

請求交付病歷等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第63號原告施淑美一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。此民事訴訟法第77條之2定有明文。又因財產權而起訴，應依同法第77條之13之規定徵收裁判費；非因財產權而起訴者，依同法第77條之14之規定，徵收裁判費新臺幣三千元。及依臺灣高等法院民事訴訟費用提高徵收額數標準，徵收裁判費，此為起訴必要程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告顏煜祥間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。查本件訴之聲明共計二項，第一項聲明為請求起訴前之損害賠償，訴訟標的金額為新臺幣(下同)120,000元，應徵收裁判費1,760 元；第二項聲明請求交付病歷(含X片)，則為個人身體隱私，屬於身分上之權利有所主張，屬於非財產權訴訟，應徵收裁判費4,500元。是本件合計應徵收裁判費6,260元。爰限原告於民國114年3月31日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)及繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官柯于婷

2025-03-17

SSEV-114-新簡補-63-20250317-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第172號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許浚緯選任辯護人郭士功律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第162號），本院判決如下：　　主　文許浚緯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許浚緯於民國112年9月8日下午5時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案被告車輛），沿臺北市信義區松信路第1車道由南往北方向行駛，行經該路段161號前時，適劉寶康駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案劉寶康車輛），副駕駛座搭載告訴人即劉寶康之配偶陳詩帆，沿同路段同向第1車道行駛在本案被告車輛後方，見行駛在其前方之本案被告車輛煞車減速，疏未注意變換車道應注意其他車輛，即貿然向右變換車道欲駛入第2車道，而被告本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，突然向右變換車道，致已行駛至其右後方之本案劉寶康車輛煞閃不及，車頭左側撞擊本案被告車輛後保險桿右側，乘坐在副駕駛座之告訴人則因車輛撞擊後安全帶突然束緊及右腹撞擊車內門把，因而受有右腹壁疼痛及右肩疼痛等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人劉寶康於警詢及偵查中之證述、臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通交通事故補充資料表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、檢察事務官勘驗報告、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：00000000 00）、現場及車損照片、路口監視器及行車紀錄器影像光碟、振興醫療財團法人振興醫院112年9月8日診斷證明書等件為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地與劉寶康發生交通事故，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我對本案交通事故沒有過失等語（交易字卷第75至88、183頁）；其辯護人為其辯護稱：本案事故發生是本案劉寶康車輛持續追尾行駛，沒有保持安全距離；告訴人的傷勢不可信等語（審交易字卷第31 至91、117至137頁、交易字卷第23至33頁）。五、得心證之理由：　㈠被告於前揭時、地駕駛本案被告車輛，行經前揭路段161號前時，適劉寶康駕駛本案劉寶康車輛，副駕駛座搭載告訴人，沿同路段同向第1車道行駛在本案被告車輛後方，劉寶康見行駛在其前方之本案被告車輛煞車減速，疏未注意變換車道應注意其他車輛，即貿然向右變換車道欲駛入第2車道；被告於本案交通事故發生前，有駕駛本案被告車輛略向右偏，嗣後遭到本案劉寶康車輛碰撞之事實，業經被告供承在卷，核與告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人劉寶康於警詢及偵查中之證述大致相符，並有臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通交通事故補充資料表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、檢察事務官勘驗報告、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：00 00000000）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會113年4月15日覆議意見書、現場及車損照片、路口監視器及行車紀錄器影像光碟、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）112 年9月8日診斷證明書、本院勘驗筆錄及截圖等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡按刑法所稱「傷害」（即傷害結果）係指使人之生理機能發生障礙或健康狀態有不良變更，或破壞他人身體完整性產生重大變化者而言，倘僅對他人身體機能或完整性造成輕微影響或不利狀態，抑或僅憑被害人主觀不適感受，均無由該當上述傷害結果。　㈢本件員警於案發後到場，係以A3類（即無人受傷之類別）為處理，證人劉寶康於製作臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表時，亦未提及車上之告訴人有任何身體上不適等情，有上開A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖附卷可憑（偵卷第29、35頁)，可見當時無論係證人劉寶康或在場處理之員警，均未發覺告訴人受有外傷或身體不適。另參照本案現場及車損照片，事故發生後僅可見本案被告車輛右後車尾、本案劉寶康車輛左前車頭有些微凹痕、烤漆剝落痕跡（偵卷第49至59頁），復參以本院勘驗筆錄及截圖，可見兩車碰撞時，本案被告車輛車身突然因撞擊而頓挫一下（交易字卷第86、101頁），堪認本案交通事故發生時，兩車碰撞之撞擊力道不大。又證人即告訴人於警詢時供稱：案發時我的右肩撞到前方副駕冷氣孔旁板子，我的右腹撞到車門之把手等語（偵卷第19頁）；於偵查中證稱：我當時坐在副駕駛座，右肩疼痛是因為安全帶突然拉緊造成，右腹壁疼痛是因為撞擊過程中我的右腹撞到車門的把手等語（調院偵卷第27頁），是證人即告訴人就造成其右肩疼痛之原因，前後供述不一，已難據信。另振興醫院112年9月8日診斷證明書「病名」欄位固記載：右腹壁疼痛、右肩疼痛等語（偵卷第23頁），然振興醫院113年11月27日函說明二記載：依主治醫師意見，上開診斷證明書疼痛係病人主訴，病人理學檢查、X光、尿液檢查結果無明顯異狀等語（交易字卷第113頁），足見上開診斷證明書之傷勢部分係純粹依告訴人主訴記載，性質上與告訴人之片面指述無異，當無從作為告訴人上開證述之補強證據，是告訴人是否受有「右腹壁疼痛、右肩疼痛」之情形，亦屬有疑。又告訴人指訴之「右腹壁疼痛、右肩疼痛」，亦難認已達生理機能發生障礙或健康狀態有不良變更，或破壞他身體完整性產生重大變化之程度，實難遽認確已有刑法上傷害結果之發生。故本案依現有之證據資料，尚不足認定告訴人確實受有刑法上之傷害結果，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指涉犯刑法第284條前段之過失傷害犯行之確信。　㈣至辯護人雖請求再次勘驗「二LCHA172-01松信路與虎林街120 巷口」現場光碟等語（交易字卷第145至147頁），然上開檔案業經本院於113年11月11日勘驗完畢，有本院勘驗筆錄及截圖可佐（交易字卷第82至85、89至105頁），辯護人就同一證據再行聲請調查，並無必要，附此敘明。六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有公訴意旨所指過失傷害犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPDM-113-交易-172-20250317-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第751號原告吳錦繡被告顏毓辰許育誠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院113年度金訴字第339號加重詐欺等案件審理時提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年7月31日裁定移送本庭審理，於民國114年3 月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。被告顏毓辰應給付原告以新臺幣20萬元為本金自民國113年6月6 日起至民國113年6月17日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告加入由TELEGRAM暱稱「Uniqlo」、「威力旺卡」、「X教授」等真實姓名年籍不詳人士所屬之具持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙集團，由被告顏毓辰負責向被害人收取款項，被告許育誠負責監控顏毓辰及收水。該詐騙集團之某不詳成員先於網路上刊登虛偽之投資股票廣告，原告於民國112年12月某日瀏覽廣告後與之聯繫。該詐騙集團成員，再以LINE暱稱「周玉琴」、「A1股票財經學習小組」、「林靜怡」、「CR楊經理」等與吳錦繡聯繫，佯稱可交付款項投資股票而獲利，致吳錦繡陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員指示，於112年12月19日交付新臺幣（下同）10萬元，由名為「方有才」之人收受，又於113年1月2日上午8時58 分許，在嘉義市○區○○街00巷00號，交付20萬元給前來面交之車手顏毓辰，顏毓辰再將款項交給在附近監控之許育誠。許育誠收款後，再將款項放在嘉義市○區○○○路000號統一超商新大業門市廁所內，由不詳之詐騙集團成員取走，致原告受有損害，為此請求被告連帶賠償30萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、顏毓辰抗辯略以：我確實有向告拿錢，但「方有才」拿的，我不知道，錢也沒有交到我這裡，我願意賠原告20萬元等語。被告許育誠則以：我不知道對方是詐騙集團，因為貪圖較高工資才去做，「方有才」收的10萬元不是我們跟原告收的。我同意賠償原告，但我沒有錢等語。三、得心證之理由　㈠原告主張如上開所述被詐騙而分別將10萬元交與屬名「方有才」之經手人，另20萬元交與顏毓辰，顏毓辰又交給許育誠等事實，被告沒有爭執，應可採信。又「方有才」於原告在 112年12月19日交付10萬元時給予原告之收據，與原告在113 年1月2日交付顏毓辰20萬元時顏毓辰給予之收據，其上之企業名稱、統一編號、企業地址、代表人及收據格式，均為相同，此有收據可按（嘉義市政府警察局第二分局第00000000 00號卷第25頁），是被告雖均辯稱不認識「方有才」，然「方有才」亦是本件詐騙集團之車手，應可認定。　㈡又許育誠於本院113年度金訴字第339號加重詐欺等刑事案件審理時，就被指控犯3人以上共同詐欺取財罪，已經認罪（金訴卷第84頁、第90至91頁），於本院辯稱不知對方是詐騙集團等情，不能採信。　㈢按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立。經查，就原告受詐騙而交付之20萬元，係由顏毓辰擔任收款之車手，而由許育誠為監控車手並於顏毓辰轉交款項後放置於約定處所，由詐騙集團成員取走，被告間就侵害原告該20萬元之權利，有主觀之意思聯絡且各自分擔實行行為之一部，為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任。然由「方有才」經手收受之10萬元，與顏毓辰經手收受之20萬元，並非同一損害，且本件亦無證據證明被告與「方有才」間就侵害原告該10萬元之權利，有主觀之意思聯絡，自無從命被告就原告受詐騙而交付之該 10萬元部分，負共同侵權行為責任。準此，原告請求被告連帶賠償20萬元部分，於法有據，超過此部分之請求，欠缺依據，不能准許。　㈣次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於113年6月5日、113年6月17日送達顏毓辰、許育誠，有送達證書可按。因此，原告就前述可請求賠償之20萬元，請求⑴被告連帶自113年6月18日起至清償日止按年息百分之5計算的利息，及⑵顏毓辰自113年6月6日起至1 13年6月17日止按年息百分之5計算之利息，均有依據。　㈤依照以上論斷，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付20萬元，及⑴被告連帶自113年6月18日起至清償日止按年息百分之5計算的利息、⑵顏毓辰自113年6月6日起至113年 6月17日止按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，超過前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件命被告給付部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-03-17

CYEV-113-嘉簡-751-20250317-2

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第734號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李佩璇張藝薰上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8554號），本院判決如下：　　主　文一、李佩璇犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、張藝薰犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李佩璇於民國113年2月3日12時10分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮萬大街由南往北方向行駛，行經萬大街與南榮街無號誌之交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，車道數相同時，同為直行或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未暫停讓右方車先行即貿然進入該路口，適有張藝薰駕駛車牌號碼試A6015號自用小客車，沿南榮街由東往西方向行駛，本應注意車前狀況，隨時保持必要之安全措施，而依當時無不能注意之情形，亦疏未注意，貿然直行，二車因而發生碰撞，致李佩璇受有右側股骨幹多段式骨折之傷害，張藝薰受有左下肢挫傷及頸部挫傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告李佩璇於警詢、偵訊及本院訊問程序時之供述。　㈡被告張藝薰於警詢、偵訊之供述；本院訊問程序時之自白。　㈢道路交通事故現場圖。　㈣道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈤現場照片及車損照片。　㈥為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書。　㈦大眾醫院乙種診斷書、大眾醫院114年2月19日大眾院字第114 021901號函暨所附之病歷專用紙、X光片影像光碟。　㈧苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表。　㈨交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）。　㈩證號查詢機車、汽車駕駛人資料。三、補充理由（補充被告李佩璇辯詞不可採之理由）：　㈠被告李佩璇於本院訊問程序時先供稱：我承認有過失傷害，但我對於張藝薰所受犯罪事實欄所載傷害有意見，他在車內，會造成受傷有疑問等語；後又供稱：我認為我沒有過失等語，是依被告李佩璇前開所述，係否認全部過失傷害犯行，當非屬自白，合先敘明。　㈡經查：　⒈被告李佩璇於上開時、地，騎乘上開機車行經上開路口時，與被告張藝薰發生碰撞等情，業據被告李佩璇、張藝薰均坦認在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片及車損照片在卷可憑，此部分事實首堪認定。　⒉被告李佩璇對於上開交通事故之發生具有過失：　⑴按汽車行至無號誌交岔路口，車道數相同時，同為直行或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第2款定有明文。查本件案發地點之苗栗縣○○鎮○○街 ○○○街○號誌之交岔路口，而自道路交通事故現場圖以觀，被告李佩璇騎乘之機車於通過上開路口時，係位於被告張藝薰之所駕車輛左側，是依上開規定，其本應停讓被告張藝薰之車輛先行，又被告李佩璇於案發時領有合格之駕駛執照等節，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參，其對上情自不得諉為不知，依法應負上開注意義務，且被告李佩璇於騎乘機車經上開路口時，該路口並無遮蔽其視線之物，又被告李佩璇、張藝薰所駛來之道路均為直線道路等節，有現場照片在卷可佐，復本案事故發生時為日間、光線充足，該路口之道路亦無缺陷之情事，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可佐，然被告李佩璇於警詢時稱：我要通過路口時沒有注意到對方，發生碰撞後我才注意到對方等語，此有被告李佩璇警詢筆錄、苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故談話紀錄表存卷可參，是被告李佩璇於駛進上開路口前，如有注意右方來車，當可輕易注意到被告張藝薰之車輛，然被告李佩璇非但未禮讓被告張藝薰具優先路權之車輛先行，反率爾搶先駛進上開路口，而與被告張藝薰之車輛發生碰撞，其對本案交通事故之發生，自有過失甚明，是被告李佩璇上開所辯並不可採。　⑵而本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定結論亦同本院上開認定，此有該鑑定意見書（竹苗區0000000案）附卷可佐，益徵被告李佩璇對於上開交通事故之發生具有過失。　⒊被告李佩璇雖另辯稱：張藝薰當時在車內，我對於張藝薰受傷有意見等語。經查，被告張藝薰於警詢稱：我發生車禍當時腳受傷，我是自行前往大眾醫院就醫等語，佐以大眾醫院乙種診斷書、大眾醫院114年2月19日大眾院字第114021901 號函暨所附之病歷專用紙、X光片影像光碟等資料可知，被告張藝薰確實係於發生上開交通事故當日前往大眾醫院就醫，審諸被告張藝薰就醫時間與本案交通事故發生時間，並非相距甚久，再衡以被告張藝薰於發生本案交通事故時雖係坐在汽車內，然被告張藝薰遭被告李佩璇騎乘之機車自其汽車駕駛座左側正面撞擊，此可觀車損照片中，被告張藝薰駕駛之車輛駕駛座車門有明顯凹陷之情事自明，足認被告張藝薰在外力衝擊下，腳部會撞到前方車體，及頸部因劇烈震動而受傷，亦與常情無違，足認被告張藝薰所受犯罪事實欄所載傷害，確與本案交通事故具有相當因果關係，被告李佩璇此一所辯，亦非可取。　⒋綜上所述，被告李佩璇上開過失傷害犯行，事證明確，至其前開辯解，並無足採，被告李佩璇犯行已經證明，應依法論科。四、論罪科刑：　　　㈠核被告李佩璇、張藝薰所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告李佩璇、張藝薰於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，則被告李佩璇、張藝薰對於未發覺之罪均自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李佩璇、張藝薰因上揭過失行為，導致其等分別受有犯罪事實欄所載傷害，所為誠屬不該；衡酌被告李佩璇於犯後仍執詞爭執其過失傷害犯行之態度、被告張藝薰坦承犯行之態度，並考量被告李佩璇、張藝薰對金額之認知差距過大，迄今仍未能達成調解、和解，致其等犯行所生損害尚未能獲得彌補；兼衡被告李佩璇、張藝薰各自所違反之注意義務之情節與程度、其各自造成彼此受傷之結果及傷勢程度，暨被告李佩璇、張藝薰各自於警詢自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-113-苗交簡-734-20250314-1