Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不法所有意圖

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第666號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張家明 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝字第22 3號、113年度偵緝字第224號、113年度偵緝字第225號），本院 判決如下： 　　主　文 張家明犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「 宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張家明並無出售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於民國112年1月27日22時許，以臉書暱稱「乾兒子」向蘇恒 輝詐稱：可出售類固醇藥品云云，使蘇恒輝陷於錯誤，於11 2年1月27日22時53分及同年2月1日19時41分許，各匯款新臺 幣（下同）9,000元、5,000元至張家明所有之玉山商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）。 　㈡於112年2月28日20時13分許，以臉書帳號「Joseph Chang」 向王文林謊稱：可出售張惠妹演唱會門票云云，使王文林陷 於錯誤，於112年3月1日11時54分許，匯款3,000元至張家明 所有之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案 新光帳戶）。 　㈢於112年2月25日12時13分許，以臉書帳號「Joseph Chang」 向張珮琳誆稱：可出售手錶云云，使張珮琳陷於錯誤，於11 2年2月25日12時55分許，匯款1000元至本案玉山帳戶。嗣蘇 恒輝、王文林及張珮琳匯款後，蘇恒輝、王文林遲未收到購 買商品、張珮琳僅受到咖啡包跟茶包而發現有異，始報警查 獲上情。 二、案經蘇恒輝、王文林及張珮琳訴由宜蘭縣政府警察局三星分 局及苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決以下所引各項對被告張家明以外之人於審判外之陳述 ，均經檢察官、被告同意作為證據，迄言詞辯論終結前復未 聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事， 依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均 有證據能力。 　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有以販賣如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示商品為 由，指示告訴人蘇恒輝、王文林及張珮琳各匯款至本案玉山 帳戶、本案新光帳戶之事實，但矢口否認有何詐欺取財犯行 ，辯稱：我當時要賣類固醇給蘇恒輝，但是後來因為類固醇 不夠寄給他，我有跟他說要退回款項，他也同意我退回款項 ，只是後來我去服刑，跟帳戶被凍結就沒有還他錢；我當時 要賣張惠妹演唱會門票給王文林，但是他錢匯進來本案新光 帳戶後，我就跟他說我在洗澡，後來他問我怎麼還沒有寄出 給他，他不相信我，要馬上去報警，我說我的錢因為他去報 警了沒有辦法動；我當時要賣手錶給張珮琳，我有將手錶放 在包裹內寄出，所以我沒有詐欺告訴人3人等語。然查： 　㈠犯罪事實欄一、㈠告訴人蘇恒輝部分 　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人蘇恒輝於警詢 之證述相符(見偵7820卷第18頁)，並有告訴人蘇恒輝與被告 之臉書對話紀錄截圖、本案玉山帳戶交易明細、轉帳單據等 件存卷可參（見偵7820卷第45至47、51至65頁），此部分事 實先堪認定。 　⒉本案被告並無出售商品之真意，而具不法所有意圖及詐欺取 財犯意，有下列證據可佐：　 　⑴證人即告訴人蘇恒輝於警詢證稱：我與臉書暱稱「乾兒子」 的被告聊天，對方稱自己有未在使用的藥品（類固醇），問 我有無需要可以便宜賣我，對方稱他有14罐，我便有意與他 購買，共花費我14,000元，因為我等待許久未見我向被告訂 購的藥品，故這中間有持續向被告催討，直至112年2月9日 ，對方才承認現在沒有錢還我，提款卡也被凍結了，我才知 道對方在騙我等語(見偵7820卷第18頁)。 　⑵參諸告訴人蘇恒輝提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖， 顯示告訴人蘇恒輝於匯款9,000元、5,000元後，於112年2月 4日向被告詢問「你有收到貨到的訊息了嗎」，被告回稱「 分類中」，告訴人蘇恒輝復問「還沒送出來?」、「你不是 寄很久了?」；告訴人蘇恒輝於同年月6日、同年月7日再次 詢問「你的東西寄到哪裡去了?」、「你再去查一下包裹運 送的狀況比較好喔」，被告卻稱「我確診」，告訴人蘇恒輝 即回「那跟接電話有什麼關係」、「而且現在確診也只要隔 離七天」、「你該不會是騙我的吧」；告訴人蘇恒輝再於同 年月9日詢問「人咧?」、「問得怎麼樣了」、「不讀不回? 」，被告回稱「送出」、「兩天到」，告訴人蘇恒輝稱「兩 個包裹都有?」，被告復回稱「記得領」等語（見偵7820卷 第61至62頁），核與告訴人蘇恒輝上開證言大致相符，上開 證詞應屬可信。可徵被告確實未曾向告訴人蘇恒輝表示「類 固醇庫存不夠，無法寄出」，且於告訴人蘇恒輝多次詢問何 時寄出及到貨時，反而持續以「分類中」、「我確診」、「 送出」、「兩天到」、「記得領」等理由安撫、搪塞告訴人 蘇恒輝，顯見被告於收款後確無出貨或退款，其主觀上具不 法所有之意圖及詐欺取財之犯意甚明。至被告辯稱：類固醇 庫存不夠，無法寄出等語，然其於偵訊時卻稱：（問：為何 告訴人稱他沒有收到任何貨物?）我有寄等語（見偵緝223卷 第27頁），前後所述顯有齟齬之處，復未能提出相關事證供 本院審酌，所辯已難遽信。是被告所辯，顯屬卸責之詞，洵 不足採。 　㈡犯罪事實欄一、㈡告訴人王文林部分 　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人王文林於警詢 之證述相符(見偵8875卷第17至21頁)，並有告訴人王文林與 被告之臉書對話紀錄截圖、本案新光帳戶交易明細、轉帳單 據等件存卷可參（見偵8875卷第29、51至55頁），此部分事 實先堪認定。 　⒉證人即告訴人王文林於警詢證稱：我於112年2月28日20時13 分許，在我家中使用手機時，收到臉書帳號「Joseph Chang 」傳訊給我，對方說他跟男友分手了，所以他之前購買的張 惠妹演唱會門票2張要釋出，問我要不要購買，他當時有傳 他搶票成功的截圖給我，所以我跟他約定購買門票2張，門 票時間是112年4月4日19時30分，我們約定共以6,000元購買 ，他收到匯款後會以全家店到店方式將門票寄給我，我們約 好先匯款半額3,000元，等我取得票券後，再將剩餘3,000元 轉帳給他；我在112年3月1日11時54分匯款3,000元到對方提 供的帳號，並打臉書電話給對方，對方在同日12時40分才回 我，他跟我說他在洗澡沒接到電話，之後便表示他已將票券 寄出，並拍全家店到店寄貨單給我看；我有跟朋友告知此事 ，朋友說張惠妹演唱會門票還沒有到可以取票的時間，我開 始覺得怪怪的，傳訊息給對方，他先回我他是寄實體票證給 我，我跟對方對質說現在還未到領票時間，對方才說是寄電 子票證給我，對方講話前後矛盾，且現在非可領票券時間， 我認為遭到詐騙；我自己有上官方購票網站查詢，網站顯示 購票序號還尚未釋出，但對方稱他將票證以全家店到店方式 寄給我等語（見偵8875卷第17至21頁）。 　⒊參諸告訴人王文林提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖， 顯示告訴人王文林曾詢問被告「你寄什麼給我？」，被告答 稱「列印的電子票證」、「到時候可以去超商領」等語(見 偵8875卷第53頁)，核與告訴人王文林上開證言大致相符， 上開證詞應屬可信，可徵被告於收到款項後，向告訴人王文 林表示「已寄送列印的電子票證，請告訴人王文林至超商領 取」等理由安撫、搪塞告訴人王文林，足見其具不法所有之 意圖及詐欺取財之犯意。而被告就對話紀錄中提及之「列印 的電子票證」為何乙節，於本院審理時辯稱：因為張惠妹演 唱會是實名制，沒有實體票券，我是將購票證明拍照傳給對 方，也會寄給對方等語（見本院卷第139至140、176頁)，然 衡諸常情，被告既然可將購票證明拍照以訊息傳送方式傳送 給告訴人王文林，又何須多此一舉將購票證明寄送給告訴人 王文林。況且，112年之張惠妹演唱會並未採用實名制，有 本院公務電話紀錄表可參(見本院卷第149頁)，被告上開辯 稱顯與常情及事實不符，難以採信。 　㈢犯罪事實欄一、㈢告訴人張珮琳部分　　 　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人張珮琳於警詢 之證述相符(見偵8876卷第17至19頁)，並有告訴人王文林與 被告之臉書對話紀錄截圖、本案玉山帳戶交易明細、轉帳單 據等件存卷可參（見偵8876卷第29、47至52頁），此部分事 實先堪認定。 　⒉證人即告訴人張珮琳於警詢證稱：我於112年2月25日12時13 分，在家中使用手機於臉書上看到有人賣二手G-SHOCK手錶 ，並透過臉書訊息約定先付1,000元訂金給對方，等對方寄 貨後，等我確定是正品，我再補尾款給對方，之後我於同年 月27日16時至統一超商收包裹並開箱，發現包裹裡面只有咖 啡跟茶葉包，我才發現被騙等語(見偵8876卷第17至18頁)。 參諸告訴人張珮琳提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖， 顯示告訴人張珮琳於收到包裹開箱後，裡面無放置G-SHOCK 手錶，隨即向被告詢問，然被告卻不由分說退出群組（見偵 8876卷第51頁)，益徵本案被告並未將告訴人張珮琳所購買 之商品寄送予告訴人張珮琳，被告顯係利用告訴人張珮琳欲 以低價購買二手商品之心理，佯以有實體之二手商品得以立 即出售之假象，以取信告訴人張珮琳，誘使告訴人張珮琳匯 款購買商品，致告訴人張珮琳陷於錯誤而匯款至被告所指定 之本案玉山帳戶內，被告所為與一般債務不履行顯然有間， 被告主觀上具有不法所有意圖之詐欺取財犯意，客觀上亦有 施用詐術之行為甚明。 　⒊至被告雖以前詞置辯，然其於偵訊時辯稱：我沒有在臉書上 出售手錶，我的臉書被盜用，本案玉山帳戶不是我在使用， 因為我借高利貸，沒有辦法繳錢，他們把我的錢包搶走，錢 包裡面有本案玉山帳戶提款卡，他們拿走提款卡，還逼我講 密碼等語（見偵緝223卷第25至27頁），於本院審理卻改稱 ：我確實有在臉書上賣手錶，我也有將手錶寄給對方等語（ 見本院卷第140頁），所述前後不一，是否可信，實非無疑 。況且被告雖辯稱已將手錶寄出或是帳戶將人強取等語，惟 此項辯解被告並未能提出任何證據資料以資證明，自難遽予 採信。被告所辯，顯屬事後卸責之詞，洵不可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，上開犯行均 堪認定，應依法論科。至被告聲請傳喚證人邱錦富，欲證明 其並無詐欺取財乙情(見本院卷第167、169頁)。然被告所為 犯行業臻明確，已如前述，依刑事訴訟法第163條之2第2項 第3款規定，上開證據調查之聲請即無必要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪(共3罪)。 　㈡被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取金錢，利 用告訴人3人對於自己之信任，以前述方式詐取告訴人3人交 付之款項，所為實屬不該；並考量被告犯後否認犯行（被告 固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加 重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較， 自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與 告訴人3人達成和解，衡以被告犯罪動機、手段、目的、犯 罪所生之危害、所獲利益，並參酌其有詐欺取財案件之前科 紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳， 及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本 院卷第178至179頁）等一切情狀，各量處如附表「宣告罪刑 及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審 酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、 各次犯罪時間間隔等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準，以期相當。　 四、沒收部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。被告就犯罪事實欄一、㈠所示犯行詐取之1萬4,000元 ；就犯罪事實欄一、㈡所示犯行詐取之3,000元；就犯罪事實 欄一、㈢所示犯行詐取之1,000元，均屬犯罪所得，未據扣案 ，卷內復無證據證明被告已實際返還此部分犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 ⒈ 犯罪事實欄一、㈠ 張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 犯罪事實欄一、㈡ 張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 犯罪事實欄一、㈢ 張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-17

MLDM-113-易-666-20250317-1

桃原簡
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第38號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林瑋俊 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第372號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之指甲剪（含銼刀）壹把沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「14時35分許 」，更正為「14時6分許」；第5至6行「以所其附之搓刀」 ，更正為「以所附之銼刀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因工作不穩定，不思 以理性方式處理其自身問題，竟恣意以如附件聲請簡易判決 處刑書犯罪事實欄所載之方式恫嚇被害人，致被害人因而心 生畏懼，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，參酌其 犯罪動機、目的、情節，暨其於警詢時自陳之職業、教育程 度及家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另檢察官並未 主張被告構成累犯之事實，亦未舉證及說明理由，故本院不 另論以累犯，附此敘明。 三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。本案查扣之指甲剪（含銼刀）1把 ，係被告所有且供犯本案恐嚇危害安全罪所用之物，爰依前 揭規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　 本案經檢察官王亮欽、乙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第372號 　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○僅因工作不穩定，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年12月4日14時35分許，前往址設桃園市○○區○○街00000 號之「萊爾富超商德利門市」，持指甲剪1把向店長蔡玉慧 稱：「要搶劫要伊報警」，並將櫃臺內新臺幣紙鈔拿起揮舞 稱：「這樣算不算搶劫？」，再持指甲剪以所其附之搓刀揮 舞欲攻擊蔡玉慧，以加害於生命、身體之事恐嚇蔡玉慧，致 蔡玉慧心生畏懼。嗣警員獲報到場，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○就上揭事實於警詢、偵查中均坦承不諱，核與 證人即被害人蔡玉慧於警詢中所述相符，此外復有本署檢察 官勘驗筆錄、現場監視器畫面截圖、警方現場逮捕照片、當 事人酒精測定紀錄表等物在卷可稽，被告犯嫌洵可認定。 二、所犯法條： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 　㈡扣案之指甲剪1把，係被告所持之犯罪工具，且為被告所有， 請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 三、至於報告意旨認被告所為係犯刑法第328條第4項、第1項之 強盜未遂罪嫌。惟按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係 以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如 其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物 之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之 意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程 度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇 取財罪。此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之 具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達 於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標 準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能及社會歷練）、 行為人（如人數、年齡、性別、體態、儀表及談吐）以及強 制行為態樣（如行為之時間、場所、有無使用兇器及兇器種 類）等各種具體情況加以判斷。又按刑法恐嚇取財罪與恐嚇 危害安全罪之區別，在於前者須行為人具有不法所有意圖， 後者則無。經查，本件被告進入超商後，直接走向櫃台，並 對被害人稱其要搶劫，但被害人不為所動，甚至繼續裝咖啡 ，被告後面有一位女性客人前來繳帳單時，被告拿走該名女 性手中之鈔票，短時間之內就放下，然後就持指甲剪所附之 搓刀揮舞，此部分可從現場監視器翻拍畫面及相關證人之證 述可知，被告又於警詢及偵查中供稱：伊是為了想要吃牢飯 ，並不是真的要搶錢等語，顯見被告當時沒有要將該女性客 人手中鈔票據為己有之意，而且也沒有要拿取櫃檯收銀機裡 的財物，難謂被告具有不法所有意圖；其次，被告自走進超 商之初，腳步已蹣跚，從監視器中亦可明顯看出被告受酒精 影響，此亦有酒精測定紀錄表為證，以及被告使用之凶器為 指甲剪，當時在被告後面之女性客人亦上前繳費，雖被害人 證稱倍感威脅並心生畏懼，惟綜合以上具體情況，可知被害 人之意思自由未遭受壓抑，而未達不能抗拒之程度，因此與 強盜罪之要件有別。報告意旨容有誤解，而此部分若構成犯 罪，與上揭聲請簡易判決處刑罪部分係同一社會事實，自為 聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳立文 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-114-桃原簡-38-20250314-1

原易
臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第199號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林聖智 選任辯護人 闕言霖律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第465 號），本院判決如下： 　　主　文 林聖智犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、林聖智於民國113年3月5日12時0分，行經莊淑雅位在花蓮縣 ○○鄉○○街000巷0弄00號住處外，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，徒手竊取莊淑雅所有之自行車1臺得手，欲 離開之際經莊淑雅之鄰居吳榮華發現並報警。 二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。 查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為 之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意有證據 能力（見本院卷第42、80至81頁），本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適 當，均得作為證據。 二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有關 聯性，均得作為證據。 貳、得心證之理由 一、訊據被告林聖智坦承有於犯罪事實欄所載時、地，牽取被害 人莊淑雅所有之自行車1臺，惟否認有何不法所有意圖，辯 稱：我想說跟被害人借一下自行車騎去市場就還回來，我只 有牽車等語。經查： 　㈠被告有於犯罪事實欄所載時、地，牽取被害人所有之自行車1臺之事實，業據其於偵查及本院審理中供承在卷(見新警刑字第1130004258號卷<下稱P1卷>第5至9頁，偵緝卷第35至39頁、本院卷第39至44、73至87頁)，核與證人即被害人於警詢及本院之證述、證人即被害人之鄰居吳榮華於警詢中之指述相符(見P1卷第11至15、17至21頁，本院卷第74至79頁)，並有監視錄影畫面與現場照片在卷可佐(見P1卷第33至37頁)，此部分事實，應堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，惟查： 　　1.被告與被害人為隔壁巷的鄰居，並非熟稔，僅會點頭打招 呼，被告於本案發生前未曾跟被害人聊天、亦未曾向被害 人借過自行車，且本案被告及被害人所居住之社區僅有一 個出入口，因被告之住所較靠近該可通往市場之出入口， 故自被告住所至市場之路線，不需經過被害人住所等情， 業據證人即被害人於本院審理及警詢時證述在卷(見P1卷 第11至15頁，本院卷第74至79頁)，並有上開監視錄影畫 面與現場照片在卷可佐，亦為被告於審判中所是認(見本 院卷第82頁)。足徵被告與被害人僅為鄰居關係，並無其 他情誼，其牽取本案自行車並未經被害人同意，且被告於 案發當日係特意繞行至被害人住所並竊取本案自行車，並 非於前往市場之途中經過被害人住所。被告為智識正常之 成年人，應知悉未經所有權人同意，絕不可將他人物品任 意取走，然被告竟未經被害人同意即為本案犯行，又無證 據可認被告係於前往市場途中有何急迫事由，不及告知被 害人而借用本案自行車，被告主觀上有為自己不法所有之 意圖，應堪認定。 　　2.按竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入 自己實力支配之下為標準。如行為人已將他人之物移歸自 己所持，即應認竊取行為已既遂，然行為人是否破壞原持 有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之 具體手法、竊取標的之重量大小，及其所處現場環境等節 ，為個案上不同之判斷（最高法院112年度台上字第3930 號判決意旨參照）。查證人吳榮華於警詢中指稱：我看到 被告經過我家並觀看四周後，停在22號住戶(即被害人)之 車庫前，被告看到裡面有自行車就牽出來馬路上準備騎走 時，我出門制止等語(見P1卷第19頁)；被告於警詢及審判 中亦自承：我當日欲前往北埔市場，想借用被害人的自行 車，被害人不在家，我想我認識他就直接進去他的車庫牽 動他的自行車，我剛把自行車牽出來還沒騎上去時，隔壁 鄰居就出來說我是不是偷自行車，然後我就把被害人的自 行車牽回他的車庫等語(見P1卷第7頁，本院卷第84頁)。 足認被告確實已從被害人之車庫中將本案自行車牽出準備 騎乘，此時被告已破壞被害人對該自行車之持有，將該自 行車移入自己實力支配下，僅於將騎乘離去之際，經證人 吳榮華制止，然被告既能實際持有支配該自行車，其竊取 該自行車之犯行應屬既遂，起訴意旨就此疏未論及，應予 補充。又竊盜罪為即成犯，被告於犯行既遂後將本案自行 車牽回被害人車庫之行為，無礙其竊盜犯行之成立，僅列 入量刑審酌事由，併予敘明。 　㈢被告辯解不可採之理由： 　　被告於警詢時辯稱：我在案發時欲前往北埔路上買便當，因 為我的自行車鎖在家裡，於是在路過被害人車庫時想借用他 的自行車，被害人不在家，我想說我認識被害人，就直接進 去他的車庫牽動自行車等語(見P1卷第7頁)；於偵查時復辯 稱：被害人很早就出門去拔菜，我本來要跟被害人借用自行 車去北埔買早餐，我想說他不在的話我跟被害人兩戶很熟等 語(見偵緝卷第37頁)；於本院準備程序中辯稱：案發當天我 要去北埔買早餐，因為我的自行車沒有風，我就牽被害人自 行車，想說騎去市場買東西就還回來，我跟被害人很熟，因 為沒有看到他就沒有先問他，之前我有跟被害人借過自行車 等語(見本院卷第41頁)；於本院審理程序時改稱：我有跟被 害人點頭一下而已，之前沒有跟他聊過天，因為我的自行車 煞車壞了，想說跟被害人借騎一下就回來，我本來就知道被 害人有自行車並放在車庫，那天是特地要去被害人居住的3 弄跟他借自行車等語(見本院卷第82頁)。被告既自承家中已 有自行車，然就其並未使用家中自行車而需取用被害人自行 車的原因，前後所述不一，其辯解是否為真，已非無疑；況 被害人與被告僅為點頭之交的隔壁巷鄰居，並無交情，被告 亦從未跟被害人借過自行車等情，已如前述，被告上開辯稱 跟被害人很熟、曾跟被害人借過自行車等語，亦不足採。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。又刑事訴 訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，苟僅行 為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之別，即無庸引用 刑事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院111年度台上字 第3722號判決意旨參照)。公訴意旨固主張被告係涉犯竊盜 未遂罪，惟被告已牽取自行車並將該車納入自己實力支配下 ，則被告所為應屬竊盜既遂罪，是起訴書之論罪容有未洽。 因此部分罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，且審理程序 中審判長就前揭起訴之犯罪事實訊問被告，已足以表示審判 之範圍，被告知悉係因該等事實接受審判，並為防禦，不致 與其他犯罪相混淆，依前揭說明，難謂有妨礙被告訴訟防禦 權之行使可言，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意侵犯他人財產法益 ，守法意識薄弱，所為實不足取；惟考量其犯罪手法尚屬平 和，所竊財物價值非鉅，業已歸還被害人，已弭平犯罪所生 損害；被告有不能安全駕駛、漏逸氣體、竊盜罪等前科，素 行難謂良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐( 見本院卷第11至14頁)；兼衡其於本院自陳國小肄業之智識 程度、曾從事鐵工目前無業、經濟來源為老人年金、家庭經 濟狀況還好（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-14

HLDM-113-原易-199-20250314-1

原易
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第238號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳梓若即陳羽婕即陳浩鈞 選任辯護人 謝維仁律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7237 號、113年度偵字第525號），本院判決如下： 　　主　文 陳梓若犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳梓若明知其無履約之意願，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： 　㈠陳梓若先向不知情之陳浩偉借用其向中國信託商業銀行所申 設帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），再於民 國112年8月4日0時5分起，以LINE暱稱「若兒」向甲○○佯稱 ：可以付費約性交易、1次1小時新臺幣（下同）5,000元、1 個月6次1萬2,000、永久方案2萬元、不可能會上岸云云，致 甲○○陷於錯誤，誤信得以2萬元不限次數與陳梓若進行性交 易，而於同日1時47分許匯款12,000元、8,000元至中信帳戶 ，陳梓若旋於同日1時47分、48分許將上開款項轉匯一空。 嗣因陳梓若多次傳送缺錢隆乳之訊息，致甲○○察覺有異要求 取消交易退款，惟陳梓若置之不理，甲○○始知受騙報警處理 。 　㈡陳梓若於112年9月28日23時許起，以LINE暱稱「若兒」向乙○ ○佯稱：今天付款可以3,000元進行性交易、30號就原價、有 2,000嗎、明天轉了再給你、等你明天轉了我就知道你愛我 云云，致乙○○陷於錯誤，誤信得以預付2,000元訂金之方式 與陳梓若性交易，而於112年9月29日19時41分匯款2,000元 至陳梓若向中華郵政股份有限公司所申設帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶），陳梓若旋持郵局帳戶提款 卡、密碼於同日22時21分許提領包含上開款項在內之3,000 元。嗣因陳梓若不斷藉故拖延、拒絕交易，乙○○始知受騙報 警處理。　 二、案經甲○○、乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地 方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 然檢察官及被告陳梓若、辯護人於本院審理中同意作為證據 （見本院卷第80頁、第250頁至第253頁），本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定 事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能 力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時間傳送上開訊息予告訴人甲○○、乙 ○○，並分別以中信帳戶、郵局帳戶收受告訴人甲○○、乙○○匯 入之2萬元、2,000元並予以轉匯、提領等節，惟否認有何詐 欺犯意，辯稱：其有返回款項之意，然因郵局帳戶遭警示始 無法退款；其於112年8月5日起至同年月8日間均有與告訴人 甲○○聯繫，不知為何無對話紀錄；112年10月1日未接告訴人 乙○○電話是因不想回告訴人乙○○，告訴人乙○○未提供帳號其 始無法退款云云。辯護人則為被告辯護稱：被告並未同意告 訴人甲○○退款，告訴人甲○○亦無與被告另約交易時間，此僅 民事糾紛，被告約定交易時無詐欺意圖；又被告雖於偵查中 辯稱因發現性交易違法而拒絕履約而與對話紀錄不符，然此 係因被告非法律專家而虛構自認有利之答辯，亦難以此認被 告行為時有詐欺犯意；又依被告與告訴人乙○○間之對話紀錄 ，被告與告訴人乙○○偉於112年10月1日並未約定見面地址， 故被告非於交易時未出現；且被告僅於112年10月1日當日失 聯，於同年月2日仍與告訴人乙○○聯繫改約性交易時、地， 嗣因被告不願化妝而取消交易並表示願意退款，然告訴人乙 ○○未提供帳號始致被告無法退款；又告訴人甲○○、乙○○於匯 款後2、3日即提告，無法證明被告無退款之意，被告於行為 時確無詐欺犯意等語。 　㈠經查，被告先向陳浩偉借用中信帳戶，再於112年8月4日0時5 分起，以LINE暱稱「若兒」向告訴人甲○○稱：可以付費約性 交易、1次1小時5,000元、1個月6次1萬2,000、永久方案2萬 元、不可能會上岸云云，告訴人甲○○遂於同日1時47分許匯 款12,000元、8,000元至中信帳戶，被告旋於同日1時47分、 48分許將上開款項轉匯一空；被告另於112年9月28日23時起 ，以LINE暱稱「若兒」向告訴人乙○○稱：今天付款可以3,00 0元進行性交易、30號就原價、有2,000嗎、明天轉了再給你 、等你明天轉了我就知道你愛我云云，告訴人乙○○遂於112 年9月29日19時41分匯款2,000元至郵局帳戶，被告旋持郵局 帳戶提款卡、密碼於同日22時21分許提領包含上開款項在內 之3,000元等節，業據證人即告訴人甲○○（見吉警偵字第112 0023601號卷〈下稱警卷1〉第11頁至第13頁，花蓮地檢112年 度偵字第7237號卷〈下稱偵卷1〉第41頁）、乙○○（見吉警偵 字第1120028064號卷〈下稱警卷2〉第31頁至第32頁，花蓮地 檢113年度偵字第525號卷〈下稱偵卷2〉第23頁至第25頁）、 證人陳浩偉（見警卷1第17頁至第19頁，偵卷1第23頁至第25 頁）於警詢中及偵查中證述明確，並有中信帳戶之帳戶基本 資料、存款交易明細、自動化交易資料及帳戶登入IP位址（ 見警卷1第23頁至第29頁、第35頁）、告訴人甲○○提出之Thr eads帳號擷圖、X帳號擷圖、網路銀行交易明細擷圖及LINE 對話紀錄擷圖（見警卷1第31頁至第34頁）、告訴人甲○○報 案之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷1第39頁至第44頁）、郵 局帳戶之帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見警卷2第13 頁至第15頁）、被告提出之LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷 2第17頁）、告訴人乙○○報案之新北市政府警察局三重分局 厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷 2第33頁至第37頁、第47頁至第51頁）、告訴人乙○○提出LIN E對話紀錄翻拍照片及自動櫃員機交易明細影本（見警卷2第 39頁至第45頁）、告訴人乙○○當庭提出之LINE對話紀錄翻拍 照片（見本院卷第85頁至第116頁）、告訴人甲○○陳報之LIN E對話紀錄擷圖（見本院卷第139頁至第239頁）在卷可稽， 且為被告所不爭執（見本院卷第79頁、第81頁、第254頁至 第260頁），先堪認定。 　㈡被告於行為時確有不法所有意圖及詐欺故意： 　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為， 非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有 二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使 用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否 之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙 行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純 正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害 人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約 詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅 打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應 盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成 立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向 判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法 院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。 　⒉被告於如事實欄一㈠行為時確有不法所有意圖及詐欺故意： 　①查證人甲○○於警詢中、偵查中證稱：我於112年8月1日在推特 上看到被告稱可以援交，我便以LINE與被告聯繫，被告有貼 價目表給我看，我本來選6次12,000元方案並匯款至中信帳 戶，但被告說有永久方案，我便再匯8,000元至中信帳戶， 之後被告又向我要錢，我驚覺有異要求退款，但被告就不讀 不回，我才知道受騙；我當時參加被告的永久方案，就是可 以不限次數性交易，我覺得這是騙人的話術，感覺上被告就 是一直要我匯款等語（見警卷1第12頁，偵卷1第41頁）明確 。復觀被告與證人甲○○之LINE對話紀錄略以：「被告：…1S 5000 1h …、2S 7500 2h、10000方案（一個月4次不收費） 目前優惠8500、12000方案（一個月6次不收費）請分次、包 夜00000 0h 無限次，可陪睡、永久方案20000…」「被告： 其實你可以選12000呀，也比較划算」「甲○○：12000ㄅ」「 被告：我還以為你會選永久方案」「甲○○：不可能永久吧？ 你遲早會上岸的」「被告：我是不可能會上岸的」「甲○○： 所以永久我是再貼8000？」「被告：對」「甲○○：有嗎？」 「被告：有，永久方案」「甲○○：但哪天你真找到你覺得真 可以的說一下，我也不打擾了，我也希望你過得更好」「被 告：別這樣子」「甲○○：好吧」「被告：我差15000我就可 以隆胸了」「被告：差15000」「被告：就差15000」「甲○○ ：怎感覺在叫我幫忙」「被告：哈哈哈你應該也不會」「甲 ○○：@@我能幫你的是幫你衝名氣手法」「被告：差15000」 「被告：差15000哭哭」「（112年8月5日16時16分）甲○○： 哈囉，星期三我想改個地點到你那可以嗎？」「（112年8月 5日18時39分）被告：可以，哥，我缺5000了」「（112年8 月5日19時42分）甲○○：你這樣我很反感，我約不下去了請 退費吧」「（112年8月5日19時50分）甲○○：我嚴重感覺到 你只是單純把我當atm感覺非常差，真約了我也做不下去， 請退費」，嗣2人間無對話紀錄，被告於112年8月8日1時34 分許始傳送：「抱歉，我覺得要溝通還是可以溝通，結果我 朋友的帳戶變成警示帳戶？」，有上開對話紀錄在卷可稽（ 見本院卷第139頁至第239頁）。 　②承上，證人甲○○證稱被告向其佯稱可以2萬元不限次數性交易 云云致其陷於錯誤而匯款，復不斷藉故向其要錢始察覺有異 要求退款，然被告置之不理始知受騙等節，核與上開對話紀 錄相符，證人甲○○所述信而有徵，堪以採信。佐以被告於締 約時即以現實上難以履行之「不限次數永久性交易」要求告 訴人甲○○匯款，締約後、履約前復不斷以缺錢為由暗示告訴 人甲○○再匯款，並刻意以人頭帳戶收受告訴人甲○○所匯款項 再轉匯一空，顯與詐欺行為人慣以「穩賺不賠」、「買到賺 到」等不合常情之優惠條件引誘被害人匯款，被害人匯款後 再以各種說詞要求額外費用，及為掩飾、隱匿犯罪所得之來 源、去向而刻意以人頭帳戶收受詐欺款項並立即轉匯等情形 相符，益徵被告自始無履約意願而有詐欺故意甚明。被告就 此固辯稱其係因自己的帳戶無網銀始借用中信帳戶以利直接 轉帳云云。惟被告於警詢中自承：郵局帳戶於案發2年前有 開通網路銀行功能等語（見警卷2第7頁），則被告上開所辯 顯與其先前陳述不一，難以採信。 　③被告及辯護人所辯不可採之理由： 　⑴查被告於警詢中供稱：其於甲○○匯款後發現性交易違法，始 拒絕交易並欲退還款項，惟遭甲○○封鎖始無法退款云云（見 警卷1第6頁至第7頁），核與證人甲○○前開證述及對話紀錄 不符；經本院執之詢問被告，被告始於本院審理中改稱：其 係之後才發現性交易違法，後續仍與甲○○聯繫，不知為何沒 有紀錄云云（見本院卷第257頁至第259頁），則被告就交易 終止之原因前後供述不一，是否可採已屬有疑。 　⑵又被告雖辯稱其有還款意願，係因遭封鎖始無法還款云云。 然查，被告於證人甲○○於112年8月5日19時50分要求取消交 易退款後，遲至112年8月8日1時34分即中信帳戶遭列警示帳 戶後始與證人甲○○聯繫等節，亦如前㈡⒉①所述；被告復於本 院審理中自承：當時係因陳浩偉來電稱中信帳戶不能轉帳， 其與甲○○聯繫未果，之後去警局始知遭提告詐欺等語（見本 院卷第258頁），足見被告於證人甲○○表示欲取消交易退款 後並未要求繼續履約或退還款項，嗣於中信帳戶遭警示後始 與證人甲○○聯繫，被告辯稱其有意還款而無詐欺故意云云顯 與客觀事證不符，亦難採信。至辯護人以被告並未同意告訴 人甲○○退款，故被告縱未退款亦僅民事糾紛，被告行為時無 詐欺意圖云云。惟被告於締約時即以現實上難以履行之「不 限次數永久性交易」要求告訴人甲○○匯款，復刻意以人頭帳 戶收受告訴人甲○○所匯款項，締約後復不斷以缺錢為由暗示 告訴人甲○○再匯款，被告顯有不法所有意圖及詐欺故意等節 ，業經本院認定如前㈡⒉②所述；且被告於告訴人甲○○表示取 消交易後果有繼續履約意願，亦應向證人甲○○為反對之表示 並續談履約事宜，被告捨此不為，反遲至證人甲○○提告後始 表示願繼續溝通，益徵被告行為時確無履約意願而有不法所 有意圖之詐欺故意甚明，辯護人上開所辯難以採信。 　④從而，被告及辯護人所辯均無足採，被告於行為時確有不法 所有意圖及詐欺故意。 　⒊被告於如事實欄一㈡行為時亦有不法所有意圖及詐欺故意： 　①查證人乙○○於警詢、偵查中證稱：我於推特上結識被告，被 告稱以3,000元提供色情服務，我同意後便匯款2,000元至郵 局帳戶，但到約定時間被告沒有出現，打電話被告也不接等 語明確（見警卷2第31頁至第32頁，偵卷2第23頁）。復觀被 告與證人乙○○間對話紀錄略以：「（112年9月29日20時）被 告：那就約明天晚上10，不能接受我晚點退給你」「（112 年9月29日20時14分至29分）乙○○：明天可以早一點嗎？時 間商量一下、哈囉、那你先退我吧」「（112年9月29日20時 30分）被告：我明天退給你喔，喝酒了不能騎車」「（112 年9月30日17時21分）乙○○：今天可以，10點」「（112年9 月30日17時14分）被告：我們約明天好嗎？因為我媽叫我再 多留一天」「（112年9月30日17時20分）乙○○：那明天幾點 ？」「（112年9月30日13時58分）被告：下午5」「（112年 9月30日17時21分至22分）乙○○：好，5點後對吧？地址記得 給我」「（112年9月30日17時22分）被告：嗯嗯」，惟被告 於112年10月1日17時6分起至同年月2日2時22分均未接聽電 話或回覆告訴人乙○○訊息，嗣於同年月2日2時36分許起傳送 訊息向告訴人乙○○稱：很累、不想化妝、不接了、願意起床 後退款並要告訴人乙○○提供退款帳號，嗣均無聯繫紀錄，於 112年10月3日始與告訴人乙○○聯繫並質問是否為告訴人乙○○ 提告等節，有上開對話紀錄可稽（見本院卷第85頁至第104 頁），核與證人乙○○證稱其匯款後被告於約定交易時間失聯 等節相符；被告復於本院審理中自承：其於112年10月1日17 時6分起至同年月2日2時22分均未接聽電話或回覆告訴人乙○ ○訊息係因不想回覆等語（見本院卷第257頁），則被告於收 取款項後既藉故拖延不履約並於約定交易時間刻意拒接電話 ，復未主動聯繫退款事宜，遲至發現郵局帳戶遭列警示帳戶 後始與證人乙○○聯繫，堪信被告於締約時即無履約意願而具 不法所有意圖及詐欺故意甚明。 　②被告及辯護人所辯不可採之理由： 　⑴被告於警詢中陳稱：其確實有說可提供色情服務而收受乙○○ 匯入之2,000元，但其當日係因睡著始未回覆訊息，其前往 郵局重弄網銀功能時始知郵局帳戶遭警示，乙○○去報案後其 有要還錢，但時間沒有約好云云（見警卷2第7頁至第9頁） 。惟查，被告於112年10月1日18時56分、112年10月2日1時1 2分仍以郵局帳戶消費購物等節，有郵局帳戶交易明細可稽 （見警卷2第15頁），被告前揭所辯已與客觀事證不符。被 告復於本院審理中改稱：其於112年10月1日17時6分起至同 年月2日2時22分均未接聽電話或回覆乙○○訊息係因不想回覆 ，沒有退款係因乙○○未提供退款帳號，翌日要退款時發現郵 局帳戶遭警示云云（見本院卷第257頁、第260頁）。承上， 被告就「約定交易日當天失聯之原因」、「發現郵局帳戶遭 警示之緣由」所述前後不一，且其所稱「因乙○○未提供退款 帳號而無法退款」與「要退款予乙○○時發現郵局帳戶遭警示 而無法轉帳」亦自相矛盾，被告所辯顯係臨訟卸飾之詞而無 足採。 　⑵辯護人固為被告辯護稱：被告與告訴人乙○○於112年10月1日 並未約定見面地址，且被告僅於112年10月1日當日失聯，於 同年月2日仍與告訴人乙○○聯繫改約性交易時、地，嗣因被 告不願化妝而取消交易並表示願意退款，然告訴人乙○○未提 供帳號始致被告無法退款，被告於行為時確無詐欺犯意云云 。惟查，被告於收到2,000元款項後，即不顧告訴人乙○○多 次表示112年9月30日22時交易時間太晚指定於上開時間交易 ，待告訴人乙○○妥協同意不退款並於上開指定時間交易後， 被告復以需於花蓮多停留一天為由改於112年10月1日17時交 易，嗣於指定交易時間刻意失聯，再於112年10月2日2時36 分許表示沒化妝、很累不化妝、硬要化妝無法接，待告訴人 乙○○表示被告沒化妝仍願交易時，被告復稱想睡覺、起床後 退款、再給退款帳號云云拒絕交易，嗣於112年10月3日12時 56分許始再度與告訴人乙○○聯繫，期間未曾再次要求告訴人 乙○○提供退款帳號等節，有被告與告訴人乙○○間對話紀錄可 證（見本院卷第85頁至第104頁），足見被告於收受款項後 即以指定告訴人乙○○不便時間交易、有事延期、失聯、不欲 化妝等方式多次製造交易障礙，待告訴人乙○○一再妥協後復 拒絕交易，且被告承諾退款後至發現郵局帳戶遭警示前均未 再次聯繫退款事宜，堪認被告自始無履約之意而有詐欺故意 ，其所稱嗣後退款亦僅為安撫被害人不要提告之手段，辯護 人前揭所辯顯與客觀事證不符而無足採。 　③是以，被告與辯護人上開所辯亦屬無據，被告於如事實欄一㈡ 行為時確有不法所有意圖及詐欺故意。 　㈢從而，被告與辯護人所辯均無足採，被告犯行堪以認定，均 應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 如事實欄一㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告明知其無履約之意願，竟為圖己利，先、後向告 訴人甲○○、乙○○佯稱得性交易云云要求告訴人甲○○、乙○○匯 款，致告訴人甲○○、乙○○分別受有2,000元、2萬元之損害， 所為應予非難；暨被告自始否認犯行，已與告訴人乙○○以6, 000元達成和解並賠付完畢，有本院和解筆錄、匯款翻拍照 片可稽（見本院卷第84-1頁至第84-2頁、第265頁），惜因 告訴人甲○○無調解意願致未達成調解之犯後態度；再被告於 本院審理時自陳高中肄業，已婚，無子女，需扶養公公，現 從事油漆工作，收入約3萬6,000元，經濟狀況普通（見本院 卷第262頁），及檢察官、被告、辯護人、告訴人乙○○就科 刑範圍之意見（見本院卷第262頁至第263頁、第83頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資警惕。 　㈢不予緩刑之說明： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第13頁），固合於刑法 第74條第1項第1款之緩刑要件。惟考量被告為圖己利為本案 犯行，且被告自始否認犯行，復未與告訴人甲○○達成調解或 取得其原諒，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩 刑之宣告，併此敘明。 　㈣沒收：　　 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。 　⒉被告詐得2萬元為其如事實欄一㈠所示犯行之犯罪所得，且無 證據足認已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告詐得之2,000元固為其如事實欄 一㈡所示犯行之犯罪所得，惟被告已與告訴人乙○○以6,000元 達成和解並賠付完畢，業如前述，而已實際合法發還被害人 ，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

HLDM-113-原易-238-20250314-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第118號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉順風 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10903號），本院判決如下： 　　主　文 劉順風幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣參仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、劉順風前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度嘉 交簡字第272號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年10 月13日易科罰金執行完畢。詎仍未能戒慎小心，避免觸法， 依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見將金融機構帳 戶資料提供他人使用，極可能遭他人作為人頭帳戶，實施取 得贓款及隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之犯罪工具，仍基 於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦 不違背其本意之幫助犯意，於113年4月21日凌晨1時59分許 前某時，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司 【帳號：000-00000000000000號】帳戶之提款卡連同密碼， 交付予真實姓名年籍不詳之成年人士（下稱某甲），以此方 式幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣「某甲」即基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，及洗錢犯意，自行或由 與其具不法所有意圖之詐欺、洗錢犯意聯絡之成年人士（無 證據證明詐騙人士為3人以上)，於113年4月20日，偽以買家 身分對林意惠佯稱有意購買其在臉書社群網站販售之飯店票 券，惟透過7-11賣貨便交易平台下訂因賣家帳戶異常致遭凍 結，並傳送虛設之客服連結供林意惠點選，再以LINE通訊軟 體暱稱「7-Eleven客服」、「張專員」向林意惠謊稱需依指 示操作帳戶排除異常狀況云云，致林意惠陷於錯誤，於附表 一所示時間轉帳如附表一所示數額之款項至劉順風上開郵局 帳戶內，旋遭提領一空，以此方法製造金流斷點，致無從追 查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源 。嗣林意惠發覺遭騙，乃報警循線查悉上情。 二、案經林意惠訴請嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告劉順風於本審理中，對本判決以下所引用之傳聞證據， 均同意有證據能力（見本院卷第40、41頁）。本院審酌卷附 言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提 示予被告表示意見，無礙於被告之彈劾詰問權，而認上開證 據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。 二、本件判決所使用之非供述證據部分，被告於本院審理中均同 意其證據能力（見本院卷第40、41頁），且查無違背法定程 序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其所申設，遺失或被竊前， 帳戶內之餘額僅剩新臺幣（下同）9元，提款卡不見後，沒 有掛失，亦未報警等情（見偵卷第23、24頁；本院卷第39頁 ）。惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我把郵局帳 戶之提款卡放在機車置物箱，我不記得提款卡密碼，我是將 密碼寫在1張紙上，放在提款卡的袋子內，後來提款卡就在1 13年3月間某日遺失或被竊等語。經查： (一)上開郵局帳戶係被告所申設。另告訴人林意惠有如前揭犯罪 事實所示遭詐騙而陷於錯誤，於附表一所示時間轉帳如附表 一所示數額之款項至被告上開郵局帳戶內，旋遭提領一空等 情，此業據被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承在卷（見附 表二編號1），並有附表二編號2至6所示證據為憑，此部分 事實當可認定。 (二)被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及犯 行，並以前揭情詞置辯。惟查： 　1.被告於本院審理時供稱其身分證、印章不會放在機車置物箱 ，因怕遺失遭他人使用做壞事，且知悉帳戶、提款卡亦係掛 其名義，若遺失會遭他人拿去做壞事，認為帳戶之提款卡、 密碼很重要等情（見本院卷第44頁），顯見其知悉金融機構 帳戶、提款卡與其身分證、印章均具高度屬人性，且同等重 要，其不會將身分證、印章置於機車置物箱，卻將提款卡連 同密碼置於機車置物箱，其情顯然可疑且矛盾。被告雖於本 院審理時辯稱：我做營造工作，每月薪資匯入帳戶，放在機 車置物箱，領錢方便等語，然其於檢察事務官詢問時卻供稱 ：我之前工作都是「領現」，這帳戶是疫情領補助辦的等語 （見偵卷第24頁），陳述前後不一，且就上開郵局帳戶歷史 交易清單資料觀之（見本院卷第31頁），自113年1月1日迄 至113年4月21日（即告訴人遭騙匯入之第1筆款項時間）， 並無如被告所述薪資款項，此期間被告郵局帳戶餘額僅9元 （詳后述），其上開方便領錢之辯解與此項事證內容齟齬， 難以採信。 　2.又一般人如其存摺、提款卡遭竊或遺失，為防止竊得或拾得 之人用以作為人頭帳戶不法使用而徒增訟累，衡情會於發現 後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，參以被告供稱其將 提款卡密碼寫在紙上，連同提款卡放在一起等語，是被告前 揭帳戶之提款卡一旦失竊，該帳戶無異將任由竊得之人支配 使用，復參以被告亦認為帳戶提款卡、密碼很重要等情業如 前述，當更有報警處理之必要，竟捨此不為，其辯稱提款卡 遭他人竊取或遺失，益難採信。 　3.另他人若係經由竊取或拾得方式取得被告之提款卡，衡情當 會先以小額款項存、提款，藉以測試該帳戶是否安全可用， 俗稱「試車」，避免帳戶所有人辦理掛失，導致被害人匯入 款項遭凍結，而帳戶所有人反可輕易辦理補發存摺、變更印 鑑及密碼，將款項提領一空，然就被告前揭帳戶歷史交易清 單觀之（見本院卷第31頁），並無以小額款項存、提款「試 車」之情形。此外被告前揭帳戶於遺失或被竊前，剩餘款9 元，業據被告陳明在卷（見本院卷第39頁），復有被告前揭 帳戶歷史交易清單1份可稽，以常理而論一般人頭帳戶所有 人將其帳戶交付他人作為不法之用前，其帳戶之款項通常僅 剩為數甚微之存款，以避免帳戶內之存款，為他人所領取。 凡此種種，均與實務上將自己帳戶交他人使用之特徵相符。 　4.再他人取得被告提款卡、密碼後，若非確認被告不會報警或 掛失止付及可完全支配使用被告帳戶無虞，當不至於以該帳 戶從事犯罪，以避免匯入被告帳戶之贓款遭凍結而無法提領 ，或係遭被告提領一空而無所得，然由上開帳戶歷史交易清 單可知，他人取得被告提款卡後，並無任何測試卡片之舉， 即逕行用於行騙被害人匯款，顯見「確信」被告不會報警、 掛失止付帳戶或提領帳戶內之款項，益徵本件被告確有提供 帳戶供他人使用。復參以告訴人遭詐騙而匯入被告帳戶之第 一筆款項時間為113年4月21日凌晨1時59分，斯時取得被告 提款卡之人已可支配使用被告帳戶，被告當係於該時間之前 某時將其帳戶提款卡交付他人等情，當可認定。 　5.刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未 必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在 前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即 被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背 本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係 行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確 定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容 任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之 意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行 為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸 社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院11 2年度台上字第970號判決）。查於金融機構開立之帳戶為個 人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般 民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，故依一般人之社會生活經驗，並無使用他人帳戶 之必要，且個人帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高 度屬人性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使 用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必深入 瞭解用途後再行提供他人使用，方符常情，佐以近年來利用 人頭帳戶作為財產性犯罪、洗錢之案件層出不窮，媒體及政 府無不大力宣導，提醒注意，即若不以自己名義申請開立帳 戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預 見其目的係為用以從事詐欺、洗錢等犯罪，俾隱匿詐欺犯罪 所得、掩飾其來源。衡以被告為本件犯行時之年齡已50歲， 自陳其係高職畢業，曾做過營造公司工作等情（見本院卷第 44、46頁），足認被告為智慮成熟且具相當社會經驗之成年 人，對可能觸法之行為當會小心謹慎而有所警覺，故被告對 於他人取得其郵局帳戶提款卡、密碼等物，可能用於詐取財 物之犯罪工具，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾 、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以 逃避國家追訴、處罰，衡情應有所預見，竟仍恣意提供其帳 戶提款卡供他人使用，其有幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯 行之不確定故意甚明。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施行 ，並於同年0月0日生效： 　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修 正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」 　2.修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知 「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因 與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自 應納為新舊法比較之事項。 　3.本案被告幫助洗錢之財物未達1億元。則依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之法定刑為「有期徒刑部分為2月以上7 年以下」，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得 超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其處斷刑範圍為「2月以上 5年以下」。若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 法定刑為「6月以上5年以下」。 　　【經比較結果】，自以修正前之規定較有利於行為人，應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。被告提供起訴書所示提款卡及密碼等予真 實姓名年籍不詳之成年人士，供對被害人詐欺取財，及利於 詐欺取財行為人收受、提領犯罪所得使用，產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，予以詐欺取財、洗錢等犯行助 力，所實施者非屬構成要件行為，且係基於幫助犯意為之， 故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項（修正前）之幫助洗錢罪。　　　　 (三)被告以一提供本件帳戶提款卡之行為，幫助他人對起訴書犯 罪事實所示之人詐欺取財，並幫助他人移轉詐欺犯罪所得造 成金流斷點而洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告有犯罪事實一所示犯罪科刑，及於109年10月13日易科 罰金執行完畢之情形，業據被告於本院審理時陳述明確（見 本院卷第45、46頁），復有法院前案紀錄表可佐，其於受有 期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑 之罪，為累犯，且就其前案執行完畢不到3年7月即再犯本案 乙節以觀，足徵刑之執行成效未能促其潔身自愛並增加守法 觀念，自不宜量處法定最低度刑而有加重其刑之必要，而其 加重如主文所示之刑並無致被告罰逾其罪之罪刑不相當情形 ，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪，加重其刑 。 (五)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 之規定減輕其刑，並依法先加後減之。 (六)按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨參照)。被告所犯幫助詐欺取財罪，原 應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因與上開幫助洗錢 之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以幫助 洗錢罪，業如前述，依上開說明，就其想像競合輕罪得減刑 部分，應由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由。 (七)爰審酌：（1）被告高職畢業之智識程度；以打零工維生； 未婚，無子女，與其母親同住之家庭生活狀況。（2）其提 供帳戶提款卡及密碼供不法之徒詐欺取財及洗錢，使正犯得 以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救 濟以及警察機關查緝犯罪之困難，並可能造成社會及金融秩 序紊亂。（3）被害人之人數、所受之損害。（4）被告犯後 未能坦承犯行，態度難認良好，及上開想像競合犯輕罪減刑 事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 (八)沒收部分： 　　1.洗錢客體： 　 (1)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布施行，同年0月0日生效。修正後移列條次，並於第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採 取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才應 予沒收之限制。 　 (2)依刑法第2條第2項之規定，沒收不生新舊法比較問題，應 適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 　 (3)本件被害人因遭詐欺而匯入被告帳戶之款項，均被提領一 空，並無被告所得管理、處分之洗錢客體，若依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　　2.洗錢報酬： 　　　本件並無證據證明被告實際獲有報酬，因無犯罪所得，自 無沒收、追徵之問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　凃啓夫　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 附表一 編號 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 1 113年4月21日凌晨1時59分 49,959元 2 113年4月21日凌晨2時16分許 49,985元(不含手續費15元) 3 113年4月21日凌晨2時18分許 49,969元(不含手續費15元) 附表二 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 證據頁數 1 被告劉順風 (1)113年6月24日警詢調查筆錄 警卷1-3 (2)113年11月25日檢察事務官詢問筆錄 偵卷23-25 2 告訴人林意惠 113年4月21日警詢調查筆錄 警卷10-12 3 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料、歷史交易清單 警卷6-7 本院卷31 4 帳戶個資檢視 警卷8 5-1 新北市政府警察局三重分局二重派出所陳報單 警卷9 5-2 新北市政府警察局三重分局二重派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷13-14 5-3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷15正反 5-4 新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷16-22 5-5 金融機構聯防機制通報單 警卷23-24 6 告訴人林意惠提供之其與詐欺集團成員間臉即時通、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 警卷25-29

2025-03-14

CYDM-114-金訴-118-20250314-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第396號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃康君 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第5982號），本院判決如下： 　　主　文 黃康君犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表編號1-3所示之物均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件），並補充如下： 　　訊據被告黃康君否認有何竊盜之犯行，辯稱：我以為是人家 掉在地上的等語。經查，被告於如附件所示之時、地拾取如 附表編號1所示之黑色背包1個（內有如附表編號2-4所示之 物），當時周遭並無其他人足資詢問，而該處附近雖有住家 ，然二樓住家尚須上樓，被告因而未上樓詢問，率將該背包 放置在其腳踏車上載走等情，業據被告於警詢、偵查中供述 在案（見偵卷第8、98頁），足見被告於案發當時雖得以詢 問附近住家，或者通知警察機關其在路上拾獲前揭背包，然 其並未透過上開方式確認該背包屬何人所有，反將該背包放 置在其腳踏車上後，即行離去，堪認被告對於上開行為，主 觀上具有竊盜之不法所有意圖，而被告上開所辯，衡情當屬 事後卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行 ，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟圖不勞而獲，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告否認犯 行之犯後態度，復參酌被告前因竊盜案件經本院以113年度 桃簡字第926號判決判處拘役30日確定，以及其他前案之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌其所 竊取如附表編號1-4所示物品之價值，以及告訴人陳宥凱業 已認領如附表編號4所示之物品乙節，有贓物認領保管單附 卷可憑（見偵卷第55頁），而被告就如附表編號1-3所示之 物品尚未歸還告訴人，或與告訴人達成和解，再衡酌被告本 案犯行之目的、動機及手段，兼衡被告於警詢時自陳之教育 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告竊取如附表編號1-4所示之物品，將該等物品置於其實 力支配之下，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得。經查： 　㈠如附表編號1-3所示之物品未據扣案，亦未實際合法發還告訴 人，或有任何刑法第38條之2第2項所定情事，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並均諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡如附表編號4所示之物品業經告訴人認領，已於前述，堪認該 等物品已實際合法發還被害人，揆諸上開說明，爰不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官 羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品 1 黑色背包1個 2 皇馬雨衣636白色1件 3 佳能CANONEF-M15-45mmf3.5-6.3ISSTM防手震鏡頭EOSM系列相機用1個 4 Insta360X48K全景運動相機1只 　　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5982號 　　被　　　告　黃康君　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃康君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月7日下午4時許，在陳宥凱位於桃園市○○區○○街00號2 樓住處樓下1樓，竊取陳宥凱置於該處之黑色背包1只，內有 價值新臺幣(下同)1,280元之皇馬雨衣636白色1件、價值2,5 00元之佳能CANONEF-M15-45mmf3.5-6.3ISSTM防手震鏡頭EOS M系列相機用1個、及Insta360X48K全景運動相機1只，得手 後騎乘腳踏車逃逸。嗣經陳宥凱報警後調閱監視器而查悉上 情，並由黃康君交還上開Insta360X48K全景運動相機(已發 還)與警方。 二、案經陳宥凱訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告黃康君於警詢及檢察事務官詢問時固坦承有拿取上開背 包等事實，惟矢口否認犯行，辯稱伊以為是人家不要的等語 。然上開犯罪事實，業經告訴人陳宥凱於警詢中指述在卷， 且陳明上開背包原本放在其紅牌重型機車上等語。而觀上開 背包外觀並非陳舊，且內有價值不菲之全景運動相機、鏡頭 ，被告拿取背包離開現場後，途中先脫下上衣外套，再取出 背包內雨衣穿著，實難認被告拿取背包時未檢視背包物品， 亦難從該背包外觀、內容物可認係他人抛棄之物。並有桃園 市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟、Google 街景圖等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯 罪所得，除Insta360X48K全景運動相機1只已發還告訴人外 ，餘請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-114-桃簡-396-20250314-1

易
臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第975號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許栢樹 被 告 林嘉淇 上 二 人 選任辯護人 廖宸和律師 被 告 賴祖瑩 選任辯護人 陳俊瑋律師 林奕辰律師 　　主　文 乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收之，於 全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○與戊○○為夫妻（兩人後於民國113年7月調解離婚），乙 ○○於兩人婚姻關係存續期間在包養網上認識丁○○進而有婚外 情，後乙○○欲終止之，然丁○○不願終止，並以公開婚外情為 由要脅。乙○○擔憂婚外情公開將損其聲譽，故向戊○○坦白， 欲由戊○○出面使丁○○封口；戊○○知悉上情後，亦不滿丁○○於 包養期間受有乙○○金錢贈與，乃與乙○○及友人甲○○共同意圖 為自己不法之所有，基於恐嚇取財及強制之犯意聯絡，乃於 111年11月1日前某時，由戊○○以乙○○提供之丁○○聯絡電話、 工作地點、住家地址及丁○○與其女兒照片等資料，製作記載 「賤女人丁○○跟我老公通姦，賤人，做小三，破壞別人婚姻 ，女人看到他要小心，在包養網上工作」等文字及上開個人 資料之傳單（下稱本案恐嚇文書）及草擬欲迫使丁○○簽立之 保密協議（下稱本案保密協議），再由乙○○於111年11月1日 10時許，出面邀約丁○○前往新北市○○區○○路00巷0號挪威森 林汽車旅館609號房（下稱本案房間）談判，戊○○、甲○○則 早先於本案房間內等候，待丁○○進入上開房內後，戊○○隨即 大聲怒吼並辱罵丁○○，拿出本案恐嚇文書及保密協議提示予 丁○○，向丁○○恫稱：甲○○為律師，將由其代表處理等語，後 乙○○及戊○○即先行離開；甲○○遂向丁○○脅迫：伊為律師，戊 ○○情緒不穩定，若不想本案恐嚇文書被張貼於女兒就讀之學 校，就把乙○○之前為丁○○所支付之金錢返還，由甲○○代為處 理等語，致丁○○心生畏懼，而生危害於安全，並依甲○○指示 ，當場匯付新臺幣（下同）5萬元、5萬元，共10萬元至乙○○ 所有之金融帳戶內，並簽立本案保密協議（至起訴書所載另 有簽立保證書條款，惟該條款已為本案保密協議之一部分， 且該保證書條款上僅有甲○○之簽名而未由丁○○簽署，故此部 分顯為贅載），及刪除其手機內有關乙○○之所有相關資料， 而以上開方式使丁○○行無義務之事。 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告乙○○、甲○○、戊○○（下合稱被告3 人）及其等之辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能 力均表示同意有證據能力（見本院卷152至153頁），本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，應具有證據能力。至被告乙○○與甲○○之辯護 人雖否認證人即告訴人丁○○警詢證述及告訴代理人所提供之 錄音檔譯文之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認 定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由，附 此敘明。 二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。被告乙 ○○與甲○○之辯護人雖否認本案恐嚇文書之證據能力，然本院 並未將本案恐嚇文書作為供述證據使用，而其作為非供述證 據部分並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，應有證 據能力，附此敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告3人均否認犯行，被告乙○○辯稱：伊是因為告訴人 恐嚇伊，伊才會與被告戊○○坦白婚外情之事，並跟告訴人約 見面，請伊之友人即被告甲○○到場幫忙，伊帶告訴人到本案 房間後，就向告訴人表示被告戊○○是伊老婆，伊很愛伊老婆 ，之後伊就離開現場，之後發生的事伊並不清楚等語（見本 院卷第63至64頁），其辯護人為其辯稱：被告乙○○身為婚姻 中犯錯之一方，提供告訴人之資料予被告戊○○屬人之常情， 且被告乙○○離開本案房間後，本案房間內發生之事其均不知 情，在本案的參與程度很低，請為無罪之諭知等語（見本院 卷第75至77、203頁）；被告甲○○辯稱：伊沒有恐嚇或是強 制告訴人，伊是心平氣和的與告訴人討論是否要將包養期間 所獲取之金錢歸還等語（見本院卷第65頁），其辯護人為其 辯稱：被告甲○○事前均不知悉被告戊○○所製作之文件，且並 沒有出現事中共犯之情形，被告甲○○之行為並不構成恐嚇取 財或強制等語（見本院卷第77、199至203頁）；被告戊○○辯 稱：伊在本案發生時，只是有罵告訴人，但伊忘記罵了什麼 ，因為伊當時情緒很激動的，之後甲○○要跟告訴人說的內容 被告甲○○並沒有跟伊討論等語（見本院卷第66頁），其辯護 人為其辯稱：被告在驟聞丈夫出軌之情形下製作本案恐嚇文 書與本案保密協議，是出於正當防衛與緊急避難，且無不法 所有意圖，亦與其他被告間沒有犯意聯絡等語（見本院卷第 86、203頁）。經查： 　㈠被告乙○○與被告戊○○前為夫妻，被告乙○○在包養網上認識告 訴人進而有婚外情，後被告乙○○欲終止之，然告訴人不願終 止，並以公開婚外情為由要脅。被告乙○○擔憂婚外情公開將 損其聲譽，故向被告戊○○坦白，欲由被告戊○○出面使告訴人 封口。後被告戊○○以被告乙○○提供之告訴人個人資料製作本 案恐嚇文書及本案保密協議，由被告乙○○於111年11月1日邀 約告訴人前往本案房間談判，待告訴人進入上開房內後，被 告戊○○隨即大聲怒吼並辱罵告訴人，拿出本案恐嚇文書及保 密協議提示予告訴人，向告訴人稱：甲○○為律師，將由其代 表處理等語，後乙○○及戊○○即先行離開；被告甲○○亦向告訴 人稱：伊為律師，戊○○情緒不穩定，若不想本案恐嚇文書被 張貼於女兒就讀之學校，就把乙○○之前為丁○○所支付之金錢 返還，由甲○○代為處理等語，告訴人遂依被告甲○○指示，當 場匯付共10萬元至被告乙○○所有之金融帳戶內，並簽立保密 協議，及刪除其手機內有關被告乙○○之所有相關資料等情， 業據證人即告訴人於偵查及本院審理中陳述明確，核與被告 乙○○、戊○○、甲○○於警詢、偵查及本院審理中之供述大致相 符，並有被告乙○○與告訴人之對話紀錄截圖、本案保密協議 、本案恐嚇文書、本案保證書、新北市政府警察局板橋分局 照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「111年11月1日 錄音光碟」之檔案筆錄等件在卷可證，是此部分事實，首堪 認定。 　㈡查告訴人於本案發生時進入本案房間，被告乙○○、戊○○短暫 停留後隨即離開，被告甲○○即與告訴人言：「你一定不知道 ，但不知道還是要負責任的，乙○○他也有責任，但是他老婆 的個性一來，是所有的人都不用活，她有本事埋葬所有人， 你願意嗎」、「她沒有家人，你要搞清楚，你是不是還有愛 你的長輩，有沒有，阿公阿嬤，有沒有，你現在只要答應我 ，這件事保密不要說出去，我們也不會說出去」、 　　「我知道，我知道你沒有打算說出去，來，丁○○我知道你沒 有打算，但是Tiffany（即被告戊○○）不這麼想，香港人什 麼都可以毀，台灣人不要想害香港人，知道嗎，不要害怕我 不會對你怎樣，我就是怕她繼續打你，我才請她離開，她打 你坐牢她都沒關係，你知道嗎你知道嗎你和道嗎，你跟乙○○ 相處過，你知道他的壓力在哪裡，不是嗎，以後不要再找他 了，是為了要報復他嗎」、「是的，他老婆是要提離婚，但 他現在不願意了，他有沒有跟他說他不要離婚，好，不管， 男人就是這麼爛，我們會有理智跟情感，你不是要去找你的 朋友嗎，趕快把東西寫一寫，我讓Tiffany不要去騷擾你， 不要去傷害你的小孩，你看她做的這些，她原本要貼這些束 西，貼去你女兒的學校，憑什麼要你一個人要面對這些，她 是誰都拉不住的，你看一下，你會想要這些出去嗎」、「小 朋友這麼可愛，她連她兒子都敢回，你知道嗎，我現在告訴 你了，不要跟這種人鬥，她可燒起所有的火，她可以把所有 的火都燒掉，你會嗎」、「她做事沒有保留，沒有分寸，你 敢嗎，你敢跟他豁出去嗎，小孩生病了嗎，是真的嗎，在加 護病房在哪裡，還是假的，你跟我說真話，假的吧，說阿， 是假的吧，說阿，假的吧，你不說，不處理，我就好好處理 你，今天你跟我之間約定，這些東西就不會出現」、「你把 這些東西給我，她至少聽我的，不然我怎麼可能叫她走就走 ，乙○○叫她走都沒有用，她要的目的很簡單，她要你寫下保 密協議，以後不管是乙○○找你，你也不要回他，這個做得到 嗎，不要再找乙○○了，他找你，這爛人，我要這樣說，我相 信你們在一超的時候是真心的，但是這不適合你，你單身就 算了，你還有小孩不是嗎，不是嗎，小孩多大，所以我在保 護你，因為我也是女人，我也經歷過你的經歷，在10幾歲的 時候被騙過，大學的時候」等語，其後被告甲○○即與告訴人 討論被告乙○○外遇期間給予告訴人之金錢，並要求告訴人返 還一部分之金錢，並又言：「所以就是說押金的三萬八，有 可能這裡就要附到五萬七了，你把信用卡10萬塊還回來就好 了，我可以寫切結書給你，讓他不要找你，他找你我負責， 以後你去找乙○○，你就要負所有的責，她要你把三十萬還回 來，保留你對她精神傷害，于甄，你吃虧的，你知道嗎，雖 然台灣沒有小三免罪法，是免除刑法，但是你還有民法，她 同時告她老公，求償她老公三千萬，這些東西就是她找的， 我跟她說就這樣算了，是因為她很瘋狂，她要對你女兒還有 你的公司，還把她老公手機拿來全部都核對了，你要讓事發 生嗎」、「你到此為止還有機會救，她要求他求償一千萬， 然後要把房子過戶給她，公司股份她要拿掉，這是他的，我 是律師，但我現在沒有在職業，于甄那個網站不用去了，你 是小白兔，乙○○他不是一個壞人，但你也不用再想著他了， 不可能，知道嗎，永遠不會可能，為什麼這麼猶豫，他確實 是個好男人沒錯，但他跟你沒關係，知道嗎，他老婆很懂法 律，今天是我出面，別人出面，今天就不是這樣了，如果我 沒有處理好，她就找別人，這是我請求她給我一個機會，也 是乙○○請我來處理的，你知道她有精神躁鬱症嗎」、「那我 現在告訴你，你自己醫護人員，精神躁鬱症做什麼事，你能 想像嗎，你應該知道吧，你玩不起她的，每一個選擇都要付 代價的，丁○○，她要求你還回來，他匯到你帳戶的錢都要拿 回來，你跟說我你沒辦法拿回來不是嗎，那是你的卡費你要 拿回來，你要再去把他信貸回，哪一張卡，還是很多張」等 語，其後並要求告訴人將手機內有關被告乙○○之相關照片及 資料全部刪除，續言：「但是這些行為事現在價值觀不被允 許的，除非你敢呈現對她貼的這些束西你都不在乎，她就跟 你女兒說你媽是個賤女人，跟別的男人，跟一個三歲小孩講 你媽是個賤女人，搶別人家的老公，跟別人在一起睡覺，做 不該做的事，上次跟你玩的哥哥，就是你媽跟他，你要她跟 她說這些事嗎，她事做得到，你知道嗎」等語，後被告甲○○ 便與告訴人處理匯款10萬元至被告乙○○之帳戶、刪除告訴人 手機紀錄、簽署本案保密協議之事，有臺灣新北地方檢察署 檢察事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷 可證（見臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第127號卷， 下稱調院偵卷第8至16頁）。由上可知，被告甲○○自稱為具 法律專業之律師，並數次強調被告戊○○任何事都有可能做出 來，也可能四處宣揚婚外情之事讓告訴人或告訴人之小孩顏 面掃地，甚至有可能發生肢體衝突，且主張自己才有能力阻 止被告戊○○，並以之要求告訴人返還被告乙○○外遇期間給付 之部分金錢、刪除資料、簽署本案保密協議等，否則其亦無 法遏止被告戊○○之行為，顯見被告甲○○確係以足以使人心生 畏怖之情事告知告訴人，並以之脅迫告訴人匯款、強制告訴 人刪除手機資料及簽署本案保密協議，確為恐嚇取財及強制 之行為無疑。 　㈢被告戊○○於偵查中自承本案恐嚇文書與本案保密協議是其所 製作等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36857號卷 ，下稱偵卷第92頁正反面），亦於本院審理中自承本案保密 協議確係由其繕打等語（見本院卷第187頁），而本案保密 協議中要求告訴人給付30萬元予被告戊○○，本案恐嚇文書上 則載有「賤女人丁○○跟我老公通姦」、「賤人，做小三，破 壞別人婚姻」、「女人看到她要小心，在包養網上工作」等 言詞，並有告訴人與其女兒之個人資訊與照片，有本案保密 協議與本案恐嚇文書在卷足證（見偵卷第35至36頁）。復佐 以告訴人初至本案房間時，被告戊○○除辱罵告訴人，亦有對 告訴人言：「有阿，有東西要聊，這是轉帳紀錄，全部都是 轉給你的，每一筆每一筆我都知道，我來就是要這個；你跟 他沒關係嗎，那他借你的錢還來；拿回來，我有證有據，所 有的都是轉到你的帳戶」等語，有臺灣新北地方檢察署檢察 事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證 （見調院偵卷第7頁正反面），顯見被告戊○○不僅製作上載 有索取金錢訊息之本案保密協議，亦直言要告訴人還錢，並 將本案恐嚇文書交予被告甲○○，顯見被告戊○○確係知悉本次 其與被告甲○○跟告訴人見面之目的之一即為向告訴人索取金 錢，且被告甲○○可能會使用本案恐嚇文書，故被告戊○○辯稱 其對於被告甲○○所為均不知情等語，顯不可採。另被告戊○○ 之辯護人雖有為其辯稱，本案之行為可能為正當防衛或緊急 避難，然被告乙○○既已欲終止與告訴人間之包養關係，且將 之與被告戊○○坦白，已難認有何現在不法之侵害或涉及自己 或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難存在，是此部分 辯解顯不可採。 　㈣被告乙○○於偵查中自承：本案恐嚇文書上之告訴人資料是伊 給被告戊○○的，本案恐嚇文書跟本案保密協議都是被告戊○○ 做的，當時被告戊○○想要把伊所有給告訴人的錢都拿回來等 語（見偵卷第88背面至89頁）。且經被告乙○○於本院中供稱 ，因遭告訴人揚言公開兩人不當男女關係，不願遭告訴人控 制，方主動向被告戊○○坦承，以求由被告戊○○出面制止告訴 人等情（見本院卷第156、184至185頁），再參以本案告訴 人所匯之10萬元係匯至被告乙○○之帳戶內，有被告乙○○提供 之交易明細附卷足證（見偵卷第26、30頁），可見被告乙○○ 在本案發生前即已知悉被告戊○○前往本案房間之目的在於索 取金錢，且有準備上載有告訴人個人資訊之本案恐嚇文書、 要求告訴人給付30萬元之本案保密協議之情事，則當被告乙 ○○見到本案發生當日告訴人之匯款，自無可能不知當下係以 恐嚇取財之手段索取款項。被告乙○○主觀上知悉此情，猶分 擔相約告訴人至本案房間、提供告訴人之個人資訊、提供自 己之帳戶以收取恐嚇取財之款項等客觀行為，其有參與恐嚇 取財犯行，極為明確。 　㈤按刑法共同正犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具 有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有 行為之分擔（即功能犯罪支配），即足當之。亦即，於數人 參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同 時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整 體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程 或階段為必要（最高法院111年度台上字第246號判決要旨參 照）。依前開所述，可見被告乙○○與被告戊○○對於被告甲○○ 恐嚇取財及強制之行為均能有所知悉，且本案發生時被告甲 ○○亦曾撥打電話予被告乙○○及戊○○，並要求被告乙○○封鎖告 訴人之電話，以及告訴人已承諾刪除所有與被告乙○○相關之 電磁紀錄等情，有臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「11 1年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見調院偵卷第 11頁），益徵被告乙○○及戊○○對於被告甲○○之強制行為亦得 知悉，其等雖主張自己並未參與後續行為，然參照上開說明 ，共同正犯間既不以參與人全程參與犯罪所有過程或階段為 必要，被告3人間應有犯意聯絡及行為分擔，係共同正犯甚 明。 　㈥不法所有意圖： 　⒈刑法關於財產之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之 意思條件，即「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖 將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之 情形而言，然所云「不法所有」除係違反法律之強制或禁止 規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序 或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦 包括在內（最高法院87年度台上字第163號、94年度台上字 第5194號判決意旨參照)。是行為人主觀上認有債權存在， 並不當然得阻卻財產犯罪之主觀不法所有意圖，必客觀上確 有債權債務關係存在之合理依據，始足當之。　 　⒉查被告乙○○於本院審理中證稱：伊跟告訴人係包養關係，伊 有資助她等語（見本院卷第155頁）。而以被告乙○○彼時為 有婦之夫，其於本院審理中亦不諱言曾與告訴人在本案之挪 威森林汽車旅館投宿，則被告乙○○於婚外情期間包養告訴人 之花費支出，既係出於其自由意志，而無任何意思表示瑕疵 ，當無可主張民法第72條撤銷贈與而依同法第179條索討返 還，或主張無權處分夫妻共同財產之餘地（臺灣高等法院10 6年上字第572號民事判決意旨參照）。況被告甲○○於向告訴 人索取金錢時，言：「（被告乙○○給告訴人的錢是）他先給 你，他借給你的，是不是等語，告訴人則回覆：不是，是他 自己說給我，我說不要，我會還不起他，他自己說沒關係， 就是給你的不用還」等語，有臺灣新北地方檢察署檢察事務 官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見 調院偵卷第9頁），是可知被告甲○○亦確實知悉被告乙○○係 基於贈與給予告訴人金錢，被告戊○○客觀上顯然欠缺債權債 務關係存在之合理依據，卻仍自稱律師、代表被告戊○○向告 訴人索取金錢，堪認被告3人主觀上顯有不法所有意圖甚明 。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺 罪之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷。 又恐嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行 為人對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺， 使發生畏懼心者，為恐嚇（最高法院28年上字第1238號、30 年上字第668號判決意旨參照）。是詐欺取財罪與恐嚇取財 罪，所保護之法益雖均為財產法益，並均附隨保障財產處分 之自由法益，且雖均以行為人「意圖為自己或第三人不法之 所有」，及「使人交付財物」為構成要件，然細究立法者所 制定之條文內涵，其所保護財產處分之自由法益仍有層次上 之差異，其所不同者，即為「行為人之行為及因此造成被害 人產生何種心理影響而決定交付財物」，此亦為區別詐欺取 財與恐嚇取財之判斷核心；倘行為人係單純施以詐術，而被 害人依其充分之自由意識（不涉及被害人是否有足夠之知識 及資訊可參考）判斷後仍陷於錯誤，致自願性的決定交付財 物，即屬詐欺取財；反之，倘行為人係以使被害人心生畏懼 以壓制其自由意識之方式（不論手段是否涉及欺騙），使被 害人在恐懼之心理強制下不得已而交付財物，即屬恐嚇取財 。查被告3人所為，係利用告訴人脆弱無助狀態，以將加損 害於告訴人及告訴人女兒之恐嚇性言語，壓制告訴人自由決 定之意識，致其心生畏懼，為免於前事發生，而不得不交付 財物，是核被告3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇 取財罪及同法第304條第1項之強制罪。起訴書敘及此部分亦 涉犯詐欺取財罪，實有未洽，容後敘明。 　㈡被告3人以散布本案恐嚇文書等情為手段，脅迫告訴人匯款、 強制告訴人刪除手機電磁紀錄及簽署本案保密協議，係以一 行為同時觸犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第304 條第1項之強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之恐嚇取財罪處斷。 　㈢被告3人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判 斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍 ，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑 法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑 時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又同為恐嚇取 財犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成 危害社會之程度亦屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告3人共同 侵害告訴人之自由及財產等權益，所為雖有不是，然被告乙 ○○既欲中止與告訴人之包養關係，若非真遭告訴人相脅，憂 心影響其聲譽，衡情當無主動將此情告知被告戊○○之理，已 徵被告乙○○之犯罪動機，並非全無可憫。而被告戊○○遭逢感 情背叛、信任破裂，其犯罪動機為維繫婚姻完整；被告甲○○ 為被告乙○○之學生、被告戊○○摯友，基於友情無償配合被告 乙○○、戊○○處理此糾紛，其等均無法律專業，誤觸法網；而 以告訴人與被告乙○○發生不軌關係，其後又藉此要脅，自身 所為亦有可議。本院審酌被告3人本案犯行所獲之金錢僅10 萬元，如科以法定最輕本刑有期徒刑6月，倘若無依法減刑 或緩刑，被告3人恐需入監執行，不可謂不重，客觀上足以 引起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，故被 告3人所犯上開恐嚇取財罪，犯罪情狀尚可憫恕，爰依刑法 第59條規定，酌量減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，因婚外情 而生糾紛，卻不思以合法途徑解決問題，反共同謀以犯罪事 實欄所述方式不法獲取財物，被告乙○○明知配偶得知其外遇 之消息後，情緒會有激烈之起伏，仍擅自將告訴人及其女兒 之個人資料提供予被告戊○○，而被告戊○○更將之製作成有諸 多辱罵字眼之本案恐嚇文書，揚言要散布之，被告甲○○則明 知自己無律師資格，仍向告訴人佯稱自己為律師，可以為雙 方處理婚外情之糾紛，其等所為均顯然欠缺法治觀念，觀念 偏差，所為應予非難；兼衡被3人之素行紀錄、恐嚇取財之 動機、目的、出言恐嚇取財之手段、告訴人所受之損害，及 被告乙○○於本院審理時自陳：碩士畢業，離婚，從事顧問工 作，經濟狀況小康，需要支付前妻贍養費與子女扶養費；被 告甲○○自陳：大學畢業，已婚，從事顧問工作，經濟狀況普 通，要扶養一個還在念書的孩子；被告戊○○自陳：高級文憑 ，離婚，從事銷售工作，經濟狀況一般，要照顧扶養兒子之 智識程度及家庭經濟狀況，暨其等犯後否認犯行，未與告訴 人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。　　 三、沒收： 　　按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決同 此意旨）。查，告訴人於本案中所交付之10萬元均由被告乙 ○○領受，被告戊○○與甲○○並未分得犯罪所得，此業據被告乙 ○○於本院中供認在卷（見本院卷第198頁），被告戊○○與甲○ ○事後既未持有10萬元，對於上開10萬元亦無處分權限，揆 諸上開說明，自無從對被告戊○○與甲○○宣告沒收犯罪所得。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另略以：被告3人如犯罪事實欄所為同時致告訴人陷 於錯誤而交付10萬元與被告3人，亦涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪等語。 　㈡查被告3人如犯罪事實欄所為之恐嚇取財行為中，被告甲○○雖 確有稱自己係律師，固含有詐欺性質，惟告訴人係在恐懼之 心理強制下不得已而交付財物，而非依其充分之自由意識判 斷後仍陷於錯誤，致自願性的決定交付財物，業如前述，是 被告3人此部分所為自不該當刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 　㈢從而，本案依公訴人所提出之證據，就被告3人如犯罪事實欄 所為部分，尚不足以使本院形成被告3人有公訴人所指詐欺 取財犯行之確信心證，是此部分事實尚屬不能證明，然此部 分事實倘成立犯罪，與前揭如犯罪事實欄經認定被告3人有 罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪怡芳　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-113-易-975-20250313-1

訴
臺灣花蓮地方法院

偽造文書等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第45號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 袁嘉驊 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第420號），本院判決如下： 　　主　文 袁嘉驊犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Samsung Tab A8手機 壹支、Samsung Galaxy A42手機壹支、門號○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張、門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張、新臺幣伍仟玖佰柒拾元均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣袁嘉驊以不詳之方式取得邱垂汀所有國民身分證、健保卡 （下稱邱垂汀證件）及私章後，明知未經邱垂汀同意或取得 邱垂汀授權，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於行使偽 造私文書及準私文書、詐欺取財及詐欺得利之犯意，先於民 國110年4月8日19時13分許，持邱垂汀證件、私章至址設花 蓮縣○里鎮○○路0段000號遠傳電信玉里門市（下稱遠傳電信 ），向遠傳電信人員佯稱：其為邱垂汀之代理人欲代辦門號 云云，並在如附表所示文件盜蓋邱垂汀之印文而偽造如附表 所示文件，再將如附表所示文件與邱垂汀證件向遠傳電信人 員蔡雅玲提出而行使之，用以表示邱垂汀確委由袁嘉驊代為 申辦門號0000000000、0000000000號（以下合稱本案門號） ，致蔡雅玲陷於錯誤，誤認邱垂汀確有委託袁嘉驊申請本案 門號，而交付本案門號SIM卡各1枚及所搭配之專案手機Sams ung Tab A8、Samsung Galaxy A42專案手機（以下合稱本案 手機）各1支予袁嘉驊，足生損害於邱垂汀及遠傳電信對於 行動電話業務管理之正確性；袁嘉驊取得本案門號SIM卡後 ，即於同日21時20分許、同日21時23分許，接續在台灣碩網 網路娛樂股份有限公司（下稱臺灣碩網公司）、GooglePlay 消費新臺幣（下同）3,000元、2,970元，並於付款時選擇以 門號0000000000號之電信費小額代收代付作為付款方式，而 偽造邱垂汀同意付款之不實電磁紀錄準私文書後，傳輸至臺 灣碩網公司、Google Play而行使之，致臺灣碩網公司、Goo gle Play及遠傳電信公司均誤認係手機門號申請人或申請人 授權之人所消費，因而提供數位虛擬商品予袁嘉驊，並致邱 垂汀需在0000000000之電信費用帳單中一併負擔上開小額付 費之費用，袁嘉驊即以此方式詐得前揭數位虛擬商品之不法 利益，足生損害於邱垂汀、臺灣碩網公司、Google Play及 遠傳電信公司對於電信費用、帳號消費管理之正確性。 二、案經邱垂汀訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢 察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、就證人陳雅嵐於偵查中向檢察官所為之陳述，被告袁嘉驊固 認不得為證據；惟上開證據性質雖屬傳聞證據，然被告並未 釋明有何顯不可信之情況，本院審酌依當時陳述時之偵查筆 錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯 不可信之情況，且上開證人已到庭接受交互詰問而經合法調 查，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應認具有證據能 力。 二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告均同意其證據能力（見 本院卷第228頁至第230頁、第319頁至第322頁），本院審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承於上開時間前往遠傳門市持邱垂汀證件、私 章偽造如附表所示文件並向證人蔡雅玲行使之，而就行使偽 造私文書為認罪之表示，惟否認有何詐欺取財、詐欺得利、 行使偽造準私文書之犯行，辯稱：係陳雅嵐於鳳林交付邱垂 汀證件及私章要求其代辦門號，再由陳雅嵐之子陳志華載其 前往遠傳電信門市辦理本案門號，其取得本案門號SIM卡、 本案手機後均交付陳雅嵐，其未持門號0000000000號向臺灣 碩網公司、Google Play消費，故其無詐欺取財、詐欺得利 或行使偽造準私文書云云。經查： 　㈠被告基於行使偽造文書之犯意，於110年4月8日19時13分許， 持邱垂汀證件、私章至遠傳電信，向遠傳電信人員佯稱：其 為邱垂汀之代理人欲代辦門號云云，並在如附表所示文件盜 蓋邱垂汀之印文而偽造如附表所示文件，再將如附表所示文 件與邱垂汀證件向遠傳電信人員蔡雅玲提出而行使之，用以 表示邱垂汀確委由被告代為申辦本案門號，證人蔡雅玲因而 交付本案門號SIM卡各1枚及所搭配之本案手機各1支予被告 等節，業據被告坦承不諱（見本院卷第324頁至第325頁）， 核與證人即告訴人邱垂汀於警詢及偵查中之證述（見鳳警偵 字第1100010037號卷〈下稱警卷〉第5頁至第11頁、花蓮地檢1 12年度偵緝字第420號卷〈下稱偵卷2〉第95頁至第97頁，花蓮 地檢110年度偵字第3912號卷〈下稱偵卷1〉第79頁至第80頁） 、證人蔡雅玲於警詢中之證述（見偵卷1第41頁至第45頁） 相符，並有遠傳電信110年4月電信費繳款通知（見警卷第19 頁至第23頁）、遠傳電信行動寬頻業務服務申請書及遠傳行 動電話門號/代表號服務代辦委託書（見警卷第25頁至第39 頁）、花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第41頁至第43頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷1第47頁至第49頁）在卷可稽 ；又不詳之人於同日21時20分許、同日21時23分許，在臺灣 碩網公司、Google Play消費3,000元、2,970元後，付款時 以門號0000000000號電信費用一併代收代付，而偽造告訴人 同意付款之不實電磁紀錄準私文書後，傳輸至臺灣碩網公司 、Google Play而行使之，致臺灣碩網公司、Google Play及 遠傳電信公司均誤認係手機門號申請人或申請人授權之人所 消費，因而提供數位虛擬商品予不詳之人，並致告訴人需在 上揭門號之電信費用帳單中一併負擔上述小額付費之費用， 不詳之人以此方式詐得前揭數位虛擬商品之不法利益等節， 亦據證人即告訴人於警詢及偵查中之證述明確（見警卷第5 頁至第11頁），並有遠傳電信回覆之函文（見偵卷2第143頁 至第145頁）、台灣碩網公司113年2月15日碩（行）字第113 021501號函（見偵卷2第153頁）在卷可稽，且為被告所不爭 執（見本院卷第227頁、第231頁至第232頁、第322頁至第32 5頁），均堪認定。 　㈡被告確有詐欺取財、詐欺得利及行使偽造準私文書之犯行： 　⒈查本案被告知其未得告訴人授權，竟仍持邱垂汀證件、私章 偽造如附表所示文件並交付遠傳門市人員蔡雅玲以行使，證 人蔡雅玲因而交付本案門號SIM卡2張、本案手機予被告等節 ，均如前述。承上，被告既偽稱其為告訴人之代理人並行使 偽造之如附表所示文件，其所為顯足以令門市人員陷於錯誤 而屬詐術；且證人蔡雅玲果非誤認告訴人有申辦本案門號之 真意且被告確為告訴人之代理人，證人蔡雅玲顯無可能交付 本案門號SIM卡及本案手機予被告收受，被告既係智識正常 之成年人，就上情自無不知之理，詎被告未得告訴人授權即 佯稱其為告訴人之代理人而收受以告訴人名義申辦之本案門 號SIM卡、本案手機等財物，被告自有為自己不法所有意圖 之詐欺取財犯意及詐欺取財犯行甚明。 　⒉次查被告於110年4月8日19時13分申辦取得門號0000000000號 SIM卡，該門號於110年4月8日21時20分許、同日21時23分許 即作為向臺灣碩網公司、Google Play購買虛擬商品之支付 工具等節，亦如前㈠所述；又使用電信帳單作為小額代收代 付工具，使用者須依指示輸入欲作為代收代付工具之手機號 碼進行驗證，並回傳電信公司發送至該手機號碼之驗證碼進 行驗證，此為本院職務上已知之事項。本院審酌上情，認被 告既因證人蔡雅玲交付而於110年4月8日19時13分持有門號0 000000000號SIM卡，該門號復於密接之時間進行簡訊驗證向 臺灣碩網公司、Google Play購買虛擬商品，堪信上開消費 確係被告所為，被告自有行使偽造準私文書及詐欺得利之犯 行甚明。 　㈢被告所辯不可採之理由： 　⒈查被告於偵查中辯稱：是陳雅嵐於鳳林某國小將邱垂汀證件 、私章交給其並稱告訴人係陳雅嵐之親戚，委託其代為辦理 本案門號，其取得本案門號SIM卡及本案手機後，於鳳林國 小交付予陳雅嵐云云（見偵卷1第97頁至第99頁）；嗣於113 年9月4日本院訊問程序中稱：陳雅嵐將邱垂汀證件交予其， 並與其共同前往遠傳門市辦理本案門號云云（見本院卷第15 4頁）；於本院113年9月13日準備程序改稱：邱垂汀證件、 私章係陳雅嵐所交付，其取得本案手機、本案門號SIM卡後 均交付予陳雅嵐，不知小額代付之事，申辦時僅其自行前往 云云（見本院卷第227頁）；於114年2月6日本院審理程序再 改稱：陳雅嵐在鳳林租屋處交付邱垂汀證件，並由陳雅嵐之 子陳志華帶其前往遠傳電信門市申辦，辦妥回來其便將本案 手機、本案門號SIM卡交付予陳雅嵐云云（見本院卷第319頁 、第322頁、第324頁），則被告就「陳雅嵐於何處交付邱垂 汀證件」、「被告究係單獨前往遠傳門市抑或由陳雅嵐或陳 志華陪同前往辦理」等節前後供述不一，是否可採已屬有疑 。 　⒉次查證人陳雅嵐於偵查中具結證稱：我沒有拿邱垂汀證件、 私章予被告並委託被告辦理門號，亦未曾委託被告辦理手機 門號；我沒有使用過本案門號，邱垂汀是我擺攤賣玉米的客 人等語（見偵卷2第135頁至第137頁）；復於本院審理中具 結證稱：我沒有交付邱垂汀證件予被告，也沒有透過「阿豪 」轉交邱垂汀證件並由我兒子陪同被告辦理；我沒有看過邱 垂汀證件，也不知道被告有幫邱垂汀辦門號這件事等語（見 本院卷第328頁、第337頁至第338頁），而與被告所辯顯不 相符，被告辯稱其自陳雅嵐處取得邱垂汀證件並將本案門號 SIM卡、本案手機交付予陳雅嵐使用云云難認有據。　 　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞而無足採，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（該偽造署押為 偽造文書之部分行為不另論罪）（最高法院85年度台非字第 146號判決意旨參照）。查被告未得告訴人授權或同意，而 於如附表所示文件「盜用印文位置及數量」欄上盜蓋「邱垂 汀」之印文，用以表示告訴人知悉專案內容、同意申辦本案 門號及委任被告代為申辦本案門號之意思，揆諸前揭說明， 屬無製作權人冒用他人名義製作私文書之偽造私文書行為， 且其偽造上開私文書後復交付與遠傳門市而行使之，自構成 行使偽造私文書之行為。 　㈡次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本 案門號SIM卡、本案手機均可供通訊使用且具有可轉讓性， 而有一定之財產價值而具有財物之性質，是被告以告訴人名 義申辦本案門號，詐得本案門號SIM卡、本案手機，自屬詐 欺取財。又被告取得本案門號SIM卡後，向臺灣碩網公司、G oogle Play購買虛擬商品並以門號0000000000號SIM卡驗證 電信費用代收代付進行小額消費，詐得虛擬商品及免付消費 金額之不法利益，自屬詐欺得利。 　㈢又透過網路以電信公司小額代收代付服務等方式消費購買商 品，係以可連接網路之電腦或行動電話等設備上網輸入電磁 紀錄，表徵電信用戶有透過網路購買商品及同意由電信業者 代為支付價款之意思，故如行為人偽造不實之線上交易電磁 紀錄，依刑法第220條第2項之規定，自應以文書論。查被告 利用詐得之門號0000000000號SIM卡驗證進行小額代收代付 消費，因而製作表示係告訴人本人或授權同意將消費金額計 入上開門號帳單中意思之不實小額消費電磁紀錄，並將之傳 予遠傳電信公司而行使該偽造之電磁紀錄，使臺灣碩網公司 、Google Play得分別據以請求遠傳電信公司撥款給付各該 消費款項，即具有簽帳消費及收據之性質，自屬刑法第220 條第2項之準私文書。 　㈣是核被告所為，係刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2 項之詐欺得利罪。又被告偽造署押之行為為其偽造私文書之 階段行為，被告偽造私文書之低度行為，則為其後持以行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告雖有多次行使偽造私 文書、傳送不實之告訴人小額消費電磁紀錄予遠傳電信公司 之行使偽造準私文書之行為，然均係基於單一之犯意，於密 接之時間內為之，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應評價為接續犯之 實質上一罪。被告所犯行使偽造私文書及準私文書罪、詐欺 取財及詐欺得利罪，主觀上均係基於單一犯罪決意支配下所 為，客觀上被告自始以行使行使偽造私文書、行使偽造準私 文書之方式，遂行其詐取本案門號SIM卡、本案手機之取財 目的及免於支付虛擬商品服務費之利益，行為具有局部重疊 或同一，應認為法律上之一行為，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文 書罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，竟偽造如附表所示私文書詐得本案門號SIM卡、本案手 機，並使用小額付費功能而詐得財產上之不法利益，其犯罪 動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告僅部 分坦承犯行，未賠償告訴人分文之犯後態度，暨其於本院審 理中自陳小學肄業之智識程度、現從事公關經理、每月收入 約7至8萬元、無扶養負擔、經濟狀況尚可之家庭經濟狀況（ 見本院卷第326頁）、犯行所獲利益與對告訴人所生損害程 度，及檢察官、被告就科刑範圍之意見（見本院卷第327頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準，以資警惕。 　㈥沒收：　　 　⒈按得依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署 押為限。至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之 偽造印文。查本案被告盜蓋告訴人印章所生印文，因係盜蓋 他人真正印章所生，非屬刑法第219條所指之偽造印文，無 從宣告沒收。又被告本案所偽造如附表所示之私文書，均已 行使交付予遠傳電信門市而非屬被告所有，自毋庸依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。 　⒉犯罪所得部分：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告為上開犯 行所詐得之本案門號SIM卡2張、本案手機、免付消費金額共 計5,970元之虛擬商品不法利益，為其犯罪所得，且無證據 已合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條第2項 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之私文書名稱 盜用印文位置及數量 卷證出處 1 門號0000000000號之「行動寬頻業務服務申請書」 「方案說明」欄上蓋用之「邱垂汀」印文2枚、申請人簽章欄蓋用之「邱垂汀」印文2枚 見警卷第25頁至第27頁 2 門號0000000000號之「遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書」」 立書人委託人（本人）欄蓋用之「邱垂汀」印文3枚 見警卷第29頁 3 門號0000000000號之「行動寬頻業務服務申請書」 「方案說明」欄上蓋用之「邱垂汀」印文2枚、申請人簽章欄蓋用之「邱垂汀」印文2枚 見警卷第33頁至第35頁 4 門號0000000000號之「遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書」」 立書人委託人（本人）欄蓋用之「邱垂汀」印文1枚 見警卷第37頁

2025-03-13

HLDM-113-訴-45-20250313-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭明德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58312 號），本院判決如下： 　　主　　文 郭明德犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之鑰匙壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、郭明德於民國113年8月26日上午11時41分許至11時45分許間 某時，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經臺中市霧峰 區霧工六路與柳豐路交岔路口旁，見梁景富所有之電動自行 車（下稱本案電動自行車）停在該處，且鑰匙插在鑰匙孔上 未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰 匙啟動引擎電門，將本案電動自行車騎至臺中市○○區○○路00 0號對面人行道上停放，並取走本案電動自行車之鑰匙。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告郭明德矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我知道我有 騎一台機車，但因我中風，我想不起來了，我只記得我在街 上亂晃云云。經查： （一）被害人梁景富於警詢時陳稱：我於113年8月26日上午10時 45分的時候，把本案電動自行車停在臺中市霧峰區柳豐路 與霧工六路路口，下午1時15分的時候發現本案電動自行 車不見等語（見偵卷第17頁）。　　　 （二）現場監視器錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果如【附件 】所示（勘驗筆錄見本院卷第25頁，本判決【附件】依時 間先後順序調整勘驗筆錄項次）。依【附件】第一項勘驗 結果及卷附監視器影像畫面截圖（見偵卷第38頁下方截圖 ），可見被告有於113年8月26日上午11時37分許，騎乘車 號000-0000號普通重型機車，行經臺中市霧峰區霧工六路 與柳豐路交岔路口，即被害人所稱停放本案電動自行車之 處所。其次，依卷附監視器錄影畫面截圖（見偵卷第37頁 下方截圖），被告有於113年8月26日上午11時41分許步行 經過上開交岔路口，可知被告案發時係先將車號000-0000 號普通重型機車在某處停好後，再徒步接近本案電動自行 車停放之位置。再者，依卷附監視器錄影畫面截圖（見偵 卷第38頁上方截圖）及【附件】第二項勘驗結果，可見被 告有於113年8月26日上午11時42分、11時45分許騎乘本案 電動自行車在路上行駛之情形。最後，依【附件】第三項 勘驗結果，可見被告有將本案電動自行車停放在臺中市○○ 區○○路000號對面人行道上之行為。查被告於警詢時承認 上開騎乘車號000-0000號普通重型機車之紅衣男子即為被 告本人（見偵卷第15頁），是綜觀上情，被告有竊取本案 電動自行車之犯行，足堪認定。 （三）此處必須特別說明者為，被告雖係將本案電動自行車從原 本停放之處所騎至另一處所停放，並未自行占有本案電動 自行車，然警方事後將本案電動自行車發還被害人時，被 害人陳稱車上鑰匙已不見（見偵卷第20頁反面），可知被 告將本案電動自行車騎至臺中市○○區○○路000號對面人行 道上停放後，仍自行保有該車之鑰匙。由此觀之，被告主 觀上對於本案電動自行車仍有不法所有意圖，應無疑問。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）量刑： 　　　爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無 故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告竊取 之本案電動自行車，價值約新臺幣8,000元（見偵卷第18 頁），犯罪所生之實害不低；並考量被告犯後否認犯行， 且尚未將鑰匙返還被害人，犯後態度不佳；惟念及本案電 動自行車已由被害人取回；且被告並無前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自 述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第28 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 （三）沒收： 　 1、被告竊取之本案電動自行車，為被告本案竊盜犯行之犯罪 所得，然已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份 附卷可稽（見偵卷第31頁），依刑法第38條之1第5項規定 ，無從宣告沒收或追徵。 　 2、被告竊取之鑰匙1把，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得， 未經扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 一、當庭播放檔名「IMG_9358.MOV」監視器錄影畫面，勘驗結果如下： 　㈠日期顯示113年8月26日，鏡頭朝向某條道路。 　㈡11：37：41，被告騎乘一台紅色機車，從畫面右側出現，沿該道路往畫面左上方行駛。 二、當庭播放檔名「IMG_9314.MOV」監視器錄影畫面，勘驗結果如下： 　㈠日期顯示113年8月26日，鏡頭朝向某條街道。 　㈡11：45：44，被告騎乘一台黑色電動車，從畫面左側出現，沿該街道行駛，消失在畫面右側。 三、當庭播放檔名「IMG_9313.MOV」監視器錄影畫面，勘驗結果如下： 　㈠日期顯示113年8月26日，鏡頭朝向某一人行道。 　㈡11：45：48，被告身著紅色上衣，騎乘一台黑色電動車，從畫面左側出現。 　㈢11：45：52，被告將電動車騎至人行道上。 　㈣11：45：56，被告向左拐一個彎並將電動車停住。 　㈤11：46：03，被告下車並將電動車立起來停好。 　㈥11：46：09，被告在電動車前左右徘徊。 　㈦11：46：28，被告離開電動車，往畫面左側步行離去。

2025-03-13

TCDM-114-易-263-20250313-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1278號 上 訴 人 即 被 告 王俊凱 選任辯護人 郭德進律師 上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度訴字第1682號中華民國113年9月13日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50976號、112 年度偵字第3532號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王俊凱犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」 欄所示之刑（含主刑及從刑）。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳 年，緩刑叁年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新 臺幣壹拾伍萬元。褫奪公權壹年。 　　事　實 一、王俊凱自民國108年3月4日起至110年10月31日止，擔任臺中 市政府和平區公所（下稱臺中市和平區公所）民政課之約僱 人員，並於108年3月至110年4月間辦理和平區公所之中低收 入戶補助業務，對於上開業務有受理申請暨製作請領清冊之 職權，屬刑法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治 團體而具有法定職權之公務員。其於辦理前揭中低收入戶補 助業務期間時，明知依照社會救助法及臺中市低收入戶及中 低收入戶調查及生活扶助作業規定，家庭總收入平均全家人 口，每人每月未超過最低生活費用新臺幣（下同）1萬5472 元、不動產全家合併計算不超過362萬元、動產部分含有價 證券股票、基金、投資等存款本息全家人口平均每年每人不 超過8萬元，始得申請家庭生活補助(扶助)費、就學生活補 助費等補助款，且如附表二所示之受補助人姓名、身分證字 號、出生日期等年籍資料，均屬個人資料，不得非法利用， 竟意圖為自己不法之利益及所有，基於非法利用個人資料、 利用職務機會詐取財物及行使公務員登載不實公文書之犯意， 見其所辦理之中低收入戶補助業務，並無複審機制，竟以未 具補助資格之如附表二所示申請補助人之名義，於109年11 月間某日，登入「弱勢e關懷計畫社會福利資源系統」，以 手動勾選符合低收入戶資格之方式，將未具補助資格之如附 表二所示申請補助人資料，依序填入如附表二所示之「受補 助人姓名」、「受補助人身分證字號」、「受補助人出生日 期」等欄位，非法利用如附表二所示之受補助人之個人資料 ，再依照受補助人之年齡填寫如附表二所示之「補助項目」 、「申請發放時間」等欄位後，繼將其不知情之父親王正陽 、母親黃彩印、胞弟王俊苑所有之如附表二所示之中華郵政 公司帳戶（下稱郵局）帳號資料，分別填入如附表二所示之 「局號」、「帳號」、「領款人姓名」、「領款人身分證字 號」等欄位，佯以表示如附表二所示之申請補助人，均符合 低收入戶之補助資格。嗣王俊凱自「弱勢e關懷計畫社會福 利資源系統」分別列印109年12月、110年1月、110年2月、1 10年4月、110年5月之「臺中市和平區低收入戶生活扶助發 放清冊(家庭生活補助)」、「臺中市和平區低收入戶生活扶 助發放清冊(高中職生活補助)」後，除110年5月部分，因業 務交接由不知情之承辦人劉玟青接辦陳核外，餘均由王俊凱 於承辦人欄位蓋章後，逐級陳送不知情之課長古志偉、秘書 王正顯及區長吳萬福等人批核，致其等陷於錯誤，誤以為如 附表二所示之人均符合資格而核准。奉准後，王俊凱再將上 揭發放清冊分別依規定報請臺中市政府社會局（下稱臺中市 社會局）請領低收入戶補助，致該局承辦人、會計單位承辦 人等陷於錯誤，誤認如附表二所示之人均符合補助資格，而 將附表二所示金額之低收入戶補助（家庭生活補助及高中職 以上在學生活補助費）共130萬9748元，撥入王俊凱所持用 之王正陽、黃彩印、王俊苑等3人之如附表二所示之郵局帳 戶內，再由王俊凱持前揭帳戶之金融卡分次提領後私用，足 生損害於如附表二所示之受補助人、臺中市和平區公所、社 會局對於低收入戶補助款項控管、核發之正確性。嗣經王俊 凱至法務部廉政署中部地區調查組自首上開犯行，並經清查 相關資金流向後，由檢察官於111年11月14日指揮法務部廉 政署中部地區調查組，持搜索票至王俊凱住處搜索，扣得現 金38萬元，而查悉上情。　 二、案經王俊凱自首暨臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 檢察官指揮法務部廉政署移送偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被 告王俊凱以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被 告、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院 卷第73至76頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違 法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作 為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實業據被告王俊凱於廉政官詢問、檢察官偵訊、原審 及本院審判中均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第353 2號偵查卷宗《下稱偵一卷》第31至36、43至50、149至154頁 ；臺中地檢署111年度偵字第50976號卷《下稱偵二卷》第16至 17頁；原審卷第146頁；本院卷第73、258、273頁），僅就 法律適用部分予以爭執（詳後論罪部分敘述），核與證人即 被告之父王正陽於廉政官詢問證述將郵局帳戶交由其妻黃彩 印保管一情（見偵一卷第202至203頁）、證人即被告之母黃 彩印於廉政官詢問證述其將自己、證人王正陽及王俊苑郵局 帳戶交付被告使用一情（見偵一卷第206至208頁）、證人即 被告之弟王俊苑於廉政官詢問證述其將郵局帳戶提款卡交付 被告使用一情（見偵一卷第209至211頁）、證人即臺中市和 平區公所民政課課長古志偉於廉政官詢問證述低收入戶補助 申請審核發放流程及發現被告詐領補助一情（見偵一卷第21 4至216頁）、證人即臺中市和平區公所民政課約僱人員劉玟 青於廉政官詢問證述其承接被告業務而由被告教導列印低收 入戶補助發放清冊一情（見偵一卷第290至292頁）均相符， 並有⑴被告之人事資料調閱單、臺中市政府和平區區公所民 政科工作執掌表（見偵一卷第309至313頁）、臺中市政府社 會局低收入戶及中低收入戶核列與福利一覽表（見偵二卷第 95至98頁）；⑵臺中市和平區公所政風室111年9月27日和平 政室字第1110000141號函及檢附衛生福利部全國社會福利資 源整合系統網頁操作截圖（見偵一卷第489至495頁）、臺中 市政府社會局110年11月25日中市社助字第1100137727號函 及檢附和平區低收入戶發放清冊及媒體檔（見偵一卷第319 至389、391至458 頁）；⑶證人王俊苑之郵局帳號000000000 00000號帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單（見偵一卷 第131至136頁）、證人黃彩印之郵局帳號00000000000000號 帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單（見偵一卷第137至1 42頁）、證人王正陽之郵局帳號00000000000000號帳戶客戶 基本資料及客戶歷史交易清單（見偵一卷第143至147頁）、 郵局110年11月11日儲字第1100918561號函及檢附客戶歷史 交易清單（見偵一卷第459、461至467、469至477、479至48 7頁）；⑷原審法院111年聲搜字1830號搜索票、法務部廉政 署搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵一卷第157至167頁 ）附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應可採信。　　 二、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 叁、論罪部分：　　 一、按個人資料保護法所稱之「個人資料」，指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所稱「蒐集」， 指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個 人資料為處理以外之使用。又公務機關對個人資料之利用， 除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內 為之，並與蒐集之特定目的相符，個人資料保護法第2條第1 款、第3款、第5款、第16條分別定有明文。查，如附表二所 示之受補助人姓名、身分證字號、出生日期等年籍資料，均 屬個人資料，不得非法利用，被告為詐取低收入戶補助，將 未具補助資格之如附表二所示申請補助人資料，依序填入如 附表二所示之「受補助人姓名」、「受補助人身分證字號」 、「受補助人出生日期」等欄位，違反個人資料保護法第16 條公務機關對個人資料之利用，應於執行法定職務必要範圍 內為之，並與蒐集之特定目的相符之規定，核其此部分所為 ，該當個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪之構成 要件。 二、次按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐 取財物罪，以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會， 詐取財物，為其構成要件。所謂「利用職務上之機會」，係 指假借職務上一切事機，予以利用者而言。而所利用之機會 ，並不限於職務本身固有之機會，即使由職務上所衍生之機 會，亦包括在內，且此機會，亦不以職務上有決定權者為限 （最高法院112年度台上字第1097號判決意旨參照）。而貪 污治罪條例為刑法之特別法，應優先於刑法適用。該條例第 5條第1項第2款依據法令從事公務之人員，利用職務上之機 會詐取財物罪，就詐取財物之要件而言，與刑法第339條第1 項詐欺罪相同，均以行為人意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，其本質上仍 屬刑法之詐欺取財罪（最高法院106年度台上字第3334號判 決意旨參照）。析言之，如依據法令從事公務之人員，利用 職務上之機會，詐取財物，即應優先論以貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，不再 論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。查，被告本件行為時 為臺中市和平區公所民政課約僱人員，辦理該公所之中低收 入戶補助業務，對於上開業務有受理申請暨製作請領清冊之 職權，其意圖為自己不法之所有，利用職務上之機會，以上 開欺罔方法，以未具補助資格之人申請低收入戶補助，致該 公所社會局承辦人、會計單位承辦人等均陷於錯誤，將低收 入戶補助（家庭生活補助及高中職以上在學生活補助費）撥 入被告所持用之郵局帳戶內，核其此部分所為，雖同時合於 貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會 詐取財物罪及刑法第339條第1項之詐欺罪之構成要件，惟揆 諸上開說明，應優先適用貪污治罪條例第5條第1項第2款之 公務員利用職務上之機會詐取財物罪。被告及辯護意旨均主 張被告此部分所為應僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及同法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪，而非貪 污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐 取財物罪等語，於法未合，皆非可採。至辯護意旨援引本院 112年度上訴字第1882號、臺灣高等法院臺南分院110年度上 更一字第20號、臺灣高等法院108年度重上更一字號第40號 、108年度原上訴字第79號等判決，主張實務近來有改變法 律適用之見解，對情輕法重之貪污治罪條例第5條第1項第2 款利用職務上之機會詐取財物罪，改依較輕之刑法使公務員 登載不實或詐欺罪處斷等語（見本院卷第81至85頁）。查： ㈠本院I12年度上訴字第1882號判決案例乃該案被告為人事室 專員，加班費之審核，屬其職務範圍，其並無加班之事實， 卻請領加班費，核其所為係犯貪污治罪條例第5條第1項第2 款利用職務上之機會詐取財物罪，惟因該案被告詐取之財物 為1小時加班費296元，對於法益造成之影響非常輕微，如未 動用貪污治罪條例科處，仍有刑法詐欺取財罪之適用，也不 會違反社會共同生活之法律秩序，綜合法益侵害輕微性、行 為逸脫輕微性觀察，依照一般社會通念、社會相當性、倫理 非難性、共同生活之法律秩序等情判斷，認該案被告所為欠 缺貪污治罪條例第5條第1項第2款之實質違法性，不論以該 罪，而論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見本院卷第87 至97頁）。惟本案被告共有5次利用職務上之機會詐領低收 入戶補助，各次所詐取之財物分別為15萬2592元、12萬7160 元、47萬6850元、27萬9752元、27萬3394元，合計高達130 萬9748元，均難認其所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之 公務員利用職務上之機會詐取財物罪欠缺實質違法性，而得 僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡臺灣高等法院臺 南分院110年度上更一字第20號判決案例乃該案被告2人挪用 助理補助費，並非私用，而係用於與議員職務有關聯事項， 尚不能認被告2人有為自己不法所有之意圖，核與貪污治罪 條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪未合（見 本院卷第99至105頁）；臺灣高等法院108年度重上更一字號 第40號判決案例為該案被告身為綜合企劃科之科長，對於綜 合企劃科所保管持有之物品之使用，具有相當之裁量權，其 指示同案被告吳雪梅將其中12件小家電用品送至餐廳做為綜 合企劃科尾牙之摸彩使用，其用意乃係提供價值不高之實用 禮品，做為慰勞科室同仁工作辛勞之嘉勉，尚不足以證明被 告主觀上具有為自己或第三人不法所有之意圖，自難認該案 被告所為合於貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用 職務上機會詐取財物罪之構成要件（見本院卷第107至117頁 ）；臺灣高等法院108年度原上訴字第79號判決案例為該案 被告以公費助理補助款支應私聘助理薪資，與議員職務有實 質關聯之事項，而非挪為私用，依現有事證仍無法充分證明 該案被告主觀上有不法所有意圖及詐取公有財物之犯意，自 無法論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪（見本院卷第1 19至141頁），可知上開3案例均係行為人客觀上雖有利用職 務上之機會詐取財物之行為，惟均未挪為私用，皆不足以證 明其等主觀上具有為自己或第三人不法所有之意圖，自難論 以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機 會詐取財物罪，僅成立刑法之詐欺取財罪及行使登載不實公 文書罪，然本件被告利用職務上之機會詐領低收入戶補助， 所得均挪為私用，並無用於其職務有實質關聯之事項，其主 觀上有為自己不法所有之意圖甚明，其所為自應論以貪污治 罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財 物罪，而非僅論以刑法之詐欺取財罪及行使登載不實公文書 罪。從而，辯護意旨所舉之上開案例均與本件犯罪事實不同 ，自無從比附援引，而為有利被告之認定。此外，被告及辯 護意旨均再以被告現為一名合格的消防警察，依警察人員的 任用法令，縱判處緩刑，惟遭褫奪公權，將被免職，喪失消 防警察身分為由，請求改論以刑法之詐欺取財罪及行使登載 不實公文書罪等語（見本院卷第79至80頁）。然本件被告所 為應論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務 上之機會詐取財物罪，而非僅論以刑法之詐欺取財罪及行使 登載不實公文書罪，已經本院詳敘如上，而被告是否因此喪 失公務員任用資格，究屬被告刑法第57條第4款犯罪行為人 之生活狀況之量刑審酌事項，及被告將來所需面臨之問題， 核與本案如何論罪之法律判斷無涉，均無礙於本院上開罪名 之認定，被告及辯護意旨此部分所主張，皆無足憑採，附此 敘明。 三、是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人 資料罪、刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪及 貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會 詐取財物罪。被告各次登載不實公文書之低度行為，應為嗣 後各次行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 四、被告所犯非法利用個人資料罪、行使登載不實公文書罪及公 務員利用職務上之機會詐取財物罪，乃以一行為觸犯上述罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公務員 利用職務上之機會詐取財物罪處斷。 五、被告係逐月列印請領清冊向社會局請領低收入補助之方式， 遂行本案利用職務機會詐取財物犯行，是被告共有5次（109 年12月、110年1、2、4、 5月《無110年3月》）公務員利用職 務機會詐取財物之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 六、公訴意旨雖未論及被告涉犯非法利用個人資料罪，但犯罪事 實已敘及「登入『弱勢e關懷計畫社會福利資源系統』，以手 動勾選符合低收入戶資格之方式，將未具補助資格之如附表 所示申請補助人資料，依序填入如附表所示之『受補助人姓 名』、『受補助人身分證字號』、『受補助人出生日期』等欄位 」之非法利用如附表二所示之受補助人之個人資料，且此部 分與業經提起公訴之公務員利用職務上之機會詐取財物罪、 行使登載不實公文書罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，應一併審理，且本院業已告知被告此部分 犯罪事實及罪名（見本院卷第151、257至258、264至265頁 ），而無礙於其防禦權之行使，附此敘明。 七、刑之減輕事由： 　㈠按貪污治罪條例第8條第2項規定：「犯第4條至第6條之罪， 在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查， 被告於偵查中已自白本件犯行，並繳回犯罪所得（詳後敘述 ），核與貪污治罪條例第8條第2項前段之規定相符，應依該 規定減輕其刑。 　㈡次按貪污治罪條例第8條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪 ，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」 ；又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有 特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而貪污治罪 條例第8條第1項之規定為刑法第62條之特別規定，且較有利 於被告，自應優先適用。復按刑法第62條關於自首之規定， 旨在奬勵犯人悔過自新，以期偵查犯罪機關早日發現犯罪事 實，俾節省訴訟資源，並避免累及無辜；如犯罪之人在犯罪 尚未被有偵查或調查犯罪職權之公務員發現以前，主動向該 管公務員告知其犯罪事實，並接受裁判者，即符合自首規定 之要件。再者，自首之主要目的在促使行為人犯後悔悟，並 於偵查或調查犯罪機關發覺前主動揭露其犯行，俾能由偵查 或調查犯罪機關儘速著手進行調查，以節省偵查或訴訟資源 ，故以犯罪之人告知其主要犯罪事實為已足，並不以所告知 之事實與事實真相完全吻合為必要，若犯罪之人對所涉之犯 罪事實為有利於己之主張或抗辯，或嗣後對於阻卻責任之事 由有所辯解，均乃辯護權之行使，尚不影響其自首之效力。 查，被告於案發後，於有權偵查追訴犯罪之公務員發覺前， 主動於110年10月4日向法務部廉政署中部地區調查組自白其 犯罪事實、自願接受裁判，法務部廉政署循線搜索，查扣部 分犯罪所得，其餘犯罪所得則由被告自動繳交等節，有廉政 官詢問筆錄（見偵一卷第31頁）及⑴法務部廉政署搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表（見偵一卷第161至167頁）、法務部 廉政署扣押物品清單、臺中地檢署贓證物款收據（見他卷第 21至22頁）；⑵法務部廉政署聲請扣押裁定之執行結果報告 書、金融機構查覆扣押帳戶存款回函（見偵二卷第41至42、 47至65頁）；⑶被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、臺中 地檢署扣押物品清單、贓證物款收據（見查扣卷一第15至17 頁）在卷可考。參以證人即廉政官吳品瑩於原審審理時證稱 ：當日受理的人是執班人員王子龍，當初是政風室主任陪同 被告來自首、陪同製作筆錄，訊問過程被告有如實交代等語 （見原審卷第133至135、139頁），是足認被告有於犯罪後 自首接受裁判，並自動繳交全部所得財物之事實，應依貪污 治罪條例第8條第1項前段規定減輕其刑。再者，被告利用職 務上之機會，詐取低收入補助，嚴重破壞公務員廉潔形象， 並無免除其刑之餘地。至被告嗣後主張所犯應僅成立刑法之 詐欺取財罪及行使登載不實公文書罪，而非貪污治罪條例第 5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，乃 其辯護權之行使，並不影響其自首之效力。另檢察官認被告 犯行已先遭政風人員查悉掌握，而政風人員具司法警察性質 ，被告嗣後向法務部廉政署投案，與自首規定已有不符等語 （見原審卷第148頁）。然按全國政風業務之主管機關為法 務部，職司犯罪偵查機關之檢察署檢察官，對之並無指揮、 監督或命令之權。政風機構掌理機關員工貪瀆不法之預防、 發掘及處理檢舉事項，所受理檢舉事項涉有刑責者，仍須移 送檢察機關或司法調查機關依法處理，是以政風機構並非有 偵查犯罪權限之機關，其所屬之政風人員，亦非有偵查犯罪 職務之公務員甚明（最高法院106年度台上字第263號判決參 照），是被告所犯公務員利用職務上之機會詐取財物犯行雖 已經臺中市和平區公所職員通報該公所民政課課長即證人古 志偉，經證人古志偉通報該公所政風室調查，該公所政風室 已先知悉被告上開犯行，此據證人古志偉於偵訊時證述明確 （見偵一卷第216頁），亦無礙於被告所犯合於自首之認定 ，檢察官上開主張容有誤會，附此敘明。 　㈢又按「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得 財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。」貪污 治罪條例第12條第1項定有明文。惟被告本件各次犯行所得 財物均逾5萬元，自無上開規定適用，併予敘明。 　㈣復按自首之減刑規定，重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之 犯罪，但自白之減刑規定，則重在憑藉行為人於偵查、審判 程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法目的不同，適用 要件亦異，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同 時存在此二情形，自得遞減其刑（最高法院101年度第4次刑 事庭會議決議意旨參照）。被告所為上開5次公務員利用職 務上之機會詐取財物犯行，同時有貪污治罪條例第2項前段 自白及繳回犯罪所得減輕其刑、同條例第8條第1項前段自首 及繳回犯罪所得減免其刑規定之適用，應依法遞減輕之。　 肆、本院之判斷： 一、原審認被告犯公務員利用職務上之機會詐取財物、行使登載 不實公文書等罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查 ： 　㈠被告為詐取低收入戶補助，填載未具補助資格之申請補助人 之姓名、身分證字號、出生日期等個人資料，而非法利用之 ，違反個人資料保護法第16條公務機關對個人資料之利用， 應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相 符之規定，核其此部分所為，另犯個人資料保護法第41條之 非法利用個人資料罪，此部分已經檢察官於起訴書敘及，應 認業已起訴，業如前敘，原審漏未審酌此部分犯罪事實，尚 有未洽。 　㈡按刑法第70條規定：「有二種以上刑之加重或減輕者，遞加 或遞減之。」、同法第71條第2項規定：「有2種以上之減輕 者，先依較少之數減輕之。」、同法第66條規定：「有期徒 刑減輕者，減輕其刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定者 ，其減輕得減至3分之2。」是貪污治罪條例第2項前段自白 及繳回犯罪所得減輕其刑之規定乃減輕較少之事由、同條例 第8條第1項前段自首及繳回犯罪所得減免其刑規定則為減輕 較多之事由，而本件被告所為上開5次公務員利用職務上之 機會詐取財物犯行，同時有貪污治罪條例第2項前段自白及 繳回犯罪所得減輕其刑、同條例第8條第1項前段自首及繳回 犯罪所得減免其刑規定之適用，依上開規定，應先依貪污治 罪條例第2項前段之規定減輕之，再依同條例第8條第1項前 段之規定遞減輕之。原判決理由欄先說明被告所犯應依貪污 治罪條例第1項前段之規定減輕其刑，再說明應依同條例第8 條第2項前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之（見原判決 第5至7頁），於法即有未合。 　㈢另按(105年6月22日修正前)貪污治罪條例第10條就犯罪所得 之財物，諭知追繳、沒收或發還被害人，其目的在澈底剝奪 行為人貪污犯罪之所得財物；與第8條因自首、自白而自動 繳交全部所得財物減輕或免除其刑，其目的在鼓勵行為人勇 於承認犯罪並自動繳交全部財物，以利偵查及審判之進行。 二者規範目的不同，並無排斥關係而應併予適用。是被告犯 貪污罪並自動繳交全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳， 惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官 依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行（最高 法院109年度台非字第87號判決意旨參照）。是被告犯罪所 得130萬9748元，原應依刑法第38條之1第1項前段，諭知沒 收，以利發還被害人臺中市政府，惟原審已裁定將該犯罪所 得發還被害人，並經確定，且已發還被害人臺中市政府在案 ，此有原審發還扣押物裁定（見原審卷第107至109頁）及臺 中地檢署中檢介新113執他2551字第113916018號函（見本院 卷第145頁）在卷可稽，是既被告犯罪所得已實際合法發還 被害人臺中市政府，依刑法第38條之1第5項規定，應不予沒 收。原判決未及審酌被告犯罪所得已發還被害人臺中市政府 之事實，宣告沒收犯罪所得，於法未合。 　㈣從而，被告上訴雖主張其所犯應成立刑法之詐欺取財罪及行 使登載不實公文書罪，而非貪污治罪條例第5條第1項第2款 之公務員利用職務上之機會詐取財物罪等語，惟就如何認定 被告所犯係論以公務員利用職務上之機會詐取財物罪，其所 辯如何不可採之理由，業經本院逐一論駁如前，其指摘原判 決適用法律違誤，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處 ，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，其所定應執行刑 亦失所依附，應併予撤銷，另為適法之判決。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依法令服務於臺中市和 平區公所，承辦中低收入戶補助業務，本應廉潔自守以維護 公務執行之純正，竟為貪圖不法財物，利用其職務上機會非 法利用他人個人資料，詐取低收入戶補助，足以生損害於如 附表二所示之受補助人，破壞公務員廉潔形象，應予非難， 惟犯後自首、始終坦承犯行並繳回犯罪所得，正視己過，犯 後態度良好，兼衡其自陳智識程度、家庭生活及經濟狀況（ 見原審卷第147頁；本院卷第274頁），暨其並無前科之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，再審酌其各次 詐得財物金額等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5所示 之刑。另本院斟酌被告所犯5罪之罪質、犯罪具體情節均相 同，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度低， 責任非難重複程度高，及犯罪後態度所反應之人格特性，矯 正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而 不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內 ，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示。 三、被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院 前案紀錄表附卷可佐，足見其素行良好，本案應係一時失慮 而觸犯刑章，乃偶發、初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要 點第2點第1項第1款之規定。又被告犯後自首，並繳回全部 犯罪所得，且始終坦承犯行，僅就法律適用爭執，此乃辯護 權之行使，前已敘及，足認被告有彌補其行為所造成損害之 真摯誠意及具體作為，犯後態度尚佳，其正視己過之犯後態 度，更屬其人格之表徵，堪認其主觀違反法規範之敵對意識 非重，對於社會規範之認知亦無重大偏離，信被告經此次偵 審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，刑 罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足 。故本院綜合本案被告違反法規範之情節、主觀犯意所顯現 之惡性及反社會性、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯 之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌 裁量後認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。另為促使 被告重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過 ，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取 教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告 應於本判決確定後1年內向公庫支付15萬元。另倘其於本案 緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣 告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，均 併予敘明。 四、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，該條例第17條定有明文。而前揭規定對於褫奪公 權之期間即從刑之刑度如何，並無明文規定，故依貪污治罪 條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項， 使其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第23 03號判決意旨參照）。查，被告所犯貪污治罪條例之罪，經 宣告如附表一所示有期徒刑以上之刑，各應依同條例第17條 規定宣告褫奪公權，並依刑法第37條第2項規定，參酌各該 犯行之犯罪情節，於各該所犯之罪刑項下，分別宣告褫奪公 權如附表一所示。另依刑法第51條第8款規定，僅就其中最 長期間執行之（即褫奪公權1年）。 五、沒收部分：　　　 　㈠被告犯罪所得130萬9748元，原應依刑法第38條之1第1項前段 ，諭知沒收，以利發還被害人臺中市政府，惟原審已裁定將 該犯罪所得發還被害人，並經確定，且已發還被害人臺中市 政府在案，前已敘及，依刑法第38條之1第5項規定，不予沒 收。 　㈡本件被告持用之證人王正陽、黃彩印、王俊苑等3人之如附表 二所示郵局帳戶存摺，雖係被告用以收受所詐取之低收入戶 補助，為供本案犯罪所用之物，惟均未扣案，且被告已自動 繳交全部所得財物，犯後態度良好，應無再犯之虞，故諭知 沒收及追徵上開帳戶存摺無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要 性，復徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及 追徵。另扣案之金融機構帳戶存摺、行動電話，無證據證明 與本件犯罪有何關聯，亦均不予宣告沒收，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 詐取之財物（新臺幣） 罪刑 1 如事實欄一、附表二編號1至24所示 15萬2592元 王俊凱犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權壹年。 2 如事實欄一、附表二編號25至44所示 12萬7160元 王俊凱犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權壹年。 3 如事實欄一、附表二編號45至119所示 47萬6850元 王俊凱犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權壹年。 4 如事實欄一、附表二編號120至163所示 27萬9752元 王俊凱犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權壹年。 5 如事實欄一、附表二編號164至206所示 27萬3394元 王俊凱犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權壹年。 附表二： 編號 鄉鎮 申請案號 低收入戶款類別 受補助人姓名 受補助人身分證字號 補助項目 受補助人出生日期 局號 帳號 領款人姓名 領款人身分證字號 補助金額 發放年月 申請發放時間 1 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/01 109年12月 2 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/01 109年12月 3 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/02 109年12月 4 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/02 109年12月 5 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/03 109年12月 6 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/03 109年12月 7 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/04 109年12月 8 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/04 109年12月 9 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/05 109年12月 10 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/05 109年12月 11 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/06 109年12月 12 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/06 109年12月 13 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/07 109年12月 14 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/07 109年12月 15 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/08 109年12月 16 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/08 109年12月 17 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/09 109年12月 18 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/09 109年12月 19 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/10 109年12月 20 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/10 109年12月 21 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 109年12月 22 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 109年12月 23 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 109年12月 24 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 109年12月 25 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/08 110年1月 26 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/09 110年1月 27 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/10 110年1月 28 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年1月 29 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年1月 30 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/08 110年1月 31 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/09 110年1月 32 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/10 110年1月 33 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年1月 34 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年1月 35 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/08 110年1月 36 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/09 110年1月 37 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/10 110年1月 38 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年1月 39 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年1月 40 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/08 110年1月 41 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/09 110年1月 42 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/10 110年1月 43 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年1月 44 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年1月 45 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 46 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 47 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 48 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 49 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 50 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 51 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 52 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 53 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 54 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 55 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 56 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 57 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 58 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 59 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 60 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 61 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 62 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 63 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 64 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 65 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 66 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 67 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 68 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 69 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 70 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 71 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 72 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 73 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 74 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 75 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 76 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 77 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 78 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 79 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 80 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 81 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 82 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 83 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 84 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 85 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 86 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 87 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 88 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 89 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 90 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 91 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 92 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 93 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 94 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 95 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 96 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 97 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 98 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 99 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 100 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 101 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 102 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 103 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 104 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 105 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 106 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 107 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 108 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 109 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 110 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 111 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 112 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 113 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 114 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 115 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 116 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 117 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 118 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 119 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 120 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年4月 121 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年4月 122 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年4月 123 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年4月 124 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 125 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 126 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 127 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 128 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年4月 129 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年4月 130 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 131 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 132 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 133 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 134 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 135 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 136 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 137 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 138 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年4月 139 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年4月 140 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 141 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 142 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年4月 143 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年4月 144 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年4月 145 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年4月 146 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 147 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 148 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 149 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 150 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年4月 151 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年4月 152 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 153 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 154 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年4月 155 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年4月 156 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 157 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 158 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 159 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 160 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 161 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 162 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 163 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 164 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 110年5月 165 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 110年5月 166 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 110年5月 167 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 110年5月 168 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 169 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 170 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 171 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 172 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 173 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 174 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 175 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 176 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 177 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 178 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 179 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 180 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 181 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年5月 182 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年5月 183 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 184 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 185 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 186 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 187 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 188 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 189 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 190 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 191 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 192 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 193 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 194 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 195 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年5月 196 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年5月 197 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 198 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 199 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 200 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 201 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 202 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 203 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 204 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 205 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 206 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月

2025-03-13

TCHM-113-上訴-1278-20250313-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.