Know99判決書

搜尋結果：不罰

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第235號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱俊麟上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29144號），本院判決如下：　　主　文邱俊麟犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱俊麟於民國113年1月5日21時40分許，前往新北市○○區○○ 路00號，由林嘉鈴經營之滿天星KTV，因店內店員吳絲龍向其表示已客滿無法接待而心生不滿，竟基於毀損之犯意，以腳踹倒林嘉鈴所有之電風扇1臺【價值新臺幣（下同）1,500 元】，而毀損上開電風扇，足以生損害於林嘉鈴。　　二、案經林嘉鈴訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告邱俊麟就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中表示同意有證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人吳絲龍於檢察官偵訊時證述相符（見偵29144卷第20至2 1頁反面），並有現場及電風扇毀損照片、監視器錄影畫面截圖在卷可查（見偵29144卷第8至11頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性、和平途徑解決，反恣意以毀損財物之方式，造成告訴人林嘉鈴之財產損害，守法觀念顯有欠缺，所為實不足取，惟念其係出於一時衝動，犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人林嘉鈴達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於公然侮辱及恐嚇之犯意，以「幹你娘」等語辱罵告訴人林嘉鈴，並向告訴人林嘉鈴恫稱：「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」等語，使告訴人林嘉鈴心生畏懼，致生危害於安全；再向告訴人吳絲龍恫稱：「不讓你在店裡上班」等語，使告訴人吳絲龍心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為，另涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　㈢被告堅決否認有為此部分恐嚇、公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人林嘉鈴當時根本不在場，且未對告訴人吳絲龍恐嚇等語。　㈣公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，係以告訴人林嘉鈴於警詢及偵查中之證述、告訴人吳絲龍、證人王吳玉敏於偵查中之證述及監視器翻拍照片為其主要論據。經查：　⒈證人即告訴人林嘉鈴於警詢時證稱：於113年1月5日21時40分許，因為對方想進入店內消費，店內會計向對方表示現在客滿無法接客，但對方態度強硬就是要進入店內，進入店內後就用腳踢倒店內電風扇並對我辱罵三字經「幹你娘」等不雅字眼，及出言恐嚇我說不讓我繼續在泰山地區營業，也恐嚇會計說不讓他在店裡上班，後續對方就搭乘計程車離開等語（見偵29144卷第6至7頁反面）。於檢察官偵訊時證稱：於1 13年1月5日21時40分，在泰山壽山路52號滿天星KTV內，被告一進店告訴人吳絲龍跟他說客滿，他硬要進來，就踢我的電風扇，就罵我三字經「幹你娘」，後來就趕我的客人，並跟我說不能在泰山做生意，如果我繼續做生意就讓我好看，不讓我好過，再來就叫我的會計即告訴人吳絲龍說不讓他在店裡上班，不然就讓他好看，我因為害怕就叫證人王吳玉敏報警，被告在警察面前還繼續恐嚇我不要讓我在這邊開店等語（見偵29144卷第20至21頁反面）。　⒉證人即告訴人吳絲龍於檢察官偵訊時證稱：被告進來後，我跟被告說客滿，被告就硬要進來，就把電風扇踢倒，踢了2 次，還跟我說我報警沒關係，還叫我不可以在這裡上班，他也有走進來趕客人走，還大小聲，也罵我老闆娘幹你娘，對著老闆娘罵，我當時有介紹這是我老闆娘，還說如果要在這裡做生意要讓我們不好過，我們就叫證人王吳玉敏報警，後來警察來了就把他請出去等語（見偵29144卷第20至21頁反面）。　⒊證人王吳玉敏於檢察官偵訊時證稱：我是看到被告在櫃臺旁邊踢電風扇，他還對老闆娘說幹你娘，他還說不要讓我們好過，要我們好看，被告對會計說不要讓他上班時我不在場，但是對老闆娘說不要讓我們開店時我就有聽到等語（見偵29 144卷第20至21頁反面）。　⒋依上開告訴人、證人證述，被告在踢倒店內電風扇時，旋對告訴人林嘉鈴稱：「幹你娘」、「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」，並對告訴人吳絲龍稱：「不讓你在店裡上班」等語。然依據證人即被告友人蔡旭凱於本院審理時證稱：我當天跟被告一起去滿天星KTV消費，但被告沒有對任何人罵「幹你娘」，只是在踢電風扇時罵「幹」，「阿蓮」即告訴人吳絲龍就從櫃臺那邊出來說不要這樣子。被告會生氣是因為對方說不做我們的生意，但我沒有聽到被告對告訴人吳絲龍說「不讓你在店裡上班」。我不認識告訴人林嘉鈴，我也不知道她是誰，我有去過滿天星KTV，但我都只有看到告訴人吳絲龍。當天我沒有看到告訴人林嘉鈴，也沒有聽到被告對任何人說「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」的話，當時與我們接洽的只有告訴人吳絲龍，警察到現場時，警察是跟告訴人吳絲龍、我們講話等語（見本院易字卷第43至48頁）。則證人蔡旭凱所證實與被告所辯核屬一致，但與告訴人林嘉鈴、吳絲龍、證人王吳玉敏所證均相互齟齬，孰為真實，並非無疑。　⒌證人即當日前往處理紛爭之員警張志琳於本院審理時證稱：當天是110通報轉接到派出所，我與同仁就一起前往現場，但到現場時已經沒有任何衝突發生。當時被告坐在店裡，我有問在場的店員發生什麼狀況，店員說他有辱罵店員，踢壞電風扇，但沒有說被恐嚇，店員當時說沒有要提告，但負責人當下沒有在現場，我就跟店員說後續如果要提告，再請負責人到派出所做筆錄。負責人不在現場部分，是店員當時說的，後來負責人就有到派出所提告，告訴人林嘉鈴跟我說她是店家負責人。店員說被告有辱罵店員，因為從頭到尾都只有1位店員跟我們接洽，她向我們表明她有被辱罵，我沒有印象店員的長相，因為她後續沒有來製作筆錄，現場與我接洽的店員，我忘記是監視器畫面中的黑白圖案上衣（即告訴人吳絲龍），還是後來走進去的女子。我沒有看到告訴人林嘉鈴在現場，告訴人林嘉鈴就算有在現場，但現場人很多，告訴人林嘉鈴沒有表明她的身份，我也不知道誰是誰等語（見本院易字卷第49至54頁）。　⒍綜參證人張志琳、蔡旭凱前開於本院審理時之證述、告訴人吳絲龍於本院審理時陳稱：監視器畫面中後來走進去的女子是店內客人等語（見本院易字卷第55頁）及本院勘驗筆錄（見本院易字卷第54至55頁）所示，證人張志琳到現場時，與其接洽之店員即為告訴人吳絲龍應可認定。惟依證人張志琳前開所證，其到現場處理時，告訴人吳絲龍對其陳稱被告有毀損店內物品及辱罵店員之言語，並未陳述被告有何恐嚇任何人或辱罵負責人即告訴人林嘉鈴之言語，則告訴人吳絲龍前開所證其與告訴人林嘉鈴遭被告恐嚇，且被告辱罵告訴人林嘉鈴一事，是否為真，顯已有疑。　⒎再者，告訴人吳絲龍對員警稱負責人即告訴人林嘉鈴並不在現場一事，核與被告所辯及證人蔡旭凱前開所證核屬一致，則被告前開所辯尚非無據。至告訴人林嘉鈴、吳絲龍及證人王吳玉敏雖證稱案發時告訴人林嘉鈴有在現場，然渠等所證若均屬為真，證人王吳玉敏報警且警方到場時，當係由滿天星KTV負責人，且遭受財損、言語侮辱、恐嚇之告訴人林嘉鈴向警方陳述經過，但告訴人林嘉鈴卻未為之，反而係由告訴人吳絲龍對到場處理紛爭之員警稱負責人即告訴人林嘉鈴不在現場，並由告訴人吳絲龍向警方陳稱被告毀損店內電風扇、辱罵店員等情事，此舉顯與常情相違，基此，告訴人林嘉鈴、吳絲龍及證人王吳玉敏均證稱被告有恐嚇、侮辱之言語等節是否真實，更屬可議。　⒏另本件案發時間為113年1月5日21時40分許，警方經通知到場處理紛爭，瞭解經過後，被告離去，時間應至少花費1小時，而告訴人林嘉鈴旋於113年1月6日2時許，即前往警局製作筆錄，顯然告訴人林嘉鈴並未想息事寧人，而係欲主張自己之權利，則警方到場時，告訴人林嘉鈴若確實在場，當可積極向警方陳述被告之犯罪行為，並偕同被告一同前往警局製作筆錄，留下被告個人資料，讓被告對其犯罪行為負起責任，然告訴人林嘉鈴卻未為之，反而係在被告離開現場後，方前往警局提告，實與常理不符，則告訴人林嘉鈴是否如其所證均有在場，並遭恐嚇、言語侮辱確屬可議。　㈤綜上所述，告訴人林嘉鈴、吳絲龍之證述既有前開可議之處，而證人王吳玉敏為滿天星KTV之員工，是否為維護告訴人林嘉鈴、吳絲龍而為前開證述，並非無疑。而被告雖依據監視器畫面所示，有手指店內之情事，然被告當時係在恐嚇、辱罵告訴人林嘉鈴，或係手指店內表示還有位置，何以不做其生意並走入店內（見偵29144卷第5頁），亦屬可能，本件監視器畫面並無聲音，實難依據被告前該動作，率認被告係在恐嚇、辱罵告訴人林嘉鈴。基此，本件復無其他證據足以證明被告有為公訴意旨之行為，此部分起訴事實尚有合理懷疑，本應為被告無罪諭知，然因起訴書認此部分與前經本院論罪科刑之部分有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-24

PCDM-114-易-235-20250324-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第163號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭世逸選任辯護人陳品勻律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 6454號、112年度偵字第5968號、112年度偵字第7458號），本院判決如下：　　主　文郭世逸均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告郭世逸係告訴人李○○在高雄市○○區○○○路00號「高雄市岡山國小」（下稱岡山國小）第一屆學生，因對告訴人當年的管教方式深為不滿，畢業多年後，仍意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，而為下列行為，致妨害到告訴人之名譽，使人貶抑告訴人之教學專業素養： (一)於民國110年8月24日23時5分許，在新竹市○區○○路000巷00 弄0號租屋處內，在社群軟體DCARD討論區，以暱稱「國立清華大學」帳號，發表如附表編號1所示，標題為「[校園霸凌 ]岡山國小仙女老師-李○○」之文章，述及「○○老師大概是我人生中遇過最變態的老師」、「還有一項更特別的管教方式是--羞辱」、「好讓○○老師要費心機的羞辱他們」、「○○老師也是讓我見識到什麼是班級公審的老師」、「靠話術跟行銷的偽善者」等事項（下稱A言論），在網路上面報以公審。 (二)於111年11月7日15時許，以其社群軟體臉書暱稱「Shih YI Guo」之帳號，在暱稱「李○○」之告訴人個人臉書貼文下方留言：「我是郭世逸，是你過去的學生…誠實面對過去的自己並不可恥…我希望你承認自己的錯誤，任何理由都不能掩飾非法教育手段，不必等事情東窗事發才亡羊補牢」（下稱 B言論），而使告訴人臉書好友都能瀏覽到該訊息。 (三)於111年8月24日，以「christa3326」帳號，在「痞客邦」部落格，發表標題為「[黑特]岡山國小仙女老師-李○○」之文章，內容包含：「大家好，我是李○○老師十年前於岡山國小任教的第一屆學生，相信大家點進…這其實已經是構成了關係霸凌，而且是老師帶領其他同學來一起霸凌別人」（下稱C言論），而指摘告訴人以集體霸凌學生，使之聲譽受損。 (四)因認被告均涉犯刑法第310條第2項以文字犯誹謗罪嫌。二、程序事項 (一)按撤回告訴為一種訴訟上行為，核與和解為私法上之契約行為者有別；故告訴乃論之罪，縱經當事人私行和解，願撤回其告訴，但該告訴人嗣未依刑事訴訟法第238條第1項之規定，在第一審辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞表示撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力（最高法院90年度台非字第389號判決意旨參照）。 (二)查被告與告訴人就臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16454 號案件（即A言論部分）曾經檢察官移付調解，後於112年1 月12日在本院調解成立，內容略以：被告應自112年2月10日起至112年3月11日止將該調解筆錄附件所示之道歉啟事置於社群平台DCARD討論區內（教育、親子版），期間至少持續3 0日；並應於112年3月1日以前購買告訴人著作書名「給力- 我想教會孩子的事」共計100本（出版社「聯經出版社」），並捐贈至高雄市立岡山國民小學。被告於履行前開事項後，告訴人願就前開案件向臺灣橋頭地方檢察署具狀陳述對於被告不予追究，而被告業已依期履行前開事項等情，固有本院調解筆錄、被告所提出之澄清文頁面截圖、購書發票等在卷可佐（見偵一卷第93、252至256頁），然該調解筆錄僅載明告訴人「願」於被告履行調解事項後「具狀表示」不予追究，亦即告訴人於調解成立之當下尚無不再追究之意，須待被告履行一定條件後方會具狀表示對該案之意見，且其所稱「願不予追究」是否等同於願意撤回告訴，亦有疑問，是自應由告訴人以書狀或言詞明確表示撤回告訴，始足生撤回之效。惟告訴人在本院言詞辯論終結之前，並無依刑事訴訟法第238條第1項之規定以書狀或言詞為撤回告訴之意思表示，依前揭之說明，自不得認告訴人已正式撤回告訴，準此，本院仍應就被告該部分犯行為實體判決。 (三)至辯護人固援引鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定及最高法院109年度台非字第104號判決意旨，主張上揭調解筆錄業經本院核定，應視為告訴人於調解成立時已撤回告訴，惟本案並非經鄉鎮市調解委員會調解成立而經法院核定之案件，本無鄉鎮市調解條例之適用，況前開規定係明定「調解書上記載當事人同意撤回意旨」之情況，本案告訴人並未於前開調解筆錄明白表示「同意撤回」或「自此不予追究」等文字，自不得比照上開規定，不待告訴人撤回即生視回撤回告訴之效力，是辯護人前項所辯，尚有誤會，附此說明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。四、次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形，行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號解釋文、解釋理由書及憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。是以，行為人所為言論，是否有前述免責事由存在，應依下述各點衡量之： (一)行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正惡意原則，actual malice）」，大致相當。而所謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。且行為人引用所查證取得之不實證據資料，若未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意。 (二)「言論」在學理上可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。五、公訴意旨認被告涉有前揭加重誹謗罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人提出之家長聯絡文、被告在社群軟體DCARD、痞客邦及臉書之文章等資為論據。六、訊據被告固坦承曾發表上揭A、B、C言論，然堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我是針對告訴人之教學方式為評價，沒有誹謗的意思等語；並經辯護人為其辯護稱：被告所為A 、C言論之發表內容、刊載時間均相同，應屬同一言論，且係被告依其過去親身體驗之經驗、針對告訴人之教學方式所為善意發表之言論，屬對可受公評之事所為之適當性評論，應受憲法言論自由之保障；另被告所為B言論係對其過去遭受告訴人不當教學所為之意見發表，依其整體言論內容觀之，並無損害告訴人名譽為唯一目的之故意等語。七、經查： (一)被告係告訴人在岡山國小之第一屆學生，被告曾⑴於110年8 月24日22時47分許，以「christa3326」帳號，在「痞客邦」部落格，發表標題為「[黑特]岡山國小仙女老師-李○○」之文章，文章內容包含上揭C言論；⑵復於同日23時5分許，在新竹市○區○○路000巷00弄0號租屋處內，在社群軟體DCARD 「親子版」討論區，以暱稱「國立清華大學」帳號，發表如附表編號1所示之文章，內容述及A言論；⑶又於111年11月7 日15時許，以社群軟體臉書暱稱「Shih YI Guo」之帳號，在告訴人個人臉書貼文下方張貼如附表編號2所示之B言論，而前開「痞客邦」部落格、社群軟體DCARD「親子版」及告訴人臉書貼文均屬為多數人得以共見共聞之公開場域等情，均為被告所坦認（見易卷第45頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之指訴大致相符（見警一卷第23至28頁、警二卷第15至18頁、警三卷第15至18頁、偵一卷第25至29頁），並有Dcard文章暨留言畫面截圖（見警一卷第41至73頁）、狄卡科技股份有限公司111年7月20日狄卡字第1110701011號函、114年1月13日狄卡字第114011301號函（見警一卷第17至1 9頁、易卷第353至358頁）、痞客邦部落格文章搜尋結果截圖1張（見警三卷第25頁）、優像數位媒體科技股份有限公司113年12月13日113優字第1203號函（見易卷第245頁）、被告於告訴人臉書之留言及私訊截圖4張（見偵一卷第47至5 3頁）在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。 (二)公訴意旨固依上揭痞客邦部落格文章搜尋結果截圖，認被告於「痞客邦」部落格發表上揭文章及C言論之時間為111年8 月24日，惟為被告所否認，辯稱：痞客邦之文章應該是跟DC ARD的文章同時發布等語（見易卷第46頁）。經查： 1、上揭痞客邦部落格文章搜尋結果截圖固有顯示日期「2022年 8月24日」，惟痞客邦部落格文章頁面內之內容，可能影響「Google」、「Yahoo」等第三方搜尋引擎於日期的抓取及顯示結果，故第三方搜尋結果頁所顯示之日期可能與實際發文日期不同等情，有優像數位媒體科技股份有限公司113年6 月14日113優字第0605號函在卷可佐（見易卷第233頁），而前開文章搜尋結果截圖既屬「Google」之搜尋結果，自不得逕以搜尋結果所顯示之日期為發文日期之判斷。 2、又前開搜尋結果截圖上載有該文章之發布帳號及完整網址，經本院據以函詢優像數位媒體科技股份有限公司，查得該文章之作者實際在部落格後台新增文章之時間為「110年8月24 日22時47分許」，此有該公司113年12月13日113優字第1203 號函可證（易卷P245），核與A言論之發布時間極為相近；復觀上揭文章之標題與A言論之文章標題完全相同，且C言論之文字均有出現在A言論之文章全文中（詳見附表編號1），堪認被告在痞客邦部落格發表之文章內容（含C言論），應確與A言論相同，且係被告於密接之時間內接續發布，公訴意旨此部分之記載應有誤會，先予敘明。 (三)被告所為A、C言論部份： 1、就為此部分言論之緣由，被告於本院準備程序中供稱：當時我在臉書上看到告訴人的文章，她說她不會罵學生，但實際上不是這樣，當時我們常常會被老師言語侮辱，或在黑板上寫侮辱性成語，所以我想要發文說老師的文章不實際。我PO 文的目的是針對教學方式為評價，文章提到約談父母、遭父母打巴掌、在黑板上寫成語羞辱同學、讓同學舉手舉發不良行為公審同學、剝奪下課時間、頂嘴會被罰抄課文等都是我親身經歷的個人經驗。所謂「關係霸凌」是指告訴人不准同學跟我做朋友及交談；所謂「羞辱學生」是禁止同學跟我交談、將媽媽打我的事情告訴全班、故意在黑板上寫很多負面成語。「公審」是當時有被我取綽號的同學向老師反映，老師就在全班面前詢問是否有其他人被取綽號，我認為老師應該要進行同學關係間之修補，而不是利用該次事件煽動同學之間的相互排擠及攻擊等語（見易卷第43至54、135至149頁）。 2、依告訴人所提出之聯絡簿內容（偵一卷第153至195頁），可見被告在學期間，屢次因與同學發生糾紛、違背老師之課業要求、頂撞師長等事由，遭告訴人處罰，告訴人亦數度透過聯絡簿向被告之父母反應被告之在校狀況並討論應如何對被告施以管教。復依被告之輔導資料紀錄表（見易卷第93至10 5頁），亦可見告訴人在擔任被告導師期間，頻繁聯絡被告之母親到校，所涉事由包含被告上課不專心、打斷老師上課、與同學發生衝突、不尊重師長、愛頂嘴、替班上同學取不雅綽號等，告訴人因此以「目中無人、自以為是、嚴以律人、寬以待己、自我意識強烈、沒有同情心、毫無悔意」等言詞形容被告，並記錄家長曾表示生氣時會直接對被告掌摑、被告自己表示經處罰後回家會被父母打等情節，復有對被告施以禁止下課之措施。足見被告前揭辯詞所依附之主要背景事實（即遭告訴人罰寫、剝奪下課時間、約談父母、因被告替同學取綽號而處罰之、以負面言詞形容被告、告訴人知悉被告遭父母掌摑等），尚與實際上之客觀情況無違，自已難認被告本案所為言論係憑空杜撰之不實陳述。 3、復依被告所提出與國小同學之對話紀錄，可見：　⑴被告曾因洪姓同學（真實姓名詳卷，下稱甲同學）在其所發布如附表編號1所示文章下方留言而與之聯絡，對話過程中，甲同學主動提及「只是看到很多以前的回憶」、經被告詢問其是否都記得時，回應「對呀！怎麼可能忘記呢！」、「有些事情也是看到你的文章才回想起來，之前有些印象模糊了！我也想起來以前國小時，也有時候有跟你類似的感受，所以好像可以理解你的感覺」、「我看到那篇澄清文的時候其實想了很久，一方面是我覺得如果真得開告了你不一定會輸(？)，且那麼久的事情要蒐證好像也不容易；況且我覺得你當時發文的內容好像也沒有甚麼誇大不實的地方（至少就我的印象而言啦），所以看到你刊登澄清文的時候我其實有點小驚訝」等語（見偵一卷第105至109頁）。　⑵被告曾聯繫任姓同學（真實姓名詳卷，下稱乙同學）表明因與告訴人有本案之訴訟關係，希望乙同學可以到庭作證，而經乙同學表示「她的確是我遇到最蝦的老師但是國小的事已經太久了我記得的很少像你檔案內講的事小公主我已經沒有印象但是公審的部分好像有但是很模糊公審的是男生對嗎？」，而經被告回覆「再來被公審的男生是我，當時特別空出一堂課詢問大家我幫同學取了甚麼綽號我還記得你那時候還跟老師說我叫你任之初你還記得嗎？」，乙同學雖先稱已經不記得了，然在後續對話過程中主動提及「我記得我那時候也很常被她針對不知道是因為功課差還是怎樣有一次我錢被偷那時候她還叫全班同學在聯絡簿寫甚麼錢不外露甚麼的我有點忘記了這是我印象最深的我覺得很靠北錢被偷又不是我願意的檢討受害者幹嘛超蝦還說不要亂懷疑人什麼的」、「還有一陣子我好像是因為不去上學還是沒寫功課那時候好像也沒什麼人要跟我講話她一樣是叫全班同學學一句成語什麼見不賢內自省就是可能要我反省自己吧而且在全班面前指責錯誤的時候他的臉都是笑笑的所以印象更深可能還小就會覺得很丟臉而且你說她讓你站在全班面前讓同學說你取綽號這件事可能是因為當時還小所以大家聽她說可以踴躍發言就一一講出來但其實我們平常也沒到很介意吧？很介意怎麼還會跟你當朋友？」，經被告回以「我覺得多半是被她慫恿而且你還記得這件事讓我蠻欣慰的畢竟是我的童年創傷」後復稱「因為你講出來之後讓我慢慢有點印象印象是你在台上很不知所措的樣子」等語（見易卷第151至203頁）。　⑶依上揭對話內容，足見甲同學對於被告於附表編號1之文章內所述之情節有所印象、有相類似之感受，並認被告所言並無誇大不實之處；而乙同學除肯認被告所述因替同學取不雅綽號而於課堂上遭老師要求同學指認被告是否有相類行為之情節為真外，尚提出自身在學期間，在課堂間遭告訴人指出錯誤、或因有不當行為而受班上同學疏遠之主觀感受。審酌前開相關事實均係發生在國小時期，距本案發生時已相隔甚遠，且上揭同學與告訴人均無訴訟關係，堪認上揭同學應無虛捏情詞、刻意為汙衊告訴人之陳述之必要，參以其等與被告對話過程中亦非全然附和被告說詞，反倒自陳己身亦有印象模糊之處等情節，足認該等對話應確屬被告與同學間就自身經歷，依據個人記憶所及而為之討論，則在尚有其他同學指出自身與被告有相類遭遇之情況下，堪認被告辯稱此部分言論係基於其個人親身經歷而為，並非虛構等情，應非子虛。 4、據上，被告為此部分言論所依據之主要事實脈絡與客觀事證並無不符，復有上揭同學之肯定表述可佐，堪認被告確係基於接受告訴人教育之親身經歷而為本案言論，並非憑空杜撰、無中生有而虛捏事實，則就事實陳述之面向而言，被告所言顯有所本，縱然與告訴人所認知之事實不合，或細節有未全然一致之處，亦可能係因學生與老師所著重、關注之面向不同所致，尚無從僅以告訴人之指訴，遽認被告所言不實。 5、按教育之目的以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、人文涵養、愛國教育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思考、判斷與創造能力，並促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護及對不同國家、族群、性別、宗教、文化之瞭解與關懷，使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民。為實現前項教育目的，國家、教育機構、教師、父母應負協助之責任。學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害，教育基本法第2條第2、3項及第8條第2項定有明文。觀諸被告所為前揭言論內容，大體上係基於學生之角度，針對告訴人對其實施之教學與管教方法為描述。而告訴人作為教師，其所採取之教學手段、與學生間之互動模式顯然攸關學生之學習權、受教權，並影響學生之人格發展至深，應屬教師為實現教育目的所實施之核心事項，自非單純涉及私德而與公共利益無關之事。準此，被告主觀上基於其個人經驗確信其所傳述之A、C言論為真實，且其所傳述之內容確與公共利益有關，揆諸前揭說明，自難認被告具有明知所言非屬真實之真正惡意，其主觀上應無加重誹謗之故意，應屬明確。 6、再者，被告上揭言論，除傳述告訴人客觀上之教學行為（如對之施以處罰、以負面成語形容之、針對被告替同學取不雅綽號而要求被告起立接受同學指認等）外，尚對於告訴人之行為以「羞辱」、「公審」、「霸凌」等言詞加以定義，論其所為應屬其對於前開客觀事實依個人價值判斷所提出之主觀評論，依據前揭說明，此時即應考量被告所為是否合乎刑法第311條第3款所定之「合理評論原則」。而告訴人身為國小教師，其教學、管教行為是否適當、是否可能令學生感到敵意或被針對等情事，除攸關被告之個別權益外，亦與其他受教學生及家長權益息息相關，應確屬可受公評之事項，被告前開所為縱屬負面評價，且用字遣詞嚴厲而可能使吿訴人感到不快，然其言論係基於個人感受所為，與其所據事實有緊密關聯，並非情緒化、無端之揣測或謾罵之詞，且有明確之公益考量，堪認尚未超出適當評論範圍，依刑法第311條第3款之規定，被告此部分言論乃受憲法之保障，自不能逕以加重誹謗罪相繩。 7、至被告在如附表編號1所示文章之留言區固曾提及「靠話術跟行銷的偽善者」等詞語，然被告就此完整之言論為「B8不用客氣也希望妳的孩子可以遇到善良的老師而不是靠話術跟行銷的偽善者」等語（見警一卷第59頁），足認被告此部分言論並無明確指涉之對象，已難認係單獨針對告訴人所為。縱認被告可能有藉以指摘告訴人之意，然就整體脈絡以觀，該等言論應仍屬被告基於上載客觀事實，依其個人價值判斷對告訴人所為之主觀評論，揆諸前揭說明，亦無從對之論以加重誹謗罪。 (四)末就B言論部分：　　查被告此部分之完整言論內容如附表編號2所示，而被告在留下該則留言之前，曾透過通訊軟體MESSENGER傳送訊息與告訴人，針對遭告訴人提出告訴、是否在法庭外和解等情事提出討論，然告訴人均未有所回應等，有被告所提出之對話紀錄可佐（見偵一卷第79頁），堪認被告為該則留言之目的應係引起告訴人之注意，進而與告訴人達成聯繫，就此以觀，已難認被告主觀上有何以該等言論妨害告訴人名譽之意。縱使B言論中含有「希望你承認自己的錯誤」、「非法教育手段」等負面言詞，然被告既係本於其個人經歷，認告訴人對其所實施之教學方法為不當而為此等描述，自可認係非出於惡意且屬合理之評論，亦無從逕以加重誹謗相繩。八、綜上，就被告本案所為言論，就事實陳述面向而言，被告主觀上有相當理由確信其指述之內容為真實，且與公共利益有關，非具有真正惡意，而無加重毀謗之故意；而就意見表達層次而言，被告所言乃屬個人主觀價值判斷且有明確之公益考量，係對可受公評之事為合理之評論，依刑法第310條第3 項、第311條第3款之明文規定，均不應以加重誹謗罪責相繩。是依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉加重誹謗犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附表：編號發表時間 (民國) 發表頁面發表文章標題、內容 1 110年8月24日23時5分許 DCARD「親子版」標題：[校園霸凌]岡山國小仙女老師-李○○ 內容：哈囉各位卡友，抱歉將這篇文放在親子版，想說有可能會有家長的小孩碰到這名老師，所以放在這個版，我是李○○老師十年前於岡山國小任教的第一屆學生，相信大家點進這篇文的目的就是想要了解目前小有名氣的岡山國小名師李○○的真實教學風格，目前李○○老師的CV包含… 大愛電視專訪教師、南一書局素養命題專訪教師，康軒文教線上影片授課教師，雜誌親子天下作家，書籍<給力>作者我承認也許李○○老師教學風格不像十年前那般惡劣，但是我認為一名老師在同學生命中所走過的軌跡，是有責任及義務被入重新提出並討論的，正如同詩句- 一點清油污白衣，斑斑駁駁使人疑；縱然洗遍千江水，不似當年未污時。即便教法改正了，但對當時學生而言，這個影響力卻永遠都在，而這些被教過的學生，如今看到老師的CV時，想必也不寒而慄吧！ ○○老師大概是我人生中遇過最變態的老師吧...... 先不論老師平常誇張的打扮-馬靴、迷你裙、黑色絲襪、蕾絲亮片衣、和貌似狗圈的項鍊當時老師管教同學使用的管教方式主要有兩種： 1.罰抄課文 2.集體關係霸凌舉凡遲到、未寫作業、被股長登記姓名、跟老師頂嘴(學習態度不佳)都會被罰抄課文，而生字作業中的詞如果被老師圈起來也會被罰寫該詞數遍，因此老師對於她不喜歡的學生會更加嚴厲的改那名學生的生字本，凡一點、一撇、一弩都要挑剔，而○○老師是對外宣稱她為了那名同學好，而實際上就是掛羊頭賣狗肉的罰寫，如果老師更不喜歡那名同學的話，就會直接在班上宣布不准任何同學作為該生的朋友，以及不准任何人與之交談，否則以罰寫懲罰其他同學，這其實已經是構成了關係霸凌，而且是老師帶領其他同學來一起霸凌別人。而一般常見的剝奪下課時間在其他老師的管降方式上也很常見就先不論了，○○老師還有一項更特別的管教方式是-羞辱，曾經有一名女同學跟父親講說老師的罰寫方針已經構成體罰，那名父親就跑到班上去跟老師理論，後來老師就在上課時間幫那名女同學取了一個綽號叫做「小公主」，並時不時的在各種時間及場合叫她小公主，另外，當時還有一個男同學因為跟她頂嘴及各種調皮的事蹟，○○老師就約談其父母，還在隔天上課時以聊八卦的嘴臉說：「昨天我約談***的父母時，他媽媽生氣的甩了他一巴掌，啪一聲」講得語帶輕挑，但是對同學心中，想必造成很大的陰影，但是折磨還未結束，果不其然老師就在當天課堂上於黑板寫下了羞辱那名同學的話，說是成語教學送給他的，「狂妄自大、目中無人、羞辱門楣......（還有很多，但原諒我的金魚記憶力）」即便現在在清大，我始終未明白國小學生們會做出什麼傷天害理的事，好讓○○老師要費盡心機的羞辱他們。除此之外，○○老師也是讓我見識到什麼是班級公審的老師，一種看似只會出現在新聞上的名詞，卻是我曾經體會過的，當時一樣是那名被老師以成語問候的同學，老師特地的空出一節課，讓所有同學舉手揭發那位同學所做的不良行為，一名孤零零的同學站著，而其他同學在老師的鼓舞下紛紛舉起手：「***曾經叫我布丁」，「***之前叫我李雞」當時那名站著的同學都快哭了，但其他同學仍在老師的鼓舞下繼續以瑣碎的小事抨撃那名同學，這時有名同學忍不住地問向○○老師：「我們現在是在公審嗎?」老師依舊語帶輕挑的回答道：「我不知道喔，是同學們自己一個一個講的。」如今十年後，我在一次因緣際會下看到了老師的專訪，她說她的教育理念是不想懲罰學生，誘導學生向上進步，在我耳裡聽來是著實噁心。但誰知道十年後的她又變成怎樣的老師，恐怕只有她的學生心裡清楚吧！ 2 111年11月7日15時許李○○臉書個人貼文下方留言內容：我是郭世逸，是你過去的學生，我有私訊你訊息了，不確定是你故意不回，還是跑到陌生訊息裡，如果不想回，也請告知，謝謝誠實面對過去的自己並不可恥，人非聖賢孰能無過，趁事情遺可以挽回，我願意坐下來面對面跟你聊聊，如果我有誤會你，我願意跟你道歉，並補償名譽，但如果都是事寶，我希望你承認自己的錯誤，任何理由都不能掩飾非法教育手段，不必等事情東窗事發才亡羊補牢目前一切都還可以挽回

2025-03-21

CTDM-112-易-163-20250321-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第440號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馬志聰指定辯護人林一哲律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18532號、第15343號），本院判決如下：　　主　文馬志聰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馬志聰可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫助他人實施詐欺犯罪之虞，竟仍共同基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於不詳時間，在臺南市某處，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款密碼，交予所屬詐欺集團。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間，施以附表所示之詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，依指示分別匯出如附表所示之金額至本案帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。三、公訴人認被告涉有之罪嫌，無非係以被告馬志聰於偵查中之供述、證人即附表所示之告訴人警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話翻拍照片、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細表為主要論據。四、訊據被告固對於本案帳戶有遭詐欺人員使用，而有如附表之被害人匯款至本案帳戶內之後遭提領等事實坦承不諱，惟堅決否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，被告及辯護人為被告辯稱：被告於本案發生前就因為腦部問題領有身心障礙證明，所以才把密碼跟卡片放在一起，並沒有交給別人使用，況且本案帳戶是被告用來領身心障礙補助款，交給他人使用會影響領取身心障礙補助等語。經查: （一）上開被告坦承之事項，有證人即告訴人林淑娟、李奕璇之證述可證，並有林淑娟報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及匯款紀錄、網站擷圖）、李奕璇報案資料（臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄、網站擷圖）、中華郵政股份有限公司檢送本案帳戶資料及客戶歷史交易清單在卷可佐，此部分事實足可認定。（二）本案帳戶是被告用以領取身心障礙補助款所用，且本案發生之後，造成被告身心障礙補助款被退款，有彰化縣政府 112年12月22日府社身福字第1120516947號函、113年1月1 0日府社身福字第1130011217號函、本院電話洽辦公務紀錄（見本院卷第49至61頁）在卷可佐，又被告為低收入戶，身心障礙補助款對被告而言為重要的收入來源，倘若被告有心將帳戶交給詐欺人員使用，所交付的應該也是不需使用的帳戶，則本件被告是否有主動交付帳戶給詐欺人員使用，即有可疑。（三）又本案帳戶於112年5月31日有提領新臺幣(下同)100元、6 00元之紀錄(即提款機可以提領的最後金額)，並非被告所提領，此有中華郵政股份有限公司彰化郵局112年11月28 日彰營字第1120001217號函暨檢送監視錄影光碟(見本院卷第37頁)可佐，本案發生前密接之112年6月1日，本案帳戶有小額轉出、轉入的情況，與一般詐欺人員對於未能完全掌握之帳戶進行測試的情況相同，且112年6月1日轉出5 0元至證人吳碧娟之帳戶，然證人吳碧娟已經到庭證稱:不認識被告等語，則本案帳戶是否為被告自行交給他人使用即有可疑。（四）本件被告於本案發生前即於111年7月29日經過鑑定後，即領有第一類身心障礙證明，有被告之中華民國身心障礙證明在卷可佐(見本院卷第147頁)，則被告與辯護人辯稱:被告高中時就因為跌倒腦部開刀，因而記憶力不佳，故將密碼與提款卡放在一起，且對於帳戶資料之保管能力、及應對處理能力均低於常人等語，即有可能，則本案帳戶是否由被告自行交給他人使用即有可疑。五、綜上，本件證據顯未能證明被告有公訴人所指之犯行，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、被告經起訴之部分，業經本院認罪證不足，而為無罪諭知，則檢察官以113年度偵字第14991號、113年度偵字第893號移送併辦意旨書移送併辦部分，本院已無從併予審理。就上開併辦部分，均應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯　　　附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林淑娟（告訴）於112年5月中旬，以LINE通訊軟體，對其佯稱：可投資獲利云云，使林淑娟陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款。 112年6月2日14時55分許、16時35分許 1萬元、4萬6000元 2 李奕璇（告訴）於112年5月20日，以LINE通訊軟體，對其佯稱：可投資獲利云云，使李奕璇陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款。 112年6月2日19時3分許、19時4分許 5萬元、4萬4000元

2025-03-21

CHDM-112-金訴-440-20250321-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第16號移送機關桃園市政府警察局楊梅分局被移送人葉耀中上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年2 月24日楊警分刑字第1140007053號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文葉耀中不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人葉耀中於民國114年2月15日10時許，在桃園市○○區○○路0段000號住處，使用行動電話連結網際網路登入「耀中葉」帳號，並至臉書「卓榮泰」粉絲專頁之留言欄發表「你別學蕭美琴陪貪汙女警開賣女兒18歲處女2 00萬給人喔」之謠言（下稱系爭言論），系爭言論足以影響公共之安寧，涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第5款等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明文。惟其規範目的乃在禁止人民對於合理懷疑之事，未經查證，即散佈不實言論或文字，造成社會大眾恐慌，甚至懷疑警政單位隱匿案情，而交相指摘攀誣，該以訛傳訛之行為人，已逾越合憲秩序範圍而有妨害公共秩序之實，始受本款之規範。復該條款之構成要件，須行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等意思表示，將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式散發廣佈於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，因而有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之非行。三、被移送人固坦承其於上開時間有於臉書社團發表系爭言論之事實。惟觀諸系爭言論內容，被移送人雖提及蕭美琴之姓名，似有如移送機關所指將造成他人對蕭美琴副總統產生負面評價之情形，然此負面評價應尚無使聽聞者心生畏懼與恐慌進而影響公共安寧之可能，是依上開說明，被移送人之行為核與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件尚有未合，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-21

CLEM-114-壢秩-16-20250321-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第26號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宛竺選任辯護人林琬蓉律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12042號），本院判決如下：　　主　文陳宛竺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳宛竺依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉應徵工作時，無須提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，如要求提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）供他人使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟於民國113年1 月20日前某日，在社群網站「臉書」上瀏覽臨時工社團網頁後，與Line暱稱「林慧如」聯絡，因「林慧如」告知提供1 張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即可獲得每張新臺幣（下同）1萬元之材料補助費，其為領取該筆補助費，遂基於無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，依「林慧如」之指示，基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年1月20日14時59分許、同年月21日15時55分許，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱臺灣企銀帳戶)、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶) 提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體 LINE交上開提款卡密碼告知「林慧如」。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之方法，詐騙附表所示之詹前泳、黃瀞儀、陳怡鈞、呂紓昀、王雅貞、李佳芯等6人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶後，旋遭人提領一空。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警查悉上情。二、案經附表所示之詹前泳、黃瀞儀、陳怡鈞、呂紓昀、王雅貞、李佳芯訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告陳宛竺及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，均同意有證據能力或未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、訊據被告固承認其所申辦之第一銀行帳戶、遠東銀行帳戶、中華郵政帳戶、臺灣企銀帳戶、永豐銀行帳戶（以下合稱本案帳戶）遭人作為詐欺附表所示被害人詹前泳、黃瀞儀、陳怡鈞、呂紓昀、王雅貞、李佳芯（以下合稱被害人詹前泳等 6人）之人頭帳戶，被害人詹前泳等6人遭詐騙後，依指示於附表編號1至6所示時間，各匯款如附表編號1至6所示金額至本案帳戶內，惟否認有何犯罪行為，辯稱：其係因應徵工作之故，才將本案帳戶之提款卡（含密碼）依「林慧如」之指示交出，其擔心是否會被用做人頭帳戶，但對方回覆帳戶只是用來做實名制購買材料及節省稅金，其才會相信，其因罹患腦瘤，影響判斷力，並無犯罪故意等語。三、經查：　㈠附表編號1至6所示被害人詹前泳等6人於附表各編號所示之時間遭以各該方式詐騙，致彼等各自陷於錯誤，因而於附表各編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯至被告所申辦之本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人詹前泳、黃瀞儀、陳怡鈞、呂紓昀、王雅貞、李佳芯於警詢證述明確，並有被告之遠東銀行帳戶、郵局帳戶、第一銀行帳戶、臺灣企銀帳戶、永豐銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細、被告與「林慧如」、「Yuchen Chou 」之LINE對話紀錄各1份、蓁欣企業社代工協議1份、被告寄送之金融卡照片、7-11交貨便收據1份、告訴人詹前泳提出之網銀交易明細2張、告訴人黃瀞儀之合作金庫銀行帳戶明細、IPASS MONEY紀錄及交易明細、告訴人陳怡鈞之郵局帳戶存摺封面內頁、告訴人呂紓昀提出之網路銀行明細2張、告訴人王雅貞提出之網路銀行交易明細2張、告訴人李佳芯提出之網銀轉帳明細1份等附卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之意：　⒈按鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，民國112年6月 14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度台上字第4634號刑事判決意旨參照）。　2.被告雖辯稱：其係為了應徵家庭代工，因「林慧如」告知提供1張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即可獲得每張1萬元之材料補助費，其為領取該筆補助費，才將本案帳戶之提款卡（含密碼）交出云云。然金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。被告雖曾罹患右側腦腫瘤，於精神鑑定時（詳下述）自述108年間開始陸續有陣發性頭痛、下肢無力、腰背疼痛等狀況，直至112年底有顯著性思考卡頓、情緒起伏、易怒等情形，113年農曆年後出現行為混亂、生活自理能力顯著下降等情況，可能係受右側額葉腦膜瘤壓迫所致，然被告提出之與「林慧如」之對話紀錄中，被告有表示擔心被當人頭帳戶等語（偵卷第54頁背面），足認被告亦知悉目前詐騙案件橫行之社會現況，對於交出自身帳戶可能淪為詐騙集團人頭帳戶，亦有所瞭解。因此，被告交付、提供本案帳戶資料，所為實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣，被告主觀上具無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定。　㈢綜上，被吿所辯難以採信，其犯行事證明確，應予依法論科。　　四、論罪科刑之依據：　　　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡按以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬新修正洗錢防制法第22條所稱之正當理由，業如前述，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告同時提供3個以上之帳戶後，雖有被害人詹前泳等6人匯入財產之情，然本罪與幫助犯罪不同，罪質在於無故提供3 個以上金融帳戶之本身具有危險犯性質，所保護者為帳戶安全法益，因而與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附此敘明。　㈢又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一，故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。惟被告否認本案犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，併此指明。　㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，刑法第19條定有明文。被告之辯護人主張被告於113年5月3日經診斷罹患右側腦腫瘤，其於113年1月20 日、同年月21日本案犯罪時因而辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力顯著降低，並提出奇美醫療財團法人奇美醫院113年5月17日診斷證明書（本院卷第47頁）。經本院囑託奇美醫療財團法人奇美醫院為被告精神鑑定，鑑定結果：陳員（即被告，下稱被告）在案發時，對於要求提供金融卡可能涉及法律風險，曾警覺被詐騙的可能，例如詢問協議內容，主動搜尋詐騙相關資訊，顯示其對其風險有一定程度感知；在鑑定過程中，坦承提供金融卡供他人使用，理解詐騙行為違反法律，故推測被告的辨識行為違法之能力未受影響；然而，根據文獻，腦膜瘤對認知功能的影響包括計畫能力、判斷力和衝動控制的減弱，右側額葉腦膜瘤常導致認知缺損，尤其在腫瘤壓迫範圍較大時，認知執行功能的損害更為明顯；被告自108年開始陸續有陣發性頭痛、下肢無力、腰背疼痛等狀況，直至112年底有顯著思考卡頓、情緒起伏、易怒等情形；113年農曆年後出現行為混亂、生活自理能力顯著下降。這些症狀，可能是右側額葉腦膜瘤的壓迫所致；被告提供金融卡密碼，推測是基於對協議內容及對方說法的信任，且找無相關詐騙網路資料，在經濟壓力、長期慢性疼痛與憂鬱症狀、詐騙者誘導的情境下，再加上可能因右側額葉腦膜瘤所致判斷與衝動控制的問題，術後的恢復情況良好，情緒症狀及自理能力改善，故推測被告在案發當時，有受腦部腫瘤影響，造成依其辨識而行為之能力有顯著降低情形等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院114年1月7日(114)奇精字第0103號函檢送精神鑑定報告書1份在卷可按（本院卷第99至150頁）。從而，被告於案發時因受右側腦腫瘤之疾病影響，致依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，應可認定，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第189 頁），及除本案外，無其他犯罪紀錄、素行良好（本院卷第 165頁），並考量其犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、被告所交付、提供之本案帳戶提款卡，雖為其所有供本案犯罪所用之物，然實體物之價值低微，且如經辦理掛失程序將失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告固遂行本案犯行，然被吿陳稱並未獲得報酬（本院卷第188頁），且卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 詹前泳(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日15時38分許 1萬9987元第一銀行帳戶 113年1月23日15時40分許 2萬0987元遠東銀行帳戶 2 黃瀞儀(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日14時11分許 4萬9986元中華郵政帳戶 113年1月23日14時13分許 4萬9981元中華郵政帳戶 113年1月23日14時26分許 4萬9985元中華郵政帳戶 113年1月23日14時37分許 4萬9983元第一銀行帳戶 3 陳怡鈞(提出告訴) 假賣場客服 113年1月24日0時1分許 1萬元臺灣企銀帳戶 113年1月24日0時7分許 5萬元 113年1月24日0時8分許 4萬元 4 呂紓昀(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日15時35分許 9萬9238元遠東銀行帳戶 113年1月23日15時38分許 3萬0129元 5 王雅貞(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日16時3分許 4萬9986元永豐銀行 113年1月23日16時8分許 1萬3106元 6 李佳芯(提出告訴) 假中獎 113年1月23日20時2分許 9100元永豐銀行

2025-03-21

TNDM-113-金易-26-20250321-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第17號移送機關臺北市政府警察局信義分局被移送人林依婕上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月20日北市警信分刑字第1143006180號移送書移送本院審理，茲裁定如下：　　主　　文林依婕不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國114年1月28日11時5分許，撥打110報案專線向警方報案稱其前夫辜贈宇在家暴小孩，請警方協助處理，嗣辜贈宇認被移送人報案讓警方一直到其家裡之行為已違反社會秩序維護法第85條第4款之規定，堅持檢舉被移送人，爰於調查後移送本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。又社會秩序維護法第85條第4款規定「無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，其立法意旨固係在於嚇阻惡意濫用報案專線之不肖人士，惟依該規定構成要件觀之，除行為人需有「無故撥打警察機關報案專線」之行為外，尚需符合「經勸阻不聽」之要件，始足當之。三、經查，移送機關認被移送人於上開時間涉有社會秩序維護法第85條第4款之違序行為，無非係以臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受（處）理案件證明單、110報案案件紀錄、被移送人及辜贈宇等2人調查筆錄為證，惟依卷附之報案紀錄，僅有111年1月28日之1筆，尚不能證明被移送人有何無故撥打報案專線經勸阻不聽之行為，而與該款規定之要件不符。卷存證據既無從認定被移送人確有違反該款規定，自應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEM-114-桃秩-17-20250321-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

商港法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第36號 114年2月14日言詞辯論終結原告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人林文川鄒宗一林菘郁被告交通部航港局代表人葉協隆訴訟代理人張伃萱律師謝昆峯律師上一人複代理人徐沛曛律師輔助參加人海洋委員會代表人管碧玲訴訟代理人李奕德上列當事人間商港法事件，原告不服交通部民國112年2月24日交訴字第1110039572號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分原告起訴時，其代表人原為陳世鋒，於訴訟進行中變更為張世棟，並已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（本院卷第119頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告所有巡邏船「海瀛」（船舶編號OOOOOO，下稱系爭船舶），於民國111年6月24日23時靠泊基隆港小艇碼頭時，有船舶漏油汙染之情形，被告認原告違反商港法第37條第1款規定，爰依同法第63條第1款規定，以111年11月21日航北字第 1113113826號執行違反商港法案件裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣30萬元。原告不服，提起訴願，經交通部以112年2月24日交訴字第1110039572號訴願決定駁回。原告仍不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：（一）主張要旨：　　⒈原處分應適用海洋污染防治法(下稱海污法）第16條第2項第1款之規定不予處罰：系爭船舶排洩燃油入海之行為，同時符合商港法第37條第1款「排洩污油水或其他污染物」及海污法第30條第1項「船舶之油或其他污染物質未依規定排洩於海洋」，而關於商港區域之海污事件，應有海污法之適用，商港法漏未規定「不罰的海洋污染行為」，並非立法者有意排除，就商港區域有該當海污法第16條第 2項規定「不罰的海洋污染行為」之污染行為者，應適用或類推適用海污法第16條第2項之規定；而參照「防止船舶污染國際公約」（International Conventionfor the Prevention of Pollution from Ships，下稱MARPOL公約 )附則I第4條，針對不應處罰之排放行為，僅排除因故意致船舶受損導致之排放行為，海污法第16條第2項亦應從其解釋。而本件係因船體損壞致燃油溢流至艙底，輾轉造成保障船隻及人員安全之艙底水泵自動啟動，始將燃油排洩入海，原告並非出於故意，故本件已該當海污法第16條第2項第1款之「緊急避難或確保船舶安全」之要件，不予處罰。　　⒉原告就本件漏油污染並無過失，亦無期待可能性：針對船舶損害部分，原告已提出於系爭船舶報廢後仍自主從事定期檢驗之紀錄，足見原告就系爭船舶之狀況，已善盡維護之注意義務。又原告身為公務機關，其員額受法定人事編制及公務員任免詮敘程序之限制，無法就已報廢之船舶獲得最高人事主管機關核可配給專用員額，此與私人單位能依其自由意志僱用人數不同，故原告僅能在既定人力不變之條件下，勉力達成每日至少1人負責系爭船舶，已較一般停泊未作業之船舶管理更為慎重，亦足證前述原告已善盡注意義務，且依勞動基準法（下稱勞基法）規定，系爭船舶所屬單位之「技工」無法作為加班人力使用，故原告雖盡力維持1人負責系爭船舶，但實際上並無可能確保任何時間均由擁有「機電(輪機）」專長之船員留守。故原告基於上開法律上及事實上之限制，造成人力及專業不足，始造成本件漏油污染，原告應無過失，亦無期待可能性。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯則以：（一）答辯要旨：　　⒈商港區域內漏油事件無適用MARPOL公約附則I第4條，原處分依商港法第37條第1款、第63條第1款裁處，並無違法：商港法第37條未有適用例外之明文，且交通部就商港區域內之漏油事件等商港安全管理事項，未依商港法第75條公告採行MARPOL公約附則I第4條之規定，作為在商港區域排放污水之免責事由；況系爭船舶並非航行於國際航線適用國際公約之船舶，難認有MARPOL公約之適用。　　⒉原告就本件漏油污染應有過失，且非不可預期：系爭船舶使用期間已逾20年，自可預期該船舶會出現設備零件老化、故障等問題，應加強檢查維護，原告既仍使系爭船舶維持一定油量，對於系爭船舶之安全及防污設備，自應確實進行檢查測試及維護，不得因系爭船舶正辦理報廢程序，即得疏忽管理；再者，原告使用系爭船舶已逾20年之久，對於一般船舶管理操作，應可清楚知悉艙底水泵由手動模式調整為自動模式之風險，原告自應特別加強教育訓練，並隨時巡查艙底水位，然本件系爭船舶之洩漏油量高達約 300公升，值班人員均未發現漏油情形，實難謂原告有隨時注意船舶狀況，並針對緊急情形即時應處。原告為圖方便將艙底水泵改為自動模式，於發生漏油情形後，復未能及時手動關閉艙底水泵，原告雖非故意，但依上開情節實屬應注意、能注意而未予注意，具有過失，且原告並非事實上或法律上無法改善或避免上開疏失，不具有「無期待可能性」之阻卻責任事由，原告就違反商港法第37條第1 款行為，主觀上應有可非難性及可歸責性。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）本件商港區域內漏油污染事件得否適用海污法第16條第2 項第1款之規定，不予處罰？（二）原告就本件漏油污染事件得否主張緊急避難以阻卻違法？（三）原告有無過失或欠缺期待可能之情形？五、本院之判斷：（一）應適用之法律：　　　商港法第37條第1款：「商港區域內，不得為下列污染港區行為：一、船舶排洩有毒液體、有毒物質、有害物質、污油水或其他污染物之行為」，同法第63條第1款：「有下列情形之一者，由航港局或指定機關處船舶所有人或船長新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並令其限期改善，屆期未完成改善者，按次處罰；情節重大者，應令其停工：一、違反第三十七條第一款規定排洩污油水或其他污染物；或違反同條第二款規定」。（二）上開如事實概要欄所載之事實，除下述爭點外，均為兩造所不爭執，並有被告ll1年7月1日航北字第ll00000000號函暨被告所屬北部航務中心港區管理巡查單及存證照片、 111年8月19日系爭船舶於基隆港漏油案審議會議紀錄、中華海事法律事務所法律意見書（二）、原處分、訴願決定書在卷可稽，此部分之事實，已可認定。（三）商港區域內漏油事件，並無海污法第16條第2項第1款規定適用：　　1.按100年6月14日商港法修正草案總說明第二點明示：「二、將商港區域内之『污染防治』增列為本法立法目的之一，並配合港區實務管理需要，明列港區污染行為之違法態樣，並參考相關環境保護法規調整罰責規定，俾建立港區内污染行為之管理機制。至港區外海水污染管理，已逾越本法規範範圍，應回歸海洋污染防治法相關規定辦理，爰修正第37條至39條、……第63條」（本院卷第241-242頁），又依交通部114年1月16日交航字第1139800414號函所示：「二、MARP0L附則I『防止油污染規則』旨在預防船舶運輸過程中可能造成之海洋油污染，其規範重點為適用船舶之設計建造、船舶設備防污性能操作性要求以及檢驗與證書核發標準。……三、就MARPOL公約附則I第4條之適用例外，是否適用我國商港區域内之漏油事件部分，說明如下：（一）MARP0L公約附則I第15條規定，船舶原則禁止自船上排放油類或含油混合物入海，僅在正常航行下，經認可之油水分離設備處理後，方得排放濃度不超過15ppm之含油水。復依第4條規定，非因人為疏失或故意行為造成船舶或其設備損毁或意外事故導致油污染，或為保障人命安全或避免更大危害所採取之緊急處置，例外不適用第15條規定。(二)依據船舶法第30條第1項及船舶檢查規則第3條第 2項規定，航行國際航線適用國際公約規定之國輪，應依M ARPOL公約規定施行檢查，並具備公約證書；前述適用船舶雖應遵MARP0L公約規範之檢查標準及要求，惟該污染行為倘有達反我國海洋污染防治法或商港法等法規，仍應受各該法規處罰。商港法第37條未有適用例外明文，且本部就商港區域内之漏油事件等商港安全管理事項未依商港法第75條公告採行MARPOL附則I第4條，爰無適用該條例外規定作為免除『商港法禁止於商港區域内排放汙油水』責任之事由」（本院卷第283-284頁）。　　2.是依上開商港法及其立法說明、函釋可知：停泊在商港區域內之船舶，因其海損風險顯較航行於國際航線之運輸船舶為低，且商港區域內之設備繁雜，故就船舶停靠之營運管理亦與船舶運輸之管理不同，基於特別法優先原則，就「港區內」污染行為之違法態樣及其處罰規定，應優先適用商港法第37條規定，而排除海污法之適用。從而，原告主張本件商港區域內之漏油應適用海污法第16條第2項第1 款規定免罰云云，洵無可採。（四）原告就本件漏油污染行為並不該當緊急避難要件：　　　　　1.按違反商港法第37條第1款「商港區域內排洩污油」之裁罰，固無海污法第16條第2項第1款規定適用，但仍屬違反行政義務之處罰，自應以其行為具不法性為前提，如符合行政罰法第13條緊急避難者，仍不應處罰。又按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」係參考刑法第 24條、德國違反秩序罰法第16條所訂定之行政罰法上「緊急避難」法制。緊急避難係阻卻違法之正當事由，倘為避免自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭受緊急危難，而出於不得已之行為且未過當者，如因而違反行政法上之義務，應具有阻卻違法之正當事由，惟如避難行為未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰（立法理由參照）。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，其要件包括：㈠須有緊急危難存在：所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性，至其係肇因於自然災害或人為因素，固非所問。惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫用，而成為違反行政法上義務者之遁詞，倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，則均不屬之。㈡避難行為必須客觀上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。「不得已」則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。㈢緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。而判斷有無過當之標準，係採「保護優越法益原則」，亦即依「法益衡量理論」之觀點（包括法益位階關係、法益受影響之程度、損害發生之可能性、被犧牲者之自主決定權、危難是否來自於被犧牲者、法益對於個別當事者所具有之特別意義及遭人強制之避難狀態等因素），判斷避難者所保護之法益，是否較其所犧牲之他人法益，具有顯著之優越性。㈣避難行為必須出於救助意思：即行為人主觀上須係出於救助自己或他人生命、身體、自由、名譽、財產之緊急危難的意思（最高行政法院10 6年度判字第104號判決意旨參照）。是以，若避難人所生之危難，係因避難人可歸責於自己之事由（諸如蓄意招致危難，或其事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生）所致，依上開說明，主張避難人根本不該當緊急避難要件，即不得阻卻其違章行為之違法性。　　2.經查，原告對系爭船舶設備老舊、水泵設定為自動排洩之可能風險應得預見，事前本負有預防油污外洩之義務，且依其情形並無不能防止之正當事由，卻未予事前防範而致本件漏油污染事件，當有應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生（原告具過失及期待可能性部分，詳如下述），參照上開規定及說明，為杜絕原告以事前怠為防範行為，作為其規避行政法上義務之卸詞，該危險狀況應非屬行政罰法第13條所稱之「危難」，原告自不得據以主張其違反商港法第37條第1款所定行政法上義務之行為，該當行政罰法第13條所定「緊急避難」之阻卻違法事由；再者，緊急避難係犧牲他人利益以保全自己利益，兩者之利益衝突，必須符合利益衡平原則，茲衡量維護基隆港區內海水環境保護之重大公益，與原告船齡已逾20年且辦理停航之系爭船舶免於損壞之利益間，自應以前者為重，原告為保護其價值有限之財產，犧牲無價之港區環境，難認符合緊急避難之要件。原告主張其為緊急避難而應不予處罰云云，核無可採。（五）原告就本件漏油污染應有過失及期待可能：　　1.原告雖主張其就系爭船舶已善盡維護之注意義務，且因員額及勞基法限制，造成人力及人員專業不足，就本件漏油污染並無過失及期待可能云云。惟查，系爭船舶於111年6 月24日23時許，因法蘭墊片損壞，導致柴油漏至機艙污水艙後，艙底水泵高位警報自動啟動，將約300公升污油排洩入海等情，業有被告所屬北部航務中心港區管理巡查單及存證照片（訴願卷第28-33頁）、111年8月19日系爭船舶於基隆港漏油案審議會議紀錄（訴願卷第50-51頁）在卷可查。又查，本案經兩造會同國立臺灣海洋大學商船學系、系統工程暨造船學系及海洋法律研究所3名教授與共同審議，商船學系A教授審議意見略以：「海瀛艇總噸位為99.43噸，屬總噸位未滿400噸之船舶，依現有之船舶設備規則第208條規定，裝置油水分離器並非必要；本件屬人為疏失」；系統工程暨造船學系B教授審議意見略以：「此艇於2000年建造，屬於舊艇，年代已久且設備並非齊全，因此更需確實進行保修與正確操作，使用單位之操作與緊急狀況處理SOP流程需更加強。法蘭墊片損壞導至漏油排出300公升，事後雖積極處理與復原海面環境，但污染海域已是事實，責無旁貸」；海洋法律研究所C教授審議意見略以：「本案重點在於水泵沒有關掉，若把它關掉油不會排出去，顯然有過失；至於水泵為什麼調成自動，源於值班人員的問題，正常有值班人員在的話就不用改成自動，船擺在那裡為了要減少人力，要說沒有過失恐怕較為困難。關於過失之認定：基隆關先是圖一時之便,將『海瀛』號艙底水泵改為自動，已有疏失；而燃油洩漏至艙底後，又未能及時關閉艙底水泵，致使污油水排洩至港區，大約排洩300公升後才手動關閉。相關人員有應注意、能注意而不注意，其處置明顯有過失。至於基隆關所提示之過往維修記錄，亦無法證明其無過失，因為本案是否過失之認定，為漏油當下之處理是否已盡相當之注意，而與過往之維修狀況無關」等情，有上開會議紀錄在卷可查（訴願卷第51-53頁）。　　2.準此，系爭船舶之船齡已達20餘年，當可預期該船有設備零件老舊、故障等問題，且原告亦自承系爭船舶已於110 年辦理停航（臺灣臺北地方法院112年度簡字第67號卷，下稱北院卷，第23-24頁），於報廢前如仍停泊於商港區域內，自應加強維護及保修，避免因設備損壞污染港區；再者，原告將系爭船舶停泊於本案港區，又將艙底水泵設定為自動啟動，自應加強巡查及人員訓練，以應付緊急狀況、避免事故，故原告對上開船體老舊、水泵設定為自動排洩之可能風險，應均有注意義務，且難認有何不能預見之情形，卻於檢修時未能查出法蘭墊片損壞，導致油污流入艙底，又將艙底水泵設定為自動啟動導致將油污排入海中，且未能即時處理，直至油污排出約300公升後始進行清除，原告就本案漏油污染應有過失及期待可能。原告僅以勞基法限制及人力不足，主張其主觀上不可歸責云云，難認可採。（六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定均無理由，應予駁回。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-21

TPTA-112-簡-36-20250321-2

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第634號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳俊頴上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6122號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度竹簡字第582號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○因業務細故而互有嫌隙，雙方於民國112年10月6日12時許，在新竹市○區○○路00號之龍巖股份有限公司新竹會館，發生口角爭執，詎被告於爭執過程中，因此心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人均得共見共聞之上址會館內，對告訴人辱罵：「你到底想怎樣...操你媽」等語（下稱本案言語），足以貶抑告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，係以證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、警員製作之偵查報告及龍巖股份有限公司113年2月5日龍（113）公告字第0069號公告為其論據。訊據被告固坦承其於上揭時地對告訴人表示本案言語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：案發當時是處於雙方情緒激動、發生爭執的狀況等語。經查：　㈠被告與告訴人分別任職於龍巖股份有限公司擔任業務及禮儀師，2人因故於上揭時地發生爭執，被告於爭執過程中在上址會館之休息室內對告訴人表示本案言語乙節，為被告所坦認（見偵卷第4至5頁、第17至19頁、本院易字卷第19至24頁、第49至51頁），並經證人即告訴人於警詢、偵訊時及本院審理時證述明確（見偵卷第6至8頁、第18至19頁、第51頁），復有警員製作之偵查報告、龍巖股份有限公司113年2月5 日龍（113）公告字第0069號公告在卷可稽（見偵卷第3頁、第9頁），是此部分之事實，固堪認定。　㈡惟按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」；再者，就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；另就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢基上，依被告與告訴人前揭於警詢、偵訊時及本院審理時各自之供述（見本院易字卷第49至51頁），可知被告與告訴人係於共同辦理業務之過程中，被告受客戶多次來電催促而急於要求告訴人協助處理，被告認其已知會上級後始前去探詢告訴人；然告訴人當時忙於與其他客戶會議，告訴人認被告擅自干擾會議致不尊重客戶，2人因此發生爭執。被告嗣於爭執過程中經告訴人質問上情，而對告訴人表示本案言語，則被告係因工作上溝通問題對於告訴人心生不滿之情狀下，始對告訴人為本案言語之一次性言語攻擊，而非反覆持續出現之恣意謾罵，實屬雙方衝突過程中一時衝動用以宣洩其不滿情緒之短暫言語，已難遽認被告係直接針對告訴人之社會名譽或名譽人格予以貶損，而專以損害告訴人名譽為目的。又細繹被告所稱本案言語，被告雖提及「操你媽」此等粗鄙、輕蔑之字眼，然依整體表意脈絡觀察，其中「你到底想怎樣」部分顯係針對告訴人之質問加以回應，復佐以被告於本院審理時自陳為高職畢業之教育程度、從事殯葬業之職業等情（見本院易字卷第52頁），堪認本案言語中混雜之「操你媽」部分，要屬一般庶民習慣於發洩情緒時使用之用語，而非刻意針對告訴人或告訴人母親之人格尊嚴予以羞辱，縱然該等字眼甚為粗俗不得體，造成告訴人一時不悅、難堪甚或附帶、偶然傷及告訴人之名譽人格，然本案言語從客觀第三人之角度觀之，實難僅憑該等粗鄙字眼即對於告訴人之社會名譽或人格名譽產生負面評價，尚不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，對於告訴人人性尊嚴之侵害在質及量上均屬有限，亦難認被告係蓄意攻訐告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告雖因個人修養問題，而於爭執過程中對告訴人表示本案言語，然揆諸前揭憲法法庭判決意旨，仍不能率爾動用刑罰懲治其用語粗鄙之行為，自無從以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，被告所為本案言語，尚與刑法公然侮辱罪之構成要件有間，聲請簡易判決處刑意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，無法使本院形成被告確有公然侮辱罪犯行之心證，揆諸首揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-03-21

SCDM-113-易-634-20250321-1

智易

臺灣橋頭地方法院

違反著作權法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度智易字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周志豪周志祥選任辯護人陳澤嘉律師陳佾澧律師上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6562號），本院判決如下：　　主　文周志豪、周志祥均無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告周志豪、周志祥分別為址設高雄市○○區 ○○路00號山形餐飲股份有限公司(經營一番地壽喜燒岡山店) 之負責人及監察人，被告周志豪、周志祥基於違反著作權法之犯意聯絡，於民國99年至102年間，未得告訴人曾建廷之同意，以不詳方式取得告訴人商標圖樣(商標註冊號數:0000 0000)，再將上開圖案重製後運用於一番地壽喜燒岡山店的桌上之桌墊紙，公開展示予不特定人，侵害曾建廷之著作財產權。因認被告2人涉犯違反著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以告訴人曾建廷之指訴、證人王韋翔之證述，佐以中華民國商標註冊證、聲明書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、告訴人提出廣告宣傳單、照片、公證書等物為其主要論據。四、訊據被告2人固坦承其等於99至102年間，分別為址設高雄市 ○○區○○路00號山形餐飲股份有限公司(經營一番地壽喜燒岡山店)之負責人及監察人，但堅詞否認有何違反著作權法第9 1條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪行，辯稱：被告2人並無以重製方式侵害他人著作財產權之犯意及行為，且本案亦無違反公開展示權問題等語(智易卷第57頁)。經查：　㈠被告2人於前開時點分別擔任山形餐飲股份有限公司(經營一番地壽喜燒岡山店)之負責人及監察人，有高雄市政府中華民國112年5月26日高市府經商公字第11251900500號函暨（山形餐飲有限公司）股份有限公司設立登記表（他二卷第13 至19頁）在卷可參，且為被告2人所自承，此部分事實堪以認定。　㈡本案被告2人未侵害告訴人公開展示權：　　公開展示，指向公眾展示著作內容（著作權法第3條第1 項第13款規定參照）。著作人專有公開展示其未發行之美術著作或攝影著作之權利（同法第27條規定參照）。關於公開展示權之客體，81年6月10日修正公布之著作權法原規定：「著作人專有對其未發行之美術著作或攝影著作公開展示其著作原件之權利。」嗣於87年1月21日修正刪除「原件」文字。準此，公開展示權之客體即僅限於「未發行之美術著作」或「未發行之攝影著作」，而不論其究為著作原件或重製物。故改作著作之重製物，僅在尚未公開發行前，著作（財產權）人才能主張公開展示權(智慧財產及商業法院刑事判決1 12年度刑智上易字第42號判決意旨參照)。本案告訴人既稱其已將本案商標圖樣及製作壽喜燒流程之文字(下稱本案圖文)使用於自身所經營之壽喜燒店的招牌、宣傳單、廣告立牌、官網，並以之刊登廣告(他一卷5頁)，本案圖文至遲於9 6年間已經公開發行。而本案被告2人係於99年起方經營一番地壽喜燒岡山店，揆諸前開說明，被告2人並無法就告訴人已經公開之著作再侵害公開展示權，自無從成立侵害公開展示權相關犯罪。　㈢就被告2人被訴以重製方式侵害著作權法部分：　⒈行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條定有明文。而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金，著作權法第91條第 1項定有明文。本條文並無過失犯處罰之明文，僅能處罰故意為重製行為而侵害他人著作財產權者。　⒉本案中，被告2人主張其等並無以重製方式侵害告訴人著作財產權之故意，考量其等雖分別為山形餐飲股份有限公司之負責人及監察人，然就店內使用之桌墊紙中之內容為何乙節，屬於營業經營上之較細節部分，是否經過董事會決議或查核方能使用已非絕對，其等是否能夠認知一番地壽喜燒岡山店桌墊紙之內容已屬有疑。　⒊此外，告訴人於本案審理程序中，到庭證稱：一番地的其他9 家也是有使用到本案圖文，告訴人自身經營的壽喜燒店加盟店也會用到與總店同款的桌墊紙，加盟店使用的桌墊紙由總店提供，加盟店無法更改等語(智易卷191至194頁)。證人蔡義文則證稱：一番地總公司是一番地桃園店，岡山店裡面的擺設、餐具、器具、桌墊、文宣全由總店提供，一番地使用的桌墊是總店請人設計，統一使用，被告2人沒有參與決策（智易卷198至200頁)，另從一番地壽喜燒岡山店之名稱，可見該店乃屬於一番地壽喜燒的分店之一，而由告訴人稱所有一番地壽喜燒分店均有使用到本案圖文，此也可見一番地壽喜燒岡山店桌墊紙內容之產生方式，乃由一番地壽喜燒總店統一設計、提供，告訴人自身經營之壽喜燒店中，亦係相同之處理模式總店與分店使用的文宣品。加上本案別無證據可證明被告2人有於一番地壽喜燒岡山店桌墊紙之產生、設計過程中有如何之參與、策劃等行為，難以認定其等就一番地壽喜燒岡山店桌墊紙內容必會詳加查核審閱，而必然知曉並有意使用本案圖文。　⒋再者，既然一番地壽喜燒岡山店之桌墊紙乃係由一番地總店統一提供，則被告2人也並非本案圖文之重製人。雖告訴人陳稱：其他9家都是用一樣的字，圖的話不是弄一個圓圓的白色的底，而是底色全都是白色，沒有像一番地壽喜燒岡山店所使用的桌墊紙有三個白色圓圈底色，其他底色都相同( 智易卷191至192頁)，似可見一番地壽喜燒岡山店與其他分店所使用之桌墊紙款式略有不同，然本案之重點在本案圖文之部分，既所有一番地壽喜燒之分店均有使用本案圖文，而一番地壽喜燒岡山店所使用之部分僅有底色不同，雖可認定一番地壽喜燒岡山店之桌墊紙就底色部分可能有變更設計或是特別定製，但無法憑藉此節，認定一番地壽喜燒岡山店使用之桌墊紙即為被告2人重製或是參與重製者，蓋此不同處仍可能係一番地總店考量岡山店之需要或要求所製作。本案依照現有事證，亦無從認定被告2人有參與本案圖文之重製行為。　⒌再者，雖告訴人主張智慧財產及商業法院民事判決113年度民著訴字第28號判決認定告訴人為著作權人等語(智易卷216頁 )，但該判決也同樣以告訴人(即該案原告)就山形餐飲股份有限公司及被告2人(即該案的被告中之2人)部分舉證不足而駁回其請求，有智慧財產及商業法院113年度民著訴字第28 號民事判決（智易卷第91至120頁）在卷可參。自無從援引該判決對本案被告2人為不利之認定。　⒍從而，本案無從認定被告2人有侵害告訴人之公開展示權或是以重製方式侵害告訴人之著作權，無從認被告2人犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯違反著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪，其所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告2人犯罪，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-21

CTDM-113-智易-5-20250321-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第111號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊子昱上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第60677號），本院判決如下：　　主　文莊子昱犯侵入建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「10時38分」應更正為「10時31分」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告莊子昱所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經同意，即擅入他人公司倉儲，破壞告訴人捷盟行銷股份有限公司對該建築物之管理，所為甚屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨高職畢業之智識程度，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳淑蓉、蘇展毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60677號　　被　　　告　莊子昱　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊子昱於民國113年12月11日10時38分許，在桃園市○○區○○ 路000號A棟3樓（捷盟行銷股份有限公司）前，見該公司倉儲並無門禁管制，竟基於侵入他人建築物之犯意，由大門進入上開公司倉儲內。嗣因該公司副主任劉興言察覺有異報警處理，始知悉上情。二、案經劉興言訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告莊子昱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉興言於警詢中之證述情節相符，並有刑案現場照片2張、監錄影像翻攝照片2張在卷可稽，足證被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌。三、至報告意旨認被告就另涉犯刑法第320條第3項竊盜未遂罪嫌乙節。按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此在刑法第25條第1項規定甚明，而刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬；至竊盜行為之著手，原則上應以行為人是否已以行竊之意思接近財物，並進而物色財物為認定之基準，倘行為人尚未著手於竊盜行為之實施，而僅為此項要件行為前之準備行動，則應屬不罰之預備竊盜行為，尚難以竊盜罪或竊盜未遂罪之刑責相繩，最高法院82年度第2次刑事庭會議要旨可資參照。經查，本案被告為告訴人所發現時係位於上址之樓梯口，未見被告有何物色財物之行為，此有上開監錄影像翻攝照片2張在卷可稽，足見被告尚未著手搜取財物，自難遽以竊盜未遂罪相繩，是報告意旨容有誤會，惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分為同一基本事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇展毅本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-21

TYDM-114-桃簡-111-20250321-1