Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局臺中區監理所

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第8號上訴人即被告賴能富上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交易字第172號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18972號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、賴能富於民國112年3月14日16時4分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣○○市○○路0段000號旁之巷弄（下稱本案巷弄）由南往北方向行駛，行經本案巷弄與中山路3段交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而逕行右轉中山路3段，適黃旺氣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），搭載乘客侯雅琪，沿中山路3段由西往東方向行駛，行經本案路口，亦疏未注意車輛行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，致遇賴能富駕駛之甲車右轉時反應不及，緊急往左煞閃，因而碰撞分隔島，黃旺氣、侯雅琪當場人、車倒地，致黃旺氣受有左側肩胛骨骨折、左側第3至5根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受有左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、左足部挫傷等傷害。二、案經黃旺氣、侯雅琪訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按車輛行車事故鑑定及覆議事項，由交通部指定之所屬機關辦理。但其事故發生所在地於直轄市行政轄區內者，由直轄市政府或其指定之所屬機關辦理，或亦得委託交通部指定之所屬機關。交通部公總局各區監理所車輛行車事故鑑定會及直轄市政府輛行車事故鑑定會辦理行車故鑑定會及直轄市政府行車事故鑑定會辦理行車事故鑑定業務；交通路總局車輛行車事故鑑定覆議會及直轄市政府行車事故鑑定覆議會辦理行車事故鑑定覆議業，依本辦法辦理。公路法第67條、車輛事故鑑定及覆議作業辦法第2條分別有明文。又刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（最高法院96年度台上字第2860、6842號判決意旨參照）。上訴人即被告賴能富（下稱被告）雖於刑事上訴理由狀爭執交通部臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之證據能力云云，惟查本案鑑定意見書係臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會所作成，均為依法令設置且對行車事故肇事責任歸屬具有鑑定能力之機關，該鑑定會係受臺灣彰化地方檢察署囑託而為鑑定，則就本案交通事故為鑑定後所提出之書面報告，即符合刑事訴訟法第19 8條、第206條、第208條之規定，依上開說明，自屬「法律規定」得為證據者。被告辯稱鑑定未勘驗錄影畫面、僅播放人工繪製之模擬道路圖、並播放現場實影檔，係推測方法、失之臆測，不符刑事訴訟法第206條第3項並誤導檢察官偵查方向及原審判決心證云云，惟本件鑑定意見書肇事分析已詳為說明駕駛行為，並載明依據佐證資料為交通事故現場圖、調查報告表、照片、筆錄、現場處理摘要、路口監視器影像畫面比對道路交通事故現場圖顯示之肇事經過情形、被告及告訴人黃旺氣之道路交通事故談話紀錄，復說明路權規屬、法規依據等而出具鑑定意見（見偵卷第79，81頁），且係依臺灣彰化地方檢察署檢察官囑託所為，上開鑑定意見書應具有證據能力。　㈡再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文。經查，檢察官、被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院均未爭執證據能力（見本院卷第62、63頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議。經本院審酌本案供述證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。　㈢本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛甲車與告訴人黃旺氣騎乘乙車，搭載告訴人侯雅琪發生本案交通事故等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：其遵守交通規則駕駛甲車在彰化市○○路○段000號前慢車道上，告訴人黃旺氣騎乘乙車隨被告甲車後方，超車之後，在前方慢車道出口處因乙車後輪左邊去碰到分隔島末端，導致乙車倒地滑行，此係因乙車自己因素發生事故，摔車在快車道上，與被告駕駛之甲車並不相干；被告當時目睹告訴人身處在快車道上有可能發生危險，因此立刻衝向快車道上攔阻來車改道，避免發生無法彌補遺憾，事後也協助告訴人申請保險理賠及檢修機車等事宜，告訴人沒有損失，自己騎乘機車雙載超速又超車，行駛不穩，甚至連煞車都沒有，沒有危機意識發生事故，竟然認定被告是肇事者，其沒有過失云云。經查：　㈠被告於上開時間，駕駛甲車，沿本案巷弄由南往北方向行駛，行經本案路口右轉；告訴人黃旺氣駕駛乙車搭載侯雅琪，沿中山路3段由西往東方向行駛，行經本案路口時，碰撞分隔島，人車倒地，致黃旺氣受有左側肩胛骨骨折、左側第3 至5根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受有左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、左足部挫傷等傷害等情，業據被告於偵查中、原審準備程序及審理時供述在卷（見偵卷第11至14、23頁、原審卷第31至38、53至60頁），核與證人即告訴人黃旺氣、侯雅琪於警詢及偵查時所為證述大致相符（見偵卷第15至21、25 、87、88頁），並有原審113年9月25日勘驗筆錄（見原審卷第55、56頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、案發現場照片、監視錄影畫面擷圖、告訴人黃旺氣、侯雅琪提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書2份在卷可稽（見偵卷第27至47、57、59頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖辯以其駕駛甲車右轉，車子擺正前進後，黃旺氣騎乘乙車從甲車左邊超車後摔車，不是其剛轉進中山路時，而是其已經右轉過以後；黃旺氣超車之後在前方慢車道出口處因乙車後輪左邊去碰到分隔島末端，導致乙車倒地滑行，此係因乙車自己因素發生事故，與被告並不相干云云。惟經原審勘驗卷附彰化縣○○市○○路0段000號前之監視器錄影檔案，結果為：16時7分28秒，被告駕駛之車輛出現於畫面中（僅可見車頂經過路旁車輛車頂），行駛速度緩慢；16時7分31秒，告訴人駕駛之機車（2人雙載）衝出慢車道；16時7分32秒，告訴人機車失控傾斜（此時被告車輛停在原地未再移動），人車倒地滑行等情，有原審113年9月25日勘驗筆錄1份、擷圖1份附卷可稽（見原審卷第55、56、61至67頁），依上開勘驗結果顯示，被告駕駛甲車出現於畫面中與告訴人騎乘乙車衝出慢車道相距僅3秒，且依卷附道路交通事故現場圖，本案交通事故發生後，被告駕駛甲車停止之位置就在本案巷弄右轉出至中山路3段之街角處，足認被告駕駛之甲車顯係甫自本案巷弄右轉進中山路3段時，告訴人騎乘之機車即駛至而衝出慢車道，因而失控傾斜，人車倒地滑行。且告訴人黃旺氣於警詢時指證稱：行經事故地點時，對方駕駛自小貨車都沒煞車就從右側巷子突然右轉出來，對方右轉出來已經佔到慢車道一半以上，當時其立即煞車即往左閃避，導致撞上分隔島而倒地等語（見偵卷第16頁），且被告雖辯以其右轉前有先查看左後來車云云，然其於警詢時供稱：其於右轉時對方突然從其左超車，後對方車輛就自撞分隔島而摔車等語（見偵卷第12頁），亦自承係右轉時發生事故。再者，被告於警詢時陳稱：現場沒有移動等語（見偵卷第13頁），而依道路交通事故現場圖所示，事故發生處慢車道寬為3.3 公尺，被告駕駛之甲車停止位置車頭處距分隔島0.8公尺，車尾處距分隔島1.1公尺（見偵卷第14頁），則甲車在慢車道上行向係車頭左偏而較靠分隔島，堪認甲車自本案巷弄甫右轉入中山路3段車身尚未完全廻正時即發生本件事故，被告辯以其不是剛轉進中山路，而是業已右轉進中山路擺正直行後，告訴人黃旺氣駕駛乙車超車自己肇事云云，尚難採憑。　㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。上述規範均為汽車駕駛人行駛於道路上之一般常識，被告自不得諉稱不知，且應於駕駛車輛時注意及遵守。而本案交通事故發生時，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見偵卷第31頁），則被告若有暫停禮讓中山路3段直行車先行，即不致發生本案交通事故，竟疏未注意及此，致告訴人黃旺氣騎乘乙車搭載侯雅琪，行至本案路口遇被告駕駛之甲車右轉出，緊急往左煞閃，而人車倒地，並受有上開傷害，被告自有過失甚明。而本案經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，認「被告駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，右轉彎時，未暫停讓左方直行車先行，為肇事主因」有該會112年12月18日中監彰鑑字第1120308915號函檢附鑑定意見書1份在卷為憑（見偵卷第77至81頁），採與本院相同見解，益徵被告就本案交通事故之發生具有上開過失無訛。又被告對於本案交通事故之發生既有過失，告訴人2人確因此受傷，被告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間，具有相當因果關係。被告辯以本件事故與其不相干云云，並無可採。　㈣再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，為道路交通安全規則第93條第1項第2款所明定。查告訴人黃旺氣騎乘乙車，自應注意遵守上開規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，於行經無號誌之交岔路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致其遇被告駕駛之甲車時失控摔車，堪認告訴人黃旺氣該等違規駕駛行為並係本案之肇事因素，惟告訴人黃旺氣該等違規過失仍無解於被告所應負之過失傷害之責，至多僅係民事賠償時有無過失相抵之問題，併此敘明。　　㈤綜上，被告確有上開過失，致告訴人黃旺氣、侯雅琪受有前揭傷害結果。被告前揭所辯，尚難採憑。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為，同時造成告訴人黃旺氣、侯雅琪受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　㈢按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力。自首者但須接受裁判，至於如何裁判，則本與自首無關（最高法院70年度台上字第6819號判決意旨參照）。被告雖否認過失傷害犯行，多有辯解，惟其肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第53頁），是以被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣被告係00年0月00日出生，有其個人戶籍資料在卷可查（見原審卷第13頁），其為本案犯行時已年滿80歲，審酌刑罰對其之預防再犯效果，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。四、駁回上訴之理由：　　原審以被告犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌　　被告疏未注意上開規定，致本件交通事故，導致告訴人2人受有前揭傷勢，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該；復考量被告之過失情節、告訴人所受傷勢情況、告訴人就本案車禍事故亦與有過失，及被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡其犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人2人達成和解，暨被告於原審審理中自述國小畢業之教育程度、務農、依賴子女扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法及量刑，俱已根據卷內相關證據資料而詳為說明，並無違誤或不當。至被告另辯稱：原審以3秒鐘的認定被告是在巷口街角處，被告到現場去查看，監視器是裝設在中山路慢車道826 號門前的牆壁上，鏡頭是朝向臺中市方向，由上面向下面斜照攝影，因而形成監視器畫面及背後826 號旁巷道和中山路慢車道交叉路口，形成死角，所以被告進入慢車道90度轉角，行駛過程中，監視器無法顯示影像，等到監視器出現影像47分28秒，被告的汽車轉入826號中段，告訴人機車超速又超車又雙載，因此在慢車道出口處，因為機車後輪左邊去碰到分隔島末端，導致車子倒地滑行；路口和乙車衝出慢車道出口處只有8.2公尺，依據原審判決差3秒鐘，認為被告車還在巷口街角處，被告於街角處的話，那告訴人機車應該在監視器前面影像云云（見本院卷第61、63頁），此無非以現場位置而為推測辯解，而原判決係以卷附道路交通事故現場圖所示而認定本案交通事故發生後，被告駕駛甲車停止之位置就在本案巷弄右轉出至中山路3段之街角處，尚非依監視器畫面秒數認定（見原判決理由貳、一、㈡所載），被告上開所辯，容有誤會，並不足為有利被告之認定。綜上，被告上訴執前詞主張其無過失，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-114-交上易-8-20250226-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第273號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡永順上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3496號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○汽車駕駛人酒醉駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實　　丙○○於民國112年11月2日22時許，在南投縣埔里鎮西安路1段鄰近貴族世家南投埔里店某處與友人飲用啤酒後，仍駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣埔里鎮中正路由北往西方向行駛。嗣於同日22時18分許，行經該路段與仁愛路之設有行車管制交岔路口，欲右轉進入仁愛路而行近該路口之行人穿越道時，本應注意飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上時不得駕車，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且於行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓正在上開行人穿越道由北往南方向行走之行人乙○○、甲○○，貿然右轉，因而撞擊乙○○、甲○○，致乙○○倒地，並受有頭部鈍傷、右側手肘擦傷、骨盆擦傷、右側手部擦傷等傷害；甲○○則受有下背部及骨盆擦傷、挫傷等傷害。經警據報到場處理，於同日22時50分許對丙○○施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.20毫克，始悉上情。二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅述關於證據能力採認之理由。三、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第46、78頁），並經證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、偵訊時證述明確【見南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷（下稱警卷）第8-21頁、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3496號卷（下稱偵一卷）第45-48頁】，且有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器畫面截圖、事故現場暨車損照片、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統-查駕駛、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所113年7月8日中監投鑑字第1130150320號函暨函附南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見警卷第 22-40頁、偵一卷第29-34頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第 2項、第114條第2款定有明文。又按汽車駕駛人酒醉駕車或行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，為道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、第5款明文規定。經查，被告飲用酒類後騎車上路，不慎撞擊行走於行人穿越道上之告訴人2人，且經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.20毫克，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第3款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。至公訴意旨雖漏未論及被告亦有違反道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，尚有未洽，惟因基本犯罪事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第73頁），已無礙於被告防禦權之行使，故依法變更起訴法條。　㈡被告以一過失行為，致告訴人2人分別受有前開傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之過失傷害告訴人乙○○部分處斷。　㈢按汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上開條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑，最高法院103年度台上字第3473 號判決意旨參照。經查，本院審酌被告酒後仍貿然騎乘機車上路，且於行近設有行人穿越道之路口，疏未注意車前狀況及禮讓行走於行人穿越道之告訴人2人先行通過，致告訴人2 人受傷，本件交通事故可完全歸責於被告，告訴人2人並無肇事因素，是認依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重被告刑責，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，故依前開規定加重其刑，且依上開說明，僅加重其刑一次。　㈣本案交通事故發生後，被告向到場的警員承認為肇事人自首而受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見警卷第31頁），故依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈤本院審酌被告犯後坦承犯行、被告為本件交通事故之肇事主因，告訴人2人無肇事因素、告訴人2人所受傷勢、被告未能與告訴人甲○○達成和解，且雖曾承諾賠償告訴人乙○○新臺幣（下同）1萬4000元，但僅實際給付4000元，及被告於本院審理時自陳高職畢業、經濟勉持、要扶養1個未成年小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨認被告前開酒後駕車之行為，另應涉犯刑法第185 條之3第1項第2款之公共危險罪嫌等語。二、按同一案件曾經不起訴處分而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第4款、第307條分別定有明文。再按不起訴處分已確定者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420 條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條亦有明文。而案件經檢察官偵查後，從實體上認定被告之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第25 2條第10款規定為不起訴處分確定者，其實質效果，就現行法制言，與受無罪之判決無異，故於該不起訴處分書所敘及之事實範圍內，發生實質上之確定力，非僅止於訴權之暫時未行使而已，若無刑事訴訟法第260條第1、2款所規定之情形，自不得再行起訴，俾維法秩序之安定。三、經查：　㈠被告前因其上開飲酒後騎車上路，並經警於112年11月2日22 時50分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.20毫克之事實，業經臺灣南投地方檢察署檢察官11 2年度偵字第9371號案件為不起訴處分，並於同年11月24日確定（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案不起訴處分書及偵查卷宗可稽。　㈡本案公訴意旨所指，被告於112年11月2日22時許酒後騎車上路，不慎撞擊告訴人2人，並於交通事故後為警於112年11月 2日22時50分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.20毫克等情，就被告酒後騎車之經過、為警測得之酒測值，均與前案相同，故被告本件被訴酒後駕車之案件，實與前案屬刑事訴訟法第260條所規定之同一案件。　㈢又經本院調閱前案偵查卷宗與本案起訴書所載證據進行核對，並經本院當庭與檢察官確認（見本院卷第77頁），就被告本件被訴公共危險罪嫌部分所憑事證，僅新增被告113年7月 23日偵訊時之自白（見偵一卷第46頁），然被告就其有酒後駕車之行為，自前案112年11月2日警詢時起始終坦承，且於前案112年11月3日偵訊時亦曾坦承涉犯刑法第185條之3之罪【臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9371號案件（下稱偵二卷）第16頁】，惟後經檢察事務官於112年11月23日再行傳喚被告，進一步與被告確認其事發時之精神狀態、與告訴人2人之和解狀況、對涉犯公共危險罪嫌之答辯真意等事項，並參酌前案卷內之刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖等卷證後，經前案檢察官認定被告事故後為警測得之吐氣所含酒精濃度既未達每公升0. 25毫克，且被告本案肇事原因，與一般人駕駛人疏未注意車前狀況及駕駛習慣不良致肇事等情節無異，亦無其他積極證據足認被告係因飲酒致精神意識狀態不佳方導致本件交通事故，依刑事訴訟法第252條第10款對被告為不起訴處分，核已詳為勾稽卷證資料，並就被告自白為調查斟酌，是以，被告本案經檢察官於113年7月23日再為傳喚時所為之自白，實難認屬刑事訴訟法第260條第2項之新證據。至本案雖較前案另新增告訴人2人於113年2月20日警詢、113年7月23日偵訊時之證述、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局臺中區監理所113年7月8日中監投鑑字第1130150320號函暨函附南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等證據，然觀前開告訴人2人指述及文書內容，乃在證明被告過失責任，核非被告涉犯公共危險罪嫌之新證據，且公訴人亦已表明關於被告涉犯公共危險罪嫌部分，除被告本身陳述外，並無其他新證據。是以，依前說明，檢察官既已就同一犯罪事實為不起訴處分確定，且本案此部分並無任何刑事訴訟法第260條第2項所謂新事實、新證據或刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形，故檢察官自不得據以再行起訴，該起訴程式即難謂適法，是依刑事訴訟法第303條第4款規定，就此部分為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條第4款，判決如主文。　　本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-26

NTDM-113-交易-273-20250226-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1912號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陸學中上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第33 16號)，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陸學中犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人許智翔於偵查時之證述」、「被告陸學中於本院準備程序時之自白」、「交通部公路局以113年7月23日路覆字第1135000690號函檢送之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(000 0000案)」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到場處理之員警當場承認為肇事人，有彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足徵，嗣後並到庭接受裁判。堪認被告係對於未經發覺之罪自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因駕駛疏失，肇致本案交通事故，造成告訴人受傷，徒增渠身體不適及生活上之不便，被告行為實有不該。併斟酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢情形，被告於犯罪後，坦承犯行，雖曾與告訴人進行調解，惟因雙方無法達成共識，致調解未能成立。兼考量被告除本案外，先前無其他因刑事犯罪，遭司法機關論處罪刑之素行，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，及其自述之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3316號　　被　　　告　陸學中　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陸學中(涉嫌肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分)於民國112年1 1月1日17時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣線西鄉慶安路由南往北方向行駛，行經彰化縣線西鄉慶安路與線工南一路交岔路口附近，本應注意不得超速行駛、且壓跨行車分向線超車時應注意車前狀況，適採安全措施，而依當時情況，路面乾燥、視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然壓跨行車分向線超車，適有許智翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車未開頭燈自對向行經該處，2車發生碰撞，致許智翔人車倒地，並因而受有左踝開放性傷口及左足擦傷等傷害。二、案經許智翔訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陸學中於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人許智翔於警詢中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、勘驗筆錄、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000號鑑定意見書、行車紀錄器畫面翻拍照片、刑案照片在卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。被告雖以聲請狀聲請就肇事鑑定責任送請覆議，惟僅泛稱有「不合理與疑問之處」，並未有何具體理由，且本案認被告有過失已甚明確，縱認告訴人與有過失，亦無從解免被告之刑事責任，故認應無再為覆議之必要，附此敘明。二、核被告陸學中所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-26

CHDM-113-交簡-1912-20250226-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1362號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許宏維上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度調軍偵字第1號），本院判決如下：　　主　文許宏維犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見軍偵字卷第46頁）」、「交通部公路局臺中區監理所113年7月19日函檢附之彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見調字偵字卷第10 -14頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告許宏維所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於警方到場處理時留在現場，並當場向處理警員坦承為肇事者，有警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛行駛於道路時，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成被害人陳仲達身體及精神上之痛苦，所為應予非難；又被告並無其他前科素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於犯後雖坦承犯行，惟未能與被害人成立調解或獲得諒解，再衡以被告之違規情節、本案過失程度、告訴人之傷勢程度、以及被告之警詢筆錄記載其為大學畢業之智識程度、目前職業為軍人、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳立興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調軍偵字第1號　　被　　　告　許宏維　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許宏維於民國112年5月28日15時58分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，沿彰化縣北斗鎮斗中路由東往西方向內側車道行駛，行經斗中路與東新街路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要措施，竟疏未注意及此，適逢陳仲達騎乘車號000-0000號普通重型機車於右前方行駛，欲左轉東新街，兩車因而發生擦撞，致陳仲達車倒地受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、左側臉部、左手肘及左膝擦傷等傷害。二、案經陳仲達之配偶陳秀委任陳水清訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許宏維於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人陳水清於警詢、偵查中之指述情節相符，並有彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、監視器翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告許宏維所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-02-26

CHDM-113-交簡-1362-20250226-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第114號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇祺婷上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6937號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第191號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇祺婷犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官之指揮參加法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告蘇祺婷於本院程序中之自白，彰化縣埤頭鄉調解委員會調解書、電話洽辦公務紀錄單」之外，其餘均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。又被告於犯罪後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員，承認其為肇事人而自首並接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行經無號誌交叉路口，未減速慢行，致本案車禍發生，造成被害人死亡，是被告犯行所生損害重大而無可回復。惟念及被害人騎車行經無號誌交叉路口，其為左方車，未暫停讓右方車之被告先行，為肇事主因，有交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽，是以被告並非是本案車禍結果之單獨原因。再考量被告坦承犯行，並與被害人家屬成立調解，且已履行賠償完畢，是被告犯後態度良好。兼衡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度，在市場擺攤，月收入約新臺幣5萬元，需要扶養2名未成年子女之生活狀況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復與被害人家屬成立調解，是被告犯後態度尚稱良好，經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞。並審酌被害人家屬在調解書中表示願意原諒被告、不追究本案刑事責任之意見，本院認為前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。又為使被告能從中深切記取教訓，知曉尊重法治，避免再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，接受如主文所示場次之法治教育。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以示警惕。至於被告已依上開調解書所示之調解條件履行賠償完畢，故認無再將之列為緩刑條件之必要，併此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-26

CHDM-114-交簡-114-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第181號原告黃美明訴訟代理人莊子葳被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日投監四字第65-CH9E27433號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月3日19時35分許，停放在新北市○○區○○ 路000號（下稱系爭地點）前之道路上，經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「在禁止臨時停車處所停車（在劃有紅線路段停車）」之違規事實，而製開掌電字第CH9E27433號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告違反道交處罰條例第56條第1項第1款規定，案移被告。嗣原告不服提出申訴（系爭車輛所停放之地點未劃設紅線），由被告函請舉發機關協助查明事實後，依舉發機關112年12月14日新北警中交字第1125166533號函更正原告之違規法條為第56條第1項第5 款及更正違規事實為「在顯有妨礙他車通行處所停車」，並依道交處罰條例第56條第1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年2月15 日以投監四第65-CH9E27433號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：㈠主張要旨：　　系爭地點旁為封閉之停車場，系爭車輛亦未停於車道而妨礙車輛通行，並無妨礙行人通行之虞，舉發機關以「顯有妨礙車輛通行」之法條舉發，未符法律要件，應撤銷該罰單。又系爭車輛停放於該處顯未妨礙通行，而無拖吊之必要性，舉發機關拖吊停於該處之系爭車輛及其他車輛明顯未維護公共利益，並多次侵害人民之財產權。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈經查系爭車輛停放在系爭地點前，其部分車身已佔據車道，致使該行向車道路面有所縮減，影響雙向車輛會車通行，難謂可通行無阻，足認原告所有之系爭車輛停放於系爭地點前，確有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實，是原告所述停車位置雖未在紅線範圍內，亦未顯有妨礙他車通行云云，難為憑採。　⒉又道交處罰條例第56條第1項第5款規定，係以「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」為處罰之構成要件，其立法意旨係為消除道路任意停放車輛，以維交通秩序，避免交通秩序紊亂。依上開法條文義及規範目的觀之，倘受處分人之停車，依客觀情況，已明顯導致妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已構成違規，自該當道交處罰條例第56條第1 項第5款之要件。舉發機關依違規事實製單舉發，並無不當，原處分亦無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、現場採證照片、原告之申訴資料、舉發機關112年1 2月14日新北警中交字第1125166533號函暨受理違反交通管理事件被通知人申訴理由查詢表、被告南投監理站113年1月 5日中監單投四字第1120332682號函、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢等件在卷可稽（見本院卷第71至79、83至93頁），堪以認定。㈡系爭車輛停放在系爭地點前之道路，非屬「在顯有妨礙他車通行處所停車」之處所：　⒈按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1, 200元以下罰鍰：……五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」、「汽車停車時，應依下列規定：……九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」，道交處罰條例第56條第 1項第5款及道路交通安全規則（下稱安全規則）第112條第1 項第9款分別定有明文。考其立法意旨係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂；依上述法條文義及規範目的觀之，倘駕駛人停車，依客觀情況，已明顯導致妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已違規，故需客觀具體判斷該車輛之停靠位置、該路段之道路寬、窄，人、車流通量之大小，人、車通行時是否顯受到妨礙等因素為綜合判斷依據。　⒉查被告主張原告有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實，固提出現場採證照片在卷可按（見本院卷第73至77頁）。惟觀之舉發機關拍攝之現場採證照片、原告於違規行為隔日所拍攝之蒐證照片（見本院卷第21頁）及Google街景圖（見本院卷第103頁），可知系爭車輛所停放之位置，固然未劃設停車格，但亦未劃有禁止臨時停車標線（紅色實線）或禁止停車標線（黃色實線），且系爭車輛確有依安全規則第112條第2項規定，將系爭車輛依車輛順行方向緊靠道路邊緣。再者，原告將系爭車輛停放於系爭地點後，所餘位置距離道路中線尚有4.17公尺（見本院卷第29頁之原告實測圖），且靠近系爭地點側（即系爭車輛停放位置之前後方）均有劃設停車格（見本院卷第103頁之Google街景圖），停車格之寬度與系爭車輛停放於系爭地點之寬度相近，足認原告將系爭車輛停放於系爭地點後，安和路之道路路幅與寬度仍可供其他車輛通行；復系爭地點旁為已遭綠色烤漆浪板封閉之處所，並無供車輛通行之情事，可見系爭車輛停放在該處，尚未達顯有妨礙其他車輛通行經過之程度。再被告均未提出任何距離測量等資料證明系爭車輛停放在系爭地點後，該道路所餘寬度已妨礙其他車輛通行，被告空言稱系爭車輛停放狀態已妨礙其他車輛通行云云，尚難採信。從而，被告逕以道交處罰條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙他車通行處所停車」之行為裁罰原告，其認事用法，即有違誤。㈢綜上所述，被告認系爭車輛有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實，而以原處分裁處原告罰鍰900元，難認適法。故原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段規定，應由敗訴之被告負擔；而上開訴訟費用300元已由原告起訴時預先繳納，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237 條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日法　官　黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官蔡宗和

2025-02-26

TCTA-113-交-181-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1010號 114年2月12日辯論終結原告蔡如萍被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人劉容如上開當事人間113年度交字第1010號交通裁決事件，於中華民國0 00年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年8月13日22時31分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭車輛)，行經臺中市北區柳川東路4段與學士路口附近（下稱系爭路段），因「併排停車」之違規行為，經民眾檢舉，並經臺中市政府警察局第二分局 (下稱舉發機關)員警掣開第GGJ105483號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年10月23日以彰監四字第64-GGJ105483號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）2,400元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔（最高行政法院108年度判字第533號判決參照）。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第96頁、第99頁至101頁），依上開勘驗內容可知，臺中市○區○○○路○段000號前(小湯烏湯品專門店柳川店) 停放數輛機車，出入口處擺放三角錐，而系爭車輛在三角錐前處於暫停行駛狀態尾燈亮起，三角錐隔著2台機車，未能明確判斷在系爭車輛停放當時其右側是否有其他機車停放，參以原告提供之光碟，經本院當庭勘驗並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第97頁、第102頁至106頁），可知確實會因拍攝之遠近及角度之問題，無法明確得知車輛停在上開店家之實際情形為何，故系爭車輛停放當時其右側是否有其他機車停放，仍屬不明，且上開錄影畫面未能使法院達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，依據前揭說明，法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人即被告，被告前揭舉證尚難認已盡舉證之責，卻逕予裁處，於法自屬有誤。三、綜上，原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日書記官張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-交-1010-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第753號原告黄元谷被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月27日彰監四字第64-I1QB00220號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月25日16時58分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣○○市○○路0 00號時，為彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）警員親眼目睹有「不依規定駛入來車道」之違規行為，乃當場攔停駕駛人，並對原告製開掌電字第I1QB00220號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發原告違反道交處罰條例第45條第1項第3款，案移被告。惟原告逾越應到案期限60日以上未繳納罰鍰或到案聽候裁決，被告認原告「不依規定駛入來車道」之違規事實明確，乃依道交處罰條例第45條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年6 月27日以彰監四字第64-I1QB00220號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,20 0元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告於精神科就醫，其意識不清且弟弟死亡，又因無人接送及藥品副作用，致其頭昏眼花、暈眩疲倦、昏昏欲睡、腳步笨拙或不穩。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告雖主張精神狀況不佳、弟弟過世、精神藥物副作用影響云云，惟駕駛普通重型機車需具備高度之感官作用及技術，原告既能為該等駕駛行為將系爭機車駛往違規地點而發生本件違規行為，且觀諸舉發機關警員職務報告內容，當時員警攔停原告之後，原告告知因精神不濟而違規，可見原告知悉跨越雙黃實線係違規行為，又原告亦能配合員警指示於違規通知單簽名，益徵原告對於本件違規行為具備完全之責任能力。再依道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：四、患病影響安全駕駛。」原告既明知其違規當下及違規近期有身體不適及精神不濟之情形，可能導致無法安全駕駛車輛的情況，危及自身及他人生命安全，惟仍執意駕車上路，而違反前揭行政法上義務，自不得免除行政處罰責任。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈安全規則第114條第3、4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。四、患病影響安全駕駛。」　⒉道交處罰條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」　⒊道交處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　⒋處理細則第2條第5項第1款第7目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（七）第45條第 1項。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原處分暨送達證書、舉發機關113年8月20日彰警分五字第1130047409號函暨警員職務報告、駕駛人基本資料等件在卷可稽（見本院卷第50至54、61頁），堪認為真實。　㈢查原告於事實概要欄所示時、地，確有跨越分向限制線（雙黃線）之駕駛行為而為舉發警員當場攔停，為原告所不爭執，並有舉發機關113年8月20日彰警分五字第1130047409號函暨警員職務報告在卷可憑（見本院卷第53至54頁），是原告確有道交處罰條例第45條第1項第3款「不依規定駛入來車道」之違規行為。原告雖主張其於精神科就醫，其意識不清且弟弟死亡，又因無人接送及藥品副作用，致其頭昏眼花、暈眩疲倦、昏昏欲睡、腳步笨拙或不穩云云；惟按安全規則第 114條第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…四、患病影響安全駕駛。」是駕駛人駕車上路，理應注意自身健康狀況，以免影響自身及其他用路人之行車安全，倘有因患病、服用藥物致無法安全駕駛，本不得駕車上路，況按原告提出之慢性病處方箋上所載藥品包含管制藥品Fl unitrazepam 2mg，尚屬安全規則第114條第3款所稱之毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品，原告更不得於服用該藥物後駕車上路，而罔顧自身及他人生命安全，應以步行或搭車等方式前往目的地，原告捨此不為，其主觀上縱無故意，亦有應注意，且能注意，而不注意之過失甚明，原告上揭主張，自非可採。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，騎乘系爭機車有「不依規定駛入來車道」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛機車違規，逾越應到案期限60日以上未繳納罰鍰或到案聽候裁決，依道交處罰條例第45條第1項第3款、第 63條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,2 00元，並記違規點數1點，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官蔡宗和

2025-02-26

TCTA-113-交-753-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第991號 114年2月5日辯論終結原告旺昌交通有限公司代表人胡文娟被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松上開當事人間113年度交字第991號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、程序事項：　原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、事實概要：　　訴外人賴益寬駕駛原告所有KLD-3821號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）於113年6月18日10時3分許，於國道6號西向3公里(舊正交流道)處，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊(下稱舉發機關)員警會同駕駛前往味全食品工業股份有限公司台中總廠地磅站實施過磅秤重後，遭舉發機關以國道警交字第ZNUA02360號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者（核重43公噸，總重65.29公噸，超載22.29公噸）」違規。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第6款規定，於113年9月30日以彰監四字第64-ZNUA02360號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）17,000元，記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、理由：㈠系爭車輛於事實概要欄所示時、地，有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者（核重43公噸，總重65.29公噸，超載22.29公噸）」，因本件度量衡器檢定合格證書最大秤重50公噸，被告以超載7公噸裁罰乙節，此有舉發通知單、地磅單、違規歷史資料查詢報表、違規陳述書、舉發機關113年8月28日國道警七交字第1130009447號函暨所附度量衡器檢定合格證書與採證照片、原處分與送達證書及舉發機關113年11月20日國道警七交字第1130012554號函暨所附職務報告等件附卷可稽（本院卷第57頁、第59頁、第61至63頁、第65頁、第67至73頁、第77頁、第79頁、第81頁至84頁），應可認定屬實。　㈡舉發員警有舉發本件交通違規之權限，且其執法程序亦無違法：　⒈按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」，警察職權行使法第8條第1項定有明文；關於「交流道」、「匝道」之定義，已於高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第13款、第14款所明定，其屬於高速公路或快速公路結構之一部分，依文義或體系解釋乃係當然之理，則交流道之匝道口，自屬高速公路之一部分（臺北高等行政法院102年度交上字第173號裁定意旨可資參照）。　　⒉查依本件舉發經過，依舉發機關以113年8月28日國道警七交字第1130009447號函略以：「…三、有關陳述『該度量衡器檢定合格證書最大秤重為50公噸…』等情，查本大隊員警於113 年6月18日9時43分許，在國道6號西向3公里處（舊正交流道），發現旨揭車輛疑似有超載之嫌，經予以攔查並會同駕駛前往味全食品工業股份有限公司台中總廠地磅站實施過磅秤重，於10時03分測得載運總重量數值為65.29噸（核重43噸），超載22.29噸，即依超載資料表單之數值製單告發，並無違誤；…」（本院卷第67頁），因此，本件員警依合理懷疑認定發現系爭車輛有超載之事實（其最終超載多達22.29 噸），而經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第110頁至111頁、第117頁至118頁、第135頁至136頁），員警於系爭車輛仍行駛屬高速公路一部分之匝道內時即鳴喇叭、警笛聲示意攔查，並非係於系爭車輛已行駛於平面道路時始予攔查，因此，依前開警察職權行使法規定及說明，本件舉發機關員警巡邏時發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷系爭車輛對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以稽查，其執法過程核無違法不當之處。 ⒊原告雖主張攔查點並非在國道6號西向3公里處行駛中，是在象鼻路停等紅綠燈，員警不顧及用路人生命安全，以警用公務車之便，在非國道警察管轄範圍內窮追不當駕駛方式進行攔查等語。按警察勤務條例就警察勤務機構，固區分為基本單位、執行機構及規劃監督機構，並劃分警察勤務區，以警察分駐所、派出所為勤務執行機構，負責警勤區之規劃、勤務執行及督導，再規範警察勤務方式如勤區查察、巡邏、臨檢、守望、值班、備勤等，而警察局或分局設有各種警察隊（組）者，應依其任務，分派人員，服行各該專屬勤務，構成轄區點、線、面，整體勤務之實施（警察勤務條例第4條、第5條、第6條、第7條、第11條、第20條參照），但並未規定警察於轄區外不得執行交通取締或其他任務；蓋警察於執勤時如發現犯罪事實或交通違規，如受限於轄區範圍，將無法有效打擊犯罪或避免交通危害至明。此外，「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」、「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」、「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。」道交條例第7條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條、第10條第1項分別定有明文，其亦未規定警察只得對轄區內發生之違規事實稽查舉發始屬合法，遑論本件示意稽查之處為匝道口而仍屬高速公路之一部分（僅是最終攔停點係位於平面道路），已如前述，是原告此部分之主張，容有誤會，不可採信。　　㈢員警持槍警戒之行為，並無違法過當情事：　按「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」，警械使用條例第6條定有明文。查經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第110頁至115頁、第117頁至133頁、第135頁至141頁），可知因訴外人多次經員警以按鳴喇叭，警笛聲示意訴外人停車受檢，復使用廣播器喊話要求訴外人停車，訴外人均未停車而持續向前行駛，經員警駕駛警車行駛至系爭車輛前阻擋，系爭車輛始停車，又衡諸常情，一般駕駛人於行車時本會隨時注意車輛周圍狀況，遇有喇叭聲、警笛聲時，均會特別留意，訴外人於本院113年度交字第936號事件審理時陳述：「（你為何板子要收起來？）因為他跟在我後面）」、「（所以你早就知道後面有警察在跟你嗎？）是，我在要跨越台三線時就看到。」等語，訴外人對於員警要攔停乙事，應無不知之理，則員警在執行攔停程序時，因考量訴外人有前述未停車而持續行駛之行為，且其車內狀況不明，員警基於保障自身及同仁之安全，避免系爭車輛內之人員可能有危害員警及其同仁安全之行為，在訴外人尚未完全下車前，該員警持槍警戒之行為，自無違法過當或違反比例原則之情事。原告主張員警以槍枝對準訴外人強迫駕駛停車受檢等語，並無可採。四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日書記官張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-交-991-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第849號原告李府翰被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日彰監四字第64-IBA187037號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月20日12時58分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經彰化縣彰化市中山路3段台1線187.1公里南向慢車道（下稱系爭路段）時，經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之雷射測速儀器（照相式）測得時速55公里，超過該路段規定之最高時速40公里，因認系爭車輛有「限速40公里、經測速時速55公里、超速15公里」之違規事實，而依道交處罰條例第40條規定，製開彰縣警交字第IBA187037號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年8月5日以彰監四字第6 4-IBA187037號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,600元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　依舉發照片研判員警係於外車道路邊測速拍照，然系爭車輛係由原限速70公里的快車道轉進外車道，限速40公里之標誌遭交通告示牌及大樹幹遮擋，而依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第7條第1項規定：「標誌、標線、號誌應經常維護，保持清晰完整及有效性能。」是以該標誌依規定不應遭遮擋。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依舉發機關113年7月5日彰警分五字第1130036923號函復可知，本件「警52」標誌係設置在系爭路段南向慢車道，且設置於員警測速位置前方約160公尺處，又雷射測速儀與系爭車輛之測距為74.6公尺，是「警52」標誌與超速違規地點相距234.6公尺（160公尺+74.6公尺），合於道交處罰條例第7 條之2第3項之規定。則原告駕駛系爭車輛於限速40公里路段，車速達55公里，超速15公里，自該當道交處罰條例第40條之要件。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9 款)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：... 。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　⒋設置規則第85條第1項規定：「最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。」　⒌道交處罰條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關113年7月5日彰警分五字第1130036923號函（檢附測速採證照片、「警52」標誌設置位置照片、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、「警52」標誌與違規地點距離示意圖）、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢等件在卷可稽（見本院卷第61、65至81 、85至87、95頁），堪認為真實。　㈢原告所有系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實：　⒈查原告駕駛其所有之系爭車輛，行經彰化縣彰化市中山路3段台1線187.1公里南向慢車道時，經雷射測速儀器（照相式）測得其行車速度為時速55公里（該路段限速為時速40公里）；而本件移動式「警52」標誌設置地點與本件舉發機關員警以非固定式測速儀器進行採證之取締地點之距離約為160公尺，再加上採證照片上所載測速儀器距離系爭車輛車尾之測距為74.6公尺，堪認本件「警52」標誌設置地點與系爭車輛違規超速地點之距離約為234.6公尺（160+74.6=234.6），此有舉發機關113年7月5日彰警分五字第1130036923號函、「警52」標誌與違規地點距離示意圖在卷可憑（見本院卷第 73、81頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之「警52」標誌設置照片（見本院卷第77頁）所示，該標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合設置規則第55條之2及道交處罰條例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於1 00公尺至300公尺前，設置測速取締標誌」之規定。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第75頁）所示，照片上方載明「日期：2024/4/20、時間：12:58:54、地點：彰化縣彰化市台1線187.1K南向慢車道、速限：40㎞/h、車速：55㎞/h（車尾方向）、測距：74.6公尺、器號：TC008369 、證號：J0GB0000000」」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「6301-EK」號自用小客貨；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第79頁）上所載之「器號：TC008369」、「檢定合格單號碼：J0GB0000000」均相同。又上開雷射測速儀係經「財團法人工業技術研究院」檢定合格，檢定日期為112年11月1 4日、有效期限為「113年11月30日」，而本件原告之違規時間為113年4月20日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷射測速儀器既測得系爭車輛之車速為「55㎞/h」，而該路段慢車道最高速限為時速40公里，足認原告所有系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，堪予認定。　㈣原告雖主張系爭路段慢車道標示最高速限40之速限標誌「限5 」，於其由快車道駛入慢車道時遭交通告示牌及大樹幹遮擋等語。惟查，設置規則第85條所規定最高速限「限5」標誌，與「警52」標誌不同，並無設置位置必須在一定距離範圍內之規定，只要設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處，或里程漫長之路段，其中途視需要增設即可。而依舉發機關提出之113年4月20日12 時48分24秒及同日12時48分49秒拍攝之移動式「警52」測速取締標誌設置相片（見本院卷第77頁），可見該移動式「警 52」標誌設置於路樹前方之分隔島上，四周無任何遮蔽物，堪認本件「警52」標誌之設置已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。原告雖提出由系爭路段快車道往慢車道方向拍攝之該「限5」標誌遭告示牌及樹幹遮蔽之照片（見本院卷第19至20頁），惟此係從行駛系爭路段快車道之角度予以拍攝，若以行駛系爭路段慢車道之角度觀之（見本院卷第77、97至99頁），則該「限5 」標誌清楚可見，已足以提醒行駛在系爭路段慢車道之用路人依該速限行駛，且依安全規則第93條第1項第1款之規定，行駛之道路無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。本件系爭路段設有快慢車道，並以分隔島區分，原告行駛於慢車道，依上開規定其最高時速即為時速40公里。又原告為合法考領汽車駕駛執照之人，對交通法規理當知之甚稔，自應注意行車時之標誌及道路最高速限要求，且衡以當時情節並無不能注意之事由，卻疏未注意，是原告主張不知速限變化，速限標誌不明確，致其超速行車云云，並無可採。六、綜上所述，原告所有系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛汽車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第40 條及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,600元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官蔡宗和

2025-02-26

TCTA-113-交-849-20250226-1