搜尋結果:代墊費用

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第65號 原 告 簡鵬程 訴訟代理人 吳尚昆律師 葉思慧律師 被 告 梁孝慈 特別代理人 陳致璇律師 上列當事人間請求分割遺產等事件,本院於民國114年1月22日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 兩造就被繼承人簡武雄所遺如附表一所示之遺產,應分割如附表 一「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。  事實及理由 壹、程序方面:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一,或擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在 此限,民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又 依家事事件法第51條規定,前開規定家事訴訟事件準用之。 查原告起訴時聲明:「㈠准兩造公同共有如附表一至三所示 被繼承人簡武雄之遺產准予分割,並依附表四所示比例分割 為分別共有。㈡被告應給付原告新台幣262,805元,及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算 之利息。」(見本院卷第7頁),嗣於本件訴訟期間變更聲明 ,最後訴之聲明為:「㈠准兩造公同共有如起訴狀附表一至三 所示被繼承人簡武雄之遺產分割為原告單獨所有。㈡原告應 給付被告新台幣133,364元。」(見本院卷第241頁),衡諸其 變更聲明係基於同一請求基礎事實,於法並無不合,自應准 許。 貳、實體方面: 一、原告起訴主張略以:緣兩造之父即被繼承人簡武雄於民國11 2年8月16日死亡,兩造為被繼承人之繼承人,應繼分為各二 分之一。嗣經原告向財政部臺北國稅局查詢被繼承人之遺產 如附表一所示,核定價額為新台幣(下同)790,118元,而原 告以自己財產墊付被繼承人之喪葬費、醫療費、照護費、外 籍移工費用、健保費共523,391元,應自被繼承人之遺產內 先行扣除後再為分割,惟被繼承人之遺產存款及投資不足扣 除原告代墊部分,故應由原告取得被繼承人所有遺產,再由 原告以金錢補償之方式給付被告。另原告也認為被繼承人遺 產金額較少,亦曾對被告配偶提起竊盜、偽造文書等刑事告 訴,但最後是不起訴處分。被告雖稱被繼承人於111年9月住 院後並無執行醫師職務,然被繼承人因並未辦理自台北醫師 公會退會,故於112年12月間原告向台北醫師公會告知被繼 承人已死亡之事實,應台北醫師公會要求始繳納,而交通罰 鍰部分,係原告於被繼承人死亡時,為被繼承人清理生前債 務時,就被繼承人所登記為所有人之自小客車先前交通違規 繳納之日期。並聲明:㈠准兩造公同共有如起訴狀附表一至三 所示被繼承人簡武雄之遺產分割為原告單獨所有。㈡原告應 給付被告133,364元。 二、被告答辯則以:被繼承人原為振興醫院醫師,以醫師的收入 來說應不只附表一之遺產範圍,且由不起訴處分書內容可知 被繼承人有授權被告配偶使用其信用卡消費,而數日內即消 費三萬多元,可知被繼承人為有財力之人,應有調查被繼承 人遺產範圍之必要。另原告主張之代墊費用中,其中外籍移 工安娜係為照顧被告而聘用,原告主張於被繼承人住院期間 ,因分身乏術而請外籍移工協助照顧被繼承人,而支出一萬 元費用部分,惟經對比,原告所提手寫收據上之簽名與台北 市勞動力重建運用處外籍勞工諮詢服務中心申訴爭議協調會 會議紀錄之簽名有所不同,是該收據上之簽名真實性顯屬可 議,且原告未說明外籍移工協助照顧之具體內容及費用計算 依據為何,此向代墊費用之請求,顯無理由;而原告稱被繼 承人依附原告加保之全民健康保險費應為被繼承人生前債務 ,然依全民健康保險法第18條規定,該保險費之納稅義務人 為原告,應不屬被繼承人之生前債務;又原告提出之交通罰 鍰收據及台北醫師公會收據,被繼承人於112年6月19日即受 監護宣告,無執行醫師業務之可能,且該違規時間被繼承人 正住院,亦無駕駛車輛之可能。並聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠被繼承人112年8月16日死亡,兩造為被繼承人之繼承人,應 繼分為各二分之一等情,有原告提出之戶籍謄本、死亡證明 書、戶口名簿為證(見本院卷第29頁至第35頁),應堪為實。  ㈡原告主張被繼承人所留遺產如附表一所示,惟被告所否認, 並辯稱被繼承人原為醫師,以醫師的收入來說應不只附表一 之遺產範圍,應有調查被繼承人遺產範圍之必要。按當事人 主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但法律別 有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限,民事訴訟法第 277條定有明文;另按遺產分割事件為財產事件,遺產有無 與範圍,應由主張者負舉證責任;又遺產指被繼承人死亡時 所遺留之財產,主張被繼承人尚有其他未明之遺產應列入分 割者,自應自行釋明具體之遺產名稱、數額、存放處、是否 仍現存,而生前被繼承人已處分之財產,何以仍得以列入遺 產分割標的等要件,俾客觀上有可得判斷該遺產存在之可能 性,始得聲請法院調查證據,否則如僅聲請調查某一銀行之 交易明細或某一證券公司之股票買賣記錄,無意變相為證據 搜索,藉此規避當事人舉證責任與釋明義務,有悖舉證法理 與當事人攻擊防禦之訴訟權益。是原告已提出財政部臺北國 稅局遺產免稅證明為證(見本院卷第45頁),然被告僅憑臆測 而為空言質疑,未提出任何證據為其質疑之佐證,是被告無 法舉證證明被繼承人之遺產範圍,除如遺產稅免稅證明書所 載之不動產及存款外,尚有其餘款項未發現,則被繼承人所 遺之遺產範圍及其數額,應如附表一所示。  ㈢按繼承人得隨時請求分割遺產,但法律另有規定或契約另有 訂定者,不在此限。同一順序之繼承人有數人時,按人數平 均繼承。又繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於 遺產全部為公同共有,民法第1164、1141、1151條分別定有 明文。此外,繼承人欲終止其間之公同共有關係,惟有以分 割遺產之方式為之,因此將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係,性質上屬分割遺產方法之一,亦有最高法院82 年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割,依民法第116 4條、第830條第2項之規定,應由法院依民法第824條命為適 當之分配,不受任何共有人主張之拘束(最高法院49年台上 字第2569號判例要旨參照)。被繼承人所遺遺產如附表一所 示,因兩造未能達成分割協議,而被繼承人之遺產並無不能 分割之情形,亦無不分割之約定,原告依法請求裁判分割遺 產,以消滅全體繼承人間之公同共有關係,於法並無不合。  ㈣次按遺產管理之費用,由遺產中支付,為民法第1150條所明 定。所謂遺產管理之費用,具有共益之性質,凡為遺產保存 上所必要不可欠缺之一切費用,如事實上之保管費用、繳納 稅捐等均屬之,至於被繼承人之喪葬費用,實際為埋葬該死 亡者有所支出,且依一般倫理價值觀念認屬必要者,性質上 亦應認係繼承費用,並由遺產支付之(最高法院109年度台上 字第89號民事判決意旨參照)。而繼承人中如對於被繼承人 負有債務者,於遺產分割時,應按其債務數額,由該繼承人 之應繼分內扣還,民法第1172條定有明文。而我國民法關於 繼承人對於被繼承人享有債權者,於遺產分割時應如何處理 ,雖無明文,然若因繼承而混同致生債權消滅之效果,無異 以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務,不啻對繼承人將 因被繼承人死亡之偶然事實,產生債權續存與否之差異,亦 對繼承人之債權人發生難測之不利後果,為期共同繼承人間 之公平,及遵循憲法平等原則之本質需求,參酌民法第1172 條規定意旨及反面解釋,應認繼承人如對被繼承人享有債權 者,於遺產分割時,應按債權數額,由被繼承人之遺產中優 先扣償。即優先減扣清償,方屬法理之當然(最高法院103 年度台上字第235號民事判決意旨參照)。  ㈤原告復主張自己墊付被繼承人之喪葬費、醫療費、照護費、 外籍移工費用、健保費等費用共523,391元,應自被繼承人 之遺產內扣除,並提出台灣仁本生命科技股份有限公司電子 發票證明聯、台北長庚醫院門診費用收據、臺北市立聯合醫 院住院費用收據、杏一電子發票證明聯、收據、大高雄商店 銷貨職業工會收據、交通違規罰鍰收據、台北醫師公會收據 、衛生福利部中央健康保險屬繳款單為證(見本院卷第49頁 、第55頁、第59頁至第85頁、第95頁至第97頁、第245頁至 第249頁),被告對於上開單據雖不爭執,惟辯稱無法證明係 原告所繳納,且被繼承人依附原告加保之全民健康保險費之 納稅義務人為原告,應不屬被繼承人之生前債務。上開收據 雖無記載繳款人,然衡情該些收據通為繳款之人所保存,足 認上開款項,確為原告替被繼承人所繳納,惟原告所提大高 雄商店銷貨職業工會收據所示之姓名為原告(見本院卷第97 頁),應認原告才是納稅義務人,而被繼承人僅因為原告之 直系血親而加保,故此部分不屬於被繼承人之債務,揆諸前 開說明,原告主張為被繼承人代墊或支付費用共計518,222 元,應自被繼承人所遺之遺產中先予扣還,以維公平。  ㈥本院審酌被繼承人所遺附表一所示,原告提出之分割方案為 附表一所示之遺產由原告單獨取得,並由原告以金錢補償被 告,被告對原告所提之分割方案沒有意見(見本院卷第234頁 ),且被繼承人之現金不足扣除原告所代墊部分,而本件被 繼承人之遺產經核定後為790,118元,扣除原告代墊被繼承 人之共518,222元後,再按兩造應繼分分配,兩造各分得135 ,948元【計算式:(790,118-518,222)/2=135,948】,此一分 配於法無違且對兩造並無不利,尚屬公平、合理,故經計算 後,應由原告補償被告共135,948元。 四、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟,由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命勝 訴之當事人負擔其一部,民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴,係固有必要共同訴訟,兩造間本可互換 地位,且兩造均蒙其利,則訴訟費用由兩造各自依其應繼分 比例負擔,較為公平,爰諭知如主文第二項前段所示。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據, 經審酌後認與判決結果不生影響,爰不予逐一論列。 六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日            家事第二庭 法  官 謝伊婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                  書 記 官 杜 白 附表一 編號 名稱 權利範圍/金額(新台幣)元 分割方法 1 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 由原告取得,並補償被告135,948元 2 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 3 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 4 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 5 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 6 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 7 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 8 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 9 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 10 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 11 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 12 新北市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號 1/8 13 第一銀行仁愛分行存款 117,005 14 第一銀行世貿分行存款 2,981 15 彰化銀行古亭分行存款 22 16 台北富邦銀行大安分行存款 268 17 國泰世華銀行大安分行存款 18,445 18 星展(台灣)商業銀行敦北分行存款 79 19 台北富邦大安分保管箱 50,520 20 第一銀行仁愛分行2年紐轉乾坤紐幣二投資 4.0352股 76,665 附表二 編號 姓名 應繼分比例 1 簡鵬程 二分之一 2 梁孝慈 二分之一

2025-02-13

TPDV-113-家繼訴-65-20250213-2

北簡
臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11701號 原 告 陳溈良 被 告 張鈺青 陳群昇 上列當事人間請求給付租金等事件,本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣141,279元,及被告張鈺青自民國113年12 月15日起。被告陳群昇自民國113年11月15日起,均至清償日止 ,按年息2%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,550元由被告連帶負擔其中新臺幣1,534元,並 應自本判決確定翌日起至清償日止,加給按年息5%計算之利息; 其餘訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣141,279元為原告預 供擔保,則得免為假執行。   事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴;不變更訴 訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者,非為訴之 變更或追加,民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文 ,且依同法第436條第2項,於簡易訴訟程序亦有適用。本件 原告起訴聲明原為:被告應連帶給付原告新臺幣(下同)14 2,769元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按中央 銀行放款利率計算之利息(本院卷第9頁)。嗣於民國114年 1月16日言詞辯論時,當庭陳明本件利息按中央銀行當時公 告之重貼現率2%、擔保放款融通利率2.375%、短期融通利率 4.25%中,最低之年息2%計算(本院卷第151頁)。核其所為 ,僅係就原聲明之具體內容為事實上之補充,並未變更訴訟 標的,與上開規定相符,應為所許。   二、本件被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,且無民事 訴訟法第386條各款所列情形,故依原告之聲請,由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:被告張鈺青邀同被告陳群昇為連帶保證人,向原 告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路00號7樓房屋(下稱系爭房 屋),約定租賃期間自113年1月1日起至113年12月31日止, 每月租金15,000元,租賃期間之水、電、管理費均由承租人 負擔(下稱系爭契約)。惟被告未依約繳款,共計積欠113 年3月至7月之租金75,000元未據給付,及積欠113年3月至7 月之管理費10,785元、3月13日至7月11日之電費5,298元、3 月8日至9月7日之水費1,196元,而由原告代墊。另因被告逕 自離去系爭房屋,而未將門窗關閉,導致系爭房屋於颱風來 襲時淹水,室內木製家具多半毀損。原告因赴高雄處理此事 ,支出高鐵車資1,490元,及因僱工抽水、室內清潔、清運 廢棄家具,支出工程費用2,500元、清潔及清運費用8,000元 。另因上開家具毀損,受有38,500元之價值損失。爰依租賃 及連帶保證契約之法律關係提起本訴,請求給付上開費用。 聲明:被告應給付原告142,769元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按年息2%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦均未提出書狀作何聲明或陳 述以供本院參酌。 三、本院之判斷: (一)原告主張兩造定有內容如上之租賃及連帶保證契約,惟被告 嗣未依約繳納租金及應由其負擔之水、電、管理費,共積欠 上開期間之租金75,000元,及由原告代墊上開期間之管理費 10,785元、電費5,298元、水費1,196元等情,業據提出內容 相符之系爭契約書、管委會繳費證明書、電費繳費通知單及 收費證明函、水費繳費通知單及繳費證明為據,堪認屬實。 原告依租賃及連帶保證契約,請求被告連帶給付上開租金及 代墊費用,應屬有據。 (二)按承租人應以善良管理人之注意,保管租賃物。承租人違反 前項義務,致租賃物毀損、滅失者,負損害賠償責任,民法 第432條第1項前段、第2項前段定有明文。原告主張被告於 欠租後逕行離去系爭房屋,而未將門窗關閉,致系爭房屋於 颱風來襲時淹水,室內木製家具多半毀損,其因僱工抽水及 進行室內清潔、廢棄家具清運,支出工程費用2,500元、清 潔及清運費用8,000元等情,業據提出室內積水及泡水變形 之家具照片、抽水及清潔費用收據為證;其主張因上開家具 毀損,損失其價值共計38,500元一節,則據提出毀損家具項 目及價格明細,核其內容並無逾越中古家具之通常買賣行情 ,亦屬可採。原告依上開規定,請求被告連帶賠償此等損失 ,應屬有據。惟原告搭乘高鐵前往高雄處理此事,所支出車 資1,490元,係其管理維護自己財產之成本,與被告上開行 為不具相當因果關係,其請求被告賠償此部分之費用,尚難 准許。 (三)又按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責 任。給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者,仍從其約定利率。其利率未經約定,亦 無法律可據者,週年利率為5%,為民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別明定。本件原告對被告之 租金請求權屬於有確定給付期限之金錢債權,且於起訴時均 已屆期,對被告之代墊費用及損害賠償請求權則屬於無確定 給付期限之金錢債權,是原告就上開141,279元(計算式: 75,000+10,785+5,298+1,196+2,500+8,000+38,500=141,279 ),請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即陳群昇為113年1 1月15日(本院卷第83頁)起,張鈺青自113年12月15日起( 本院卷第97頁),均至清償日止,按年息2%計算之利息,為 有理由。 四、綜上所述,原告依租賃及連帶保證契約之法律關係,請求被 告連帶給付如主文第1項所示,為有理由,應予准許;逾此 範圍之請求則無理由,應予駁回。 五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決,依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行 ,並依同法第436條第2項、第392條第2項規定,依職權宣告 被告如為原告預供擔保,則得免為假執行。 六、本件結論已臻明確,原告其餘攻擊防禦方法與所提證據,經 審酌均不至影響判決結果,故不逐一論述。   七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。 並依後附計算書確定如主文所示金額。   中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          臺北簡易庭 法 官 陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須按 他造當事人之人數附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書記官 馬正道 計 算 書 項    目       金 額(新臺幣)    備註 第一審裁判費       1,550元 合    計       1,550元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-11701-20250213-1

家訴
臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊費用

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家訴字第27號 原 告 徐○○ 訴訟代理人 林瑋庭律師 被 告 林○○ 訴訟代理人 廖威斯法扶律師 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件,本院裁定如下:   主  文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理  由 壹、程序方面: 一、按家事事件法第3條第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件 ,係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務,扶養義務人 請求減輕、免除扶養義務,變更扶養之程度、方法,及共同 扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義 務之履行有關之事件,此觀家事事件審理細則第128條規定 自明。無扶養義務之人,為他人墊付日常生活費用後依無因 管理或不當得利法律關係請求給付者,既無涉其法定扶養義 務之履行、分擔,即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受 墊付者間是否有親屬關係,均非前開法條所定扶養事件,尚 無依家事事件法第74條規定,適用同法第四編所定家事非訟 程序之餘地,法院應依訴訟程序為審理,俾保障程序參與者 之權利(最高法院112年度台簡抗字第210號裁定意旨參照) 。次按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院;移送訴訟之裁定確定 時,受移送之法院受其羈束;前項法院,不得以該訴訟更移 送於他法院,但專屬於他法院管轄者,不在此限,民事訴訟 法第28條第1 項及第30條分別規定甚明。本件原告並非未成 年子女林○○之扶養義務人,其請求返還代墊扶養費,核非家 事事件法第3條第5項第12款所規定之扶養事件,依上開裁定 意旨,固應屬一般民事訴訟事件;惟本件係經臺灣高雄地方 法院裁定移送而來,且兩造均居住於高雄市,復無專屬於他 院管轄之情形,依上揭規定,本院應受上開移轉管轄裁定之 拘束,合先敘明。 二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明:被告應給付原告 新臺幣(下同)120萬元,及自聲請狀繕本送達翌日起按年 息百分之5計算之利息;嗣於113年1月25日具狀變更聲明為 :被告應給付原告60萬元,及自聲請狀繕本送達翌日起按年 息百分之5計算之利息(本院卷第261頁),原告所為變更, 核屬單純減縮聲明,應予准許。 貳、實體部分   一、原告主張:原告之前配偶甲○○與被告原為夫妻,該2人於民 國107年4月9日離婚,育有未成年子女林○○。又原告自107年 2月29日起即與甲○○及林○○同居,甲○○與被告離婚後,原告 亦與甲○○於110年1月13日結婚,嗣雖又於111年6月13日離婚 ,但原告仍持續照顧至甲○○攜同林○○離去時即112年2月28日 為止。原告自107年2月29日起至112年2月28日止(下稱系爭 期間)並無工作,為照顧林○○耗費畢生積蓄,並為此辦理信 用貸款以支付林○○之生活費及學費,而為被告代墊林○○之扶 養費每月1萬元,合計60萬元,自得依民法第179條前段不當 得利規定,請求被告返還。並聲明:被告應給付原告60萬元 ,及自聲請狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息。 二、被告則以:被告與甲○○離婚時,業已協議共同擔任林○○之親 權人,並協議另一名未成年子女林顏與被告同住,林○○則與 甲○○同住,兩人各自負擔同住子女之扶養費,不再互相請求 子女扶養費用。再者,甲○○與原告同住期間,林○○之扶養費 用均係由甲○○負擔,原告主張其無工作收入,卻代墊其等之 扶養費長達五年,顯不合常理,且亦未提出任何證據以實其 說,自無可採等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、按父母對於未成年之子女,有保護及教養之權利義務,民法 第1084條第2項定有明文。又無法律上之原因而受利益,致 他人受損害者,應返還其利益,民法第179條前段亦有明文 。再按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責 任,民事訴訟法第277條前段亦有明文。末按非扶養義務人 代墊之扶養費,雖得向扶養義務人本於不當得利之規定請求 返還,但對此過往已發生之給付,自應為實質舉證,證明確 實給付之事實。 四、本院之判斷:  ㈠原告與甲○○係前配偶,甲○○在與原告結婚前則曾與被告有婚 姻關係,並育有兩人之未成年子女林○○,嗣被告與甲○○於10 7年4月9日協議離婚,約定共同擔任林○○之親權人,並由甲○ ○擔任主要照顧者等情,有戶籍資料、高雄○○○○○○○○112年6 月13日高市小戶字第11270342000號函暨所附未成年子女權 利義務行使負擔登記申請書、兩願離婚協議書可稽(本院卷 第41-45、49、55-61頁),堪信為真實。  ㈡原告主張林○○於系爭期間均與其同住由其扶養照顧,依不當 得利之法律關係請求被告返還其所代墊林○○之扶養費,依上 開說明,自應就其確受有損害,亦即其確有墊付林○○扶養費 之事實負舉證責任。本院衡酌如下:  1.參諸證人甲○○於本院審理時證稱:伊與被告離婚時有約定林 ○○親權由伊與被告共同任之,但由伊主責照顧,並單獨負擔 林○○之扶養費;嗣因伊常工作至三更半夜,原告表示願幫伊 照顧林○○,伊則支付生活費給原告,原告每月要支付貸款及 其自己與母親、女兒之生活費,並無餘力給付林○○之生活費 等語(本院卷第147-155頁)。從證人甲○○之證述,固顯示 原告於系爭期間有與林○○同住,然亦指出原告僅係因甲○○工 作忙碌,受甲○○所託代為照料林○○,扶養費用則仍由甲○○負 責。是由此已難遽認原告主張可採。原告雖又主張證人甲○○ 並未提出其支付生活費之證明,可見其所證不實云云(詳本 院卷第299頁);惟參以原告於起訴狀自承其於系爭期間並無 工作,甲○○則因工作日日早出晚歸、往返高雄屏東兩地等語 (詳雄院卷第10-11頁),可見原告並無工作收入,而係由甲○ ○負責在外工作,且甲○○亦不斷與原告保持聯繫(此從原告與 甲○○之對話紀錄,甲○○提及:「明天早上回去」、「本來想 回去看你,你都在睡覺」、「你早點睡覺,小孩麻煩你」等 語,即可得知,詳本院卷第209、221頁),則依其等之生活 及分工模式觀之,毋寧應係由負責在外工作之甲○○支付包含 林○○扶養費在內之生活開銷,較為合理,益徵原告之主張難 認有據。  2.原告雖另提出高雄市私立皇冠幼兒園收費證明、中國信託銀 行存款交易明細、其與甲○○之對話紀錄為其佐證(臺灣高雄 地方法院112年度補字第447號卷,下稱雄院卷,第15-25頁 ;本院卷第191-223頁),主張其曾依甲○○所託,為照顧林○ ○而辦理信用貸款,亦負責林○○生活教育費用之支出云云。 然衡酌上開幼兒園收費證明,充其量僅得證明林○○之幼兒園 學費業經繳清,但無從證明該費用為原告以自己之財產支付 。至於上開金融機構交易明細固顯示原告於系爭期間曾有貸 款紀錄,然從證人甲○○之上開證述可知,原告尚有其個人之 其他子女(此觀原告之個人戶籍資料亦可得知,詳本院卷第4 1頁)、其母親以及其本身之生活開銷須負擔,是亦無從證明 原告之貸款原因及款項之流向係與林○○之扶養費用有關。何 況觀諸原告所提出上開與甲○○之對話紀錄,顯示原告於貸款 清償期屆至時,均會通知甲○○,原告更具狀自承甲○○確有協 助貸款清償等語(詳本院卷第190頁),可見原告之貸款係由 甲○○實際負責繳納。是本件顯無從以原告之貸款情形認定林 ○○之扶養費用係由原告負責支出。  3.最後,原告固又主張其既有實際照顧林○○,付出之心力亦得評價為金錢云云(詳本院卷第299頁)。惟按民法第179條規定不當得利之成立要件,必須無法律上之原因而受利益,致他人受損害,且該受利益與受損害之間,應有因果關係之存在。苟未有受利益;或所受利益與他人之受損害,顯非屬同一原因事實,而難認該損益之間有因果關係存在,即無該他人依不當得利之法律關係,請求返還利益之餘地(最高法院97年度台上字第1319號判決參照)。參諸證人甲○○之上開證述,顯示原告協助照顧林○○,係因與甲○○有所約定,是縱使原告因實際照顧林○○受有損害,亦係為履行其與甲○○間之約定之故,據此已難認其所受損害與被告所受利益間有因果關係。何況,甲○○在原告與林○○共同生活期間,即曾為原告繳付貸款,此業如前述;且原告並未舉證其申貸之目的及款項之用途與林○○之生活開銷有關,亦經本院說明如前。由此可見,原告個人之開銷及資金需求,極有可能係由甲○○實際負擔或補助部分,益徵原告之所以負責照顧林○○,係與甲○○有所約定,互為分工,換取由甲○○在外工作補助其個人之生活開銷或資金需求。是原告就照顧林○○所為之付出,與被告是否受有免除其扶養義務之利益,顯非屬同一原因事實,難認損益之間有因果關係存在。依上開說明,原告自無從依不當得利之法律關係,請求被告返還毋庸扶養林○○所受之利益。  ㈢準此,原告所提出之各該證據及卷內之其他事證,尚無法證 明原告確有實際代被告墊付林○○扶養費乙事,縱使其受有損 害,亦無法證明與被告所受利益屬同一原因事實。其依不當 得利之法律關係請求被告返還代墊之扶養費,自屬無據,應 予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料,於 裁定結果不生影響,爰不予一一論列,附此敘明。 六、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          家事第三庭 法  官  彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。  中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書 記 官  林佑盈

2025-02-13

KSYV-113-家訴-27-20250213-1

臺灣臺北地方法院

返還代墊款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4626號 原 告 阮氏賢 訴訟代理人 林玉堃律師 被 告 梁思媮 訴訟代理人 楊偉奇律師(法扶律師) 被 告 陳詠婕 訴訟代理人 梁語祺 上列當事人間請求返還代墊款等事件,本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時依民法第179條、第1153條規 定,聲明「被告應連帶給付原告新臺幣(下同)57萬9,457 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息」;嗣追加民法第172條規定為請求權基礎,並 變更聲明為「被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給 付原告32萬2,226元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息(下稱32萬2,226元本息)」 ,核其請求之基礎事實與原起訴事實同一,依上開規定,應 予准許。 貳、實體方面: 一、原告主張:訴外人梁語祺原與訴外人陳凱為夫妻,育有子女即被告梁思媮(原名陳思媮)、陳詠婕,後2人於民國91年8月16日離婚,並於102年3月19日協議由陳凱負擔被告之扶養費。惟陳凱因資力有限,自103年起即不時委由離婚後之同居人即原告為其代墊被告之扶養費共16萬元;此外,原告又為陳凱墊付其在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)住院治療之醫藥費共11萬9,542元;嗣陳凱於110年10月26日死亡,前開代墊費用均由其法定繼承人即被告與訴外人陳○璇(000年0月出生)繼承,原告並另支出陳凱之喪葬費用21萬2,660元。爰㈠就上開扶養費及醫藥費依民法第179條、1153條第1項規定,㈡就前開喪葬費用依同法第179條、第172條規定為請求,並聲明:㈠被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元本息;㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以: (一)原告主張墊付之扶養費及醫藥費,支付者及收款對象、來源 與用途、數額均不明確,喪葬費用之繳款人亦並非原告,無 從認定該等費用係由原告支出。縱原告有支出扶養費,亦係 陳凱經法院判決後所負扶養義務,且原告稱係基於與陳凱間 之委任關係而為給付,自非無法律上原因。 (二)又陳凱之繼承人除被告外,尚有訴外人陳○璇,就本件繼承 以外之費用應非由被告全負連帶責任。 (三)被告及陳○璇3人前因繼承而公同共有桃園市○○區○○○街00號4樓房屋(下稱系爭房屋),原告前擅自將系爭房屋以租金每月8,000元出租予訴外人潘蘭芳居住,迄112年11月止共獲租金19萬2,000元之不當得利;且原告於陳凱過世後亦未經同意提領陳凱名下玉山商業銀行、台北富邦銀行、中華郵政帳戶內之現金共7萬3,030元,就被告應繼分所屬範圍內亦應付返還責任,故依上開不當得利債權為抵銷等語,資為抗辯。並聲明:⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回;⒉如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項(本院卷第214頁,並依判決論述方式略 為文字修正): (一)陳凱與梁語祺前為夫妻,2人育有被告,後於91年8月16日離 婚,並協議由陳凱負擔被告之扶養費;嗣陳凱於110年10月2 6日死亡。 (二)陳凱生前曾與原告同居,2人未辦理結婚登記,並育有陳○璇 。陳凱之法定繼承人即被告及陳○璇共3人。 (三)陳凱生前曾在長庚醫院住院治療。     四、得心證之理由:   原告主張被告就其為陳凱代墊之扶養費、醫藥費及另支出之 喪葬費應於繼承遺產範圍內負連帶返還責任等節,為被告所 否認,並以前詞置辯。故本件爭點厥為:㈠原告依不當得利 之法律關係請求被告連帶給付32萬2,226元本息有無理由? ㈡原告是否支出陳凱之喪葬費用?此部分是否構成不當得利 或無因管理之法律關係?㈢如原告之主張有理由,被告以原 告就系爭房屋租金及領取陳凱帳戶存款之不當得利債權為抵 銷抗辯,有無理由?茲分述如下: (一)原告依不當得利之法律關係,就扶養費及醫藥費用所為請求 ,為無理由:  ⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利,所謂「無法律上之 原因」,係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法 律關係」之給付目的而言,故主張該項不當得利請求權存在 之當事人,自應舉證證明其欠缺給付之目的,始符舉證責任 分配之原則。而無法律上原因之消極事實,本質上固難以直 接證明,然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實(或為 被告所不爭執),再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之 陳述,使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁,並提出 證據證明之,俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原 因。如該要件事實最終陷於真偽不明,應將無法律上原因而 生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告,尚不能因此 謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。  ⒉查本件依原告起訴主張,其係因與陳凱同居,基於為陳凱代 墊扶養費、醫藥費之目的,而有意識地給付該等費用,故其 主張陳凱因其代墊該等費用而有不當得利(本院卷第375頁 ),核屬給付型不當得利之類型,依上開說明,自應由原告 就其給付欠缺目的之事實負主張及舉證責任。然按原告主張 之原因事實,該等費用均係由陳凱「委託」原告代墊(本院 卷第13、375頁),經本院闡明原告敘述本件主張無法律上 原因之事由為何、原告與陳凱間是否有何法律關係存在等節 ,原告訴訟代理人稱:請求返還之費用均係被告繼承自陳凱 應返還予原告之代墊款,原告與陳凱間為「委任關係」,原 告仍主張受有該等利益為不當得利等語(本院卷第394頁) ;則縱使原告所主張此揭原因事實為真,陳凱即係基於與原 告間之委任關係而受有在原告代墊款項後消滅債務之利益, 其取得利益即非無法律上原因,原告主張之事實與不當得利 之法律關係間即欠缺一貫性。原告既未就其對陳凱就扶養費 、醫藥費之支出有不當得利之債權乙節為主張及舉證,尚難 認被告因繼承陳凱該等債務,而需依繼承之法律關係負返還 之責,故原告此部分主張,應無理由。 (二)原告依不當得利及無因管理之法律關係,就喪葬費用所為請 求,均無理由:  ⒈陳凱死亡後,喪葬費用包含⑴冷凍室冷凍費、化妝室使用費、大體火化費共3,900元、⑵治喪費用共15萬6,760元、⑶納骨堂塔位使用許可規費2萬5,000元、蘆竹生命紀念園區場地設施使用規費3萬元等情,有卷附桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據(下稱繳納收據)、台灣仁本生命科技股份有限公司發票暨銷貨明細、桃園市蘆竹區公所納骨堂(塔)使用許可證明書(下稱許可證書)、桃園市市庫收入繳款書(下稱繳款書)可憑(本院卷第45至53頁)。  ⒉然原告主張上述喪葬費用均係由其支出乙事,為被告所否認 ,自應由原告就其支出相關費用之事實為舉證。觀以前引繳 納收據記載使用規費係由陳凱胞弟即訴外人陳騰以信用卡繳 費,許可證書之申請人及繳款書之繳款人均載明為陳凱之父 即訴外人陳海燕,而治喪費用發票則未記載由何人付款,已 難認原告確有支出其所主張之喪葬費用;甚且,陳凱死亡後 ,係由陳騰申請勞工保險本人死亡給付喪葬津貼,該津貼係 匯入陳騰之郵局帳戶乙情,有勞動部勞工保險局113年6月20 日保職命字第11313025620號函可稽(本院卷第293頁),足 認陳凱之喪葬事宜應係由陳騰及陳海燕辦理,陳騰並持相關 單據申請喪葬津貼。是本件依原告所提事證,礙難證明相關 喪葬費用係由其所支出,則其主張因支出前述費用而對被告 有不當得利返還請求權、無因管理費用返還請求權等語,即 無理由,應予駁回。 (三)從而,原告請求被告給付其代墊之扶養費、醫藥費,及陳凱 之喪葬費用等情,皆屬無據。而原告請求既無理由,則被告 所為抵銷抗辯即無庸審酌,併予敘明。 五、綜上所述,原告依民法第179條、1153條第1項、第172條之 規定,請求被告於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原 告32萬2,226元本息,均無理由,應予駁回。原告之訴既經 駁回,其假執行之聲請失所附麗,應併予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          民事第三庭  法 官 陳冠中           以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                 書記官 劉則顯

2025-02-13

TPDV-112-訴-4626-20250213-1

司繼
臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬等

臺灣臺中地方法院民事裁定                  113年度司繼字第4100號 聲 請 人 林助信律師即李建勲之遺產管理人 關 係 人 李孟璇 上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人任被繼承人李建勲遺產管理人之報酬酌定為新臺幣伍萬肆 仟伍佰元。 關係人李孟璇應墊付聲請人擔任被繼承人李建勲遺產管理人之報 酬新臺幣伍萬肆仟伍佰元。 程序費用由被繼承人李建勲之遺產負擔。   理 由 一、按遺產管理人得請求報酬,其數額由法院按其與被繼承人之 關係、管理事務之繁簡及其他情形,就遺產酌定之,必要時 ,得命聲請人先為墊付,民法第1183條定有明文。次按聲請 法院酌定遺產管理人報酬事件,專屬被繼承人住所地法院管 轄;法院裁定酌給遺產管理人報酬時,得按遺產管理人所為 遺產管理事務之繁簡,就被繼承人之財產,酌給相當報酬, 家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。 二、本件聲請意旨略以:關係人李孟璇向本院聲請為被繼承人李 建勲選任遺產管理人,經本院於民國109年3月23日裁定選任 聲請人為遺產管理人,並於同年4月28日24時確定。聲請人 擔任遺產管理人期間,對債權人及受遺贈人為公示催告、搜 索遺產、債權、陳報遺產清冊、編製代墊費用明細表、就臺 灣高等法院臺中分院108年度重上更一字第67號清償借款事 件進行訴訟等,另代墊費用新臺幣(下同)675元。因被繼 承人李建勲以無任何積極遺產,尚不足清償聲請人之管理報 酬及墊付費用,為此聲請裁定酌定遺產管理人報酬,並請求 由關係人李孟璇代墊本件報酬及代墊費用等語。 三、經查,聲請人主張其經本院裁定選任為被繼承人李建勲之遺 產管理人且已向本院聲請裁定准許公示催告程序,經本院依 職權調閱108年度司繼字第3594號及111年度司家催字第19號 卷宗查核無訛,堪信為真實。執此,聲請人聲請本院酌定其 遺產管理報酬,自屬有據。聲請人主張其於擔任本件遺產管 理人期間已完成上開遺產管理事務,業據其提出本院家事法 庭公告、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、 各類所得資料清單、遺產稅申報書、遺產稅免稅證明書、納 稅義務違章欠稅查復表、臺中市政府地方稅務局文心分局函 文、財政部中區國稅局臺中分局函文、中華郵政股份有限公 司函文及各類儲金帳戶查詢表、本院109年度司裁全聲字第2 53號民事裁定、被繼承人綜合信用報告及未清償債務資料回 覆書、臺灣彰化地方法院債權憑證、臺灣高等法院臺中分院 民事庭通知書、臺灣高等法院臺中分院108年度重上更一字 第67號民事判決(以上均影本)、戶籍謄本、被繼承人之遺產 清冊及聲請人工作清單等為憑。本院審酌上情,認聲請人管 理遺產期間已5年餘,而被繼承人名下並無任何積極財產、 聲請人所為之管理工作尚包含進行訴訟等繁雜事項,認聲請 人聲請酌定其報酬為新臺幣54,500元,應為適當。又本院於 113年11月1日通知關係人李孟璇就該聲請墊付部分表示意見 ,關係人具狀陳稱略以:伊已拋棄繼承,無從了解遺產管理 人執行職務內容,且報酬太高,伊無力支付等語。然審酌遺 產管理人處理無人繼承遺產事宜,旨在維護公益及被繼承人 債權人之利益,其職務亦係管理被繼承人之全部財產;而法 院於必要時,得命先行墊付遺產管理報酬,其目的亦在使遺 產管理執行順利,此觀民法第1183條但書之修正理由自明, 故聲請人命關係人李孟璇墊付遺產管理報酬,自屬有據。至 聲請人主張為管理被繼承人之遺產,現已代墊之相關費用, 倘該費用為共益費用,聲請人自可檢具相關證據由遺產中支 出(核銷),或於強制執行程序中列為執行必要費用而優先 受償,無庸由本院予以確定,從而,聲請人該部分之聲請, 應無必要,且遺產報酬之酌定為法院依職權審酌事項,不受 當事人聲明拘束,故就不予准許部分,自無庸另為駁回之諭 知,併予敘明。 四、依家事事件法第181條第11項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   2  月  12  日          家事法庭 司法事務官 楊雅筠 以上正本係照原本作成。 如不服本件裁定,得於裁定書送達之翌日起10日內,以書狀敘述 理由,向本院提起抗告,並應繳納抗告費新台幣1500元。 中  華  民  國  114  年   2  月  12  日                 書記官 張雅如

2025-02-12

TCDV-113-司繼-4100-20250212-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

給付未成年人扶養費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第220號 聲 請 人 丁○○ 兼 法 定 代 理 人 丙○○ 代 理 人 陳浩華律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件,本院裁定如下:   主  文 一、相對人應自民國113年4月1日起至聲請人丁○○成年之前一日 止,按月於每月5日前給付聲請人丁○○扶養費新臺幣6,000元 。如遲誤一期未履行,其後之3期(含遲誤當期)視為亦已 到期。 二、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣6萬9,484元,及自民國113 年4月23日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 三、聲請人其餘聲請駁回。   四、聲請程序費用新台幣1,474元由相對人負擔,餘由聲請人負 擔。    理  由 一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請,準用第41條 、第42條第1項及第43條之規定;數家事訴訟事件,或家事 訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者,得向就 其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求, 不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形, 得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或 為反請求,家事事件法第79條、第41條第1項及第2項分別定 有明文。聲請人丙○○(下稱其名)原請求:(一)相對人甲○○ (下稱其名)應自民國113年4月1日起至未成年子女丁○○( 下稱其名)成年之日止,按月於每月1日前,給付未成年子 女生活教育費新臺幣(下同)1萬2,668元,如遲延2期未履 行,視為全部到期。(二)甲○○應給付丙○○14萬6,522元,並 自起訴狀(應為聲請狀誤繕)繕本送達之翌日起至清償日止 ,依週年利率百分之5計算之利息。嗣於審理中請求追加丁○ ○為聲請人,並於113年10月9日當庭變更聲明為:(一)甲○○ 應自113年4月1日起至未成年子女丁○○成年之日止,按月於 每月1日前給付未成年子女生活教育費1萬2,688元,如遲延1 期未履行,視同未來3期亦已到期。(二)甲○○應給付丙○○14 萬6,522元,並自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止,按 週年利率百分之5計算之利息,有聲請狀(誤繕起訴狀)、 訊問筆錄在卷可憑,經核與前開規定相符,應予准許。 二、聲請意旨略以: (一)丙○○、甲○○原為夫妻,婚後育有未成年子女丁○○。嗣兩人 於111年5月31日和解同意離婚,又於113年1月25日和解丁 ○○由丙○○擔任主要照顧者。而甲○○自112年4月14日離家之 時起,未曾負擔丁○○之扶養費用。按行政院主計總處家庭 收支調查表所示,新竹縣111年度平均每人月消費支出為2 萬5,336元,丙○○與甲○○應按比例平均分攤,即甲○○每月 應負擔未成年子女丁○○生活等費用1萬2,668元。 (二)又甲○○自112年4月14日起即未再給付未成年子女丁○○任何 扶養費用,按前開家庭收支調查表自112年4月14日至113 年3月31日止,甲○○有不當得利之情況,丙○○爰依民法第1 79條前段請求返還代墊費用14萬6,522元等語, (三)並於本院聲明:⒈甲○○應自113年4月1日起至未成年子女丁 ○○成年之日止,按月於每月1日前給付未成年子女生活教 育費1萬2,688元,如遲延1期未履行,視同未來3期亦已到 期。⒉甲○○應給付丙○○14萬6,522元,並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 三、甲○○經合法通知,未於調查期日到庭,亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 四、經查: (一)丁○○請求甲○○按月給付扶養費部分:  ⒈按夫妻離婚者,對於未成年子女權利義務之行使或負擔,得 協議由一方任之,此觀民法第1055條第1項規定自明。又同 法第1116條之2規定:父母對於未成年子女之扶養義務,不 因結婚經撤銷或離婚而受影響。是夫妻離婚時,對於未成年 子女權利義務之行使或負擔,雖協議由一方任之,其未任親 權之他方,對於未成年子女所負之扶養義務並不因而消滅, 未成年子女仍得依其原來權利請求未任親權之父或母扶養。 又父母對於未成年之子女,有保護及教養之權利義務,又對 於未成年子女之權利義務,除法律另有規定外,由父母共同 行使或負擔之,父母之一方不能行使權利時,由他方行使之 ,父母不能共同負擔義務時,由有能力者負擔之,民法第10 84條、1089條第1項定有明文。未成年之子女受父母之扶養 ,並不以不能維持生活而無謀生能力為要件;倘非父母不能 共同負擔義務,父母之一方支付全部未成年子女之扶養費後 ,非不得依不當得利法律關係向他方請求分擔(最高法院92 年度台上字第2362號判決意旨參照)。  ⒉丙○○與甲○○原係夫妻,婚後育有丁○○,雙方嗣於111年5月31 日和解同意離婚,又於113年1月25日和解由丙○○單獨行使負 擔丁○○之權利義務,且雙方並未就就丁○○之扶養費有所協議 等情,有戶籍謄本、本院111年度婚字第73號、112年度家親 聲抗字第7號和解筆錄、個人戶籍資料可參(見本院卷第17 至24頁、第39至41頁、第51頁)附卷可憑。甲○○為丁○○之母 ,且未任丁○○之親權人,揆諸前開說明,甲○○對丁○○之扶養 義務並不因此受影響,仍需負擔丁○○之扶養費,丁○○請求甲 ○○按月給付關於丁○○之扶養費等情,應屬有據。  ⒊本院審酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告,係以家庭 實際收入、支出為調查,其中家庭經常性支出包括消費性支 出及非消費性支出,項目包括食衣住行育樂等生活範圍,並 且有居住區域之劃分,係地區性之大規模統計,此等統計資 料可反應區域性之社會經濟生活面向,且是正確反映國民生 活水準之數據,自足作為計算子女扶養費用之標準;惟衡諸 目前國人貧富差距擴大之趨勢,在財富集中於少數人之情況 下,子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為 支出標準外,尚應衡量扶養義務人之收入及經濟狀況是否足 以負擔上開支出,方為公允。   ⒋丁○○現與丙○○同住新竹縣,依行政院主計處發布111年度家庭 收支調查報告所載,新竹縣111年度平均每人月消費支出為2 萬5,336元、該年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總計為170 萬2,134元。而丙○○該年度薪資所得為167萬2,874元,名下 有不動產及投資多筆;甲○○則為46萬3,344元,名下有不動 產及投資多筆等節,有兩人之稅務T-Road資訊連結作業查詢 結果財產、所得在卷可稽(見本院卷第43至49頁、第53至62 頁),則依兩人之年度收入總計,顯可按月提供予丁○○如11 1年度新竹縣平均每人月消費支出2萬5,366元之消費水準。 再審酌丙○○與甲○○之收入比例,暨丙○○擔任丁○○親權人所付 之勞力、心力、時間亦得評價為扶養子女之一部等情,認甲 ○○與黃永得負擔比例應為1/4、3/4,則甲○○應按月負擔丁○○ 之扶養費6,000元(計算式如下:25,336×1/4=6,000,百元 以下無條件捨去)。從而,丙○○、丁○○請求甲○○應自113年4 月1日起至丁○○成年之前1日止,按月給付丁○○扶養費6,000 元,為有理由,應予准許,逾此部分之請求,尚屬無據。  ⒌又按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ,得審酌一切情況,定其給付之方法,不受聲請人聲明之拘 束;前項給付,法院得依聲請或依職權,命為一次給付、分 期給付或給付定期金,必要時並得命提出擔保;法院命給付 定期金者,得酌定逾期不履行時,喪失期限利益之範圍或條 件,並得酌定加給之金額,亦為家事事件法第126條準用同 法第100條第1、2、4項前段所明定。扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用,其費用之需求係陸續發生,故應以分 期給付為原則,而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養 義務人一次給付之必要外,命扶養義務人一次給付鉅額之扶 養費用總數亦不可能,爰酌定甲○○應於每月5日前給付,如 有1期遲延或未為給付,其後3期視為全部到期,以督促甲○○ 按期履行,並維丁○○之利益。 (二)丙○○請求甲○○返還代墊扶養費部分:   ⒈按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益,民法第179條前段定有明文。又父母之一方單獨支付子 女之扶養費,且他方有扶養能力時,一方非不得依不當得利 之規定,請求他方償還其代墊之扶養費(最高法院99年度台 上字第851號民事判決意旨參照)。  ⒉丙○○主張甲○○自112年4月14日離家後,至113年3月31日止( 下稱系爭期間)均未曾分攤丁○○之扶養費。而於其離家前, 尚與丙○○、丁○○同住,且與丙○○均分丁○○之扶養費等情,未 據甲○○爭執,堪信丙○○上揭主張為真實,則丙○○主張其為甲 ○○代墊系爭期間丁○○之扶養費而受有損害,甲○○無法律上原 因受有利益,依不當得利之法律關係向李卓杰請求返還,自 屬有據。則本院審酌甲○○每月應分擔丁○○扶養費6,000元, 業如前述,堪認丙○○於系爭期間為甲○○代墊扶養費金額為6 萬9,484元(計算式如下:6,000×11+6,000×18/31=69,484, 小數點以下四捨五入),則丙○○依不當得利之法律關係,請 求甲○○返還代墊扶養費6萬9,484元元,並依民法第229條第2 項、第233條第1項、第203條規定,請求自聲請狀繕本送達 之翌日即111年4月23日起至清償日止,按週年利率百分之5 計算之遲延利息,為有理由,應予准許,逾此部分之請求, 為無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,關於聲請人其餘主張、陳述並所提證據 ,認均與本件結論無礙,不再一一論述,併予敘明。 六、依家事事件法第104條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          家事法庭   法 官 邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀(需附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                 書記官 周怡伶

2025-02-12

SCDV-113-家親聲-220-20250212-1

勞執
臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第21號 聲 請 人 傅遠義 相 對 人 樂又樂股份有限公司 法定代理人 鍾炳楠 上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件,本院裁定如下:   主 文 民國一百一十三年十一月四日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀 錄調解方案及附件所載相對人應於民國一百一十三年十二月三十 一日前給付聲請人新臺幣肆拾萬貳仟壹佰貳拾伍元,逕匯入聲請 人原領薪資帳戶之內容,准予強制執行。 聲請程序費用由相對人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:兩造間關於工資給付之勞資爭議,於民國11 3年11月4日經勞資爭議調解,而調解成立在案,調解成立之 調解方案第1、2項及附件內容係相對人應於113年12月31日 前給付聲請人工資新臺幣(下同)22萬2,320元、伙食費6,0 00元、加班費2萬7,890元、資遣費5萬7,667元、特別休假未 休工資8萬2,800元及代墊費用5,448元,合計40萬2,125元, 逕匯入聲請人原領薪資帳戶之義務。詎相對人並未按期履行 ,爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定,聲請裁定准予強 制執行等語,並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄及 華南銀行北高雄分行存摺及內頁影本為證。 二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者,依其內容當事人一方負私 法上給付之義務,而不履行其義務時,他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費;於聲請強制執行時 ,並暫免繳執行費,勞資爭議處理法第59條第1項定有明文 。查聲請人與相對人前於113年11月4日經臺北市政府委託中 華民國勞資關係協進會辦理勞資爭議調解成立,依據調解方 案及調解結果之內容,相對人同意給付聲請人工資22萬2,32 0元、伙食費6,000元、加班費2萬7,890元、資遣費5萬7,667 元、特別休假未休工資8萬2,800元及代墊費用5,448元,合 計40萬2,125元於113年12月31日前匯入聲請人原領薪資帳戶 ,而相對人迄今均未給付等情,業據聲請人提出臺北市政府 勞動局勞資爭議調解紀錄影本及聲請人之華南銀行北高雄分 行存摺及內頁影本為證,聲請人以相對人未依上開調解內容 履行其給付義務,據以聲請裁定強制執行,經核與首揭規定 並無不合,應予准許。 三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法 第78條、第95條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月   12  日          勞動法庭  法 官 林怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                書記官 林昀潔

2025-02-12

TPDV-114-勞執-21-20250212-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

回復繼承權

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第138號 原 告 戊○○ 被 告 甲○○ 辛○○ 己○○ 庚○○ 壬○○ 乙○○ 癸○○ 上列當事人間請求回復繼承權事件,本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告及被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○、乙○○公同共有如附 表一、二所示被繼承人之遺產,應予分割如附表一、二「分割方 法」欄所示。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之七,餘由原告與被告甲○○、辛○○、己 ○○、庚○○、壬○○、乙○○依附表三所示之應繼分比例負擔。   事實及理由 壹、程序部分:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者,不在此限,民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款分別定有明文。次按家事訴訟事件 ,除本法別有規定者外,準用民事訴訟法之規定,家事事件 法第51條亦有明文。查原告起訴原聲明為:「一、被告甲○○ 名下坐落高雄市○○路000號為借名登記,應列為遺產;二、 甲○○之妻癸○○坐落高雄市○鎮區○○街000巷0號為借名登記, 應列為遺產;三、⒈被告乙○○名下台東縣達仁鄉714(11.0352 公頃)、714之1(2.6529公頃)地號為代表人,應列為遺產; ⒉乙○○向母親以買賣移轉至個人名下(高雄市○鎮區○○街0巷0 ○0號公寓)其價金新臺幣(下同)2,509,054元未轉入母親帳簿 ,應列為遺產;⒊母親、父親逝世當日,甲○○任由乙○○分別 領走115,000元、80,000元,為偽造文書、侵占應繼承人公 同共有權利義務,應列為遺產;⒋民國102年10月23日母親從 原告帳戶轉出150,000元、母親帳戶提領150,000元,開票借 乙○○,應歸還原告及列入遺產分配;四、106年至111年11月 父、母雙親之醫療代墊費用共1,850,157元整應列為負債」( 見本院卷一第9至11頁)。嗣於114年1月15日本院言詞辯論時 變更聲明為:「一、甲○○應將附表一編號1、2所示不動產移 轉登記予全體繼承人公同共有;二、癸○○應將附表一編號3 、4、5、6所示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有;三 、乙○○應將附表一編號32、附表二編號1至3所示金額返還予 全體繼承人公同共有;四、就被繼承人丙○○所遺如附表一編 號1至33所示遺產,應依附表一原告主張分割方法欄分割; 五、就被繼承人丁○○○所遺如附表二所示遺產,應依附表二 原告主張分割方法欄分割;六、乙○○領取之勞保喪葬補助款 75,750元應返還由乙○○、辛○○及原告公同共有;七、被告己 ○○所領取之勞保喪葬補助費114,600元應返還由己○○、乙○○ 、辛○○及原告公同共有;八、乙○○所承租之台東縣○○鄉000○ 000○0地號土地之承租權利,應返還由丙○○之全體繼承人公 同共有」(見本院卷六第93、167至168頁)。核原告上開所為 訴之變更,均係以被繼承人丙○○、丁○○○之遺產範圍及如何 分割之事實為基礎,基礎事實同一,訴訟資料亦得相互援用 ,並不妨礙被告之防禦及訴訟之終結,合於前揭條文規定, 應予准許。 貳、實體部分: 一、原告主張: (一)原告與被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○、乙○○為被繼承 人丙○○與丁○○○子女,被告癸○○為甲○○之配偶,嗣丁○○○與丙 ○○分別於108年9月25日、111年7月2日過世。而丙○○與丁○○○ 死亡後,分別留有下列遺產:  ⒈關於丙○○之遺產部分:   ⑴附表一標號1、2不動產(即高雄市○鎮區○○路000號房地,下 稱系爭公正路房地),為丙○○於65年間所出資購入,因當 年丙○○先獲配售國宅,而當時甲○○為家中唯一成年兒子, 故丙○○先將系爭公正路房地借名登記於甲○○名下,但所有 權狀及購屋資料仍由丙○○保管。豈料96年間,癸○○竟以更 新所有權狀為由,自丙○○手中騙得所有權狀後拒不歸還, 經丙○○一再催討,甲○○於99年清明祭祖期間,公開向陳氏 祖先告知該不動產為陳家祖厝。而因借名登記於借名人死 亡後終止,故原告依民法第767條、821條、828條2項之規 定,請求甲○○返還系爭公正路房地於全體繼承人。   ⑵附表一編號3、4、5、6不動產(即高雄市○鎮區○○街000巷0 號4樓房地,下稱系爭瑞恩街房地),雖登記在癸○○名下, 然癸○○購買系爭瑞恩街房地時因無力支付預售屋工程款, 故由丙○○於71年3月間出資1,500,000元,並約定借名登記 在癸○○名下,惟丙○○於生前多次要求癸○○移轉遭拒,現丙 ○○已死亡,借名關係終止,自得依前述規定,請求癸○○返 還系爭瑞恩街房地予全體繼承人。   ⑶附表一編號7至31之財產,兩造均不爭執為丙○○之遺產。另 附表一編號33之台東縣達仁鄉土地,係丙○○早於95年間即 委託辛○○爭取造林補助,然之後因乙○○失業,遂向丙○○表 示要承領租賃造林契約及地上物作為創業金,進而獲得丙 ○○同意後將造林契約名義人移轉為乙○○,此應屬丙○○之遺 產,乙○○自應協同全體繼承人向行政院農業委員會林務局 辦理承租人變更為全體繼承人。   ⑷附表一編號32之現金80,000元,為乙○○於丙○○111年7月2日 死亡當日逕自於丙○○帳戶提領之款項,亦應列為丙○○遺產 。  ⒉關於丁○○○之遺產部分:   ⑴附表二編號1之現金2,509,054元,係丁○○○於106年3月27日 ,將原屬其名下之高雄市○鎮區○○街0巷0○0號房地(下稱系 爭瑞祥街房地)以買賣方式移轉予乙○○,然乙○○迄今均未 給付買賣價金,因丁○○○已死亡,該筆買賣價金應為其繼 承人所共有,是依民法第367條、821條、828條2項規定請 求乙○○返還於全體繼承人。   ⑵附表二編號2之現金,為102年10月間乙○○以承接經銷商但 資金不足為由,向丁○○○所支借之款項,丁○○○當時分別自 原告與丁○○○帳戶內各提領150,000元,並由丁○○○於102年 10月23日開立300,000元支票一張予乙○○,該300,000元款 項迄今未經乙○○歸還丁○○○,亦應列為丁○○○之遺產。   ⑶至附表二編號3之115,000元,則為乙○○於丁○○○108年9月25 日死亡時,自丁○○○帳戶內所逕自提領之款項,當應返還 予全體繼承人。 (二)又原告於103年間自111年11月底,獨自陪伴照顧丙○○、丁○○ ○,期間數次向乙○○、甲○○、癸○○要求合力支出醫療、照護 費用未果,故相關費用均由原告墊付,此期間原告代墊之金 額共計2,021,272元,按每名子女各7分之1比例分擔,於扣 除原告所應分擔的部分後,餘額為1,732,518元,故依民法 第1150條之規定,由附表二編號1至3之現金中,先分配返還 原告,再由各繼承人按應繼分比例分配所餘款項。 (三)另因丙○○與丁○○○死亡時,各繼承人之薪資多寡不一,且有 已退休者,嗣經繼承人協調,由薪資較高者出面申請勞保喪 葬補助,再將該筆補助分配予其他有權利申請喪葬補助之繼 承人,故乙○○、己○○就其分別於丙○○、丁○○○死亡後所領取 之喪葬補助款75,750元、114,600元,均應返還由己○○、乙○ ○、辛○○及原告公同共有等語。 (四)並聲明:⒈甲○○應將附表一編號1、2所示不動產移轉登記予 全體繼承人公同共有;⒉癸○○應將附表一編號3、4、5、6所 示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有;⒊乙○○應將附表 一編號32、附表二編號1至3所示金額返還予全體繼承人公同 共有;⒋就被繼承人丙○○所遺如附表一編號1至33所示遺產, 應依附表一原告主張分割方法欄分割;⒌就被繼承人丁○○○所 遺如附表二所示遺產,應依附表二原告主張分割方法欄分割 ;⒍乙○○領取之勞保喪葬補助款75,750元應返還由乙○○、辛○ ○及原告公同共有;⒎被告己○○所領取之勞保喪葬補助費114, 600元應返還由己○○、乙○○、辛○○及原告公同共有;⒏乙○○所 承租之台東縣○○鄉000○000○0地號土地之承租權利,應返還 由丙○○之全體繼承人公同共有。 二、被告則以: (一)被告甲○○、癸○○:   原告所主張之系爭公正路房地,於另案臺灣高雄地方法院10 8年度雄簡字第1569號、109年度簡上字第141號遷讓房屋事 件中,業經判決認定甲○○為系爭公正路房地登記所有權人, 丙○○與甲○○間並無借名登記契約之存在,故系爭公正路房地 並非丙○○之遺產,原告本件請求並無理由。至於系爭瑞恩街 房地之購買款,均是由癸○○及癸○○母親所支付,且癸○○每個 月都有繳付房屋款項,原告主張係丙○○所借名登記,但未提 出證據,自不可採。又原告雖提出相關單據主張其有代墊丙 ○○、丁○○○之扶養費,然該單據應係原告趁隙取得,無從證 明有支付相關費用,且丙○○、丁○○○名下尚有財產,而原告 主張墊付扶養費之期間,丙○○係居住於甲○○名下之房屋,甲 ○○也不曾要求丙○○支付房租,期間如有需生活用品,也多由 甲○○與癸○○補充,丙○○、丁○○○生活無虞,並無受扶養之必 要,原告縱有代墊費用,也僅屬於盡孝道之任意給付。況丙 ○○、丁○○○縱有受扶養之需求,因各子女間對於扶養方法也 未曾協議或是經由親屬會議等程序決定,自不得僅憑原告先 行支付其履行道德上之義務,而遽認丙○○、丁○○○已屬不能 維持生活,再本於不當得利請求被告返還或自丙○○遺產中受 清償。至關於丙○○、丁○○○之遺產分割部分,則請求按應繼 分比例分割,壬○○主張附表一編號7至25之澎湖土地由應其 單獨繼承,並無理由等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。 (二)被告乙○○:  ⒈系爭瑞祥街房地,係丁○○○於106年3月間親自申請印鑑證明, 並將證件交由代書辦理過戶,當時因考量賦稅問題經代書建 議後,才以買賣與贈與之方式移轉予伊,此部分亦已另行補 稅完畢,當無原告所陳未支付丁○○○購買房屋價金之情事。 且丁○○○於登記所有權移轉後逾兩年方辭世,如原告及其他 繼承人認為乙○○未支付買賣價金,為何當時不追究,直至11 1年7月2日丙○○過世後才追究,顯不合常理,原告所述並無 理由。  ⒉乙○○固分別於108年9月25日、111年7月2日自丁○○○及丙○○帳 戶提領共計195,000元,但兩筆款項皆用於支付丁○○○及丙○○ 之喪葬費用,有不足之部分也由乙○○支付,就此部分,原告 之請求亦無理由。  ⒊就原告主張乙○○有向丁○○○借款300,000元部分,原告先係主 張乙○○向原告及丁○○○分別借款150,000元,後又改稱乙○○係 向丁○○○借款300,000元,可見原告前後說詞不一,然原告並 未就此筆消費借貸關係為舉證,並無證據可證乙○○確有借款 之事實,原告主張並無可採。  ⒋原告自離婚後即搬回丙○○與丁○○○生前居所同住,故原告縱有 提出相關單據為證,但亦有可能係原告趁隙取得,而無從證 明其真有支出。且丙○○名下有土地17筆、田賦2筆等諸多財 產,總額高達7,419,769元,丁○○○也於生前分別交付乙○○、 壬○○各1,090,000元、1,200,000元供日後生活照護所需,足 見丙○○、丁○○○均有相當財產足以維持生活,並無須受扶養 ,因此原告所支出費用僅屬基於孝道任意給付,不得事後再 向其他繼承人請求返還。即使認為原告有代替其他繼承人給 付,然扶養方法亦應由雙方協議或由親屬會議決定,原告未 就此部分舉證,是原告此部分主張即非有據。  ⒌而關於所領取之喪葬補助75,750元部分,則應屬於公法上之 給付而非遺產,不適用民法關於繼承的規定,乙○○自無須就 此筆補助返還於全體繼承人。況此筆款項加計之前自丙○○所 帳戶提領之80,000元,亦不足敷丙○○之喪葬費用,原告請求 乙○○返還此筆金額並無理由。  ⒍至於台東縣國有林地承租權利部分,該土地為丙○○先向林務 局承租造林,後於95年間丙○○因年事已高,才屬意由乙○○承 受該國有林地承租權,且迄今已近20年,中間賡續3次換約 ,其他繼承人均無異議,足見乙○○自丙○○合法受讓該筆林地 承租權,並非借名登記,因此原告要求將此筆林地承租權返 還於全體繼承人亦無理由。  ⒎就丙○○、丁○○○之遺產分割方法,則應按各繼承人應繼分比例 為分割,壬○○主張澎湖土地由其單獨繼承並無理由等語置辯 。並聲明:原告之訴駁回。 (三)被告己○○:不同意原告及壬○○之主張,而伊所領取之喪葬補 助114,600元已支用於丁○○○之喪葬支出等語置辯。並聲明: 原告之訴駁回。    (四)被告壬○○:同意原告之主張,而關於澎湖土地部分,因父母 親生前曾交代由伊單獨繼承,故應尊重父母親遺願,由伊繼 承澎湖土地,再由伊按其他繼承人之特留分以金錢找補其他 繼承人等語。 (五)被告庚○○、辛○○:同意原告及壬○○之主張等語。   三、兩造不爭執事項: (一)丁○○○於108年9月25日死亡,丙○○於111年7月2日死亡,兩造 除癸○○以外,其餘均為繼承人,應繼分各為7分之1。 (二)乙○○於丁○○○死亡後在108年9月26日自丁○○○帳戶提領115,00 0元,於丙○○死亡後在111年7月2日自丙○○帳戶提領80,000元 。 (三)原登記於丁○○○名下之系爭瑞祥街房地,經丁○○○於106年3月 27日依贈與及買賣之方式移轉登記予乙○○,而依全國贈與資 料清單之記載,乙○○有未支付之價款差額2,509,054元。 (四)丁○○○曾於102年10月23日開立30萬元支票1紙,該款項並匯 入乙○○名下銀行帳戶。 (五)乙○○於丙○○死亡後有領取勞保喪葬補助75,750元,己○○於丁 ○○○死亡後有領取勞保喪葬補助114,600元。 (六)乙○○分別有支付丙○○之喪葬費用178,500元,丁○○○之喪葬費 用195,000元。 (七)附表一編號7至31為丙○○之遺產,附表二編號4至7為丁○○○之 遺產。 四、爭執事項: (一)原告主張甲○○名下之系爭公正路房地,以及癸○○名下之系爭 瑞恩街房地,均為丙○○之遺產,有無理由? (二)原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元,有無理由? (三)原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後,分別自其帳戶中所提 領之115,000元、80,000元,以及丁○○○於102年10月23日所 轉帳與乙○○之300,000元,均應返還於全體繼承人,有無理 由? (四)原告主張其有為丙○○及丁○○○代墊費用共2,021,272元,有無 理由? (五)原告主張乙○○應返還勞保喪葬補助75,750元,己○○應返還勞 保喪葬補助114,600元,有無理由? (六)原告主張台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地承租權 為丙○○之遺產,有無理由? (七)本件遺產應如何分割? 五、得心證之理由: (一)原告主張甲○○名下之系爭公正路房地,及癸○○名下之系爭瑞 恩街房地,均為丙○○之遺產部分:  ⒈按稱「借名登記」者,謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記,而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財 產為出名登記之契約,其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係,在性質上應與委任契約同視,倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者,應賦予無名契約之法律上效力, 並類推適用民法委任之相關規定(最高法院98年度台上字第 76、990號、99年度台上字第1662號判決意旨參照)。次按 當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民 事訴訟法第277條第1項前段定有明文。而土地法第43條規定 「依本法所為之登記,有絕對效力」,係為保障第三人交易 之安全,因此依土地法所為之登記,所表彰之權利義務關係 與事實相符者為常態,以他人借名登記者為變態,主張借名 登記者,自應就此變態事實,負舉證之責。  ⒉經查,甲○○、癸○○為系爭公正路房地及瑞恩街房地之登記所 有權人,有土地、建物登記謄本及所有權狀附卷可稽(見本 院卷一第177至195頁),而原告既主張系爭公正路房地及系 爭瑞恩街房地均係丙○○所出資購買,甲○○及癸○○僅係借名登 記名義人云云,則依上開說明,自應由原告就此借名登記之 事實負舉證之責。然原告除上開陳述以外,並未就系爭公正 路房地及瑞恩街房地為丙○○所購買,以及丙○○與甲○○、癸○○ 間有成立借名登記契約等主張,提出具體證據以實其說。至 原告雖一再質疑甲○○、癸○○於購買上開房地時並無購買之能 力與資力,惟甲○○、癸○○縱無能力與資力,其二人與丙○○間 就上開房地亦非必然即有借名登記法律關係之存在,故因原 告主張未有相關證據可證,自難認可採。  ⒊至壬○○雖就原告主張系爭公正路房地為丙○○所有乙節,另提 出土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書、公證書及工程 明細表為據(見本院卷四第185至193頁),並就系爭瑞恩街房 地亦為丙○○所購買乙情,提出高雄市政府地政規費繳款書收 據聯、代辦登記規費明細單、高雄市政府工務局使用執照及 建築物改良登記簿為佐(見本院卷五第243至248頁、卷六第1 56至158頁)。然上開所有權移轉契約書及公證書所載之不動 產承買人均為甲○○,而上開繳款書收據聯及使用執照,所記 載之聲請人、起造人則均為癸○○,而其餘文件資料,亦未有 關於丙○○之相關記載,是由壬○○所提證據資料,均難因此推 認丙○○即為上開房地之實際所有權人,自無從佐證原告主張 為真,併此敘明。  ⒋是以,原告主張甲○○名下之系爭公正路房地,以及癸○○名下 之系爭瑞恩街房地,均為丙○○所借名登記,應為丙○○之遺產 ,均無理由。 (二)原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元部分:   原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元,依民法不當得利之規定應返還於全體繼承人公同共 有乙節,雖據其提出土地登記謄本、建物登記謄本、全國贈 與資料清單、高雄市地籍異動索引、財政部高雄國稅局贈與 稅繳清證明書(見本院卷一第201至215頁)為證。而由上開資 料可見,丁○○○確於106年3月27日將高雄市○鎮區○○段○○段00 00地號土地及其上高雄市○鎮區○○街0巷0○0號建物,以發生 於000年0月0日之買賣為原因,於106年3月27日移轉登記與 乙○○,惟依上開全國贈與資料清單及贈與稅繳清證明書所載 ,可見原告所主張之2,509,054元未付價款,實為丁○○○於10 6年3月8日所對於乙○○之贈與,而此部分並已依法繳付贈與 稅完畢,此亦有乙○○所提出之不動產買賣成交案件實際資訊 申報書、贈與稅核定通知書、繳清證明書、106年度贈與稅 繳款書及收款證明(見本院卷四第166、169至172頁)可佐, 由上開文件內容可知,系爭瑞祥街房地之建物交易價額為11 7,000元,土地交易價額為2,621,591元,合計交易總價為2, 738,591元(2,621,591+117,000=2,738,591),而乙○○固以買 賣之方式向丁○○○以2,738,591元購買系爭瑞祥街房地,但丁 ○○○另以贈與之方式就其中之未付價款2,509,054元贈與乙○○ ,且該超出220萬元免稅額之部分,亦已繳納贈與稅完畢, 故乙○○所未付之購屋價款2,509,054元,已因丁○○○所為之贈 與,而免付給付義務,則原告主張乙○○對於丁○○○尚有2,509 ,054元之債務未償,即無理由。至系爭瑞祥街房地交易總額 2,738,591元於減去丁○○○所贈與之2,509,054元後,雖尚有2 29,537元之買賣價金差額,但此部分未據原告於本件為主張 ,且依卷內資料亦難認丁○○○就此對於乙○○仍有債權之存在 ,自不再予以審究,併此敘明。 (三)原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後,分別自其帳戶中所提 領之115,000元、80,000元,以及丁○○○於102年10月23日所 轉帳與乙○○之300,000元,均應返還於全體繼承人部分:  ⒈原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後,分別自其帳戶中提領11 5,000元、80,000元乙節,業據其提出中華郵政股份有限公 司客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單(見本院卷一第2 19至221、225至229頁)為證,而乙○○則稱上開款項已分別用 於丁○○○之喪葬費支出共195,000元,以及丙○○之喪葬費支出 共178,500元,並提出高雄市旗津區場地設施使用費繳款書 、123速達科技出貨單、高雄市政府場地設施使用費收據、 免用發票收據(見本院卷五第140至143、293頁),復有百曜 禮儀社113年2月22日及高雄市政府殯葬管理處113年6月25日 函復本院之函文可參(見本院卷五第65至68、283至285頁)。 而兩造對於乙○○分別有支付丙○○喪葬費用178,500元、丁○○○ 喪葬費用195,000元乙節,均不爭執。是以,乙○○稱其自丁○ ○○帳戶所提領之115,000元,已用於丁○○○之喪葬費195,000 元,自丙○○帳戶所提領之80,000元,已用於丙○○之喪葬費支 出178,500元,而均無剩餘,衡情應屬可採,原告主張乙○○ 應將上開款項返還與繼承人所公同共有,並無理由。  ⒉又原告主張丁○○○曾於102年10月23日自原告帳戶提領150,000 元,另自丁○○○之帳戶提領150,000元,並將上開合計300,00 0元款項借與乙○○,而此部分應屬丁○○○之遺產等情,固據其 提出板信商業銀行支票、萬泰商業銀行提款卡照片、銀行交 易明細表(見本院卷一第145、231至239頁)為證,然為乙○○ 所否認。而由上開銀行交易明細表可見丁○○○確曾因開立支 票而在102年10月23日自其帳戶轉出300,000元,另經本院函 詢凱基商業銀行股份有限公司,亦可見上開板信商業銀行支 票確係存入乙○○之帳戶中兌現,此有該銀行之113年1月5日 函文在卷可考(見本院卷四第291頁)。然由原告所提證據及 本院函調資料,雖可見丁○○○開立之30萬元支票,係存入乙○ ○銀行帳戶兌現,但母子間金錢往來之原因所在多有,出於 贈與、消費借貸或其他諸多原因等等不一而足,自不能僅憑 丁○○○曾開立300,000元支票於乙○○帳戶兌領之事實,即遽認 丁○○○與乙○○間有成立消費借貸之合意,原告復未就乙○○與 丁○○○間曾就上開300,000元有成立消費借貸之合意提出其他 證據,況丁○○○於102年10月將上開300,000元交與乙○○,迄 丁○○○於108年9月25日死亡,期間數年均未見丁○○○曾有向乙 ○○表示追討或確認債權之意,益徵並無該債權之存在,故本 件自無從徒憑丁○○○曾開立300,000元支票與乙○○乙節,即逕 認丁○○○對於乙○○有300,000元之債權存在,原告就此部分之 主張,仍難認有據,並不可採。 (四)原告主張其有為丁○○○、丙○○代墊生活及醫療等費用合計共2 ,021,272元部分:  ⒈原告主張其於103年至111年間,有為丁○○○代墊生活及醫療等 相關費用,共1,265,905元;有為丙○○代墊相關費用,共755 ,367元,合計為丁○○○及丙○○所代墊之費用為2,021,272元等 情,固據其提出丁○○○之代墊費用明細表、支出明細表、醫 療費用收據、停車費用明細表、停車繳費通知單、停車費統 一發票、生活及醫療用品收據、樓梯升降椅買賣合約書及繳 費收據、丁○○○102至105年之地價稅繳款書、丙○○台灣自來 水公司繳費收據、活期存款交易明細、人力資源有限公司委 任契約書、全民健保保費險費計算表及繳款單、勞動部就業 安定費繳款通知單、看護薪資表、羊乳費用收費明細表、健 康食品收據為證(見本院卷二第283至392頁、卷三第9至91頁 );以及丙○○之代墊生活費用總表、支出明細表、人力資源 有限公司委任契約書、醫療費用收據、地價稅繳款書、羊乳 費用收費明細表、生活及醫療用品收據、估價單、藥局統一 發票、領款收據、全民健保保費險費計算表及繳款單、勞動 部就業安定費繳款通知單、台灣電力公司繳費憑證為證(見 本院卷三第97至325頁),然為甲○○、乙○○及己○○所否認。  ⒉經查,原告固稱其有為丁○○○、丙○○代墊相關費用,然由原告 所提出之支出明細表中,付款人之記載全部均為被告庚○○( 如本院卷二第287、305、317、341、361、371、385、386、 卷三第7、23、35、36、45、55、67、71、72、87、107、11 1、125、135、149、171、189、190、209、217、223、243 、251、273頁),且由原告所提之外籍看護領款收據,亦記 載薪資代墊人為庚○○(如本院卷三第301至302、304至305、3 08至310、312至315、322至323頁)。再者,庚○○前曾以其於 84年至110年間,分別有為丙○○代墊生活費用457,497元、為 丁○○○代墊生活費用1,245,951元,合計1,703,448元,因丁○ ○○生前曾將其與丙○○名下之帳戶存摺及印章等重要財物交由 甲○○、乙○○保管,向本院請求其二人應返還代墊扶養費,嗣 經本院以109年度家聲字第250號民事裁定認為丁○○○及丙○○ 之財產應足以維持生活,尚無受扶養之權利,故無扶養義務 之發生,庚○○縱曾為丁○○○及丙○○支出費用,性質上亦僅屬 基於孝道而為之任意給付,自不得於其任意給付後,再向其 等或其餘潛在扶養義務人依民法不當得利相關規定請求返還 ,且亦難認庚○○係為丁○○○、丙○○管理事務,其依無因管理 之法律關係求命給付代墊費用,亦無理由,故而駁回庚○○之 聲請。嗣庚○○提起抗告,二審仍認丁○○○、丙○○生前並非不 能以自己之財產維持生活,甲○○、乙○○之扶養義務尚未發生 ,庚○○依不當得利之規定或無因管理之法律關係,請求返還 代墊扶養費為無理由,經本院合議庭以111年度家聲抗字第1 0號民事裁定駁回庚○○之抗告確定等情,業經本院調閱前開 卷宗核閱屬實。是以,由前開單據之記載及庚○○於另案之主 張,可見丙○○、丁○○○之上開費用係由庚○○所支付,原告主 張係其有墊付丙○○、丁○○○之相關扶養費用云云,與前述單 據及前案卷證資料之記載已有不符。  ⒊至原告雖辯稱上開費用係由伊於106年間開始向庚○○借款支付 ,當時因伊找不到其他理由向庚○○拿錢,其他子女又不願付 錢,所以只好以借款之方式向庚○○借款云云(見本院卷四第4 1頁)。然由原告前開明細表之記載,可見早於原告所稱開始 向庚○○借款之106年以前,庚○○即已有支付款項之記錄,此 與原告所述已有不符。況依原告所稱,其係向庚○○借款用以 支付父母之費用,然此部分既係負擔父母之相關費用,且庚 ○○亦願意提供金錢協助支付,何以需先由原告向庚○○借款, 嗣原告再於本件主張庚○○等子女應分擔其所向庚○○借款支付 之生活費用,實多此一舉,並與常理相違。且本件原告與庚 ○○雖為對立之兩造,但2人主張及陳述均大致一致,僅係因 遺產案件性質使然而分列兩造,而庚○○於本件審理時,就原 告上開代墊扶養費之主張均表示不爭執,並稱當時確係因原 告無資力,所以借款給原告支付上開費用等語(見本院卷四 第41、45頁),然此已與庚○○前述代墊扶養費案件之主張明 顯不符,足見原告及庚○○於本件所述,顯屬互相附合之說詞 ,難認為真。  ⒋故此,原告主張其有為丁○○○、丙○○代墊醫療及生活等相關費 用2,021,272元云云,難認有據,則其主張依民法不當得利 、無因管理之法律關係,應就上開金額先自丙○○、丁○○○之 遺產中為分配,自無理由。 (五)原告主張台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地承租權 為丙○○之遺產部分:   原告主張乙○○為台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地 之借名登記代表人,此應列為丙○○之遺產等情,固據其提出 國有林地租賃契約書、國有林地出租造林契約書、台灣土地 銀行代營國有土地出租造林契約書、事業設計書及土地登記 謄本等件為證(見本院卷一第25至28、133至138頁、卷六第1 9至23頁),另經壬○○提出財政部國有財產局台灣北區辦事處 台東分處之87年7月簡便行文表、87年9月7日函文、90年8月 31日承租國有林地租地造林主伐申請書、切結書(見本院卷 六第161至164頁)為佐。而依上開契約書可見丙○○曾就上開 土地與國家成立林地造林租賃契約,並由丙○○為租地造林人 ,契約所載之有效期限則為79年1月1日至87年12月31日止( 見本院卷六第21頁),且依壬○○所提出之主伐申請書、切結 書等文件,亦可見丙○○於90年間,有申請砍伐上開林地之情 形。然由上開文件內容,至多僅可認丙○○曾承租上開國有林 地,但未能證明丙○○與乙○○間就上開國有林地之承租權利有 借名登記關係存在。而乙○○係於96年1月1日開始向行政院農 業委員會林務局承租上開國有林地,亦有原告所提出之國有 林地出租造林契約可參(見本院卷一第136頁),嗣丙○○於111 年7月2日死亡,可見乙○○早於丙○○死亡前之96年間即已承租 系爭國有林地,亦足認上開國有林地之承租權利非屬丙○○之 遺產。故此,原告雖主張上開國有林地承租權為丙○○所借名 登記,但並無證據證明其所述為真,故原告主張台東縣達仁 鄉之達仁鄉714、714之1之國有林地承租權係屬遺產,為無 理由。 (六)原告主張乙○○應返還勞保喪葬補助75,750元,己○○應返還勞 保喪葬補助114,600元部分:   原告主張乙○○、己○○分別有領取勞保喪葬補助75,750元、11 4,600元等情,為乙○○及己○○所不爭執。而原告雖主張乙○○ 、己○○應將所領取之喪葬津貼返還與由己○○、乙○○、辛○○及 原告公同共有云云。惟按被保險人之父母、配偶或子女死亡 時,依左列規定,請領喪葬津貼:一、被保險人之父母、配 偶死亡時,按其平均月投保薪資,發給三個月。二、被保險 人之子女年滿十二歲死亡時,按其平均月投保薪資,發給二 個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時,按其平均 月投保薪資,發給一個半月,勞工保險條例第62條定有明文 。而丙○○死亡後,乙○○固依勞工保險條例第62條規定以勞工 保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付75,750元;丁 ○○○死亡後,己○○亦依同條例第62條規定以勞工保險被保險 人身分申請勞工保險家屬死亡給付114,600元,此有勞動部 勞工保險局113年6月24日之函文可參(見本院卷五第279至28 1頁)。然勞工保險死亡給付屬公法上之給付,非私法上之遺 產,申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理,不 適用民法有關繼承之規定,亦經上開函文揭示甚明。故此可 見,乙○○、己○○所領取之勞工保險死亡給付,乃本於其保險 關係取得之給付,並非屬被繼承人遺產之一部,則原告請求 乙○○、己○○應返還上開勞工保險死亡給付,自無理由。 (七)分割遺產部分:  ⒈本件遺產之範圍:   原告主張丙○○有附表一編號1至6、32、33所示之財產權被侵 害,以及丁○○○有附表二編號1至3之財產權被侵害,請求甲○ ○、癸○○應移轉附表一編號1至6之不動產予全體繼承人公同 共有,以及乙○○應給付附表一編號32、附表二編號1至3之款 項,並移轉附表一編號33之國有林地承租權予全體繼承人公 同共有等部分,經本院認定於法無據,均已如前述。至附表 一、二所示財產,除上述部分以外,其餘均屬於丙○○、丁○○ ○之遺產,則為各繼承人所不爭執,故丙○○、丁○○○之遺產範 圍應為附表一編號7至31、附表二編號4至7。  ⒉查丁○○○於108年9月25日死亡,其死亡時之繼承人為丙○○、原告、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○及乙○○,嗣丙○○於111年7月2日死亡,死亡時之繼承人為原告、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○及乙○○,並再轉繼承丙○○所繼承之丁○○○遺產,故各繼承人就丙○○、丁○○○遺產之應繼分均為7分之1等情,有原告所提出之繼承系統表、遺產稅申報稅額試算通知書、兩造戶籍謄本可考(見本院卷一第153至173頁),復有繼承人之戶籍資料、丁○○○板信銀行前鎮分行交易明細表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、財政部高雄國稅局112年12月13日函暨所附丙○○遺產稅免稅證明書、遺產稅申報書、遺產稅金融遺產參考清單、郵政存簿儲金簿及遺產稅財產參考清單(見本院卷二第113至123、256、258頁、卷四第263至284頁、卷五第262至265頁)在卷可考,且為兩造所不爭執,確信屬實。又丙○○死亡後之遺產如附表一編號7至31所示,丁○○○死亡後之遺產則如附表二編號4至7所示,均已如前述,而上開遺產查無不能分割之情形,亦無不分割之約定,惟各繼承人既不能協議分割,則原告請求分割,於法即無不合,應予准許。 ⒊壬○○固主張就附表一編號7至25所示之土地,應依被繼承人遺願,由其單獨繼承,再由其按特留分比例找補其他繼承人云云,並提出丁○○○與訴外人即繼承人堂姊陳俐君之錄音譯文為據(見本院卷一第358至359頁、卷四第219至220),然上開土地既為丙○○之遺產,自無法以丁○○○與他人間之對話,逕認丙○○有將上開土地交由壬○○單獨繼承之意,而壬○○復未提出其他證據或丙○○有書立相關遺囑以佐其說,故其所述,自難憑採。 ⒋末按法院選擇遺產分割之方法,應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素,以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定,公同共有物之分割,除法律另有規定外,準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之;而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係,性質上亦屬於分割遺產方法之一(最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照)。本件經審酌附表一編號7至31及附表二編號4至7之遺產性質、經濟效用,及各繼承人間利益之公平均衡,爰分割如附表一、二之分割方法欄所載示。 六、綜上所述,原告請求甲○○、癸○○應移轉附表一編號1至6之不 動產予全體繼承人公同共有,以及乙○○應給付附表一編號32 、附表二編號1至3之款項,並移轉附表一編號33之國有林地 承租權予全體繼承人公同共有,為無理由,應予駁回。另其 請求就被繼承人所遺如附表一編號7至31、附表二編號4至7 所示之遺產予以分割,為有理由,爰判決如主文所示。 七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟,由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命勝訴 之當事人負擔其一部,民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件有關原告依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、 第179條規定請求被告應分別亦移轉、返還附表一編號1至6 、附表一編號32至33、附表二編號1至3之不動產及款項,予 全體繼承人公同共有部分,為原告敗訴,此部分之訴訟費用 應由原告負擔;另有關分割遺產部分,係固有必要共同訴訟 ,各繼承人間本可互換地位,且均蒙其利,如僅由敗訴之繼 承人負擔訴訟費用顯失公平,應由全體繼承人依附表三所示 應繼分比例分擔,較為公允。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據, 經審酌後認均無礙判決之結果,爰不予一一論述。 九、訴訟費用負擔之依據:依家事事件法第51條,民事訴訟法第 79條、第80條之1、第85條第1項,判決如主文。     中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          家事第三庭 法 官 吳昆達 以上正本證明與原本無異。          如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                書記官 周紋君 附表一:原告主張之被繼承人丙○○遺產及分割方法 編號 遺產項目 價額(新臺幣) 原告主張之 分割方法 本院所認分割方法 1 高雄市○鎮區○○段○○段000○號房屋(門牌:高雄市○鎮區○○路000號) 權利範圍:1分之1 291,100元(依房屋課稅現值) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 2 高雄市○鎮區○○段○○段0000地號土地 權利範圍:1分之1 9,694,965元(依公告現值每平方公尺92,333元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 3 高雄市○鎮區○○段○○段000○號房屋(門牌號碼:瑞恩街102巷2號4樓) 權利範圍:1分之1 207,000元(依房屋課稅現值) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 4 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地 權利範圍:1000分之64 889,574元(依公告現值每平方公尺57,200元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 5 高雄市○鎮區○○段○○段000○0地號土地 權利範圍:1000分之64 913,651元(依公告現值每平方公尺56,650元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 6 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地 權利範圍:1000分之64 123,200元(依公告現值每平方公尺55,000元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 7 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍:10分之1 62,556元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 編號7至編號25所示遺產,均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分比例為分別共有 8 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍:5分之1 190,580元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 9 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍:5分之1 769,912元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 10 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍:5分之1 196,144元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 11 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍:5分之1 41,444元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 12 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍:5分之1 839,332元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 13 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍:5分之1 1,115,660元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 14 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍:5分之1 27,872元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 15 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍:5分之1 452,764元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 16 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍:5分之1 117,884元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 17 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍:5分之1 353,912元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 18 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍:10分之1 351,906元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 19 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍:10分之1 189,463元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 20 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍:5分之1 583,074元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 21 澎湖縣○○市○○段000○0地號土地 權利範圍:5分之1 51,958元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 22 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍:5分之1 716,094元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 23 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 權利範圍:5分之1 1,004,204元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 24 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 權利範圍:25分之2 136,497元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 25 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 權利範圍:25分之2 563,612元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 26 合作金庫商業銀行憲德分行(0000000000) 946元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 編號26至編號31所示遺產,均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分平均分配 27 第一銀行新店分行(00000000000) 321元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 28 中華郵政高雄籬仔內郵局(000000000) 19元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 29 玉山商業銀行七賢分行(00000000000) 99元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 30 一卡通票證股份有限公司(00000000000) 74元 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 31 一卡通票證股份有限公司(00000000000000) 106元 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 32 被告乙○○於111年7月2日當日自丙○○帳戶提領之80,000元 80,000元 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 33 台東縣○○鄉○○段000○000○0地號土地承租權 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 附表二:原告主張之被繼承人丁○○○遺產及分割方法 編號 遺產項目 價額 (新臺幣) 原告主張分割方法 本院所認分方法 1 被告乙○○未支付予丁○○○之不動產買賣價金 2,509,054元 編號1至編號3,合計共2,924,054元。原告主張:㈠由原告代墊之扶養費1,732,518元應自該筆遺產項目中扣除,先分配予原告。㈡扣除上開代墊款項後,尚餘1,191,536元,由兩造依應繼分各7分之1比例分配。㈢原告自編號1至編號3遺產項目中共取得:1,902,737元 2 被告乙○○於102年10月間向丁○○○借款 300,000元 3 被告乙○○於108年9月25日自丁○○○中華郵政高雄籬子內帳戶內提領之款項 115,000元 4 板信銀行前鎮分行 00000000000000帳戶 965元及其孳息 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 編號4至編號7所示遺產,均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分平均分配 5 中華郵政高雄籬子內郵局00000000000000帳戶 2,901元及其孳息 (依遺產稅金融遺產參考清單內117,901元,扣除編號3所提領之115,000,餘2,901元) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 6 一卡通票證股份有限公司00000000000 74元 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 7 一卡通票證股份有限公司00000000000 65元 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 附表三: 編號 繼承人 應繼分比例 1   戊○○    1/7 2   甲○○    1/7 3 辛○○    1/7 4   己○○    1/7 5   庚○○    1/7 6   壬○○    1/7 7   乙○○    1/7

2025-02-12

KSYV-112-家繼訴-138-20250212-2

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第337號 聲 請 人 周大經 上列聲請人與相對人張凱鈞間債務人異議之訴事件,聲請停止強 制執行,經臺灣臺北地方法院裁定移送(113年度聲字第306號) ,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、按強制執行法第18條第2項固規定,有回復原狀之聲請,或 提起再審或異議之訴,或對於和解為繼續審判之請求,或提 起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴,或對於許可強制執行 之裁定提起抗告時,法院因必要情形或依聲請定相當並確實 之擔保,得為停止強制執行之裁定。然倘強制執行程序業已 終結,即無停止強制執行之實益,法院自無依首開規定裁定 停止強制執行之必要。 二、聲請意旨略以:相對人持臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院 )110年度訴字第1605號判決、本院111年度上字第605號判 決為執行名義,聲請臺北地院以112年度司執字第74481號返 還代墊費用等事件對伊為強制執行(下稱系爭執行事件), 伊已提起債務人異議之訴(案號:臺北地院112年度訴字第3 122號,嗣上訴後為本院113年度上易字第810號,下稱系爭 異議之訴),倘伊名下財產經執行,勢難回復原狀,爰依法 聲請准予停止系爭執行事件之程序等語。 三、查相對人於民國112年5月24日以臺北地院110年度訴字第160 5號、本院111年度上字第605號判決、本院111年度上字第60 5號裁定、最高法院112年度台抗字第178號裁定及確定證明 書為執行名義,聲請對聲請人放置於臺北市○○區○○路00巷0 弄0號1樓房屋內之動產為強制執行,經臺北地院以系爭執行 事件受理後,查封堆高機1台、汽車1台(下合稱系爭動產) ,堆高機部分,經兩次拍賣無人應買,相對人亦不願承受, 即撤銷其上查封返還聲請人;汽車部分,於113年11月22日 第二次拍賣程序中由相對人應買,當場撤銷查封,點交拍定 之相對人占有,並就不足受償金額核發債權憑證等情,業據 調取系爭執行事件案卷核閱無誤,並有臺北地院113年11月2 2日北院英112司執壬字第74481號函及債權憑證影本附卷可 佐(見本院卷第17至23頁)。是系爭執行事件之執行程序業 已終結,聲請人聲請停止執行程序即無實益,核無必要,無 從准許。 四、據上論結,本件聲請為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日         民事第二庭            審判長法 官 紀文惠               法 官 賴武志               法 官 楊珮瑛 正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書記官 李昱蓁

2025-02-12

TPHV-113-聲-337-20250212-1

臺灣臺中地方法院

選派清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司字第10號 聲 請 人 臺中市政府地方稅務局 法定代理人 沈政安 上列聲請人為相對人乃康企業有限公司聲請選派清算人事件,本 院裁定如下:   主  文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理  由 一、本件聲請意旨略以:相對人乃康企業有限公司滯欠臺中市使 用牌照稅2筆,共計新臺幣(下同)1萬3752元,相對人為1 人股東(董事)之有限公司,業經主管機關廢止登記在案, 依法應行清算,惟公司章程未規定清算人,且唯一股東兼董 事梁慧已於民國111年3月19日死亡,其繼承人均聲請拋棄繼 承,致伊無法送達稅捐文書與執行,伊依法執行公法上職務 而為相對人稅捐債權之債權人,屬利害關係人,而伊屬於核 定稅款之公務機關,與納稅義務人處於對立地位,不宜擔任 相對人之清算人,亦無法墊付報酬。爰依公司法第113條準 用同法第81條之規定,聲請為相對人選派清算人等語 二、按解散之公司,除因合併、破產而解散者外,應行清算;公 司經中央主管機關撤銷或廢止登記者,準用上開規定;無限 公司之清算,以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定 或經股東決議,另選清算人者,不在此限;由股東全體清算 時,股東中有死亡者,清算事務由其繼承人行之;繼承人有 數人時,應由繼承人互推一人行之;不能依公司法第79條規 定定其清算人時,法院得因利害關係人之聲請,選派清算人 ,公司法第24條、第26條之1、第79條、第80條、第81條分 別定有明文。又前開條文依同法第113條第2項規定,於有限 公司之清算程序準用之。次按非訟事件法第13條、第14條、 第15條及第17條規定之費用,關係人未預納者,法院應限期 命其預納;逾期仍不預納者,應駁回其聲請或抗告;第20條 及前項以外之費用,聲請人未預納者,法院得拒絕其聲請, 非訟事件法第26條第1項、第2項分別定有明文。另依非訟事 件法第177條準用同法第174條規定,選派清算人應給付報酬 ,並由公司負擔,相對人公司既已無財產可供給付清算人報 酬,法院於選派該公司之清算人後,因清算人未預收報酬即 無法進行清算事務,此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬,倘 聲請人不願意墊繳,先前所為選派程序即無從執行,徒增法 院業務負擔,如要求法院墊付清算人報酬,因將來亦無法透 過強制執行程序追回代墊費用,亦將造成法院額外負擔。而 非訟事件法第26條既規定聲請人未預納者,法院得拒絕其聲 請,自得逕以裁定駁回之(臺灣高等法院暨所屬法院105年 法律座談會民事類提案第43號研討結果參照)。 三、經查: (一)聲請人主張相對人業經主管機關廢止登記在案,且相對人 為1人公司,法定代理人梁慧已死亡,其繼承人皆拋棄繼 承,公司章程亦未規定清算人選任事宜,相對人迄今未選 任清算人等情,業據提出臺中市政府113年9月24日府授經 登字第11307612010號函、有限公司變更登記表、公司章 程、梁慧除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料,家庭 成員(三等親)資料查詢清單、本院家事法庭函文、本院函 文等在卷可稽,堪信為真實。又相對人尚積欠使用牌照稅 2筆,共計1萬3752元,亦有卷附臺中市政府地方稅務局欠 稅查詢情形表供參,是聲請人為稅捐稽徵之主管機關,為 處理相對人稅捐上未結事務,本於相對人之利害關係人身 分,依公司法第113條準用同法第81條之規定,聲請為相 對人選任清算人,於法有據。 (二)本院審酌公司清算事務宜以專業人士為選派對象,且依非 訟事件法第177條準用同法第174條規定,選派清算人應給 付報酬,並由公司負擔,方能進行清算事務,然觀之聲請 人所提相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存款明細 所示,相對人名下僅有79年份之汽車1輛,別無其他財產 ,堪認相對人已無財產可供給付清算人之報酬,聲請人亦 於聲請狀表明無法墊付清算人報酬等語,則相對人既無財 產可支應清算人執行業務之報酬,聲請人亦無預納清算人 報酬之意願,依前揭說明,本院自得拒絕其聲請,是聲請 人聲請選派清算人,應予駁回。  四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第    95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日           民事第六庭  法 官 謝慧敏 以上正本係照原本製作。 本裁定不得聲明不服。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                  書記官 張隆成

2025-02-11

TCDV-114-司-10-20250211-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.