Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：代辦貸款

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第850號 上 訴 人 吳威諦 上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄 分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度原金上訴字第 51號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21778號、 113年度偵字第2355號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式，始屬相當。第一審判決認定上訴人吳威諦有如其犯罪事 實欄即其附表編號1、2所載之犯行，經依想像競合犯關係從 一重論處共同一般洗錢共2罪刑（各該兼論以共同普通詐欺 取財罪），並均諭知併科罰金易服勞役之折算標準。檢察官 及上訴人皆明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴， 原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基 礎，認為其就上揭附表編號2所示部分之量刑尚有不當，因 而撤銷第一審關於此部分科刑之判決，改判處有期徒刑8月 ，併科罰金新臺幣10萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準 ；另認為其就上揭附表編號1所示部分之量刑並無違法或不 當，因而予以維持，駁回檢察官及上訴人對於此部分在第二 審之上訴，已詳敘其理由。 二、上訴人上訴意旨略以：伊先前誤信網路上代辦貸款業者之話 術，以致提出金融帳戶資料供詐欺不法分子犯案，幸經檢察 官偵查結果，認定伊主觀上並無犯罪之故意，因而為不起訴 處分確定，此與伊本件嗣因經濟困窘，特地尋求具有鉅額資 本之「銓誠資產管理股份有限公司」簽訂代辦貸款合作協議 書，且有自稱為「陳彥廷」律師之人見證，卻仍遭被騙之情 形不同。原判決認為伊未記取教訓竟猶故意再犯，據為不利 於伊量刑之因子，殊有不當。又伊非無賠償告訴人賴昱㚬之 意願，實因原審未將賴昱㚬之金融帳戶通知之緣故，致使伊 未能匯付賠償款，惟其遽改判從重量處不得易科罰金及不得 易服社會勞動之刑期，悖離修復式司法之精神，亦有違罪刑 相當原則。再原判決就伊所受宣告之刑，率認無以暫不執行 為適當之情形，因而不為緩刑之諭知，顯屬濫用裁量之權限 。茲伊已與賴昱㚬調解成立，並獲其表達同意法院予伊宣告 緩刑之意見，爰請求逕為緩刑之諭知云云。 三、惟刑罰之量定及緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，其科刑輕重暨宜否暫緩執行之審斷，倘符合 規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明 顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指摘而執 為適法之第三審上訴理由。原判決就第一審判決論罪所處之 科刑應予撤銷改判及應予維持部分，於科刑時如何係以上訴 人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項，審酌相關 犯罪情狀及行為人情狀而為量刑，已於其理由內詳予說明； 復敘明上訴人先前已有前述經檢察官為不起訴處分確定之經 驗，未記取教訓猶故意再犯，且迄未賠償賴昱㚬之損害以獲 其諒解，因認上訴人所受宣告之刑，尚無以暫不執行為適當 之情形，乃不為緩刑之諭知等旨。核原判決就科刑裁量暨不 宜宣告緩刑之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無 明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指 摘為違法。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判 決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審 刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項， 任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。 揆諸首揭規定及說明，本件關於共同一般洗錢罪部分之上訴 均為違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭共同一 般洗錢重罪部分之上訴既皆從程序上駁回，則與之具有想像 競合犯關係之各該共同普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴 訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於 第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無 從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非 合法，亦俱應從程序上駁回。至上訴人請求本院逕為緩刑之 諭知，尚無由從實體之審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-850-20250213-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1439號上　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉瑋莉 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第291號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8030號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉瑋莉（下稱被告） 可預見將帳戶資 料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯 罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳 戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國112年12月底起至113 年1月2日間之某日，至彰化縣北斗鎮中華路之超商，將其名 下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）之金融卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因 詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，隨即意圖為自己不法之所有，於如附表所示時間，以如附 表所示方式，詐騙庚○○、己○○、丙○○、辛○○、壬○○、戊○○、 乙○○及甲○○等人，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間 ，匯款如附表所示款項至上開中信帳戶，並旋遭詐欺集團成 員轉出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，嗣庚○○等人察 覺有異而報警，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按刑法上 之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯 罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪 之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相 當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須 有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者， 始足當之。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告於警詢時及 偵查中之供述、附表所示之被害人庚○○等8人於警詢中之指 訴、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受(處)理案件證明單、詐騙對話紀錄擷圖、被告中信帳 戶之申設資料及交易明細、被告與「賴俊民」間之對話紀錄 擷圖等為其論罪依據。 四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱： 其有在FB上詢問貸款，後來對方暱稱「賴俊民」之人就主動 加其為LINE好友，對方說可以幫其貸款新臺幣（下同）20萬 元，他們只要跑1家公司就可以貸款成功，但需要其把提款 卡寄給他美化帳戶，下次有需要可以再找他，就不用再寄提 款卡，對方又問其之前是否有貸款過，其說有貸款裕富跟仲 信，剩下仲信還沒繳完，對方問其名下有哪些銀行帳戶，其 回答中信，對方就說那就用中信帳戶貸款，並跟其說因為存 摺在其身上，可以自己去刷存簿知道貸款有無下來，其將卡 片寄出後，對方說3至5天就會把提款卡寄還給其，其手機有 收到APP通知帳戶有款項進出，其有詢問對方，對方說是美 化帳戶這樣之後會比較好貸款，後來其一直聯繫對方，對方 都沒有回也沒有已讀，直到113年1月15日對方仍沒有回應， 其撥打165專線詢問，專線人員就請其至北斗派出所報案等 語。 五、經查： 　㈠被告於112年12月底至113年1月2日間，將其所申辦之中信帳 戶提款卡於統一超商北圓門市用交貨便依對方提供的條碼寄 出，又附表所示之被害人遭詐欺集團成員以附表所示之方式 施用詐術，因而陷於錯誤而匯款至如附表所示之帳戶等情， 業據被告於警詢時、偵查中及原審審理中供認在卷，並有附 表「證據及出處」欄所示之證據在卷可憑，就此部分之事實 應堪認定。 　㈡就被告與暱稱「賴俊民」之對話紀錄內容觀之，（112年）1 月2日賴俊民稱：「您的貸款還要走件嗎？」，被告稱：「 要喔」、「對了 對了 這樣利息總共要多少」；1月3日賴俊 民稱「這邊已經安排送件了哦」、「跟您說一下」、「一有 消息馬上給妳答復基本是會過件還是按照流程跟您說一下」 ；1月5日賴俊民稱「你的件已經過了喔」、「核貸成功」、 「恭喜您 但是您一定要注意每個月還款日是15號」；1月6 日被告稱「請問我的貸款錢哪時候下來」；1月8日被告稱「 如果我的錢匯了可以領的話在麻煩跟我說一下」；1月12日 賴俊民稱「對啊」、「有確定」，被告稱「想說還沒下來」 、「真的不好意思一直問你」等情，有被告手機翻拍畫面可 憑（見偵卷第295至307頁）。 　㈢上開LINE對話紀錄內容，可知被告與「賴俊民」之聯繫過程 中，確實均討論貸款利息為何、是否送件、核貸通過、還款 日等貸款事宜，核與被告於警詢時、偵查中、原審及本院所 述其係因辦理貸款而提供帳戶之情節相符。又被告於113年1 月15日至警局報案時雖表示其對話紀錄大部分都刪除了等語 （見原審卷第33、41頁），然於偵查中，係檢察官經被告同 意，當庭檢視被告手機內對話紀錄，因而翻拍取得上揭對話 內容（見偵卷第292頁），如係為支持被告之辯詞而造假該 對話紀錄，被告於警詢時應會立即提出作為證據，而非待偵 查中始由檢察官於被告手機內檢視取得，堪認該對話紀錄應 為真實。 　㈣又上開LINE對話紀錄內容中，「賴俊民」另有提及「我剛剛 在跟劉小姐通電話」、「她的情況比妳複雜多了」等語（見 偵卷第301頁），被告於原審準備程序中陳稱：劉小姐是其 朋友，她也想要貸款，但每月10日她媽媽會固定匯錢給她， 所以她才沒有把卡片寄出去等語（見原審卷第103頁），復 查前揭對話紀錄中，被告確實有向賴俊民稱劉小姐會打給他 ，賴俊民並回覆「沒問題 先幫妳的處理好 我才放心處理她 的 要有誠信對吧」、「我剛剛在跟劉小姐通電話」、「她 的狀況比妳複雜多了」、「那個劉小姐在問我有消息了沒 我稍後會跟她解釋一下」（見偵卷第297、301頁），可知除 被告外，確實另有「劉小姐」之人與「賴俊民」聯繫貸款事 宜。是被告辯稱其係為貸款，並依「賴俊民」要求提供提款 卡而提出並提供密碼，以完成財力證明之辯詞，尚非虛妄， 則被告對其提供帳戶之行為，主觀上是否有幫助詐欺取財、 洗錢之犯意，尚屬可疑。 　㈤公訴意旨雖稱：「賴俊民」1月5日即告知被告核貸成功，附 表所示被害人係於1月5日至10日間轉入款項，豈有核貸成功 後尚須美化帳戶之理等語。然查一般人雖可循正常管道向銀 行申請辦理貸款，然仍有部分民眾因資力不足、條件不符或 其他情形，而有尋求其他管道借貸資金之需要，因此有各式 民間借貸、協助辦理貸款、整合債務等業者，直接貸與金錢 收取較高額利息、或以取巧甚或其他非法方式協助辦理銀行 貸款，並從中營利，此雖與正當借貸程序有別，惟確實為社 會現況。被告於偵查及原審準備程序中陳稱：其之前有貸款 過2次，是借5、6萬元，不用提款卡，有一次是用機車行照 跟電話去貸款，另一家是用商品擔保一個月繳5660元，已經 繳完了；因為家裡要用錢，其當時說我一個月可以還2000多 元，對方說這個貸款不用像仲信貸款要扣手續費，最多可以 還3800元，最低可以讓其還2000多元，對方當時是以問其問 題，其回答他的方式審核資力，沒有提供他任何審核資力的 證明；其有3個小孩要養，分別為國小六年級、四年級、一 年級，當時小孩要繳學費、還有家裡的汽車貸款以及家用， 汽車貸款每個月要還1萬8000多元，其自己作2份工作，在早 餐店跟簡餐店，每個月收入約2萬多元等語（見偵卷第291至 292頁，原審卷第102至104頁）。是被告前次之貸款經驗均 為自己向非金融機構申辦車貸、商品貸等，本次被告與「賴 俊民」接洽代辦貸款事宜時，「賴俊民」向其表示須美化帳 戶較容易貸款，被告為提高貸款通過機會，則依指示將提款 卡及密碼寄出，其因急需用錢，一時思慮不周而遭對方詐騙 ，誠屬可能。又被告於交付提款卡後，並經「賴俊民」通知 審核通過後，雖曾發現帳戶內有不明之金流進出，然被告當 時尚未取得其貸款款項，並亦有詢問對方，對方仍向其表示 係為繼續美化帳戶，以利之後貸款之申請，是被告為順利取 得貸款金額仍繼續相信對方說詞，致未及時報案，亦非全無 可能。 　㈥再者，被告於113年1月12日在LINE對話紀錄上因未獲「賴俊 民」之回應後，隨即於同年月15日以受詐騙為由報案，亦有 被告之警詢筆錄、彰化縣局北斗分局北斗派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表案資料可憑(見原審卷第33至35、37、39、47 至49頁)。堪認被告在與「賴俊民」接洽過程中，主觀上始 終認為自己在辦理貸款事項而提供金融帳戶資料及配合製作 帳戶之金流進出程序，而被告於察覺自身確實已經受騙後， 隨即報警處理，更可認定被告於交付帳戶後，確實非處於放 任不管的態度，尚難遽認被告提供帳戶之時，主觀上具有幫 助詐欺及洗錢之不確定故意。 六、綜上所述，被告雖有將中信帳戶提款卡及密碼提供給「賴俊 民」之人，此舉或有疏失之處，然檢察官所提出之證據及所 舉出之證明方法，尚未能達到令通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 。且被告提供上開帳戶資料時，並不能排除其係因辦理貸款 而受騙交付帳戶資料之可能性，基於無罪推定原則，即應為 有利被告之認定，原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告 無罪之諭知，並無違誤。 七、駁回上訴之理由：　　 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於偵查、審理時皆不否認，曾於 起訴書所載時、地，交付本案中信帳戶之金融卡及密碼寄給 真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE自稱「賴俊民」之人，然 辯稱係因要貸款20萬元，對方稱要替其美化帳戶才交付云云 ；又其自陳有2次貸款經驗，之前貸款是借5、6萬元，不需 要提供提款卡，有一家是用機車行照跟電話去貸款，另外一 家是用商品擔保等語，顯見被告有貸款經驗，且具有相當之 智識程度，絕非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依一般常 情，個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過 去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並 非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸 款應無提供金融帳戶之金融卡及密碼之必要性，此應為一般 社會大眾所周知之事，且在網路上以關鍵字「美化帳戶」、 「貸款」查詢，即可知悉倘任意交付帳戶，可能因此涉及洗 錢、詐騙，被告於偵查中亦坦承知悉詐騙案件很多，是其就 上情自難諉為不知。再者，依其先前辦理貸款之經驗，僅貸 款5、6萬元，即須提供擔保品始得以借貸，本次卻在未提供 任何擔保品之情形下，欲以虛假之金流借貸20萬元，實有違 常理。又被告以超商交貨便寄出上開中信帳戶，並無與「賴 俊民」親自見面洽談，亦無前往公司或銀行確認其身分，雙 方間無任何信任關係；況被告藉由手機APP通知，已明知有 不明款項進出上開帳戶，竟仍漠不在乎、輕率地任由他人使 用其帳戶。再依卷附對話資料可知，「賴俊民」於1月5日即 告知被告核貸成功，惟附表所示之被害人8人是於1月5日至1 0日間轉入款項，豈有核貸成功後，才在美化帳戶之理?顯與 被告辯稱係為美化帳戶，比較好貸款等情有違，被告倘無幫 助詐欺或洗錢之犯意，此時理當可察覺有異，告知「賴俊民 」禁止繼續使用帳戶或主動辦理停用帳戶，卻因欲取得不法 款項之貪念，抱持著就算帳戶被拿去做詐騙也「無所謂」的 放任態度，繼續容忍他人不法使用其帳戶，其為圖金錢利益 而任意交付金融機構之金融卡予他人，主觀上已存有幫助他 人詐欺或洗錢之不確定故意。原審竟以被告係為順利取得貸 款金額仍繼續相信對方說詞，致未能及時報案，而合理化被 告之犯罪行為，顯與卷證資料不符，亦有違背經驗、論理法 則。再者，縱被告主觀上真有辦理貸款之意，然其任意將帳 戶之金融卡交予「賴俊民」時，就該帳戶可能遭利用作為不 法用途等情有所認識，亦應可得預見上開中信銀行帳戶確有 可能遭該犯罪者持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後續 詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向及所在之洗錢行為，猶依對方 指示將上開帳戶之金融卡交予他人，並容任不詳人員管領支 配其帳戶，對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使 其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任 之心態，即屬不確定故意甚明，是被告具備幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，應可認定等語。 　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不 悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟 制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任， 若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即 超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結 果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟 個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落 實無罪推定原則與證據裁判主義。復按刑法第13條第2項之 不確定故意（間接故意、未必故意）係指行為人對於構成犯 罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事） ，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任 發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意 欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為 人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社 會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析予以認定（最高法院 113年度台上字第1318號判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明被告與暱稱「賴俊民」之對話紀錄內容確實均討論貸款利 息為何、是否送件、核貸通過、還款日等貸款事宜，核與被 告於警詢時、偵查中、審理中所述其係因辦理貸款而提供帳 戶之情節相符。而被告於偵查中，係檢察官經被告同意，當 庭檢視被告手機內對話紀錄，因而翻拍取得上揭對話內容， 衡情當非臨訟造假。且上開LINE對話紀錄內容中，「賴俊民 」另有提及「劉小姐」之人，被告亦供承該「劉小姐」為其 友人，亦意欲接洽借款等情，可知除被告外，另有他人與「 賴俊民」聯繫貸款事宜；又被告於113年1月12日在LINE對話 紀錄上因未獲「賴俊民」之回應後，隨即於同年月15日以受 詐騙為由報案，業據被告供明，亦有被告報案相關紀錄可憑 。再者，被告雖有貸款經驗，惟前次之貸款經驗均為自己向 非金融機構申辦車貸、商品貸等情，被告與「賴俊民」接洽 代辦貸款事宜時，「賴俊民」向其表示須美化帳戶較容易貸 款，被告為提高貸款通過機會，則依指示將提款卡及密碼寄 出，其因急需用錢，一時思慮不周而遭對方詐騙，誠屬可能 。又被告於交付提款卡後，並經「賴俊民」通知審核通過後 ，雖曾發現帳戶內有不明之金流進出，然被告當時尚未取得 其貸款款項，並亦有詢問對方，對方仍向其表示係為繼續美 化帳戶，以利之後貸款之申請，是被告為順利取得貸款金額 仍繼續相信對方說詞，致未及時報案，亦非全無可能等情。 是被告辯稱：其係相信「賴俊民」之說詞而依指示提供提款 卡美化帳戶以利貸款等語，應認已提出具體證據足以支持其 說法，尚非全無憑據。 　⒉又提供自己帳戶資料予他人之原因本不止一端，固有蓄意犯 罪者，然因遭詐欺而交付者，亦所在多有。交付存摺、金融 卡(含密碼)之行為非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，須 行為人於行為時明知或可得而知、可預見其交付對象將以該 帳戶向他人詐取財物及洗錢，而不違背其本意者，始屬幫助 詐欺取財及洗錢。反之，如非基於自己自由意思而係因遺失 、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付該帳戶資料之人並 無幫助犯罪之意思，亦非認識收受者將以該帳戶對他人從事 詐欺取財、洗錢等財產犯罪而交付，而對於其帳戶遭用為詐 欺取財、洗錢等財產犯罪之工具並無預見，自不能成立幫助 詐欺取財罪或幫助洗錢罪。再者，對於社會上人事物之警覺 性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集 團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個 人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手 法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續 受騙上當，即可知悉。而詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財 外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門 號等物品，自不得僅以申辦貸款或求職應徵工作者出於任意 性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，再以通常人標 準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助詐欺取財、 洗錢之認知及故意。另所謂洗錢，除利用不知情之合法管道 (如金融機關)所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財 物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利 益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當 。是交付帳戶等工具性資料者，如非能預測帳戶等工具性資 料將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則 交付帳戶等工具性資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財或 洗錢等犯罪。又判斷交付帳戶等工具性資料者是否具有預見 而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶等工 具性資料交付前後之對話、磋商、查證過程、事後行為反應 ，再以提供帳戶等工具性資料者之理解判斷能力、教育智識 程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因交付人一 旦有提供帳戶等工具性資料之客觀行為，即認其有幫助詐欺 取財或洗錢之主觀犯意。從而，苟有事實足認提供帳戶等工 具性資料之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得 資料使用，已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或 無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資 料之人，有何直接或間接幫助犯罪之故意，而對行為人之主 觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。 　⒊本件依被告所辯，係因辦理貸款，依對方要求提供中信帳戶 之金融卡及密碼，此舉固與具相當智識程度及社會生活經驗 之人所採取之應對措施有所落差，然各人之智識及警覺程度 ，常因年齡、生活經驗、社會歷練及所處情境等而有差別， 尚難以客觀上交付金融卡及密碼與他人，即率認有幫助犯罪 之不確定故意。查被告行為時為成年人，有其年籍資料可憑 ，且其於原審審理中供稱：其高職畢業，做過早餐店、簡餐 店、小廠、美髮等工作（見原審卷第172、173頁），固非無 一定之學歷及工作經驗，然其於原審審理中另供稱：其有3 個小孩要養，分別為國小六年級、四年級、一年級，當時小 孩要繳學費、還有家裡的汽車貸款以及家用，汽車貸款每個 月要還1萬8000多元，其自己作2份工作，在早餐店跟簡餐店 ，早餐店1小時160元，簡餐店1小時183元，每個月收入約1 萬8000元加6、7千元，月入2萬多元，其與公婆同住，其夫 先前有段時間沒有工作等語（見原審卷第103至104頁），顯 見其工作環境尚屬單純，對於風險之預見能力及範圍較為狹 隘，復有相當之經濟生活之壓力，縱其並非童昏愚昧、毫無 社會經驗之人，然其在急欲貸款之情形下，難免降低警覺性 ，因一時思慮不周而遭歹徒詐騙，誠屬可能，被告或有疏失 之處，致未能有效防杜之可能性，尚不得因此逕論被告於交 付帳戶金融卡、密碼時，對將會遭以之作為詐欺取財或洗錢 不法用途一節即有所知悉，而具有幫助詐欺取財或幫助洗錢 之認知及故意。再者，被告於警詢時供稱：中信帳戶是其薪 資入帳用；提供帳戶前餘額為98元等語（見偵卷第21、23頁 ），繼於本院審理中供稱：中信帳戶於112年12月24日存入2 800元，跨行轉帳2800元，是其每月要付的貸款2805元，其 要先存錢才能當天支付中信貸款等語（見本院卷第117頁） ，核與被告中信帳戶之交易明細記載相符（見偵卷第271頁 ），堪認本件中信帳戶係被告平常所使用之帳戶，此與常見 提供帳戶資料幫助詐欺者多係提供新設之帳戶或閒置已久之 帳戶有所不同，倘被告係基於幫助他人犯罪之意而提供帳戶 資料供他人使用，衡情當不致提供其仍正常使用之帳戶。又 被告供稱其提供金融卡及密碼與「賴俊民」，其仍持有存摺 ，其雖未刷簿子，但是看手機APP等語（見本院卷第113、11 4頁），則被告尚可經由存摺、手機APP而得知帳戶之狀況， 其因此認尚可掌握帳戶情形而掉以輕心，未及深慮，尚與常 情不悖。參以人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事 小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有人因處於社 會經濟壓力之下，為顧三餐溫飽已無暇深思熟慮，或因不知 人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知。而 不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺人員 詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說 詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事慎思 熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞， 惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶 或依其指示而為之情。因此，在遭欺騙之情形下，本難期待 一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，亦不能 以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶等節，即直接 反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意。是自難以事後以理性 客觀人之角度思考，要求被告尋求貸款當時必須為具有一般 理性而能仔細思考後作決定之人，而未審酌被告確有可能遭 人詐騙之上情，且被告已提出具體證據足以支持其辯解，基 於無罪推定原則，自應為其有利之認定。 　㈣綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指 出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其 他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自 屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則 、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其 他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具 體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒 就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已論斷說明之事 項，再事爭論，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖梅君提起公訴及提起上訴，檢察官丁○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1 項限制。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 附表(單位：新臺幣；時間：民國)： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 證據及出處 匯款金額 1(起訴書附表編號1) 庚○○ 詐欺集團成員於112年12月9日某時許，透過交友軟體以暱稱「王雲雲」邀約庚○○加入東森購物商城，佯稱儲值後即可參加秒殺活動搶購商品後轉賣賺取差價云云。致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月5日10時22分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即被害人庚○○於警詢時之證述(見113年度偵字第8030號卷《下稱偵卷》第29至36頁)。 ②告訴人之台北富邦銀行帳戶交易明細查詢結果（見偵卷第38頁)。 ③告訴人提供之轉帳交易結果擷圖(見同卷第45頁)。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第67頁至73頁)。 ⑤左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 15萬元 2(起訴書附表編號2) 己○○(提告) 詐欺集團成員於112年9月30日15時許，於臉書刊登投資廣告，經己○○連結其投資APP連結，並加入LINE暱稱「蔡馨如」、「兆皇客服No.58」群組後，訛稱可協助投資並下載其提供之APP後，依指示匯款即可操作獲利云云。致己○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月8日13時19分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人己○○於警詢時之證述(見偵卷第75至79頁)。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第81至103頁)。 ③桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第105至111頁)。 ④左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 3萬元 3(起訴書附表編號3) 丙○○(提告) 詐欺集團成員於112年12月8日某時許，透過交友軟體邀約丙○○加入「Pretty」無貨源電商平台，訛稱僅需將貨款先存入平台錢包，等買家下單付款取貨後，該貨款即回存至其錢包內而進行買賣獲利云云。致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月6日10時21分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人丙○○於警詢時之證述(見偵卷第113至116頁)。 ②告訴人提供之轉帳交易結果擷圖(見同卷第127頁)。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵卷第149至155頁)。 ④左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 15萬元 4(起訴書附表編號4) 辛○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月4日16時1分許前某時，於IG邀約辛○○加入投資網站並申請帳號，訛稱保證獲利、穩賺不賠云云。致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年1月8日14時39分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人辛○○於警詢時之證述(見偵卷第157至159頁)。 ②告訴人提供之轉帳交易結果擷圖(見偵卷第162至163頁)。 ③告訴人提供之對話紀錄擷圖(見偵卷第164至167頁)。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第169至175頁)。 ⑤左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 5萬元 ②113年1月8日14時40分許 2萬元 5(起訴書附表編號5) 壬○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月9日13時許，以LINE暱稱「林雅婷」與壬○○聯繫，訛稱在蝦皮拍賣網站無法下單，需加入中國信託客服LINE並下載台灣行動支付APP，再依專員指示操作完成蝦皮三大保障協議才能下單云云。致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月9日17時55分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人壬○○於警詢時之證述(見偵卷第177至179頁)。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第181至186頁)。 ③告訴人提供之轉帳交易結果暨其銀行存摺封面擷圖(見偵卷第190至191頁)。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八徳分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第195至201頁)。 ⑤左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 2萬9,983元 6(起訴書附表編號6) 戊○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月8日23時許，透過IG暱稱「藝佳攝影」、LINE暱稱「陳強盛」與戊○○聯繫，訛稱購買商品即可參加抽奬，經戊○○告知中奬，又稱第1次中奬需先繳納核實費後，即可領取已繳核實費及奬金云云。致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月9日19時3分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人戊○○於警詢時之證述(見偵卷第203至209頁)。 ②告訴人提供之轉帳交易結果擷圖(見偵卷第212頁)。 ③告訴人提供之IG對話紀錄擷圖(見偵卷第213至218頁)。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第219至225頁)。 ⑤左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 4萬9,050元 113年1月9日19時7分許 3,030元 7(起訴書附表編號7) 乙○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月9日某時許，在臉書「新竹租屋」刊登貼文，經乙○○加入LINE聯繫後，訛稱需先付訂金始享有優先看房權云云。致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月9日19時40分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人乙○○於警詢時之證述(見偵卷第227至229頁)。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄暨轉帳交易結果擷圖(見偵卷第231至236頁)。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第237至243頁)。 ④左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 8,000元 8(起訴書附表編號8) 甲○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月9日23時18分許，以LINE與甲○○聯繫，訛稱在「旋轉拍賣」要購買模型，但賣場異常，導致帳號被封鎖，需甲○○連結客服並依指示操作驗證云云。致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年1月10日0時46分許 葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(見偵卷第245至249頁)。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄暨轉帳交易結果擷圖(見偵卷第251至259頁)。 ③新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第261至267頁)。 ④左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 9,999元 ②113年1月10日0時48分許 9,999元 ③113年1月10日0時50分許 9,999元 ④113年1月10日1時04分許 3萬元(現金存入)

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-1439-20250212-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2349號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游易達 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 97號），本院判決如下： 　　主　文 游易達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒六月，併科罰 金新臺幣一萬五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一 日。 未扣案之犯罪所得新臺幣一萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 游易達依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶提供他人停泊資金 ，可能促成犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，若 進而替他人將轉入帳戶內之款項匯出用以購買虛擬貨幣，而存入 他人所指定之電子錢包，更會藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿他 人犯罪所得之來源及去向，竟為圖獲取報酬，而基於縱使他人利 用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財之金流管道，以及由其替他 人將款項匯出代為購買虛擬貨幣，因而產生掩飾或隱匿他人財產 犯罪所得之來源及去向之結果，亦不違其本意之詐欺取財及洗錢 之不確定故意，而與姓名、年籍不詳，於通訊軟體LINE上自稱「周 專員」之成年人士共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由游易達於民國112年9月10日前之某時許，將 其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案中信帳戶）提供予「周專員」（無從認定游易達就本案係有第 三人參與詐欺乙事有所認識或預見），並依「周專員」之指示擔 任車手，將上開金融帳戶內被害人匯入之款項用以購買虛擬貨幣後 匯至「周專員」所指定之電子錢包，並藉此賺取報酬。嗣「周專 員」及所屬之詐欺集團內之姓名、年籍不詳自稱「陳梓瑄」、通訊 軟體LINE帳號ID為「zhangao0512」等詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為 ： ㈠於112年8月28日，由「陳梓瑄」透過通訊軟體LINE向曾文政謊 稱：可以一起投資Zalora購物商城獲利云云，使曾文政信以為 真，因而陷於錯誤，遂依指示分別於112年9月10日上午10時6 分許、同日上午10時9分許，先後匯款新臺幣（下同）3萬元、 1萬元至本案中信帳戶。 ㈡於112年9月11日，由「zhangao0512」之人向曾敏嫻訛稱，若要 申辦貸款須先繳交保證金云云，使曾敏嫻信以為真，因而陷於 錯誤，遂依指示分別於112年9月11日上午10時3分許、同日上 午11時18分許，先後匯款1萬元、2萬元至本案中信帳戶。 ㈢而游易達於前述款項匯入本案中信帳戶後，隨即依「周專員」 之指示，分別於112年9月10日上午10時13分許、同日上午10時 22分許及112年9月11日上午11時38分許、同日上午11時50分許 ，先後轉匯3萬元、1萬元及1,000元、2萬9,000元用以購買虛 擬貨幣後，將之存入「周專員」指定之電子錢包，以此方式製 造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯 罪所得。游易達並因此獲取1萬元之報酬。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告游易達固坦認其有將本案中信帳戶提供予「周專員 」，復依「周專員」之指示，將告訴人曾文政、曾敏嫻所匯 入之款項於前開時日予以匯出用以購買虛擬貨幣，並將之存 入「周專員」所指定之電子錢包等節，然矢口否認有何前揭 詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：當初我是要辦理貸款而在網 路上與「周專員」接洽，「周專員」還騙我1萬元，經過一 陣子的周旋，他有提到有個交易平台，並詢問我是否要配合 幫他購買虛擬貨幣賺錢，我以為錢都是「周專員」轉給我的 ，我只是單純想要賺錢，之前「周專員」有跟我要網路銀行 的密碼我都沒有給，我怕被隨便操作，我想說把錢給我，我 自己去買幣比較單純，沒想到這麼複雜云云。經查： 　㈠告訴人曾文政、曾敏嫻分別遭詐欺集團成員施以事實欄㈠、㈡ 所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂分別於前述時日，依指示 先後匯款上揭款項至本案中信帳戶等節，業據告訴人曾文政 、曾敏嫻於警詢時指訴明確（偵字卷第43至45、89頁反面至 91頁），並有臺幣活存交易明細截圖、帳戶交易明細、通訊 軟體對話紀錄截圖、合作金庫銀行存款存摺封面、內頁影本 及本案中信帳戶開戶基本資料、交易明細（偵字卷第47、53 至67、97頁反面至107頁、111至121頁）在卷可稽；又本案 中信帳戶為被告所申設使用，且被告有將告訴人2人前述匯 入該帳戶之款項予以轉出，用以購買虛擬貨幣，並將之存入 「周專員」所指定之電子錢包乙節，復經被告供認在案，且 有前述本案中信帳戶之開戶開戶基本資料及交易明細可資佐 證，是前述事實均堪認定。則被告於客觀上，確有參與詐欺 告訴人2人及為洗錢之舉止。 　㈡被告固否認其有詐欺及洗錢犯意，並以前詞置辯，惟查： 　⒈觀諸被告歷次所辯，可徵其固均辯稱，係因欲辦理貸款而在 網路上與自稱「周專員」之人聯繫，嗣經「周專員」詢問有 無意願藉由從事購買虛擬貨幣賺取款項之意願云云，然細繹 其所述情節，可徵其於警詢時係稱：我洽詢專員後，他說我 的貸款條件不符合，後來詢問我有沒有興趣賺取虛擬貨幣的 差價云云（偵字卷第23、25頁反面）；嗣於本院準備程序時 則改稱：我因欲辦理貸款而在網路上與「周專員」接洽，「 周專員」還騙我1萬元，中間我有罵他，請他還我錢，但對 方沒有還錢，有次聊天有聊到虛擬貨幣之交易平台，「周專 員」問我要不要賺錢，我說好。而「周專員」沒有還騙我的 1萬元云云（本院卷第46頁）；再於本院審稱理時辯稱：我 之前是請「周專員」幫我做線上貸款，過程中我被騙1萬元 ，經過一陣子的周旋，聊天有聊到有一個交易平台，問我要 不要賺錢，我說為了表示他的誠意，先把騙我的錢還給我， 「周專員」有把1萬元匯給我云云（本院卷第67、69頁）。 可見被告就「周專員」係告知其貸款條件未符合，嗣才告知 得以藉由購買虛擬貨幣獲利抑或係與「周專員」接洽辦理貸 款事宜之時，遭詐騙1萬元，其於追討過程中，「周專員」 告知有虛擬貨幣投資平台可以賺錢等情，前後所述不一；另 就「周專員」究竟有無償還向其詐騙之1萬元款項，於本院 準備程序、審理時所述顯然迥異，是其所辯是否可採，殊非 無疑。 　⒉此外，被告固稱其與「周專員」均係經由通訊軟體LINE聯絡 ，然迄今均未能提出任何LINE對話紀錄以佐其詞；甚被告於 偵訊時更稱，其已將對話紀錄刪除，因想說沒有要與「周專 員」聯繫就刪掉了云云（偵字卷第139頁反面），然對照被 告於警詢時供稱，其因帳戶遭警示而前往報案等語以觀，亦 見被告理應知曉，係因「周專員」以其帳戶進行所謂購買虛 擬貨幣乙事，導致其帳戶遭警示，若被告確僅係誤信本案為 單純從事虛擬貨幣之買賣，其理應保留相關之對話紀錄，以 供檢、警調查，俾利將來還己清白，然被告卻自行將之刪除 ，該等所為更係悖於常情，是其之辯詞，更顯有疑。 　⒊在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬 人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或 與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之 理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入 瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶 為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一 個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困 難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早 為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民 眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿提供個人金融帳戶，以免 淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及使用。是依一般人之社會 生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本 不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作 、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人 金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可 能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶 收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿 、掩飾犯罪所得之來源與去向。參酌被告於本案案發時已年 滿37歲，且自陳其學歷為高中肄業、案發時從事外送工作（ 本院卷第69頁），堪認被告並非毫無智識、社會經驗之人， 且依被告於本院準備程序及審理時均提及，「周專員」曾向 其索取帳戶及密碼，然其擔心遭「周專員」騙，以其之帳戶 亂操作等語以觀（本院卷第46、67頁），足徵被告亦知曉任 意提供帳戶帳號予他人，恐遭持之為不法使用，是其對於本 案中信帳戶資料，若恣意提供予陌生或非親非故之他人，並 配合處分匯入之款項，有極大可能將為從事詐欺之人所使用 ，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具、手法，具有高度之 預見可能。 　⒋此外，依被告供述情節，亦見其與「周專員」素未謀面，彼 此均僅經由LINE聯繫，被告對於「周專員」之確實年籍資料 、所任職之公司毫無所悉，則被告與「周專員」之間，實無 任何之信賴基礎；此外，依被告於本院審理供述情節，亦見 其欲辦理貸款而與「周專員」接洽之過程中，「周專員」除 未能替被告順利申辦貸款，反係訛詐被告1萬元之款項；如 此，被告又豈會就「周專員」嗣後所告知，將款項匯入本案 中信帳戶，再由被告購買虛擬貨幣藉此賺取款項乙事，毫無 懷疑；甚者，依被告所陳情節，可知被告僅需提供本案中信 帳戶予「周專員」，再由被告依「周專員」之指示將匯入前 開帳戶之款項予以購買虛擬貨幣，其即可賺取報酬。如此， 「周專員」大可自行購買虛擬貨幣即可，有何大費周章，且 增加風險及支出成本，支付被告對價，而先將款項匯入並非 熟識被告之帳戶，再由被告持之購買虛擬貨幣之必要；尤以 ，依被告所陳，其僅依「周專員」之指示，將本案先後匯入 之7萬元款項用以購買虛擬貨幣之並無耗費何時間、勞力及 精力之舉，即獲取高達1萬元之對價，對照被告所陳之，其 於案發時係從事外送業、每月之薪資收入約3萬元之情（本 院卷第69頁），更與被告之工作、生活經驗全然相悖，被告 又豈會不覺有異。 　⒌再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分 別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實 務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之 ，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果 發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生）， 惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之 容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查 被告與「周專員」間沒有任何信賴基礎，甚就其之確實姓名 、年籍等個人資料、所任職公司之營業址等基本訊息全然不 知等節，業如前述，且被告於初始係欲辦理貸款而與「周專 員」聯繫，卻遭「周專員」訛騙之情況下，「周專員」嗣後 卻稱可以經由將款項匯入本案中信帳戶，再由被告將之購買 虛擬貨幣，被告即可於不須耗費勞力、時間之情況下獲取對 價，俱與常情有違；復依被告前述於本院審理時供述情節， 亦見其對「周專員」有所質疑，擔心遭「周專員」詐取帳戶 資料等節以觀，實已難認被告主觀上有何確信「周專員」非 從事詐欺行為之合理依據。則被告已足預見「周專員」極可 能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其提供本案中信帳 戶之帳號，並由被告依其指示將匯入該帳戶內之款項用以購 買虛擬貨幣，然其仍毫不在意「周專員」實際將從事何種活 動等重要資訊之心態、本於欲透過配合「周專員」以賺取報 酬之動機，提供前述帳戶作為收取詐欺贓款使用，並配合將 匯入之款項購買虛擬貨幣，再轉入「周專員」指示之電子錢 包，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有與「周專員 」共同為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而 不違背其本意之不確定故意之情至明。從而，被告辯稱，僅 係單純想賺錢，認為匯入帳戶之款項均為「周專員」所有云 云，核為卸責之詞，無足憑採。是被告與「周專員」間，就 前述詐欺及洗錢犯行，具有主觀上之犯意聯絡及客觀上之行 為分擔，洵堪認定。 　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6 條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。 　㈢另本案被告於偵查迄至本院審理時均否認時犯行，故無論依1 12年6月14日修正後之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防 制法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適 用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊 法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇 ，附此敘明。　　 四、論罪科刑部分：　　 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認於起訴 書所載之犯行，被告係與「周專員」及「周專員」所屬之詐 欺集團「陳梓瑄」、「zhangao0512」等成員間，共同基於 三人以上而為詐欺取財之犯意聯絡所為，惟觀諸被告於警詢 、偵訊暨本院審理時所陳，可徵其自始即堅稱，僅有與「周 專員」一人聯繫，且依現存之卷證資料所示，亦無從認定被 告確就除「周專員」之外，另有他人參與前述詐欺行為乙節 有所認識或預見，基於有疑利於被告原則，自難逕認被告係 有起訴書所指之加重詐欺取財犯行，是起訴書所載容有誤會 ，惟因其基本社會事實相同，且所涉罪名由重變輕，對被告 訴訟上之防禦權應不生不利影響，爰依法變更起訴之法條。 　㈡被告與「周專員」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字 第3295號判決要旨）。查告訴人2人因受騙而先後2次匯款及 被告數次將款項購買虛擬貨幣之行為，均係於密接時、地， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應分 別僅論以接續犯之一罪。 　㈣被告就詐騙曾文政、曾敏嫻，並將其2人所匯入之款項用以購 買虛擬貨幣所為，均係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢 罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應均依刑法第 55條規定從一重論以洗錢罪處斷。 　㈤又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。是被告就前述犯行 ，因被害人不同，應認其犯意各別、行為互殊而予以分論併 罰。 　㈥審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳之「周專 員」使用，再負責依指示匯出詐欺贓款以購買虛擬貨幣，阻 礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪 危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及藉由 購買虛擬貨幣之方式將款項轉出之角色分工；另被告自始否 認犯行，且迄今未與告訴人2人達成和解，復未賠償其等所 受之損失等犯後態度；兼衡被告之素行、其於本院審理時所 陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、 目的及手段等一切情狀，就前述2次犯行，均量處有期徒刑4 月及均併科罰金1萬元，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均 相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性 、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念 規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之應 執行刑，均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收：　　　　　　　　　　 　㈠被告就其本案共獲取1萬元之報酬於警詢、本院審理時供陳明 確，是該筆款項，核為其本案之犯罪所得無訛，復未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 經查： 　⒈被告固使用本案中信帳戶資料用以為本件詐欺、洗錢犯行， 惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵 縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之 重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 　⒉被告將告訴人2人匯入本案中信帳戶之款項予以購買虛擬貨幣 ，使該等虛擬貨幣存入詐欺集團成員所指定之電子錢包，雖 屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本 案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術之人員，倘再予宣告 沒收上述其實際犯罪所得以外部分，本院認容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-113-審金訴-2349-20250212-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2737號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李暉美 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第38289號），本院判決如下： 　　主　文 李暉美共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日。 　　事　實 一、犯罪事實：李暉美依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶提 供他人停泊資金，可能促成犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財 或其他財產犯罪，若進而替他人將轉入帳戶內之款項匯出用 以購買虛擬貨幣，而存入他人所指定之電子錢包，更會藉此 製造金流斷點，以掩飾或隱匿他人犯罪所得之來源及去向，仍 基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國11 3年3月12日前某日，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦元大 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料 告知臉書暱稱「CHEN」開頭之真實姓名、年籍不詳之成年男 子（下稱某男），而與某男共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由某男自113年3月12日18時 48分許起，假藉交友為名，接續利用通訊軟體MESSENGER暱 稱「Dr. Phuong Tran Vietnam」、通訊軟體LINE暱稱「Tra n」等帳號與張寶玲聯繫，佯稱其為越南整形外科醫師，須 借款在臺灣開診所云云，致張寶玲因而陷於錯誤，遂於113 年3月12日22時8分許，轉帳新臺幣（下同）4,000元至本案 帳戶內，李暉美再依某男之指示，於113年3月14日下午1時1 5分許及同日下午3時17分許，分別自本案帳戶提領1,000元 、3,000元後，再以該等款項購買比特幣並存入某男所指定 之電子錢包地址，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證 據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告李暉美固坦認本案帳戶為其所申設、使用，且其有 於前述時日依某男之指示提供本案帳戶之帳號，並將匯入該 帳戶之款項予以提領，用以購買比特幣，然矢口否認有何前 述詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我也是被騙，幫錯人，我 不應該把帳戶給對方用，是因為當時3月份，我知道我快要 入監執行，我要對方該還錢還給我，才把帳戶借給對方用。 又款項我確實是購買比特幣退還給對方，我並沒有拿這個錢 云云。經查： 　㈠告訴人張寶玲遭某男施以上揭事實欄所示之詐術，因而陷於 錯誤，遂於前述時日，依指示匯款4,000元至本案帳戶等節 ，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第25頁正、反面） ，並有自動櫃員機交易明細表、訊息紀錄翻拍照片、本案帳 戶之開戶資料及交易明細（偵字卷第27、47至49、59、61頁 ）在卷可稽；又本案帳戶為被告所申設使用，且被告有將告 訴人前述匯入該帳戶之款項予以提領，而用以購買比特幣， 並將之存入某男所指定之電子錢包乙節，復經被告供認在案 ，且有前述本案帳戶之開戶資料及交易明細可資佐證，是前 述事實均堪認定。則被告於客觀上，確有參與詐欺告訴人及 為洗錢之舉止。 　㈡被告固否認其有詐欺及洗錢犯意，並以前詞置辯，惟查： 　⒈觀諸被告歷次所辯，可徵被告於偵訊時係辯稱：我之前在臉 書上認識一個暱稱為「CHEN」開頭的男子，對方說他是美國 人去德國工作，我跟他用LINE聊天了4年，他說要離開德國 ，因為「CHEN」在4年前要離開公司，他老闆說要離開公司 要付錢，我有幫他買比特幣給他，因為我幫他做很多事，所 以「CHEN」要給我零用錢，但我幹嘛要拿他給我的零用錢， 所以我就買比特還給他云云（偵字卷第99至101頁）；嗣於 本院審理時則以前詞置辯，可徵被告就某男向其表示要匯款 至本院帳戶之緣由為何，於偵訊時係稱，係某男要給其之零 用錢云云，然於本院審理時則改稱，係其要某男還錢云云， 足徵被告前後辯詞不一；另若如被告於本院審理時所辯稱之 ，該款項係其請某男還錢，如此被告又豈有再將告訴人匯入 之款項提領，用以購買比特幣並存入某男所指定之電子錢包 之必要；又誠如被告於偵訊時所陳，該等款項係某男要給予 之零用錢，因其不想收，故購買比特幣退還予某男，如此， 被告大可初始即不提供本案帳戶帳號予某男，有何大費周章 ，先提供帳號予某男，待某男將所謂之零用金匯入，再以購 買比特幣之方式退還，該等辯詞俱與常情相悖，而難遽採。 足認被告應係經由某男之指示而將告訴人匯入之款項用以購 買比特幣。 　⒉此外，被告固稱其與某男經由通訊軟體LINE聯絡4年之久，然 遑論被告甚就某男於網路上之完整暱稱為何，尚無法明確之 說明，且迄今均未能提出任何LINE對話紀錄以佐其詞；甚被 告於偵訊時更稱，因其發現本案帳戶遭到警示，其即把對話 紀錄刪除等語（偵字卷第99頁反面），是被告既獲悉係因某 男導致帳戶遭警示，若被告確僅係誤信某男而遭其利用，理 應保留相關之對話紀錄，以供檢警調查，俾利將來還己清白 ，然被告卻自行將之刪除，該等所為更與常理有違，是其之 辯詞，更顯有疑。 　⒊在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬 人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或 與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之 理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入 瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶 為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一 個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困 難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早 為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民 眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿提供個人金融帳戶，以免 淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及使用。是依一般人之社會 生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本 不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作 、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人 金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可 能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶 收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿 、掩飾犯罪所得之來源與去向。參酌被告於本案發生前之10 9年間，即因替暱稱「Jack Lee」之人提領款項，而涉犯詐 欺取財犯行，嗣經法院判決有罪，並於112年9月4日確定在 案，被告現正執行該案當中，此節業據被告於本院審理、偵 訊時供承在案（偵字卷第99頁反面，本院卷第51頁），復有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且本院依職權查知 被告該案情節（偵字卷第79頁正、反面），亦係被告提供其 個人之金融機關帳戶供他人使用，並依指示提領匯入帳戶之 款項用以購買比特幣，堪認被告並非毫無經驗之人，足徵被 告亦知曉任意提供帳戶予他人，恐遭持之為不法使用，是其 對於本案帳戶帳號，若恣意提供予陌生或非親非故之他人， 並配合提款，有極大可能將為從事詐欺之人所使用，並作為 詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具、手法，具有高度之預見可能 。 　⒋此外，依被告供述情節，亦見被告與某男素未謀面，被告雖 稱其與某男間，業已經由LINE聯繫達4 年之久，然依被告就 某男之確切姓名、年籍資料及聯繫方式均毫無所悉，甚就某 男於網路上之完整名稱為何尚無法說明，業如前述，則被告 所辯與某男認識已久乙事，已然存疑，無足採信。堪認被告 與某男間，僅為於網路上認識，彼此間實無任何之信賴基礎 。則於此種情事下，某男竟要求被告提供本案帳戶，並由被 告購買比特幣；加以，被告已有前述案件之經歷，又豈會不 覺有異。 　⒌再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分 別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實 務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之 ，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果 發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生）， 惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之 容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查 被告與某男間沒有任何信賴基礎，甚就其之確實姓名、年籍 等個人資料、基本訊息全然不知等節，業如前述，且被告於 本案發生前，甫經另案因提供帳戶予他人，並配合提領款項 購買比特幣而經法院判決有罪確定，實已難認被告主觀上有 何確信某男非從事詐欺行為之合理依據。則被告已足預見某 男極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其提供本案 帳戶之帳號，並配合提款購買比特幣，然其仍毫不在意某男 實際將從事何種活動等重要資訊之心態，率而提供前述帳戶 作為收取詐欺贓款使用，並配合將匯入之款項購買比特幣， 再轉入某男指定之電子錢包，因此造成金流查緝之斷點，其 主觀上確實有與某男共同為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺 犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情至明。從 而，被告辯稱，僅係遭某男蒙騙云云，核為卸責之詞，無足 憑採。是被告與某男間，就前述詐欺及洗錢犯行，具有主觀 上之犯意聯絡及客觀上之行為分擔，洵堪認定。 　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。　　 三、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6 條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。 　㈢另本案被告於偵查迄至本院審理時均否認時犯行，故無論依1 12年6月14日修正後之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防 制法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適 用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊 法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇 ，附此敘明。　　 四、論罪科刑部分：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告與某男就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈢被告就本案詐騙告訴人，並將其所匯入之款項用以購買比特 幣所為，係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行 為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重論以洗錢罪處斷。 　㈣審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳之某男使 用，再負責依指示提領詐欺贓款用以購買比特幣，阻礙國家 對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之 程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及藉由購買虛 擬貨幣之方式將款項轉出之角色分工；另被告自始否認犯行 ，且迄今未與告訴人達成和解，復未賠償其所受之損失等犯 後態度；兼衡被告之素行、其於本院審理時所陳之家庭經濟 狀況（本院卷第51頁），暨本案犯罪之動機、目的及手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被 告提領如附表所示之金額後，依指示將該贓款用以購買比特 幣後存入某男指定之電子錢包，雖屬洗錢之財物，本應依前 述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非 實際施用詐術之人，又依被告歷次所陳，其均堅稱未獲取任 何報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他 利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追 徵。 　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不 予宣告沒收、追徵。 　㈢被告固將本案帳戶資料用於本案詐欺、洗錢犯行使用，惟此 等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予 宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要 性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-113-審金訴-2737-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6859號 上 訴 人 即 被 告 許文馨 選任辯護人 曾宿明律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院113年度訴字第696號，中華民國113年11月12日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3130號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許文馨無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許文馨依其智識及一般社會生活之通常 經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵， 且可預見同意他人將-來源不明之款項匯入自己帳戶內，再 聽從他人指示提領現金而交付，將可能為他人遂行詐欺犯行 及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍與不詳 詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國112年11月16日，將其所申設之上海商業儲蓄銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、王道商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）號碼， 告知真實姓名年籍不詳而自稱「王添福」之人(下稱「王添 福」)所屬之詐欺集團。嗣該詐欺集團成員再以如附表所示 之詐欺方式，詐騙告訴人歐鳳嬌及李張美玉，致渠等陷於錯 誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示 之帳戶，再由「王添福」指示被告提領上開2個帳戶內之匯 入款項後，以現金交付予「王添福」指定之不詳姓名年籍之 人，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺所得之去向，嗣告訴人歐 鳳嬌及李張美玉察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。因 認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、(修正前)洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參 考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此 亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決 可參。刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認上訴人即被告許文馨涉犯詐欺取財、一般洗錢等罪 嫌，係以：被告於警詢及偵查時供述、告訴人歐鳳嬌於警詢 指訴、告訴人理張美玉於警詢指訴、如附表「證據出處」欄 所載之證據等為其論據。訊據被告固坦認有於上開時間將上 開2個帳戶之帳號提供「王添福」，嗣告訴人歐鳳嬌、李張 美玉遭詐騙後，將如附表所示款項分別匯入上開2個帳戶， 由被告提領後交付「王添福」所稱之人，惟堅詞否認有何詐 欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是因為想貸款，銀行貸不 下來，就在網路上尋得代辦即富日理財顧問有限公司(下稱 富日公司)專員許佑全，他說我信用不足，需要增加額外收 入紀錄，轉介我認識「王添福」，「王添福」進而提供浩景 資產管理股份有限公司(下稱浩景公司)之合作協議書給我簽 署，該協議書上記載律師陳彥廷，我查證上開2間公司及律 師確實存在，才將上開2個帳戶之存摺封面提供予「王添福 」，再依其指示提領款項後，交付予其指定之人，並轉匯部 分款項，我也是受騙，洵無詐欺取財及洗錢之故意等語。經 查： 　㈠被告於112年11月16日，將其所申設之上海銀行帳戶、王道銀 行帳戶之號碼以通訊軟體LINE提供予「王添福」，嗣「王添 福」所屬詐欺集團成員即以附表編號1、2所示詐騙時間、方 式，詐騙告訴人歐鳳嬌、李張美玉，致其等陷於錯誤，各於 附表編號1、2所示時間，匯款附表編號1、2所示金額至各該 編號所示帳戶，再由被告依「王添福」指示，提領上開匯入 款項後，交付予「王添福」指定之人，並轉匯其中2,1000元 至其他人頭帳戶等情，為被告所不爭執（見原審卷第93、94 、125、126頁、本院卷第184至188頁），並有被告與「貸款 專員許佑全」及「王添福」間之LINE對話紀錄、上海銀行帳 戶及王道銀行帳戶之交易明細（見偵卷第21、23、63、65、 84、96、104至114頁），及附表編號1、2所示之證據在卷可 憑，足認被告交付與「王添福」之前開2帳戶，確遭詐欺集 團成員使用作為向附表所示告訴人詐欺之轉帳人頭帳戶，被 告並依指示提領附表編號1、2所載之款項後，交付予「王添 富」指定之人，及轉匯部分款項至「王添富」指定之帳戶。 惟仍須審究被告是否基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意為之 。 　㈡按詐欺集團成員取得供詐欺使用之帳戶資料及提領款項之可 能原因多端，並非必然係出於參與該詐欺集團成員之故意或 不確定故意為之，苟帳戶持有人提供帳戶資料予他人時，主 觀上並無詐欺犯罪之認識，自難僅憑告訴人遭詐騙之款項係 匯入詐欺集團使用之帳戶，即認帳戶持有人確有參與詐欺取 財之犯行。而邇來確有不法份子以協助貸款或應徵工作為餌 ，在報紙、網路上刊登廣告，或經由電話招攬，藉機向欲辦 理貸款或應徵工作之人騙取金融帳戶資料。且一般人對於社 會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團 之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被 害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高知識分子，即可 明瞭。是有關詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所持有 之帳戶資料交付他人，或交付後依犯罪集團指示提(匯)款為 斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶及依指示所為之原因是否可 採，並綜合相關證據資料、行為人之教育程度、社會經歷、 財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用 、經驗法則，以為判斷之基礎。 　㈢被告自警詢、偵查、原審及本院審理時均供稱：我當時擔任 麪包店門市人員，薪水是領現金的，有辦勞健保，積欠信用 卡債務20多萬元，之前去辦貸款因為沒有薪資轉帳證明，沒 有貸下來，我在google網頁瀏覽借貸訊息，與「貸款專員許 佑全」對話，他表示可幫我代辦貸款，有專員可以幫我跑銀 行，比較好過件，並表示我缺少額外的收入證明，從而轉介 「王添福」給我，「王添福」表示因需要製作額外收入紀錄 ，需要我提供帳戶來做假金流，並要我在對方匯款進我帳戶 後，將款項領出還給對方，我才在112年11月16日提供上海 銀行帳戶，後來對方說這樣金流做太慢，需要我再提供另一 個帳戶，我就再提供王道銀行帳戶，匯入我帳戶的錢共45萬 元，我提領2次，並將匯入款中之42萬7,000元當面交還對方 ，並匯款2萬1,000元至對方指定之帳戶，差額2,000元因為 當天轉帳金額到達上限，隔天要再匯2,000元，發現帳戶被 列為警示帳戶不能使用了，就去報案，我知道詐欺集團經常 騙帳戶，但我平常上班，不是很了解，我查了確實有陳彥廷 律師、富日公司、浩景公司，才被詐欺集團所騙，我也是被 害人等語（見偵卷第11、12、177至179頁；原審卷第125、1 26頁；本院卷第184、188頁），並提出其與自稱「貸款專員 許佑全」、「王添福」等詐欺集團成員間之LINE對話紀錄畫 面擷取相片為證（見偵卷第37至89、117、118、、90至116 頁）。 　㈣觀諸該等對話紀錄內容，自稱「貸款專員許佑全」之人於112 年11月2日與被告聯繫，初始即告以已收到被告資料、貸款 額度，並向被告確認其姓名、職業、是否為銀行警示戶、有 無法院強制扣款等資訊，期間雙方復傳送貸款資料、被告身 分證正反面照片及全民健保卡照片、許佑全名片及要求被告 填寫照會資料（貸款人姓名、手機、戶籍地址、公司名稱、 親屬連絡人等）並傳送，復於同年月8日提供「王添福」之 聯絡資料，要求被告加為LINE好友，被告即於同日與「王添 福」聯絡，被告傳送身分證正反面照片（上面註記：僅供合 約使用），「王添福」即傳送合約書之QR Code予被告，指 示被告至超商列印後填寫，再拍照回傳，復要求被告將其所 提供之上海銀行帳戶、王道銀行帳戶之存摺封面拍照上傳， 　　嗣被告並於同年11月30日依「王添福」指示，提領匯至其帳 戶內包含如附表所示之款項42萬7,000元當面交付「王添福 」指定之人，又匯款其中2萬1,000元至對方指定之帳戶， 　　餘款2,000元則因則因王道銀行帳戶遭列警示帳戶，無法再 轉帳，因而圈存在該帳戶內等節，核與被告上揭供述情節相 符，且觀其與「貸款專員許佑全」、「王添福」之前後對話 內容自然、語意連續，查無積極事證顯示係出於杜撰或變造 ，足見被告所辯，應非子虛。 　㈤又被告所提出之前開與「貸款專員許佑全」間LINE對話紀錄 畫面擷取相片，LINE暱稱「貸款專員許佑全」之人先告知貸 款利率，並要求被告傳送證件正反面相片、勞保異動資料明 細、存摺封面等物件，再傳送「富日理財顧問有限公司、貸 款專員許佑全」之名片予被告，並告知可為被告核貸之金額 ，被告始傳送上開個人資料及其金融機構帳戶存摺封面（見 偵卷第41至44頁），且依前揭「貸款專員許佑全」要求被告 提供與償還借款能力有關之資料，與一般民眾貸款時所需徵 信之資訊相似。衡以本案詐欺集團成員提供予被告簽署之合 作協議書（見原審卷第63頁），協議書上記載「陳彥廷律師 」等資訊，藉此取信於被告，並以數LINE帳號分飾貸款專員 、協助美化帳戶之公司經理等身分，層層轉介予被告聯繫等 情，被告因此誤認其係與代辦貸款之業者聯絡並不違背常情 。可見被告辯稱係為申辦貸款，始依「王添福」指示為上開 行為，確屬有據。 　㈥參以台灣公司網可查得富日公司、浩景公司之資料，雖無列 印日期，然上開2家公司核准設立日期分別為111年3年14日 、112年6月19日，且無遭停止營業或歇業之登記，被告於「 貸款專員許佑全」提供上開2間公司資料時，上網查詢，仍 可查詢到上開2間公司營業登記，且法務部律師查詢系統亦 可查得陳彥廷律師之登錄(見原審卷第65至67頁)。則被告主 觀上認知該協議書為真實，並依協議之約定，提供帳戶資料 以求順利核貸，核被告之舉，僅係在履行協議條件，難認其 主觀上有提供帳戶予他人為不法使用之詐欺、洗錢故意。 　　從而，被告所辯，要非全然無據，足以採信。 　㈦本院依卷內證據資料調查結果，認尚不足以證明被告有共同 犯詐欺取財、洗錢等犯行，檢察官之舉證，無從說服本院形 成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有 利於被告之認定，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知 。　　 四、綜上所述，檢察官所舉證據尚未達於通常一般人均不致有所 懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告許文馨 有犯詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪心證，此外，復無其他 積極證據足資證明被告有何檢察官所指此部分上開犯行，揆 諸前開說明，應為被告無罪之諭知。原審未予詳查，遽為被 告有罪之認定，違反證據法則，容有未洽。被告上訴意旨指 摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改判 被告無罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官蔡景聖偵查起訴，經檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表：(時間：民國；金額：新臺幣) 編號 被害人/告訴人 詐騙時間、方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 告訴人 歐鳳嬌 詐欺集團成員於112年11月30日10時37分許，假冒告訴人歐鳳嬌之子，佯稱需匯錢給別人，要求告訴人向親友借錢云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 王道銀行帳戶 112年11月30日13時09分 6萬元 ⑴證人即告訴人歐鳳嬌於警詢之證述（偵卷第129、130頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第135至137頁） ⑶匯款單（偵卷第138頁） ⑷王道銀行帳戶交易明細（偵卷第21頁） 2 告訴人 李張美玉 詐欺集團成員於112年11月27日起假冒告訴人李張美玉之子，佯稱晶片買賣需款孔急云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 上海銀行帳戶 112年11月30日14時08分 27萬元 ⑴證人即告訴人李張美玉於警詢之證述（偵卷第146至148頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第150頁） ⑶匯款單（偵卷第168頁） ⑷上海銀行帳戶交易明細（偵卷第23頁）

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6859-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2064號 上 訴 人 即 被 告 郭文雄 選任辯護人 王奐淳律師 羅暐智律師 湯巧綺律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1392號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵續字第198號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭文雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、郭文雄預見依他人指示開立金融帳戶或虛擬貨幣帳戶並將之 提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪 所得之去向及所在，竟因需款孔急，為獲取金錢，於民國11 1年12月20日前，接獲貸款廣告簡訊，遂以通訊軟體LINE(以 下稱LINE)與真實姓名年籍不詳LINE帳戶名稱「貸款專員」( 後改名為「勤務中心」，以下稱「貸款專員」)之成年人聯 繫，基於縱有人以其所交付之金融或虛擬貨幣帳戶實行詐欺 取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意 之不確定故意，依「貸款專員」指示，於112年1月3日前往 兆豐國際商業銀行股份有限公司(以下稱兆豐銀行)申辦帳號 00000000000號臺幣帳戶(以下稱臺幣帳戶)、帳號000000000 00號外幣帳戶(以下稱外幣帳戶)並開通網路銀行功能、在Ma trixport虛擬貨幣資產管理平臺註冊帳戶(以下稱虛擬貨幣 帳戶)，及於112年1月4日前往兆豐銀行申請所申設之外幣帳 戶綁定受款銀行代碼：SIVGUS66、受款人帳號：0000000000 00、受款人英文名字：CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC之 美元帳戶作為約定轉帳受款帳戶，嗣於112年1月5日下午3時 1分許，以LINE將所申設前揭帳戶網路銀行帳號及密碼告知 「貸款專員」，容任該人或取得前揭兆豐銀行帳戶或虛擬貨 幣帳戶資料不詳之人使用。嗣「貸款專員」或取得上開帳戶 資料不詳之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於112年1月6日晚間8時35分許，由不詳之人 先冒名為華南銀行劉姓專員撥打電話聯繫王月霄，佯稱：因 伊甸基金會設定銀行錯誤，導致每月會自動轉帳新臺幣(下 同)3,000元，須依指示操作解除錯誤云云；復於112年1月9 日由LINE帳戶名稱「佩玲」不詳之人，假冒為前述劉姓專員 之襄理聯繫王月霄，誆稱：必須再繼續操作自動櫃員機取消 扣款設定云云，致王月霄陷於錯誤，依指示於112年1月9日 下午1時12分許(起訴書誤載為下午1時13分)、同日下午1時1 5分許，各轉帳1,999,000元、999,000元至臺幣帳戶，再由 不詳之人將款項轉入外幣帳戶或前開約定轉帳受款帳戶，以 此方式製造金流斷點，逃避警方追緝。嗣王月霄察覺受騙報 警處理，循線查獲上情。 二、案經王月霄訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不爭執其知悉金融帳戶交付不明人士使用，可能 遭利用作為財產犯罪之收款帳戶，以掩飾、隱匿犯罪所得財 物之去向及所在，仍於112年1月3至4日，依「貸款專員」指 示申辦臺幣帳戶、外幣帳戶及開通網路銀行功能，再註冊申 請虛擬貨幣帳戶，並將「貸款專員」指定帳戶設為外幣帳戶 之約定轉帳帳戶後，告知「貸款專員」前揭帳戶之網路銀行 帳號及密碼，容任「貸款專員」或取得其帳戶資料之人使用 其帳戶存、取款項，嗣「貸款專員」或取得帳戶資料之人遂 以上揭方式，詐騙被害人王月霄，致其陷於錯誤，將受騙款 項匯入臺幣帳戶，再由「貸款專員」或取得帳戶資料之人將 臺幣帳戶內贓款轉匯至外幣帳戶或指定帳戶內等事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱因經濟困難 有貸款需求，某日收到貸款簡訊，遂依簡訊內載聯繫方式聯 絡「貸款專員」，「貸款專員」告知要美化帳戶後再向銀行 貸款，遂依「貸款專員」指示申辦帳戶後交由「貸款專員」 美化帳戶金流云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告有正當職 業，然礙於生活所需，陸陸續續與渣打、台新、富邦等銀行 借貸，致陷入銀行欠款負債比過高，無法再循此等管道紓困 ，同時亦須進行債務清理更生程序之困境，就市面上可供融 資之一般管道均詢問而不可得下，因家用而需錢孔急，卻又 負債比過高而債信不佳，難以循正常管道取得貸款，就被告 斯時之心態觀之，其既已孤立無援，一心一意均為思量如何 取得貸款，無暇旁顧下，在收到借貸廣告簡訊時，如同溺水 之人抓緊的最後一塊浮木，則又豈會且豈能有心思，另就借 貸內容為是否有詐欺情事存在進行思量與細究？如此，顯難 認被告主觀上有何有預見事情發生，並容任其發生之未必故 意存在。「貸款專員」摸清被告無法透過一般管道取得貸款 之窘境後，利用被告急迫無援，於最脆弱時易聽信他人之心 態，透過「美化帳戶」之名義洗腦被告，聲稱得以此協助被 告取得貸款，直指被告最薄弱的一環，被告自不疑有他，便 依照「貸款專員」之指示操作，同時，「貸款專員」亦考量 到單純以訊息方式為之，被吿恐有疑慮且思考之空間，遂透 過電話聯繫之做法，使被告更陷入顧此失彼之境界，無思考 空間，僅能依照「貸款專員」之指示，為開戶及註冊虛擬貨 幣資產管理平臺之行為，可見「貸款專員」顯有經過縝密之 計畫方找上被告，被告在壓力接踵而來下，自難識破該等圈 套，而認知到有詐騙情形，被告亦屬被害人，已甚明確。本 案被告係因其本身所持有之金融帳戶，皆因債信不佳而無從 使用於貸款中，在聽信「貸款專員」美化帳戶之說詞後，為 能取得貸款下，方協助配合開立新帳戶等作為，顯見被告開 立上開帳戶之本意，從始至終均為辦理貸款之用，則被告既 無交付日常使用之帳戶，且其亦基於申辦貸款方交付帳戶， 與辦理帳戶之目的一致下，自與原審判決所謂將帳戶交付他 人使用之情狀有所不符。被告與「貸款專員」對話紀錄之互 動，可看出被告並無特別積極配合對方之情事，亦無產生質 疑不信任之反應，反而皆是與一般代辦人員正常之訊息交流 來往，並就「貸款專員」所述，照單全收，若被告為詐欺共 犯且急需貸款用錢，則其應積極果斷配合詐騙集團之要求， 使款項快速到手；又或者，倘被告對「貸款專員」有何不信 任、甚而有詐欺認知之可能性，自應也會有質疑之對話內容 產生，被告顯係全心相信該人為正當之代辦人員，其所辦理 者，亦為尋常之貸款流程下，方表現出與正常業務交流無異 之內容，更足徵被告未有主觀故意之存在，可堪認定。被告 先前經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第26303號為不起 訴處分，嗣後經再議發回續行偵查才遭起訴而有本案，但一 般社會上公司成立請會計製造金流、代書辦理業務製造金流 、政府福利補助專案有專人寫報告就會通過，被告需要錢找 專業人士美化帳戶，被告對美化帳戶細節並不知悉，被告行 為可能有過失，但並無幫助詐欺取財、洗錢之故意云云。經 查： ㈠、被告預見依他人指示開立金融帳戶或虛擬貨幣帳戶並將之提 供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所 得之去向及所在，竟因需款孔急，為獲取金錢，於111年12 月20日前，接獲貸款廣告簡訊，以LINE與「貸款專員」聯繫 ，依「貸款專員」指示，於112年1月3日前往兆豐銀行申辦 臺幣帳戶、外幣帳戶並開通網路銀行功能、註冊虛擬貨幣帳 戶，及於112年1月4日前往兆豐銀行申請以外幣帳戶綁定受 款銀行代碼：SIVGUS66、受款人帳號：000000000000、受款 人英文名字：CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC之美元帳戶 作為約定轉帳受款帳戶，嗣於112年1月5日下午3時1分許， 以LINE將所申設前揭帳戶網路銀行帳號及密碼告知「貸款專 員」，提供該人或取得前揭帳戶或虛擬貨幣帳戶資料不詳之 人使用。嗣「貸款專員」或取得上開帳戶資料不詳之人於11 2年1月6日晚間8時35分許，以前揭方式詐騙被害人王月霄， 致被害人王月霄陷於錯誤，依指示於112年1月9日下午1時12 分許、同日下午1時15分許，各轉帳1,999,000元、999,000 元至臺幣帳戶，再由不詳之人將款項轉入外幣帳戶或前開約 定轉帳受款帳戶等情，為被告所是認或不爭執(見26303號偵 卷－以下稱偵卷一－第21至22頁；198號偵續卷－以下稱偵卷二 －第27至28頁；原審卷第39至40頁、第45頁、第47至51頁； 本院卷第70至75頁、第110至111頁)，並據被害人王月霄就 其遭前揭方式詐騙匯款至臺幣帳戶之經過於警詢證述明確( 見警卷第15至19頁)，復有兆豐銀行112年2月24日兆銀總集 中字第1120009594號函及所附臺幣帳戶、外幣帳戶客戶基本 資料表與交易明細(見警卷第41至53頁)、被告與「貸款專員 」間LINE對話紀錄截圖(見偵卷一第23至85頁)、被害人王月 霄提出受騙匯款之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及其 與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷第59至77頁)、被害人王 月霄發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(見警卷第2 1至39頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。 ㈡、被告固以前揭情詞置辯，惟本案被告既有上述將所申辦臺幣 帳戶、外幣帳戶、虛擬貨幣帳戶等資料交付「貸款專員」等 人使用並依指示將「貸款專員」指定帳戶設為約定轉帳帳戶 之客觀行為，本件應判斷者，厥為被告交付上開資料時，主 觀上是否基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意而為之 。查： １、按刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條 第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要 素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確 信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之 意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」 ，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人 意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無 不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實 之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預 見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執 意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以 對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜 或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯 罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消 長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確 定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上 無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存 僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事 實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生 之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外 ，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意 或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之 成立(最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照)。又 行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞， 或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷 阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而 言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀 ，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有 可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之 交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不 惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為 人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而 阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而， 判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於 該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行 為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可 能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫 助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權 ，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開 帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦 在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫 助詐欺取財罪責。 ２、被告雖提出其與「貸款專員」間LINE對話紀錄，證明其辯解 係因經濟窘迫，無法透過所有管道向金融機構貸得款項，才 誤信「貸款專員」要為其辦理貸款前，需申設帳戶供「貸款 專員」美化帳戶金流之說詞，而配合辦理申設臺幣帳戶、外 幣帳戶、虛擬貨幣帳戶及辦理約定轉帳帳戶，並告知臺幣帳 戶網路銀行帳號及密碼，將前揭帳戶交付「貸款專員」或取 得帳戶資料之人使用，主觀上並無幫助詐欺取財或洗錢之認 知及犯意云云。惟觀諸被告與「貸款專員」間LINE對話紀錄 ，「貸款專員」並未告知或給被告任何資訊，證明其真實姓 名、年籍、住址、任職單位、聯絡電話為何，且未告知被告 其有任何代辦貸款能力，雙方亦未提及要向何金融機構貸款 、貸款金額、清償方案、代辦費用等與被告所辯解貸款相關 事項，況且被告與該人並無任何關係，亦從未與該人見面， 上情經被告於原審及本院審理時供述明確(見原審卷第48頁 ；本院卷第72至73頁)，可見「貸款專員」對被告而言乃完 全陌生之人，被告對「貸款專員」並無絲毫了解，雙方間無 任何信任基礎，又被告並不爭執其可預見他人如無正當理由 要求提供個人金融帳戶或申辦虛擬貨幣並將之交出使用，極 有可能利用個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶作為詐欺取財及隱 匿犯罪所得去向工具一事(見本院卷第70頁)，參以被告自陳 為國中肄業，在鋼鐵公司任職等智識程度及工作經驗(見原 審卷第52頁；本院卷第112頁)，顯見被告具有相當智識程度 及工作經驗與社會歷練，自熟稔一般社會常情。再參酌被告 自承曾向銀行或融資公司辦理貸款等語(見偵卷二第28頁； 原審卷第47頁、第49頁)，可知被告有貸款之經驗，對於貸 款程序自不陌生，其先前向金融機構貸款並無交付帳戶之前 例，對於本次不知名人士要求先提供帳戶使用以存、取款項 並設定外國帳戶為約定轉帳帳戶等悖離貸款程序之行為，自 可輕易察覺不尋常之處，被告又不爭執知悉將金融帳戶交付 他人使用，可能幫助他人詐欺取財或洗錢，「貸款專員」要 求被告所為申設金融帳戶、虛擬貨幣帳戶及告知網路銀行帳 號、密碼等行為，均與金錢流通相關，極大可能「貸款專員 」所從事者為詐騙及洗錢犯行，其若提供臺幣帳戶、外幣帳 戶供接收匯款並轉帳及將申辦之虛擬貨幣帳戶交付「貸款專 員」使用，當可預見臺幣帳戶、外幣帳戶及虛擬貨幣帳戶可 能作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具無訛，被告及其辯護人辯 解被告係因需錢孔急，思慮不周而受騙云云，要難採信。 ３、參以被告一再辯稱其因負債比過高，無法按正常管道向金融 機構貸款，因此深信「貸款專員」為專業代辦貸款人員，可 以使用美化金流之合法手段幫助其貸款成功，因而並未意識 到帳戶被利用作為詐騙工具云云。然觀諸被告與「貸款專員 」間對話紀錄(見偵卷一第41頁)，顯示被告尚未前往兆豐銀 行開戶前，「貸款專員」告知「好，郭先生您去開戶，行員 有詢問您說開戶要幹嘛，您就說要做薪轉戶做使用...」， 顯見「貸款專員」一開始即指導被告對於銀行人員進行風險 控管，詢問客戶開戶目的時，向行員謊稱係要開戶供接收匯 入之薪水使用，隱瞞被告所辯係為辦理貸款美化金流之真正 目的，被告若如其所辯對「貸款專員」所言美化帳戶金流之 合法性深信不疑，理應提出何以要向兆豐銀行行員說謊，而 不能據實陳述之疑問，卻未見被告於對話紀錄內有任何質疑 ，被告所辯是否屬實，誠非無疑。另由雙方對話紀錄(見偵 卷一第67頁、第69頁)，可看出「貸款專員」指示被告前往 兆豐銀行辦理將上開國外帳戶設為外幣帳戶之約定轉帳帳戶 時，告知「...您到時候去做約定的時候，行員有詢問您約 定是要幹嘛，您就說您自己要投資比特幣，槓桿做使用，不 要說到包裝的部分，因為包裝是比較扶不上檯面的部分，那 行員因為政策關係可能講話會比較機車，您就可以直接跟他 機車回去...；...行員有跟您做詢問您就說您投資以太幣或 是比特幣槓桿使用就可以了」等語，再次提及前往兆豐銀行 辦理約定轉帳帳戶時，必須隱瞞實際用途，不可告知行員實 話，因實際用途「扶不上檯面」，明確表示所謂「美化帳戶 金流」並非可大方示人之合法用途，至此被告當可預見「貸 款專員」使用臺幣帳戶、外幣帳戶之用途，極有可能做為接 收與金錢相關犯罪之工具，被告上開辯解，難認可採。 ４、再者，被告對於「貸款專員」悖離常情之申設金融帳戶要求 或指示，並非心中毫無疑慮，揆諸被告於偵訊時供述：「( 你名下有其他銀行帳戶，為何同時新辦開設本案兆豐銀行臺 幣及美金帳戶，並依對方要求辦理虛擬貨幣資產管理平臺Ma triport註冊及綁定美國CIRCLEINTERNET FINANCIAL INC在 美國銀行代碼為SIVGUS66之存款帳戶為約定受款轉帳帳戶？ ）一開始我覺得有點奇怪，每次我覺得有點怪的時候他就會 打電話給我，跟我解釋說是要美化帳戶，所以我就相信他。 (當時有無想過對方只是為了想要你的帳戶，有無懷疑過這 個部分？）沒有懷疑過，當時我在質疑的時候對方就有打電 話給我。(可否說明你如何質疑對方，對方如何答覆你？） 他跟我說要先美化這個帳戶才可以向銀行申請貸款，我說我 個人的債務已經太大了，所以銀行那邊應該沒有辦法再貸款 ，但對方跟我說美化帳戶後就可以取得貸款，當時繳款時間 到了且家裡急需要用錢，所以我心裡也慌了。(你在偵查中 提到你一開始覺得有點奇怪，但你一覺得奇怪對方就會打電 話給你，跟你解釋說要美化帳戶，你就相信他，當時你覺得 哪邊奇怪？）就是到底要怎麼樣美化才能去辦。」等語(見 偵卷二第28頁；原審卷第39至40頁、第50頁)，足證被告對 於「貸款專員」所言並未盡信，辯護人辯稱被告自始至終均 相信「貸款專員」告知方法可貸的款項而無任何懷疑云云， 顯難憑採。而被告雖稱其經「貸款專員」電話遊說後即相信 其所言為真，然依被告歷次供述有關「貸款專員」或該人所 任職單位、有無代辦貸款能力、計畫向何機構或融資公司貸 款、進入被告申設金融帳戶之金錢來源等關乎取信被告之基 礎事實，被告均稱：「(該「貸款專員」、「勤務中心」所 屬公司及名稱為何？公司地址？）他們說是代辦貸款的公司 ，但沒有講公司名稱，我也沒有去查他們的公司名稱或地址 。(你有跟對方見過面嗎？）沒有，只有網路上看到簡訊加L INE而已。(那你怎麼確定對方真的是代辦公司？）我沒有辦 法確定。(你有沒有問他，他們公司叫什麼名字？）沒有問 。(你為何按照「貸款專員」指示開設兆豐國際商業銀行臺 幣、外幣帳戶及含網路銀行、註冊虛擬貨幣資產管理平臺Ma triixport及申請綁定國外銀行帳戶作為受款帳戶，並將兆 豐銀行帳戶之密碼告知『貸款專員』？）他告訴我要美化帳戶 再向銀行提出貸款，至於向哪間銀行貸款，對方沒有說。( 你要向何人貸款？）我以為『貸款專員』會向銀行提出貸款， 他說美化帳戶後再看向哪間銀行貸款。(貸款金額為何？貸 款利率為何？清償計畫為何？）20萬元，還沒談到利率，也 沒有談到清償計畫。(『貸款專員』究竟是個人或公司？是借 款給你的人還是要幫你辦貸款的人？）是代辦貸款的公司。 (是哪一家公司？）他沒有說哪家公司。(『貸款專員』的真實 姓名為何？）我不知道，他一開始名字是『貸款專員』後來事 發後就改為『勤務中心』。(他叫你去申辦兆豐銀行帳戶及註 冊虛擬貨幣平臺，你如果依照他指示做，但他沒有幫你代辦 貸款，你要去找何人？）就在LINE上面聯絡。(『貸款專員』 的住址、身分證字號、聯絡電話為何？）我不知道，我與他 是以LINE來聯絡。(如果『貸款專員』事後沒有幫你申辦貸款 ，你要找何人處理？）我是被債務逼急了。(『貸款專員』是 否有告訴你美化帳戶的錢從何而來？）從他們公司來的。( 哪間公司？）他沒有說。」等語(見偵卷二第28頁；原審卷 第48至50頁；本院卷第71至74頁)，可見「貸款專員」並未 給被告任何可以信任該人或其所任職單位具有辦理貸款之專 業，且觀諸雙方對話紀錄，顯示該人並未向被告提及任何有 關其個人資訊或任職單位資料，渠等以所謂「美化帳戶金流 」向銀行貸款成功之實績，或日後擬代被告向何金融機構申 辦貸款、利率若干、如何清償、收取多少代辦費用等貸款相 關事宜，讓被告可查證或評估該不知名人士所言是否屬實之 資訊，被告竟然在所有資訊皆未揭露，對該人、其所任職單 位、日後貸款條件等均付之闕如情況下，對「貸款專員」言 聽計從，不惜請假花費勞力及成本支出，前往兆豐銀行申辦 金融帳戶並開通各項帳戶功能，而未思及日後是否真能貸款 成功，被告行為誠啟人疑竇，辯護人辯稱被告係相信「貸款 專員」為專業代辦貸款人員，而依指示申設帳戶並將帳戶交 付不詳之人使用云云，顯令人難以置信。 ５、被告在無絲毫資訊可查證並判斷「貸款專員」之身分、所言 是否屬實，且其指示被告向銀行承辦人員謊稱開戶或約定轉 帳帳戶用途，並明確告知被告美化帳戶金流方法為非法行為 ，被告對其行為合法性心生疑慮情形下，何以仍按指示辦理 帳戶資料並將帳戶交付給毫不相識之人使用一情，依被告供 述：「(可否說明你如何質疑對方，對方如何答覆你？）他 跟我說要先美化這個帳戶才可以向銀行申請貸款，我說我個 人的債務已經太大了，所以銀行那邊應該沒有辦法再貸款， 但對方跟我說美化帳戶後就可以取得貸款，當時繳款時間到 了且家裡急需要用錢，所以我心裡也慌了。(那你怎麼確定 對方真的是代辦公司？）我沒有辦法確定。(在現今詐欺集 團猖獗的情況下，你有無想過把自己網路銀行帳戶、密碼交 給他人使用，有可能會被他人拿去做非法用途？）因為那時 候已經被銀行及融資逼急了。(你按照「貸款專員」之指示 申辦之兆豐銀行帳戶含網路銀行、註冊虛擬貨幣資產管理平 臺Matrixport及申請綁定，並將密碼告訴他，就是要讓對方 可以使用你的帳戶？）是。(你讓對方使用你的帳戶，就是 要把錢匯到你的帳戶去美化帳戶？）是，但我不知道他拿我 的帳戶去欺騙別人。(你如何確認美化帳戶的錢就是從他的 公司來的？）無法確認。(你將帳戶交給『貸款專員』使用， 如果『貸款專員』匯入你帳戶的錢並非合法，你是否可以管控 ？）沒有辦法。(但有犯罪的可能性，你應該知道吧，你確 信對方的錢是合法的錢嗎？）不確信。(如果他的錢是非法 的錢，你打算怎麼辦？你如何阻止非法的錢進入你的帳戶， 並確信進入你帳戶的錢一定是合法的而不是非法的？）我無 法確信他匯入我帳戶的錢是合法或非法的。」等語(見原審 卷第39至40頁、第49頁、第51頁；本院卷第73至75頁)，足 見被告對於構成犯罪事實不至於發生並無任何客觀而可信之 證據資料，使被告產生其按「貸款專員」指示申設帳戶開通 各種功能並將金融帳戶資料交付「貸款專員」，基於其所根 據之資料確定其行為不會發生幫助詐欺取財、幫助洗錢之狀 況發生，被告當非有認識過失，辯護人辯稱被告行為僅係過 失，委難採取。再由被告已經對「貸款專員」所述美化金流 帳戶是否合法可行已有疑慮，且「貸款專員」指示訛騙行員 申設帳戶或約定轉帳帳戶用途明顯可疑，又無法確信匯入其 帳戶內款項來源是否合法，將帳戶交由「貸款專員」使用後 亦無法管控帳戶使用權，竟仍將帳戶交付「貸款專員」或取 得帳戶資料之人使用，如前所述，被告自承係因當時遭欠款 銀行或融資公司追債而需款孔急，可見被告顯係貪圖「貸款 專員」承諾可為其取得所需資金，不顧其帳戶交由「貸款專 員」使用，可能涉犯幫助詐欺取財及洗錢犯行，猶執意為之 ，且對「貸款專員」指示其作為之合法性有所質疑，卻對此 犯罪事實發生客觀上並無任何停止或防免作為，徒空言相信 「貸款專員」所言，認為構成犯罪之事實不會發生，或其不 願意或不樂見犯罪事實之發生，依前揭最高法院判決意旨， 並不妨礙被告間接或不確定故意之成立甚明。至於被告先前 經臺灣臺南地方檢察署為不起訴處分，然經再議後，認原先 偵查並不完備，經發回續查仔細偵查後，認應對被告提起公 訴，本即合於法律規定，當難因被告曾經檢察官為不起訴處 分，遽謂嗣後續行偵查之檢察官或原審法院不得為與先前不 起訴處分相反之認定，辯護人此部分辯解亦難憑採。 ６、綜上所述，被告已預見取得其所申辦之臺幣帳戶、外幣帳戶 等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用 亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人，被告 確有容任並允許取得其臺幣帳戶、外幣帳戶資料者，利用其 帳戶資料為犯罪之行為，被告所辯皆難採信。本件雖查無積 極證據證明被告與使用臺幣帳戶、外幣帳戶之人有何共同實 施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶資料交 付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見 ，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不 違背被告本意之意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他 人犯詐欺取財罪、幫助洗錢之不確定故意，至為明確。 ㈢、單純提供帳戶供他人使用，雖不構成一般洗錢罪之正犯，然 使用行為人提供帳戶從事特定犯罪之正犯，於實行特定犯罪 後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害 人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內 之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，則此 提領行為已該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立 一般洗錢罪之正犯。至於提供帳戶者，無疑成立該一般洗錢 罪之幫助犯。蓋刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有 幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認 識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪 之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助 他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫 助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭 解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「 雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提 領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供 該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯，應論以幫助犯一般洗錢罪。由上述被告供述及 其與「貸款專員」間之對話紀錄可知，被告自始即已認知不 詳之人收取其帳戶資料之目的，係企圖使用其帳戶接收並轉 匯款項，且轉匯金錢將流向其依「貸款專員」指示將外幣帳 戶所綁定之國外約定轉帳帳戶，主觀上自已可預見不熟識之 人使用臺幣帳戶、外幣帳戶欲洗金流，其金融帳戶極可能供 詐欺等財產犯罪使用，且日後將有款項由該帳戶出入，匯入 臺幣帳戶款項經不詳之人轉匯外幣帳戶或約定轉帳之國外帳 戶後，將形成資金斷點，國家機關無法追查金錢流向，被告 對此既有預見，仍提供其申辦之臺幣帳戶、外幣帳戶等資料 給他人使用，以致其金融帳戶為實施詐欺者完全掌控使用， 其主觀上應有任令他人取得臺幣帳戶、外幣帳戶資料後，轉 交他人持以實施詐欺財產犯罪，且在該他人轉匯詐騙款項後 ，將形成資金斷點，無法追查之間接故意甚明。是以，被告 雖未對被害人王月霄為詐騙行為，亦無收受、持有或使用被 害人王月霄遭詐騙之犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定 犯罪所得之行為，非屬詐欺正犯或者該當洗錢防制法第2條 第1款、第3款所稱之洗錢行為，但其提供該等帳戶之行為， 使實施詐欺者得利用臺幣帳戶、外幣帳戶對被害人王月霄進 行詐騙，存入詐欺所得款項，再將匯入臺幣帳戶之贓款轉匯 後形成資金追查斷點之詐欺與洗錢行為，提供助力，被告對 於其行為將對他人從事詐欺取財及洗錢行為既有預見，仍提 供臺幣帳戶、外幣帳戶供他人使用，對他人上開犯行提供助 力，其有幫助洗錢之不確定故意無訛。 ㈣、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯行，洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者 明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應 加入整體比較，則在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑 法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5 年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同 為5年、最低度則為有期徒刑6月，修正後規定最低度有期徒 刑之刑度較重，並未較有利被告，經整體適用比較結果，被 告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項 前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定。 ㈡、被告將其申辦之臺幣帳戶、外幣帳戶、網路銀行帳號及密碼 等資料交付他人並將他人指定帳戶設為上開外幣帳戶之約定 轉帳帳戶，供取得被告交付之上開資料者，詐騙被害人王月 霄時，接收詐騙贓款，再由不詳之人將被害人王月霄受騙匯 入臺幣帳戶款項轉匯一空，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一提供金融帳戶資料行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以幫助洗錢罪。 ㈣、被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 三、撤銷改判之理由： ㈠、原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，罪證明確，因 予論罪科刑，固非無見。然原判決關於被告行為後，洗錢防 制法洗錢罪經修正，比較新舊法之結果，認應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽。被告提起上訴 ，否認犯罪，雖無理由，然因原判決有前述新舊法比較適用 之不當，自應由本院予以撤銷改判，以期適法。 ㈡、本院審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，明知將自己申設金融機構帳戶等資料提供予他 人，並將他人指定帳戶設定為自己申辦之金融帳戶約定轉帳 帳戶等行為，可能使自己申辦金融機構帳戶遭有心人士利用 以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序 ，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨 於困難，且詐欺正犯將所取得犯罪所得遭轉匯領出後，形成 金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正 犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間 之相互信賴，竟因需款孔急，輕率將其申設之金融帳戶及其 他相關資料交付他人使用，罔顧金融帳戶資料遭他人利用以 犯罪之可能性，被告所為殊值非難，被害人王月霄受騙匯入 臺幣帳戶金額合計高達2,998,000元，被害人王月霄遭騙受 害金額甚鉅，且被告至今並未賠償被害人王月霄之損害，被 告犯罪造成之危害嚴重，被告於事證明確情形下，猶矢口否 認犯行，犯後態度不佳，未查得被告因本案犯行而有獲利， 犯罪尚無所得，暨被告自陳為國中肄業，智識程度不高，已 婚，育有2名成年子女，目前任職鋼鐵公司，每月收入約5萬 元，家庭生活正常，有正當工作及合法收入與其他一切情狀 ，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，及諭知罰金易服勞役 之折算標準。 ㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制 法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依 刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防 制法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項、第4項、第38條之1第1項分別定有明文。經查 ：依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針 對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產 上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條 目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存 在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若 犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項 規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供金 融帳戶網路銀行帳號與密碼給實際實施詐欺之人使用，被害 人王月霄匯入臺幣帳戶之款項，已經遭實施詐欺行為之人轉 匯一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。又本案 並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯 罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前 段、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。　　　　 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TNHM-113-金上訴-2064-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2067號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳秀 選任辯護人 陳進長律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1708號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8958號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳秀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 壹、事實： 　　陳秀雖預見將帳戶資料提供予他人，可能幫助他人從事詐欺 取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所提供 之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月29 日，在其任職址設臺南市○○區○○里○○00○00號東林護理之家 ，將所申設之中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及其密碼 ，交付予真實姓名年籍不詳自稱「魏麗梅」之人，而容任他 人使用前揭帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「魏麗梅」 所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表 所示之時間，以所示之方式，向附表所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤後，於如附表所示之匯款時間，轉帳匯款如 附表所示之金額，至如附表所示之本案帳戶，匯入款項均經 詐欺集團成員提領一空，而以此方式幫助他人詐取財物及製 造金流斷點以洗錢。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院卷第83、106至109頁）。　　 二、訊據被告陳秀固不諱言曾於上開時、地，提供本案帳戶之提 款卡及密碼予自稱「魏麗梅」之人等事實，惟否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我那時開刀裝支架，跟 別人借用新臺幣（下同）15萬元，我想用機車去做擔保以借 款償還上開費用，但我不會用網路，我的同事在網路上聯繫 到1個女生，有位自稱「魏麗梅」之人打電話跟我講說可以 幫我辦機車貸款，後來有位「魏麗梅」的友人「夏夢瑤」也 打電話給我，說要幫忙辦貸款，但我說我不認識「夏夢瑤」 ，所以「魏麗梅」就親自過來東林護理之家幫我辦理貸款， 我只見過她一面，她自稱是臺灣貸款公司，但沒有出示名片 ，我說我要借款30萬元，對方說設定費要5千元，手續費要1 萬5千元，對方要我提供提款卡讓她領款，並說3天後貸款的 錢就會匯到我的帳戶，我就把郵局帳戶的提款卡給她，並告 知提款卡密碼。不過「魏麗梅」將提款卡拿去後，就拿給「 夏夢瑤」等語（偵卷第22至23頁、原審卷第57至58頁）。經 查： 　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，尚有如附表所示之告 訴人於警詢之證述可佐，並有告訴人紀佳惠所提供與詐欺集 團成員「HQmodelstudioY」、「商城客服中心」對話紀錄截 圖（警卷第23至37頁）、網銀轉帳交易明細截圖（警卷第38 頁）、告訴人張譯云所提供網銀轉帳交易明細及MaiCoin平 台交易紀錄截圖（警卷第53、59頁）、告訴人張亦慈所提供 與詐欺集團成員「engyhector92647」、「Chou」、「carou sell TW 線上客服」對話紀錄截圖（警卷第75至78頁）、網 銀轉帳交易明細截圖（警卷第79頁）、被害人何銀珠所提供 與詐欺集團成員「張經理諮詢」對話紀錄截圖、「張經理很 懂你」個人頁面截圖（警卷第98至100頁）、中國信託銀行A TM轉帳明細影本1張（警卷第94頁）、本案帳戶之客戶基本 資料及歷史交易明細（警卷第101至103頁）、東林護理之家 址設資料（偵卷第25頁）等在卷可佐。是以，前開事實先堪 以認定。 　㈡被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實 行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理 由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準 其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己 帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面 而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之 時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具 ，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具 有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態 ，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所 設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間 接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號判決意 旨參照）。 　⒉又金融帳戶具有強烈之屬人性，本須加以妥善保管，防止被 他人冒用；況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層 出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提 醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，以免淪為詐騙者之幫 助工具，是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能 知悉，詐欺集團常透過借用、租用、購買人頭帳戶，抑或以 應徵工作、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳 戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向， 一般而言並無何正當理由得將帳戶資料交予他人自由使用； 縱遇特殊情況，偶需交付他人使用，亦必僅將帳戶借用與關 係親近者，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，上情當為具有正常智識者 在一般社會生活中所應有之認識。查，本件案發時，被告年 約70歲，有其個人戶籍資料在卷足按（原審卷第13頁），且 在東林護理之家任職，業由其陳明如上，可見其係具有一定 社會經驗之人，並於本院供承：我平常使用郵局帳戶領款時 ，有注意到櫃檯處有提醒不要將帳戶資料交付給別人的宣導 標語等語（本院卷第85頁），是其對於將帳戶資料提供予他 人使用，有可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具乙節，當知之 甚詳。 　⒊被告固然辯稱，其係為辦理貸款，始將本案帳戶提款卡及密 碼提供予「魏麗梅」，讓「魏麗梅」自本案帳戶領取貸款所 需之設定費及手續費等節。惟： 　⑴依被告於警詢中供稱：我當時有欠人家10幾萬元，所以想要 趕快貸款出來，我有去台新銀行詢問貸款，但銀行說我年紀 太大，沒辦法貸款等語（警卷第9頁），足見被告委由「魏 麗梅」代辦貸款前，曾向金融機構詢問貸款相關事宜，並知 悉自身條件無法申辦貸款。則對照被告前述「魏麗梅」前往 東林護理之家替其辦理貸款之情節，被告並未提出可供擔保 之財物或其他可證明其財產狀況之文件，「魏麗梅」即要被 告提供提款卡及密碼，用以扣除貸款所需之費用，並稱會將 撥付之貸款匯入本案帳戶，實與常情不符，被告在知道自身 財務條件不佳、難以覓得貸款之情形下，應可察覺有異。 　⑵再者，被告供稱其交付本案帳戶提款卡及密碼之時間為112年 12月29日，而依卷附本案帳戶之歷史交易明細顯示（警卷第 103頁），該帳戶曾於112年12月29日11時52分許提領7千元 ，提領後帳戶內餘額為1,357元，被告並於原審審理中承稱 ，該筆7千元係其所提領一情（原審卷第55頁），顯見被告 交付本案帳戶資料時，帳戶內僅有1,357元。然依被告所述 交付之原因，既係讓「魏麗梅」用以領取貸款所需之手續費 等共約2萬元，但被告卻交付餘額不足之帳戶資料予「魏麗 梅」，上述情形即與其所述交出提款卡及密碼之目的不符， 實非無疑。 　⑶何況，被告於本院供稱：我在將提款卡交出去的時候就覺得 怕怕的，怕她會不會拿去做壞事情陷害我等語（本院卷第85 頁），堪認被告在「魏麗梅」辦理貸款流程有如前所述與常 理相違之情形下，對於其交付給「魏麗梅」之帳戶資料，極 可能淪為詐欺取財及洗錢等犯罪工具乙節，已有所預見。 　⑷復依被告於本院供述：我不知道「魏麗梅」真正的名字，也 不知道她住哪裡或電話號碼多少，她沒有留名片給我等語（ 本院卷第86頁），可見被告實無法確認向其收取帳戶資料之 人的真實身分為何，更難謂彼此間有何信賴關係。其竟在已 預見交付本案帳戶之提款卡及密碼予「魏麗梅」，可能遭利 用為詐欺被害人後供匯入款項及洗錢等犯罪工具，且對方辦 理貸款流程，存有上述疑點之情況下，即輕易交付前揭帳戶 資料給無信任關係之人，容任對方任意使用，足認被告主觀 上存有輕率或縱成為詐騙及洗錢工具亦與本意無違之不確定 故意心態。 　㈢對被告有利之證據不採之理由： 　　被告交出本案帳戶資料時，帳戶內餘額仍存1,357元一情， 業論敘如上，但該金額尚非甚鉅，縱遭人領走損失不大，且 被告主觀上已預見其交付之帳戶資料可能遭利用作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，業敘明如上，復從被告所提供該帳戶 內餘額，並未達對方所稱辦理貸款需要之手續費等金額，益 徵其應對「魏麗梅」之說法有所存疑。又依卷附被告於事發 後即隔年1月16日與「夏夢瑤」之對話紀錄截圖，其向對方 稱「我郵局帳戶不用，你們去給人家騙錢嗎？」等語（警卷 第107頁）時，語氣雖屬不悅，但從被告尚能質疑對方係利 用本案帳戶向他人詐騙乙情，更可佐其主觀上對於提供之帳 戶資料，有極大可能淪為他人從事詐欺犯罪及洗錢之用，早 有所預見無訛，且既係交付無特殊情誼之人，實無從控制對 方之用途，而屬容任對方任意使用之狀態，自不得因被告上 開不悅之事後表現，即逕認被告不具縱使發生其預見之結果 ，亦不違背其本意之不確定故意。 　㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本件事證明確，被告之犯行 堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後 將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」。又關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項規定：「前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪）， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判 時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19 條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈡被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於 法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體 比較，合先敘明。 　㈢新舊法比較結果： 　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5年、最低度為有期徒 刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有 期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未 較有利被告。 　⒉關於自白減刑規定部分，行為時之規定須於偵查及歷次審判 中均自白者，始得減刑；修正後之規定，除須於偵查及歷次 審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物 ，始得獲邀減刑寬典，可見修正後之規定，均未較有利於被 告。 　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被 告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時 之洗錢防制法。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所 示數名告訴人及被害人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 三、刑之減輕： 　　被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正 犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、撤銷改判之理由： 　　原審未予詳究，認為依檢察官提出之證據，尚難認定被告對 於正犯之詐欺取財及洗錢犯罪有主觀上之認知與容任，乃為 被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無 罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期 臻適法。 五、本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫 助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序 ，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造 成如附表所示之告訴人及被害人受有財產損失，所為實屬不 該。又考量被告犯後否認犯行，難認對其所為有悔意，然已 於原審與附表編號1紀佳惠、編號2張譯云、編號4何銀珠等 告訴人或被害人達成調解之犯後態度，有原審法院113年度 南司刑移調字第1086號調解筆錄1份存卷可按（原審卷第97 至98頁）。惟念其前未有因犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可。復酌以被告 犯罪之動機、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告於本 院審理中自承國小畢業之智識程度，有3名已成年子女、擔 任東林護理之家廚師等家庭經濟及生活狀況（本院卷第111 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 六、本件被告不宜宣告緩刑之說明： 　　被告前雖未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業敘明如前 ，惟考量被告本件犯行，損及附表所示告訴人及被害人之財 產法益，且否認犯行，尚難認有悔意，又迄今尚未與附表編 號3所示之告訴人達成調解、和解或賠償損失，復審酌其法 治觀念薄弱，其所為對社會金融信用秩序造成影響等各情， 認執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，而難認有暫不 執行為適宜之情，是無從對被告為緩刑之諭知。　　 肆、沒收：　 一、本件並無證據證明被告有因本案獲得犯罪所得，自無庸諭知 沒收及追徵其犯罪所得。 二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或 追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收 或酌減之。本件被告係幫助犯，且無證據證明因此獲得犯罪 所得，業說明如上，則如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之 金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺集團成員 所施用之詐術 匯款時間 金額 匯入帳戶 1 紀佳惠 （提告） 左揭告訴人於112年12月21日，在IG上看見本案詐欺集團成員所刊登應徵模特兒廣告，經雙方聯繫後，本案詐欺集團成員指示左揭告訴人至「SHOP優惠商城」註冊成為會員，並下單訂購衣服，卻遭凍結註冊帳號，本案詐欺集團成員復謊稱應轉帳匯款始能解除凍結，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 112年12月29日19時33分許 1萬元 本案帳戶 2 張譯云 （提告） 左揭告訴人於112年12月底在IG上看見本案詐欺集團成員以「hqmodel_studio」所刊登應徵模特兒廣告，經雙方聯繫後，本案詐欺集團成員指示左揭告訴人至「http://www.yhshops.com」網站註冊成為會員，並下單訂購衣服，卻遭凍結註冊帳號，本案詐欺集團成員復謊稱應轉帳匯款始能解除凍結，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 112年12月29日20時21分許 1萬元 本案帳戶 3 張亦慈 （提告） 左揭告訴人於112年12月29日在「旋轉拍賣」販售「Airpods三代」商品，本案詐欺團成員以帳號「engyhector92647」與左揭告訴人取得聯繫，表示購買意願，並以「Chou」、「carousellTW線上客服」與左揭告訴人互加為LINE好友，並佯稱左揭告訴人銀行帳號有問題，故無法下單購買，需登入本案詐欺集團成員虛設之網站進行認證始能解除，並要求輸入左揭告訴人之身分資料及帳戶銀行，並進行轉帳以解除無法下單問題，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 112年12月29日20時21分許 1萬3123元 本案帳戶 4 何銀珠 （未提告） 左揭被害人於112年12月24日遭本案詐欺集團成員佯稱可幫助其申請貸款，要求左揭被害人至https://OOO.OOOOOOOOO.shop/h5/#「富邦金控」網站註冊進行貸款，致左揭被害人陷於錯誤，要求其胞妹何銀鳳代其操作匯款，何銀鳳遂於右揭時間操作自動櫃員機轉帳匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 112年12月29日19時57分許 1萬元 本案帳戶

2025-02-12

TNHM-113-金上訴-2067-20250212-1

金
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第128號 原 告 莊馥蓮 被 告 陳巧涵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣40萬8,800元，及自民國113年3月29日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬8,800元為原告 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告 新臺幣（下同）880萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院113年度重 附民字第4號卷〈下稱附民卷〉第7頁），嗣撤回840萬元金額 之請求（見本院卷第54頁），變更聲明為被告應給付原告40 萬8,800元（筆錄誤繕為40萬8,000元，逕予更正，下同）， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依據首揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人 使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之 工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得 之去向，竟仍不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳「富利寶 顧問網」之「顏永華」之人共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許 ，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）帳號，以LINE傳送予「顏永華」。嗣不詳詐 欺集團成員取得系爭帳戶之帳號，自稱「顏永華」之人於11 2年8月2日8時許，致電伊，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢 案件，需辦理資金公證等語，致伊陷於錯誤，依指示於112 年8月24日10時8分許，匯款40萬8,800元至系爭帳戶，被告 再依「顏永華」之指示提領上開金額，在桃園市○○區○○路00 號前，將上開款項交付不詳之人，以此方式製造金流之斷點 ，掩飾詐欺所得之來源及去向，致伊受有上開款項損害，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告40萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。　 二、被告則以：伊是為辦理貸款遭詐騙集團所騙，才提供帳號予 他人，伊於刑事庭已提出與「富利寶顧問網」聯絡之相關對 話之資料，證明欲辦理貸款之事實，伊既是被害人，原告若 有受騙之事，應向詐欺集團求償，不應要求伊賠償。且伊知 悉遭詐騙之事實，於112年8月29日即向警方報案，並有調查 筆錄可參。若伊是詐欺集團成員，不可能自己向警方報案。 現今詐欺集團詐騙手法花招百出，詐欺集團對被害人所施行 之詐術，縱然荒誕不經，仍有高級知識份子受騙上當，詐欺 集團得以向有資力者詐取財物，自可以其他手法向社經地位 較低者詐取金融帳戶或使其作為詐欺集團車手，則伊實有可 能因急於貸款，仍未確認代辦貸款或借款之真實性，即依指 示提供帳戶領取款項，伊並未對原告實施任何詐騙行為，亦 未不法侵害原告權利等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、經查，被告於112年8月7日某時許，將系爭帳戶提供予不詳詐 欺集團成員使用，嗣原告於112年8月24日10時8分許，匯款4 0萬8,800元至系爭帳戶，被告再依「顏永華」之指示提領上 開金額，在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之 人等事實，有被告系爭帳戶之開戶資料及交易明細、原告之 郵局交易明細表（見本院卷第65至69頁，附於屏東縣政府警 察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷第26至27、62頁 ），復為被告所不爭執（本院卷第55頁），是此部分事實堪 信為真。 四、得心證之理由：　　 　　原告主張被告所為提供帳戶及提領款項之行為，致其受有損 害，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認， 並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告所為提供系爭 帳戶帳號予詐欺集團成員使用且提領款項交付之行為，主觀 上是否具有不確定故意？㈡原告請求被告賠償損害是否有理 由？茲論述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權 行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而不違反 其本意者而言。其意義於刑法第13條規定內容相同。次按數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法 第185條第1項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。 是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯 不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵 害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。經 查： 　⒈現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申 辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以 簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽 立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供 金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此 為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告偵查中之訊問 程序自承：曾向和潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明 ，沒有美化帳戶金流等語（見本院卷第75頁，附於臺灣屏東 地方檢察署112年度偵字第18626號偵查卷宗〈下稱偵二卷〉第 41頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法 管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指 示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為，不 足採信。 　⒉又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之 流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客 戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最 適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款 期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審 核徵信之流程。查被告於聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問 之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網 」之對話紀錄可佐（見本院卷第77頁，附於本院113年度金 訴字第181號卷〈下稱刑事一審卷〉第193頁）；佐以被告於刑 事一審訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一 次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等 語（見本院卷第131頁，附於刑事一審卷第341頁），可見依 被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之 欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋 找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告 與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之 對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且 「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓 名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科 等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有 被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華 」之LINE對話紀錄擷圖各1份（見本院卷第77至123頁，附於 刑事一審卷第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華 」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求 不符，被告稱係為申辦貸款才交付系爭帳戶帳號，是否屬實 ，實有可疑。佐以被告於刑事一審訊問中自承：我提供給對 方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔 保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常 貸款流程不同等語（見本院卷第130、131頁，附於刑事一審 卷第340、341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、 「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產 、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告 所稱申辦貸款之目的不符。被告雖於本院言詞辯論程序辯稱 在LINE通話有說貸款的事，對話紀錄才是提供帳戶的事等語 （見本院卷第56頁），惟被告未舉證以實其說，不足採信。 　⒊再者，由被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有向 「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容均 係「顏永華」指示被告提供系爭帳戶帳號、教導被告如何向 銀行行員說明、提領並交付款項等內容，雙方均未提及貸款 金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款或債務整合之 內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱係為申辦貸款 ，顯與客觀事證不符。又被告於偵查中表示：對方說一個帳 戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以我給對方7個帳戶 等語（見本院卷第73頁，附於偵二卷第39頁），可見「顏永 華」所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶 數量而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者 之財產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理 有違。參以被告於刑事訊問中表示：一般去銀行貸款需要看 信用資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（見本 院卷第129、130頁，附於刑事一審卷第339、340頁），可見 依照被告之智識經驗，被告明確知悉申辦貸款時，放貸者願 意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀錄、所得、財產等有 關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸者名下銀行帳戶之數 量並無關係。是以依照被告之智識經驗，其顯然知悉「顏永 華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款項，再指示被告提領 款項並交付指定之人，其目的並非協助被告向金融機構貸款 ，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方 式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有迫切之財務需求，因 而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風險，仍執意為之。　 　⒋佐以被告於刑事一審審理程序自承：沒有見過「顏永華」本 人，不知道是否為真實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方 式，不清楚「顏永華」是否真的在「富利寶顧問網」上班等 語（見本院卷第154、155頁，附於刑事一審第396、397頁） ，是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話及地址 等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶顧問網 」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據 。從而，被告於提供系爭帳戶帳號、提領系爭帳戶內之款項 並交付他人等行為之際，對於系爭帳戶可能成為他人實施詐 欺取財犯罪之工具，匯入系爭帳戶之款項極可能為詐欺取財 所得，且款項經提領交付他人後將產生掩飾、隱匿犯罪所得 之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關係之「 顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯罪事實 不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財 、洗錢之不確定故意至明。 　⒌被告於本院言詞辯論程序固否認有共同詐欺取財、洗錢犯行 等語，惟被告亦稱美化帳戶之後，我就想快點貸到貸款等語 （見本院卷第56、57頁），其已知自己無法經由正常方式向 銀行貸款，為儘快能自未曾謀面、素不相識之陌生人處取得 貸款，竟交付系爭帳戶予對方，且參被告行為時已25歲，有 被告之個人戶籍資料可佐（見限閱卷），又被告自承：曾在 加油站工作6年，月薪約3至4萬元；物流公司工作幾個月， 月薪約3至4萬元等語（見本院卷第153、154頁，附於刑事一 審卷第395、396頁），足認被告顯具有相當之智識程度及社 會歷練經驗，於提供高度專屬性之金融帳戶予他人使用時， 主觀上已可預見、知悉交付後即喪失帳戶實際控制權，對於 轉帳至系爭帳戶之資金如經轉出，即難以查得，形成金流斷 點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之 效果，惟其仍心存僥倖心態，而任將系爭帳戶提供他人使用 ，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 堪認被告具有容任該詐欺取財、洗錢犯罪結果發生而不違背 其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。是被告同時併 存希望能儘快取得貸款之主觀意欲，及不違反其本意之共同 詐欺取財、洗錢不確定故意，即便被告辯稱其亦為詐騙集團 之被害人而向警局報案等語，惟無礙於被告本身仍具有共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意。次查，被告上開共同洗錢及 詐欺取財犯行，經本院刑事庭113年度金訴字第181號判處有 期徒刑6月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役折算標 準（與其他犯行應執行有期徒刑1年，併科罰金10萬元，並 諭知罰金如易服勞役折算標準），有上開刑事判決在卷可參 （見本院卷第15至33頁），並經本院調閱上開刑事案件電子 卷證查明屬實，堪認原告主張為真實。從而，原告依民法第 184條第1項後段規定，請求被告應賠償40萬8,800元，核屬 有據，應予准許。被告辯稱其亦為被害人等語，並非可取。 依據上開說明，被告所為自屬不確定故意參與詐騙集團成員 所為共同侵權行為，應對原告連帶負賠償40萬8,800元損害 之責。被告對於應對原告所負擔賠償責任，並不因其是否實 際取得原告所匯款之40萬8,800元而有區別，此僅為連帶負 損害賠償責任人間內部分擔問題，附此指明。　 　㈡從而，被告提供系爭帳戶交予不詳詐欺集團成員及提領行為 ，依據前開規定，被告自應就原告受其等詐騙集團成員所實 施詐術陷於錯誤之違反善良風俗之方法，交付金錢，因而所 受損害40萬8,800元，依共同侵權行為之法律關係，連帶負 損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項後段規定請求被 告賠償40萬8,800元，洵屬有據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定 。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原 告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原 告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日 （見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，亦屬正當。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付40萬8,800元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰 不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資 料，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列， 併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：本件係由本院刑事庭移送之附帶民事 訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然 為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依 民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-12

PTDV-113-金-128-20250212-1

金上更一
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第26號 上 訴 人 即 被 告 王志昇 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2211號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38974號），提起上訴 ，本院前審判決（本院案號：113年度金上訴字第433號）後，經 最高法院發回更審（最高法院案號：113年度台上字第3643號） ，本院回復第二審程序，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王志昇無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王志昇（下稱被告）預見自稱「貸款公 司林國慶」之人甚可能為詐欺集團成員，仍基於3人以上共 犯詐欺取財（尚無事證足認其知悉詐欺共犯係欲假冒公務員 行騙）、一般洗錢之未必故意犯意聯絡，於民國111年11月2 8日，將自己開立之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶及其他2個帳戶之帳號，以LINE通訊軟體傳送照片之方 式，提供予姓名不詳、自稱「林國慶」之詐騙共犯收款使用 。而詐騙共犯自111年11月28日中午12時許起，接續假冒165 勤務中心楊雅文隊長、張介欽檢察官去電告訴人梁○貞（下 稱告訴人），謊稱其遭他人盜用身分申辦電話門號而涉及詐 欺、洗錢罪嫌，需依指示匯款以清查金流云云，告訴人因而 陷於錯誤，先後依指示從自己開立之兆豐銀行帳戶轉帳如起 訴書附表一所示之金錢至被告上揭中國信託銀行帳戶內，被 告復依指示於入帳當日提款後，如起訴書附表二所示地點， 將所領現金交付予前來取款之車手楊智名（其中附表二編號 6之新臺幣【下同】133萬元，其中127萬元，係被告於112年 12月10日向警方報案後，於112年12月12日詐騙資金始入帳 ，被告復與警方配合佯裝交款給車手而當場逮捕前來取款之 車手楊智名，此筆金錢匯入被告帳戶時，已在警方監控下， 故該筆金錢應非被告詐騙所得，此部分非本案起訴詐欺、洗 錢範圍；至餘款6萬元，係被告已收取之詐欺資金，仍應構 成詐欺取財既遂罪，惟尚未著手洗錢，故洗錢部分非起訴範 圍；楊智名所涉詐欺等案件，前經該署檢察官以112年度偵 字第2755號案件提起公訴；此筆詐欺金錢133萬元已發還告 訴人）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、同法第310條第1款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規 定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參 照）。 三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎。而認定不利於被 告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴 訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均 不致於有所懷疑、而得確信被告確有犯罪之程度；若未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。 而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接 證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據 ，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實 ，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空 之推想，並非得採為證據資料之間接證據。再者，刑事訴訟 法第161條第1項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制 度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推 定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接 或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所 懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從 本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不 利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存 在時，即難據為被告有罪之認定。 四、起訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪 嫌，無非係以另案被告楊智名於警詢及偵查之供述、告訴人 於警詢之證述、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（自另案被告楊智名扣得133萬元現金及手 機1支等物）、告訴人存摺影本、收款收據、被告與「林國 慶」間Line通訊軟體訊息翻拍照片、被告所開立之中國信託 銀行帳戶交易明細、告訴人與假冒「165勤務中心」之Line 通訊軟體頁面、告訴人與假冒「張介欽檢察官」之Line通訊 軟體訊息照片等為其主要論據。 五、訊據被告固坦承有於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍 照片之方式，將其上開中信帳戶、台中商銀帳戶及合庫帳戶 之帳號提供予「林國慶」匯款使用，而告訴人遭受上開詐騙 集團成員以前揭方式施行詐術，因而陷於錯誤，誤以為被告 前開中信帳戶為資金財產公證帳戶，遂同意提供其兆豐銀行 之網路銀行帳號、密碼予該集團成員使用，並交由該集團成 員操作其帳戶之網路銀行，而於附表一所示匯款時間，匯款 如附表一所示金額至被告申辦之中信帳戶內，復由被告接受 「林國慶」之指示，轉匯如附表一編號1至3、5至6所示金額 至如附表一所示之第二層帳戶(即前開台中商銀或合庫帳戶) ，及於附表二所示時間，提領如附表二所示款項，再於附表 二所示交款地點，將提領之款項全部交付予前來收款之另案 被告楊智名，因而造成金流追查斷點之事實，惟堅詞否認有 何3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：①其為○○ 專業剪燙髮型工作室之負責人，事發當時旗下員工數十人， 並有3間店面同時經營，工作穩定且小有所成，確實係為了 公司營運及展店需求方依照臉書上所見廣告電話，與「劉家 宏」聯絡，其與「劉家宏」之對話紀錄，皆在詢問貸款事宜 ，並依對方要求提供相關資料、文件、財務報表送審，「劉 家宏」介紹麗豐資產股份有限公司(下稱麗豐公司)經理「林 國慶」予被告認識，被告乃委託麗豐公司代辦貸款業務，「 林國慶」並傳送合作契約讓被告簽名，被告下載印出合約後 ，有查詢確實有該家公司存在，合約上還有律師李怡珍見證 ，加上被告並無金融專業背景，亦無任何詐欺前科經驗，被 告才會深信對方確實為代辦業者；②其所提供之中信帳戶、 台中商銀帳戶及合庫帳戶均為其常用之帳戶，與一般詐騙案 件參與者會提供自身不常用之銀行帳戶供作犯罪工具不同， 且觀諸中信帳戶交易明細，可知5次被害人匯款均來自於同 一帳戶，有別於一般詐騙案件，因為詐騙多數被害人，故匯 款帳號來自不同帳號之情形，足以使被告誤信告訴人之兆豐 帳戶為麗豐公司用於優化交易明細之用；③被告歷次提款後 ，均在自己店內交付款項予另案被告楊智名，顯與一般詐騙 犯罪者會選擇在隱密、無地緣關係之地點交付贓款之情形有 異；④其第1次提款而配合美化金流作業時，雖曾對於金流產 生疑慮，然而，其已將疑慮詢問「劉家宏」，而與「林國慶 」隸屬於不同公司之「劉家宏」向其表示「林國慶」作法符 合代辦業者常用之美化金流方式，因此而釋疑，才會繼續從 事後面幾次的提款行為，至於後面第2至5次提款過程中，其 雖感到緊張、害怕，但係因身懷非其所有之鉅款，擔心遭搶 或遺失，並非因對資金來源合法性有所疑慮而產生之不安， 事後與友人即證人吳○謙談話過程中，經吳○謙告知，才驚覺 自己被利用而受騙；⑤倘其果有詐欺犯意，何須在告訴人尚 未察覺受害，且被告銀行帳戶亦未列為警示帳戶前，便主動 報案，還完整告知警方案情，而自陳本案參與者高達3人以 上，且保留與「劉家宏」、「林國慶」之完整對話紀錄，甚 至配合警方誘捕取款車手另案被告楊智名，足徵其亦係遭詐 騙集團利用之受害者；⑥公訴意旨所稱之詐貸，係指一開始 即無還款之真意，然而，其貸款後，將會按月清償本息，並 無詐貸之情等語。 六、經查： 　㈠被告曾於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍照片之方式 ，將其上開中信帳戶、台中商銀帳戶及合庫帳戶之帳號提供 予「林國慶」匯款使用，而告訴人遭受上開詐騙集團成員以 前揭方式施行詐術，因而陷於錯誤，誤以為被告前開中信帳 戶為資金財產公證帳戶，遂同意提供其兆豐帳戶之網路銀行 帳號、密碼予該集團成員使用，並交由該詐團成員操作網路 銀行，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至 被告申辦之中信帳戶內，復由被告接受「林國慶」之指示， 轉匯如附表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一所示之第 二層帳戶(即前開台中商銀或合庫帳戶)，及於附表二所示時 間，提領如附表二所示款項，再於附表二所示交款地點，將 提領之款項全部交付予前來收款之另案被告楊智名，因而造 成金流追查斷點等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人 及證人即另案被告楊智名於警詢、偵訊時之證述大致相符( 見偵2755卷第29至34、35至37、39至41、57至59、129至132 、171至174、200至214、229至230頁)，並有員警職務報告 、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、台中市政府警察 局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告報案之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、麗豐公司出具之111年1 2月2日、6日、8日、9日收款收據、被告與「林國慶」之LIN E訊息翻拍照片、被告之中信帳戶之存款交易明細、臺中市 政府警察局霧峰分局111年度保管字第5797、5798號扣押物 品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、扣押物品照片 、楊智名當庭提出與「全能人力」之LINE對話紀錄、彰化縣 警察局彰化分局芬園分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、兆豐帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、告訴人手 機擷圖、告訴人與假冒「165勤務中心」、「張介欽檢察官 」之LINE訊息照片、被告與「劉家宏」之LINE對話紀錄、台 中商業銀行總行112年11月10日中業執字第1120039802號函 檢附被告台中商銀帳戶之開戶資料及交易明細、合作金庫商 業銀行北屯分行112年11月22日合金北屯字第1120003688號 函檢附被告合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細在卷可稽( 見偵2755卷第25至27、51至55、73至75、79至81、83至109 、147至148、153、159至161、179至193、215至216、219至 224頁，偵38974卷第21至25、27至69頁，原審卷第77至85、 111至116頁)在卷可稽，此部分客觀事實，足以認定。 　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶甚而受指示提款之人亦 可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識， 而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、 判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可 能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已逸 脫原提供者最初用意，而為提供者所不知或無法防範，甚或 雖有所懷疑，然對所提供之金融帳戶資料如遭非法使用乃違 反其本意，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資 料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕 、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無 罪推定原則。從而，以實務上常見之因借貸或求職而提供帳 戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保， 無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急， 或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作 或借貸機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要 求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思 考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳 戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於 急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團 係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者 有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於 無罪推定原則，即應為其有利之認定。 　㈢被告自始否認有共同加重詐欺及一般洗錢之犯意，故本案所 應審究者，乃被告主觀上有無詐欺取財及洗錢之故意。經查 ： 　　⒈觀諸被告與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」間之LINE對 話紀錄（見偵38974卷第27至69頁，偵2755卷第83至102頁 ）： 　　　①該對話紀錄形式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符， 並無任何偽造、變造之痕跡；而細繹其等對話內容，確 均圍繞被告為貸款而配合提供個人資料、證件、被告金 融帳戶資料及如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依 指示提款轉交以配合辦理金流往來財力證明作業等事項 ，且被告非僅翻拍存摺及身分證給對方，尚且對於包含 自己之聯絡電話、工作職稱、親屬聯絡人姓名及對話等 個人基本資料亦毫無保留（見偵38974卷第43頁），被 告與對方所交談之內容亦確與貸款有關，又上開LINE對 話紀錄內穿插對話紀錄擷圖、語音通話、簽名之文件檔 案、身分證正反面照片、存摺封面照片、交易明細擷圖 及照片、被告至銀行領款及將款項交付與另案被告楊智 名之照片等資料，內容相當龐雜，且橫跨多日，刻意製 造的可能性甚低，且上開LINE對話紀錄內容亦與卷內被 害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、被告之中信帳戶 之存款交易明細、台中商業銀行總行112年11月10日中 業執字第1120039802號函檢附被告台中商銀帳戶之開戶 資料及交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行112年11 月22日合金北屯字第1120003688號函檢附被告合庫帳戶 之開戶基本資料及交易明細等卷證相符（見偵2755卷第 27、103至109頁，原審卷第77至85、111至116頁），均 可相互對照，自應認有相當之證明力，足證被告所述並 非虛妄，堪認屬實。 　　　②觀諸被告依LINE暱稱「林國慶」指示至7-11雲端下載合 約，填寫後上傳與LINE暱稱「林國慶」，而與「麗豐公 司」簽立之簡易合作契約，其上記載「三、甲方提供資 金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必 須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方 。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違 反本協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法 第320條非法佔有、刑法第339條背信詐欺）。並向乙方 求償60萬元新台幣作為賠償。」等語（見偵2755卷第83 、91、92頁），確有「麗豐公司」提供資金匯入被告名 下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前 往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐公司」之約 定，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載 ；再對照被告與LINE暱稱「林國慶」LINE對話紀錄，足 見LINE暱稱「林國慶」要求被告簽訂合作契約後，即不 斷要求被告確認款項是否匯入被告中信銀行帳戶，迨款 項匯入後，復密切指揮、掌握被告行蹤，並急切催促被 告上傳交易明細，積極督促被告繳回提領之款項（見偵 2755卷第85至90頁）。 　　　③綜上，確實足令被告誤認其依指示提領、交付之款項， 係依約返還「麗豐公司」為製作財力證明所匯入之款項 。則被告辯稱其係配合進行所謂財力「包裝」、數據編 輯，以利貸款之通過，尚非全然無稽。堪認被告提供金 融帳戶資料，本意係在於申辦貸款之用，且因誤信對方 佯稱之包裝、美化帳戶方式以利申貸之說詞，才會提供 帳戶並依要求悉數把款項領出交還。 　　⒉被告係於本案未經發覺前，主動至派出所報案並配合誘捕 收取贓款之另案被告楊智名： 　　　本案係被告於告訴人尚未察覺遭詐欺，且其帳戶未被列為 警示帳戶前，因與曾任職銀行代辦之友人吳○謙聚會提及 有尋得通路協助以存入款項製作金流方式辦理企業貸款後 ，經友人吳○謙告知此非製作金流應係詐欺後，當日即主 動至派出所報案，申告其上開帳戶遭詐騙集團詐騙使用， 並配合員警誘捕偵查另案被告楊智名等情，業據被告坦承 在卷，且據證人即被告友人吳○謙於原審時證述：我之前 曾從事銀行代辦項目，被告之前也有找過我貸款，111年1 2月10日當天兩人本來只是出來喝飲料，聊天過程中，被 告有提及尋得通路協助其辦理企業貸款，我有問被告他的 金流本來就不好成績也不好，負債比也超過收支比，如何 辦理貸款，被告就說對方要協助他做金流，我聽到做金流 就很敏感，聽完被告說的過程，我發現根本不是做金流， 好像是詐騙集團，被告說不可能，因為對方有拿單子給他 簽名，還有李怡珍律師背書，怎麼可能是詐欺，我就說當 天存入當天領無法做金流，不論存入多少都沒有用，需要 放一段時間慢慢提領還是運作，銀行才會認定。當天見面 時，被告還不清楚遇到的是詐騙，我也不能確定被告是不 是真的遇到詐騙。當天見面後，被告回去有傳對方給他簽 名的文件跟背書，裡面有律師的名字，我才利用被告給的 資料上網查詢，有在FB查到一個李什麼珍的律師有PO文， 有人用疑似的名稱冒用，還在法學網查到與被告描述類似 案件，我就把相關文件傳給被告看，被告才驚覺可能被騙 了，並說不知道該怎麼辦，我就提醒被告不要驚擾對方才 能抓到對方，被告就去報警等語（見原審卷第138至146頁 ），並有員警職務報告、被告之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表(見偵2755卷第25至26、73至74頁)附卷可按， 蓋被告經曾任職銀行代辦之友人吳○謙告知可能涉及詐騙 後，隨即於當日報警，並配合員警誘捕偵查等後續舉動， 應足認定被告原本應係確信其所提供之帳戶資料及提領之 款項均無違法之虞，始會於友人吳○謙提醒後，因認如其 帳戶資料係遭詐欺集團作為詐欺、洗錢使用，及其所提領 款項係贓款，將明顯違反其本意，才會主動報警並配合誘 捕偵查。 　　⒊又透過對特定金融機構帳戶製造資金流動紀錄而「美化」 帳戶所有人之資力或信用，以便向金融機構申請貸款之作 法，時可聽聞，此雖係不正之行為，甚或可能構成犯罪， 然與詐欺集團利用金融機構帳戶進行詐款取財、洗錢等犯 罪相較，在行為態樣上實大相逕庭。帳戶所有人誤認詐欺 集團係貸款代辦業者，因而提供帳戶甚至依指示配合提款 轉交，其意在「美化」自己之資力或信用，目的在供金融 機構徵信使用，在道德上、法律上固有可非難之處，惟尚 不能將此等不正想法等同或流用為共同犯詐欺取財罪、洗 錢罪之直接或間接故意。本件LINE暱稱「林國慶」向被告 稱要幫被告美化帳戶等情，其意係在製作不實款項存提交 易紀錄以美化其個人帳戶之金流，進而使放貸之銀行業者 於審核是否貸款與被告時，誤判被告之債信狀況，此等行 為雖係不正行為，縱有涉及不法之犯罪行為，依被告主觀 認識之範圍，亦應僅係被告與LINE暱稱「林國慶」之人是 否有共同向放貸之銀行業者詐欺取財之犯罪行為；至本案 實際上係詐欺集團取得被告帳戶資料後，另向告訴人詐財 ，由受騙之告訴人提供其帳戶予詐欺集團成員，再由詐欺 集團成員將告訴人在其帳戶內之款項匯款至被告中信銀行 帳戶內，其後所詐得之贓款再由被告依LINE暱稱「林國慶 」之指示提領後交付另案被告楊智名等情，實與被告主觀 上原所知悉或預見之因果歷程與嗣後實際發生之過程差異 甚大，已逸脫出被告原所欲貸款或詐貸目的之外，實難僅 因被告原就其所主張貸款之過程中，摻雜製作不實交易紀 錄以提高債信，即認被告主觀上有與LINE暱稱「劉家宏」 、「林國慶」或其所屬詐欺集團之成員共同詐欺、洗錢罪 之不確定故意。且倘被告當時並不具有故意不清償取得貸 款之不法所有意圖，即難遽認被告主觀上具有取得不法利 得之想法，更不可僅因被告於申辦貸款時，聽從LINE暱稱 「劉家宏」、「林國慶」等人之建議，有包裝、美化帳戶 資力之意思，即得以跳躍式地逕予轉換推認為被告與LINE 暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人所屬詐欺集團成員間， 具有共同向告訴人實行一般洗錢之未必故意之犯意聯絡、 或被告存有幫助LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人犯 一般洗錢罪之不確定故意。 　　⒋至被告雖與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人僅係透 過LINE通訊軟體聯繫，信任基礎薄弱，無從確保對方獲取 本案帳戶之用途及所述之真實性；且被告於偵查時供稱： 「（你一開始提供帳戶收款、領取、交款時，是否有覺得 對方可能匯入與詐欺有關的資金給你？）第1次我有覺得 怪怪的，我有用LINE詢問對方，我問林國慶他會不會是詐 騙……我會覺得對方是詐騙，是因為我擔心被對方利用擔任 車手，這是第1次實際領到錢時，我有這樣懷疑，我怕變 成是車手，去領錢，交給不認識的人，因為第1筆就有100 多萬，我會懷疑錢的來源可能是不合法的……」（見偵3897 4卷第18頁）；於原審時陳稱：「（依照你的警詢筆錄， 第1次提領190多萬時就有懷疑金錢來源不合法，為何後面 會再繼續提領？）領的時候我有質疑劉家宏、林國慶……領 錢當下還是會覺得怪怪的……」、「（12月2日的時候有打 電話給劉家宏，他沒有接，就傳了『劉先生金流的事情我 覺得怪怪的』你為什麼會這樣問劉家宏？照你第1次的筆錄 你是講說其實你領第1次的時候有覺得很怪，你也不是很 確定他來源的合法性，你是不是當初有懷疑他有可能是違 法的，所以才要跟劉家宏去確認？）對，是我比較信任劉 家宏這部分是說。」、「（這就是你所謂的，擔心說有可 能是違法的問題，所以你想要跟劉家宏做確認這個部分？ ）對，因為那個金額比較大我會怕。」、「（我的意思是 為什麼金額大壓力就會大？）也是怕說是不是有違法的問 題。」（見原審卷第100、101、162、163頁）；且有被告 於第1次提領款項前傳送予劉家宏之LINE訊息記載：「劉 先生」、「金流的事情」、「金流的事情我覺得怪怪的」 ，有該訊息紀錄截圖可稽（偵38974卷第61頁）；並據證 人吳○謙於原審時證稱：被告在111年12月10日後曾跟我說 他那時候領第一筆190萬的時候，其實他自己就覺得很怪 好像是非法的等語（原審卷第141頁），足認被告對於其 所提領款項來源可能涉及違法等情，應有所預見。然查： 　　　①被告陳稱其當時有上網查詢「麗豐公司」登記資料，並 提出相關公司登記資料為據(見原審卷第73頁)，足認被 告尚非完全未盡查證義務。 　　　②且證人吳○謙於原審時即曾證述：當天見面時，被告還不 清楚遇到的是詐騙，其也不能確定被告是不是真的遇到 詐騙。係當天見面後，被告回去有傳對方提供的相關資 料，經其查詢後告知被告，被告才驚覺遭騙等情（原審 卷第138至139頁），並證稱：被告有說拿錢給車手時， 怕錢是有問題的錢就叫車手簽名，再三確定再三詢問， 對方還跟被告講說有律師背書，且是正當公司營運協助 企業辦理銀行各項貸款，一直用話術誆他，當下真的是 被告也沒遇到這樣的情況等語（原審卷第145頁）；並 有被告於依指示將所領款項交付LINE暱稱「林國慶」指 定之另案被告楊智名後，LINE暱稱「林國慶」並傳「已 收王志昇，現金195萬元，林國慶收」之文字訊息予被 告（見偵2755卷第86頁），另出具111年12月2日、同月 6日、8日、9日之收據與被告收執，有收據數紙附卷可 參（見偵2755卷第75頁，偵38974卷第21至25頁，原審 卷第75頁）。 　　　③被告雖未如同曾於銀行從事相關業務之證人吳○謙般，以 更為謹慎之查證方式確認與其聯繫之「劉家宏」、「林 國慶」等人所述真偽，而於提供帳戶資料及提領款項時 ，容有疏忽，或因其有認識之過失行為，無法卸免其民 事侵權賠償責任，然依社會之現況，有信用瑕疵之民眾 貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦 貸款公司之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔 急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料 者，亦時有所聞。被告乃高中畢業，擔任美髮連鎖店老 闆，本案發生當時已開店約20年等情，據被告陳稱在卷 ，被告雖屬具備相當社會經驗之人，然其對於金融業務 之熟悉程度，並未優於一般之人，且一般人對於社會事 務之警覺性或風險評估，因人而異，對於合法性之查證 及辨識能力高低亦有不同，並與受教程度、從事之職業 、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之 詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見 高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔，即可明瞭，故被 告在信用不佳、亟需貸款之情形下，實難期待急需貸款 、操之過切之被告，能詳究細節、提高警覺而避免遭詐 騙、利用。 　　　④此外，再依被告於友人告知可能涉及詐騙後，隨即報警 ，並於告訴人尚未查悉遭詐騙、該金融帳戶未經列為警 示及偵查機關未能查知本案犯罪前，主動報案並配合追 捕收水嫌犯等情，足認被告辯稱其因曾上網進行公司登 記查證，且對方曾提供相關契約、書據暨保證，且「劉 家宏」亦告知此乃合理流程，故確信其提供帳戶並領款 交付行為，均係為達順利貸款，並非容任供作詐欺集團 詐欺及洗錢使用等情，尚非全然無據。 　㈣綜上，本院認「不確定故意」與「有認識過失」僅一線之隔 ，而被告本案被訴加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以 下有期徒刑，不僅刑度非輕，如經認定有罪，更無易科罰金 及易服社會勞動之機會，自應嚴格認定。本院依照前述說明 ，認被告基於貸款目的與「劉家宏」、「林國慶」聯繫，雖 於提領第1次款項時，對於所提領款項之合法性曾產生質疑 ，認其對於提供帳戶及提領款項，可能涉及不法有所預見， 然本院另以被告於友人告知可能涉及詐騙後，即主動報警並 協助查緝收水嫌犯等情，認被告陳稱其囿於「林國慶」、「 劉家宏」話術，及其個人查詢公司登記後所生誤信，且以為 要求收款者簽立字據，即可確保其所提供帳戶及提領款項， 未涉及不法，而無容任詐欺及洗錢犯罪發生等情，尚屬可信 ，故認被告對於本案主觀上是否有詐欺及洗錢之故意，仍有 合理懷疑存在，而未使本院達於被告有罪之心證，基於無罪 推定原則，即應為被告有利之認定。 七、對原審判決及上訴理由之說明　　 　　從而，本案尚未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被 告加重詐欺及一般洗錢犯行為真實之程度，原審判決以被告 依其智識程度、社會生活經驗，及實務上並無可以美化帳戶 之方式申辦貸款等情，認被告應可懷疑此次申辦信用貸款之 手續有異，否定被告堅持所述其提供帳戶及臨櫃提款係本於 申辦貸款之目的之真實性，並據以推測被告係本於未必故意 而與另案被告楊智名、「劉家宏」、「林國慶」所屬詐欺集 團成員間，具有3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，而予以論罪科刑，本院依照前揭六之說明，認被告雖對 加重詐欺及一般洗錢犯罪有所預見，然應僅限於有認識之過 失，尚難認已達不確定故意之程度。從而，被告上訴以其並 無3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意為由，請求撤銷 原判決，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，諭知 被告無罪。至最高法院發回意旨以被告與「劉家宏」、「林 國慶」等人信任基礎薄弱，無從確保對方獲取金融帳戶資料 用途，且於超乎預期之大額款項匯入本案帳戶時，已懷疑款 項來源可能係詐騙不法所得，其可能被利用為車手，卻未充 分查證，仍繼續提供本案帳戶資料及依指示領款交付，能否 謂其主觀上不具一般洗錢的不確定故意等情，亦於前揭六㈢⒋ 予以分項說明，認被告雖已有預見，然已確信不會發生犯罪 結果，本院尚難以事後、理性客觀人之角度，認被告於當時 未為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」之查證，即 認被告不可能產生前揭確信，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表一：告訴人匯款至被告中國信託商業銀行000000000000號帳 戶之金額 編號 匯款時間 匯款金額 被告轉匯至第二層帳戶之帳號、轉匯時間及金額 1 111年12月2日 198萬5000元 於同日被告轉匯195萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶 2 111年12月5日 197萬8000元 於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 3 111年12月6日 197萬3000元 於同日被告轉匯195萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶 4 111年12月8日 198萬6000元 未轉匯至第二層帳戶 5 111年12月9日 198萬4000元 於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 6 111年12月12日 127萬元 於同日被告轉匯133萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶 附表二：被告提款後交付予車手之明細（其中編號6係配合警方 交款而誘捕偵查取款之車手楊智名） 編號 提款並交款日期 提領及交款金額 交款地點 備註 1 111年12月2日 195萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自台中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額 2 111年12月5日 196萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 3 111年12月6日 202萬6000元(起訴書誤載為195萬元) 臺中市○區○○○路000號 被告分別自中國信託商業銀行000000000000號帳戶、台中商業銀行第000000000000號帳戶，各提領7萬4000元、195萬元 4 111年12月8日 195萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自中國信託商業銀行000000000000號帳戶提領左列金額 5 111年12月9日 196萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 6 111年12月12日 133萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自台中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額；僅提領金額當中之6萬元為本案詐欺所得款項，超逾6萬元部分並非被告參與詐騙所得，而與本案犯罪事實無關 附表三 編號 時間 金額(新臺幣) 備註 1 111年12月06日 197萬元 土地銀行 2 111年12月06日 107萬元 台中商業銀行 3 111年12月08日 396萬元 郵局

2025-02-11

TCHM-113-金上更一-26-20250211-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第84號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳炘綸 選任辯護人 鄭廷萱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第 39215號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（113年度金訴字第4032號），裁定改行簡易判決處刑，並判 決如下： 　　主　　文 吳炘綸幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍 仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應於判決確定後壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之 法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：被告委由辯護人提出之 刑事認罪協商聲請狀及刑事同意簡易判決處刑狀外，餘均引 用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按【行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象。】(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照) 。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項 詐欺取財罪，法定刑為「 5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科 50 萬元以下罰金。」，且被告本案犯行為幫助犯，是 被告適用舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及幫 助犯得減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，而 適用新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及幫助 犯得減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經 比較新舊法結果，修正前規定較為有利於被告，依刑法第2 條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告係以提供帳戶等資料之1行為，助使他人詐害告訴人而觸 犯1次幫助詐欺取財及1次幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈣被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告以提供帳戶等資料之 行為，容任助使他人為詐欺取財、洗錢等犯罪結果之發生， 所為確有不該，應予非難。2.被告於本院審理後委由辯護人 具狀認罪，並已與告訴人和解及依約如數賠償(見本院金簡 卷所附被告委由辯護人具狀陳報之和解書及匯款畫面截圖) 之犯後態度。3.被告委由辯護人具狀陳明之智識程度、家庭 經濟狀況(參見金訴卷所附刑事認罪協商聲請狀所載)暨其犯 後態度、所生實害數額、前無犯罪紀錄之素行情形(參見本 院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲 儆。　 　㈥緩刑 　　被告前無犯罪紀錄，且犯後已坦承犯行，已知所悔悟，因一 時失慮致觸犯本案犯行，經此論罪科刑之程序，應知所警惕 而無再犯之虞，爰認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法 第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。惟為促使被告記取教 訓，知曉尊重法治觀念，並發揮使其改過自新之緩刑宣告目 的，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於判決確 定後1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2 場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保 護管束。另按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告倘違反 本院所定上開命其履行事項情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣 告，附此敘明。 　㈦另本案並無事證足資證明被告有實際獲取犯罪所得之情形， 是尚不生沒收犯罪所得問題，附此敘明。　　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 　　）。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 王振佑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39215號 　　被　　　告　吳炘綸　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳炘綸明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將個人身 分證資料、金融帳戶提供予他人使用，可能幫助犯罪集團作 為不法詐取他人款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年9月底10月初，依真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員指示，在臺中市○○區○○路00○00號住處 ，手持國民身分證拍照，並將該照片、身分證、健保卡翻拍 照片及名下之第一銀行帳號0000000-00000000000號帳戶(下 稱一銀帳戶)提供予該詐欺集團成員作為向現代財富科技有 限公司（下稱現代財富公司）申辦MaiCoin會員帳戶使用並 綁定上開一銀帳戶。該詐欺集團成員即與其他成員，共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢之犯意聯絡，於112年1 0月18日某時，在Instagram上刊登不實之投資虛擬貨幣廣告 ，致古迪予閱覽後誤信為真，加LINE暱稱「BullTech」為好 友，依其指示於112年10月18日15時38分，以吳炘綸上開Mai Coin帳戶取得繳款條碼至便利商店繳納新臺幣1萬元，購買3 06顆虛擬貨幣泰達幣，詐欺集團成員再將所購得之虛擬貨幣 轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及 所在。嗣古迪予發覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經古迪予訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳炘綸於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上開時地，手持身分證拍攝照片、提供身分證、健保卡翻拍照片及上開一銀帳戶資料予詐欺集團成員，惟辯稱：在臉書看到貸款廣告並加對方LINE為好友，對方說我條件不好，後來又說要以買東西方式將錢匯進我戶頭，做收入證明，我沒有提供一銀帳戶的提款卡及密碼，只有提供帳號，我當時想貸款30萬元，不找銀行辦理貸款是因為我沒有薪轉、勞保，銀行應該貸不了，後來對方就不見了，我私訊或撥電話給對方，但都沒有回應，我就把對話紀錄都刪除，也不以為意，也沒去報案，不知道辦貸款的人的真實姓名、年籍資料云云。 2 ①告訴人古迪予於警詢中之指訴 ②萊爾富便利商店代收(代售)專用繳款證明(收據) 告訴人古迪予遭詐騙過程之事實。 3 上開MaiCoin會員帳戶開戶資料及交易明細 告訴人古迪予遭詐騙而繳費之款項匯入被告MaiCoin帳戶之事實。 4 告訴人古迪予之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 佐證告訴人遭詐騙而繳費之款項匯入被告MaiCoin帳戶內之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟查： 　　被告在網路上看到貸款廣告即與對方聯絡，與對方實未曾謀 面，且就對方之真實姓名、聯絡電話、地址、貸款公司名稱 、電話、地址等各項資訊一無所悉，亦未對貸款公司進行查 證及確認，於此情況下，被告實無從確保對方獲取上開身分 、帳戶資料後，作為何種用途使用，也無從確認對方陳述之 真實性。參以被告自承：不找銀行辦理貸款是因為沒有薪資 轉帳紀錄、沒有投保勞保，銀行應該貸不了等語，堪認被告 在本案之前，已知辦理貸款之正常程序及情狀，亦對於申辦 貸款應具備之資格與條件有所知悉。被告既已知悉自身財力 條件不佳、借貸不易，然卻聽信真實姓名、年籍、聯絡方式 不詳之人所稱，並依其指示提供上開資料，所為除違背自己 辦理貸款之經驗外，亦與常情不符，顯難認有將上開資料交 予他人之正當理由。又被告無法提出其與所稱代辦貸款之人 之對話紀錄內容以資佐證，則被告上開辯稱是否可信，實有 疑義。足認其主觀上顯有縱使上開資料果遭利用作為申辦人 頭帳戶而為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢，亦不違背本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢間接故意甚明。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度 較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應 適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成 要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李　 俊　 毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊　 斐　 如 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCDM-114-金簡-84-20250211-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.