Know99判決書

搜尋結果：侵入住宅罪

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵入住居

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第934號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林國彰上列被告因侵入住居案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第185號），被告於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林國彰犯侵入住宅罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林國彰自認與廖伯翰有糾紛，基於無故侵入住宅之犯意，於民國113年2月6日0時30分許，未經廖伯翰同意，無故侵入廖伯翰、黃中月居住之雲林縣○○鎮○○里○○00○0號住宅內。案經廖伯翰報警處理，始悉上情。二、案經廖伯翰訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本件被告林國彰所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告對上開犯行坦承不諱（警卷第3至4頁，偵卷第39至41頁，本院卷第43、48、49頁），核與證人廖伯翰、黃中月警詢證述情節大致相符（警卷第5至8、9至12頁），並有監視器畫面截圖（警卷第15至16頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（警卷第13、14、22頁）在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡爰審酌被告自認與廖伯翰有糾紛，未經廖伯翰同意，貿然侵入上開住宅，侵擾廖伯翰之居住安寧與生活隱私，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實有不該；考量被告有公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，坦承犯行，然未能與廖伯翰調解或賠償損害，及廖伯翰表示家人因此受到驚嚇等語；兼衡其犯罪動機、目的、手段與所生危害，參酌被告於審理時自陳國中肄業之教育程度、已婚、育有 3名子女、油漆工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-12

ULDM-113-易-934-20250212-1

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第774號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳重諺上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 31號），本院判決如下：　　主　文陳重諺犯侵入住宅罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳重諺因細故對王貴文不滿，基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國112年11月12日上午12時許，未經王貴文同意，無故侵入王貴文位於雲林縣○○鎮○○里○○00○0號住宅至2樓咆哮，旋又下樓離去。二、陳重諺基於恐嚇危害安全之犯意，於112年7月30日18時15分起至同日23時49分許止，使用line通訊軟體傳送語音，接續向王貴文恫稱：你去給人打死、你快去死一死好了、你去死一死好了、你家靈骨塔在旁邊你快去住一住等語，以此方式使王貴文心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。嗣經警方據報循線查知上情。三、案經王貴文訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告陳重諺前經本院合法傳喚，於本院民國113年12月31日審理時無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（見本院卷第47、63頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。該條之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決下述經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官於言詞辯論終結前，對於證據能力未曾聲明異議，而被告於審理期日，經本院合法傳喚後，無正當理由不到庭，當屬放棄反對詰問權，本院審酌該等言詞或書面陳述於作成時並無違法或不當之情況，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示而為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊時（警卷第3至5頁，偵緝卷第47至49頁）坦承不諱，核與證人王貴文於警詢、偵訊、證人沈佳旻於警詢之證述大致相符（警卷第7至8、9至11、13 至15、21至25頁，偵卷第27至28、29頁），並有譯文（警卷第17頁）、雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第27、29頁）等可資佐證，上開證據足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。二、綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：一、核被告所為如事實欄一之行為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪；如事實欄二之行為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、事實欄二，被告數次以傳送line語音恐嚇告訴人王貴文之舉動，均係基於同一恐嚇危害安全之目的下，於密切接近之時間下所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價，以接續犯論以一罪。三、被告所犯之侵入住宅罪與恐嚇危害安全罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自闖入告訴人住宅內，侵擾告訴人之居住安寧與生活隱私，又以傳送line語音對告訴人恐嚇危害安全，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實有不該。被告前因公共危險案經受徒刑宣告執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳。又衡量被告侵入告訴人住宅數分鐘、時間短暫，被告以傳送言語語音方式對告訴人恐嚇，對告訴人之危害程度非鉅。並考量被告偵查中坦承犯行之犯後態度，及其於警詢自陳以工為業，國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-12

ULDM-113-易-774-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5918號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴正芳上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1743號），本院判決如下：　　主　文賴正芳共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行至第6行「致杜明新受有頭皮挫傷、右前額開放性傷口等傷勢」應更正為「致杜明新受有頭部挫傷、右前額開放性傷口約1.5公分、右臉部表淺傷口約1.2公分等傷勢」、同欄二「賴正芳、杜明新訴由新北市政府警察局永和分局」應更正為「案經阮氏安、杜明新訴由新北市政府警察局永和分局」；證據並所犯法條欄一第2行「且經證人即告訴人杜明新於警詢及偵查中陳述在卷」應更正為「且經證人即告訴人阮氏安、杜明新於警詢及偵查中陳述在卷」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，分別係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告與陳志遠就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。爰審酌被告有於5年內因傷害致死案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其無故侵入他人住宅，對於告訴人阮氏安居住安寧及社會治安產生危害，又恣意傷害告訴人杜明新，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，所為應予非難，暨衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨告訴人杜明新無調解意願，至今仍未與告訴人等達成和解或賠償告訴人等之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另犯罪所用之鐵棍未扣案亦無證據證明其仍存在，自不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1743號　　被　　　告　賴正芳　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴正芳與陳志遠（另經本署通緝）為朋友，於民國113年3月 16日21時42分許，因不滿阮氏安與杜明新與其友人喧嘩，遂共同基於無故侵入他人住居與傷害之犯意，未經阮氏安同意，侵入阮氏安於新北市○○區○○路000巷0號1樓之居所，並持鐵棍毆打杜明新，致杜明新受有頭皮挫傷、右前額開放性傷口等傷勢。二、案經賴正芳、杜明新訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴正芳於警詢時及偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人杜明新於警詢及偵查中陳述在卷，另有天主教永和耕莘醫院診斷證明書1份、到場員警密錄器檔案截圖1份及告訴人現場拍攝影片截圖1份在卷可考，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告賴正芳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第 306條第1項無故侵入他人居所等罪嫌。被告涉犯上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2025-02-12

PCDM-113-簡-5918-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4063號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃有德上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30511號），本院判決如下：　　主　文黃有德犯侵入住宅罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告黃有德坦認不諱」，更正為「業據被告黃有德於警詢及偵訊時坦認不諱」。　㈡補充「新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告黃有德所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重告訴人鍾國樑之居住安寧及居住安全，未獲許可即闖入告訴人住處，侵害告訴人就其住宅之管領權限，實屬不該；兼衡被告侵入告訴人住處時，適逢告訴人住處無人在內（見偵卷第5至6頁），且侵入之期間不長，其本案侵入住居犯行對於告訴人居住安寧所生之損害，尚非嚴重；併考量被告於警詢時及偵查中坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，從事工業，家庭經濟狀況為小康，現另案假釋付保護管束之生活狀況（見偵卷第2頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐世淵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30511號　被　　　告　黃有德　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃有德（涉犯竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國113 年3月間居住在新北市○○區○○○路0段00號9樓，緣其涉嫌違反毒品危害防制條例案件，為警於113年3月11日下午4時許，持搜索票至其上址處執行搜索，黃有德於同日5時許，聽聞有人大力撞門及呼喊其姓名，誤認為仇家尋仇，即由後陽台處往下移動至同址6樓處，明知未經他人同意，不得無故進入他人房屋內，竟基於侵入住宅之犯意，於同日下午5時26 分許，由同址6樓後陽台處開門進入鍾國樑之居所內，再由鍾國樑居所離開而由6樓搭乘電梯下樓離去。嗣鍾國樑返回居所，發現客廳留下之血腳印，方悉居所遭他人入侵，報警處理後，循線查悉上情。二、案經鍾國樑委請鍾悠美訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃有德坦認不諱，核與告訴代理人鍾悠美於警詢證述情節相符，並有現場留下血腳印照片2張、上址居所大樓監視錄影翻攝照片3張附卷為憑，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2025-02-12

PCDM-113-簡-4063-20250212-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5029號原告盧冠華陳青秀被告陳莞蓁上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第265號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張兩造係住在臺北市萬華區東園街同一棟公寓之鄰居。被告竟於民國112年12月25日18時許，未經原告同意，以拍攝停水情形為由，強行進入原告之住處內，經原告要求離開，被告均不予理會，仍滯留原告之住處約1分鐘，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）50 ,000元及法定遲延利息等語。被告則以因原告向被告表示家中水量較小，被告想知悉原告家中水量情形，以利向水電工說明，一時失慮，且被告進入原告住處僅約1分鐘，時間短暫，是原告因被告不法行為所受損失應屬輕微等語，資為抗辯。二、經查： (一)被告前開侵入原告住宅之犯行，經檢察官提起公訴後，因被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院以被告所為係犯侵入住宅罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有本院113年度審簡字第1733號刑事簡易判決在卷可稽（卷第13-16頁），且為被告所不爭執，自堪信為真正。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項　　前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年臺上字第223號判決要旨可供參照）。本件被告侵入原告居住之住宅，妨害原告居住之安寧，並侵害其隱私，揆諸前揭說明，其行為已使原告產生心理上之不安，而受有精神上痛苦，是原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。爰審酌被告之加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金以10,000元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。是原告請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月10日（本院113年度審簡附民字第265號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-12

TPEV-113-北小-5029-20250212-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2196號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林淑容選任辯護人劉冠均律師林彥宏律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度簡上字第77號，中華民國113年9月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第394號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林淑容犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林淑容於民國112年8月12日上午10時50分許，得知住在臺北市○○區○○路0段00號00號之0房屋（該屋為樓中樓，所有權人為周業昌，下稱本案房屋）之樓上鄰居即周業昌之子周世樵正在搬家，遂出於好奇，上樓在本案房屋門前張望，並見該屋無人在場且大門敞開，明知未獲同意，不得任意進入該房屋，卻基於侵入住宅之犯意，擅自入內逗留，並四處參觀，更進入本案房屋二樓周業昌房間，而無故侵入他人住宅。迄周世樵返回本案房屋關上大門時，因聽見林淑容呼喊聲，經查看始悉上情。二、案經周業昌委由周世樵訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告林淑容及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均同意作為證據（見本院卷第51頁至第52頁、第113頁至第115頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、實體部分一、訊據被告固坦認其於112年8月12日上午10時50分許，得知住在本案房屋之樓上鄰居即周業昌之子周世樵正在搬家，遂上樓在本案房屋門前張望，並見該屋大門敞開，即入內逗留，並四處參觀，更進入該屋二樓周業昌房間，嗣因聽見關門聲方大聲表明自己在屋內，周世樵因而自外開門，方看見其在本案房屋屋內等情，但矢口否認有何無故侵入他人住宅犯行，並辯稱：案發前我與周世樵一家人全都不認識，當天在搭電梯時遇到周世樵，才知道他們那一戶出售，一看就知道他們在搬家。我是從11樓進電梯，當時周世樵就已在電梯裡。當然我們進去電梯裡的時候不會馬上講話，是過了一些時候，周世樵突然主動對我講他房子賣了好價錢，很滿意，那我就恭喜周世樵，因為我也想賣房，就想要問周世樵賣多少錢，但電梯門已經打開，大家都出去各忙各的了。我出電梯去倒廚餘、倒資源回收。從我們結束交談到我上樓進去本案房屋之間大概間隔10分鐘。之前我並不知道周世樵住23樓，後來上樓的時候，也根本不知道本案房屋是哪一間，但本案房間的大門打開，就知道是那一間了。我以為周世樵在裡面，我進去就是要找周世樵，想問怎麼能賣那麼好價錢，我進去後沒有找到人，因為有樓中樓，我走樓中樓樓梯快到一樓的時候，聽到門喀嚓一聲，我才趕快說我在裡頭，周世樵才把門打開。周世樵說我沒有禮貌，我就一直跟他道歉。我真的不是無故侵入云云。選任辯護人則為其辯護略以：本案案發前周世樵與被告交談時之內容，兩人各執一詞，但沒有其他證據可以佐證周世樵的指述，況在當天僅係被告與周世樵第一次交談的狀況下，周世樵單純只說是在搬家並不合理，且正是因為兩人交談後知道一些售屋相關細節，被告才知道要上去23樓。嗣被告依照周世樵提供的訊息到達23樓後，以為大門敞開的本案房屋裡面有人，才進入屋內找周世樵，是被告雖然有進入本案房屋的事實，但當下在主觀上是認為自己有得到至少應該是默示的同意，因此被告進入本案房屋時主觀上並無犯意。最後，案發後到本案所有權人更異的這2、3 天內，其實周世樵或其他曾住在該屋的人都沒有再回去過，房屋內也沒有實際的家具或電器在內，在這樣的狀況下，既然大門敞開，又交屋過戶在即，法律上並無存在值得保護的合理隱私期待，被告應不構成侵入住宅犯罪云云。二、經查：（一）被告於112年8月12日上午10時50分許，得知住在本案房屋之樓上鄰居即周業昌之子周世樵正在搬家，遂上樓在本案房屋門前張望，並見該屋大門敞開，即入內逗留，並四處參觀，更進入該屋二樓周業昌房間，嗣因聽見關門聲方大聲表明自己在屋內，周世樵因而自外開門，方看見其在本案房屋屋內等情，業經證人周世樵於偵查及本院審理時均證述明確（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41313號卷，下稱偵41313卷第11頁至第12頁；本院卷第103頁至第 112頁），並有室內監視器錄影畫面、臺北市大安地政事務所建物所有權狀等件在卷可稽（見偵41313卷第15頁至第17頁），且被告對上情始終坦承不諱（見偵41313卷第8 頁、第22頁至第23頁；臺灣臺北地方法院113年度簡上字第77號卷，下稱簡上卷第7頁、第34頁、第55頁至第56頁），首堪認定屬實。（二）證人周世樵於本院審理時證稱：112年8月12日我有去本案房屋，我那天去搬家。有遇到被告，我有簡單跟被告說我要搬家，大概講一兩句話而已，我跟被告就是鄰居關係，我們住了10幾年，在電梯遇到當然會交談，當天不是第一次交談，我不知道被告的名字，但知道被告住在我們社區。被告當天沒有向我提出要看看房子的要求，我也沒有答應讓被告進屋看房。我不確定有無告知被告房子賣掉，但我絕對沒有同意她進去看屋。之後是被告自己跑進去後，我回到家後發現怎麼有人在我家，之後被告啪啪啪敲門，我才從外面開門的。當下我發現時，我就跟被告說「你怎麼這樣跑去別人家」。112年8月12日當天衣服這類東西都已經搬走，剩少部分家具。應該是8月底交屋給買受人。我沒有同意被告進去本案房屋觀看，我搬完東西再進去本案房屋是在做最後的檢查，有沒有緊閉門窗或遺漏了什麼東西，關門後才發現裡面有人，被告拍門叫我開門等語綦詳（見本院卷第104頁至第105頁、第108頁至第111頁），而衡諸常情，正在搬家之周世樵因即將離開該處，遂告知偶遇之鄰居即被告其正在搬家一事，致雙方稍微談及搬家之話題，實合乎事理，且因雙方當下交談時間甚短，即難想像與周世樵前無交情之被告會在此刻貿然提出欲參觀本案房屋之要求，又縱使被告曾提出該等要求，因本案房屋當時業已售出，告訴人或周世樵客觀上已無繼續帶看待售房屋之必要，實難認周世樵會同意被告於此際方提出之欲查看本案房屋格局之請求，故周世樵上揭所證均合乎邏輯、事理，均得採信為真。至被告及選任辯護人雖辯稱：因為被告也想賣房，就想要去本案房屋問周世樵賣價為何，是被告雖然有進入本案房屋的事實，但當下在主觀上是認為自己有得到至少應該是默示的同意，因此被告進入本案房屋時主觀上並無犯意云云，惟此為周世樵嚴詞否認，且就周世樵針對被告進入本案房屋一事曾立刻向被告表示其舉動沒有禮貌乙節，分據周世樵及被告陳述甚明，堪認屬實，則若被告有得到周世樵之同意方進入本案房屋，周世樵豈會為上揭表示？且縱使被告真想詢問周世樵本案房屋之售價細節，亦無庸擅自進入本案房屋才是，是被告此部分之辯詞，實屬有疑，加上被告始終無法提出證據供為佐證，故實難認定被告此部分辯詞為真。況被告前已自承：進屋前，已知本案房屋內沒有人回應，仍逕自進入，進入後才知道本案房屋是樓中樓等情甚詳（見臺灣臺北地方法院113年度簡字第742號卷第17頁），則與被告所辯稱：進入屋內，是要向周世樵詢問詳細售屋情報云云，亦有矛盾之處，顯不可採。（三）按刑法第306條所謂侵入住宅，或不法滯留罪，本應以其有住宅、建築物等之監督權者為被害法益（最高法院84年度台非字第442號判決意旨參照），即本條之保護法益，當為允許他人進入住宅、建築物及船艦之自由，而非「個人居住權」或「事實上居住之平穩」。次按建築物如果有人實際遷入居住，則屬住宅。若建築物現無人居住，仍屬刑法第306條第1項所定之「建築物」。則刑法第306條第1 項條文既規定「他人住宅、建築物」，而非「他人住宅、有人居住之建築物」，顯與刑法第321條第1項第1款規定不同，是刑法第306條第1項所規範之「建築物」並不以「有人居住」為必要，亦即不論「住宅」或「建築物」同樣不以有人居住、使用為受此條項保護之前提。經查，於案發之際，告訴人雖正自本案房屋中搬遷，然告訴人此時並未喪失對本案房屋之管理、監督權，依理並不可能任憑他人隨意進出、參觀。是以，被告於112年8月12日未得住戶同意，無故侵入本案房屋內，擅自入內逗留並四處參觀，依據上揭說明，實已該當侵入住宅罪之構成要件甚明。進而，被告及其辯護人所辯稱：本案房屋既然大門敞開，又交屋過戶在即，法律上並無值得保護的合理隱私期待，也不構成侵入住宅犯罪云云，顯未能據為有利於被告之認定。三、綜上，本案事證已臻明確，且被告上揭所辯均係卸責之詞，不足採信，是被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。五、撤銷改判之理由及量刑部分：（一）本案被告所為，應構成刑法第306條第1項之侵入住宅罪，業經本院論述如前，然原審未察，遽為被告無罪之諭知，尚有未恰。檢察官上訴指摘原判決就被告侵入住宅部分諭知無罪不當，請求撤銷改判，尚屬有理，應由本院將原判決撤銷自為判決。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未獲同意即擅自侵入他人住宅，顯未尊重他人允許旁人進入其住宅、建築物之自由，法治觀念實屬薄弱，所為違法、不當，並衡酌被告侵入本案房屋並隨意觀看，甚至深入該屋樓中樓之二樓房間，其犯罪情節尚非輕微，然衡量被告之犯罪手法尚屬單純，對社會所造成之危害，及對於上揭法益所產生之損害，均尚屬輕微，復參酌被告先前並無任何犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表1紙在卷足憑（見本院卷第21頁），是其素行堪稱良好，再衡酌被告犯後雖曾坦認犯行，然嗣後卻翻異前詞，矢口否認全部犯行，並提出上揭不合理之辯詞，試圖脫免其責，難認有悔意，且迄今尚未與告訴人達成和解或為任何賠償，足見其犯後態度非佳；兼衡被告於本院所自陳：大學畢業之智識程度，離婚，育有2名已成年子女，現已退休之生活、家庭狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，臺灣臺北地方檢察署檢察官陳慧玲提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-11

TPHM-113-上易-2196-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第752號上訴人即被告施宜鵑上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1418號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6705號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我沒有侵入住宅之意，我只是前往告訴人甲○○住處拜訪及道謝，因為我想與告訴人之子陳兆廷申請民事和解，他沒接電話，才前往告訴人住處要請他們轉知陳兆廷回電話云云。三、惟查：㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：被告有於民國112年11月28日17時許，未經告訴人之同意，進入告訴人住處之事實，業據被告於偵查、原審審理時供承在卷，核與證人即告訴人於警詢中之指證述、證人陳兆廷於偵查、證人何宙騰於警詢中之證述，及告訴人住處之監視器錄影畫面翻拍照片相符，而認定被告犯刑法第306條第1 項之無故侵入住宅罪事證明確，適用相關規定，詳述其量刑之依據（原審判決第2至4頁) ，核其認事用法，並無違反經驗法則、論理法則，量刑亦無違法、不當。㈡、被告雖矢口否認有侵入住宅之犯行，並一再辯以上情，然被告對於其有於上開時間、地點，未經告訴人同意進入告訴人住處之情供承在卷，已如前述。被告雖辯稱，其只是要去跟長輩道謝或請教問題、想與告訴人之子陳兆廷申請民事和解，他沒接電話，才前往告訴人住處要請他們轉知云云，然依一般客觀之觀察，被告前揭所稱等節，均非可合理化被告未經他人同意進入他人住宅行為之理由，則被告確實無正當理由侵入他人住宅，被告所辯，洵無足採認。四、被告上訴意旨並未提出其他有利事證，被告係就原審判決已詳細論述說明之事項及採證認事職權之合法行使，依憑己見，再事爭執，其上訴否認犯行，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1418號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號之10 上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6705號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為婆媳，2人屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。詎乙○○因不滿其前夫陳兆廷不予置理其商討未成年子女權利義務行使負擔之請求，竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年11月28日17時許，未經甲○○同意，擅自由一樓店面上樓進入甲○○位於臺中市○○區○○路00號之住處內，以此方式無故侵入他人住宅。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告乙 ○○、檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第39至 40頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第 55至63頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，未經告訴人甲○○之同意，進入告訴人住處之情，惟否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：我只是要去跟長輩道謝跟請教問題而已，而且我之後就沒有再進去等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，未經告訴人之同意，進入告訴人住處之事實，業據被告於偵查及本院審理時均供承在卷（見偵卷第15至19、83至84頁、本院卷第38至39、60頁），核與告訴人於警詢中指述及證人陳兆廷、何宙騰於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第21至23、25至27、77至79頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第35至37頁）等資料 1份在卷可查。此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何侵入住宅之犯行，並以前揭情詞置辯。惟按刑法第306條侵入住居罪之保護法益係個人之住居權，即個人住居場所之安寧管理支配狀態，有不受其他無權者侵入或留滯住居內而受干擾、破壞之權利，住居權人對於其住居之範圍享有決定何人可以進入或停留其內之自由，從而所謂「侵入」，係指違反住居權人之意思或推定之意思而進入住居範圍內之意（最高法院110年度台上字第246號判決意旨參照）。而同條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立（最高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照）。是被告雖否認有何侵入住宅之犯意，惟其對於有於上開時、地，未經告訴人同意進入告訴人住處之情供承在卷，有如前述，而被告雖辯稱其只是要去跟長輩道謝或請教問題等語，然此依一般客觀之觀察，均非是可合理化被告未經他人同意進入他人住宅行為之理由，故依前開說明，堪認被告確實無正當理由侵入他人住宅。又被告雖亦辯稱其之後已無再進入告訴人之住宅，然此僅為被告犯行既遂後之悔悟行為，仍無解於被告本案之犯行，是被告上開所辯，皆不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年月0日生效施行，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於4親等以內，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人為前婆媳關係，業據告訴人供述在卷（見偵卷第21頁），是被告與告訴人核屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員。而被告所為上開犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條所稱之家庭暴力罪，且構成刑法上之侵入住宅罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，應依刑法侵入住宅罪之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前婆媳關係，而被告未先徵取告訴人同意，擅自侵入告訴人之住宅，所為已損及告訴人對住居場所之安寧，自應予非難；並考量被告犯後否認犯行之態度，且尚未與告訴人達成調解或賠償損害，又被告曾有多次無故侵入住宅之前案紀錄（不構成累犯），復考量其犯罪動機、目的、手段等情，兼衡其自陳教育程度為大學畢業、幫忙家裡賣飲料及從事銷售保健食品之工作、經濟狀況一般、離婚、有4名未成年子女需要扶養，現皆由前夫及其家人照顧（見本院卷第61頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴、檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-11

TCHM-113-上易-752-20250211-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第663號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉建成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34567 號、113年度偵字第38917號），本院判決如下：　　主　文劉建成犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之斜口鉗壹支沒收。　　事　實一、劉建成意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年11月5日15時40分許前某時，以不詳方式開啟許殷春位於高雄市○鎮區○○○巷0號居所（下稱許殷春居所）之後門後，而侵入許殷春居所，並以目視方式著手物色財物，然因許殷春返回許殷春居所後，發現有人入侵遂報警處理，劉建成見狀便藏匿在該處房間內，且因未尋得財物而止於未遂。而警方獲報後，於同日15時40分許到場處理，並當場逮捕劉建成，始悉上情。二、劉建成意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜、毀損他人物品之犯意，於113年12月15日15時許，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅而可供作為兇器之斜口鉗，剪斷復興東區國宅社區所有、安裝在高雄市前鎮區三多二路47 5巷5弄口之火災警報器電線1條（價值約新臺幣5000元）而竊取，得手後將上開電線放在自己位於高雄市○鎮區○○○路00 0巷0弄0號住處門口，致令該電線斷裂而不堪使用。三、案經許殷春等訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告劉建成（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我因為喝酒痛風回不了家，才會去許殷春居所，而我有跟復興東區國宅社區管理員馬珮芬說剪電線的事情，他有同意，電線我沒有帶回家，是順手放在巷子外面等語。經查：（一）事實欄一部分：　　1.被告未得告訴人許殷春之同意，以不詳方式侵入許殷春居所後，於113年11月5日15時40分許為警當場查獲等節，為被告於警詢、偵查中供述明確，核與證人許殷春於警詢、偵查中之證述相符，並有113年11月5日職務報告、密錄器影片截圖等為證，自堪認定，先予敘明。　　2.被告雖以上情置辯，然證人許殷春於警詢、偵查中證稱：我不認識被告，案發當天我有聽到紗門有開關的聲音，才發現有小偷進來，我就打電話報警等語，核與上開職務報告記載：警方於到場後多次呼喊有無人在屋內，均無人回應，且屋內左前方之房間遭反鎖，因許殷春確認屋內有外人在場，警方遂破門進入查看，發覺被告藏匿在房內木桌後方等情大致相符，並有上開密錄器影片截圖為證，自堪採信。若被告如其所述因痛風痛得走不動，大可於返家途中擇公園、騎樓、屋簷下等公共空間休息，又何必大費周章進入與自己不認識之告訴人許殷春之房屋？且被告若確有身體不適之處，自可於進入許殷春居所後，擇較舒適或寬敞之處休息，又何必反鎖在房間內，並躲在木桌後方藏匿？雖被告於審理中供稱：怕被以為是小偷云云，以許殷春居所並非龐大、複雜，被告為具相當社會經驗及知識之人，應當知悉警方發覺自己躲藏在內之機會甚高，而無心存僥倖之理，故告訴人許殷春發覺有人在內後，被告大可趁機離開或出面表示自己因故在內，然被告繼續躲藏至警方到場後，均不願主動出面說明自己因病無法行動，徒增加自己遭「誤以為是小偷」之風險。是被告上開所辯顯與常情不符，不足採信。　　3.承上，以本件被告與告訴人許殷春並不相識乙節而言，除為侵入許殷春居所後物色有無適合之財物而下手竊取，被告實無大費周章侵入許殷春居所之動機。況被告遭告訴人許殷春發覺在許殷春居所內後，甚至於警方到場後，均未主動現身說明，反而將房間反鎖，並繼續藏匿在屋內木桌後方，顯與一般竊嫌遭發現侵入住宅後，因與屋主並不相識，心存僥倖，希望自己可因繼續藏匿而不被發覺，進而逃避查緝之舉措相符，亦足徵被告所為顯非單純侵入許殷春居所，而係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而侵入許殷春居所後，著手物色其內之財物，然因遭告訴人許殷春發覺，遂藏匿在屋內木桌後方，更於警方到場後藏匿在該處，因此因未尋得財物而止於未遂。　　4.綜上，被告上開所辯僅為卸責之詞，不足採信。本件此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。（二）事實欄二部分：　　1.被告於事實欄二所示之時間、地點，持自備之斜口鉗剪斷上開火災警報器電線1條，並將該剪斷之電線帶回自己住處門口乙節，為被告於警詢、偵查中供述明確，核與證人馬珮芬、證人即在場之李昀晏於警詢中之證述相符，並有高雄市警察局前鎮分局一心路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、贓物認領保管單、現場及扣押物照片等為證，自堪認定，先予敘明。　　2.被告雖以上情置辯，然證人馬珮芬於警詢中證稱：我是復興東區國宅社區之保全，被告於案發當日14時許，來管理室跟我說要把電線擺好，我就陪他到三多二路475巷5弄口，他將電線擺好後，被告就回家了，我也回管理室，約同日15時許，有住戶發現被告在剪電線，我們馬上制止他，但他不聽勸，我們就報警處理等語，核與證人李昀晏於警詢中證稱：我於案發當日15時許，發現被告在剪三多二路 475巷5弄口的電線，我問他為什麼要剪電線，他說怕小孩路過會絆倒，我於同日16時許，親眼看到他把剪下來的電線帶回家，再拿一些工具把它裝回去等語相符，是以上開證人之證述，告訴人馬珮芬並未同意被告可以剪斷上開電線。以告訴人馬珮芬僅為該社區之保全乙節而言，告訴人馬珮芬並無任意處置該社區所有物之權限，告訴人馬珮芬在未得該社區管理委員會或有權同意處置該電線之人之同意下，並無任意同意被告剪斷該電線之理，是其上開證稱其有陪同被告擺好電線乙節，與其身為保全之職責相符。況被告於審理中供稱：我剪斷的火災警報器電線本來功能是正常的等語，核與證人馬珮芬之上開證述相符，以告訴人馬珮芬知悉被告為該社區住戶，並無自行剪斷該電線之權限，且被告未經該社區管理委員會或其他有權之人合法雇用來處理上開電線等情，告訴人馬珮芬顯不知悉被告是否具備相關電工知識、技能，豈會不擔心被告剪斷該電線後，使原本功能正常之火災警報器失效，若自己逕自同意被告逕自剪斷電線，豈非需由自己負起火災警報器失效之責任？故告訴人馬珮芬顯無逕自同意被告剪斷該電線之可能。從而告訴人馬珮芬上開證稱有阻止被告剪斷該電線乙節，核與常情相符，應堪採信，準此，被告上開所辯僅為卸責之詞，不足採信。　　3.承上，被告不顧告訴人馬珮芬之阻止，而執意持斜口鉗剪斷上開電線，並將剪斷之電線帶回自己住處門口，顯已知悉自己並無合法取得剪斷之電線之權利，是被告之目的無非係因電線具有財產上之價值，為取得該剪斷之電線，方在明知自己並無剪斷該電線之權限、對該電線具管領權之保全即告訴人馬珮芬更出面阻止之情況下，仍剪斷上開電線而竊取，並將之置於自己實力支配之下，故其主觀上具有為自己不法所有之意圖乙節甚明。　　4.綜上，被告上開所辯均顯為卸責之詞，不足採信。本件此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）事實欄一部分　　1.按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。查證人許殷春於偵查中證稱：因為許殷春居所有供奉神明，我常常會去該處拜拜，偶爾也過夜，有放生活用品、衣服及現金在該處等語，是許殷春居所顯係供告訴人許殷春日常居住之場所，從而被告如事實欄一所示侵入地點為告訴人許殷春之居所，自屬侵入住宅竊盜無訛。　　　　2.核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜未遂罪。被告就此部分犯行，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　3.按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參照）。告訴人許殷春雖於113年11月5日警詢中對被告提出侵入住宅告訴，而被告亦涉犯刑法第306條之無故侵入住宅罪，惟參上前開說明，應不再另論以無故侵入住宅罪，併此敘明。（二）事實欄二部分　　1.按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告此部分犯行，係持斜口鉗剪斷電線，此為被告坦認在卷。而觀諸該斜口鉗係屬金屬製品、質地堅硬，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體可構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛，是被告就此部分竊盜犯行，該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜之要件。　　2.次按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴；所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言。關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院95年度台非字第275號、98年度台上字第891號判決意旨參照）。告訴人馬珮芬為復興東區國宅社區之保全乙事，為被告、告訴人馬珮芬分別陳述明確，是告訴人馬珮芬對於上開遭剪斷之電線等復興東區國宅社區所有物，有事實上管領力，從而其於113年12 月15日警詢中對被告提出毀損告訴，其告訴應為合法。　　3.核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　　4.公訴意旨就被告此部分犯行雖漏未論及刑法第354條之毀損他人物品罪，然告訴人馬珮芬已於警詢中合法對被告提出毀損告訴乙節，已如前述，且此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就此部分犯罪事實予以審理。又本院於審理中已告知被告此部分罪名（易卷第78頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。（三）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1668號判處有期徒刑3月、112年度易字第19號判處有期徒刑7月、7月、112年度審易字第468號判處有期徒刑7月確定，嗣經本院定應執行有期徒刑1年2月確定，於113年2月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件2次有期徒刑以上之罪，為累犯。且起訴書已敘明被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，並引用刑案資料查註紀錄表作為證據，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件為竊盜，罪質與本案相同，被告竟於前案執行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為並再犯本件2次有期徒刑以上之罪，是其顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾侵入許殷春居所並著手竊取他人財物，然僅止於未遂階段，又不顧告訴人馬珮芬之勸阻，執意持可供作為兇器之斜口鉗剪斷上開電線而竊取，所為實值非難；並考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人許殷春、馬珮芬達成和解或賠償等犯後態度；兼衡考量被告之犯罪手段、情節、所竊得財物之種類與價值，暨其於審理中自述之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第86頁）、如法院前案紀錄表所載之前科素行（前述構成累犯部分不重複評價）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收（一）扣案之斜口鉗1支，係被告所有且供如事實欄二所示竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。（二）被告如事實欄二所示竊得之電線1條，業經警方發還告訴人馬珮芬，為告訴人馬珮芬於警詢中陳述明確，並有上開贓物認領保管單為證，應認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。（三）至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

KSDM-113-易-663-20250210-2

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1067號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭銘峰選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第4 88號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○係新北市○○區○○路000號9樓之住戶，與居住在新北市○○ 區○○路000號10樓之鄰居乙○○因噪音問題而素有嫌隙。詎丁○ ○於民國112年1月26日晚間於屋內活動時，多次受噪音干擾，認為該噪音為乙○○或其同住家人所產生，而心生不滿，遂於該日22時49分許（起訴書誤載為50分許），至乙○○上址住處大門外，用力搥擊、踹擊乙○○住處大門，要求乙○○開門，嗣乙○○開門察看後，丁○○竟基於侵入住宅及傷害之犯意，未經乙○○同意，衝入乙○○上址住處，以徒手掐住乙○○頸部並撞擊其下巴，致乙○○受有頸部紅腫挫傷掐痕、下唇挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經被告、辯護人於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第64頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承有於112年1月26日22時49分許，因噪音問題心生不滿，至告訴人乙○○上址住處大門外，用力搥擊、踹擊告訴人住處大門，要求告訴人開門，嗣告訴人開門察看後，被告之身體有進入告訴人住宅大門以內範圍，並以手掐住告訴人胸、頸部位等事實，惟矢口否認有何侵入住宅、傷害等犯行，辯稱：告訴人開門之後，我站在門外跟他發生口角爭執，告訴人就動手打我的臉，還把我眼鏡打飛，我為了阻擋他，就用手去掐住他的胸口把距離拉開，告訴人退了一步，我失去重心才跌進告訴人家中摔倒在地，告訴人和其他3名男性就開始毆打我，我被打了之後我女朋友（現為配偶）丙 ○○就把我扶起來退出門外，我沒有毆打告訴人，我掐住告訴人脖子是正當防衛云云。經查：㈡、被告係新北市○○區○○路000號9樓之住戶，與居住在新北市○○ 區○○路000號10樓之告訴人因噪音問題而素有嫌隙。被告於1 12年1月26日晚間於屋內活動時，多次受噪音干擾，認為該噪音為告訴人或其同住家人所產生，而心生不滿，遂於該日 22時49分許，至告訴人上址住處大門外，用力搥擊、踹擊告訴人住處大門，要求告訴人開門，嗣告訴人開門察看後，被告身體進入告訴人上址住處，並徒手掐住告訴人頸部，導致告訴人頸部紅腫挫傷掐痕等節，經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第65頁），核與證人即告訴人乙○○、證人即告訴人女友甲○○於偵查中具結證述相符（見偵卷第109-114頁），並有監視器錄影畫面光碟及截圖照片、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年3月18日勘驗筆錄各1份在卷可佐（見他卷第42頁、47-48頁、調偵卷第9-14頁），上開事實堪以認定。㈢、證人乙○○於偵查及本院審理中證稱：當時丁○○、丙○○有上樓，是丁○○直接用腳踹門、用手打門，還大聲咆哮，罵「幹你娘機掰、出來」，並叫我開門，我一開門，丁○○就衝進來，丙○○也有進來，然後丁○○就直接掐住我的脖子，把我往家裡推，丁○○掐我脖子時手往上，就撞到我下巴，我的牙齒就咬到嘴唇受傷，他還把我壓在牆上，然後一直辱罵、咆哮，後來我腦袋一片空白，剛好我女友的家人在我家，女友的家人約8、9個人，一直在勸架，等丁○○放開後，我緩過來才拿手機開始拍攝等語（見偵卷第111-112頁、本院卷第134-142頁），證人甲○○亦於偵查及本院審理中證稱：當時我們跟家人在客廳聚會，突然聽到大門有大力撞擊的聲音，伴隨一個男性的叫囂辱罵聲音，我跟乙○○一起去應門，一開門後丁○○直接衝進我們家，先推乙○○再掐住乙○○的脖子，然後把乙○○壓在牆上，隨後丙○○也一起進來，也有一起罵，我也跟著過去阻止丙○○前進，我跟丙○○有出聲說「好了、好了」，後來丁 ○○自己放開乙○○等語（見偵卷第112-114頁、本院卷第143-1 53頁），證人即甲○○之阿姨己○○於本院審理中亦證稱：案發當時我在乙○○家客廳作客，我有聽到踹門聲，還有隱約聽到咆哮聲，我不記得是乙○○或甲○○去開門，我坐的位置可以看到門口狀況，我有看到丁○○闖進家裡，我記得丁○○有動手掐乙○○脖子，後續還有爭吵，但我之後就在安撫小孩，沒有看到後續經過等語（見本院卷第160-169頁），其等對於案發當日係先聽聞大門外有撞擊聲及咆哮聲，告訴人前往應門後，甫開門被告即未經告訴人同意衝入屋內，徒手掐住告訴人脖子等節，證述高度一致，並無明顯矛盾；而輔以告訴人住處內、外之監視器錄影畫面，可見被告於112年1月26日22時 49分許搭乘電梯至告訴人住處門外時，確有以腳用力踹門、以右手搥擊門之動作，同時更有以言語大聲咆哮「幹你娘機掰，出來！」，丙○○則跟隨在旁；另被告於同日22時52分45 秒至22時54分27秒間，仍站立在告訴人家門內，丙○○自告訴人家中將被告往外推到走廊，丙○○也向後退出告訴人家門口，然被告又往前試圖進入告訴人家門內，丙○○擋在門口再度將被告往外推；再參以告訴人提出之手機錄影，可看見被告與丙○○站在告訴人家門內，有一人（只看得到手臂）用手抵住被告右側肩膀，甲○○用手推丙○○左手臂，欲將被告、丙○○ 推出門外，甲○○、丙○○就噪音問題口頭爭執，丙○○擋在被告與甲○○之間，甲○○與屋內一名女子對丙○○稱「你老公很危險。」、「你老公進門動手，我們家有攝影機，你不要這樣。」、「而且都錄下來。」等語，期間丙○○用力將被告推出告訴人家門外，被告作勢再次進入告訴人家中，遭甲○○、丙○○ 阻擋、制止等情，亦經本院於113年12月9日審理程序勘驗明確（見本院卷第128-131頁），足見被告於案發當時係因難忍大樓噪音問題，情緒極為激動、憤怒，並有以激烈之言語動作要求告訴人開門，衡情於告訴人開門後，確有對告訴人施以肢體攻擊，並因此侵入告訴人住宅之動機。況被告於與告訴人之肢體衝突結束後，仍不願退出告訴人住處，反而欲持續進入，係經其女友丙○○與甲○○推擠、阻擋，才將其推出告訴人住處門外，且甲○○與在場女性均有於現場指責被告「進門、動手」一事，而被告及丙○○均未予以否認，僅係就噪音問題繼續爭執，足證被告確有告訴人所指未經同意侵入住宅，並以手掐住告訴人脖子、撞擊其下巴，導致告訴人受有事實欄所載傷勢之行為。㈣、至被告雖辯稱其係先遭告訴人毆打臉部，為正當防衛才掐住告訴人脖子，嗣後重心不穩始跌進告訴人住處云云，證人丙 ○○亦於本院審理時證稱：對方開門時，有4名壯漢站在門口，我們請對方安靜一點，對方一直否認拒絕改善，我們就發生口角，其中1名壯漢就直接用拳頭揍在丁○○臉上，第2拳時丁○○為了保護自己，就用手去擋在那個人胸口，但他就往後退一步，丁○○就直接跌進玄關裡面，我不確定這個人是不是乙○○，後來另外3個人圍毆丁○○，我跳進去護著丁○○，我也有被他們4個男生踹和打，丁○○被打之後左臉頰有瘀青，鼻樑也有破皮，我也有受傷等語（見本院卷第172-177頁），然證人甲○○、己○○於本院審理時均證述未見告訴人毆打被告等語，與證人丙○○所述不符，況衡諸常情，被告、證人丙○○ 若係在無防備之情況下，突遭多名男子圍毆、攻擊，理應會受有明顯可見之傷勢，且感到疼痛、害怕，然經本院勘驗告訴人之手機錄影檔案，被告與丙○○於衝突過後與甲○○等人談話時，2人臉上均無傷勢，更毫無甫受多人圍毆之懼怕之情，被告甚至持續試圖進入告訴人家中，需由丙○○、甲○○費力阻擋，且被告於遭證人甲○○與在場女性指責其動手施暴時，其與丙○○均未反駁指稱係告訴人先動手毆打等語，上開情況均與被告所辯及證人丙○○證述之情節大相逕庭。至被告於偵查中固有提出診斷證明書與傷勢照片（見偵卷第36-37頁），然被告就醫日期為112年3月2日，病名為「右側腕部挫傷」，與本案案發時間已隔一個月以上，受傷部位又與其所指遭毆打之「臉部」不同，難認該診斷證明書所載傷勢與本案有何關連，不足以作為其答辯之佐證，故被告上開所辯，難認可採。㈤、又辯護人雖聲請傳喚昌平派出所之員警，以及聲請勘驗112年 7月19日員警職務報告所附之密錄器檔案，欲證明員警到場處理時，被告與告訴人向員警陳述之案發經過內容乙節（見本院卷第64頁），然查，員警於案發時並未在場，縱有於事後聽聞被告、告訴人陳述案發經過，亦為傳聞證據，本案業經傳喚在場之證人丙○○、甲○○、乙○○、己○○等人到庭作證，就本案爭點調查已明，核無再行調查上開事項之必要，併予敘明。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪、同法第277條第1項傷害罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論處（最高法院97年度臺上字第3494號、98年度臺上字第1947號判決均同此意旨可參），查被告與告訴人因噪音問題素有嫌隙，本案被告係因主觀上認為告訴人製造過大之噪音，而心生不滿，乃侵入告訴人住處並徒手攻擊告訴人，是該無故侵入住宅行為實係實行傷害行為之方法，二者間有行為局部同一之情形，揆諸前開說明，應認被告係以一行為觸犯無故侵入住宅、傷害等2罪，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。㈡、爰審酌被告與告訴人為不同樓層之鄰居，遇事本應理性處理，卻一時情緒無法自制，為本案犯行，侵害告訴人之住居安寧與身體法益，犯後復矢口否認，未見悔意，且並未與告訴人達成和解，並斟酌被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，及考量其於本院審理中自述之生活狀況、智識程度、職業等一切情狀（見本院卷第189頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪部分：㈠、公訴意旨另以：被告基於公然侮辱、強制、毀損之犯意，於1 12年1月26日22時50分許，在告訴人住處外不特定多數人得共見共聞之走道間，以「幹你娘機掰」等語，辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽及社會評價，並腳踹及徒手敲擊告訴人住處大門，逼迫告訴人開門，迫使告訴人行無義務之事，且致該大門與門框錯位及周邊牆面龜裂，不堪使用，足生損害於告訴人，因認被告同時涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。㈢、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於偵查中之指訴、證人甲○○、丙○○、己○○於偵查中之證述、告訴人住處大門損壞照片及影片檔光碟、告訴人住處門邊牆壁龜裂痕跡照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年3 月18日勘驗筆錄、錄影、監視器影像光碟、截圖等為其主要論據。㈣、訊據被告固坦承有於112年1月26日22時49分許，在告訴人住處外不特定多數人得共見共聞之走道間，罵「幹你娘機掰」等語，並腳踹及徒手敲擊告訴人住處大門等事實，惟堅詞否認有公訴意旨所指前揭犯行，辯稱：我罵那些話是情緒性發言，告訴人家門框錯位和牆壁龜裂不是我造成的，我沒有這個力量等語。辯護人則為被告辯護：被告縱使有辱罵三字經，也是因為他長期受到樓上噪音干擾而為情緒性發言，也沒有對著告訴人講，就該部分依照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，應不構成公然侮辱，另就毀損部分，門框上牆壁的油漆龜裂是一種常見情形，這是因為社區門框材質不良，且油漆龜裂不至於使牆面不堪使用，而門鎖無法密合一事，只要拉緊就可以使用，沒有達到不堪使用之程度等語。經查：１、公然侮辱罪嫌部分： ①、刑法第309條公然侮辱罪採用舉動犯模式單純以表面（形式）的文字解讀其犯罪構成要件，認為行為人只要一有口出不雅文字的舉動，即會構成本罪。惟未究明舉動犯也必須有實質侵害相對人法益，始有必要動用刑罰之刑罰原理。此一如此簡單的「規範性」構成要件（即需價值判斷的構成要件，例如猥褻、侮辱等。與之相對者，為「描述性」構成要件，為事實判斷的問題，例如殺人罪等）的刑罰規定，實不能滿足憲法之法律明確性原則要求。且不區分言論是否對他人造成超越一般人可合理忍受的名譽損害或風險，均一律課予刑事責任，人民即使僅單純為不雅、不入流的情緒性言論（例如，一時衝動口出三字經），均會動軋得咎，難謂憲法符合比例原則。是以刑法第309條公然侮辱罪規定要符合憲法精神之法律解釋（合憲性解釋），自須就入罪要件予以限縮解釋，以求言論自由及實質侵害名譽法益間的平衡(併參113年憲判字第3號判決)。質言之，以本件而言，侮辱的字眼必須是透過冒犯性語言而激怒別人，而導致相對人的名譽受到超越社會所容許的實質性傷害（亦即社會所不容許的名譽損害或風險），始足當之。只有在某些例外情形，例如言論內容指摘相對人有違背其職業道德的行止或罪嫌；或宣傳相對人罹患不可告人疾病或性生活不檢點等情，依一般社會通念予以客觀判斷，是類言論在經驗上有高度概然率（即社會相當性），將致被害人難以繼續或嚴重影響其在原住居地生活或原工作單位工作，即可直接推定被害人的名譽已受到超越社會所容許的實質性損害（屬嚴重的情感或經濟傷害）。否則，應由檢察官舉證證明超越社會所容許的實質性傷害。　 ②、依本院對案發當時告訴人住處內、外監視錄影畫面之勘驗結果，可知被告係在甫抵達告訴人大門外時，同時敲打大門並口出「幹你娘機掰，出來！」之話語，當時告訴人尚在住處內，並未直接當面聽聞，且告訴人與被告間於本案案發前即因居住噪音問題，多有糾紛，此有證人丙○○於本院審理中之證述可參（見本院卷第172頁），足認被告係因認為告訴人製造之噪音干擾其生活，對告訴人感到憤怒，而以「幹你娘機掰」等語表達不滿之意，故被告所稱其當時是情緒性發言等語，應屬可採。又告訴人除口出上開言語外，並無相關事證顯示另有其他蓄意貶損告訴人社會名譽或名譽人格之言語，故其所為應屬於當場之偶發性行為，並無反覆性、持續性，亦無累積性、擴散性之效果，縱認被告口出「幹你娘機掰」一語甚為粗鄙，亦可能造成告訴人之不快或難堪，惟檢察官尚未舉證已達於社會所不容許之實質性損害的程度，而僅屬被告個人修養不足之問題，被告係因一時衝動以此不妥方式表達不滿情緒，殊有可議之處，然尚難論以刑法第309條之公然侮辱罪。２、強制罪嫌部分： ①、按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；所謂「脅迫」，乃指以加害之意通知他人，惡害內容固不以侵害具體之生命、身體、自由、名譽、財產為必要，祇要對被害人而言屬不利益即可，然仍須有相關之言語或舉動，顯示加害意思，或為任何條件式不利益之傳達，使相對人產生畏懼，而加以威脅逼迫者，始足當之；又刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為。 ②、經查，本案被告雖有於上開時間，以腳踹、徒手敲擊告訴人住處大門，並以口頭喊「幹你娘機掰，出來！」等語，經本院於審理程序勘驗監視器影像明確（見本院卷第128-129頁），然被告敲擊、踢踹告訴人住處大門次數僅2下，雖力道甚大，然時間甚短，並非長時間反覆連續為之，其行為時主觀上應無以敲門之方式製造持續干擾而妨害告訴人居住安寧權利之故意；又告訴人於本院審理中證稱：我當時去應門是因為丁○○一直叫我出去，我想瞭解一下情況就開門看看等語（見本院卷第133-141頁），證人甲○○於本院審理中證稱：我跟乙○○去開門沒什麼特別的原因，因為聽到丁○○敲門就去應門，想看一下狀況，因為聲音蠻大聲也怕影響到鄰居，我們當時沒有想很多，沒有擔心不開門會有什麼後果等語（見本院卷第156-157頁），益徵當時告訴人係因聽聞被告之巨大敲門聲，基於自由意志前往應門欲瞭解狀況，其意思自由並未因被告行為而受到妨害，難認被告所為有迫使告訴人行無義務之事或妨害告訴人行使權利。被告所為不該當刑法強制罪之構成要件，不得以該罪相繩。３、毀損罪嫌部分： ①、按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。 ②、經查，證人甲○○於本院審理中證稱：本案發生後，我家大門開關變得比較不順，一般如果正常關好是不會發出警告音，但現在我們正常關門，會跳出提示音，要拉緊持續2、3秒門才會鎖上，我家大門牆壁上油漆的裂痕是案發後2、3天發現的，當時候大門出現異狀，所以順便看一下附近有沒有其他損害，本案發生前我沒有特別關注牆壁，但我記憶裡面那裡原本是沒有裂痕的，我認為是被告對大門踹擊、敲打造成的，本案發生前沒有這些狀況等語（見本院卷第155-158頁）。依其所述，告訴人住處大門於案發後，仍可開啟、關閉、電子鎖亦可感應上鎖，僅係於將門關閉時，需將門緊靠2至3 秒，讓電子鎖感應作動即可，足認該大門之結構並未受損，最主要之防閑及美觀功能亦未全部或嚴重喪失，且告訴人所提出之照片亦看不出大門與門框有何嚴重錯位之狀況（見他卷第43頁），故與刑法毀損罪之構成要件「毀棄」、「損壞」、「致令不堪用」等，尚屬有間；至告訴人提出之照片雖可見其住處大門之右上角牆壁有油漆龜裂之情形（見他卷第 44頁），然衡諸常情，造成牆壁油漆龜裂之原因甚多，包含地震、熱脹冷縮、上漆工法均可能造成使用未久之油漆產生裂痕，是否為被告踹擊、敲擊大門所造成，已有可疑，況該油漆龜裂處之高度位於一般人身高視線之上，若無特殊原因，告訴人與證人甲○○於案發前進出大門之際，恐亦無每日端詳察看，係於案發後2、3天於巡視大門附近狀況時，才偶然發現，故實難以排除該油漆裂痕於案發前即已存在而與被告行為無關之可能，且該油漆裂痕亦不足以達到致牆面油漆不堪用之程度，尚難認被告該當毀損罪。惟被告行為是否造成告訴人住處大門受有經濟價值之部分減損，而有民事上之損害賠償責任，可由告訴人另循民事訴訟途徑求償。㈤、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指上開公然侮辱、強制、毀損等犯行，揆諸前揭條文與裁判意旨，原應就此部分為被告無罪之諭知，惟因起訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-10

PCDM-113-易-1067-20250210-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第639號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇偉程選任辯護人沈煒傑律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第216號），本院判決如下：　　主　文蘇偉程犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇偉程為高雄市○○區○○○路000號17樓之2房屋（下稱本案房屋）之所有人，與吳憲豪簽立房屋租賃契約（下稱本案租賃契約），將本案房屋出租予吳憲豪，租賃期間為民國111年8 月10日起至112年8月9日止。而吳憲豪於111年9月27日於本案房屋內死亡後，蘇偉程明知其未取得吳憲豪之繼承人之同意，竟基於侵入住宅、毀損他人物品之犯意，於111年10月中旬至11月初某日間，無故接續進入本案房屋共4次，並於第4次進入房屋時，將本案房屋內、柯慧莉等吳憲豪之繼承人公同共有之地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、冰箱內存放物品、廚房用品等物品丟棄，致該等物品滅失，足生損害於柯慧莉等吳憲豪之繼承人。二、案經柯慧莉訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告蘇偉程（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告固坦承有於111年10月中旬至11月初某日間接續進入本案房屋4次並丟棄其內物品等節，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案房屋為我所有，我進去是確認裡面的東西是不是不要的，我沒有毀損犯意等語。辯護人則為被告辯稱：被告進入本案房屋查看吳憲豪之物品，因吳憲豪家屬於吳憲豪過世後，未與被告聯絡，被告依契約認其在無法與吳憲豪聯繫之狀況下，有權進入本案房屋，具有社會相當性，被告處理本件事務確有過失，然絕非故意等語。經查：（一）被告為本案房屋之所有人，與吳憲豪簽立本案租賃契約，而將本案房屋出租予吳憲豪，租賃期間為民國111年8月10 日起至112年8月9日止；而吳憲豪於111年9月27日於本案房屋內死亡後，蘇偉程於111年10月中旬至11月初某日間，接續進入本案房屋共4次，並於第4次進入房屋時，將該屋內「某原屬吳憲豪之物品」丟棄等節，為被告供述明確，核與證人即告訴人（即吳憲豪之母）柯慧莉、證人即吳憲豪友人林尹君於偵查中之證述相符，並有本案房屋建物登記第一類謄本、管理費收據影本、高雄應用科技大學房屋租賃契約書影本、臺灣高雄地方檢察署111年9月28日、 111年12月7日相驗屍體證明書、吳憲豪三親等資料查詢結果等為證，自堪認定，先予敘明。（二）按承租人死亡者，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終止契約。但應依第453條第3項之規定，先期通知。民法第 452條定有明文。參本案租賃契約第2條，被告與吳憲豪約定本案房屋租賃期間自111年8月10日至112年8月9日止，共計1年，是本案租賃契約為定有期限之租賃契約，揆諸上開規定，可認本案租賃契約為承租人繼承人之繼承標的，從而告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人於吳憲豪過世後，已依法繼承本案租賃契約乙節甚明。（三）被告雖於偵查中辯稱：我與吳憲豪約定如果他失聯3天，我會進租屋處確認他是否安全，如果7天後仍找不到人，我會清空租屋處內物品，我的認知是1週以上聯絡不上對方，就終止契約云云，然參本案租賃契約第8條第1項之約定「乙方（即吳憲豪）除以押金抵償外，積欠租金達半個月以上，手機、line聯絡都失敗仍不給付時，甲方（即被告）得終止本租約」，並無被告上開所辯之約定，是被告所辯已難採信。而被告雖得依上開約定「終止租約」，則有「除以押金抵償外，積欠租金達半個月以上」、「手機、line聯絡都失敗仍不給付」等前提條件，然以本件吳憲豪已給付被告2個月押金及111年9月之租金等節（參被告於審理中之供述及中華郵政股份有限公司112年7月14日儲字第1129874596號函暨檢附之帳號00000000000號帳戶交易明細等），吳憲豪已給付之2個月押金尚足以抵償111年 10、11月份之租金，被告於案發時自無從依上開約定終止本案租賃契約。（四）證人即任職於民族路派出所之警察劉是呈於偵查中證稱： 111年9月27日由我負責處理吳憲豪之相驗事宜，我印象中被告並沒有跟我說要找吳憲豪之家屬，是家屬要找被告，因被告的要求，我沒有把被告的電話給吳憲豪之家屬，我有用派出所的公務電話聯絡被告，告知吳憲豪的家屬想要跟他聯絡，問他是否想要跟吳憲豪的家屬聯絡，並把吳憲豪的家屬的聯絡方式給被告，被告進入本案房屋清除吳憲豪的物品時，並沒有通知我等語，核與被告於審理中供稱：我知道吳憲豪在本案房屋內死亡，是警察通知我兒子，我兒子再通知我，我去民族所做筆錄，做筆錄的時候警察有問我有沒有什麼要跟家屬說的，我說房屋折損部分我不跟他們計較，但麻煩家屬幫我做個法事等語大致相符，準此，足認被告於吳憲豪之相驗程序進行時，已知悉有吳憲豪之家屬出面處理吳憲豪之後事等事宜，從而被告亦應知悉吳憲豪過世後，應有繼承人得繼承吳憲豪之遺產，且被告亦應知悉可透過警方與吳憲豪之家屬聯絡。又被告於偵查中供稱：我與「明燦」於12月28日聯絡，我是先清完之後才跟告訴人聯絡等語，核與證人柯慧莉於偵查中證稱：我一直找警察幫忙，但警察不同意給我被告的電話，後來是111年12月23日被告自己打給我等語大致相符，是被告於吳憲豪過世後至111年11月初某日「丟棄房屋內原屬吳憲豪之物品」間，均未與吳憲豪之家屬聯絡乙節甚明，從而被告並無「無法與吳憲豪之家屬進行聯繫」之情事，亦無與吳憲豪之家屬催討租金、表示要終止本案租賃契約、討論吳憲豪已給付之押金抵償或返還、本案房屋如何清空、返還等事宜，均足徵被告並未依上開約定合法終止本案租賃契約。（五）按刑法第306條第1項之侵入住宅罪，重在保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、習慣、道義所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。而吳憲豪過世後本案房屋內仍留有其所有之物乙節，為被告供述、證人柯慧莉證述明確，故對於告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人而言，為保障渠等對本案房屋內吳憲豪遺物之繼承權利，且避免發生物品是否遺失、遭人損壞等爭議，本案房屋於吳憲豪過世後，自有禁止他人隨意進入之需求，且被告並未合法終止本案租賃契約乙事，已認定如前，可認告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人已合法繼承本案租賃契約，而對本案房屋有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。衡情，若房屋承租人過世，房屋出租人為避免擅自進入出租之房屋，而產生財產遺失、損失等刑事、民事爭議，多會與房屋承租人之親友共同進入出租之房屋，或邀請轄區派出所警員等第三方公正人士陪同進入，以避免發生爭議，然本件被告卻未如此，逕自進入本案房屋，實難認其有進入本案房屋之合理依據。另衡以治喪期間因宗教、習俗等因素之不同，可能由數日至百日不等，且除治喪事宜外，繼承人尚有其他遺產辦理繼承等相關事宜需費時處理，被告為具有相當智識程度、社會經驗之人，自無不知之理，故被告於111年1 0月中旬進入本案房屋時，距吳憲豪過世後僅約1個月，吳憲豪之繼承人等家屬非無可能仍忙於處理吳憲豪之喪事或其他繼承相關事宜，而無暇處理本案房屋租約、遺留物等相關事宜，衡以被告於審理中供稱：家屬會說這個房子風水不好要賠償，以前我在鳳山有一個房子就是這樣，他知道我家在哪裡要我賠他們，所以我這次很害怕，怕有背景的來找我麻煩等語，可認被告明知自己有合理管道而得與吳憲豪之家屬聯絡，而係因擔心遭吳憲豪家屬「找麻煩」，方故意不與吳憲豪家屬聯絡乙節甚明。從而被告僅因一己之私，而在明知自己未得吳憲豪家屬之同意，更未邀集其他公正人士陪同，逕自進入本案房屋，顯屬無正當理由而侵入本案房屋，自屬「無故侵入」。（六）況被告自承於111年10月中旬至11月初某日間，接續進入本案房屋共4次，並於偵查中供稱：我第一次進入本案房屋是10月中，開門看了一下，東西都在，第二次是一週後，我再開門看，發現東西都還在，第三次是10月底，我仔細看並留了字條，紙條上寫如果你們的東西都不要保留，我下星期會全部清理掉，第四次是11月初，我進去看東西都還在，我就把電視、冰箱、冷氣以外的東西都清掉等語，是被告並非初次進入本案房屋即進行清理。準此，被告自應知悉本案房屋內之吳憲豪之私人物品，屬吳憲豪之遺產而由其繼承人繼承，並具有相當之財產價值，方非於進入後直接丟棄，且亦足徵被告知悉本案租賃契約已由吳憲豪之繼承人繼承，方在前後數週多次進入本案房屋查看，並於期間內「未丟棄」本案房屋內之吳憲豪之私人物品。被告於未與吳憲豪之家屬聯絡之情況下，僅在本案房屋內留下紙條告知「將在一週後丟棄物品」，被告自無從知悉、確認吳憲豪之家屬有無接受此一訊息，亦無從知悉、確認吳憲豪之家屬有無於期間內「篩選」本案房屋內之吳憲豪之私人物品，更遑論吳憲豪之家屬有同意其拋棄相關物品，故被告所辯其認自己所拋棄之物品為吳憲豪之家屬「不要的」云云，顯不足採。從而本件應認被告知悉其拋棄本案房屋內之吳憲豪之私人物品乙事，並未得吳憲豪之繼承人等有權同意之人之同意，是其執意丟棄本案房屋內之吳憲豪之私人物品（具體物品之認定詳下述），致該等物品滅失而無法找回、使用，足生損害於柯慧莉等吳憲豪之繼承人，亦足認其主觀上確有毀損本案房屋內之吳憲豪之私人物品之犯意。（七）被告於審理中否認有丟棄如附表所示之物，並供稱：我沒有丟棄如附表所示之物，我丟棄的是地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、冰箱內存放物品、廚房用品等物品等語。公訴意旨認被告丟棄之「本案房屋內之吳憲豪之私人物品」為如附表所示之物，無非係以告訴人柯慧莉之指述、告訴人提出之吳憲豪生前拍攝本案房屋內影像畫面等為據，然告訴人柯慧莉於偵查中陳稱：（問：你稱蘇偉程有丟棄如附表吳憲豪之物品，除對話紀錄外，有無其他證據？）這些物品我有影像檔，都在手機内，是吳憲豪生前拍攝的。蘇偉程有無丟掉我不知道，我是懷疑等語，已具體陳稱未親自見聞被告有丟棄如附表所示之物；且影像畫面縱可證明吳憲豪有在本案房屋使用如附表所示之物，然並不足證明被告有丟棄此部分物品，是依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有丟棄如附表所示之物。衡以被告上開所稱其丟棄之物，屬一般日常所用之物，於吳憲豪過世後確有保留在本案房屋內之高度可能，故被告所辯其丟棄此部分物品乙節，堪以認定。從而本件應認因被告丟棄而「毀損」之物品為「地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、冰箱內存放物品、廚房用品」等物品，而非如附表所示之物，故應予以更正補充。（八）綜上，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後無故侵入本案房屋，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重以毀損他人物品罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於吳憲豪過世後，未經告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人之同意，即恣意侵入本案房屋，侵害告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人對於本案房屋隱私空間之意思決定權，且逕自丟棄如事實欄所示之物，致告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人受有財產上之損失，所為實屬不該；復審酌被告犯後否認犯行，且未與告訴人柯慧莉達等吳憲豪之繼承人成和解或賠償等犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受損害之程度，暨被告於審理自述之教育程度、家庭經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。編號本案房屋內之物品 1 PS4遊戲機含手把1組 2 小米空氣清淨機1台 3 桌上型電腦1台 4 mb3201桌電機殼1個 5 象印電鍋1台 6 純金項鍊1條 7 好市多艾美特DC直流馬達大廈扇1台 8 微波爐1台 9 鋼鐵鋁框行李箱1只 10 垃圾桶1只 11 窗簾軌道1組 12 陽台塑膠拉門1組 13 訂製門口防滑地墊1張 14 房內地墊3張 15 懶人沙發2組 16 瓦斯爐1台 17 鞋子1雙 18 鞋櫃內之鞋子數十雙 19 衣櫃內之衣服上百件 20 家書1紙 21 畢業紀念冊3本 22 其他私人物品 23 電吉他1把

2025-02-10

KSDM-113-易-639-20250210-1