Know99判決書

搜尋結果：保安處分執行法

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第27號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人顧鎧育上列受刑人因洗錢防制法案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執聲字第220號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯對未成年人性交案件，經本院以111年度侵訴字第62號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期中付保護管束，於民國112年3月15日確定。惟受刑人自113年11月份起即未向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）報到，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、 4、5款規定且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，合於保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2 各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。　三、經查：　㈠受刑人前有如聲請意旨所載之對未成年人性交案件，經本院為緩刑宣告確定等事實，有前揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，堪以認定。　㈠又受刑人於受前開緩刑之宣告後，因於113年11月11日未向高雄地檢署報到，經高雄地檢署依受刑人之住所寄發通知暨告誡函，通知受刑人應於113年11月25日、113年12月16日、11 4年1月13日報到，有高雄地檢署告誡函暨各該送達證書附卷可參，然受刑人另因洗錢防制法案件，於113年12月25日入法務部矯正署高雄第二監獄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。是受刑人自113年12月25日起，既在高雄第二監獄執行中，自無從於114年1月13日執行報到，是難認以受刑人未於上開期日遵期報到，而逕認受刑人違反檢察官之命令情節重大。此外，聲請人亦未提出其他積極證據或具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。綜合上情，受刑人於前開通知書所指定部分時段，客觀上有不能服從檢察官執行保護管束命令之情事，尚難據此推認其確有故意不履行檢察官之執行命令，而達情節重大之程度。從而，檢察官之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-26

KSDM-114-撤緩-27-20250226-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第35號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林順女上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第259號），本院裁定如下：　　主　文林順女於本院一百一十三年度簡字第二九九零號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林順女因犯竊盜案件，前經本院以11 3年度簡字第2990號判決判處應執行拘役50日，緩刑4年，緩刑期間內付保護管束，於民國113年10月17日確定。因受刑人至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）報到時表明因其住所在新化區，每月至臺南地檢署報到，須搭乘計程車，來回要花費新臺幣（下同）1,200元，且其年紀大，家中只有夫妻同住，無法配合4年之保護管束報到，願意繳納易科罰金，希望檢察官協助聲請撤銷緩刑宣告等語，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令。保安處分執行法第74條之2第2款定有明文。又按受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3 第1項亦定有明文。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。　三、經查，受刑人前因竊盜案件，經本院以113年度簡字第2990 號判決判處應執行拘役50日，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，接受法治教育2場次，於113 年10月17日確定等情，有法院前案紀錄表、該案判決各1份在卷可參。嗣受刑人於114年2月21日向臺南地檢署檢察官報到時表明因其住所在新化區，每月至臺南地檢署報到，須搭乘計程車，來回要花費1,200元，且其年紀大，家中只有夫妻同住，無法配合4年之保護管束報到，願意繳納易科罰金，希望檢察官協助聲請撤銷緩刑宣告等語，有臺南地檢署執行筆錄1份附卷可參。足見受刑人已無履行緩刑條件及服從檢察官執行保護管束命令之意願，原判決宣告緩刑期內付保護管束之目的將無法達成，其違反保護管束情節應屬重大。因此，足認前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TNDM-114-撤緩-35-20250226-1

聲保

臺灣高等法院

強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第290號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受處分人陳啓文上列聲請人因受處分人妨害性自主等案件，聲請准予強制治療（ 114年度執聲字第157號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入相當處所施以強制治療，期間為參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受處分人甲○○前因妨害性自主罪案件，經臺灣新北地方法院以109年度侵訴字第23號判處有期徒刑3年4 月，復經本院及最高法院分判決駁回上訴確定（下稱本案），其自民國111年4月7日起開始執行後，曾接受性侵害身心治療課程，惟經法務部○○○○○○○○○○○○○○）114年1月3日第1次治療評估會議決議不通過治療評估，未來可能有再犯風險，認有執行刑後強制治療必要，有刑後性侵犯刑中鑑定報告書及相關資料紀錄在卷可稽，爰依刑法第91條之1第1項規定，徒刑執行期滿（即114年4月17日）之2個月前，向犯罪事實最後裁判之法院即本院，聲請裁定施以強制治療並定期間等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。刑法第91條之1業於112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行。其中第2項於修正前規定：「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」；修正後則規定：「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項：「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項：「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項：「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定。是對於性犯罪者施以強制治療，如依修正前規定，雖應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，但無最長處分期間之限制，惟依修正後規定，則明定其處分期間最長為5年，亦應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，若無，則得停止治療之執行，而對受處分人較為有利，爰依法適用修正後規定。三、犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。刑法第91條之1第1項定有明文。又保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及強制治療期間之長短，得由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並由司法審查予以確認。四、經查：　　　㈠受處分人於本案執行期間曾依妨害性自主與妨害風化罪收容人輔導及治療實施辦法第10條第2項規定，接受身心治療課程，自111年10月起至112年12月進行團體治療，每月2至4次，每次約2小時，嗣經宜蘭監獄於112年10月13日召開112年度第5次妨害性自主暨家庭暴力罪收容人治療評估會議審查結果為「不通過」，並認其否認犯行或犯意，而未釐清犯罪及控制因子與危險情境，符合「經鑑定、評估其再犯危險未顯著降低」，迨114年1月3日，再經同監獄召開114年度第1 次妨害性自主暨家庭暴力罪收容人治療評估會議審查結果為「建議送強制治療」，有上開2次會議之會議紀錄（見本院卷第48至57頁、第97至106頁）、加害人身心治療或輔導教育成效報告（見本院卷第69至72頁），及再犯危險評估報告書（見本院卷第73頁）在卷可查。另依刑後性侵害受刑人刑中鑑定結果，可知受處分人之「暴力危險性評估」為中危險，「再犯可能性評估」為中危險，「可治療性評估」為中度可治療性。「Static-99量表結果」為中高度，「明尼蘇達量表結果」為低度，「治療成效評估」為⑴受刑人對犯行承認度：高、⑵受刑人對受害者同理程度：中、⑶受刑人對自身危險因子瞭解度：高、⑷受刑人對自身犯案歷程與循環瞭解度：高、⑸受刑人對自身嫌惡源的瞭解度：高、⑹受刑人壓力處理的能力：低、⑺受刑人對犯案因應策略的瞭解度：中、⑻ 受刑人安排具體未來生活的能力：中。「綜合結論與建議」為個案因案自111年4月7日為刑期起算日，入監後，經本監1 11年5月10日性侵害罪收容人篩選會議決議須接受身心治療。接受性侵犯身心治療課程大約1年時間，於112年10月13日治療評估會議決議，治療未具成效。其後態度消極，陳情表示：既已收到「台灣高等法院強制治療3年裁定（按：被告前因另案強制猥褻案件，經本院以109年度侵上訴字第276號判處有期徒刑10月確定〈下稱另案〉後，先經本院於111年12 月30日以111年度聲療字第5號裁定依修正前刑法第91條之1 規定令入相當處所施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止、再經本院於112年8月4日依修正後刑法第91條之1、刑法施行法第9條之4第3項規定，以112年度聲保字第527號裁定定其強制治療期間為3年，有上開裁定附於本院卷第143至158 頁可稽。受處分人陳情時所指「台灣高等法院強制治療3年裁定」，應即本院112年度聲保字第527號裁定）」，待本案期滿出監後，接續執行。所以在本監繼續上課無意義，因此，個案於本監「並未」完成處遇課程。考量個案兩件妨害性自主案件，犯案時間相近，出監後可能並無合適的監控系統，建議於本監期滿後，接續埶行「移送刑後強制治療」。有刑後性侵害受刑人刑中鑑定報告書附卷可稽（見本院卷第11 至16頁）。亦即受處分人現仍具再犯高危險可能性，尚難以其他較低度之社會處遇方式替代。另上開鑑定及評估係由相關專業知識經驗人士依卷附相關評估項目綜合判斷，有社工、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其鑑定及評估並無恣意擅斷、濫用權限或其他不當情事，自得作為參考審酌之依據。是以檢察官據以聲請裁定受處分人入相當處所施以強制治療，經核於法相符且正當，應予准許。　㈡經綜合審酌本案犯罪之情節、受處分人接受身心治療課程之情形、相關專家之鑑定及評估結果，及受處分人所陳述之意見（見本院卷第139至140頁），再佐以受處分人前因另案經本院裁定令入相當處所施以強制治療，且其期間為3年等一切因素，酌定其強制治療期間為3年。五、按因同一原因宣告多數強制治療者，執行其一；其原因不同者，同時執行之；如不能同時執行時，分別執行之，保安處分執行法第4條之1第8款定有明文。查受處分人雖曾因另案經本院裁定令入相當處所施以強制治療3年，惟迄未開始執行，該案強制治療之原因雖與本案有別，然依上揭規定，尚非不得「同時執行」，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，刑法第91 條之1第1項第1款、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲保-290-20250226-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第453號抗告人即受刑人鄭愷上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月24日裁定（113年度撤緩字第355號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭愷(下稱受刑人)依臺灣新北地方法院110年度訴字第1261號判決(下稱原判決)所應接受之緩刑條件，即接受法治教育6小時、提供100小時之義務勞務部分，皆已先後完成，於保護管束期間內，雖有未遵期報到之情形，然除原裁定所示之日期外，自民國111年5月5 日起至114年1月7日止均有遵期報到，堪認受刑人已完成大部分之緩刑條件。而未能遵期報到之情形，實因家庭及工作致分身乏術，且為未成年之弟妹維持生活所需，難謂蓄意不向觀護人報到，另酌受刑人已完成大部分之緩刑條件，足見並無違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定且情節重大，並達撤銷緩刑之必要。又觀諸聲請人所併送之證卷，核無客觀事實足認受刑人所宣告之緩刑難收預期效果，並有執行刑罰之必要，原裁定未及審酌受刑人所提出之資料即為撤銷緩刑之裁定，難認妥適等語。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，並服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第 2款及同法第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經原判決處有期徒刑1 年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及應接受6小時之法治教育課程，於111年5月5日確定，緩刑期間為111年5月5日至115 年5月4日，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21頁至第25頁)。　㈡受刑人於112年6月6日、113年4月10日、113年6月4日、113年 7月5日、113年7月10日無故未至臺灣新北地方檢察署報到，有臺灣新北地方檢察署函、送達證書、臺灣新北地方檢察署執行保護管束情況約談報告表在卷可佐（見撤緩355卷第69 頁至第93頁），足見受刑人確有多次未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到，亦未於每月至少向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境1次等情事，業已違反保安處分執行法第74條之2第4款之規定，且其違反次數非少，是其未能遵守規定之情形顯非偶然現象，可徵其對於緩刑條件之成就多次置之不理，存有輕忽心態。且受刑人經原審通知到庭說明，其亦未於指定期日到場陳明或以書面方式陳明其未遵期報到之正當原因一節，有原審法院送達證書、11 3年12月11日報到單及訊問筆錄（見撤緩355卷第35頁至第37 頁）在卷可考。　㈢抗告意旨固主張受刑人因家庭及工作無法兼顧而未遵期報到；聲請人所併送之證卷無客觀事實足認受刑人所宣告之緩刑難收期預期效果等語。惟觀受刑人未按期到署報到之情況尚非單一偶發，且非不得事前安排以配合遵期報到，竟以家庭及工作為由，任令一再發生未能遵期報到之情事，仍難作為其多次未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到之正當事由；顯見其確實輕忽履行緩刑條件，亦未能因緩刑所給予之寬典而有所警惕；又原裁定已向臺灣新北地方檢察署執行科，調取受刑人執行保護管束之資料（見撤緩355卷第39頁至第99頁）並閱明屬實，受刑人指摘原裁定並未審酌緩刑是否已難收其效果等語，亦無理由，無法採納。　　㈣綜上，受刑人於保護管束期間內確有多次未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，而違反保安處分執行法第74條之2第4款規定甚明，堪以認定；且觀其未能遵守上揭規定並非偶一發生之狀況，而可認已達情節重大之程度，且亦無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定；其既未能珍惜自新機會，忽視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要。是原裁定諭知受刑人之緩刑撤銷，並無裁量逾越或濫用之不當，亦無違反比例原則。受刑人仍執前詞為指摘，請求撤銷原裁定，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第355號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官受　刑　人　鄭愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第1261號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3117號），本院裁定如下：　　主　文鄭愷之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭愷前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第1261號判處有期徒刑1年，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及應接受6小時之法治教育課程，於民國111年5月5日確定在案。受刑人於保護管束期間再犯貪污治罪條例案偵查中（新北地檢113年偵字第7827號），並且在112年6月6日、113年4月10日、113年6月4日、11 3年7月5日、113年7月10日未至本署報到，其行為違反保安處分執行法第74條之2第1、4款之規定，且情節重大，合於保安處分執行法第74條之3所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查：受刑人之戶籍及住所均在新北市○○區○○路000 巷0號2樓，且未因案在監在押中，此有受刑人個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷可查，是本件聲請程序合法，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第1261號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及應接受6小時之法治教育課程，並於111年5月5日確定在案，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考，此部分事實，首堪認定。　㈡本院前傳喚受刑人到庭，請其表示意見，惟受刑人並未到庭，有本院送達證書及刑事報到單附卷可參，雖受刑人未到庭表示意見，惟已保障其陳述意見之機會，程序已無不合，併予敘明。　㈢臺灣新北地方檢察署於上開判決確定後，以111年度執護字第 378號執行本件保護管束，保護管束期間為111年5月5日起至 115年5月4日止，臺灣新北地方檢察署在受刑人於112年5月2 日至該署報到時，已告知受刑人於111年5月5日起至115年5 月4日執行緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，及保護管束期間如欲遷移戶籍住所，應先提出聲請，經核准後始得辦理等事項，受刑人表示瞭解且無意見。而受刑人於保護管束期間，雖曾執行保護管束，然其先後多次於112年6月6日、113年4月10日、113年6月4日、113 年7月5日、113年7月10日未按指定時間報到執行保護管束等情，有臺灣新北地方檢察署執行保護管束情況約談報告表、臺灣新北地方檢察署函在卷可按。觀諸受刑人執行保護管束之狀況，其時而遵期接受保護管束，時而無故逾期未報到接受保護管束，且每於受刑人未報到而違反保護管束期間應遵守事項時，臺灣新北地方檢察署均發函告誡，並告知受刑人嗣後如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑之宣告之效果，然受刑人一再未能確實遵期接受保護管束，使檢察官無從執行保護管束命令，致無法達成原判決所考量為期使受刑人於緩刑期間內記取教訓、知所戒惕，以導正其法治觀念，而併於緩刑期間命受刑人付保護管束，勵其自新等目的，受刑人顯已違反保安處分執行法第74條之2第4款規定，違反情節重大，原判決所宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請依保安處分執行法第74條之3第1項規定撤銷受刑人所受上開判決之緩刑宣告，於法並無不合，應予准許。　㈣聲請意旨另以：受刑人於緩刑期間另涉犯貪污治罪條例案偵查中（新北地檢113年偵字第7827號），受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第1款規定等語。本院查：聲請意旨所指被告所涉上開案件，迄今尚未偵查終結，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則本院即無從判斷受刑人在本案保護管束期間內，是否未保持善良品行，與素行不良之人往還之事實，故聲請意旨認受刑人有違保安處分執行法第74 條之2第1款規定等情，尚難採認，惟此並不影響本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之判斷，併予敘明。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第4款、第74條之3第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2025-02-26

TPHM-114-抗-453-20250226-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人莊竣宇上列聲請人聲請撤銷緩刑宣告案件（114年度執聲字第105號），本院裁定如下：　　主　文莊竣宇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊竣宇因家庭暴力防治法案件，經臺灣臺中地方法院以113年度簡字第1064號判處拘役40日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國113年8月23日確定。茲因受刑人經合法傳喚而未到署執行保護管束，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。觀其立法理由，在於受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為撤銷保護管束或緩刑宣告之事由。三、經查：　㈠受刑人於上開罪刑確定後，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）囑託臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）代執行，經彰化地檢署傳喚受刑人應於113年10月29日到署執行，惟受刑人未遵期報到，嗣經彰化地檢署囑託彰化縣警察局員林分局派警查訪，經警查訪其戶籍地後，函覆查訪結果為：經現地詢問鄰居，鄰居表示數月未見受刑人，再經致電得知受刑人未居住在該址已久，現因工作而與朋友住在臺南，受刑人不願告知詳細地址、朋友為何人及相關聯絡方式等語，此有臺中地檢署113年9月24日、113年11月15日函文、彰化地檢署113年12月9日函文、送達證書、彰化縣警察局員林分局村上派出所訪查表等件在卷可稽。　㈡審酌受刑人於上開罪刑確定後，並無在監在押致無法到案執行保護管束之情事，有法院在監在押簡列表在卷可參。受刑人經檢察官合法傳喚，未於指定期日到案執行保護管束，又未按月向執行保護管束者報告，且卷內亦查無其曾請假或提出有何執行困難之證明，復未經執行保護管束者許可，離開受保護管束地，堪認受刑人顯已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第5款規定之情形，且違規情節重大，無從再預期其能恪遵相關法令規定，足認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。另撤銷受刑人本案緩刑後，本案所處刑罰仍有刑法第41條第1項易科罰金規定之適用，非必然入監執行，衡酌比例原則，亦無輕重失當之情形，是聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項之規定相符，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-25

CHDM-114-撤緩-10-20250225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第875號上訴人即被告 TRAN VAN THAN(中文譯名：陳文談) 指定辯護人陳錦昇律師上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高雄地方法院113年度重訴字第11號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20832、32178號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑及保安處分事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑及保安處分事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑及保安處分以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及施行保安處分妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張原審施以保安處分不當及量刑過重等語（見本院卷第13-25頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑及保安處分部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）部分，均未爭執（見本院卷第11 0、159頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑及施以保安處分妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告原為我國籍「○○OOO號」漁船之船員，惟在該漁船航行期間，與該船上之船員發生衝突，因而於民國112年4月26日被調至同為我國籍之「○○OOO號」（船長為BUI DUC HAI【中文譯名：裴德海；越南籍】）漁船擔任船員，以與「○○OOO 號」漁船之船員隔離。被告至「○○OOO號」漁船擔任船員期間，因聽幻覺的精神症狀及被害妄想嚴重，遂懷疑船長BUI DUC HAI與「○○OOO號」之船長勾結，並派遣船員JUNEDI（中文譯名：朱奈迪；印尼籍）要將其殺害；復因於同年月27日，主觀上認為其他船員分別持刀在甲板上、在其床前，均係預謀將其殺害，又於同日因聽幻覺，認船長BUI DUC HAI對外聲稱「要給他走/死」，並拍其肩膀說「今晚你走/死定了」等，致其雖可辨識行為違法，但依其辨識而行為之能力，已因上開精神障礙而顯著下降，而尚未達完全喪失之程度，為先下手為強，竟萌生殺人之犯意，於翌（28）日22時30分許，在「○○OOO號」漁船駛至距離南非開普敦港東南方約674 浬之公海處（即南緯39度50分、東經30度35分處），見JUNE DI正在該漁船預備室內、冰庫冷凍室B室前，協助在B室內之船員DUAN XUAN DUNG（中文譯名：團春勇；越南籍）擺放魚隻之際，便手持刀子2把（其中1把為警扣案在卷，另1把則於事發後遭TRAN VAN THAN丟擲入海），自船首下層甲板走入冰庫預備室內，朝JUNEDI胸部及臉部揮砍多下，致JUNEDI 受有胸部1次穿刺傷及8處頭臉部砍傷，造成JUNEDI因主動脈與左肺刺創大量血胸及氣胸與額、鼻及頷骨遭砍入而死亡。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。又被告於事發之際，持刀子2把，朝被害人JUNEDI之胸部及臉部揮砍多下之舉措，主觀上乃出於單一之殺人犯意，並於密接之時間、地點所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡依刑法第19條第2項規定減輕：　　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑；前2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。刑法第19條定有明文。而行為人是否有罹患足以影響意識與控制能力之精神障礙（心智缺陷）疾病及障礙（缺陷）有多嚴重、影響辨識與控制能力程度有多深，固得委諸醫學專家之鑑定，對行為人之精神狀態，提供某種生理或心理學上之概念，資為判斷資料。然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷。行為人精神障礙（心智缺陷）疾病之存在，是否已致使其之辨識力與控制力欠缺或顯著減低，而有刑法第19條第1項、第2項所規定得據以不罰或減輕其刑之適用情形，既以行為時之精神狀態為刑事責任能力有無之判斷，自屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。至於刑法第19條第2項規定所指之行為人，必是罹患精神障礙或其他心智缺陷疾病之人，因該生理上之原因，導致其於行為時理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力，有較諸常人顯著減低之心理結果，屬刑事責任能力受限制之人，得減輕其刑。次按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（有最高法院110年度台上字第5473號判決意旨參照）。　⒉依卷附被告於警詢及偵查中之供述，可知被告主觀上一再認為船長BUI DUC HAI欲將之殺害，並派遣船員下手行兇等情，然此等被告主觀上之認知，核與「○○OOO號」之船長BUI D UC HAI、船員DUAN XUAN DUNG、TRAN VAN XUAN、TRAN VAN DUNG、NOVENDI、KASNARI、MOONG VAN SI、XEO VAN THAT等人之供述無一相符，又被告於事後之警詢、偵訊時亦能具體描述上情，則依卷內相關事證，堪認被告於行為時，確實產生聽、幻覺之情形。再佐以被告於警詢中供稱：事發當時被害人在伊殺魚的地方即冷凍庫外面走來走去，後來被害人從冷凍庫出來時，伊就拿刀刺他左胸一刀，再往臉上砍一、二刀，伊不太記得總共砍了幾刀，伊原本想要跳海，後來伊跑進儲藏室躺著，伊當時是拿2把刀子刺殺死者，本來伊的同鄉拿手機讓伊跟伊老婆視訊，伊老婆叫伊把刀子交出去，否則會沒有飯吃，伊後來自行把1把丟入海裡，另1把交給輪機長，伊對死者感到後悔，伊不是故意要殺人，伊只是要來工作，但是不知道為什麼會變成這樣等語（見警一卷第83-85 、87頁）；於偵查中供述：當時被害人第一次推魚進去給DU AN XUAN DUNG（團春勇）時，伊沒有殺他，是被害人第2次推魚進去時，伊才下手等語（見偵一卷第94頁），可知被告主觀上亦認知隨意出手傷人或殺人之舉措為法所不許之行為，僅因其精神疾病發作而產生聽、幻覺，深恐自己將遭殺害，故為先下手為強而起意殺害被害人，且參諸本件被告於警詢及偵查中均能流暢陳述其殺人之過程，並知其殺人之後果，且其於殺人時不僅知悉其行為所欲達成之目的，主觀上亦認知殺人係不法行為，於事發後尚知丟棄兇刀，並曾有畏罪跳海之念頭，又對於殺人乙事表示後悔，堪認被告此時之辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力雖顯著降低，惟並未達於不能依其辨識為行為之能力之程度，是被告於為本案行為時，雖因上述精神障礙狀態，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有顯著降低，但尚未達到不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而為行為之能力，可以認定。　⒊況且，本件經檢察官於偵查中囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施精神鑑定，經該院就被告之個人史（包含生長發展史、學校史、職業史、婚姻、家庭互動狀況、物質史等）及本案卷宗資料，對被告進行法律鑑定門診、心理衡鑑綜合判斷，鑑定結果略以：被告為本案行為前，在「○○OOO號」船舶上已有出現聽幻覺的精神症狀及被害妄想，故因殺傷該船上的船員而被調至「○○OOO號」船舶，其後被告之精神症狀更明顯、嚴重，而至事發前1日（即112年4月27日），被告已然產生在其被害妄想、幻覺系統下的思考連結（thought of a ssociation）的精神症狀，復於事發當日起床時眼見其他不詳船員持刀站在甲板上，以及同日下午聽到船長說「要給他走/死」，並拍其肩膀說「今晚你走/死定了」，被告因而陷於更惡劣之精神狀態，身處於被害性思考、知覺之情緒中，感到很害怕而以驚恐、防衛的狀態來面對周遭的人事物，因被告強烈感覺生命受到威脅，而產生自衛反擊之念頭進而行兇，可知被告於行為時因精神病症之影響，已達至少顯著減低抗拒殺人犯罪衝動之意志能力等情，有高雄市立凱旋醫院 113年2月6日高市凱醫成字第11370259900號函暨該院精神鑑定書1分在卷可參（見蒞字卷第3至24頁），此鑑定結果亦同上開原審法院之認定。而前揭精神鑑定書係高雄市立凱旋醫院之精神科醫師即證人王富強依其專業知識，參酌本案卷內相關證據資料，及被告之個人史及家庭史，輔以行為觀察及測驗結果等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採，足徵被告確患有聽幻覺的精神症狀及被害妄想，且於本案行為時，依其辨識而行為之能力因罹患上開病症致生干擾而顯著減低，是考量被告之犯罪情節、精神鑑定狀況等節，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　⒋再者，上開精神鑑定書固於「柒、鑑定結果」之末記載「因此，綜合以上論述，論定案主有因精神障礙的狀態致欠缺依其辨識而行為之能力」等語（見蒞字卷第23-24頁），然此業據該精神鑑定書之製作者即高雄市立凱旋醫院精神科醫師即鑑定證人王富強於原審時證稱：「（問：【提示蒞庭卷第 23頁，高雄市立凱旋醫院精神鑑定書第20頁】鑑定報告第20 頁倒數第2行至第21頁第1行之結論內容，就字面上看起來，似乎是認為被告的精神狀況已經到達欠缺依其辨識而行為之能力，而依照剛才王醫師的說法，你認為這部分應該是誤載的意思嗎？）是。」、「（問：是否你認為鑑定的結果，應該是被告的精神狀態僅達到『顯著減低抗拒殺人犯罪衝動的意志能力』的程度而已？）是。」、「（問：本件的爭點最主要就是在於被告當時的精神狀態，究竟是控制能力的顯著減低或欠缺，那麼在作成鑑定報告的過程中，有哪一些關鍵的證據或特徵，才會讓你們認為這個個案已經不只有顯著減低的程度，而是已經到達欠缺的程度？）就是說個案所做的行為已經完全是受到精神症狀的影響。而本件這個個案雖然也有受到精神症狀的影響，但只是在行為當時的那一剎那之間，可是就如同剛才檢察官所說的，被告事後還知道要去找個地方躲藏起來，表示被告在殺人之後，還是馬上可以做一些調整，因為我們不是只有判斷那一剎那的行為，基本上在我們鑑定的判斷會包含個案在72小時內的行為，就是看他在行為的過程中，是否還是能夠快速的去做一些轉換，以本件這個個案來講，被告在殺人之後，可以知道他自己做了殺人的行為，甚至事後還知道可以去找一個地方躲起來逃避，所以才會認為被告還沒有達到完全欠缺的程度。」、「（問：依照你所提出的鑑定報告，是否第20頁最末行『已達欠缺程度』應更正為『至少已達顯著減低的程度』，而第21頁第1行『因精神障礙的狀態致欠缺依其辨識而行為之能力』則更正為『因精神障礙的狀態致依其辨識而行為之能力顯著降低』）是。」等語明確在卷（見原審重訴字卷第158-159、163頁），是上開精神鑑定書中關於被告因精神障礙致欠缺依其辨識而行為之能力部分，既與原審法院前開之認定扞格，又經鑑定證人王富強明確證稱係誤載，自礙難採憑，附此敘明。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：　㈠被告犯行當下受精神障礙影響陷於欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，係因工作環境及經濟壓力等家庭社會因素所致，則依最高法院105年度台上字第984號判決見解，應屬法院依刑法第57條減輕被告刑度之事由。經查，被告年僅7歲即因父親病逝而需賺錢養家，斯時開始隨漁船出海捕魚，截至本案事故發生，被告業已工作約36年。而長時間於海上工作，日常生活範圍受限、居於狹小空間，與家人僅得透過電話或視訊聯繫，幾與陸地生活脫節，若遇困難時除向任職漁船之船員及船長外求助外，難以獲取外援，以致被告處於無助之境。詎料，被告前於我國籍「○○OOO號」漁船航行期間，因受聽幻覺及被害妄想之精神症狀所擾而與同船之船員發生衝突，被告曾4度向船長反應「有人要打我、殺我」，惟船長僅以「誰敢打你」一語帶過，並未提供實質協助，被告焦慮惶恐之負面情緒因而日漸積累，此參113年1月31日高雄市立凱旋醫院精神鑑定書之鑑定結果，可知被告非屬個性衝動性之人，因此被告為求自保活命唯有反抗，所以殺了被害人，證之船上其他船員對被告狀態的的說詞（見鑑定書第16頁），可知被告於本案案發前，已陷於妄想情境長達數月，時刻處於恐懼情境，向船長求助卻未獲正視，方始被告受精神障礙所生症狀影響而無法控制其行為，終致犯下本案犯行。綜上，被告經凱旋醫院鑑定並非個性衝動之人，且無前科紀錄，足見其素行尚佳，非逞凶鬥狠之徒；且被告並非事先經縝密思考之計畫性犯罪，而被告於鑑定過程中堅稱並非故意要殺人而是要自衛，且於偵查及原審審理程序始終坦承犯行，並願意接受法律非難，除見被告具有悔意，勇於面對自己所犯下之過錯，益徵被告之犯罪動機係因妄想病症所致。再者，依鑑定書內容可知，被告惦記家人生計，自責犯下本案犯行而無法繼續工作賺錢，為家庭子女盡責，可見被告自產生船員及船長欲殺害自己之妄想至本案案發期間，內心恐懼已臻極限，終致被告無從慮及可能失去工作之風險，為求自保僅得犯下本案犯行以解除生命受威脅之狀態。被告長時間隻身於漁船上工作及生活，復因精神疾病身心煎熬，內心孤獨絕望程度非他人可想像，原判決適用刑法第19條第2項規定減輕其刑後之刑度仍為過重，祈請鈞院衡酌被告犯罪動機係因精神疾病導致、家庭生活貧困需自幼工作養家、智識程度甚低及犯後極具悔意之態度等情，原審量刑過重，請依同法第57條規定，再予酌減被告之刑。　㈡再據精神鑑定書之記載內容，被告於未服用藥物治療之期間，情緒即已尚屬穩定，如此是否有令被告於刑之執行前入醫療處所、機構接受長達1年監護之必要，形同延長限制被告行動自由期間，不無疑義。退步言之，縱認被告有接受精神醫療之必要，然依鑑定書第21頁之建議，被告現況首重規律藥物治療，惟被告並非必入醫療處所、機構受監護始能接受精神醫療，此參臺灣高等法院107年度6上重更一字第6號判決，可見被告將來服刑期間仍可同時配合監所安排接受精神醫療，且不限於單一治療方式。則原判決令被告於刑之執行前入醫療院所、機構施以監護1年，除延後被告與親友重逢時程，不利於被告身心狀態外，就現階段精神狀態尚屬穩定之被告而言，亦缺乏必要性。甚且，有成效之精神醫療，親友在旁陪伴及支持，實為重中之重，然被告為越南人，其親友均未於國內，無從時時探望被告，給予從旁協助，故令被告於本國醫療院所、機構施以監護1年，是否有其處分欲達到之效用，亦有疑慮。故認被告應無施以監護處分之必要等語。　㈢辯護人於本院審理時另為被告辯護稱：被告於案發前已陷於妄想情境長達數月，時刻處於恐懼情境，在向船長求助卻未獲正視情形下，被告因精神障礙所生影響而無法控制其行為，終致犯下本案犯行。被告犯後坦承犯行，為能來台工作，已負債，經濟上實無能力賠償被害人家屬，請法院依刑法第 59條規定酌減刑責。又依精神鑑定書建議，對被告為規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使其精神狀況穩定，降低再犯危險；再參諸高雄市立凱旋醫院函覆，被告目前無精神科專科醫院住院必要，顯見被告於遠離漁船工作環境後，精神已趨於平穩，則被告應於服刑期間規律服用藥物治療即可，應無令被告於刑之執行前，入相當處所施以監護一年之必要。又宣付監護處，仍應視行為人之犯罪情狀有無再犯或有危害公共安全之虞而定，本案得依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，實無在我國內再犯之可能，應無宣付監護處分之必要等語（見本院114年2月11日審判筆錄，同日辯護意旨狀，本院卷第166-167頁、第179-1 81頁）。二、駁回上訴理由　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言；倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院101年度台上字第4698號判決意旨參照）。經查原審判決已說明：「被告所為殺人之犯行，依前開規定減輕其刑後，其處斷刑之最低刑度已較原先殺人罪之法定最低度刑為低，且被告雖因精神障礙而認被害人係承船長之命前來殺之，致生本件憾事，然依本件卷內全部卷證，可知被害人客觀上並無任何尋釁、反擊動作，被告所為平白剝奪被害人之生命，實無客觀上足以引起一般人之同情，況被告並未與被害人家屬和解，復無其他事證足認被告上開犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，又被告此精神障礙之狀況，經法院依刑法第19條第2項之規定予以減輕其刑後，並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，要不得再援引刑法第59條規定酌減其刑。」等語，本院認原審此部分之說明並無違誤。辯護人雖又稱：被告於案發前已陷於妄想情境長達數月，時刻處於恐懼情境，在向船長求助卻未獲正視情形下，被告因精神障礙所生影響而無法控制其行為，終致犯下本案犯行等語，而認被告犯罪有特殊之原因與環境，在客觀足以引起一般同情等語。然查，被告案發後雖經精神鑑定而認為係於調至「○○OOO號」漁船前，在「○○OOO號」漁船時，即已有聽幻覺及被害妄想，但一般人並無精神專科醫學知識，難以判斷被告是否已有聽幻覺及被害妄想之精神疾病症狀；依漁船所屬之豐鐿漁業股份有限公司負責人許義忠於偵訊時證稱：被告係因在原漁船上與人打架，為免再生衝突，而將其調到別的船上等語（見偵二卷第188頁），則本案尚難認為僱主國船長已發現被告已陷入妄想情境，而仍安排到另船工作之情形；又縱確有此情，但本院認為本案案發前，依被告犯罪情節及依刑法第19條第2項規定減輕後，已無情輕法重情形，依上開說明，仍無再適用刑法第59條規定減輕之事由，辯護人此部分主張，尚不能採。　　　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查審於量刑時已說明：「審酌下述等一切情狀，量處如主文所示之刑（6年6月）：⒈犯罪之動機及目的、犯罪時所受之刺激、被告與被害人之關係：審酌被告為越南籍、被害人為印尼籍，2人同在我國籍『○○OOO號』船舶上工作，然因精神障礙而認被害人係承船長之命前來將其殺害，考量被告無非係出於腦海內先下手為強之主觀心態，因而動手行兇之動機，復衡其於事發當日起床時眼見被害人持刀站在甲板上，以及同日下午聽到船長說『要給他走/死』，並拍其肩膀說『今晚你走/死定了』等刺激，又考量其於犯罪時置身位於公海之『○○OOO號』漁船上、主觀上認船長係欲將其殺害之人，實難認被告於事發當時有何尋求船長或主管機關協助之可能。⒉犯罪之手段、所生危害：被告所持之刀子為金屬材質之單刃刀具、刀刃長度約32公分、刀身最寬處約5.7公分、刀背最厚處0.3公分；又參之被害人總計身中胸及頭臉部9處銳力傷（包括1處穿刺傷及8處砍傷），其中胸部穿刺傷刺穿主要動脈及左肺，造成左側血胸及氣胸（胸腔內含1,800毫升血液及血塊，左肺塌陷），頭臉部砍傷砍入額骨、鼻骨與上下頷骨及砍斷牙齒等傷害，足見被告下手力道相當猛烈，不僅造成被害人當場死亡之結果，且行兇過程中亦令被害人受有相當之痛苦。復參酌被害人之妻Mita對本案表示無意見，希望正義得以伸張等語，是斟酌被害人之死亡對其妻Mita之情感傷害等犯罪所生之危害，認被告所為應予適當之懲處。⒊被告之品行、生活狀況及智識程度：被告自陳在越南未曾上過學、不識字，自10歲起即在越南國內之漁船上工作，直至99年4月才至國外之漁船上工作至今，目前已婚、育有7名子女等語；再被告在我國未曾因犯罪經法院判處罪刑，可見被告並無犯罪紀錄、素行良好，且智識程度雖因未曾受教育而較諸一般常人為低弱，然本件並無因其智識低下或生活環境而犯罪之明顯情事。⒋ 犯罪後之態度：被告案發後迭次於警詢、偵查及原審審理中均坦承犯行，被告於原審審理時亦當庭表示深感後悔等情，然被告迄未與被害人家屬和解，並酌以檢察官對於被告刑度具體求處有期徒刑6年6月之意見等一切情狀。經具體審酌上開各情，並兼衡一般及特別預防犯罪等刑罰目的與罪刑相當原則，爰量處被告如主文所示之刑（6年6月），以資懲儆。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，本院認原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，原審量刑尚稱妥適，被告以上開情詞指摘原審量刑過重等語，尚不能採。　㈢末按，刑法第87條第2、3項規定：「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。」、「前二項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」而保安處分之目標，在消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全，故對精神障礙者之監護處分，其內容不以監督保護為已足，並應注意治療及預防對社會安全之危害。又監護並具治療之意義，行為人如有刑法第19條第2項之原因，於刑之執行前，即有先予治療之必要時，法院即得宣告監護處分先於刑之執行。經查：　⒈原審法院已說明：「參酌被告本件整體行為情狀，以及高雄市立凱旋醫院精神鑑定書『捌、建議』欄記載：『被告涉及本案件是因受到精神病症的影響，因此，規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使被告精神狀況穩定，降低再犯危險性。尤其被告目前因此案而對未來感焦慮，更需精神治療。不知向外尋求資源亦可能是被告會涉及本案件的原因，教導被告日後若有類似狀況應要如何尋求協助』等語（見蒞字卷第2 4頁），足見被告確有持續接受規律藥物治療，以防免其復發再犯之必要，惟因被告係外國人，其家庭支援系統應已無法發揮有效監控之功能，倘無其他系統介入，甚難確保被告能持續按時服藥治療，是被告顯有再犯及危害公共安全之虞，而有施以監護處分之必要甚明。另為避免被告未受治療而精神狀況惡化，原審認其有及早接受持續且規則之精神評估與治療之必要，爰依刑法第87條第2項但書、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護1年，期於適當之醫療處所、機構，接受適當看管及治療，避免被告再因自身疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害。」等語。　⒉而被告犯本案時有刑法第19條第2項之原因，已如上述，又依上開精神鑑定書已指出被告「需要規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使被告精神狀況穩定，降低再犯危險性」等語，亦如上述。雖然依法務部○○○○○○○○○於113年11月27日以高二監戒二字第11300059750號函附被告在羈押期間之行狀及健康狀況資料，顯示被告於羈押期間之情緒穩定、行狀正常並表現良好，此有該函及所附資料在卷可稽（見本院卷第 81-89頁），且經本院依辯護人聲請，以該函所附資料函詢高雄市立凱旋醫院「判斷被告於現階段有無住院治療之必要？或於服刑期間規律服用藥物即可？」該院於114年1月9日以高市凱醫成字第11470117100號函覆稱：「依所附資料，目前無精神科專科醫院住院之必要。」等語，亦有該函附卷可憑（見本院卷第133頁）。但被告行為時既確有刑法第19 條第2項之原因，經精神科專科醫師鑑定後建議：「……雖其精神症狀目前已較緩解，然不排除其仍無法因應症狀再復發，故建議被告應長期、規則地接受精神治療，予以疾病衛教並學習如何因應症狀，以持續穩定病況。」等語（見精神鑑定書第16頁），團隊鑑定結果則建議：「規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使被告精神狀況穩定，降低再犯危險性。」等語（見精神鑑定書第21頁）。則被告目前尚未為精神治療，也無投以精神藥物治療，雖然目前情緒穩定、行狀正常，但依鑑定過程中呈現之情形，被告縱使目前精神症狀已較緩解，然再受相當刺激時，仍不能排除其仍無法因應症狀再復發。亦即於被告未接受長期、規則地精神治療前，是否仍有再犯及危害公共安全之虞，尚難斷定，而需要一定期間，在相當處所或以適當方式施以監護經評估後方能確認。且藉施予監護處分以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全之目標，並不因被告於執行完畢後是否驅逐出境而有不同。本院認原審說明施以監護處分，及應於刑之執行前為之必要的理由，應無違誤。　⒊又監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。因而規定「令入相當處所施以監護，或以適當方式施以監護」，使監護處分為同時包含拘束人身自由與非拘束人身自由之保安處分。惟法院裁判時，應為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣示，使保安處分執行法所規定執行之方法一體適用於受處分人，以免生爭議。原審已說明施以監護處分，及應於刑之執行前為之必要的理由，並無違誤，已如前述，至於原判決主文雖僅記載「令入相當處所」，而未依法條規定同時載明「或以適當方式」施以監護，然檢察官日後如何執行，既仍應一體適用保安處分執行法第46條規定，按其情形以決定其執行監護處分之方法，則原判決主文縱有漏載「或以適當方式」施以監護之微疵，核於判決本旨並無影響，併此敘明。　三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第271條第1項殺人罪，事證明確，而依相關規定論處，且有刑法第19條第2項之原因，而予以減輕其刑，並依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知於刑之執行前令入相當處所（或以適當方式）施以監護一年，本院認原審判決並無違誤，量刑亦稱妥適。被告及辯護人以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李侑姿起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-875-20250225-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第170號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官被告涂瀚升上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度聲觀字第2號），聲請許可觀察勒戒之執行，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方法院110年度毒聲字第795號裁定許可執行。　　理　由一、聲請意旨略以：被告涂瀚升前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以110年度毒聲字第795號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經本院於民國110年11月2 6日以110年度毒抗字第458號駁回抗告而確定，然因被告逃匿而無法執行，經通緝後，於113年11月12日始緝獲歸案，距原觀察、勒戒裁定已逾3年未執行。而被告為警緝獲後經採尿送驗，呈第三級毒品愷他命陽性反應，足認被告有再施用毒品行為而仍有執行觀察、勒戒之必要。爰依刑法第99條規定，聲請許可依上開裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按觀察勒戒處分執行條例第2條規定「觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定」；保安處分執行法第1條規定「執行保安處分，除法律別有規定外，依本法行之」；又保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。是以施用毒品者，經法院裁定送觀察勒戒，若自應執行之日起經過 3年未開始執行，上開條例、執行法既均未設有特別規定，即應依刑法第11條前段本法總則於其他法律有關保安處分規定者亦適用之規定，而回歸適用刑法第99條。次按原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分原因、拒不到案受保安處分執行原因、期間素行、檢察官認有繼續執行必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷標準（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。而毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施；且觀察勒戒及強制戒治均係受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，以行為人具有危險性格為前提。末按刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院於110年 10月12日以110年度毒聲字第795號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經本院於110年11月26日以110年度毒抗字第458號駁回抗告而確定。嗣因被告經傳喚、拘提均未到案，經臺灣高雄地方法院檢察署於111年3月8日發布通緝後，於113年11月12日始緝獲歸案等情，有上開裁定、臺灣高雄地方法院檢察署111年3月8日雄檢榮闕緝字第595號通緝書、高雄市政府警察局刑事警察大隊解送人犯報告書及法院前案紀錄表可參，足認上開觀察勒戒處分自應執行之日起，因被告逃匿，致逾3年未開始執行。　㈡又被告於113年11月12日為警緝獲後，經警於113年11月13日下午1時許對其採尿送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應乙節，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0342號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年12月18日尿液檢驗報告（原始編號0000000 U0342號）可參，足認被告經上開裁定觀察勒戒後迄至緝獲到案之期間，仍存有對毒品之依賴。準此，被告既未戒除毒癮，依前揭觀察、勒戒制度之立法意旨及目的，自仍有執行觀察、勒戒之必要，以戒除其身體及心理上之毒品成癮性，故聲請人聲請依上開裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，為有理由，應予准許。據上論結，依刑事訴訟法第481條第1項、第220條，刑法第99條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-02-25

KSHM-114-聲-170-20250225-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第268號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人簡逸榛上列聲請人因受刑人即被告竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3814號），本院裁定如下：　　主　文簡逸榛之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請書所載。二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施；受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第74條第2項第6款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。此外，受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。而受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3第1項分別定有明文。　　三、經查㈠、受刑人簡逸榛之最後住所地為臺中市○區○○路0段00巷0○0號，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，故本院就本案應有管轄權。　　　　　㈡、受刑人因竊盜案件，經本院於民國112年6月30日以112年度中簡字第87號判決判處罰金新臺幣3,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之指示，自費前往醫療機構或心理諮商機構完成精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，嗣於112年8月7日確定在案等情，此有前開刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。㈢、受刑人分別於113年2月20日、113年5月14日、113年6月5日、 113年6月25日、113年7月30日、113年8月20日、113年10月8 日、113年10月22日、113年11月12日未依規定至臺灣臺中地方檢察署報到，次數眾多，未見其積極配合。甚者，本院於 114年2月26日合法傳喚受刑人到庭說明，然其並未到案為之，此有本院114年2月6日報到單、訊問筆錄在卷可查，亦未見受刑人主動向本院陳報有何正當事由而未能遵期配合至臺灣臺中地方檢察署報到等事宜。顯見受刑人係在可接受保護管束之情形下，無正當理由拒不服從檢察官執行保護管束命令，足認情節重大，可認原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上述緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-撤緩-268-20250225-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第668號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳字峯指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9181 號），本院判決如下：　　主　文吳字峯犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收；各應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。　　事　實一、吳字峯因患有酒精性幻聽之精神障礙，及輕度智能不足之心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下行為：　㈠於民國112年7月24日1時57分許，在雲林縣○○鎮○○路00號全家便利商店前，見吳蔡玉梅所有、由吳炎璁使用之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔，以該鑰匙發動本案機車並駛離，竊取本案機車得手。在全家便利商店內之吳炎璁發現失竊，報警處理後，為警於同日3時33分許，在雲林縣虎尾鎮興南防汛道路堤防尋獲本案機車（含鑰匙，均已發還吳炎璁），並循線查悉上情。　㈡於112年7月25日20時50分許，在雲林縣○○鎮○○路00號前，徒手竊取張詩宜所有、吊掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之飲料2杯（價值新臺幣〈下同〉80元）得手。嗣張詩宜發現失竊，報警處理，為警查悉上情。二、案經吳炎璁、張詩宜訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳字峯及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第159至161、316至317頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯行，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（偵卷第 9至12、31至35頁，本院卷第155至164、193至197、332頁），並有下列證據可資佐證：　㈠事實欄一㈠部分：　　核與證人吳炎璁警詢、本院審理時之證述情節大致相符（偵卷第39至41、43至45頁，本院卷第317至324頁），並有車輛詳細資料報表1份（偵卷第47頁）、贓物認領保管單1份（偵卷第49頁）、監視器錄影畫面翻拍暨現場、機車照片（偵卷第51至65頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第69、71頁）、被害人吳蔡玉梅之委託書（偵卷第37頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年1月12日雲警虎偵字第1130000411號函暨附件職務報告及被告竊盜案地圖（本院卷第97至101頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年8月23日雲警虎偵字第1130015679號函暨附件（本院卷第215至221頁）在卷可考。　㈡事實欄一㈡部分：　　核與證人張詩宜警詢之證述情節大致相符（偵卷第13至14頁），復有監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第15頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第17、19頁）在卷可稽。二、上開證據，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一㈠㈡之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、起訴書認為事實欄一㈠被告有竊取手機2支、3萬5000元、證件部分，本院認為應屬無法證明（詳見不另為無罪部分）。四、刑之減輕事由之說明：　㈠刑法第19條第2項規定部分：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。次按刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力；行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決意旨參照）。　⒉查被告因精神疾患，112年10月起由其居住之故鄉康復之家（或稱萊園長期照護中心）安排在國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院就醫等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年1月11日臺大雲分資字第1130000287號函暨病歷資料（本院卷第113至131頁）在卷可稽。而被告因另案放火案件（犯罪時間：112年7月24日，與本案犯罪時間僅差數十分鐘），經本院另案（112年度訴字第683號）囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對被告精神狀況進行鑑定，鑑定報告指出被告於105年服刑期滿後轉至醫院監護，診斷「已知生理狀態（意旨酒精）引起之特定精神疾病」及「輕度智能不足」，監護期間因罹癌保外就醫轉往故鄉康復之家長期安置，112年4月開始出現幻聽症狀，被告會把聲音說的內容當真，112年7月期間聲音較多，被告因長期持續大量飲酒，造成身體、家庭、工作等嚴重問題，仍無法戒除，已達「酒精使用障礙症」之診斷標準，近一年多並因長期飲酒已產生酒精性幻聽，被告智力低下，屬輕度智能不足程度，推測其於犯罪「行為時」因精神障礙（酒精性幻聽）及心智缺陷（輕度智能不足），導致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低（本院卷第 253至263頁）。有嘉義長庚醫院精神鑑定報告（本院卷第25 3至263頁）在卷可憑。鑑定報告之被告行為態樣（放火燒燬他人所有物），與本案被告之行為態樣（竊盜）雖有別，但與本案事實欄一㈠之行為時間係同一日晚上、與本案事實欄一㈡之行為時間係隔日，時間密接，則被告於本案行為時精神狀況均應與上開本院112年度訴字第683號案相同，辨識其行為違法或依其辨識而為行為之能力，已有顯著低於一般人。因認被告已合於刑法第19條第2項減刑之事由，爰均依法予以減輕其刑。　㈡辯護人雖主張本案事實欄一㈡有刑法第59條情輕法重、刑法第 61條免除其刑之適用。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即使宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。竊盜罪之法定最低度刑本即係刑法所設定法定刑下限，被告已依刑法第19條第2項減輕其刑，且衡酌被告有相當多次竊盜前科，仍不思以正當途徑獲取所需，仍為本件偷竊財物之行為，不僅使被害人財產上受有損失，亦對社會治安有所危害，是綜觀上情，本院認被告尚無刑法第59條所規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑猶嫌過重之情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑，又被告所犯本案既無刑法第59條之適用，而欠缺「認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重」之要件，則本案自無適用刑法第61條第2款免除其刑之餘地。五、爰審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竊取他人財物，造成被害人財產損失及不便，所為實有不該，且被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行未臻良好。惟念其犯後坦承犯行，尚非全無悔意，審酌其犯罪動機、目的、各次犯罪之手段、所竊得財物之價值、被害人所受損失之程度，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、未婚、無子女、靠政府補助等一切情狀，分別量處如附表編號1、2 「主文欄」所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、保安處分：一、按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第87條第2項本文、第3項前段定有明文。觀諸前揭嘉義長庚醫院精神鑑定報告陳明「因被告長期有酒精濫用及依賴、持續性輕鬱症、酒精誘發之精神障礙，仍有再犯或危害公共安全之虞，故矯正外建議另入適當處所施以監護處分及治療，以減低其再犯及維護公共安全」（本院卷第263頁）。審諸被告於本案發生前已曾經監護處分，其後監護期間因罹癌保外就醫轉往故鄉康復之家長期安置，且依被告於前開精神鑑定時自陳之家庭狀況，其未與家人同住、住在安置機構，萊園長期照護中心院長表示被告之精神疾患有在臺大醫院就診，惟依鑑定報告，被告仍可自行離開安置機構犯案或私下攜帶酒品進入機構飲用，為免安置機構亦無法對其提供必要之照護及約束力，是依其精神狀況及未予適當治療控制之情狀下，亦恐有再犯之虞，為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，諭知被告令入相當處所或以適當方式，施以監護6月，以達個人矯正治療及社會防衛之效。二、按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，及被告因罹患酒精性幻聽及輕度智能不足而涉有其他公共危險犯行，業經法院另案宣告監護，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行之，附此敘明。伍、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。二、被告竊得如事實欄一㈡所示之飲料2杯，為其犯罪所得，亦未發還被害人張詩宜，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告竊得如事實欄一㈠所示之本案機車（含鑰匙），已實際合法發還被害人吳炎璁，有贓物認領保管單1份（偵卷第49 頁）在卷可稽，不予宣告沒收或追徵。陸、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨認事實欄一㈠被告於112年7月24日1時57分許，同時竊取本案機車內所放置之吳炎璁所有Iphone 14 ProMax手機 2支、現金3萬5000元、證件等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，且所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即需有補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院92年度台上字第128號、110年度台上字第4576號判決意旨參照）。三、被告僅坦承竊取本案機車，惟堅決否認尚有竊取吳炎璁其他 Iphone 14 ProMax手機2支、現金3萬5000元、證件。經查：　㈠證人吳炎璁於警詢時證稱：我於112年7月24日1時57分許在雲林縣○○鎮○○路00號前發現我的本案機車遭1名陌生男子騎走，我離開本案機車沒有拔鑰匙，因為我想說我只是進去超商買一下東西就出來，我於112年7月24日2時撥打電話給警方報案，除了本案機車外，機車置物箱内還有全新Iphone手機 2支（14ProMax）、錢包（内有現金35000元）、汽、機車鑰匙、證件(身分證、健保卡）。警方通知我領回本案機車，車內財物已經被拿走了，只剩機車。我遭拿走2支Iphone 14 ProMax手機（價值60000元）及現金35000元等語（偵卷第3 9至45頁）；於審理時證稱：112年7月24日凌晨我停放本案機車在超商門口，我鑰匙沒有拔下來就去超商買東西，後來我看到有人把我的機車騎走，我馬上就報案。被牽走之前，本案機車車廂裡面我放了Iphone 14 ProMax手機2支、10萬元現金，Iphone 14 ProMax手機2支、10萬元現金不見了，我不確定身分證、健保卡有沒有不見，我忘記了，車鑰匙在本案機車前面，因為我是賣手機的，當天剛批了手機，賣了 3支手機出去，還有2支手機要面交，2支手機都是全新，還有盒子沒有拆過，蠻大一個，這樣大小不太可能放進口袋裡面，無法提供取得這2支手機的證明、10萬元之取款紀錄等相關佐證等語（本院卷第318至324頁）。吳炎璁警詢證稱車廂內失竊物品係「Iphone 14 ProMax手機2支、現金3萬5000 元、證件」，於審理時則證稱車廂內失竊物品係「Iphone 1 4 ProMax手機2支、現金10萬元」、證件不確定有無失竊，是吳炎璁之上開證述前後不一，而在機車上放置如此多貴重物品，卻又輕忽完全未上鎖，是否可信已非無疑，且有關車廂內放有手機2支、3萬5000元部分，被害人並無提出任何來源證明以實其說。　㈡再者，經本院當庭勘驗同日2時12分許被告棄置本案機車附近之監視器畫面，勘驗結果略以：播放時間00：04：18至00： 05：00有個穿深色上衣、深色長褲、拖鞋之男子（下稱被告）從畫面左方進入畫面，走在馬路（文化路-興南橋往民主路方向）上，被告沿著馬路由畫面左方走至右方，雙手在身體兩旁自然的大幅度擺動，看不出身上有提袋、背袋、看不出來雙手有拿東西（沒有看到被告手上拿形狀、大小狀似智慧型手機2支或鈔票之財物），有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第315頁）。又依蘋果廠牌之說明文件Iphone 14 Pro Max之規格，寬度為7.76公分、高度為16.07公分（本院卷第 341頁），全新未拆封之手機有盒子裝著，體積應該更大，吳炎璁也證稱全新未拆封之手機蠻大一個，這樣大小不太可能放進口袋裡面等語（本院卷第321頁），而被告從全家超商騎乘本案機車到棄置機車地點，棄車後行走在道路上，被告之雙手係自然下垂擺動，足見被告無手持手機2支、現金3 萬5000元，又無其他袋狀物可盛裝，盒裝之手機2支不太可能放在口袋裡，也無證據佐證被告將現金藏放在口袋，是觀諸全家超商前被告行竊本案機車時、騎乘本案機車於路上、棄車後行走於路上之監視器截圖，均未拍攝到與車廂內物品相關部分，如何能證明本案機車內原放有手機2支、現金3萬 5000元，顯有疑義。　㈢被告始終否認有竊取手機2支、現金3萬5000元、證件，關於公訴意旨另認被告竊得手機2支、3萬5000元之犯罪事實，除被害人指訴外，並無其他證據可以佐證，尚難僅憑被害人之指證，逕認此亦係被告所竊得之財物，但此部分如成立犯罪，與被告上開事實欄一㈠竊盜犯行間僅成立單純一罪，是就此部分爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本件判決論罪科刑條文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一㈠所示吳字峯犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所示吳字峯犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飲料貳杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

ULDM-112-易-668-20250225-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第69號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張友瑞籍設臺北市北投區新市街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第324號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　事實及理由一、聲請意旨略以：受刑人張友瑞（下稱受刑人）前因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度審簡上字第196號判決處有期徒刑1年7月，緩刑4年，於民國110 年2月23日確定在案。受刑人於緩刑期間內即112年7月因違反洗錢防制法案件，經本院於113年12月3日以113年度審金訴字第2241號判決處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2萬元，雖尚未確定，惟受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之2第1款、第2款所定撤銷緩刑宣告之原因且情節重大，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。而依前揭規定可知，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯罪者不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題；積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且緩刑設有撤銷緩刑及緩刑期間付保護管束等制度，藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。準此，受刑人於緩刑付保護管束期間內，違反前揭應遵守事項且情節重大，倘經斟酌緩刑制度之立法旨趣，為合目的性之裁量，足認僅對其施以社區式之緩刑付保護管束處遇，已無法收自我檢束身心之教化作用時，固有撤銷其所受之緩刑宣告而執行刑罰之必要，惟因保安處分執行法，並未置有如刑法第76條但書，於緩刑期滿刑之宣告失其效力後，仍得例外溯及而撤銷緩刑宣告之規定，爰屬立法者有意之區別，故檢察官聲請依保安處分執行法第 74條之3第1項之規定撤銷受刑人之緩刑宣告，仍須以諭知撤銷緩刑宣告時，尚未緩刑期滿為必要（最高法院107年度台非字第179號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠受刑人之戶籍雖已遷往臺北○○○○○○○○○，惟其現居之居所，應係位在本院管轄之新北市板橋區等情，有臺灣士林地方法院 114年度撤緩字第24號裁定、本院113年度審金訴字第2241號判決在卷可參，足見受刑人所在地之地方法院為本院，依上開規定，聲請人向本院提出本件聲請，即無不合。　㈡受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺北地院以109年度審簡上字第196號判決處應執行有期徒刑1年7月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後3年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務（下稱緩刑案件），該緩刑案件判決業於110年2月23日確定等情，有緩刑案件判決及法院前案紀錄表在卷可考，此部分之事實，堪可認定。　㈢受刑人嗣於緩刑付保護管束期間之112年7月13日前某時許，將其申辦之郵局帳戶提供予詐欺集團成員使用，經本院於11 3年12月3日以113年度審金訴字第2241號判決處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2萬元（下稱撤緩原因案件），該撤緩原因案件判決尚未確定等情，有撤緩原因案件判決及法院前案紀錄表在卷可稽，顯見受刑人於緩刑付保護管束期間，竟再度接觸詐欺集團成員，自甘沉淪為詐欺集團共犯結構之一員，而違反前開「保持善良品行，不得與素行不良之人往還」之應遵守事項，且情節堪認屬重大。佐以受刑人於緩刑付保護管束期間，更犯撤緩原因案件之幫助洗錢罪，已足徵其欠缺自律自省之能力，且撤緩原因案件之幫助洗錢罪與受刑人於緩刑案件所犯之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪參與程度雖有不同，惟在法律上屬具前置犯罪關聯之二罪，難認撤緩原因案件與緩刑案件俱屬偶發之犯罪，此益徵僅對受刑人施以社區式之緩刑付保護管束處遇，已無法遏止、矯治其對此犯罪類型之惡性，無從收其自我檢束身心之教化作用，固有撤銷其所受之緩刑宣告，予以執行刑罰之必要，惟查，受刑人因緩刑案件所受之緩刑宣告，於114年2月18日本件聲請繫屬本院後，已旋即於同年月22日期滿等情，有臺灣新北地方檢察署114年2月18日新北檢永定114執聲324字第1149019254 號函文上之本院收文戳章、本院卷封面之收案日期記載及法院前案紀錄表在卷可佐，依上開說明，本院仍無從依保安處分執行法第74條之3第1項之規定，諭知撤銷受刑人之緩刑宣告，應由檢察官依刑法撤銷緩刑之相關規定，另為適法之處理。四、綜上所述，本件聲請人聲請依保安處分執行法第74條之2第1 款、第74條之3第1項撤銷受刑人之緩刑宣告，核屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-114-撤緩-69-20250225-1