Know99判決書

搜尋結果：借款清償

共找到 168 筆結果（第 111-120 筆）

確認抵押權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第551號原告王麗雯訴訟代理人鄧啟宏律師被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人洪敏誠上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，經本院於民國113 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人金星婚禮科技有限公司（下稱金星公司）邀同其負責人訴外人周品樺與原告擔任連帶保證人，於民國 110年4月8日訂立借據（下稱乙借據）向被告借款新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間自110年4月8日起至111年4月 8日止，於110年5月21日訂立借據（下稱丙借據）向被告借款700萬元，約定借款期間自110年5月21日起至111年5月21 日止，原告並提供原告所有之新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍521/100000）及其上同段1707建號建物（權利範圍全部，下稱系爭房地）設定擔保債權總額1,560萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告以擔保，於110年4 月1日登記完竣（下稱系爭抵押權登記），金星公司復於111 年4月8日訂立以周品樺與原告為連帶保證人之借據（下稱戊借據）向被告借款1,300萬元，惟戊借據上連帶保證人欄之「王麗雯」印文，乃係周品樺、訴外人陳佳伶未經原告同意或授權而盜蓋原告印鑑於其上，原告獲悉此事後，即於111 年5月向被告永和分行專員明確表示自己並未擔任戊借據之連帶保證人，並對周品樺、陳佳伶提起偽造文書等之告訴，原告顯有使原債權不繼續發生之意，而戊借據借款係用以清償乙、丙借據債務，乙、丙借據債務既已全部清償，原告無庸負連帶保證之責，且原告提供系爭房地僅限於作為乙、丙借據債務之抵押物，並無意以系爭房地作為戊借據債務或其他債務之擔保，是系爭抵押權之擔保債權僅限於乙、丙借據債務，至於戊借據債務以及金星公司邀同周品樺擔任連帶保證人於109年12月14日訂立借據（下稱甲借據）向被告借款5 0萬元、於110年8月3日訂立借據（下稱丁借據）向被告借款 50萬元等債務，皆非系爭抵押權之擔保債權，茲金星公司實際上已處於停業狀態，顯不會再繼續與被告發生債權債務關係，系爭抵押權擔保之原債權應合於民法第881條之12第1項第2款之確定事由而確定，既乙、丙借據債務已因清償而消滅，系爭抵押權已無擔保債權存在，系爭抵押權即已消滅，爰訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權登記等語：並聲明：⒈確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。⒉被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：系爭抵押權係為擔保金星公司對被告現在包括過去所負現在尚未清償以及將來所負借款等一定範圍內之債務，甲、丁、戊借據債務均屬系爭抵押權擔保範圍之債權，且系爭抵押權擔保之原債權尚未確定等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠金星公司於109年12月11日訂立約定書，就金星公司對被告於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應受帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、買賣契約等債務為一定條款之約定（附於本院112年度重訴字第439號卷）。　㈡金星公司邀同周品樺擔任連帶保證人於109年12月14日訂立甲借據向被告借款50萬元，約定借款期間5年自109年12月14日起至114年12月14日止，嗣未依約清償，視為全部到期，尚欠本金248,155元及利息、違約金未清償（見本院卷二第60 頁至第61頁甲借據、第27頁放款客戶授信明細查詢單）。　㈢原告於110年3月31日訂立保證書（下稱系爭保證書），約定連帶保證人王麗雯就債務人金星公司對被告現在含過去所負現在尚未清償以及將來所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人金星公司為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在本金1,400萬元之限額內，連帶負全部償付與單獨清償全部之責任；系爭保證書上之原告簽名及印文為原告本人親自簽名及蓋印（見本院卷二第72 頁系爭保證書、第48頁）。　㈣原告於110年4月1日訂立最高限額抵押權設定契約書（下稱系爭抵押契約），以其所有之系爭房地，為被告設定擔保債權總額1,560萬元之系爭抵押權，於110年4月1日完成系爭抵押權登記；系爭抵押契約上之原告簽名及印文為原告本人親自簽名及蓋印（見本院卷二第31頁至第40頁系爭房地謄本、系爭抵押權登記申請書、系爭抵押契約、第74頁系爭抵押權他項權利證明書、第48頁）。　　　　　　㈤金星公司邀同周品樺與原告擔任連帶保證人，於110年4月8日訂立乙借據向被告借款600萬元，約定借款期間1年自110年4 月8日起至111年4月8日止，並於110年5月21日訂立丙借據向被告借款700萬元，約定借款期間1年自110年5月21日起至11 1年5月21日止，且乙、丙借據上連帶保證人欄之「王麗雯」印文係原告本人親自蓋印（見本院卷二第48頁、第64頁至第 67頁乙、丙借據）。　㈥金星公司邀同周品樺擔任連帶保證人於110年8月3日訂立丁借據向被告借款50萬元，約定借款期間5年自110年8月3日起至 115年8月3日止，嗣未依約清償，視為全部到期，尚欠本金3 91,688元及利息、違約金未清償（見本院卷二第58頁至第59 頁丁借據、第27頁放款客戶授信明細查詢單）。　㈦金星公司於111年4月8日，訂立以周品樺與原告為連帶保證人且借款金額1,300萬元之戊借據，約定借款期間1年自111年4 月8日起至112年4月8日止，屆期後尚欠本金1,300萬元及利息、違約金未清償（見本院卷二第62頁至第63頁戊借據、第 27頁放款客戶授信明細查詢單）。　㈧系爭保證書、甲、乙、丙、丁借據為真正（見本院卷二第48 頁）。　㈨原告不爭執戊借據除連帶保證人王麗雯欄位以外之真正；其上連帶保證人欄之「王麗雯」印文與原告印鑑卡上之原告印鑑（見本院卷二第57頁）相符（見本院卷二第48頁）。　㈩被告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，另訴請求金星公司、周品樺、原告連帶清償甲借據債務本金248,155元與利息、違約金、丁借據債務本金391,688元與利息、違約金、戊借據債務本金1,300萬元與利息、違約金，業經本院調取本院112年度重訴字第439號清償債務事件卷宗審閱無訛。四、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，為被告所否認，系爭抵押權及所擔保之債權存否即處於不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此危險得以本件確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　　　㈡系爭抵押權擔保債權種類及範圍？甲、丁、戊借據債務是否為系爭抵押權擔保範圍之債權？乙、丙借據債務是否已消滅而非系爭抵押權擔保效力所及？　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。最高限額抵押權所擔保之債權，為抵押權人對債務人由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利，其範圍包括現在已發生及將來可能發生之債權，此觀民法第881條之1第2項、第881條之12、第881條之14規定自明。最高限額抵押權，係指在抵押權存續期間內，因一定法律關係發生之債權，於最後決算時，在最高限額內有擔保效力而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生者外，即於權利存續期間內將來發生之債權在約定限額範圍內者，亦為抵押權擔保之效力所及（最高法院101年度台上字第194號判決參照）。是以最高限額抵押權所擔保者，係在一定範圍內之法律關係（即基礎關係）所不斷發生之債權，故抵押權存續期間內已發生之債權，雖因清償或其他事由而消滅，原訂之抵押權契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利（最高法院92年度台上字第2340號判決參照）。且最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生物權之效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，抵押債務人、債權人究為何人，以及擔保債權種類及範圍為何等抵押權內容，悉應依設定登記之內容為準，不許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公式之原則（最高法院111年度台上字第1626號判決參照）。　⒉觀之系爭抵押契約（見本院卷二第33頁至第35頁），兩造及金星公司約定抵押權人即債權人為被告，債務人為金星公司，原告僅為設定義務人，擔保債權確定期日為140年3月31日，擔保債權種類及範圍則為債務人金星公司對抵押權人被告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在最高限額1,56 0萬元內所負之債務，包括：借款、保證、透支、信用卡契約、票據、衍生性金融商品交易契約、貼現、買入光票、進出口押匯、開發信用狀、承兌、墊款、委任保證、特約商店契約、以債務人金星公司為買方或賣方之應收帳款契約等債務，與系爭房地謄本他項權利部、系爭抵押權他項權利證明書登記之抵押權人、債務人、設定義務人、擔保債權確定期日、擔保債權種類及範圍等抵押權內容互核一致（見本院卷二第38頁至第40頁、第74頁），足見系爭抵押權所擔保之債權，除訂約時金星公司對被告已發生之借款等一定法律關係之債務外，在系爭抵押權存續期間內，金星公司對被告因借款等一定法律關係而不斷發生之債務，亦為系爭抵押權擔保效力所及，絕非僅限於擔保金星公司對被告所負之乙、丙借據特定債務而已，且縱系爭存續期間內已發生之特定債務，果因清償或其他事由而消滅，系爭抵押契約在存續期間內依仍繼續有效存在，被告就訂約時對金星公司已發生之借款等一定法律關係之債權，以及嗣後在存續期間內對金星公司陸續發生之借款等一定法律關係之債權，皆得對抵押之系爭房地行使抵押權。是訂約時已存在之甲借據債務，以及在系爭抵押權存續期間內陸續發生之丁、戊借據債務，皆屬系爭抵押權擔保範圍之債權，而為系爭抵押權擔保效力所及，既原告對系爭抵押契約包含擔保債權種類及範圍在內之全部條款，已於合理期間審閱，且充分瞭解其內容，並明表同意而簽名蓋章於其上（見本院卷二第35頁聲明事項及簽章欄），顯已清楚知悉系爭抵押權之擔保債權種類及範圍係擔保被告對金星公司由借款等一定法律關係所生（含現在已發生及將來繼續發生）之不特定債權，卻仍主張系爭抵押權僅限於擔保乙、丙借據特定債權云云，不足為採。　⒊按當事人為清償舊債務而成立之新債務，究為舊債務消滅之債之更改，或舊債務不消滅之新債清償，端視雙方有無消滅舊債務之意思而定。凡無舊債務消滅之合意者，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，此係民法第320條本文規定新債清償之情形；倘另有消滅舊債務之意思表示，即屬同條除外規定債之更改之情形，不容混淆。是所謂借新還舊，於雙方無消滅舊債務之合意時，仍為新債清償，舊債務不因清償期、利息等非關債之要素之變更而當然消滅（最高法院99年度台上字第1583號判決參照）。兩造均不爭執乙、丙借據債務為系爭抵押權擔保範圍之債權，而乙、丙借據為借款期間 1年之短期擔保放款，金星公司於乙借據屆期時及丙借據即將屆期時，即與被告訂立借款金額與乙、丙借據借款金額總額相同之戊借據，考之被告112年5月16日一總審劃字第0871 號函謂：金星公司於111年3月向被告申請續貸短期營運週轉金1,300萬元（即戊借據借款），係以「借新還舊」方式，貸放同時收回110年4、5月間之貸款（即乙、丙借據借款），實際借款本金餘額仍為1,300萬元等節（見限閱卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4438號不起訴處分書），並由乙、丙、戊借據攤還及收息記錄查詢單以觀（見本院卷二第 25頁至第26頁），可知金星公司並未實際以其自有資金清償乙、丙借據債務，被告更未實際收回乙、丙借據借款本金，僅在帳務處理上，形式上以戊借據新借款清償已屆期之乙、丙借據舊債務，足徵戊借據新借款，實質上仍為乙、丙舊借據同一借款之延續，不失債之同一性，復無從認被告與金星公司間有消滅乙、丙借據舊債務之合意，則戊借據新借款自屬因清償乙、丙借據舊債務而負擔新債務之新債清償，非係債之更改甚明，金星公司既迄未清償戊借據新債務，對被告所負之乙、丙借據舊債務自依仍不消滅，而仍為系爭抵押權擔保效力所及，原告主張乙、丙借據債務因清償而消滅，系爭抵押權無擔保債權存在云云，殊非可取。　　　㈢系爭抵押權擔保之原債權是否已確定？　⒈按民法第881條之12第1項所稱最高限額抵押權所擔保原債權之確定，係指最高限額抵押權所擔保一定範圍內之不特定債權，因一定事由之發生，歸於具體特定而言（最高法院111 年度台上字第37號、110年度台上字第368號、103年度台上第1977號判決參照）。又最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至，或擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生，或擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅，或債權人拒絕繼續發生債權，債務人請求確定而確定，為民法第881條之12第1項第 1款至第4款所明定。所謂「擔保債權之範圍或因其他事由，致原債權不繼續發生」，係指如因擔保債權之範圍變更或債務人之變更、當事人合意確定最高限額抵押權擔保之原債權等事由存在，足已使原債權確定的不再繼續發生，即最高限額抵押權擔保債權之流動性歸於停止者而言，如僅一時的不繼續發生，自不適用。所稱「擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅」，因最高限額抵押權所擔保者，乃由一定法律關係所不斷發生之債權，如該法律關係因終止或因其他事由而消滅，則此項債權不再繼續發生，原債權因而確定。至於「債權人拒絕繼續發生債權，債務人請求確定」，係指如債權人已表示不再繼續貸放借款，為保障債務人之利益，允許債務人請求確定原債權（本條項立法理由參照）。　　　⒉兩造約定之系爭抵押權擔保債權確定期日140年3月31日尚未屆至，亦未存在兩造合意變更擔保債權範圍、債務人或合意確定系爭抵押權擔保之原債權等情事，系爭抵押權擔保債權所由生之一定法律關係（參金星公司與被告訂立之約定書；附於另案本院112年度重訴字第439號卷），亦未經被告或金星公司合法終止或合法解除或因其他事由而消滅，該一定法律關係依仍存在，無由謂系爭抵押權擔保之原債權已確定的不再繼續發生，雖金星公司稅籍登記營業狀況為非營業中，但既查無停業、歇業甚或解散之登記，僅能認係一時未有營業，此與金星公司未依約清償甲、丁、戊借據債務，業經被告另訴請求金星公司、周品樺、原告連帶清償之情事，至多僅可謂係一時的不繼續發生債權，尚非原債權確定的不再繼續發生，被告又未曾明示亦無相當客觀事實可認被告拒絕繼續與金星公司發生由借款等一定法律關係所生之債權，金星公司更未執此向被告請求確定原債權，核與民法第881條之1 2第1項第1款至第4款所定之確定事由不符，復無同條項第5 款至第7款或民法第881條之7所定之確定事由存在，系爭抵押權擔保之原債權自未臻確定。　⒊至於抵押人原告是否無意使原債權繼續發生，以及債務人金星公司是否單方拒絕繼續發生債務，非屬民法第881條之12 第1項各款所定之確定事由，且若允許債務人或抵押人片面決定最高限額抵押權擔保債權之確定，將使民法第881條之4 就定有原債權確定期日之最高限額抵押權須經當事人嗣後再為合意始得變更該確定期日之規範，以及民法第881條之12 第1項第2款立法理由所例示足致原債權不繼續發生之事由均係本於當事人合意所為方克相當之意旨，形同虛設，且與民法第881條之12第1項第4款在債權人拒絕繼續發生債權之情形，仍須經債務人請求確定原債權始告確定之規定相較，顯然輕重失衡，法理上亦無獨厚債務人或抵押人得任憑一己之意思，單方確定最高限額抵押權擔保之原債權之理，是原告主張其有使原債權不繼續發生之意，以及金星公司已無實質營業，系爭抵押權擔保之原債權已確定云云，咸無可採。　㈣原告訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在並塗銷系爭抵押權登記有無理由？　⒈按最高限額抵押權，係在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權。且最高限額抵押權之抵押契約如定有存續期間者，其訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為該抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約。縱令嗣後所擔保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵押權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終止契約而享有請求塗銷抵押權設定登記之權利（最高法院103年度台上字第813號、99年度台上字第863號、66年台上字第1097號判決參照）。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性（最高法院110年度台上字第368號、103年度台上第1977號判決參照）。則定有存續期間或確定期日之最高限額抵押權，須其擔保之原債權確定時，其擔保之債權所由生之契約已合法終止或解除或因其他原因而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，原擔保之存續期間或該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，方許抵押人請求抵押權人塗銷最高限額抵押權設定登記（最高法院111年度台上字第1626號、107年度台上字第571號、92年度台上字第2340號判決參照）。　⒉若最高限額抵押權存續期間未屆滿，或確定期日未屆至，且所擔保之原債權確定事由猶未發生，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性及效力依仍存在，抵押權之從屬性仍未回復，依上說明，不論所擔保之債權發生與否，均不許抵押人在原擔保之存續期間屆滿或確定期日屆至或原債權確定事由發生前請求確認最高限額抵押權及所擔保之債權不存在並塗銷最高限額抵押權設定登記。且由民法第881條之13「最高限額抵押權所擔保之原債權確定事由發生後，債務人或抵押人得請求抵押權人結算實際發生之債權額」規定及其立法理由謂：最高限額抵押權所擔保之原債權於確定事由發生後，其流動性隨之喪失，該抵押權所擔保者由不特定債權變為特定債權，且原債權一經確定，該抵押權與擔保債權之結合狀態隨之確定，此時該最高限額抵押權之從屬性即與普通抵押權完全相同，爰賦予抵押人請求抵押權人結算實際發生債權額之權等旨可知，倘最高限額抵押權所擔保之原債權確定事由尚未發生，原債權之流動性仍繼續存在，最高限額抵押權與擔保債權之結合狀態仍未確定，而未回復從屬性，債務人或抵押人自不得請求確認最高限額抵押權所擔保債權之存否與結算實際發生之債權及其數額。另抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否，此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決參照）。　⒊系爭抵押權約定之確定期日未屆至，且存續期間未屆滿，原債權確定事由猶未發生，不能認已確定的不再繼續發生債權，所擔保之原債權未臻確定，原債權之流動性仍繼續存在，系爭抵押權與擔保債權之結合狀態尚未確定，從屬性仍未回復，而訂約時已發生之甲借據債務，與存續期間陸續發生之丁、戊借據債務，以及未消滅之乙、丙借據債務，皆為系爭抵押權擔保範圍之債權，而有既存之擔保債權存在，基於最高限額抵押權擔保不特定債權之特性及效力，以及抵押權之不可分性，原告訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在並塗銷系爭抵押權登記，非屬正當。　㈤原告聲請裁定停止本件訴訟程序並無理由：　　本件原告就金星公司對被告所負由借款等一定法律關係所生之不特定債務在本金1,400萬元限額內為連帶保證（最高限額保證），並以系爭房地為被告設定最高限額1,560萬元之系爭抵押權以擔保，而同時為被告對金星公司因借款等一定法律關係所生不特定債權之連帶保證人及物上保證人，業如前述，並有系爭保證書、系爭抵押契約、系爭抵押權他項權利證明書、系爭房地謄本他項權利部可稽，而最高限額保證契約與最高限額抵押權契約併存時，其彼此間之存續及消滅應各具獨立性（最高法院101年度台上字第1808號判決參照），既系爭抵押權係擔保金星公司對被告所負由借款等一定法律關係所生之不特定債務，而非擔保原告對被告因系爭保證書所負之連帶保證債務，並與原告之連帶保證債務各具獨立性，則不論原告主張戊借據上連帶保證人欄之「王麗雯」印文係周品樺、陳佳伶未經原告同意授權而盜蓋等節究否屬實，以及原告就戊借據債務應否負連帶保證責任，均不影響前述系爭抵押權依仍存續，且甲、乙、丙、丁、戊借據債務皆為系爭抵押權擔保效力所及，以及原告不得訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在並不許訴請塗銷系爭抵押權登記等之認定，是周品樺、陳佳伶所涉偽造文書犯罪嫌疑是否成立，核非本件訴訟之先決問題，原告聲請在另案周品樺、陳佳伶所涉偽造文書等刑事案件終結前裁定停止本件訴訟程序，於法無據，不應准許。　五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，以及依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-13

PCDV-112-重訴-551-20241213-1

原上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第232號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝美雯選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師被告劉康緯彭文正彭建忠上一人選任辯護人黃健誠律師(法扶律師) 被告花偉翔上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第96號、112年度訴字第1115號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第883 8號、111年度偵字第46743號；追加起訴案號：同署112年度偵字第19456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告謝美雯、劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔等5人(下稱被告謝美雯等5人)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：茲據告訴人全承威具狀請求上訴，意旨略以︰因被告等人彼此有親屬朋友之關係，可推得被告等人間於本案調查之初即已有溝通串供，告訴人就證明本案犯罪事實之證據尚有物證提出，此物證尤待法院合法調查，原審判決基礎實因告訴人與證人陳國榮於審理中接受交互詰問時，因被告等人在庭心有畏懼致不能說出全部事實受有影響，應與被告隔離後再予訊問，為此提起上訴等語。三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，認告訴人於警詢、偵查及原審中歷次所述關於遭被告謝美雯等5人傷害之過程，及告訴人清醒之原因、試圖逃離之過程及被告謝美雯等5人下手實施傷害之方式等內容，供述前後已然有異；另就告訴人所在本案住處之地理位置、周遭環境分析，再對照卷附診斷證明書上所載告訴人之傷勢，並參酌證人陳國榮（鄰居）、李驊軒（承辦員警）等人之證詞，認為實難依告訴人所述情節，推認其有遭被告等5人實施本案傷害犯行，均依卷內證據詳為指駁論述說明，且查無何違背經驗法則及論理法則之處。　　　㈡告訴人於本院審理時到庭作證雖稱其所提之新證據為：「保鮮膜，綑綁彭建忠的保鮮膜，我沒有看到誰綑綁彭建忠，我當時醒來的時候，彭建忠已經被用保鮮膜綑綁進來，屋內除了被綑綁的彭建忠外，其他的被告都在。」等語（本院卷第 167頁）。然被告稱其係遭被告等5人傷害，又稱其中被告彭建忠有遭綑綁之情節，即有矛盾。且依告訴人所述，其與被告彭建忠有親戚關係，而彭建忠均否認有與其他被告等人共同對告訴人犯本案傷害罪，則被告所稱其在本院所提出之保鮮膜，可以證明彭建忠假裝被其他人綑綁，本案是彭建忠與其他被告勾結所犯云云，尚難採信。至告訴人於本院所證其他情節，均為其單方指述，且原審已就告訴人歷次所述如何不足採信之理由詳予說明。又告訴人所證亦均與證人陳國榮、李驊軒所證不符，衡情證人陳國榮、李驊軒係鄰居及警員，與被告等5人均不認識，且與告訴人及被告等人亦無任何利害，其等於原審作證時復均依法具結，擔保其證言之真實性，當有相當憑信性，本院自難僅憑告訴人之單方說法，而不採認證人所述對被告等5人有利之證言。　　㈢綜上所述，原審以本案檢察官所舉之證據尚有合理懷疑存在，依罪證有疑利歸被告之證據法則，認為被告等5人犯罪即屬不能證明而為無罪之諭知，核無不合。檢察官依告訴人之請求提起上訴，惟告訴人於本院所提之新證據保鮮膜及所為證言，仍難使本院確信其所述均為真實，原審無罪判決並無不當，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　四、被告彭文正經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第96號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1115號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝美雯　選任辯護人　周雅文律師　　　　　　侯怡帆律師　　　　　　黃柏榮律師被　　　告　劉康緯　　　　　　　彭文正　　　　　　　彭建忠　上一人　之指定辯護人　黃健誠律師（法律扶助）被　　　告　花偉翔　男上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8838 號、第46743號）及追加起訴（112年度偵字第19456號），本院判決如下：　　主　文謝美雯、劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔均無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告謝美雯與告訴人全承威前有債務糾紛，謝美雯遂與被告劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔（下合稱謝美雯等5人）共同基於傷害之犯意聯絡，於民國110年9月10日晚間，先由彭建忠至全承威位於桃園市新屋區新港路之居處（詳細地址詳卷，下稱本案住處）假意與全承威餐敘而進入上開住處。後於同年月11日凌晨0時許，由彭建忠開門讓謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔進入上開屋內向全承威催討債務，並由謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔分持木棍、鐵鍬、塑膠水管等工具，毆打全承威，致全承威受有左前額鈍傷、右側手肘挫傷、左上背挫傷等傷害。因認謝美雯等5人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴及追加起訴意旨認謝美雯等5人涉有上開罪嫌，主要係以謝美雯等5人於警詢及偵查中之供述與證人即告訴人全承威、證人陳國榮分別於警詢及偵訊時之證述、天成醫院診斷證明書、病歷等為據。四、訊據謝美雯等5人固坦承分別有於公訴及追加起訴意旨所載之時間，因故前往本案住處找全承威，惟均堅詞否認有何傷害之犯行，其等所辯之詞分述如下：　㈠謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔均辯稱：謝美雯與全承威間因挖土機買賣等事宜而有金錢借貸糾紛，全承威積欠謝美雯借款遲未清償，且全承威曾對謝美雯有過暴力行為，劉康緯、彭文正、花偉翔遂陪同謝美雯前往本案住處索討欠款。當天伊等經全承威之表舅彭建忠開門入內後，便由謝美雯自行與全承威在客廳商議借款清償等事宜，其餘人等都在一旁滑手機或是作自己的事情，過程中，現場都沒有人動手攻擊過全承威等語。　㈡彭建忠係辯稱：全承威係伊堂姐之子，伊與全承威間有舅甥關係，本案住處原係伊租屋處，後伊因到南部工作而將本案住處留給全承威居住。伊當天係因租金積欠等事宜而北上找全承威，後與全承威就租金等事宜為閒聊。嗣謝美雯敲門欲找全承威時，因伊坐在門邊而起身開門讓謝美雯等人入內，之後有看到謝美雯與全承威在講事情，全承威還自願簽署一份契約文件，過程中，現場沒有人強迫或動手毆打全承威等語。　㈢謝美雯之辯護人則辯以：全承威於警詢、偵訊及審判程序中，就其遭傷害之過程、方式等內容，供述前後相互矛盾，且與證人陳國榮、李驊軒證述內容相異，全承威所受之傷勢亦難認與謝美雯等5人有關，則全承威之單一指述顯有瑕疵等語。　㈣彭建忠之辯護人則辯以：彭建忠係因租金等事宜而前往全承威之住處，彭建忠當日並無任何攻擊全承威之行為，全承威事後還搭乘彭建忠之車輛一同離去，本案並無任何事證可認彭建忠有傷害之犯意或行為分擔。又全承威事後就醫之時間與案發時間已有相當差距，全承威所受之傷勢亦難認與謝美雯等5人有關等語。　五、經查：　㈠全丞威於警詢時係指稱：謝美雯於110年9月11日凌晨3、4時許間之某時，攜同劉康緯、彭文正、花偉翔等人到本案住處，伊從睡夢中被叫醒後，看到屋內這麼多人就想往外跑，但大門遭人反鎖而無法出入，之後伊回頭要往房間跑時，劉康緯、彭文正就拿木棍、圓鍬開始攻擊伊，伊還被逼要簽署挖土機買賣合約書等語（見偵字第8838號卷第45-47頁）；於偵查中先係證稱：伊沒有看過挖土機買賣合約書，該合約書上之署押係偽造等語（見偵字第8838號卷第99-100頁）；後則改稱：本案住處雖係由彭建忠所承租，但房租都係由伊負責繳納，彭建忠卻於110年9月10日晚間來找伊喝酒，伊喝完酒以後就昏睡過去，伊後來被謝美雯帶來的人弄醒時，就發現謝美雯、劉康緯、彭文正等人在屋內，其中一人手上還持刀械，伊要逃離現場時，遭人拉扯衣服且關門，還有人拿長條木棍、圓鍬攻擊伊，伊後來被押到客廳，有人持刀械抵著伊脖子要伊簽署文件，之後他們將遭綑綁的彭建忠推進來客廳，但伊還是沒有在文件上簽署，所以他們直接押著伊的手蓋手印等語（見偵字第8838號卷第111-112頁）；嗣又改稱：彭建忠於110年9月10日晚間11、12時許間，攜帶水、酒來找伊，伊喝完以後就全身無力，伊於翌日清晨2、3時許清醒後，就看到謝美雯走進來，伊手機也不見，後來伊想要逃跑時發現全身無力，之後就有人拿條狀物跟鐵鍬攻擊伊，花偉翔則係拿塑膠管子毆打伊手臂，對方還一直恐嚇伊，甚至把被綑綁的彭建忠帶進來，伊後來是被強迫按捺指印等語（見偵字第8838號卷第141-143頁、第283-284頁）；另於本院審理中又改稱：彭建忠於110年9月10日晚間9、10時許間，沒有事先告知就突然攜帶酒類來訪，伊與彭建忠飲酒閒聊後，就突然無法自理的躺在客廳沙發上，後於110年9月11日凌晨 1、2時許間，伊被彭文正拍醒，當時謝美雯等人已經在屋內，伊看到有幾個人站在門口，其中還有一人手上有持刀，但伊還是衝往門口想跑出去，被幾名男性攔阻下來以後，伊就往回跑回房間，中間陸續都有人在持木棍、塑膠水管等物品攻擊伊，伊後來雖然有跑進房間，但幾名男性隨後就進入房間持刀把伊押到客廳，過程中伊曾經大喊救命，謝美雯等人就開始拿西瓜刀架在伊脖子上，並拿瓶裝汽油潑灑在伊身上，而一直恫嚇要伊簽署挖土機買賣合約書，甚至全身被綑綁的彭建忠還被人從門外帶進來，但伊仍然拒絕在合約書上署押，謝美雯等人就強押伊在合約書上捺印手印，之後謝美雯還持刀衝向伊，然後從正面跳到伊身上而作勢揮砍等語（見原訴卷第231-282頁），觀諸上開全丞威所述遭謝美雯等5人傷害之過程，關於全丞威清醒之原因、試圖逃離之過程及謝美雯等5人下手實施傷害之方式等內容，供述前後已然有異。　　　　　㈡又參以本案住處位在永安漁港附近，地理位置相對偏僻，人煙較為稀少，且本案住處及左右鄰舍均為平房而距離相近等情，有GOOGLE MAP 街景照片（見原訴卷第313-319頁）在卷可參，是若全丞威確有在案發時大聲對外發出求救等呼叫者，該等聲響在本案案發時間之凌晨時分，理應如平地一聲雷般之顯著，證人陳國榮或周遭鄰居應可輕易查悉異狀而起身出外查看，甚證人陳國榮所圈養之犬隻亦應發出聲響而提醒證人陳國榮該等異狀，然證人陳國榮於本院審理時卻係證稱：伊住在本案住處對面，兩家隔一條馬路，本案住處連著的另外一間房子內住著消防隊員，附近還有移工之宿舍。如果晚上有吵鬧的聲音，應該是會聽的到。伊於110年9月10日晚間，也是聽到狗叫聲而出外查看，才發現全丞威之表舅在本案住處外，之後就沒有聽到其他聲響等語（見原訴卷第283- 295頁），顯與全丞威上開指稱曾在謝美雯等5人下手實施傷害之際，大聲呼喊救命等語相異。復參酌證人即承辦警員李驊軒於本院審理中亦證述：伊當天獲報到場處理時，全丞威身上是穿短袖，且沒有聞到全丞威身上有什麼汽油的味道。陳國榮當場表示有看到貨車剛被開走，伊就搭載全丞威在附近找尋對方蹤跡。後來在超商附近看到貨車時，全丞威就表示係其使用之貨車，所以伊才會上前去攔截貨車，現場有謝美雯、劉康緯、彭文正等人，全丞威有指認遭謝美雯等人毆打，但謝美雯、劉康緯、彭文正均稱係去找全丞威飲酒聊天，彭建忠在現場也稱係喝酒聊天，所以伊現場確認貨車車主及駕駛人均係彭建忠，並留下謝美雯、劉康緯、彭文正及彭建忠之年籍資料後，就讓謝美雯等人離去，彭建忠則是開著貨車載全丞威離開等語（見原訴卷第298-310頁），則證人李驊軒證稱：未聞到全丞威身上有汽油味等語，亦與全丞威所述遭謝美雯等5人潑灑汽油之過程不同，況全丞威既已知悉下手傷害之人為謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔，亦知悉逕自駛離貨車之人為彭建忠，又在超商見到彭建忠與謝美雯、劉康緯、彭文正在一起，甚知悉彭建忠當場駁斥全丞威上開所述之傷害情節，衡諸具有一般智識經驗之人，均不會捨棄身旁之警員而跟隨立場相對且有可能是潛在共犯之人一同離去，惟全丞威竟自願搭乘彭建忠駕駛之貨車而離開現場，顯與事理常情相悖，則全丞威是否確有遭謝美雯等5人實施本案傷害之犯行，更顯有疑。　　　㈢再全丞威固指稱遭謝美雯等5人為前開傷害而受有左前額鈍傷、右側手肘挫傷、左上背挫傷等傷勢等語（見偵字第8838號卷第46頁），並提出天成醫院診斷證明書（見偵字第8838號卷第53頁）為憑。惟查，本院觀諸該診斷證明書上雖記載：左前額鈍傷、右側手肘挫傷及左上背挫傷等語，且依卷附有天成醫院之急診病歷、傷勢照片等（見偵字第8838號卷第53 頁、第130-136頁），左前額鈍傷係在臉部，且傷口大小為3 公分×3公分，而應為一般人所能輕易發現，然陳國榮於偵訊時卻係證述：伊於110年9月11日早上，看到有兩個人開著全丞威的貨車離開，之後全丞威看起來很虛弱的跑過來，並表示遭人綑綁及淋柴油，但伊看不出全丞威有受傷等語（見偵字第8838號卷第179-183頁），於本院審理時亦證稱：伊看不出來全丞威有無受傷，伊只是覺得全丞威看起來很狼狽、很累，講話有氣無力，且外觀看起來髒髒的等語（見原訴卷第287-288頁）；李驊軒則係具結證稱：當時獲報到場處理時，全丞威雖然有提到被人毆打等並指出傷勢位置，但伊觀看後並無任何受傷之情況，伊才沒有幫全丞威拍照，且伊觀察全丞威講話的樣子也有種不是很清醒的樣子，所以對於全丞威所述內容有所質疑，伊就請全丞威先去驗傷確認等語（見原訴卷第299-301頁、第304、308頁），是依陳國榮及李驊軒上開證述之內容，全丞威在謝美雯等5人離開本案住處時，身上似未見有任何傷勢；另審酌全丞威係於110年9月11 日上午10時56分許，始至醫院接受診療（見偵字第8838號卷第130-132頁），距謝美雯等5人離開本案住處之上午6、7時許，已有相當之時間差距，而全丞威於本院審理中亦證稱：伊在離開超商以後，並未馬上去醫院驗傷，伊先開車跑去楊梅確認挖土機是否還在原地等語（見原訴卷第254-255頁），則前開診斷證明書上所載之傷勢是否係由謝美雯等5人所造成，實屬有疑。　　六、綜上所述，本案公訴及追加起訴意旨所提出之證據，就謝美雯等5人是否有前開傷害之犯行，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明謝美雯等5人確有公訴及追加起訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，謝美雯等5 人犯罪即屬不能證明，爰應均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官高健祐提起公訴及追加起訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-232-20241212-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第504號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃少上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2422號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文黃少犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃少於民國112年3月23日前某日，加入由真實姓名年籍不詳之成年人士所組成之詐欺集團。黃少依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶供他人匯款之行徑常與財產犯罪密切相關，且有助於詐欺集團取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，以新臺幣（下同）3萬元為代價，將不知情之黃昱朋所申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶，提供予上開詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員於112年1月30日晚上7 時49分許，與蘇靖淳聯繫，向其佯稱可透過投資股票，穩定獲利云云，使其陷於錯誤，而於112年3月23日上午10時45分許，匯款10萬元至上開新光商業銀行帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式掩飾詐欺取財所得去向。二、案經蘇靖淳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第87至94頁），核與證人蘇靖淳於警詢時證述遭詐欺取財情節大致相符（見113年度偵字第2422號卷【下稱偵卷】第30至32頁），且經證人黃昱朋於警詢及偵訊時證述屬實（見偵卷第17至18頁、第72至75頁），並有被告之借款清償證明與借用帳戶聲明書、證人黃昱朋之新光商業銀行帳戶資料及交易明細、證人蘇靖淳之交易明細及通訊軟體對話紀錄各1份附卷可憑（見偵卷第19至20頁、第2 4至25頁、第33至34頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於11 3年7月31日修正公布，並於113年8月2日起施行，經比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。又被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　（二）被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，加入詐欺集團，提供上開帳戶予詐欺集團使用，以助詐欺集團遂行詐騙行為，妨害司法查緝，並造成被害人財產上之損害，所為實無足取，惟念其犯後坦承詐欺、洗錢犯行，態度尚可，兼衡被告有技術員之工作，另考量被告就本案犯行之分工角色及支配程度、實際獲利，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高職肄業，復考量本件被害人遭詐騙之金額，迄未與被害人達成和解，賠償被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　三、沒收　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告所為上開犯行之犯罪所得3萬元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

SCDM-113-金訴-504-20241212-1

司促

臺灣澎湖地方法院

支付命令

臺灣澎湖地方法院支付命令 113年度司促字第1170號債權人鍾志宏債務人盧世英一、債務人應向債權人給付新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按年息百分十六計算之遲延利息，暨按年息百分十六計算之懲罰性違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、查本件債權人係聲請債務人給付新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按年息百分十六計算之利息、遲延利息及懲罰性違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。惟(一)所謂「約定利息」者乃債務人使用他人原本之對價，屬債權人不能使用原本之收益，須經約定，債權人始得請求，且其發生期間之長短胥依當事人約定清償期而定，逾此期間(或期限)，則約定利息即不再發生；而「遲延利息」，係金錢債務之債權人因債務人於清償期屆滿後，未依約清償(即遲延給付)，致不能使用原本所受損失之賠償，係依民法第二百三十三條規定而生，毋需經當事人約定，債權人即得依法請求，但仍得約定利率，否則即依民法第二百零三條規定之法定利率計算，所以約定利息與遲延利息兩者在性質上及法律效果本不相同，在借款清償期屆至前，債務人所應給付者為利息，而於清償期屆至後，所應給付者則為遲延利息，兩者之計算期間自不應重疊複計，易言之，於借貸關係存續中所生者乃約定利息，如借貸關係已因期間屆滿而消滅，而債務人復有履行遲延之情形時，債權人唯得請求給付遲延利息，不得更依原有契約請求支付約定利息，此有臺灣高等法院臺南分院九十六年度重上字第七九號民事判決意旨可資參照。而查本件債權所約定之借款期限為自民國一百一十一年十一月二十八日起至民國一百一十二年二月二十八日止，此有借據正本在卷足稽，是債權人請求自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按年息百分十六計算之利息及遲延利息，其請求利息期間已逾約定之借款期限，且雙方並未約定利率，故其利息請求部分，係屬不合法，然其請求此期間之遲延利息則係合法。(二)按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第二百五十條之規定及其修正理由自明，而遲延利息亦所以填補債權人之損失者，故賠償性違約金與遲延利息，二者性質上不容同時並存(大理院統字第一七八八號、最高法院八十二年度台上字第七一○號、一百零二年度台上字第一三七八號判決意旨參照)，而本件所約定之違約金，經查雙方當事人係約定其為懲罰性之違約金，所以本件債權人以債務人同一違約事實，同時請求遲延利息及懲罰性違約金，係屬合法，應予准許。三、債權人請求之原因事實如附件（引用聲請書）所載。四、債務人應向債權人清償其請求並賠償程序費用，否則應於支付命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議；債權人亦得於支付命令送達後十日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官郭山水 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、債權人應於收受支付命令後5日內，提出債務人最新戶籍謄本（記事欄勿省略，惟與債務人本人無關者得省略），以核對支付命令是否合法送達債務人。（否則無法核發確定證明書）三、債務人於收受本支付命令後，如認支付命令所述之債權或其金額，有虛偽不實或錯誤情事者，應即向本院聲明異議，切勿認本件支付命令係詐騙手法而置之不理，致支付命令因逾期未聲明異議，可據為強制執行之執行名義，進而所有財產（諸如不動產、存款、薪水）遭受法院查封或拍賣之強制執行。本院非訟中心之聯絡電話(00)0000000分機108。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-12

PHDV-113-司促-1170-20241212-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1901號原告章啟光訴訟代理人馮聖中律師被告黃○○（即黃懷毅之繼承人）兼法定代理人王一婷（即黃懷毅之繼承人）被告黃翊翔（即黃懷毅之繼承人）共同訴訟代理人周廷威律師複代理人林采緹律師巫馥均律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十二年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。查被告丙○○係民國00年0月00日生，於本件原告於112年6月14日提起本件訴訟時，尚未成年，僅有限制行為能力，惟於本件訴訟進行中已成年，經本院裁定命其本人承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院卷第88至90頁）。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被告丙○○、丁○○、甲○○（合稱被告）之被繼承人即訴外人黃懷毅，前因個人投資需求，於112年2月間向伊借貸新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭300萬元借款），約定清償日期為同年月24日，並以年利率3%計付利息，經伊於同年月15日以名下管理之太平洋爾本管理顧問股份有限公司（下稱太平洋爾本公司）之聯邦商業銀行（下稱聯邦商銀）帳戶，匯款300萬元入黃懷毅之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）新湖分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶），黃懷毅並於同日簽署借據乙紙（下稱系爭借據）及簽發如附表所示擔保本票乙張（下稱系爭本票）交付伊。嗣系爭300萬元借款清償期屆至，黃懷毅並未依約返還伊借款，且旋於同年月26日死亡，被告為黃懷毅全體繼承人，概括繼承黃懷毅之權利義務，應負有於繼承黃懷毅遺產範圍內，將系爭300萬元借款返還予伊之義務，然迄未為清償。為此，爰依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承黃懷毅遺產範圍內，連帶如數返還伊系爭300萬元借款等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：黃懷毅因受詐騙自殺身亡，伊等並不清楚黃懷毅之債務狀況，原告主張其與黃懷毅間有系爭300萬元借款之消費借貸關係，應舉證明之。原告雖提出系爭借據及系爭本票為證，然伊等否認為黃懷毅所簽署及簽發，縱認係黃懷毅所簽署及簽發，然原告以太平洋爾本公司之聯邦商銀帳戶，並非個人帳戶匯款300萬元至黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶，且金錢交付之原因多端，又與系爭借據上記載黃懷毅於112 年2月15日當場收受現金300萬元等情不同，亦難據以認定原告有交付系爭300萬元借款予黃懷毅之事實，另本票為無因證券，自不能以黃懷毅簽發並交付系爭本票予原告之事實，推認其間存在系爭300萬元借款關係等情。再縱認原告與黃懷毅間確有系爭300萬元借款關係存在，因其等所約定之借款利息為年利率3%，依民法第233條第1項但書之反面解釋，原告僅能請求按年利率3%計算之遲延利息等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。併陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其以太平洋爾本公司之聯邦商銀帳戶匯款300萬元至黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶，及黃懷毅於112年2月26日死亡，被告為其全體繼承人等情，業據原告提出聯邦銀行匯出匯款單、個人基本資料及戶籍謄本等件為證（見支付命令卷第15、19、35頁），並有玉山銀行集中管理部113年4月26日玉山個（集）字第1130044756號函檢附黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶112年2月15日之往來明細在卷可稽（見本院卷第154 至156頁），復為被告所不爭執，堪信為實。　四、又原告主張其與黃懷毅間存在系爭300萬元借款關係，黃懷毅未於清償期屆至返還借款，並於112年2月26日死亡，其全體繼承人即被告迄未返還借款，其得依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承黃懷毅遺產範圍內連帶給付300萬元，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　　㈠、按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，須當事人間具借貸之意思合致，並有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，同法第1148條、第1153條第1項亦規定甚明。㈡、原告主張其與黃懷毅間存在系爭300萬元借款關係，業據其提出系爭借據、聯邦銀行匯出匯款單及系爭本票等件為證（見支付命令卷第13至17頁），查系爭本票經送法務部調查局鑑定結果，認定該本票上之黃懷毅印文與系爭玉山銀行帳戶之個人開戶申請書上黃懷毅之印文相同，此有法部調查局113 年9月9日調科貳字第11303228820號函檢附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可按（見本院卷第212至231頁），堪認系爭本票為黃懷毅所簽發；又原告以其所管理之太平洋爾本公司於聯邦商銀帳戶匯款300萬元至黃懷毅所有系爭玉山銀行帳戶，亦如前述；雖法務部調查局以前開鑑定書，認系爭借據上「黃懷毅」印文因蓋印拖移，致紋線細部特徵不清、不足，而無法鑑定是否與系爭玉山銀行帳戶之個人開戶申請書上黃懷毅印文相同，然非即否定其真正，觀之系爭借據之借款人欄黃懷毅署名、印文及指紋樣式，形式上與系爭本票無明顯差異，又系爭借據所示出具時間「112年2月15 日」、貸款人「乙○○」即原告、約定借款金額「300萬元」及清償日期「112年2月24日」，對照系爭本票之簽發日期為「112年2月15日」、受款人為「乙○○」即原告、金額為「30 0萬元」及到期日為「112年2月24日」（見支付命令卷第13 、17頁），適足顯示系爭本票之簽發乃擔保系爭借據所示之系爭300萬元借款返還。而原告於同日以太平洋爾本公司帳戶匯款300萬元入黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶，已如前述，該匯款日期同系爭借據簽署日期，金額亦同系爭借據上之30 0萬元借款金額，又款項既已入黃懷毅帳戶，亦與系爭借據上記載由原告當場以現金如數交付黃懷毅親自收訖無誤等語並無不合，衡以被告對黃懷毅收受原告以太平洋爾本公司帳戶匯款300萬元，以及黃懷毅簽發系爭本票交付原告之原因，均僅單純否認為借貸，並未陳明及提出資料供審酌，堪認系爭借據應為真正。是原告主張其與黃懷毅間存在系爭300 萬元借款關係，應堪信實。被告雖以黃懷毅所收受之匯款為太平洋爾本公司名義所為，且與系爭借據上記載黃懷毅當場收受300萬元現金等情不同，抗辯原告未交付系爭借款300萬元予黃懷毅云云，然出借款項之資金來源為他人並無不可，又借據上就借款交付之描述，本重在借款人收訖借款與否，以杜契約因借款之交付滋生成立與否之爭議，黃懷毅既已收受300萬元匯款，與系爭借據上未記載匯款情事而以當場收訖現金之記載代之，尚無悖黃懷毅已收受300萬元借款之事實，是被告前開所辯，並非可採。又黃懷毅業已死亡，被告為其全體繼承人，亦如前述，是被告自應概括繼受黃懷毅返還系爭300萬元借款予原告之義務。則原告依系爭300萬元借款及繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告300萬元，洵屬有據，應予准許。五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。次按同法第447條第1項規定，消費借貸得約定利息之給付。是金錢債權本有約定利率，而其約定利率，超過法定利率者，應依約定利率計算遲延利息；反之，若約定利率未超過法定利率者，債權人仍得請求依法定利率計算之遲延利息（最高法院22年上字第3536號判決意旨參照）。兩造約定系爭300萬元借款之清償日為102年2月24日，利息以年利率3%計算，有系爭借據可按（見支付命令卷第13頁），依據前開說明，黃懷毅自102年2月25日起即負給付遲延責任，原告即得請求黃懷毅給付按法定利率計算之遲延利息。是原告就系爭300萬元借款，併請求被告自支付命令送達翌日即112年7月22日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法消費借貸及繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日即112年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核均並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：本票發票人簽發日期金額到期日受款人票號黃懷毅 112年2月15日 300萬元 112年2月24日乙○○ TH0000000

2024-12-06

SLDV-112-訴-1901-20241206-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1790號原告張志禹張志強藍張志美張志麗上一人法定代理人彭偉航兼上一人訴訟代理人余先智被告夏玉愛張靖豪張靖瑤張靖傑張靖琦共同訴訟代理人陳宏義律師複代理人許照生律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應於繼承被繼承人張志華之遺產範圍內，連帶各給付原告張志禹、張志強、藍張志美、張志麗、余先智新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第11頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第1項為：被告應於繼承被繼承人張志華之遺產範圍內，連帶各給付原告張志禹、張志強、藍張志美、張志麗、余先智800,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第103頁至第104頁），核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：門牌號碼臺南市○區○○街0號、10號及旭日街37號、39號房屋為訴外人張族江所有，張族江死亡後，由訴外人余王玉珍、原告及張志華居住使用，並將旭日街37號房屋登記在原告余先智名下；嗣上開房屋於民國95、96年間辦理軍眷住宅拆遷改建，由張志華負責辦理徵收補償款相關事宜，張志華以甫購買門牌號碼臺南市○區○○路000巷00弄00號（下稱系爭房屋）為由，向余王玉珍、原告商借前揭徵收補償款共計5,550,000元（下稱系爭款項），並同意於借款清償完畢前，余王玉珍、原告均得居住使用系爭房屋；詎張志華僅於110年間清償600,000元，即於112年10月19日死亡，被告為張志華之繼承人，依消費借貸及繼承之法律關係，應連帶返還上開借款等語，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人張志華之遺產範圍內，連帶各給付原告張志禹、張志強、藍張志美、張志麗、余先智800,000元，及自起訴狀繕本送達最後1 位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告應先證明原告與被告之被繼承人張志華間就系爭款項存在消費借貸關係；縱認該消費借貸關係存在，原告之借款返還請求權亦已罹於時效而消滅等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　張族江之繼承人如附表所示。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。本件原告主張渠等與余王玉珍於 95、96年間，基於消費借貸關係，將系爭款項交予張志華乙節，既為被告所否認，依上開說明，原告就此有利於己之事實，應負舉證責任。　㈡原告固以渠等得居住使用張志華所有系爭房屋之事實為據，並提出原告張志禹所有郵局帳戶存摺內頁、被告張靖豪寄予原告張志強、余先智之存證信函，欲證明原告、余王玉珍與張志華間，就系爭款項存在消費借貸關係，張志華曾就系爭款項清償其中600,000元，經查：　⒈購買不動產之資金來源為何，與出資者得否居住、使用該不動產，兩者並無絕對關聯，不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之借名登記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，不一而足，且屬一般社會交易行為所常見，斷難以居住使用關係作為判斷消費借貸有無之主要依據。上開存證信函雖記載：「因民國93年間張靖豪之父親張志華同意其弟張志強、余先智2人居住於臺南市○區○○路000巷0 0弄00號（即系爭房屋）。因張靖豪之父親張志華於112年10 月19日病亡，張靖豪想請大妹張靖琦一家搬回住所一同照顧母親夏玉愛，因房間數不足，有請張志強、余先智2星期內搬遷」之內容（見本院卷第113頁），尚難以張志華曾同意原告張志強、余先智居住、使用系爭房屋之事實，即遽認張志華係因其有向原告、余王玉珍借得系爭款項，並用以支付系爭房屋買賣價金，始同意原告張志強、余先智居住、使用系爭房屋。　⒉又觀諸該存摺內頁（見調字卷第19頁），至多僅能證明張志華曾於110年11月12日匯款600,000元至原告張志禹所有郵局帳戶之事實，惟該筆匯款並未登載匯款原因，而交付金錢之原因出於多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，不一而足，非謂一有金錢之交付，即得推論係為清償借款。　⒊此外，原告復未提出其他證據足以證明原告、余王玉珍與張志華間就系爭款項有借貸意思表示互相一致，原告、余王玉珍基於消費借貸關係而有交付系爭款項予張志華等事實，難認已盡舉證之責。故原告之主張，顯無可採。五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄附表姓名張族江之繼承人余王玉珍之繼承人原告余先智張志華之繼承人被告夏玉愛被告張靖豪被告張靖琦被告張靖瑤被告張靖傑原告張志禹　　　　　　　　　　原告張志強　　　　　　　　　　原告藍張志美　　　　　　　　　原告張志麗　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-06

TNDV-113-訴-1790-20241206-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第1號原告楊文昇送達地址：臺中西屯○○○00000○○ ○ 訴訟代理人江振源律師被告孫建成訴訟代理人湯光民律師複代理人李孟澄陳亭方律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,100萬元，及自民國110年4月13日起至清償日止按月息1％計算之利息，暨違約金新臺幣11萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣367萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣1,100萬元，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告於民國110年3月19日向原告借款新臺幣（下同）333 萬4,000元，約定自110年3月19日起按月給付借款金額1％之利息，約定清償期為110年7月13日，屆期未還尚應按月給付借款金額5％之違約金；被告於110年4月13日向原告借款1,100萬元，約定自110年4月13日起按月給付借款金額1 ％之利息，約定清償期為110年7月13日，屆期未還尚應按月給付借款金額5％之違約金，原告已如數交付以上借款金額，詎兩造約定之清償期屆至，被告未依約清償借款本息，原告自得依兩造契約所示消費借貸之法律關係訴請被告返還借款暨給付約定利息、違約金。（二）被告已簽認「原告已將借款交付被告」，當係「載明積欠借款之事實」，顯係承認原告業經如數交付借款、其已收足借款之意思表示，依最高法院69年台上字第3546號、10 3年度台簡抗字第141號、103年度台簡上字第20號裁判意旨，原告對於交付借貸乙節已盡舉證責任，最高法院94年度台簡抗字第6號明確表示，最高法院69年台上字第3546 號裁判僅因民法修正始經決議刪除，但原揭示之證據法則於消費借貸契約仍有其適用，且該證據法則實際上向為最高法院篤定見解，被告抗辯已不得適用，當有誤解。又被告既已坦承印章為真正，但未舉證有何盜蓋情事，顯然實無盜蓋，故借款契約書確為被告簽認之文書，足資認定被告有其上所載之意思表示。（三）關於333萬4,000元借款部分，110年3月17日因訴外人許睿宬、兩造共同向訴外人劉文禎購買股權，價金合計1,000 萬元，其中被告應分擔333萬4,000元，而由被告向原告借款以支付，故原告於110年3月19日將「貸予被告之借款」直接匯給劉文禎，藉此履行「被告對劉文禎之股權價金交付義務」，原告應已完成對被告之交付借款。股權買賣合約書中有明確約定，該合約書末頁既經被告簽名，顯然確有契約內容所示之意思表示，於110年3月17日成立買賣後，經內部約定由被告分擔333萬4,000元，被告因而向原告借款，並約定由原告直接將該借款付給劉文禎，另許睿宬應分擔部分亦統一由原告付給劉文禎，若非被告向原告借款，原告豈會於110年3月19日付清被告應分擔之股權對價，又何需於110年4月13日補立借款契約書表明已將借款交付被告。（四）關於1,100萬元借款部分，原告係於110年4月13日直接匯給被告，匯款單已註明「借出」，故原告已交付被告借款更無疑問。被告抗辯已清償616萬餘元，但匯款原因多端，被告並未能舉證匯款確係為清償本金，無從認定該匯款等於清償，假設法院採認被告匯款係基於清償，細繹匯款金額出現個位數，顯為針對利息及違約金之清償，因利息或違約金隨日數及利率浮動，才會呈現如此細節之零頭，縱被告匯款為清償，亦係針對利息及違約金之清償，則計算至111年3月18日止，被告累積匯款尚不足清償利息及違約金，故原告求償本金，仍屬有據。（五）被告承諾約定利息及違約金完全出於個人考量判斷後自願承擔，無任何瑕疵，從被告訴訟代理人當庭陳述被告經濟情狀，被告自詡為經濟強者、絕無契約自由受到不當拘束可言，故被告所承諾之利息及違約金，顯然合法合理，原告自得依約求償，且被告於112年6月30日以LINE向原告表示「我欠你的錢，利息麻煩算一下」等語，顯然被告已自認尚欠原告利息，足證兩造借款確有約定利息，否則被告豈可能自己主動提起。（六）被告原為誠逸科技股份有限公司（下稱誠逸公司）技術長，原告為股東，本於同僚關係之信賴基礎，原告未於借款清償期屆至急於追討顯為人之常情，況兩造有約定利息及違約金，原告縱未立刻追討，頂多是基於契約機制暫以利息及違約金換取收回本金時程，不可能反以原告未立刻討債遽謂其違反常理，遑論請求權本有時效制度，時效完成前，請求權行使時點自由，乃邏輯上之必然，被告所稱儼然將「得開始求償時點」不當約化為「唯一請求時點」，完全無視時效內何來請求時間限制之本質。原告係因察覺被告利用主導誠逸公司工程事項機會，不當利益輸送予訴外人蔡家豐企圖淘空公司，原希望能跟被告好好談而不興訟，但被告不願正視，甚走避聲息併脫產殆盡，原告才於 112年下旬陸續付諸各項法律程序。（七）並聲明：　　1.被告應給付原告333萬4,000元，及110年3月19日起至清償日止按月息1％計算之利息，暨110年7月14日起至清償日止按月息5％計算之違約金。　　2.被告應給付原告1,100萬元，及110年4月13日起至清償日止按月息1％計算之利息，暨110年7月14日起至清償日止按月息5％計算之違約金。　　3.訴訟費用由被告負擔。　　4.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）關於333萬4,000元借款部分：　　1.原告固提出借款契約書及股權買賣合約書主張已有交付借貸金額，被告否認有收到，此應由原告就金錢交付負舉證責任，原告所引最高法院69年台上字第3546號裁判已於90 年第4次民事庭會議決議中刪除，且該裁判背景事實為借據上載明當日親收足訖無者，然原告所提借款契約書僅記載「由甲方給付乙方，不另立據」等字眼，卻未明確記載乙方有收受333萬4,000元等字眼，難認被告於簽約當下有收受該筆金額。且此筆金額依一般社會通念非小數目，原告能就1,100萬元匯入被告之銀行帳戶，為何此筆金額不循上開方式匯入被告之銀行帳戶？又原告主張事實與提出之借款契約書上之記載時間顯不相符，故非常明顯於借款契約書簽訂日即110年4月13日未曾交付333萬4,000元之事實，故原告自應就有交付一事負舉證責任，否則借款因欠缺金錢之交付而不成立。　　2.借款契約書之約定利息為每月1％、違約金高達每月5％，又約定之借款日期為110年4月13日、清償日期為110年7月13 日，為何原告遲未向被告追討利息、違約金？甚至遲於借貸期限屆至後隔2年才突然起訴追討，並主張利息、違約金，顯與常理有違。另股權買賣合約書之約定係劉文禎要向被告購買股權，何來原告所稱「被告要向劉文禎購買股權」？故由原告替被告墊付購買股權之金額云云，顯然顛倒是非、自相矛盾，且就原告所提LINE對話紀錄，被告根本未在該群組內，對話內容至多僅能看出原告有匯款給劉文禎，這和原告主張有交付借貸金額給被告有何關聯？原告提出之證據均為移花接木，欲以和本案無關之證據作為其有交付借款之證明。（二）關於1,100萬元借款部分：　　1.被告承認於110年4月13日曾向原告口頭借款1,100萬元，原告並於同日匯入至被告銀行帳戶，惟此僅為口頭約定，被告未曾簽立書面借據，且從未告知借款之高額利息及違約金，被告爭執借據之形式真正。原告提出之借據係利用其擔任誠逸公司財務長，掌管被告身為董事存放誠逸公司之股票及印鑑章，利用職務之便私自蓋印於借據上。　　2.被告已分別於110年12月13日清償237萬6,482元、111年1 月6日清償108萬3,836元、111年3月18日清償270萬元，共計616萬0,318元，均由被告臺灣銀行嘉興分行帳戶匯款至原告國泰世華銀行嘉義分行帳戶。（三）綜上，原告之請求均無理由，應予駁回，並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　　3.願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告所提出原證1、原證2之借款契約書上被告之簽名為被告本人所簽署。（二）原告於110年3月19日匯款1,000萬元與訴外人鄭又晉永豐銀行南三重分行帳號00000000000000帳戶，訴外人劉文禎在通訊軟體LINE上表示業已到帳。（三）被告於110年4月13日以口頭向原告借款1,100萬元，原告於同日匯款1,100萬元至被告土地銀行嘉興分行帳號00000 0000000之帳戶。（四）被告曾於110年12月13日匯款237萬6,482元、於111年1月6 日匯款108萬3,836元至原告國泰世華銀行嘉義分行帳號00 0000000000帳戶、於111年3月18日匯款270萬元至原告國泰世華銀行嘉義分行帳號000000000000帳戶。（五）原告前於111年1月28日向劉文禎、鄭又晉起訴請求返還1, 000萬元保證金，經臺灣桃園地方法院111度重訴字第153 號繫屬在案。四、本院之判斷（一）關於333萬4,000元借款部分：　　　1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。原告雖主張兩造間有333萬4,0 00元借款，並提出原證1為據，被告固坦認該借款契約書為其本人所簽署，然否認原告有交付借款之情，依前開規定及判決意旨，自應由原告就借款業已交付之事實負舉證之責。　　2.原告雖主張依最高法院69年台上字第3546號判決意旨，原證1之110年4月13日333萬4,000元借款契約書上已記載「本約之同時，由甲方給付乙方，不另立據」等語，足證原告業已如數交付借款云云。惟查，上開借款之總額333萬4 ,000元並非整數，且衡諸目前社會使用金融帳戶交易並非困難，況兩造於110年3、4月間同為誠逸公司之經營者，就該筆金錢往來應無特地以現金交付之可能，且原告於原證2之110年4月13日1,100萬元借款契約書既然係以匯款方式交付借款，何以原證1之333萬4,000元借款卻未以相同方式交付借款，況被告亦否認有收受該筆借款，故原證1 上開記載難認與事實相符。參諸前揭判決意旨，本件仍應由原告舉證證明確有交付借款333萬4,000元與被告之事實。　　3.原告主張兩造與訴外人許睿宬、劉文禎、胡榮哲於110年3 月17日定有之股權買賣合約書（下稱系爭股權買賣合約書），原告已依系爭股權買賣合約書之約定匯款1,000萬元與訴外人鄭又晉永豐銀行南三重分行帳戶內，其中被告應分擔333萬4,000元，而由被告向原告借款支付。惟查，系爭股權買賣合約書係由甲方劉文禎、乙方兩造與訴外人許睿宬、丙方胡榮哲所共同簽署，依系爭股權買賣合約書1. 標的公司股份收購之約定可知其等所約定之股權買賣，實為甲方之寶島極光股份有限公司（現更名為富育榮綱股份有限公司，下稱寶島極光公司）欲收購乙方之京隼一綠能股份有限公司。又依系爭股權買賣合約書2.雙方股權合作協議之約定，安排由甲方或甲方指定之人所持有之寶島極光公司普通股份及私募股份，分階段出售予乙、丙方或乙、丙方指定之人，而乙方應交付甲方保證金1,500萬元（匯款1,000萬元至永豐銀行南三重分行、戶名鄭文晉（按應為鄭又晉之誤繕），帳號00000000000000）；匯款500 萬元至第一銀行關西分行、戶名劉文禎、帳號0000000000 0），本保證做為股票買賣價金與前款所約定成交總價金之差額找補之用。準此，足見原告匯款與鄭又晉之款項，顯然並非作為購買寶島極光公司之股款，而係擔保甲方收購京隼一公司之成交總價金與乙、丙方購買寶島極光公司股份之差額找補之保證金，原告主張該筆借款之緣由，已與原告所提出之系爭股權買賣合約書文意有別。次查，依系爭股權買賣合約書2.雙方股權合作協議之約定，甲方或甲方指定之人所出售之寶島極光公司股份，係約定出售予乙、丙方或乙、丙方指定之人，並未約明乙方即兩造與許睿宬三人所出售之京隼一公司股權與所購得之寶島極光公司股份比例為何，顯然無從據此推論因此換得之寶島極光公司股份為兩造與許睿宬按各三分之一取得。況且，依原告提出之其與劉文禎、胡榮哲之LINE通訊軟體群組中，被告並非該群組之成員，且依另案胡榮哲對劉文禎訴請返還保證金之桃園地院112年度訴字第1180號民事判決中，證人簡懿琦關於系爭股權買賣合約書之磋商始末之證述中，僅提及原告及許睿宬，而未曾提及被告（見本院卷第295 、296頁）。據此，足見被告未參與寶島極光公司與京隼一公司間之股權買賣磋商過程，被告顯然無從確保其所持有京隼一公司之股權能否換得一定比例之寶島極光公司股份，被告顯無可能在此種不確定之情形下主動向原告借款支應系爭股權買賣合約書中所約定之保證金，故原告主張，難認有據。　　4.從而，原告提出系爭股權買賣合約書主張其匯款1,000萬元與鄭又晉之3分之1即333萬4,000元，即為支付被告向原告借款，難認可採。故原告既未能舉證證明確有交付借款，原告依原證1之110年4月13日333萬4,000元借款契約書，請求被告給付借款333萬4,000元及利息、違約金，即屬無據，不應准許。（二）關於1,100萬元借款部分：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告自認原告之債權存在，而主張該債權已因其清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任(最高法院28年渝上字第1920號判決意旨參照)。本件被告固不否認有口頭向原告借款1,1 00萬元，且原告業將該筆款項匯款至被告土地銀行嘉興分行等情，然抗辯已清償部分款項等語，參諸前開規定及裁判意旨，自應由被告就部分清償之事實負舉證之責。經查，被告雖抗辯已於110年12月13日匯款237萬6,482元、於1 11年1月6日匯款108萬3,836元、於111年3月18日匯款270 萬元至原告帳戶均係用以清償本件借款乙節，惟為原告所否認。且被告對於上開三筆匯款記錄未能提出任何證據證明係作為清償借款之用，參酌被告到庭自承兩造當時共同經營誠逸公司，由被告負責工程，原告及許睿宬負責財務、業務及投資等語（見本院卷第236、237頁），則兩造既然當時仍共同經營誠逸公司，則兩造間有金錢往來亦非悖於常情，自無從僅以有上開三筆匯款之事實，遽認係為清償該筆1,100萬元借款之用，是被告前述所辯，難認有據。　　2.次查，原證2之110年4月13日1,100萬元借款契約書上記載「月息壹％」、「屆期未能返還，乙方（即被告）除照付利息外，並按利率五倍加計之違約金給付甲方（即原告）」之約定，且被告自承原證2之110年4月13日1,100萬元借款契約書上簽名為其本人所簽署（見本院卷第236頁），則依被告之智識程度既可擔任誠逸公司之技術長，自無可能無法瞭解該借款契約書上記載利息及違約金等文字。是以，被告既然確有向原告借款1,100萬元，其後又簽名於該文書之上，自應有同意其上所載利息及違約金約定之意思，被告抗辯該筆借款並無利息及違約金之約定，即無可採。　　3.再按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號民事裁判要旨參照）。又按，約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，修正後之民法第205條訂有明文。經查，本件被告如能按期清償借款時，原告所得享受之利益，在民法第 205條規定修正以前，至多僅有法定最高年息百分之20；而依110年1月20日總統華總一義字第11000004851號令修正公布民法第205條條文，並自公布後六個月施行，則在民法第205條規定修正後，至多僅有法定最高年息百分之1 6而已。然查，本件既已經約定月息1％之利息，另又約定違約金係按月息5％計算，則原告所能取得之利益合計已達月息6％即年息72％，顯然遠高於現在金融機構存、放款利率及目前社會經濟狀況情形。因此，本件違約金部分，顯然過高，本院認為應酌減至借款總金額的百分之1即11萬元，始為適當。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1,100 　　萬元，及自110年4月13日起至清償日止按月息1％計算之利　　息，暨違約金11萬元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此　　範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免假執行，經核原告　　勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告　　之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予　　駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌　　後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2024-12-06

CYDV-113-重訴-1-20241206-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第610號原告姚仁彬訴訟代理人熊健仲律師被告張雅伶王金共同訴訟代理人沈志祥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告張雅伶、王金應連帶給付原告新臺幣850,000元，及分別自附表編號1至2利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、被告王金應給付原告新臺幣78,585元，及自民國112年8月25 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢、原告其餘之訴均駁回。㈣、訴訟費用由被告王金負擔百分之5、原告負擔百分之38，餘由被告張雅伶、王金昌連帶負擔。㈤、本判決第一項，於原告以新臺幣284,000元，為被告張雅伶、王金供擔保後，得假執行。但被告張雅伶、王金如以新臺幣 850,000元，為原告預供擔保，得免為假執行。㈥、本判決第二項得假執行，但被告王金如以新臺幣78,585元，為原告預供擔保，得免為假執行。㈦、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠、原告前經被告張雅伶招攬加入愛霸迪投資（即iBuddee）並要求原告加入投資群組，被告2人遂向原告招攬並宣稱該愛霸迪投資案屬保本投資、穩賺不賠，且可每月提現取錢，自由分配等語。嗣被告2人向原告表明，由其2人對原告負擔返還全部投資款之保證責任，且由被告2人代原告進行操作，以取信原告投入金額，被告並於108年間交付新臺幣（下同）10萬元予被告張雅伶進行委託投資愛霸迪投資案內的「藏寶王」方案，不久後，張雅伶遂表示如果要獲利，要再投入啟動基金，故原告又再投入3萬元，不久後被告張雅玲拿獲利4萬8,000元給原告。經前開獲利情形，原告已卸下心防，故於109年4月11日加碼投資30萬元給張雅伶代為投資及收執，惟原告仍有所懷疑，便與張雅伶約定，只要每個月拿回1萬元獲利即可，一年後張雅伶必須返還投資本金30萬元，原告亦確實在109年5、6、7月受到張雅伶匯款1萬元。　㈡、被告2人又於109年7月間向原告表示目前可投資虛擬貨幣「優里米」，該投資案件可有數十甚至百倍的獲利，原告遂於109年8月3日加碼投資60萬元並匯款予張雅伶。過程中原告雖有詢問被告2人該投資成果，但得到的結果都是等時機成熟後再出售獲利，因過程中張雅伶仍有每月匯款1 萬元給原告，所以原告對於獲利情形仍深信不疑。至110 年3月底，原告認為在109年4月11日加碼投資30萬元已到期，所以請被告2人先歸還該代為操作之投資款30萬元，被告2人之回應該30萬元中的25萬元以及之前投資藏寶王方案的13萬元，均已經幫原告投資虛擬貨幣優里米，且投資該虛擬貨幣有3年的封鎖期，目前無法拿回，而30萬元中僅轉換投資25萬元，故先歸還5萬元給原告，至此被告2 人已向原告收取98萬元代為操作投資虛擬貨幣優里米。　㈢、110年9、10月間被告王金又向原告稱愛霸迪投資案內有「以太泰」投資方案，該投資方案並沒有封鎖期的限制，而且每月投資獲利最少3萬元，因王金口頭保證每月都會有獲益，原告再次於110年10月8日加碼50萬元，委請被告2 人投資「以太幣」，並由王金簽收，而後王金僅在110年1 1、12月各匯入2萬元之投資報酬給原告，並未依其承諾給予每月3萬元之獲利。嗣疫情期間原告經濟狀況出現問題，請被告2人將原告資金額減少或將獲利減價出售，但被告2人再次誆稱以太幣有獲利，可以先給原告5萬元的獲利，所以張雅伶於111年3月10日發給原告投資5萬元之投資獲利回報，但該款項無法解決原告經濟狀況，故原告又於 111年4月4日再次與王金討論退回投資款項，王金則表示虛擬貨幣優里米有3年封鎖其退出機制，但以太幣部分可以再討論。　㈣、後來在111年9月24日之前，王金向原告表示，投資以太幣目前有虧損，但是愛霸迪投資案內目前又有「老虎幣」投資方案，該方案獲利也是很可觀，原告誤認被告投資以太幣的50萬元既然有虧損，為能停損，於111年9月24日與王金討論如何轉換或退回該50萬元投資款的處理方式，最後原告在錯誤的資訊下達成該投資50萬元之以太幣方案，由被告2人返還112,285元給原告，但該情不久後，原告發現愛霸迪投資案都是虛假的，故以該起訴書送達原告時，作為撤銷不自由意思表示而將該協議書作廢撤銷。　㈤、綜上，當初因原告對iBuddee公司並不熟悉，因此對該投資內容究竟是否能如被告原先所保證者獲利深感懷疑，然被告從向原告招攬投資開始，均一再以各項話術向原告保證愛霸迪公司絕對沒問題，但自原告投資以來，被告宣稱年底前可獲利分紅者全未發生，僅一再表示其會對原告負責，惟迄今亦未返還任何款項予原告，與被告當時向原告招攬投資所宣稱者完全不同。為此，原告依民法第184條、1 97條及第549條規定，請求擇一為有利原告之判決等語。　㈥、並聲明：　　⒈被告2人應連帶給付原告新臺幣148萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠、被告張雅伶收受原告交付新臺幣300,000元，不爭執，惟該款項為原告與被告張雅伶間之借款，而非投資款，此有兩造簽屬借據為憑，後續原告與被告張雅伶另達成合意，被告張雅伶還款現金50,000元，另合意由張雅伶將剩餘借款 250,000元協助原告購買轉換等值虛擬貨幣優里米幣，代替清償，原告本人開立網路帳號為UW8CnfWwoRtAM3YsiAcx jVr9DNRdHUU15V（下稱原告網路帳戶），原告再將前開帳號以通訊軟體LINE傳送與被告，此有兩造LINE對話紀錄可證，被告張雅伶按原告意思於110年3月31日將剩餘250,00 0元協助原告購買轉換等值虛擬貨幣優里米幣375單位，匯入原告提供之前開帳號中附有購買證明，且從購買證明可證確實為匯入原告指定帳號內。上開網路帳號為原告本人設立，帳號密碼皆為原告所有，被告案原告指示將錢開虛擬貨幣匯入原告網路帳戶內，如前所述，被告無從作假，如被告於110年3月31日無按原告指示購買等值優里米幣匯入原告帳號，原告理應當下即反映，然查，原告當下並無反應未收受等值優里米幣，且購買日期為110年3月31日日，致原告提起本件訴訟長達兩年，原告亦無反應未收受前開等值虛擬貨幣。被告僅與原告合意將剩餘借款250,000 元購買轉換等值貨幣優里米幣，存入原告提供之帳號內，代替借款清償，被告義務已盡，並非合意代操投資。　㈡、被告張雅伶收受原告匯款600,000元部分不爭執，該款項為原告委託被告將其轉換為等值虛擬貨幣優里米幣，故被告張雅伶按原告意思於110年4月21日協助原告轉換等值虛擬貨幣優里米幣400單位，匯入原告網路帳戶中，並附有購買證明，且從購買證明可證確實匯入原告網路帳戶內。且自購買當日至原告提起本件訴訟長達兩年，原告亦無反應未收受前開等值虛擬貨幣。　㈢、原告交付被告王金500,000元，並由被告王金簽收代操投資「以太幣」，不爭執，惟投資盈虧本由投資人負擔，被告不曾向原告提及投資獲利至少30,000元。原告於110年10 月8日出資500,000元，並由被告王金扣除手續費後代操投資購買以太幣3.85顆，被告王金於110年10月27日在虛擬貨幣交易平台Gate.io.購買以太幣，有被告購買帳號及購買證明可證。後續原告委託被告幫忙賣掉一部分，由被告直接匯款到原告指定的帳戶上，亦有LINE對話紀錄可明。　㈣、原告後續發現以太幣價格一直在下跌，遂產生恐慌，親自打電話及傳訊LINE，委託被告將剩餘以太幣全數賣掉，由於當下以太幣價格大跌，賣出剩餘新臺幣112,285元，原告不甘投資損失，又與被告王金溝通後合意將轉賣以太幣剩餘金額改投資老虎幣，不久後，原告反悔，最後原告希望領回現金。兩造遂於111年9月24日簽署協議退還前開款項，被告陸續匯款8,700元、5,000元五次，匯款小計33,7 00元，剩餘78,585元，因原告提告而暫停支付。故被告並無詐騙之事實，且除剩餘78,585元外，被告並無積欠原告任何費用等語以資答辯。　㈣、並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張共交付與被告148萬元，分述如下：　㈠、原告稱108年間交付被告13萬元：　　　原告稱交付現金與被告，惟為被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，是原告應就此部分舉證，原告雖提出有再交付3萬元之對話紀錄(見本院卷第37頁)，然從該對話中，並無從看出原告是否先前有交付10萬元，雖從訊息下方可看出原告正與被告討論愛霸迪的投資，但仍無從看出與13萬元有何相關，是原告就此部分無法證明確實有交付13萬元與被告，故自無從請求被告返還，原告此部分請求應予駁回。　㈡、原告稱交付30萬元(後退回5萬元)及交付60萬元：　　⒈原告稱先後交付85萬元與被告，被告亦坦承之，並稱用以投資優里米(見本院卷第205至207頁)，然被告並無從提出優里米確實為真實有效而非殺豬盤等騙局之證明，且被告亦無從提出確實已為原告購買優里米之證據，被告雖稱：原告已自行開啟帳戶，是原告自己把帳號鎖住云云。然觀諸被告所稱所謂優里米網頁或APP(見本院卷第299頁)僅是亂碼而已，倘若該東西確實為真，且原告僅是忘記密碼，那重新設定密碼即可，但被告所稱之該優里米網頁或APP 根本無法開啟及運作，更遑論更改密碼；被告雖屢稱係原告自己忘記密碼，並非被告的問題，但被告既有能力替原告購買優里米，理應也能替原告聯絡優里米相關單位，協助原告尋回帳號修改密碼，但被告卻完全不作為，且實際上該優里米網頁或APP確實也無法運作，實難證明被告確實有將原告交付之金額用以投資優里米，同時也無法證明優里米非被告用來誆騙原告之標的，是被告既以投資優里米名義收受原告85萬元，卻未能證明此投資為非詐騙且確實已用以投資，本院因認被告確實對原告有詐騙行為，並因此詐得85萬元。　　⒉按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。原告主張受被告侵害而有85萬元財產上損乙情，業經本院認定如上是本件被告對原告為詐欺取財之行為，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭說明，原告本件主張被告應依民法第184條第1項前段、第185條規定給付原告85萬元，自屬有據。　㈢、原告稱交付50萬元：　　　原告稱交付被告50萬元用以投資乙太幣，被告亦不否認，僅稱此部分兩造已另為協議，結算為112,285元，並已償還8,700元，餘103,585元，被告王金於1年內清償(有協議一份在卷可查，見本院卷第139頁)，嗣被告已依上開約定給付原告25,000元(此有轉帳紀錄截圖在卷可查，見本院卷第257至263頁)。本院審酌兩造既已就50萬元部分有所協議，兩造自應受該協議拘束，原告雖稱將50萬協調為11 2,285元係受被告詐騙，然本院審酌相較於前開優里米完全無從查詢或開啟平台查詢與交易，乙太幣在虛擬貨幣平台上尚有交易可能性，與優里米全然為詐騙之情形不同，原告願將50萬協調為112,285元，應係原告當下為停損所為之判斷，尚難因原告改變想法，就回過頭認被告有使用詐術，而被告既已就112,285元中給付8,700元及25,000元，且被告未於協議中約定的1年期限內給付完畢，原告依上開協議自得向被告王金請求剩餘之78,585元。又因本件協議係存在於原告與被告王金間，故原告就此部分僅得向被告王金請求，自為當然。　㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件起訴狀已分別於11 2年8月24日、25日送達被告(有送達證書在卷可查，見本院卷第89至91頁)，堪認被告已受原告依上規定催告給付受詐騙之金額，從而本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起迄清償之日止，被告加計上開金額依法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償85萬元，及請求被告王金賠償78,585元，暨均如附表所示之起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，均應駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之；至未逾50萬元部分則依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行(原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行之聲請即無必要，應予駁回)；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第389 條第1 項第5款、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表：編號被告利息起算日 1 被告張雅伶 112年8月26日 2 被告王金 112年8月25日

2024-12-02

PTDV-112-訴-610-20241202-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1995號原告林冠良被告蔡惟名林氏宣上一人之訴訟代理人李蒂娜律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年11月5日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告蔡惟名經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年6月23日偕訴外人王清輝（殁於 111年2月9日）持如附表所示支票（下稱系爭支票）共同向伊借款新臺幣（下同）18萬元，並約定借款期間自107年6月 23日起至107年10月31日止，利息則按月息3分計算（下稱系爭借款契約）。詎借款期間屆滿，被告卻未還款，經雙方協商後，伊同意被告得展延清償期限，惟在展延還款期間須按月支付伊利息5,000元，如有一期未付，應即清償全部借款本金。惟被告僅繳息7個月，自108年5月起未再清償本息分文。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告林氏宣則以：伊不認識原告及被告蔡惟名，亦未獲原告交付借款，伊與原告間並無系爭借款契約存在。伊雖依王清輝之指示在系爭支票背書，惟伊僅小學肄業，不瞭解背書之意義等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、被告蔡惟名未於言詞辯論期日到庭，亦未具狀作何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。最高法院著有98年度台上字第1045號民事判決要旨足參。六、原告前開主張固提出系爭支票為憑（見本院卷第49至51頁），林氏宣就伊在系爭支票背書之事實亦無爭執，惟否認向原告借款，是依前引規定及說明，自應由原告就兩造間存在金錢消費借貸意思表示合致，負舉證責任。經查：　㈠簽發支票及背書之原因多端，尚不能僅憑蔡惟名為系爭支票發票人之負責人，及林氏宣為系爭支票背書人之事實，遽謂被告二人與原告間存在系爭借款契約。　㈡次由原告自承：伊交付借款18萬元予王清輝，迨借款期限屆至，未獲還款，伊則以LINE催告王清輝還款等情（見本院卷第114、115頁），可知原告係以王清輝為借、還款對象，上情核與原告於偵查中自承：伊因為王清輝是朋友，且金額不高，就相信他，後來才發現杰丰實業有限公司（下稱杰丰公司，即系爭支票發票人）於107年2月2日就解散了，王清輝卻拿系爭支票來向伊借錢等情大致相符（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25327號卷，下稱偵卷第86頁），堪認系爭借款契約之意思表示合致係存在於原告與王清輝之間，非存在於原告與蔡惟名、林氏宣之間。　㈢又林氏宣雖在系爭支票背面簽名背書，惟林氏宣為越南籍人士，教育程度為小學肄業，因於89年8月18日與我國人結婚，於94年3月11日取得中華民國國籍，嗣經離婚，於102年12 月23日與王清輝結婚，於109年4月1日與王清輝兩願離婚等情，有個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第83頁），可見林氏宣雖歸化取得我國國籍，惟其教育程度不高，對中文理解能力有限，其抗辯不瞭解背書之法律上意義，尚屬非虛。原告復未提出其他積極證據證明其與林氏宣間存在金錢消費借貸合意，依前引規定及說明，即難認原告與林氏宣間有系爭借款契約存在。再者，王清輝於111年2月9日死亡之事實，有卷附被告提示簡表為憑（見偵卷第30頁），而林氏宣於王清輝死亡以前，業於109年4月1日與王清輝離婚，已如前述，可見林氏宣並非王清輝之繼承人，自不因王清輝死亡而負擔借款清償責任。　㈣另參諸蔡惟名在偵查中供稱：伊為杰丰公司之掛名負責人，伊不認識原告及王清輝、林氏宣，公司印章、支票都在姓名年籍不詳，綽號「小劉」的人身上，伊並未向原告借錢，亦未交付系爭支票予原告等情（見偵卷第118頁），為原告所不否認，原告復向檢察官陳稱：伊沒有見過在庭的被告蔡惟名，蔡惟名可能是開芭樂票，提供支票給人家騙錢等語（見偵卷第118頁），可見蔡惟名並非偕王清輝向原告借款之人。原告事後翻異前詞，改稱：伊僅和蔡惟名見過一面，當時疫情又戴口罩，所以伊認不出來云云（見本院卷第115頁），前後陳詞顯然矛盾，且未據原告提出其他積極證據以實其說，容難採信。　七、綜上所述，原告不能舉證證明兩造間存在系爭借款契約，被告對原告自不負還款責任。原告猶依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付18萬元（見本院卷第114 頁），及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表票據種類發票人發票日（年月日）面額 (新臺幣) 付款行票號背書人支票杰丰實業有限公司負責人蔡崇成 107.10.31 18萬元臺灣銀行五甲分行 AK0000000 林氏宣（背書日期107年6月23日）王清輝

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-1995-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1796號原告羅秀琴訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告林怡靚訴訟代理人林維信律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位及備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告請求確認被告就坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），如附表一所示之最高限額抵押權登記，擔保債權總金額新臺幣（下同）720萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）不存在，然為被告所否認，可見兩造就系爭最高限額抵押權之存否確有爭議，而原告為系爭最高限額抵押權之抵押人，有系爭土地之土地登記第一類謄本影本附卷可參（補卷第23頁），則系爭最高限額抵押權之存否，將影響原告就系爭土地所有權之圓滿行使，堪認原告法律上地位即有受侵害之危險，且此危險狀態得以確認判決除去，參照上開說明，原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：⒈確認被告就系爭土地所設定之系爭最高限額抵押權不存在；⒉被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。嗣原告於民國113年10月24日具狀追加備位聲明：確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權逾200萬元部分不存在（本院卷第357至366頁），經核原告上開追加備位聲明，係基於系爭最高限額抵押權是否仍有擔保之債權存在，與先位聲明審理之主要爭點有共同性，且不甚礙被告之防禦及本件訴訟終結，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：（一）訴外人王茂榮於111年9月22日邀同原告擔任連帶債務人，向被告借款600萬元（下稱系爭借款），兩造並於同日訂立土地抵押權設定契約書（下稱系爭抵押權契約），由原告提供所有之系爭土地，設定系爭最高限額抵押權予被告。嗣因原告未於系爭借款清償期限前清償，被告向本院聲請核發支付命令獲准後，便對原告及王茂榮聲請強制執行，然原告業於112年7月25日匯款660萬3,178元並清償系爭借款完畢，且原告及王茂榮與被告間，除系爭借款外，並無發生任何系爭抵押權契約上所示之擔保債權債務關係。又原告及王茂榮已委請律師代為寄發律師函予被告，為終止系爭抵押權契約之意思表示，並請被告於112年9月12日前協同原告及王茂榮辦理系爭最高限額抵押權之塗銷事宜，惟未獲被告置理，被告迄今仍拒不辦理塗銷系爭最高限額抵押權登記。（二）又王茂榮雖不否認曾分別簽發如附表二編號1所示票面金額200萬元，日期112年2月18日之支票、如附表二編號2所示票面金額300萬元，日期112年3月20日之支票、如附表二編號3所示票面金額274萬元，日期112年3月20日之支票 3紙（下合稱系爭支票），惟王茂榮否認有收受被告交付之任何借款，王茂榮與被告實際上並未成立消費借貸之法律關係、系爭支票之票據債權並不存在，而原告為系爭最高限額抵押權之抵押人，屬物上擔保人，原告自得類推適用民法第742條第1項之規定援用上開王茂榮之抗辯，而否認被告與王茂榮間存在消費借貸關係，則被告自應就被告已交付借款予王茂榮，並與王茂榮間之消費借貸關係有效成立等積極事實負舉證責任，否則被告對王茂榮既無票據債權或借款債權等系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在，且原告及王茂榮已明示拒絕發生債務，並已通知被告終止系爭抵押權契約，依民法第881之12條第1項第2款、第3 款之規定，應認系爭最高限額抵押權所擔保之原債權已確定且不存在，依抵押權之從屬性，系爭最高限額抵押權亦不存在，則系爭最高限額抵押權之登記，已妨礙原告就系爭土地所有權之行使，原告基於系爭土地之所有權人及抵押人身分，請求確認被告就系爭土地所設定之系爭最高限額抵押權不存在，並請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登記，自屬有據。（三）至被告所提王茂榮書立之3紙借據（下合稱系爭借據）為王茂榮交付林春泉，王茂榮並未向被告借款，系爭支票亦係交付予林春泉，均與被告無涉，如王茂榮曾向被告借款系爭借據所載合計774萬元，加計系爭借款後，金額已高達1,374萬元，佐以被告於貸與系爭借款予王茂榮時即已知悉王茂榮並無還款能力，方要求原告任連帶債務人，並要求原告設定系爭最高限額抵押權予被告，以作為系爭借款之擔保，且被告當時已33歲，具備一定社會經驗智識，對借貸金錢予他人一事亦十分謹慎，始以立據及抵押權設定等方式以保障其未來能受足額清償之可能，亦難以想像被告會不清楚出借之金額已逾720萬元，故如王茂榮向被告借款之金額已高達1,374萬元，卻僅以擔保債權總金額7 20萬元之系爭最高限額抵押權作為擔保，顯非合理。（四）再系爭支票係分別於112年2月18日、112年9月14日遭退票，而被告係於王茂榮已停止支付即退票後始受讓系爭支票，應有民法第881之1條第3項之適用；縱認被告係於系爭支票遭退票前即已受讓系爭支票，被告早於貸與系爭借款予王茂榮時即已知悉王茂榮並無還款能力，等同停止支付，而被告嗣後受讓系爭支票，亦應有民法第881之1條第3 項之適用，非屬系爭最高限額抵押權所擔保之債權。（五）另被告固以請求票款為由向本院新市簡易庭提起訴訟，並經本院以113年新簡字第171號受理，然依王茂榮於113年5 月7日言詞辯論期日之證述、本院112年度自字第13號刑事判決及臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第81號刑事判決（即被告自訴王茂榮涉嫌詐欺之刑事案件，經判決王茂榮無罪確定）以及本院112年訴字第1861號（下稱另案）民事確定判決所載王茂榮答辯內容，均顯示王茂榮肯認兩造間債權債務關係為「賭債」，而非被告所主張之「票款債權」，縱王茂榮願意依其與被告所成立之和解內容而給付574萬元予被告，亦僅表彰王茂榮不主張賭債非債而願依和解內容給付，王茂榮與被告間之和解應屬創設性和解，而非基於票據債務關係為基礎所成立之認定性和解。是被告與王茂榮間之和解債權既非以系爭最高限額抵押權所擔保之債權為基礎而成立之認定性和解債權，則上開和解債權即非屬系爭最高限額抵押權所擔保之範圍。（六）被告所提用以證明被告與王茂榮間存在消費借貸法律關係之證據均與常情不符，難以證明林春泉所有安定區農會帳戶（帳號：00000-00-000000-0，下稱林春泉農會帳戶）之提領狀況為被告所為，更遑論證明被告有交付任何款項予王茂榮，系爭最高限額抵押權所擔保之債權僅有另案確定判決所認定之200萬元，而原告及王茂榮亦寄發律師函予被告，為終止系爭抵押權契約之意思表示，故系爭最高限額抵押權所擔保之債權金額即已確定為200萬元，縱先位無理由，原告備位聲明請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權逾200萬元部分不存在，亦屬有據，爰依民法第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈先位聲明：①確認系爭最高限額抵押權不存在。②被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷；⒉備位聲明：確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權逾200萬元部分不存在。二、被告抗辯略以：（一）系爭最高限額抵押權之債務人及債務比例為「羅秀琴（即原告），債務額比例1分之1、王茂榮，債務額比例1分之1 」，且擔保債權確定期日為「141年9月21日」，故於系爭最高限額抵押權存續期間屆滿前，自無許由抵押人兼債務人之原告，任意終止系爭抵押權契約。又原告於112年7月 25日所匯款之660萬3,178元，雖確已清償系爭借款，惟王茂榮於系爭最高限額抵押權之存續期間內，另有簽發系爭支票予被告，並向被告借款，款項並均由被告以現金交付予王茂榮，系爭支票債務應均在系爭最高限額抵押權擔保範圍內，而系爭支票均未獲兌現，王茂榮亦尚未清償系爭支票之債務，系爭最高限額抵押權並不存在民法第881之1 2條第1項之各款事由，系爭最高限額抵押權所擔保之原債權應尚未確定，故原告請求確認系爭最高限額抵押權不存在，並請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登記，應屬無據。（二）又原告主張被告應就系爭支票之原因關係存在負舉證責任等語，與近來最高法院民事判決意旨不符，應由原告就系爭支票之原因關係存在一事負舉證責任，然亦未見原告舉證以實其說，且王茂榮向被告借款時均有書立系爭借據，系爭借據第二條亦均有載明「上開借款金額於...借款人確實親收足訖無訛」，並均經王茂榮於其後簽名及按捺指印，足見王茂榮不只與被告存在消費借貸之法律關係，亦均已確實親收足額款項無訛，且有被告使用林春泉農會帳戶之提領現金紀錄可證。至於為何王茂榮向被告借款之金額合計高達1,174萬元，卻僅以系爭最高限額抵押權作為擔保，係因被告為70年代出生之人，且非專門從事貸放款之人，未料到貸與王茂榮之金額合計已逾系爭最高限額抵押權之擔保債權總金額，並無違背常情之處。（三）再王茂榮於113年5月7日言詞辯論期日之證述，與王茂榮之綜合所得稅各類所得資料清單、王茂榮於遭自訴詐欺案件第二審中提出之刑事準備書狀內容及客觀事實不符，加上原告為王茂榮之前配偶，王茂榮與原告迄今戶籍地址仍相同，王茂榮與原告關係緊密，甚至本院112年度自字第1 3號刑事判決第3頁第19至26行亦肯認王茂榮係向被告借款、並親收借款金額足訖無訛，而王茂榮亦供認借據上之簽名、指印確為王茂榮親簽、親自按捺，可見王茂榮之證詞多為子虛而不可信，應不可採。（四）此外，本院於113年9月26日所寄發之開庭通知書備註欄已備註兩造應於113年10月16日前提出爭執、不爭執事項，且113年10月29日之言詞辯論期日將辯論終結，加上原告追加之備位聲明所依據之另案確定判決，被告亦已在113 年6月27日以民事陳報二狀提出，並於113年6月28日送達原告訴訟代理人，原告卻遲至113年10月24日方追加備位之訴，故原告追加備位之訴應為逾時提出，程序上非屬適法。縱原告追加備位之訴程序上合法，被告與王茂榮所成立之和解債權，性質上應為訴訟上和解，與一般和解不同，具有終結訴訟的效果，且有與確定判決同一之效力，是被告本於票據關係向王茂榮提起之本院113年新簡字第171 號民事事件，經承審法官當庭勸諭成立之和解債權，具有確定票據法律關係並發生與確定判決同一效力之效果，原告主張上開和解債權非屬系爭最高限額抵押權擔保之債權範圍，應屬無據等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：（一）原告有以系爭土地設定系爭最高限額抵押權予抵押權人即被告，系爭最高限額抵押權內容均如系爭土地登記第一類謄本他項權利部所載。（二）王茂榮曾分別開立系爭支票，及與系爭支票相對應之系爭借據，簽署日期分別如系爭借據所載日期。系爭支票、系爭借據關於「王茂榮」之印文與簽名均為真正，指印亦為王茂榮按捺；系爭借據第二條均載有「上開借款金額... 借款人確實親收足訖無訛」字樣，王茂榮亦均於旁簽名及按捺指印。（三）如附表二編號1所示之支票於112年2月18日遭退票、如附表二編號2、3所示之支票均於同年9月14日遭退票。被告現持有系爭支票之原本及退票理由單原本。系爭支票之票據債務皆發生於系爭最高限額抵押權之確定期日前。（四）林春泉農會帳戶於111年11月11日曾被提領現金80萬元，以及於112年1月4日曾被提領現金500萬元，以及於112年2 月6日曾被提領現金550萬元。（五）被告曾執如附表二編號1所示之支票、向王茂榮提起清償債務訴訟，業經另案民事判決勝訴，並於113年6月11日確定。（六）被告曾執如附表二編號2、3所示之2紙支票向王茂榮提起請求給付票款訴訟，經本院新市簡易庭113年度新簡字第1 71號受理，並於113年9月5日達成訴訟上和解，和解內容為王茂榮願給付被告574萬元。四、兩造爭執事項：（一）由王茂榮簽發系爭支票之票據債務，是否屬系爭最高限額抵押權之擔保範圍？（二）系爭支票之票據債務是否均確實存在？系爭支票是否確由被告所提示？（三）被告於111年11月11日有無將借款200萬元交付予王茂榮？被告有無於111年1月4日將借款400萬元交付予王茂榮？被告於112年2月6日有無將借款300萬元、274萬元合計574萬元交付予王茂榮？（四）依不爭執事項㈥，王茂榮與被告間所成立之和解債權是否屬系爭最高限額抵押權所擔保之債權？（五）原告提起本件訴訟，請求確認系爭最高限額抵押權不存在及請求被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，有無理由？如無理由，原告備位請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權逾200萬元部分不存在，有無理由？五、法院之判斷：（一）上開不爭執事項，有抵押權設定契約書、系爭土地之登記第一類謄本、臺南市新化地政事務所他項權利證明書（補卷第21至25頁）、系爭支票及退票理由單影本、系爭借據影本、系爭支票背面影本、林春泉安定區農會存摺封面及內頁、另案民事判決等附卷可憑（本院卷第55至59、77至 81、95至99、215至223頁），並經本院向臺南市新化地政事務所調閱辦理設定系爭最高限額抵押權之資料（本院卷第25至33頁），堪認屬實。（二）按最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，為債權人與債務人間一定法律關係所生之債權，或基於票據所生之權利，此觀民法第881條之1第1、2項之規定自明。又民法第881條之12第1項第2款規定，最高限額抵押權擔保債權之範圍變更，或因其他事由，致原債權不繼續發生者，其債權因而確定。若最高限額抵押權擔保之原債權確定時，其擔保之債權所由生之契約已合法終止（或解除或以其他原因而消滅），且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院110年度台上字第3216號判決意旨參照）。依上開他項權利證明書所載，系爭最高限額抵押權之擔保債權確定期日為141年9月21日，惟依上開說明，如原告、王茂榮與被告間無既存之債權，將來亦確定不再發生債權，自應許抵押人即原告請求塗銷系爭最高限額抵押權登記，被告抗辯原告不得於債權確定期日屆至前，單方終止系爭抵押權契約，為不可採。（三）系爭最高限額抵押權仍擔保系爭支票及借據之債權　　⒈經查，原告於111年間提供系爭土地供被告設定系爭最高限額抵押權之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開設定資料無誤，而系爭最高限額抵押權所設定登記之擔保債權種類及範圍為：「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、墊款、貼現、保證、票據。」、債務人則登記為原告、王茂榮，可知設定系爭最高限額抵押權之目的，係為擔保原告、王茂榮與被告間因上開原因產生之債務，而證人王茂榮於本院審理證述時並未否認系爭支票及借據為其親自蓋章或簽名，系爭借據第二條關於確認有收到款項之簽名亦是其所簽等語（本院卷第140頁），且系爭支票之提示人為被告、系爭借據上所載出借人姓名亦為被告，足認王茂榮與被告間確實存在票據債權及借貸債權之法律關係，佐以附表二編號 1所示之支票，業由被告作為證物對王茂榮向本院提起清償債務訴訟，由另案民事判決依票據之法律關係判決被告勝訴確定等情，亦為兩造所不爭執，亦可佐證王茂榮與被告間有票據之債務關係存在，則系爭最高限額抵押權既仍擔保774萬元之債務，原告請求確認系爭最高限額抵押權不存在，及被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，即屬無據。　　⒉原告固主張系爭支票及借據均係因王茂榮與林春泉間之賭債所簽發或簽立，然未提出較真實可信之書證或人證，證人王茂榮固到庭具結證稱其向證人林春泉簽賭之過程（本院卷第139至145頁），然證人王茂榮與原告為前配偶關係，甫於112年離婚，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料 1紙附卷可參（置限閱卷），其證述內容攸關原告得否塗銷系爭最高限額抵押權，難認其證述真實可採，況證人王茂榮亦稱沒有人知道我有去林春泉那簽賭等語（本院卷第 140頁），並審酌證人王茂榮曾開設建設公司（本院卷第1 47頁），並未欠缺一般生活經驗或社會閱歷致欠缺合理判斷能力，既然證人王茂榮願意在系爭支票及借據上蓋章或簽名，代表證人王茂榮應可知悉被告對於證人王茂榮有債權關係存在，證人王茂榮稱其並未看系爭借據的內容，因為信任林春泉，林春泉叫其簽就簽等語，顯違反常情，而不可信。至原告主張被告係於系爭支票退票即證人王茂榮已停止支付後始受讓系爭支票，依民法第881條之1第3項規定，系爭支票已不屬系爭最高限額抵押權所擔保之票據債權等等，然本件既無證人王茂榮向證人林春泉簽賭之客觀證據，自無法認定系爭支票係證人王茂榮因清償賭債而交付予證人林春泉，再由證人林春泉轉讓被告，佐以系爭支票均由被告以自己名義提示等節觀之，被告既非受讓票據者，即無上開規定之適用。另原告主張不爭執事項㈥部分為創設性和解，惟被告於該案是依票據關係起訴，證人王茂榮雖於審理時抗辯為賭債，惟觀諸該案之和解筆錄內容僅單純記載：「被告（即證人王茂榮）願給付原告（即被告）574萬元，及自112年9月14日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息」，且承審法官係詢問兩造是否同意就票款金額製作和解筆錄，兩造並稱同意等語，業經本院調取113年度新簡字第171號卷宗核閱無誤，顯難認因證人王茂榮有為賭債之抗辯，即認上開和解屬創設性和解，進而認已不屬系爭最高限額抵押權所擔保之債權，原告此部分主張，應屬無據。　　⒊原告固又主張被告並無現金借款予證人王茂榮，並聲請本院向臺南市安定區農會調閱被告及證人林春泉所有農會帳戶自設立迄今之存摺交易明細、向財政部南區國稅局調閱被告所經營「伊亮美甲」自105年至今之報稅紀錄，然縱調閱上開資料，亦僅能得知帳戶內之資金情形及被告所經營「伊亮美甲」之營運狀況，除非原告得以證明被告在借款當時僅有上開財產及事業，否則無法逕以上開證據反證被告無資金可借貸予證人王茂榮；另聲請向LINE公司詢問被告之帳號是否有好友「王茂榮」部分，縱使其結果為無，亦僅能認被告稱王茂榮會於借款前先與被告聯繫一節為虛偽，但系爭支票及借據既為真正，自係系爭最高限額抵押權所擔保之債權，故原告上開調查之聲請，核無必要。六、綜上所述，本院認定系爭最高限額抵押權仍有擔保之債權即系爭本票及借據債權存在，故原告先位聲明請求確認系爭最高限額抵押權不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登記，暨備位聲明請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權逾200萬元部分不存在，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表一：編號土地抵押權人抵押權登記事項 1 臺南市○○區○○段○0000地號土地林怡靚登記次序：0000-000 權利種類：最高限額抵押權收件年期：民國111年字號：普字第097150號登記日期：民國111年09月26日登記原因：設定權利人：林怡靚債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新台幣7,200,000元正擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、墊款、貼現、保證、票據擔保債權確定期日：中華民國141年9月21日。清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。利息（率）：依照各個債務契約所約定之利息計算。遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利息計算。違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。其他擔保範圍約定：（略）債務人及債務額比例：羅秀琴，債務額比例1分之1、王茂榮，債務額比例1分之1 權利標的：所有權標的登記次序：0001 設定權利範圍：全部1分之1 證明書字號：111新地他字第004258號流抵約定：於債權已屆清償期而未受償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有。附表二：編號支票號碼發票人日期票面金額 1 AT0000000 王茂榮 112年2月18日 200萬元 2 AT0000000 王茂榮 112年3月20日 300萬元 3 AT0000000 王茂榮 112年3月20日 274萬元

2024-11-29

TNDV-112-訴-1796-20241129-1