Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假鈔

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2398號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李旻津 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第301 28號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡 式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，並判決如下： 　　主　文 李旻津犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行記載「基於 3 人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財犯意聯絡」更正為後 「基於3 人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；證據部 分補充「被告李旻津於本院準備程序及審理時之自白（見本 院審訴卷第46、52頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起 訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告李旻津行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前 段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪 而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條 例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相 較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有 所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而 被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理時，均自 白一般洗錢犯行，無證據證明取得犯罪所得，亦符合未遂減 刑規定，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上 7年以下，經依刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條 第2項規定遞減其刑後，其處斷刑範圍為1月未滿至6年11月 以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以 上5年以下，經刑法第25條第2項、修正後第23條第3項前段 規定遞減其刑後，其處斷刑範圍為1月15日以上4年11月以下 。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之 規定（6年11月)，高於修正後之規定（4年11月)，故依刑法 第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是 經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被 告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項規定論處。 　㈡核被告李旻津所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條 第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈢被告與暱稱「專科經理品中」、「人力招募志偉」及其他真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未遂罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷。 　㈤被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為 未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告本件犯行為詐欺犯罪危害防 制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本院審理時均自白詐 欺犯行（見偵卷第84頁，本院卷第46、52頁），且依現存事 證，無從認定被告有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，應 依前開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告前開犯行雖 亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、刑法第25條第2 項規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢未遂罪係屬想像競合 犯其中之輕罪，故就前開減刑事由依刑法第57條規定於量刑 時一併審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，與不詳詐欺集團成員共同對告訴人呂建和 遂行詐欺犯罪，雖因經告訴人察覺有異而未遂，所為仍破壞 社會秩序，助長詐欺犯罪，應予非難；惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，合於洗錢防制法所定之減輕其刑事由、幸因 在場埋伏之員警當場逮捕而詐欺、洗錢未遂，兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、參與程度、為非集團核心之車手角色 、無證據可認其獲有利益、於本案未實際致告訴人受有損害 、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現無業、須扶 養女兒之家庭經濟生活狀況、自陳於身心科就醫、涉案至今 不敢任意出門等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於偵查及本院準備程序時供稱原約定取款成功，1筆可獲 得2000元，然本次尚未實際取得任何報酬即遭查獲等語(見 偵卷第84頁，本院卷第47頁)，而依卷內現存事證，亦無證 據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其 價額。　 　㈢按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1至4所示之物，為被告用以供本案詐 欺犯罪犯行之用，業據被告於警詢及本院審理時供承在卷（ 見偵卷第17-18頁，本院卷第51頁），爰均依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈣扣案如附表編號5至7所示之物，均係上游提供電子檔給被告 ，經被告列印出，嗣由被告現實管領並供本案加重詐欺犯罪 所用或預備所用之物，業據被告於警詢時供承在卷(見偵卷 第17-18頁)，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈤扣案如附表編號8所示之物，被告供稱為其所有，並有用於本 案犯行使用，業據被告於警詢及本院審理時供承在卷（見偵 卷第17-18頁，本院卷第51頁），爰依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈥扣案如附表編號9至10所示之物，分別為員警及告訴人呂建和 佯以交付被告之物，業經員警及告訴人領回，有警詢筆錄及 桃園市政府警察局中壢分局興國派出所贓物認領保管單在卷 可佐（見偵卷第17、55頁），爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註欄 1 永煌投資股份有限公司工作證(有掛繩)1張 1.被告所管領供本案詐欺犯行或預備犯行所用。 2.桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第51頁） 2 永煌投資股份有限公司工作證(無掛繩)1張 3 113年6月5日收據1紙(金額190萬元) 4 高鐵票1張 5 華信投資股份有限公司工作證1張 6 德勤公司工作證1張 7 寶慶投資工作證1張 8 iphone 13 pro max智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000-000-000） 9 玩具鈔1,900張 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第51頁） 10 現金2,000元 1.已發還告訴人呂建和。 2.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第55頁） 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30128號 　　被　　　告　李旻津　女　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李旻津(其餘面交取款犯行，另由警方調查中)於民國113 年 5 月間，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳，暱稱「專 科經理品中」、「人力招募志偉」等人相識，並與其等所屬 之詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共犯 詐欺取財之加重詐欺取財犯意聯絡，由李旻津作為面交取款 車手。而不詳詐欺集團成員於113 年2 月間，透過加入LINE 群組之線上投資詐術，詐欺呂建和，致其陷於錯誤，依指示 多次將款項交付予不詳詐欺集團面交車手(此部分警方持續 追查中)，後呂建和察覺有異報警處理。而詐欺集團食髓知 味，再次與呂建和相約於113 年6 月5 日14時許，在桃園市 ○○區○○○路0 段000 巷00號1樓，交付新臺幣(下同)190 萬元 ，警方便隨同呂建和到場，在現場埋伏，而李旻津依詐欺集 團指示於上開時、地欲與呂建和面交取款，嗣於呂建和交付 誘餌假鈔190 萬元，及真鈔2,000元給李旻津，警方立即以 現行犯逮捕之而未遂，並循線查悉上情。 二、案經呂建和訴請桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李旻津於警詢時與偵查中之陳述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人呂建和警詢時之陳述 證明其前因詐欺集團詐騙而交付款項給不詳身分之車手，本案與被告面交之事實。 3 被告與詐欺集團之對話紀錄截圖照片 證明被告依指示領取詐騙贓款之事實。 4 虛假收款收據 證明該等配件係被告用以詐欺告訴人之事實。 5 虛假公司證件 6 逮捕現場照片 證明被告因作為向告訴人面交取款之車手，而遭現行犯逮捕之事實。 7 搜索、扣押筆錄暨目錄表 佐證本案扣得之物。 二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款 之3 人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財未遂、洗錢防制 法第14條第2 項、第2 條第2 款之洗錢未遂等罪嫌。被告與 暱稱「專科經理品中」、「人力招募志偉」等真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條規定論以共同正犯。再本件被告係以一行為同時觸犯3 人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3 人以上共同 犯詐欺取財之加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。又本案作為誘餌 之2,000元，業經返還給告訴人，爰不另聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 許 振 榕 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 盧 靜 儀 所犯法條　　 刑法第339條之4、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2398-20250214-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2391號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黎笑輝 在中華民國境內聯絡地址：臺北市○○區○○路0段000號1樓（社團法人台灣關愛之家協會） 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 黨俊杰 選任辯護人 葉重序律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第546 85號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議 庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 黎笑輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 黨俊杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表編號1至3、5至6、8所示之物均沒收。 　　事　實 一、黎笑輝、黨俊杰分別於民國113年10月9日前之某日時起，基 於參與犯罪組織之故意，加入通訊軟體Telegram暱稱「艾倫 」、「孟浩然」、LINE暱稱「宏祥國際營業員~謝淑慧」、 「蔡淑雅」、「宏祥股市老師吳蕥妡」及其餘真實姓名、年 籍不詳之成年人所組成，三人以上、以實施詐術為手段之罪 ，具有持續性、牟利性之有結構性組織所組成之詐騙集團（ 下稱本案詐欺集團，黨俊杰涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，經 臺灣臺中地方檢察署另以113年度偵字第28049號提起公訴， 非本案起訴範圍），並共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，由黎笑輝擔任面交車手，佯為「宏祥投 資股份有限公司」（下稱宏祥公司）之營業員，出面向受詐 欺之被害人收取現金；黨俊杰則擔任監控車手，監視黎笑輝 收取面交款項之過程，並負責把風。緣本案詐騙集團之不詳 成員，於113年7月28日前之某日，佯為宏祥公司股市老師， 並向黃振玫佯稱：可下載「宏祥E策略」APP投資獲利云云， 致黃振玫陷於錯誤，而於113年9月24日至同年月27日陸續交 付現金共新臺幣（下同）70萬元予真實姓名、年籍不詳之詐 欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源（無 事證認黎笑輝、黨俊杰參與此部分之犯行）。嗣黃振玫察覺 遭騙報警，適本案詐欺集團又再次催促黃振玫交付投資款項 ，黃振玫遂依警員指示佯裝配合交付投資款194萬元，並與 本案詐欺集團相約於113年10月9日下午12時8分許（起訴書 誤載為上午12時8分許，應予更正），在新北市○○區○○路0段 000號百仕園社區會議室內交付款項。黎笑輝遂依「艾倫」 之指示，先至不詳地點利用不知情之成年人刻印如附表編號 3所示之「張文國」印章1顆，再列印如附表編號1、2所示之 宏祥公司工作證及宏祥投資現金存款收據，並於上開收據上 另行偽簽「張文國」之署押1枚、蓋用偽造之「張文國」印 文1枚，再於上開約定時間，前往面交地點；黨俊杰則受「 孟浩然」之指示，駕駛車號0000-00號自用小客車抵達面交 地點附近反覆往返以監控黎笑輝。嗣黎笑輝向黃振玫出示上 開偽造之工作證及收據，以此方式行使該等偽造之特種文書 及私文書，足以生損害於宏祥公司、「張文國」及黃振玫。 惟黎笑輝於收取上開款項時，旋為埋伏現場之警方逮捕而未 遂；黨俊杰亦因徘徊現場不斷觀察黎笑輝，形跡可疑，而遭 警方盤查、逮捕，並扣得如附表所示之物。 二、案經黃振玫訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黎笑 輝、黨俊杰（下合稱被告2人）所犯均係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度金訴字第2391 號卷【下稱本院卷】第185頁），經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴檢察官、被告2人及辯護人之意見後，本院爰 依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規 定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案 被告黎笑輝參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認 定被告2人涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事實。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第185、204頁），核與證人即告訴人黃振玫於警詢中之證述 大致相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54685號卷 【下稱偵卷】第23至24、27至30頁），並有宏祥現金投資存 款收據照片2張及查獲照片3張（見偵卷第58至59頁）、扣案 之工作證、印章、空白宏祥現金投資存款收據照片共2張（ 見偵卷第59頁）、扣案手機5具及現金照片共2張（見偵卷第 59至60頁）、113年10月9日監視器錄影畫面擷圖13張（見偵 卷第61至64頁）、被告黨俊杰扣案手機ICloud頁面、與「孟 浩然」、「貴賓」之Telegram對話紀錄、與「茜」之LINE對 話紀錄、通話紀錄翻拍照片共14張（見偵卷第65至66頁）、 被告黎笑輝與「艾倫」之Telegram語音通話翻拍照片1張（ 見偵卷第67頁）、告訴人與「宏祥國際營業員~謝淑慧」、 「蔡淑雅」、「宏祥股市老師吳蕥妡」之LINE對話紀錄、「 宏祥E策略」APP內頁及LINE官方帳號首頁、與「0000000000 」號通訊紀錄擷圖共39張（見偵卷第68至69、72至75頁）、 香港澳門入台居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表1 紙（見偵卷第76頁）在卷可稽，另有如附表所示之物扣案可 證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，應堪採信， 是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　 核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪。被告黎笑輝另涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。 　㈡共同正犯： 　　被告2人與「艾倫」、「孟浩然」、「宏祥國際營業員~謝淑 慧」、「蔡淑雅」、「宏祥股市老師吳蕥妡」等人及其餘詐 欺集團成年成員間，就本案詐欺、洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈢罪數及競合： 　⒈被告2人偽造署押、印文之行為，為偽造私文書之部分行為， 其等偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為 均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告2人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 　⒊起訴意旨雖僅記載面交款項為20萬元，然被告黎笑輝於本院 審理時自承收款之金額實為194萬元（見本院卷第185頁）， 與告訴人與「宏祥國際營業員~謝淑慧」於113年10月8日之L INE對話紀錄所載，儲匯金額為194萬元、宏祥現金投資存款 收據上記載之金額亦為194萬元等情相符（見偵卷第68、58 頁），且經本院於審理程序中當庭告知被告2人（見本院卷 第185頁），是該部分與原先被告2人經起訴及本院認定有罪 之加重詐欺、洗錢犯行，均係侵害同一被害人財產法益，具 有事實上一罪之關係，乃受起訴效力所及，自應由本院依刑 事訴訟法第267條規定擴張審理範圍，併予敘明。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告2人已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，均應依 刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　⒉被告2人均可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予 以減輕其刑，並遞減輕之： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。 　⑵查被告2人於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，且因本 案係經警當場查獲而未遂，尚未領得報酬乙情，業據其等於 本院審理時供述在卷（見本院卷第201頁），卷內亦無其他 事證證明被告2人已領得本案犯行之報酬，自應依照詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑（最高法院 113年度台上字第4209號判決意旨參照）。 　⒊想像競合中輕罪之減輕事由應於量刑時審酌： 　⑴洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之規定： 　　被告2人均於偵查中及本院審理時自白本案洗錢、參與犯罪 組織之犯行（見偵卷第86、89頁、本院卷第185、202、204 頁），且並無事證足認被告2人於本案中獲有犯罪所得，是 其等均符合洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑要件。 　⑵惟因被告2人所犯之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均屬想像 競合中之輕罪，是就上開刑之減輕事由，自應於量刑時審酌 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照） 。 　㈤量刑審酌： 　　爰審酌被告2人正值年輕，非無謀生之力，竟不思循正當途 徑獲取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個 人私利，率而參與本案詐欺犯罪組織，導致告訴人之財產權 受到嚴重侵害且難以追償，破壞社會治安與金融秩序，重創 人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗與興盛，所為 實有不該，並酌以被告黎笑輝於本案所犯另涉參與犯罪組織 之犯行；惟念其等始終坦承犯行之犯後態度，並與告訴人經 本院調解成立，且均已履行完畢等情，有本院114年2月10日 調解筆錄1紙可佐（見本院卷第237至238頁），兼衡其等犯 罪動機、目的、手段、被告2人並符合洗錢防制法第23條第3 項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，暨被告 2人於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活與經濟狀況（ 見本院卷第203頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第 2項所示之刑，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠供詐欺犯罪所用之物部分： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。 　⒉查扣案如附表編號1至3所示之「宏祥投資股份有限公司」工 作證、宏祥投資現金存款收據、「張文國」印章，及扣案如 附表編號5、6、8所示之手機，均屬供犯詐欺犯罪所用之物 ，爰依上開規定均宣告沒收。至如附表編號2所示收據上偽 造之「張文國」署押及印文各1枚、「葉世禧」印文2枚、「 宏祥投資股份有限公司」印文2枚，本應依上開規定及刑法 第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整 體為沒收之諭知，則其內所含上開印文、署押，自無庸再重 複宣告沒收。另如附表編號2所示之收據上固載有偽造之「 宏祥投資股份有限公司」、「葉世禧」印文，然依現今電腦 影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利 用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事 證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不 予宣告沒收上開印文之實體印章。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈經查，被告2人所犯本案詐欺、洗錢犯行既因當場為警查獲而 屬未遂，且卷內亦無其他事證足以證明被告2人確因本案犯 行獲有報酬，是無從依照刑法第38條之1第1項之規定宣告沒 收或追徵。 　⒉起訴意旨雖認扣案如附表編號10之現金2萬元屬被告黎笑輝之 犯罪所得，而聲請宣告沒收，惟扣案之2萬元（連同其餘假 鈔20疊），業經警員於113年10月9日發還予告訴人，為告訴 人於警詢中證述綦詳（見偵卷第29頁），並有新北市政府警 察局海山分局江翠派出所贓物認領保管單1紙可參（見偵卷 第47頁），是依照刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收。 　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　扣案如附表編號4、7所示之手機雖分別為被告黎笑輝、黨俊 杰所有，然卷內尚無相關事證足認被告2人將該2具手機供作 本案犯罪之用；至扣案如附表編號9所示之現金，則無事證 認為係被告黨俊杰之犯罪所得，爰均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林原陞偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 扣案物 說明 1 宏祥投資股份有限公司工作證（營業員：張文國）2張（含識別證套1個） ⑴被告黎笑輝所有，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 2 宏祥投資現金存款收據2張 ⑴空白收據、收款金額194萬元之收據各1張。二者之「代表人」欄位均有偽造之「葉世禧」印文1枚、「收訖章」欄位則有偽造之「宏祥投資股份有限公司」印文1枚；後者則另於「經辦人簽名」欄位有偽造之「張文國」署押及印文各1枚。 ⑵被告黎笑輝所有，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 「張文國」印章1顆 ⑴被告黎笑輝所有，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 4 IPhone手機1具 ⑴IMEI：不詳。 ⑵被告黎笑輝所有，無事證認為係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 5 華為手機1具 ⑴IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵為本案詐欺集團提供給被告黎笑輝之工作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 6 IPhone8 Plus手機1具 ⑴IMEI：000000000000000號；門號：+000-00000000號。 ⑵為本案詐欺集團提供給被告黨俊杰之工作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 7 IPhone13手機1具 ⑴IMEI：000000000000000、000000000000000號；門號：0000000000號。 ⑵被告黨俊杰所有，無事證認為係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 8 IPhone SE手機1具 ⑴IMEI：000000000000000、000000000000000號；無門號。 ⑵為本案詐欺集團提供給被告黨俊杰之工作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 9 現金6,700元 ⑴被告黨俊杰所有。 ⑵無事證認為係被告黨俊杰之犯罪所得，爰不予宣告沒收。 10 現金2萬元、假鈔20疊 ⑴告訴人預先準備作為面交款項之用，經警發還告訴人。

2025-02-14

PCDM-113-金訴-2391-20250214-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2009號 原 告 洪演煥 被 告 陳潔祺 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1216號 ），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國112年6月初某日，基於參與犯罪組織 之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱 「He」、LINE暱稱「USDT買賣交易幣商(四區)」、「@.王麗 娟」之成年人共同組成之3人以上，以實施詐術為手段，且 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），被告於參與本案詐欺集團期間，擔任出面取款之車手 工作。詎被告為賺取不法利益，與「He」、「USDT買賣交易 幣商(四區)」、「@.王麗娟」及本案詐欺集團不詳成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、飾 隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由「@.王麗娟」透 過LINE與原告聯繫，對原告詐稱：要共同參與股票投資，故 須先匯款至指定帳戶，或將款項交予面交行員，以儲值虛擬 貨幣方式申購股票云云，致原告陷於錯誤，陸續匯款合計新 臺幣（下同）11萬2,001元至本案詐欺集團成員所指定之金 融帳戶內，再以2次面交方式，先後有交款項合計135萬元予 本案詐欺集團某不詳成員收受。嗣暱稱「@.王麗娟」之成員 復於112年7月24日下午1時12分許，對原告佯稱：有抽中股 票，須繳付款項200萬元云云，而原告因驚覺受騙而報警處 理，之後原告遂配合員警指示與「@.王麗娟」聯繫碰面，並 於112年7月28日上午10時35分許，攜帶玩具鈔200萬元，依 約前往址設臺中市○○區○○路0段000號臺中市立圖書館大里分 館（下稱臺中市立圖書館大里分館），與自稱虛擬貨幣幣商 之被告進行交易，經員警當場逮捕被告而未遂，始悉上情。 本件被告既為本案詐欺集團成員之成員，其上開所為應係與 本案詐欺集團成員間有犯意聯絡、共同不法侵害原告財產， 否則被告不會因此與原告有所接觸，且被告之上開犯行，亦 經本院112年度訴字第2249號（下稱本件刑事案件）刑事判 決，認其涉犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，則原告前因遭 本案詐欺集團詐騙而有交付總計146萬2,000元（下稱系爭款 項）予本案詐欺集團之不詳成員，受有系爭款項之財產上損 害，被告自應賠償原告上開數額，故爰依侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告14 6萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： (一)原告主張其遭被告所屬之本案詐欺集團詐欺，而有先後以匯 款、面交之方式交付合計146萬2,000元之款項予本案詐欺集 團某不詳成員收受，嗣本案詐欺集團暱稱「@.王麗娟」之成 員復於112年7月24日下午1時12分許，對原告佯稱因原告有 抽中股票，故其須繳付款項200萬元云云，而原告因驚覺受 騙而報警處理，並為配合警方偵辦，而與「@.王麗娟」聯繫 碰面，並佯欲配合交付200萬元假鈔款項，依約至臺中市立 圖書館大里分館與前來交易、收款之被告碰面，被告因此遭 警方當場查獲等情，經核原告上開主張與其於本件刑事案件 警詢時所為之陳述相符合（見臺灣臺中地方檢察署，下稱臺 中地檢署113年度偵字第12701號卷，下稱偵字12701號卷， 第53頁至第57頁），另業據原告於本院審理時請求本院引用 本件刑事案件之相關卷證資料：臺中市政府警察局霧峰分局 刑事案件報告書、霧峰派出所112年7月28日職務報告、霧峰 分局偵查隊112年9月28日職務報告書、臺中市政府警察局霧 峰分局被告權利告知事項、執行逮捕、拘禁告知本人、親友 通知書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、詐欺車手泰達幣交易同意書一覽 表、臺中市政府警察局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、原 告受騙匯款至詐欺集團指定帳戶明細、原告知行動電話通訊 軟體LINE聯絡人資料畫面及與暱稱「＠王麗娟」、「USD買賣 交易幣商」之對話訊息內容翻拍照片17張、查獲現場及扣案 物照片10張、原告提出之臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派 出所受理各類案件紀錄表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表等文件在卷可憑（見偵字12701號卷第11頁至第14頁、 第25頁、第123頁、第35頁至第47頁、第51頁至第52頁、第5 9頁至第81頁、第95頁至第98頁）；又被告因加入本案詐欺 集團，被告而依本案詐欺集團之「USD買賣交易幣商」成員 指示，於112年7月28日上午10時35分許，前往臺中市立圖書 館大里分館與原告進行交易、收取上開200萬假鈔款項乙節 ，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第43511號起訴處分提 起公訴，經本院刑事庭以112年度訴字第2249號（即本件刑 事案件）判決，判處被告涉犯3人以上共同詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑1年3月在案，並有本件刑事案件判決書在卷可 憑（見本院卷第11頁至第24頁），並經本院調閱本件刑事案 件卷宗核閱無訛，且被告對於上述部分之事實，已於相當時 期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為之意思表示，故就上開部分之事實，先予認定，堪信為 真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而侵權行 為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行 為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年 度台上字第328號判決要旨參照）。另民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917號判決先例參照。本件原告主張被告 也是本案詐欺集團之成員，不然被告不會與其接觸，被告應 有與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡共謀詐欺原告，而認被 告應就其所受系爭款項之損害，負擔共同侵權行為責任等節 ，自應就其請求之要件事實，即本件系爭款項之損害與被告 之行為間有因果關係一節，負擔舉證責任。 (三)經本院依職權調閱本件刑事案件卷宗（本院112年度訴字第2 249號），且上開證據資料內容，承如本院前揭之認定，雖 與本件原告主張其遭本案詐欺集團成員「@.王麗娟」詐騙， 而有交付系爭款項予本案詐欺集團之某不詳成員之事實相符 合，然本院認上開證據資料內容至多僅能證明本案詐欺集團 之「@.王麗娟」成員確有以上述詐騙方式詐騙原告，致原告 因而交付系爭款項予本案詐欺集團之不詳成員。惟經本院遍 觀上述刑事案件之卷內所有證據，並無證據資料顯示被告就 本件原告遭本案詐欺集團之「@.王麗娟」成員詐騙，而交付 系爭款項予詐欺集團成員不詳成員之過程有何具體參與及分 工之行為，本院實無從僅以上開證據資料內容即逕為認定被 告確有參與並分工原告前遭本案詐欺集團詐騙系爭款項既遂 之行為。再者，本件刑事判決（本院112年度訴字第2249號 ）亦僅認定被告依本案詐欺集團成員之指示於112年7月28日 上午10時35分許，至臺中市立圖書館大里分館前，與原告進 行交易、向原告收取200萬元假鈔，而遭警方當場逮捕之部 分，涉犯3人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪事實存在，且 原告於本院審理時，亦未有提出其他證據足證被告就原告遭 詐欺系爭款項既遂之行為，有任何行為之分擔或犯意之聯絡 。是以，難認原告有因上述被告之犯罪行為，受有何財產上 損害，則揆諸前揭規定及說明，本院自難逕認被告亦為上述 原告遭詐欺既遂部分之共同侵權行為人。從而，原告主張被 告就其所受系爭款項之財產上損害，應負侵權行為損害賠償 責任，洵屬無據，且無理由，不應准許。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付14 6萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-14

TCDV-113-訴-2009-20250214-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2407號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張忠銘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（1113年度偵字第6056 8號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 張忠銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至4「備註」欄所示之物均沒收。 　　事　實 一、張忠銘於民國113年10月某日起，經交友APP探探暱稱「寶寶 老婆」之介紹，加入真實姓名年籍不詳暱稱「黃王澐」、「 陳大鎮」、「思睿致遠」、「陳梓昕」等人所組成之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團，張忠銘所涉參與犯罪組織部分，業 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第23316號提起 公訴，不在本案起訴之範圍），擔任收取詐欺款項之車手， 約定報酬每日新臺幣（下同）5千元。本案詐欺集團不詳成 員先於113年7月25日18時2分許，在社群網站臉書上刊登投 資股票獲利之廣告，再由真實年籍姓名不詳LINE暱稱「投資 助理陳梓昕」之詐欺集團成員向洪祝芬佯稱：下載「東益投 資」APP可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，陸續於113年 10月7日、10月21日、11月9日共3次合計面交474萬5千元與 本案詐欺集團成員（此部分無證據證明與張忠銘有關連，另 由警方調查中）。其後張忠銘與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，本案詐欺集團不詳 成員於同年11月11日9時許，又向洪祝芬訛稱：股票中籤23 張需補齊差額云云，經洪祝芬發覺有異而報警處理，並配合 警方調查，遂與本案詐欺集團成員相約於113年11月11日15 時35分許，在新北市○○區○○街000巷00弄00號2樓，向指派到 場之專員面交150萬元，張忠銘隨即接獲LINE暱稱「思睿致 遠」之人指示，先前往新北市土城區附近之影印店，將蓋有 「東益投資股份有限公司」（下稱東益公司）、「林陳雅子 」印文之「東益投資存款憑證單」及張貼其照片且記載「樂 邦投資股份有限公司 林宥均 外派經理」之工作證列印後， 於上開約定時間前往上址，假冒外派經理向洪祝芬收取現金 150萬元，並出示前揭偽造之工作證，且於前揭偽造之東益 投資存款憑證單「經辦人」欄偽簽「林宥均」署名後交付予 洪祝芬而行使，足以生損害於東益公司及洪祝芬，隨即經現 場埋伏之警員逮捕而未遂，並扣押如附表所示之物。 二、案經洪祝芬訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分：　　 一、程序方面： 　　本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡 式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合 先敘明。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告張忠銘於警詢、偵查、本院羈押訊 問、準備程序及審理時均坦承不諱(偵卷第11至20、95至99 頁、聲押卷第13至19頁、本院卷第33至36、123、134頁)， 核與證人即告訴人洪祝芬於警詢時之證述情節大致相符(偵 卷第21至33頁)，並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押 筆錄暨扣案物品目錄表（偵卷第39至43頁）、贓物認領保管 單（偵卷第49頁）、同分局扣押筆錄暨扣案物品目錄表（偵 卷第51至53頁）、數位證物勘察採證同意書（偵卷第63頁） 、扣案物品翻拍照片（偵卷第65至68頁反面、第73頁正反面 ）、被告與暱稱「思睿致遠」之人LINE對話紀錄擷圖照片（ 偵卷第68至73頁）、扣押物品清單（偵卷第117至119頁）等 件附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而 言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者 ，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時 之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公 文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或 其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以 生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種 文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字 第7108號刑事判決要旨參照）。查被告向告訴人洪祝芬收 取款項時，出示前揭偽造之工作證而行使乙節，業據被告 於審理時坦承在卷（本院卷第134頁），並有扣押物照片 附卷可憑（偵卷第67頁），是被告此部分所為，自屬行使 偽造特種文書犯行。 　　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪（另起訴書認被告該當洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段一般洗錢未遂罪部分，不另為無罪諭知，後 詳述）。 　　㈢被告偽造東益公司之存款憑證單及上揭工作證之行為，分 屬偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造 私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　　㈣被告與暱稱「寶寶老婆」、「陳大鎮」、「思睿致遠」、 「陳梓昕」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。　 　　㈤被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種 文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依刑法第55條 規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　　㈥刑之減輕事由： 　　　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，然告訴人 先前已發覺有異而報警處理，並配合警方調查而假意面 交後，被告當場經警方以現行犯逮補，未發生詐得財物 之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按 既遂犯之刑減輕其刑。 　　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告 於偵查及本院審理時自白三人以上共同詐欺取財未遂罪 (偵卷第97頁、本院卷第134頁)，且被告於本院審理中 陳述：本件報酬尚未拿到就被抓等語（本院卷第133頁 ），是被告本件於偵查及審判中均自白犯行，並未獲取 犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減 輕其刑。　 　　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告未有前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其素行尚佳，而被告 正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟參與本案詐欺集 團擔任車手，並聽從本案詐欺集團成員指示列印工作證及 存款憑證單，且以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等 手法欲訛騙告訴人，其所為危害社會治安，紊亂交易秩序 ，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，並考 量其於本案詐欺集團中之分工，相較於主要之籌劃者、主 事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度相對較輕，及 其欲向告訴人收取之金額，暨被告於本院自陳高職畢業， 入所前照顧父親，有領低收入戶補助，在加油站打工，也 做過長照，但無從事領月薪的工作，經濟狀況勉持（本院 卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒 收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用本條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣押如 附表編號2至4所示之物，均屬被告犯加重詐欺犯罪，供其 犯罪所用之物，業據被告於警詢及本院審理時陳述明確（ 偵卷第13頁、本院卷第130頁），不問屬於被告與否，均 應依上開規定宣告沒收。至附表編號3所示偽造之存款憑 證單既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「東益公司」等 印文再予宣告沒收。另存款憑證單上雖有偽造之「東益公 司」等印文，然該印文係由被告以彩色列印之方式為之乙 節，業經被告於本院自陳明確（本院卷第130頁），參諸 現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先 偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印文之 印章實體，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印 、繪圖或以上開方式偽造該印文之可能性，是此部分不另 宣告沒收偽造印章。 　　㈡按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文 。查被告於警詢中自承：扣押我身上的現金中，有5千元 是昨（11）日早上依指示前往新北市○○區○○街000號全聯 大門旁向一位身穿黑色連衫衣的陳小姐收取85萬元，上手 叫我自己從裡面抽取5千元當報酬，剩下的錢交出去等語 （偵卷第17頁），並有新北市政府警察局中和分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可憑（第39至43頁），是扣 押如附表編號1所示之現金，其中5千元係被告犯詐欺犯罪 所得支配之財物，足認係取自被告其他違法行為所得，自 應依上開規定就附表編號1所示之現金中宣告沒收5千元。 再者，被告於本院供述：我與詐欺集團約定報酬一天5千 元，本件報酬尚未拿到就被抓等語（本院卷第133頁）， 且附表編號1所示之現金，經扣除上述沒收之5千元後，其 餘現金1萬3620元部分，卷內無其他積極證據足認此部分 現金係屬被告本件之犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘 明。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告張忠銘與本案詐欺集團成員基於違反洗 錢防制法之犯意聯絡，依LINE暱稱「思睿致遠」之人指示， 於上開時、地向告訴人洪祝芬收取150萬元，並出示偽造之 工作證，且將東益公司之存款憑證單交付告訴人而行使，隨 即為現場埋伏之警員查獲而未遂。因認被告涉犯洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。次按行為人是 否已著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，抑僅止於 不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件 或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為 ），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客 觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（ 維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直 接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第423 2號判決意旨參照）。 三、查告訴人洪祝芬先前已發覺受騙而報警處理，並配合警方調 查而假意面交現金150萬元（其中假鈔149萬5千元及真鈔5千 元）等節，業據證人洪祝芬於警詢中證述在卷（偵卷第30至 31頁），被告到場後旋遭現場埋伏之警員查獲而取款未遂， 是被告及所屬本案詐欺集團成員並未詐得財物，已說明如上 ，而洗錢行為旨在掩飾隱匿犯罪所獲取之財產利益，自以犯 罪不法所得為標的，需先實質獲取支配犯罪所得，始有著手 洗錢可言。被告於警詢中陳述：（警方於現場埋伏，見被害 人將真鈔5千元，假鈔149萬5千元交付給你時，你將存款憑 證交予被害人簽名及向其收取金錢後，警方當場依現行犯將 你壓制逮捕，是否屬實？）屬實等語（偵卷第12頁），足認 被告到場向告訴人收取款項時，現場埋伏之警員全程監控面 交過程，被告上開行為並未對上開現金形成直接之危險，且 亦無「著手」隱匿上開現金或掩飾其來源等洗錢行為，是被 告自不構成一般洗錢未遂罪。揆諸首揭說明，此部分既不能 證明被告犯一般洗錢未遂罪，原應諭知無罪之判決，惟公訴 意旨認被告此部分犯行，與論罪科刑之三人以上共同詐欺取 財未遂罪等部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 （沒收與否） 1 現金新臺幣1萬8620元 左列現金新臺幣5千元沒收。 （其餘現金新臺幣1萬3620元不予沒收）。 2 工作證 2張 左列之物沒收。 3 東益投資存款憑證單 7張 左列之物沒收。 4 VIVO廠牌手機(門號：0000000000) 1支 左列之物沒收。

2025-02-13

PCDM-113-金訴-2407-20250213-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1942號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李唯奇 吳辰瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第436 77號、第48886號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪陳 述，經聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳辰瑋犯如附表1編號1所示之罪，處如附表1編號1所示之刑（含 沒收）。 李唯奇犯如附表1編號2、3所示之罪，各處如附表1編號2、3所示 之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、李唯奇、吳辰瑋、賴宗炫（所涉詐欺等罪嫌另經臺灣新北地 檢署發布通緝）分別基於參與犯罪組織之犯意（吳辰瑋所涉 違反組織犯罪條例部分非本案起訴範圍），李唯奇於民國11 3年7月26日前某日、吳辰瑋於113年7月15日前某日，加入真 實姓名年籍不詳暱稱「艾力克斯汀」、「移動迷宮」等成年 男子所屬之三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）， 由「艾力克斯汀」指揮李唯奇、「移動迷宮」指揮吳辰瑋從 事詐欺集團取款車手任務並支付報酬（無證據可認李唯奇、 吳辰瑋就本案犯行已領有報酬）。李唯奇與吳辰瑋、「艾力 克斯汀」、「移動迷宮」等詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意，分別為下列犯行： 　㈠先由本案詐欺集團成員於113年6月間，透過通訊軟體LINE（ 下稱LINE）向洪茂松佯稱：可提供股票投資獲利云云，致洪 茂松陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年7月15日下 午在新北市永和區保平路177巷5弄口交付股票投資款項新臺 幣（下同)40萬元。吳辰瑋隨即依「移動迷宮」之指示，列 印出本案詐欺集團成員以不詳方式製作偽造之「張志成」工 作證、億銈投資收轉付收據（下稱張志成工作證、操作契約 書、7月15日億銈投資收據，如附表2編號1、2所示），於11 3年7月15日14時53分許至新北市永和區保平路177巷5弄口， 出示偽造之張志成工作證，亦上開交付億銈公司投資收據予 洪茂松以行使，並向洪茂松收取現金40萬元後，再依「移動 迷宮」指示將該等款項交予本案詐欺集團成員以掩飾、隱匿 犯罪所得之來源、去向。 　㈡嗣洪茂松復因本案詐欺集團成員之相同詐術而陷於錯誤，與 本案詐欺集團成員相約於113年7月26日下午在新北市永和區 保平路177巷5弄口交付股票投資款項40萬元。李唯奇隨即依 「艾力克斯汀」之指示，列印出本案詐欺集團成員以不詳方 式製作偽造之「李權明」工作證、億銈投資收轉付收據（下 稱億銈李權明工作證、7月26日億銈投資收據，如附表2編號 3、4所示），於113年7月26日在13時5分許在新北市○○區○○ 路000號前，出示偽造之李權明工作證，亦交付上開億銈公 司投資收據予洪茂松以行使，並向洪茂松收取現金40萬元後 ，再依「艾力克斯汀」指示將該等款項放置在附近花圃中， 由本案詐欺集團成員收取，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、 去向。　 　㈢本案詐欺集團成員另於113年6月間，透過LINE向徐文婷佯稱 ：可提供股票投資獲利云云，致徐文婷陷於錯誤，於113年6 月21日至7月26日間多次交付現金予本案詐欺集團成員，嗣 徐文婷於113年8月1日察覺有異，遂配合員警，假意與本案 詐欺集團成員相約於113年8月7日12時10分許在新北市○○區○ ○○路000號交付投資款項150萬元。李唯奇即依「艾力克斯汀 」指示，列印出本案詐欺集團成員以不詳方式製作偽造之「 李權明」工作證、鑫尚揚投資現金儲匯收據（下稱鑫尚揚李 權明工作證、鑫尚揚投資收據），於113年8月7日12時36分 許在新北市○○區○○○路000號，出示偽造之李權明工作證，亦 交付鑫尚揚投資收據予徐文婷以行使，並向徐文婷收取現金 150萬元（1500張1,000面額之假鈔）後，旋即為警當場逮捕 ，並扣得上開假鈔及如附表2編號5至12所示之物。 二、案經洪茂松、徐文婷分別訴由新北市政府警察局永和與林口 分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查本案被告等人所犯之罪，其法定刑均為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄 第一審案件，被告等人於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告等人之意見後，由本院合議庭裁定進行由受命法官獨 任行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證 據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之 3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。 二、上開犯罪事實，業據被告李唯奇於警詢、偵訊及本院訊問、 準備程序及審理時；被告吳辰瑋於警詢、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵字第43677號卷第11-19、75-7 9、85-86頁、偵字第48886號卷第7-11、13-17頁、本院卷第 25-28、59、69、150-151、159頁），核與證人即告訴人洪 茂松、徐文婷於警詢時之證述相符（見偵字第48886號卷第2 5-26頁、偵字第43677號卷第21-25、27-29頁，就被告李唯 奇違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力），並有LINE 對話紀錄、偽造之投資收據暨工作證照片、監視錄影畫面、 被告吳辰瑋他案偽造之工作證暨存款憑證等照片、查獲照片 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、扣案物照片、扣案 手機內備忘錄暨對話紀錄等資訊照片、新北市政府警察局林 口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 同意書等在卷可佐（見偵字第48886號卷第27-33、43-55頁 、偵字第43677號卷第35-38、43-45、47-60頁），足認被告 等人前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事 證明確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　　查被告等人分別為犯罪事實㈠㈡犯行後，詐欺犯罪危害防制條 例業於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告等人所犯為 刑法第339條之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益均未逾500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑 事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，是不生新舊法比較適用問題，應逕 行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項明定。查被告等人分別為犯罪事實㈠㈡犯行後，洗錢 防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物 或財產上利益是否達1億元而有差異。而查被告等人就犯罪 事實㈠㈡犯行洗錢行為之財物或財產上利益均未達1億元，是 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為「6個 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬以下罰金」，經新舊 法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對 被告等人較有利，是應適用修正後之規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查被告李唯奇加入本案詐欺集團擔任車手角色，負責收取 詐欺贓款後依本案詐欺集團成員「艾力克斯汀」指示交予本 案詐欺集團其他成員。又本案詐欺集團之詐欺手段方式係先 由詐欺集團成員LINE暱稱「李麗蓮」、「盧燕俐」等人分別 向告訴人洪茂松、徐文婷施以詐術，致告訴人等人陷於錯誤 後，「艾力克斯汀」再指示被告李唯奇向告訴人等領取款項 ，被告李唯奇再將領取到之款項依指示轉交予本案詐欺集團 成員，可見本案詐欺集團至少有3人以上，且有一定犯罪分 工、組織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間始能如此 為之，顯係欲長期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目 的而隨意組成，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，而合於組織犯罪防制 條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。又犯罪事實㈢部分， 本案詐騙集團成員向告訴人徐文婷佯稱可投資股票獲利云云 ，使告訴人徐文婷陷於錯誤陸續交付款項予詐騙集團成員後 （無證據可認被告李唯奇、吳辰瑋有參與此等犯行），發覺 受騙，報警處理，配合警方假與詐騙集團成員保持聯繫並約 定交付150萬元款項，嗣持150萬元假鈔交付予被告李唯奇（ 見偵字第43677號卷第28頁），是告訴人徐文婷就本案未陷 於錯誤，僅係配合員警假意允諾詐騙集團成員投資並交付款 項，而及時查獲被告李唯奇。 　㈢是核被告吳辰瑋就犯罪事實㈠所為，係犯刑法339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核 被告李唯奇所為，就犯罪事實㈡係犯刑法339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就犯罪事實 ㈢係犯刑法339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑 法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又本案偽造之億銈 投資收據、鑫尚揚投資收據即私文書上偽造公司印文、「張 志成」、「李權明」之簽名、印文，係偽造私文書之部分行 為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行 為所吸收；偽造工作證即特種文書之低度行為，為行使偽造 特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告吳辰瑋就犯 罪事實㈠、被告李唯奇就犯罪事實㈡㈢分別與「行動迷宮」、 「艾力克斯汀」等詐欺集團成員間，就各該犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告吳辰瑋就犯罪事實㈠、被告 李唯奇就犯罪事實㈡㈢分別均係以一行為觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，各均應依刑法第55條前段規定，就犯罪事實㈠㈡ 各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實㈢應 從一重論以之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴意旨 雖均漏未論及行使偽造特種文書之罪名，惟此部分與起訴書 所載之犯罪事實為裁判上一罪，應為起訴效力所及，並經本 院當庭告知被告此部分所涉之罪名（見本院卷第57、62、15 0、156頁），本院自得併予審究，附此敘明。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告李唯奇就犯罪事實㈢犯行已著手於犯罪行為實行而未遂， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規 定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查 被告本案犯行，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定論處 ，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所 犯範之詐欺犯罪，就犯罪事實㈠㈡部分，被告李唯奇、吳辰瑋 行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之 規定，較有利於被告等人，是依刑法第2條第1項但書之規定 ，此部分犯行亦應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論 斷被告等人是否合於減刑要件。次查被告李唯奇、吳辰瑋就 本案於偵查及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，業 如前述。又卷內並無相關證據可認被告等人就各該犯行已領 有報酬（被告李唯奇就犯罪事實㈡犯行，於警詢供稱未領有 報酬等語<見偵字第48886號卷第17頁>，於本院訊問、準備 程序中又供稱業領取1萬元等語<見本院第27、150頁>，前後 不一，而卷內並無相關證據可佐被告李唯奇就其本案所犯領 有報酬，依有利被告解釋原則，爰認被告李唯奇就此部分尚 未領有報酬），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑，並就犯罪事實㈢部分依法遞減之。 　⒊被告等人就犯罪事實㈠㈡行為後，洗錢防制法第16條第2項之規 定於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行。修 正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。被告等人就犯罪事 實㈠㈡未領有報酬，業如前述，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定。又按想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告李唯奇所犯參 與犯罪組織犯行，於偵查中訊問程序至本院審理時均坦承犯 行，業如前述，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑 事由；就犯罪事實㈢之一般洗錢未遂犯行，本應依刑法第25 條規定減輕其刑，且被告吳辰瑋就犯罪事實㈠所涉一般洗錢 罪，被告李唯奇就犯罪事實㈡㈢分別所涉一般洗錢罪、一般洗 錢未遂罪於偵查及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行 ，且查無被告等人就各該犯行領有報酬，業如前述，均合於 洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，揆諸上述說明， 均於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌即可。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李唯奇、吳辰瑋正值青 年，竟不思以正當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團擔任 車手，以前揭方式領取告訴人等人遭詐欺之款項，對社會危 害甚鉅幸，雖犯均應予以非難，惟念及被告等人犯後均坦承 犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段情節、既未遂結果 、犯後態度、告訴人等人於分別所受損失，以及本案各犯行 合於組織犯罪防制條例、洗錢防制法等相關減刑事由之情， 暨被告等人與告訴人等人和解之情形、分別於本院審理時所 陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 66、127-128、160、165頁），分別量處如主文所示之刑， 並就被告李唯奇部分，定其應執行之刑，以資懲儆。 四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條 第1項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項 前段亦有明定。查被告吳辰瑋、被告李唯奇就犯罪事實㈠㈡分 別係提示如附表2編號1、3所示之工作證予告訴人洪茂松， 並交付如附表2編號2、4所示之投資收據予告訴人洪茂松； 被告李唯奇就犯罪事實㈢係提示如附表2編號7所示工作證予 告訴人徐文婷，並交付如附表2編號5所示投資收據予告訴人 徐文婷，並備用如附表2編號6所示投資收據；又被告李唯奇 係使用扣案如附表2編號9所示之行動電話予「艾力克斯汀」 聯繫本案詐欺事宜，自行刻印如附表2編號8所示印章用供犯 罪事實㈡㈢所用，業據被告吳辰瑋、李唯奇於本院準備程序時 供承在卷（見本院卷第58、150頁），是該等物品均分別為 供各該犯行所用之物，除已扣案之物，毋庸宣告追徵外，均 應宣告沒收及追徵。又扣案之假鈔為告訴人徐文婷配合員警 查緝犯罪所用，且經發還予徐文婷，自無庸宣告沒收。另如 附表2編號2、4、5、6所示之收據上固有偽造之印文，然因 本院業宣告沒收該等文書，自無庸再依刑法第219條規定重 複宣告沒收該文書上之印文，附此敘明。至扣案如附表2編 號10、11所示之物，與本案無關，扣案如附表2編號12所示 之現金，被告李唯奇否認與本案相關，卷內證據亦無從證明 該等物品與本案相關或係違法取得之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官吳育增提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　 林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表1： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 吳辰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表2編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 李唯奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表2編號3、4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表2編號8、9所示之物均沒收。 3 犯罪事實一㈢ 李唯奇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。 附表2： 編號 名稱 犯罪事實 扣案與否 卷證 1 「張志成」工作證（億銈投資） 犯罪事實㈠ 未扣案 見偵字第48886號卷第43頁 2 億銈投資收轉付收據（上有偽造之「億銈投資股份有限公司」印文及「張志成」簽名、署押各1枚） 犯罪事實㈠ 未扣案 見偵字第48886號卷第43頁 3 「李權明」工作證（億銈證券） 犯罪事實㈡ 未扣案 見偵字第48886號卷第47頁 4 億銈投資收轉付收據（上有偽造之「億銈投資股份有限公司」印文及「李權明」印文、簽名各1枚） 犯罪事實㈡ 未扣案 見偵字第48886號卷第47頁 5 鑫尚揚投資現金儲匯收據1張（113年8月7日，上有偽造之「李權明」簽名、印文各1枚） 犯罪事實㈢ 扣案 見偵字第43677號卷第52-53頁 6 鑫尚揚投資現今儲匯收據（空白） 犯罪事實㈢ 扣案 見偵字第48886號卷第52、54頁 7 「李權明」工作證1張（鑫尚揚投資有限公司） 犯罪事實㈢ 扣案 見偵字第48886號卷第52頁 8 「李權明」印章1顆 犯罪事實㈡㈢ 扣案 見偵字第48886號卷第52、56頁 9 IPHONE SE 手機1支 犯罪事實㈡㈢ 扣案 見偵字第48886號卷第52、55-56頁 10 東富投資股份有限公司之「李權明」工作證2張 扣案 見偵字第48886號卷第52-53頁 11 東富投資股份有限公司收納款項收據（空白）1張 扣案 見偵字第48886號卷第52、54頁 12 現金6,900元 扣案 見偵字第48886號卷第52頁

2025-02-13

PCDM-113-金訴-1942-20250213-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1016號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張兆均 選任辯護人 葉孝慈律師 沈怡均律師 被 告 郭莉莉 000000000000000 選任辯護人 陳志峯律師 鄭哲維律師 張皓雲律師 被 告 毛生富 許荏量 黃宥升 上一被告之 選任辯護人 林奕翔律師 被 告 吳尚澄 選任辯護人 邱柏越律師 被 告 林哲誼 選任辯護人 陳克譽律師 王俊賀律師 被 告 賴泓瑋 選任辯護人 周章欽律師 蘇柏亘律師 簡大鈞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第247 50、25562、28737、30467、31777、37570號、113年度偵字第36 6、12070號）及移送併辦（113年度偵字第32235號），暨臺灣桃 園地方檢察署檢察官就被告林哲誼附表編號7部分移送併辦（112 年度偵字第59734號），本院判決如下： 　　主　文 一、張兆均犯附表編號1、3、4「主文」欄所示之罪，各處如附 表編號1、3、4「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑 叁年。扣案iPhone 14 Pro Max手機1支(含SIM卡2枚)沒收之 ；未扣案之犯罪所得新臺幣58,000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、郭莉莉犯附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編 號1至4「主文」欄所示之宣告刑；又犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪，處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年陸月，緩 刑叁年，緩刑期間付保護管束，並參加陸場次之法治教育課 程。扣案iPhone 11手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)沒 收之。 三、毛生富犯附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編 號1至4「主文」欄所示之宣告刑；又犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪，處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑壹年。扣案iP hone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)、號碼TU886868G N佰元鈔票1張，均沒收之。 四、許荏量犯附表編號1「主文」欄所示之罪，處如附表編號1「 主文」欄所示之宣告刑（有期徒刑壹年壹月）。扣案iPhone 11 Pro Max手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)沒收之； 未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、黃宥升犯附表編號1「主文」欄所示之罪，處如附表編號1「 主文」欄所示之宣告刑（有期徒刑壹年捌月）。扣案iPhone 7 Plus手機(含SIM卡1枚)1支及現金新臺幣18萬700元，均 沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、吳尚澄犯附表編號1「主文」欄所示之罪，處如附表編號1「 主文」欄所示之宣告刑（有期徒刑壹年陸月）。扣案iPhone 15 Pro Max手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)沒收之。 七、林哲誼犯附表編號5至8「主文」欄所示之罪，各處如附表編 號5至8「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑叁年陸月 。未扣案之犯罪所得新臺幣20,000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴參與犯罪組織 部分公訴不受理。 八、賴泓瑋犯附表編號2、4至8「主文」欄所示之罪，各處如附 表編號2、4至8「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑 伍年陸月。扣案iPhone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚 )、工作筆記本2本及現金5,088萬8,100元、點鈔機3台，均 沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣56,900元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴（ 附表編號1、3及犯罪事實二）部分無罪。 　　犯罪事實 一、張兆均、黃宥升、林哲誼（所犯參與犯罪組織部分，已另案 繫屬臺灣臺北地方法院審理，為該案起訴效力所及，非本案 審理範圍）、吳尚澄、賴泓瑋及經由張兆均招募加入之郭莉 莉、毛生富、許荏量，各於民國112年間，均基於參與犯罪 組織之犯意，加入微信(WeChat)暱稱「Ar9」及其他不詳姓 名成年人所組成，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪 組織集團（下稱本案詐欺集團)，張兆均、郭莉莉均擔任「 車手頭」(即聯繫、指派車手去向被害人收取詐欺贓款)兼任 「收水(即收受轉交車手取得贓款之人)」，黃宥升、毛生富 、許荏量、林哲誼均擔任「車手(即出面向被害人收取詐欺 贓款之人)」，吳尚澄負責「收水」，賴泓瑋則擔任「水房 人員(即負責彙集收水交付贓款之人)」，其等與本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 、掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由詐欺機房之集團 成員透過社群軟體FB、通訊軟體LINE與被害人取得聯繫，於 附表所示時間，以附表所示詐騙方式，分別誆騙附表所示被 害人交付金錢後，即由「Ar9」或其他集團成員，將面交時 間、地點告知張兆均、郭莉莉及其他不詳「車手頭」，由「 車手頭」聯繫、指派旗下黃宥升、毛生富、許荏量、林哲誼 等「車手」前往向各被害人收取詐欺所得，再依「車手頭」 指示將詐欺贓款交予張兆均（編號1②③④）、郭莉莉（編號3 ）、吳尚澄（編號1⑥）或其他不詳「收水」（編號1①⑤）上 繳集團，或逕送臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」交 予賴泓瑋（編號2、4至8）彙集後上繳集團，以此等方式製 造金流斷點，藉此掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 二、暱稱「欣怡」之本案詐欺集團成員前以購買茶葉可增值獲利 之話術詐欺蕭啓源得逞後，見蕭啓源甚為容易受騙，乃持續 以相同詐術對蕭啓源施詐，要求面交投資款項，惟蕭啓源不 久前已察覺有異報警處理，並配合警方辦案，回復對方訊息 ，約定面交款項之時間、地點及以新臺幣佰元紙鈔號碼確認 交款人之身分後，本案詐欺集團成員即將上開訊息告知郭莉 莉，由郭莉莉聯繫毛生富前往取款。蕭啓源於112年8月11日 17時許，進入臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商，毛生 富上前出示號碼TU886868GN佰元鈔票1張予蕭啓源拍照傳給 集團成員核實身分後，蕭啓源即將警方事先準備之100萬元 假鈔1包交予毛生富，毛生富打開清點發現是假鈔時，便遭 埋伏員警當場逮捕，其等詐欺與洗錢犯行因而未遂。警方並 對毛生富執行附帶搜索，扣得其所有與蕭啓源確認身分使用 之號碼TU886868GN佰元鈔票1張、與本案詐欺集團聯繫犯罪 使用之iPhone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)，及甫 於同日15時40分許向附表編號1被害人陳秀美收取之詐欺款 項25萬元（已發還陳秀美）。 三、警方查扣毛生富上開手機後，勘察手機內部資料，從刪除檔 內發現①毛生富依郭莉莉(「紅姐」)指示將收取之詐欺款項 送至臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」上繳集團之對 話紀錄及上址「水房」照片；②毛生富與張兆均(「張董」) 、郭莉莉(「紅姐」)之對話紀錄；③毛生富與許荏量之112年 7月15日對話紀錄；④112年8月4日吳尚澄坐在機車上之照片 ，遂先後向本院聲請搜索票：㈠於112年8月21日16時50分許 ，至臺北市○○區○○路000號8樓805室持票執行搜索，扣得賴 泓瑋所有供其聯繫本案犯罪使用之iPhone手機1支(含門號00 00000000SIM卡1枚)及現金5,088萬8,100元、點鈔機3台、多 間銀行現金袋15個、工作筆記本2本、立保保全股份有限公 司現金(或貴重物品)運送清單(7月4日至8月18日，總計自70 7室及805室送出之詐欺款項高達2億3,650萬元)。㈡於112年1 0月17日9時30分許，至郭莉莉位於桃園市○○區○○街00號居所 持票搜索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhone 11手機1支( 含門號0000000000SIM卡1枚)。㈢於112年10月17日12時28分 許，在新北市○○區○○路000號前，持票對張兆均駕駛之BSK-6 518號自小客車執行搜索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhon e 14 Pro Max手機(含SIM卡2枚)1支。㈣於112年12月4日13時 45分許，至桃園市○○區○○○路0000號之66許荏量住處持票搜 索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhone 11 Pro Max手機1支 (含門號0000000000SIM卡1枚)。㈤於112年12月4日15時50分 許，在桃園市○○區○○○路0段00號14樓之2吳尚澄住處持票搜 索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhone 15 Pro Max手機1支 (含門號0000000000SIM卡1枚)。另據附表編號1被害人陳秀 美提供之112年4月26日車手所駕車輛照片循線追查，得知黃 宥升涉嫌重大，向本院聲請搜索票，於112年9月15日11時55 分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商前，持票對黃宥升 駕駛之6707-PY號自小客車執行搜索，扣得其所有本案犯罪 使用之iPhone 7 Plus手機(含SIM卡1枚)1支及現金18萬700 元。 　　理　由 甲、有罪部分 一、證據能力之說明 　㈠關於被告張兆均、郭莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升、吳尚 澄、賴泓瑋7人違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎，則附表所示 告訴人(被害人)及被告林哲誼於警詢時之陳述，於被告張兆 均、郭莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升、吳尚澄、賴泓瑋7 人違反組織犯罪防制條例犯行部分，均不具證據能力；又被 告7人於警詢時之陳述，對於彼此違反組織犯罪防制條例犯 行部分，亦均不具證據能力。至於被告7人於警詢時之陳述 ，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一， 不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，而得作 為認定自己違反組織犯罪防制條例犯行之證據，自不待言。 　㈡關於被告張兆均、郭莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升、林哲 誼、吳尚澄、賴泓瑋8人加重詐欺、洗錢之供述證據部分 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文查 ：同案被告郭莉莉於112年10月18日10時44分至13時10分之 警詢陳述及同案被告毛生富於112年8月12日13時9分至14時4 0分、112年10月3日10時37分至14時42分之警詢陳述，就被 告賴泓瑋而言，屬審判外之陳述，經被告賴泓瑋及其辯護人 爭執其證據能力(見本院卷二第93頁)，且無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定例外得為證據之情形，不得作為認 定被告賴泓瑋犯罪事實之證據，但仍得作為彈劾證據之用。 　⒉除前述有爭執之部分外，本判決所援引之下列供述證據，經 提示當事人均同意其證據能力（見本院卷二第91至93頁、卷 三第48至49、263頁、卷五第94至98頁），本院審酌該等審 判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並 無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保 障，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 　㈢本判決所援引之下列非供述證據，均經依法踐行調查證據程 序，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具 關連性而無證據價值過低之情形，皆有證據能力，得作為認 定犯罪事實之判斷依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠不爭執事項 　⒈本案詐欺集團成員於附表各編號「詐騙時間及方式」欄所示 之時間、以所示方式，詐欺附表各編號所示被害人，致其等 陷於錯誤，分別依詐欺集團成員指示，於附表各編號「面交 時間、地點及金額」欄所示時間、地點，將各欄所示金額分 別交付受被告張兆均、郭莉莉或其中一人指示前來取款之被 告毛生富、許荏量；及受不詳集團成員指示前來取款之被告 黃宥升、林哲誼，被告毛生富、許荏量、黃宥升、林哲誼則 將所收取之詐欺贓款再依指示交予張兆均（編號1②③④）、郭 莉莉（編號3）、吳尚澄（編號1⑥）或其他不詳「收水」（ 編號1①⑤），或逕送臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓 瑋（附表編號2、4至8），最終各詐欺贓款流向本案詐欺集 團，而不知去向；又被害人蕭啓源前遭本案詐欺集團成員以 購買茶葉可增值獲利之話術詐騙後報警處理，並配合警方辦 案，假意交付款項，本案詐欺集團成員即指示郭莉莉聯繫毛 生富前往取款，於112年8月11日17時許，在臺南市○○區○○路 0段00號全家便利超商，毛生富出示號碼TU886868GN佰元鈔 票1張與蕭啓源核對身分後，向蕭啓源收取詐欺款項(警方事 先準備之100萬元假鈔1包)清點時，為埋伏員警當場逮捕而 未遂，並查獲毛生富甫於同日15時40分許向編號1被害人陳 秀美收取之詐欺贓款25萬元發還陳秀美等事實，為被告8人 所不爭執(見本院卷三第53至54頁)，且據附表各編號所示被 害人及蕭啓源證述遭詐騙經過等情綦詳，又被告張兆均、郭 莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升均一致供證向各編號被害人 收取款項時，係隨機以新臺幣佰元紙鈔號碼作為確認身分之 信物(見本院卷三第332至334、352、369至370、380頁、112 聲羈436卷第13頁、112聲羈362卷第33、39、42、43頁、112 偵聲259卷第28頁、112偵37570卷第26至28、141頁、112偵3 1777卷第11、18頁、112偵28737卷第10至12、127、183頁、 112偵24750卷第247至248頁、0000000000號警卷第44至45、 78、122至123、1077、1408至1410、1524、1684、1855、18 88、1929、2006頁)，核與被害人陳秀美、蔡善麟、蕭啓源 之指述情節相符，被告毛生富、郭莉莉並供證毛生富交款予 上手收水時，亦隨機以新臺幣佰元或仟元紙鈔號碼作為確認 身分之信物(見0000000000號警卷第80頁、本院卷三第344至 347、352、372、384頁)，此與被告吳尚澄、賴泓瑋均供承 其向被告毛生富收款時，係以新臺幣紙鈔號碼作為確認身分 之信物一節相契合(見112偵37570卷第16頁、112偵25562卷 第9頁、0000000000號警卷第331、337、433、566頁)，復有 附表編號1被害人陳秀美提出其與暱稱「許文彬」之LINE對 話紀錄及112年4月26日與被告黃宥升面交款項時核對信物佰 元紙鈔之照片(0000000000號警卷第1911、2361、2337、233 9頁)、陳秀美手機內112年5月24日、5月26日、6月15日、7 月15日、8月4日、8月11日面交款項核對信物之佰元紙鈔號 碼翻拍照片(0000000000號警卷第2370、2372至2375頁)、被 告毛生富扣案iPhone手機(門號0000000000)內刪除檔照片(0 000000000號警卷第105至117頁)、被告毛生富持用門號0000 000000之通聯紀錄(0000000000號警卷第137至149頁)、被告 毛生富持用門號0000000000及被告張兆均持用門號00000000 00之112年5月24日、5月26日上網歷程資料交叉比對結果(00 00000000號警卷第249至255頁)、被告張兆均扣案iPhone 14 Pro Max手機(門號0000000000)內與被告郭莉莉之112年5月 24日對話紀錄(0000000000號警卷第1337至1338頁)、被告毛 生富持用門號0000000000之112年6月15日上網歷程資料(000 0000000號警卷第235至236頁)、被告毛生富指認被告張兆均 公司(永眾報關行，地址：桃園市○○區○○路000號)之Google 地圖街景照片(0000000000號警卷第213至217頁)、被告張兆 均扣案iPhone 14 Pro Max手機(門號0000000000)內與被告 許荏量之112年7月15日對話紀錄(0000000000號警卷第1245 至1247頁)、被告許荏量指認112年7月15日面交取款地點照 片(0000000000號警卷第1865頁)、被告毛生富持用門號0000 000000之112年8月4日上網歷程資料(0000000000號警卷第24 5至248頁)、被告毛生富指認112年8月4日交付款項予被告吳 尚澄之地點及被告吳尚澄騎乘之機車照片(0000000000號警 卷第205、209頁)、被告毛生富112年8月11日與被害人陳秀 美面交取款之現場監視器錄影畫面照片(0000000000號警卷 第146至147頁)、警方搜索被告毛生富之搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場查獲毛生富及扣押物照片(0000000000 號警卷第49至53、61、63、65至70頁、0000000000號警卷第 107至114頁)、被害人陳秀美112年8月11日領回詐欺款項25 萬元之領據(0000000000號警卷第73頁)、被告賴泓瑋扣案iP hone手機(門號0000000000)內之「銅銅銅」群組112年8月10 日對話紀錄(0000000000號警卷第913頁左下、右上、右下、 914頁左下、右上、右下)、附表編號3被害人蔡善麟與詐欺 集團成員對話紀錄及其內核對信物佰元紙鈔照片(000000000 0號警卷第2411至2415頁)、被告毛生富持用門號0000000000 及被告郭莉莉持用門號0000000000之112年7月31日上網歷程 資料交叉比對結果(0000000000號警卷第257至259頁)、被告 毛生富及郭莉莉於112年7月31日16時許之基地台相對位置Go ogle地圖照片(0000000000號警卷第261頁)、被告毛生富112 年8月2日至附表編號4被害人林明哲住處附近拍照回傳給被 告郭莉莉及面交取款之照片(0000000000號警卷第203頁)、 被告毛生富112年8月2日面交取款之監視器錄影畫面照片(11 2偵30467卷第57至62頁)、被告賴泓瑋扣案iPhone手機(門號 0000000000)內之「銅銅銅」群組112年8月2日對話紀錄(000 0000000號警卷第896頁左下、897頁左上、左下、右上)、附 表編號7被害人柴馮旭麗提出其與本案詐欺集團成員之對話 紀錄(併辦桃檢偵卷第75至87頁)及與被告林哲誼(「幣磚Ban k」)之112年7月5日對話紀錄(併辦桃檢偵卷第92至97頁)、 被害人柴馮旭麗112年7月5日簽署之虛擬通貨交易免責聲明 及免責聲明共2份(併辦桃檢偵卷第69至73頁)、被告林哲誼1 12年7月5日向被害人柴馮旭麗面交取款之現場監視器錄影畫 面照片(併辦桃檢偵卷第19頁)、被告林哲誼臺北詐欺另案扣 押iPhone手機內與附表編號5至8被害人等簽署虛擬通貨交易 免責聲明及免責聲明之翻拍照片(0000000000號警卷第994、 995頁)、警方搜索臺北市○○區○○路000號8樓805室之勘察採 證工作紀錄表暨勘察採證照片(0000000000號警卷第675至71 5頁)、警方在臺北市○○區○○路000號8樓805室扣押之銀行紙 袋上採得之編號2-2指紋送鑑定比對結果，與內政部警政署 刑事警察局檔存被告林哲誼指紋卡之左拇指指紋相符之內政 部警政署刑事警察局112年9月19日刑紋字第1126027909號鑑 定書(0000000000號警卷第999至1006頁)、警方搜索臺北市○ ○區○○路000號8樓805室之搜索票、被告賴泓瑋出具之自願受 搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及 扣押物照片(0000000000號警卷第381至383、387至392、397 至403、584頁)、立保保全公司運送清單(0000000000號警卷 第405至410頁)、被告賴泓瑋工作筆記本(0000000000號警卷 第413至421頁)、被告賴泓瑋自112年5月9日起以每月45,000 元承租臺北市○○區○○路000號7樓707室(112年5月9日至同年7 月8日)及8樓805室(112年8月7日至同年9月6日)之房屋租賃 契約(0000000000號警卷第423至430頁)、被告賴泓瑋扣案iP hone手機(門號0000000000)內遭刪除之大量鈔票號碼照片(0 000000000號警卷第341至379、447至508頁)、被告賴泓瑋扣 案iPhone手機(門號0000000000)內之「銅銅銅」群組112年5 月22日至同年8月21日對話紀錄(0000000000號警卷第763至9 31頁)、被告賴泓瑋扣案iPhone手機(門號0000000000)內與 「HK宙斯」、「HK魯夫」、「黃猿HK」、「HK山治」、「HK 烏索布」、「HK喬巴」、「US古天樂」、「威武」、「龍少 龍少爺」、「阿福阿福」、「小頭」等人之私訊對話紀錄(0 000000000號警卷第613至669、2175至2202頁)、警方搜索被 告張兆均之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索 現場照片(0000000000號警卷第1125至1133、1171至1173頁) 、警方搜索被告郭莉莉之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、搜索現場照片(0000000000號警卷第1475至1483、1 501、1502、1505頁)、警方搜索被告黃宥升之搜索票、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣押物照片(00000 00000號警卷第31至39、61至63、67至70頁)、警方搜索被告 許荏量之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、搜索現場及扣押物照片(0000000000號警卷第1705至171 3、1729至1733頁)、警方搜索被告吳尚澄之自願受搜索同意 書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片(00000 00000號警卷第2053至2061、2065頁)、警方搜索被告林哲誼 之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片 (0000000000號警卷第1007至1015、1019至1020頁)等件在卷 可稽，堪予認定。 　⒉被告賴泓瑋供稱：扣案立保保全公司運送清單上的資料是我 填寫，上載機關名稱「白手輔創-長春」、地址「臺北市○○ 區○○路000號7樓7室(707)」是依真實姓名不詳、年約30餘歲 之綽號「小頭」男子指示做的，發件上簽章欄內「洪椲」就 是我，「小頭」(「HK黃猿」)指示我將款項交給立保保全載 至立保保全公司保管，隔日再由立保保全公司匯入「小頭」 (「HK黃猿」)指定的帳戶，我整理好的金錢袋上面有指定的 帳戶等語(0000000000號警卷第334至337、432、436、580頁 、112偵25562卷第8、204頁)，與扣案被告賴泓瑋手機內「 銅銅銅」群組對話紀錄(0000000000號警卷第763至931頁)， 內容大多顯示群組成員要被告賴泓瑋收取、點收現金，或準 備好現金，交由他人提取，或被告賴泓瑋將現金，交由立保 保全公司載走等情相契合，並有立保保全公司運送清單(000 0000000號警卷第405至410頁)附卷可憑。故而，本案流向被 告賴泓瑋所在臺北市○○區○○路000號8樓805室之詐欺款項， 最後係由被告賴泓瑋彙集整理後，交予立保保全公司運送、 匯入指定銀行帳戶乙情，應堪認定。另依警方現場查扣之上 開立保保全公司運送清單內容，自112年7月4日至8月18日， 總計自被告賴泓瑋承租之臺北市○○區○○路000號707室及805 室送出之現金高達2億3,650萬元，可知被告賴泓瑋承租之上 開處所，係作為收取、暫存大量現金使用，亦可認定。　　 　㈡被告郭莉莉、毛生富、許荏量部分　 　　被告郭莉莉於警、偵訊時供承其所涉犯行（即附表編號1②⑤⑥ ⑦、2至4及犯罪事實二）之客觀事實(見0000000000號警卷第 1408至1413、1415至1416、1418至1419、1426至1428、1431 、1520至1521、1533至1536、1644至1651頁、112偵31777卷 第437至441頁)，並於本院審理時供認主觀犯意而自白不諱( 見本院卷二第90頁、卷三第47頁、卷五第93、167頁)；被告 毛生富於偵查及審理中就其所涉犯罪事實（即附表編號1②③④ ⑤⑥⑦、2至4及犯罪事實二所示犯行）全部認罪(見0000000000 號警卷第44至45、76至80、122至129、172至179、182至183 、274至276頁、112偵聲214卷第17頁、112偵24750卷第13至 15、245至247、276至278頁、112偵30467卷第14至15頁、本 院卷二第90頁、卷三第47頁、卷五第93、167頁)；被告許荏 量於警、偵訊時供承其所涉犯行（即附表編號1⑤）之客觀事 實(見0000000000號警卷第1684至1686、1853至1855、1862 頁、112偵37570卷第26至28、141頁、113偵聲17卷第21頁) ，並於112年12月6日偵查中聲押庭訊問及本院113年12月26 日最後一次審理時供認主觀犯意而自白不諱(見112聲羈436 卷第12、15、18頁、本院卷五第93、167頁)，其三人之供證 與被告張兆均之下述供承內容互核大致相符，並有前開㈠不 爭執事項內所示之各項證據可以佐證，足認被告郭莉莉、毛 生富、許荏量之自白與事實相符，可以採信，其三人犯行事 證明確，洵堪認定。 　㈢被告張兆均部分　 　⒈被告張兆均就附表編號1②③④⑤所示犯行於偵查及本院審理時均 坦承不諱(見0000000000號警卷第1074至1079、1218、1374 至1377頁、112偵聲259卷第38至42頁、112偵31777卷第467 至469頁、本院卷二第90頁、卷三第47、323頁、卷五第93、 167頁)，與被告郭莉莉、毛生富、許荏量上開供證內容互核 相符，並有前開㈠不爭執事項內所示之各項證據可以佐證， 足認被告張兆均之自白與事實相符，可以採信，其犯行事證 明確，洵堪認定。 　⒉被告張兆均矢口否認涉犯附表編號3、4犯行，辯稱：我完成 附表編號1所示犯行後，察覺有異狀，不想再涉獵其中，便 與「Ar9」停止合作，未再協助指示車手取款，該2犯行與我 無關云云。惟查： 　⑴同案被告毛生富於本院113年10月17日審理時結證稱：一開始 是張兆均找我加入本案詐欺集團，前面都是張兆均指示我去 收款，後來張兆均說他會比較忙，在他公司(永眾報關行)介 紹「紅姐」(郭莉莉)給我認識，說之後郭莉莉會叫我去收款 ，之後我就聽郭莉莉的指示去收款，收款後是送回公司給張 兆均，或張兆均、郭莉莉交代的地方，也曾交回給郭莉莉， 但每次收款的報酬都是由被告張兆均分配，張兆均不曾叫我 跟郭莉莉不要再向被害人收款，依我的認知，郭莉莉指示我 收款，就等同張兆均指示我收款，因為郭莉莉指示我去收款 時，張兆均也會打電話問我收款的進度，我是在替張兆均做 事，如果不是張兆均叫郭莉莉要我收款，我怎麼會去收款。 112年8月2日向附表編號4被害人林明哲收取之400萬元詐欺 款項，係送至臺北市○○區○○路000號8樓805室，交394萬元給 被告賴泓瑋，6萬元則是拿回去給張兆均等語(見本院卷三第 326至337、348至351、355頁)；而毛生富先前於警、偵訊時 亦供述係張兆均找他加入本案詐欺集團從事收款工作，之後 張兆均說公司忙，沒辦法跟我接洽，介紹郭莉莉給我認識， 要我後續聽從郭莉莉指示，就改由郭莉莉直接與我聯絡等語 (0000000000號警卷第77、125、174頁、112偵24750卷第247 頁)，前後供證內容一致。 　⑵同案被告郭莉莉於本院113年10月17日審理時結證稱：是張兆 均要我聯繫毛生富前往向被害人收款，毛生富每次收款可獲 得多少報酬，及我的報酬都是由張兆均決定，我沒有決定權 。除了毛生富外，張兆均還有請我聯絡許荏量去收款，因為 張兆均常常沒空，就請「Ar9」用通訊軟體飛機聯絡我，我 再聯繫毛生富或許荏量前往收款，如果聯繫不上毛生富、許 荏量，我會跟張兆均講，請張兆均處理。一開始毛生富、許 荏量收款後是拿給張兆均，後來「Ar9」說要拿去給別人， 不用拿給張兆均，張兆均就叫我聽「Ar9」指示，請毛生富 、許荏量將款項拿去「Ar9」指定的地點，送給「Ar9」指定 的人，我曾經指示毛生富將款項送到臺北市○○區○○路000號 ，就是「Ar9」指示的地點，「Ar9」指示過很多交款的地點 ，上址是其中一個地點。附表編號3所示被害人蔡善麟遭詐 欺款項，毛生富收取後交給我，我後來是交給張兆均。112 年8月2日毛生富向附表編號4被害人林明哲收取之400萬元詐 欺款項，張兆均叫我們扣掉6萬元，將394萬元送至臺北市○○ 區○○路000號8樓805室，扣掉的6萬元，毛生富拿回去交給張 兆均。張兆均沒有跟我說過不要再聽「Ar9」的指示去收錢 ，112年7月底或8月初，因為張兆均跟毛生富吵架，曾叫我 不要再找毛生富去收款，找許荏量去收款，但我找許荏量， 許荏量沒空，我只好找毛生富，張兆均知道後很生氣，因為 毛生富收款後是將款項拿回去交給張兆均。「Ar9」跟我講 的話，我都會跟張兆均講，張兆均覺得可以，我才會去做等 語(見本院卷三第363至377、379、382至383、385頁)；而郭 莉莉先前於警、偵訊時亦供述後期張兆均叫我聽從「Ar9」 的指示，聯繫張兆均的員工毛生富、許荏量前往向被害人收 款，送至「Ar9」指定的地點，每次張兆均會給我5,000元報 酬。毛生富向附表編號3所示被害人蔡善麟收取之詐欺款項 會交給我，是因為張兆均沒空，指示我先向毛生富收款後， 再交給張兆均。112年8月2日毛生富向附表編號4被害人林明 哲收取400萬元，扣掉6萬元後送至臺北市○○區○○路000號， 扣掉的6萬元，毛生富拿回去交給張兆均，再由張兆均分配 給我、毛生富及他自己(0000000000號警卷第1408至1411、1 415至1416、1419、1531、1534頁、112偵31777卷第11頁)， 前後供證內容吻合。 　⑶被告毛生富、郭莉莉前證述內容互核相符，均一致指證係聽 命張兆均指示而為，佐以同案被告許荏量亦供稱聽從張兆均 或郭莉莉指示去收款，郭莉莉是張兆均介紹認識，張兆均說 他如果沒空，會由郭莉莉指示我去收款，要我聽從郭莉莉的 指示前往收款、交款，張兆均、郭莉莉2人會交錯指示我去 收款，郭莉莉只有指示我去收錢，沒有跟我收錢過(0000000 000號警卷第1679至1685、1694頁、112偵37350卷第26至27 頁、112聲羈436卷第13至15頁)等情，與郭莉莉、毛生富前 揭證述內容互核亦全然相符，相互印證、補強，足以證明被 告郭莉莉、毛生富所為附表編號3、4犯行，係基於被告張兆 均之授意而為，被告張兆均雖稱斯時已停止與「Ar9」之合 作云云，惟其空言主張，並未提出其有脫離「Ar9」所屬本 案詐欺集團之積極事證，已難憑採。況且被告毛生富112年8 月11日為警查獲後遭羈押，被告張兆均仍依「Ar9」指示， 與毛生富太太聯絡，給毛生富太太錢，安排委任律師至看守 所律見毛生富，了解案情，有被告張兆均扣案iPhone 14 Pr o Max手機(門號0000000000)內與毛生富太太、「Ar9」之對 話紀錄(0000000000號警卷第1107至1111、1113、1117、134 0、1343、1346、1347、1348、1351、1357、1358、1360、1 362、1363、1365頁)在卷可憑，益證被告張兆均於此時尚未 脫離本案詐欺集團，其辯稱為附表編號1所示犯行後，已停 止與「Ar9」之合作關係云云，與卷內上開證據不合，委無 可採。 　⑷綜上事證相互勾稽，被告張兆均與郭莉莉、毛生富共同涉犯 附表編號3、4犯行之事證明確，其犯行堪予認定。　 　㈣被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、賴泓瑋部分 　⒈被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、賴泓瑋否認犯行，均辯稱其 是個人幣商，從事虛擬貨幣交易，不知對方交付之款項是詐 欺款項云云。然而：實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「 個人幣商」獲利之空間，其等所謂之「個人幣商」應無存在 之可能及必要： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】） 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（ 幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣則有MAX交易所 、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含 使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。 　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且 只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」 ，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行 法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營 。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險 可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂 之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「 黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦 可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（ 是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支 付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如 支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非 基於經營「換匯」所為。 　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「 匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生 匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民 眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易 匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手 續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國 家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上 開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「 個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該 區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情 狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費 」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商 亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營 者之經營利潤及風險所在。 　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可 獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過 上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買 家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣 價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬 貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先 買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕 行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考， 該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給 他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交 易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反 可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險 （如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後， 對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台 之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且 各合法交易平台例如MITRADE、MAX、BINANCE（幣安），從 掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買 虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低，相對應之買家當寧 可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給 個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台， 實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告等人辯稱其為真 實之虛擬貨幣幣商，賺取價差獲利云云，不合上述虛擬貨幣 交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易經驗認知， 誠屬可疑。 　⒉被告黃宥升固提出112年4月26日13時59分42秒從TJJKj8n3tkL …y4wMgep電子錢包轉13,450個USDT泰達幣到TS3q8Bheu…9Swv Myp電子錢包之打幣紀錄(本院卷三第91頁)為證，辯稱：我 是從事虛擬貨幣買賣賺差價云云。其辯護人辯稱：卷內無被 告黃宥升與「Ar9」或其他集團成員有犯意聯絡之證據，被 告黃宥升當天確實有交易虛擬貨幣，不能排除被告黃宥升是 在不知情下遭詐欺集團利用，以詐騙的款項去換取被告黃宥 升的虛擬貨幣云云。然依虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則 ，「個人幣商」本應無存在之可能性，已如前述，加以被告 黃宥升辯稱其透過MAX、幣託、Hoya Bit平台進行買賣虛擬 ，卻始終無法提出其確有買賣虛擬貨幣之交易所證明文件， 亦無法提出其買賣虛擬貨幣之金流來源、所掌控之電子錢包 內有相對應虛擬貨幣存在之證明。且附表編號1被害人陳秀 美於①所示面交時間、金額為112年4月26日13時37分許交付5 0萬元，與被告黃宥升提出之泰達幣打幣紀錄之時間為該日 面交後22分許、金額以1：32美金匯率計算約43萬多元，不 僅在時間上非即時交易之銀貨兩訖，轉出泰達幣數量金額亦 低於50萬元不少，兩者間完全無合理關聯，所辯虛擬貨幣交 易乙節，已難採信。又所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊 鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使 人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交 易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲 利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須 至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對 上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交 易或獲利。衡酌被害人陳秀美年逾72歲，依其日常接觸之環 境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告黃宥升，係與被告黃 宥升進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑， 況且附表編號1被害人陳秀美明確證述其並非因買賣虛擬貨 幣而交款，被告黃宥升亦供承：沒有與陳秀美對話，沒辦法 辨別她是否會買賣虛擬貨幣(0000000000號警卷第1888頁)， 倘被告黃宥升確是與被害人陳秀美進行虛擬貨幣交易，豈會 未向才第一次見面之被害人陳秀美確認買賣虛擬貨幣之交易 內容，亦未對被害人陳秀美說明、解釋為何未能立即移轉泰 達幣之原因，而是採取與同案被告毛生富、許荏量向被害人 陳秀美收取詐欺款項時之相同模式，以百元紙鈔號碼作為信 物，與被害人陳秀美核對身分後，即向被害人陳秀美收取50 萬元現金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告黃宥升 與被害人陳秀美接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從 事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，而是與本案詐欺集團車手 前往向被害人收取詐欺款項之過程不謀而合。是被告黃宥升 辯稱其與被害人陳秀美間係正常泰達幣交易，對被害人陳秀 美遭詐欺一事均不知悉云云，顯非事實，不可採信。另被告 黃宥升對於向其買幣之人之真實姓名、年籍等基本資料毫無 所悉，也無法確認買家購買虛擬貨幣的資金來源合法性。其 與毫無信賴基礎之買家、賣家交易，卻未留存任何交易對話 紀錄，以免發生糾紛或涉及不法，均違常情。故而，被告黃 宥升提出之泰達幣交易紀錄，不足為其有利之認定。 　⒊被告吳尚澄固提出112年8月4日20時39分39秒從TUQPHMevGjzy 359dw61nJLsVBwoB1GTr8o電子錢包轉19,718個USDT泰達幣到 TCNseXJJY7DkxnbV2giCjRhe2xwgwx8guP電子錢包之打幣紀錄 (本院卷一第339頁)為證，辯稱：我是與大陸買家「黃炬峰 」交易虛擬貨幣賺取價差云云。其辯護人辯稱：被告吳尚澄 從事虛擬貨幣買賣，因一時未加留意，或要求「黃炬峰」親 自或透過銀行匯款方式交易價款，而係透過不認識之人交付 價款，始不慎牽涉本案，縱有因此收受來源不明或不法所得 之可能與主觀上之不確定故意，但被害人陳秀美交付之詐欺 款項，已落入被告毛生富之掌控，詐欺行為已既遂，無可能 亦無必要由被告吳尚澄參與其中，被告吳尚澄非詐欺環節中 之不可或缺角色，尤以卷內並無事證得以證明被告吳尚澄受 同案被告或「Ar9」之指示前去收款，亦無將所取得之款項 再交給其他涉案人，足認被告吳尚澄無涉詐欺之犯意聯絡或 行為分擔，且其因一次性偶發之交易而誤收不法款項，並無 參與本案詐欺集團犯罪組織之犯意。然依虛擬貨幣交易市場 之自然競爭法則，「個人幣商」本應無存在之可能性，已如 前述，加以被告吳尚澄始終無法提出其身為個人幣商之任何 帳冊明細、資金存款或現金流證明，亦無虛擬貨幣進出貨對 象的交易紀錄或對話紀錄，更無法提出其與大陸買家「黃炬 峰」間交易泰達幣之紀錄。又被告毛生富交付金額60萬元， 與被告吳尚澄提出之泰達幣打幣紀錄之金額63萬多元不一致 ，無合理關聯，且不僅被害人陳秀美非因買幣而交款、被告 毛生富亦非因買幣而交款，反而是如同毛生富向陳秀美收取 詐欺款項時，以佰元紙鈔號碼作為確認身分之信物之集團取 贓模式而為收款(見112偵37350卷第16頁被告吳尚澄供述)， 足證被告吳尚澄亦是收贓、轉交贓款之本案詐欺集團成員。 另被告吳尚澄於警詢供稱：我大部分是透過面交現金買賣虛 擬貨幣，當面收到錢，回到家裡才打幣給買家，我的買家都 是朋友或朋友轉介，基本上都是認識的，沒有網路自己找上 門的買家等語(0000000000號警卷第2025頁)，然其本案對於 向其買幣之大陸人士「黃炬峰」之真實姓名、年籍等基本資 料毫無所悉，也無法確認買家購買虛擬貨幣的資金來源合法 性，就與「黃炬峰」進行虛擬貨幣交易，顯違其個人交易常 情。況其與毫無信賴基礎之買家「黃炬峰」交易，卻未留存 任何與「黃炬峰」之聯絡內容、買賣憑證或交易單據，核與 買賣雙方多會留存相關交易資料以確保自身權益、杜絕糾紛 或涉及不法之常情有違。是被告吳尚澄提出之泰達幣交易紀 錄，不足為其有利之認定，其辯稱係合法之虛擬貨幣買賣云 云，實難遽予採信。另被告吳尚澄與同案被告毛生富等人層 層收贓、轉贓之行為，係本案詐欺集團取得被害人詐欺款項 之一環，同屬參與詐欺罪之「取得詐欺款項」構成要件行為 ，非事後處分贓物之行為，且同案被告毛生富僅係本案詐欺 集團之最下層車手，非該集團之主持者，其所收取之詐欺款 項仍須透過被告吳尚澄向上層轉，辯護人辯稱被告吳尚澄非 屬不可或缺角色云云，實屬荒謬，委無可採。再者，詐欺集 團係透過縝密之計畫與分工，以詐騙他人金錢獲取不法所得 為目的，先向被害人施用詐術、索取金錢，再指派車手取款 、向車手收取贓款，上下聯繫、層層遞轉，製造金流斷點， 使檢警無法追索贓款，各層級人員間互不相識或不直接聯繫 ，甚至各層級分成數組人員作業，均為詐欺集團之運作常態 ，則擔任收水之被告吳尚澄因此未與「Ar9」有何聯繫，甚 至「Ar9」非其直接上級，其係聽命其他集團成員行事，均 有可能，尚難以卷內無被告吳尚澄與「Ar9」聯絡之事證， 即為其有利之認定，更無法憑此推翻前揭對其不利之積極證 據。 　⒋被告林哲誼固坦承於附表編號5至8所示面交時間、地點，有 向各該編號被害人收取款項，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯 行，辯稱：我是個人幣商，與附表編號5至8所示被害人進行 虛擬貨幣交易賺價差，都是對方透過廣告看到我在賣幣，自 己主動聯繫我買幣云云。其辯護人辯稱：本案均是被害人主 動找被告林哲誼買幣，卷內無被告林哲誼對被害人等施用詐 術之證據，相約見面收款後，被告林哲誼亦均有將相應數量 之虛擬貨幣轉至被害人等所指定之電子錢包，並於交易時提 供虛擬通貨交易免責聲明及免責聲明予被害人簽署，避免日 後產生不必要之糾紛，本案無充分證據可認定被告林哲誼與 詐欺集團成員間有犯意聯絡。另被告賴泓瑋同為幣商，在賴 泓瑋處查獲被告林哲誼指紋之銀行紙袋，僅能證明被告林哲 誼曾與賴泓瑋交易虛擬貨幣，無法證明其有洗錢之犯意。然 依虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，「個人幣商」本應無 存在之可能性，已如前述，且附表編號5至8被害人所加入之 投資平台均是本案詐欺集團架設之虛假投資平台，則其等受 集團成員詐騙與暱稱「幣磚Bank」之被告林哲誼聯繫買幣之 事，並非其等自然之選擇，被告林哲誼收受被害人等交付之 款項，亦未將虛擬貨幣轉入被害人等之電子錢包，而是將虛 擬貨幣轉入實際上仍由詐欺集團所實質掌控之電子錢包，自 不能以被害人等與被告林哲誼聯絡之對話紀錄，及被告林哲 誼提出之打幣紀錄，即認定該等虛擬貨幣交易確實存在。又 本案詐欺集團既詐騙被害人等並由被告林哲誼出面取款，必 然係在確保被告林哲誼可以上繳其所收取財物之情形下而為 ，被告林哲誼若非本案詐欺集團一員，不可能為詐欺集團信 賴、轉介與被害人等當面交易，觀諸卷內附表編號7被害人 柴馮旭麗與詐欺集團成員及被告林哲誼之對話紀錄(併辦桃 檢偵卷第86至87、92至97頁)，詐欺集團成員與被害人柴馮 旭麗約定交易時地、提供電子錢包地址，而後被告林哲誼與 被害人柴馮旭麗面交，時間甚為緊湊，可見得被告林哲誼與 本案詐欺集團成員有密切聯繫或分工，是被告林哲誼既由本 案詐欺集團成員轉介與被害人等交易虛擬貨幣，衡情應與本 案詐欺集團成員有犯意聯絡。被告林哲誼雖主張其為個人幣 商，TWHMC6g9mHmxePnJA1GDVQfcTWGDiPUZCW電子錢包是其透 過國外交易所BINGX申請的電子錢包，並提出上開電子錢包 於附表編號5至8所示面交日期之打幣紀錄為證，但其所謂附 表編號5、8之打幣時間均在「面交前」，4次打幣數量各為6 6455、31645、15822、78864個USDT泰達幣，以1：32美金匯 率換算，約相當於新臺幣212萬6,560元、101萬2,640元、50 萬6,304元、252萬3,648元，均高於被害人等交付之款項， 不符合被告林哲誼所辯賺取價差之說法，故其所舉上開打幣 紀錄，不足為其有利之證明。況且，被告林哲誼於112年7月 13日另案為警查獲後即遭羈押，上開電子錢包於112年7月14 日至7月20日仍有交易紀錄(見0000000000號警卷第981至991 頁)，顯見上開電子錢包並非被告林哲誼所能掌控，而係集 團所掌控之電子錢包。復觀諸卷附上開電子錢包交易明細( 見0000000000號警卷第989頁)，上開4筆轉幣之交易手續費 ，均是由受轉讓之電子錢包支付，更加證明被告所提上開打 幣紀錄所顯示之轉幣、收幣電子錢包均係集團在操作，否則 無法合理說明為何別人要為被告林哲誼支付手續費。是被告 林哲誼提出上開打幣紀錄內之電子錢包既均為本案詐欺集團 所掌控，附表編號5至8被害人所購買之USDT泰達幣實係自本 案詐欺集團掌控之電子錢包所匯入，隨後再度轉回本案詐欺 集團所掌控之電子錢包，形成閉鎖之幣流循環，堪認被告林 哲誼並非幣商，而是負責向附表編號5至8被害人收取現金後 轉交該集團其他成員，自與該集團其他成員有犯意聯絡及行 為分擔。 　⒌被告賴泓瑋固坦承於附表編號2、4所示車手上繳款項之時、 地有以新臺幣紙鈔號碼作為信物核對身分後，收取毛生富交 付之款項，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，併其辯護意旨 略以：被告賴泓瑋是在臺北市○○區○○路000號8樓805室從事 虛擬貨幣買賣，其扣案手機內之「銅銅銅」群組對話紀錄就 是被告賴泓瑋進行虛擬貨幣買賣之款項收、付紀錄，群組成 員均為買賣虛擬貨幣之「幣商」或各幣商之「外務人員」。 如被告賴泓瑋係從事詐欺或洗錢犯罪行為，衡情當掩人耳目 ，怎麼會光明正大以其名義承租房屋，同案被告毛生富、郭 莉莉於法院審理時均證述不知何謂「水房」，其等警詢筆錄 中記載贓款流向臺北市○○區○○路000號8樓805室水房，來自 於警方之誘導，全不足採。卷內並無被告林哲誼交款予被告 賴泓瑋或攜款至臺北市○○區○○路000號707室或805室之證據 ，更無被告林哲誼與「Ar9」詐欺集團成員有何接觸之證據 ，採得被告林哲誼指紋之紙袋為銀行紙袋，可能經多人輾轉 使用，無法證明被告林哲誼有直接持該紙袋交予被告賴泓瑋 。被告賴泓瑋於收受款項時，主觀意思是交易虛擬貨幣，就 本案詐欺犯集團之內部分工、成員、組織層級等均未有認識 ，係於萍水相逢間收受該詐欺集團之款項，並未與其他同案 被告或集團成員有何犯意聯絡及行為分擔。被告賴泓瑋除經 營虛擬貨幣買賣外，尚為獨資商號「聖紘銀樓」之負責人， 擁有龐大之現金流，基於分散風險、防止他人竊盜或搶奪之 風險，才將現金另存放於臺北市○○區○○路000號8樓805室， 扣案現金5,088萬8,100元非不法款項，不得予以沒收云云。 經查： 　⑴被告賴泓瑋於警詢時先供稱：我無法提供電子錢包的帳號， 扣案立保保全運送清單，就是我買USDT的紀錄(0000000000 號警卷第336頁)；嗣又供稱：我有向幣安平台註冊過，但是 平台未通過我的註冊，其餘平台我都沒註冊過，我是透過「 小頭」的錢包進行虛擬貨幣買賣，我只是透過LINE通訊軟體 與「小頭」聯繫，不知道「小頭」的真實姓名，我一開始投 入本金20至30萬元，不夠的話，我會去借錢或跟朋友合資(0 000000000號警卷第433至434頁)，其既未有自己註冊之電子 錢包，如何從事其所謂幾十萬、幾百萬到幾千萬之如此大量 、高額之虛擬貨幣買入、賣出，所辯不合常理，尚難採信。 被告賴泓瑋其後於本案審理中固提出附表編號2、4所示毛生 富上繳詐欺款項日期之打幣紀錄，欲證明其所謂虛擬貨幣買 賣為真實交易，但依卷內事證，被告賴泓瑋所謂之「客戶」 實際上既是取得被害人交付款項之詐欺集團成員，則被告賴 泓瑋打幣（轉出虛擬貨幣）之交易紀錄縱令屬實，正好足以 證明被告賴泓瑋依詐欺集團成員指示為製造金流斷點之洗錢 行為，不足為被告賴泓瑋係合法經營虛擬貨幣買賣之個人幣 商之有利證明。被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，但虛擬 貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得，「個人幣商」本 幾無存在之可能性，業如前述，且被告賴泓瑋既供述轉出之 虛擬貨幣，均是從其電子錢包之庫存轉出，被告賴泓瑋為提 供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣， 則被告賴泓瑋各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告 賴泓瑋所得利潤，況被告賴泓瑋與眾多「客戶」交易，殊難 想像其未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易平 台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨 幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人交付款項前、後 ，「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可議 ，而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非 正常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告賴泓瑋與 其買家（「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為 目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合 ，資訊公開」，殊難想像向被告賴泓瑋購入虛擬貨幣之「客 戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購 買，而選擇向價額較高之被告賴泓瑋(「個人幣商」）購買 ，無端「讓利」予被告賴泓瑋，益證「個人幣商交易鏈」並 不可能存在，顯示被告賴泓瑋暨其買家（「客戶」）各自並 非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現 金款項之層轉及交付本身，益證被告賴泓瑋實際上並非從事 虛擬貨幣之買賣獲利，而是被害人交付詐欺款項經由車手上 繳至被告賴泓瑋處後，再由被告賴泓瑋彙集後上繳集團（或 另行轉成虛擬貨幣上繳）之行為，確與一般詐欺集團之「水 房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　 　⑵被告賴泓瑋主張其向毛生富收取之附表編號2、4所示款項， 係客戶「小夏」向其買幣之交易款，且附表編號2所收款項 是115萬4,000元，不是32萬8,000元【同案被告毛生富亦證 述該次是連同其向其他被害人收取之款項一併交給被告賴泓 瑋】，並提出：①112年8月10日12時13分6秒、同年月11日12 時45分36秒從TMe882VFwmwL3mj6Jg6jheBFQhmLgD4UKK電子錢 包(下稱A錢包)轉幣2萬3,100個USDT(以當時交易之匯率1:33 .14計算，約相當於新臺幣76萬5,534元)、1萬1,717個USDT( 以當時交易之匯率1:33.14計算，約相當於新臺幣38萬8,301 .38元)，合計新臺幣115萬3,835元到TKf5JSVNE7u5CRkkSBUx NcggnvC9ChsgQ4電子錢包(下稱B錢包)。②112年8月2日12時3 6分48秒、17時35分21秒從A錢包分別轉幣1萬3,869個USDT( 以當時交易之匯率1:34.6計算，約相當於新臺幣47萬9,867. 4元)、9萬9,999個USDT(以當時交易之匯率1:34.6計算，約 相當於新臺幣345萬9,965.4元)，合計新臺幣393萬9,832元 到B錢包及TGFnjr28VuTywWqBpjFckFh7cyTz9kujsN(下稱C錢 包)之打幣紀錄，暨卷附被告賴泓瑋扣案手機內下列「銅銅 銅」群組對話紀錄(見0000000000號警卷)為證： 　　【112年8月2日】(附表編號4) 　　　（下午12:36 A錢包轉13,869 USDT至B錢包） 　　下午1:14「HK-魯夫」：「小夏」傍晚會送230台到8樓】 　　下午2:05「HK-魯夫」：「改452.5」(P896左下) 　　下午4:54「HK-魯夫」：「給我個票號」(P897左上) 　　下午4:55賴泓瑋：「傳送佰元鈔號碼ZF910966KY照片」 　　下午4:57「HK-魯夫」：「0000000改這數」 　　下午5:32「HK-魯夫」：「坐電梯到8樓了」(P897左下) 　　　（下午5:35 A錢包轉99,999 USDT至C錢包） 　　【112年8月10日】(附表編號2) 　　　（下午12:13 A錢包轉23,100 USDT至B錢包) 　　下午12:27「HK-魯夫」：「小夏客戶會交50台到8樓麻煩給 　　　　　　　　　　　　　我票號」(P913左下) 　　下午12:27賴泓瑋：「傳送千元鈔號碼PW0000000JA照片」 　　　　　　　　　　　(P913右上) 　　下午1:34「HK-魯夫」：「改163.9」(P913右下) 　　下午6:56「HK-魯夫」：「預計7:30」(P914左下) 　　下午7:56「HK-魯夫」：「快到了」 　　下午8:07「HK-魯夫」：「到了」(P914右上) 　　　　　　　　　　　　 「幫我接一下」 　　下午8:11賴泓瑋@「HK-魯夫」：「對方說交1,154,000」 　　下午8:12「HK-魯夫」：「好」 　　下午8:12賴泓瑋：「小夏客收+ 1,154,000」 　　下午8:17賴泓瑋：「餘6,064,643」(P914右下) 　　 （翌日下午12:45 A錢包轉11,717 USDT至B錢包) 　　姑不論被告賴泓瑋上開匯率之換算是否可採【卷查，檢察官 於TRONSCAN網站及CoinGecko網站查詢112年8月10日、112年 8月2日之USDT比新臺幣匯率各為1：31.8、1:31.68，換算結 果為合計各新臺幣110萬7,180元、360萬7,338元，少於同案 被告毛生富上繳款項給被告賴泓瑋之金額】，惟被告賴泓瑋 打幣時序顯然與收款時間不符，完全無法對應，是其提出之 上揭打幣紀錄與附表編號2、4收款行為無關，自不足為其有 利之證明。 　⑶依檢察官提出A錢包112年5月22日至同年8月22日之轉帳紀錄( 見本院卷四第199、201頁)，A錢包於6月30日、7月14日、7 月28日、8月7日、8月9日、8月11日、8月14日均有轉幣至B 錢包之紀錄，但卷附「銅銅銅」群組對話紀錄內卻無被告賴 泓瑋向「小夏」收款之對話紀錄(0000000000號警卷第829至 831、863至866、887至889、902至906、908至913、915至92 0頁)；又觀諸「銅銅銅」群組對話紀錄，在112年6月9日、2 0日，7月3日、7月7日、7月10日、7月26日、7月27日，均有 被告賴泓瑋向「小夏」收款之對話紀錄(0000000000號警卷 第798、815至816、832、846至850、882至883、885至886頁 )，卻無轉幣紀錄，足見「銅銅銅」群組對話紀錄中有關收 款之對話紀錄，與A錢包之轉幣時序無法對應，是被告賴泓 瑋所提A錢包打幣紀錄，與其收取各筆詐欺款項全無關聯， 其所謂打幣紀錄毋寧是收取詐欺贓款後再依集團指示將之轉 為虛擬貨幣存入集團掌控錢包，製作金流斷點之洗錢行為。 佐以被告賴泓瑋本案於112年8月21日為警拘捕後，經檢察官 向本院聲請裁定羈押並禁止接見通信獲准，迄112年12月22 日始釋放出所，然A錢包於被告賴泓瑋遭羈押禁見期間仍有 數百筆主動「發送」虛擬貨幣至其他錢包之紀錄(見本院卷 四第203至205頁)，益證A錢包非由被告賴泓瑋所掌控，而是 由本案詐欺集團所掌控，則A錢包之打幣紀錄自無法證明被 告賴泓瑋為合法經營之幣商。 　⑷觀諸被告賴泓瑋扣案手機內「銅銅銅」群組及其與「HK宙斯 」、「HK魯夫」、「黃猿HK」、「HK山治」、「阿福阿福」 、「HK烏索布」、「HK喬巴」、「US古天樂」、「威武」、 「龍少龍少爺」、「小頭」等人之下列對話紀錄(附於00000 00000號警卷)： 　　「銅銅銅」群組部分 　　112年5月23日14時5分「HK宙斯」傳送「(小亮收+240w)請再 確認一下~~~他說他是小亮嗎？」、14時8分「HK宙斯」傳送 「(小亮收+240w)這是BEN」，14時9分被告賴泓瑋回覆「Ben 收+240w」(P767右上)。 　　112年5月22日12時14分「HK宙斯」傳送「今天若有結餘請轉 J50收驚(被告賴泓瑋稱是收金之誤繕)用 謝謝」(P765左上) 、同年5月23日16時34分「HK宙斯」傳送「結餘請轉150給J 明天收驚用」(P768左上)、同年5月29日14時29分「HK-宙斯 」傳送「結餘後請轉150給j收驚 謝謝」(P777左下)、同年6 月8日10時48分「HK宙斯」傳送「請轉J收驚300台 謝謝」(P 795右上)、同年7月31日11時10分「HK宙斯」傳送「請轉400 件至J收驚 謝謝」(P889左下)、同年8月11日10時04分「HK 宙斯」傳送「今天結餘後交250件台給J(收驚)」(P915左下) 、同年8月16日15時53分「HK宙斯」傳送「今天結餘請轉150 件給J收驚用謝謝」(P923右下)、同日17時19分「HK宙斯」 傳送「(今天結餘請轉150件給J收驚用 謝謝)先取消」(P924 右上)。 　　112年5月26日19時47分被告賴泓瑋傳送「2000元鈔票照片」 、「此票號要取700請問可以放行嗎」，同日19時49分「HK 喬巴」回覆「稍等喔」、「2000元鈔票照片」、「Q8+客萊 柏會到345取700台」，同日19時54分被告賴泓瑋回覆「Q8取 -700w」(P776左上)。 　　112年6月1日15時53分「HK黃猿」傳送「(今天要交高高高22 ,987,500台 他等等會先來取600w，尾數晚點)尾數取消改明 天」，同日15時55分被告賴泓瑋回覆「(尾數取消改明天)高 已到，對方說先取1000，請問可以放行嗎」，同日15時56分 「HK-黃猿」回覆「可以」(P783左上)。 　　112年6月2日14時7分被告賴泓瑋傳送「請問高高高要取-6,9 87,500可以放行嗎」(P784右上)，同日14時8分「HK-魯夫」 、「HK黃猿」均回覆「可以」，同日14時10分被告賴泓瑋傳 送「高高高取-6,987,500」(P784右下)。 　　112年6月6日18時39分被告賴泓瑋傳送「請問一下環球說要 多取-60可以放行嗎」，同日18時40分「HK索隆」回覆「我 確認」(P791右上)，同日18時42分被告賴泓瑋傳送「(請問 一下環球說要多取-60可以放行嗎)已經確認，沒事了謝謝大 家幫忙」(P791右下)。 　　112年6月13日18時03分「黃猿HK」傳送「7-8點左右會有人 送5000台到345」，同日18時21分「HK索隆」回覆「(7-8點 左右會有人送5000台到345)約7.30左右到」(P803左下)，同 日18時32分「黃猿HK」回覆「(7-8點左右會有人送5000台到 345)他想換回咖啡，請問可以嗎」，同日18時43分「HK魯夫 」傳送「@功夫熊貓(被告賴泓瑋) 稍等我們溝通一下」，同 日18時46分「HK-魯夫」傳送「@功夫熊貓(被告賴泓瑋)到時 候客人會在地下室交給那位小姐，麻煩到時候請壯丁下去幫 小姐拿錢上來點」，同日18時47分被告賴泓瑋回覆「收到」 (P803右上)，同日18時54分「HK魯夫」傳送「(7-8點左右會 有人送5000台到345) 30而立會來交5000，請額外給他2,511 ,113（準備一個不透明袋子讓他帶走）」(P803右下)，同日 19時11分「HK索隆」回覆「(30而立會來交5000，請額外給 他2,511,113（準備一個…)5分鐘後到」，同日19時16分「HK 魯夫」傳送「請下去接她喔」，同日19時23分「HK-索隆」 傳送「(請下去接她喔)她在b1請問有看到他嗎」，同日19時 24分被告賴泓瑋回覆「請對方稍等一下」(P804左上)、「謝 謝」，同日19時26分「HK索隆」回覆「好」，同日19時29分 被告賴泓瑋回覆「過機中」，同日20時21分被告賴泓瑋回覆 「收+5000w」(P804左下)。 　　112年6月14日18時29分被告賴泓瑋傳送「翔翔收+2,565,000 」，同日18時32分「HK索隆」回覆「(翔翔收+2,565,000)確 定是交2,565,000不是1,800,000對嗎」，同日18時33分被告 賴泓瑋回覆「(確定是交2,565,000不是1,800,000對嗎)確定 收256.5」，「HK索隆」回覆「好的謝謝」，同日「HK索隆 」傳送「(確定收256.5)他說要回去取多給的765,000 20分 鐘內過去」(P806左上)，同日18時38分被告賴泓瑋回覆「( 他說要回去取多給的765,000 20分鐘內過去)收到」，同日1 8時42分「HK索隆」傳送「(他說要回去取多給的765,000 20 分鐘內過去)有小袋子可以提供給他裝一下嗎 謝謝」，被告 賴泓瑋回覆「(有小袋子可以提供給他裝一下嗎謝謝)好的」 (P806左下)，同日19時03分「HK索隆」傳送「(有小袋子可 以提供給他裝一下嗎 謝謝)到了 在7樓」，同日19時04分被 告賴泓瑋回覆「(翔翔收+2,565,000)更正金額收+180w」、 「餘+415,772」(P806右上)。 　　112年6月29日17時40分被告賴泓瑋傳送「任你博已經到了， 目前餘+1200，外務說先取1200，對方不想等，請問要請對 方繼續等一下，還是1200先讓對方取走」(P828右下)，同日 17時44分「HK索隆」回覆「(任你博已經到了，目前餘+1200 ，外務說先取1200，對方不想等…)稍等喔」、17時46分「HK 索隆」回覆「(任你博已經到了，目前餘+1200，外務說先取 1200，對方不想等…)可以先給1200」，被告賴泓瑋回覆「( 可以先給1200)好的」、「對方說可以等到6點」、同日18時 03分被告賴泓瑋回覆「任你博取-1,200w」(P829左上)。 　　112年7月13日18時1分「黃猿HK」傳送「@功夫熊貓(被告賴 泓瑋)會再請阿福外送2000」，被告賴泓瑋回覆「收到」(P8 63左下)，同日18時47分「HK宙斯」傳送「(@功夫熊貓(被告 賴泓瑋)會再請阿福外送2000)他可以去了嗎」，被告賴泓瑋 回覆「(他可以去了嗎)已通知了，謝謝」(P863右上)，同日 19時19分被告賴泓瑋傳送「阿福取-12w 阿福機票住宿-8w」 、「阿福外送-2,000w」、「餘+2,256,252」(P863右下)。 　　112年7月17日16時07分「黃猿HK」傳送「@功夫熊貓(被告賴 泓瑋) 今天堡壘會來阿福外送需要1,228,000+792,000=合計 202W請幫我留 明天中午會有人要取大約50W也要幫留一下 盛夏都可以交付出去」，同日16時30分被告賴泓瑋回覆「阿 福取-1,228,000」、「阿福取-792,000」(P868左下)。 　　112年7月31日16時25分「黃猿HK」傳送「高高高會來取8,79 0,345台(等等需要優先給他)」(P890左下)，同日16時34分 「HK魯夫」傳送「(高高高會來取8,790,345台(等等需要優 先給他))再多給他70000」，同日16時40分「HK魯夫」傳送 「(高高高會來取8,790,345台(等等需要優先給他))他先到 了 可以給多少」，同日16時42分被告賴泓瑋回覆「大約520 」、「高高高取-520w」(P890右上)。 　　112年8月1日17時13分「HK-喬巴」傳送照片及訊息「（鈔票 號碼ZH197359KV）泰8+ACE+W2+W3會到8樓取330+380台共710 台同一位外務」（P894右上），同日17時31分被告賴泓瑋回 覆「泰8取-710w」（P894右下）。 　　112年8月9日16時37分「HK魯夫」傳送「取個整數，有多少 都先給高高高」、「最多給他15,936,570」(P911右下)，同 日16時43分「HK魯夫」傳送「(最多給他15,936,570)都給他 」，同日17時02分被告賴泓瑋回覆「高高高取-15,936,570 」(P912左上)。 　　112年8月15日19時32分被告賴泓瑋傳送「餘+17,946,851其 中1,300（在銀）預計明日外送」，同日21時「US古天樂」 回覆「這樣太危險了」，同日21時14分「HK魯夫」回覆「我 讓海豚先抱走」，同日21時46分「US古天樂」回覆「對」， 112年8月16日3時01分「HK魯夫」傳送「1300已交海豚」(P9 22左上)。 　　112年8月21日15時09分「黃猿HK」傳送「今天再麻煩請堡壘 來收台，目前8樓預計會取款的一樣只有這三筆 -30,000,00 0富遊 -6,000,000ONE -1,000,000夏」(P930右下)。 　　私訊對話部分 　　112年7月3日16時47分「HK-魯夫」傳送訊息「照片，有這個 人來交收的話特別注意」(P640左上、右上、左下)，被告賴 泓瑋回覆「收到」、「姊Tina是我們要給她對嗎」，「HK魯 夫」回覆「對」（P640左下）。 　　12年7月6日18時48分「HK宙斯」傳送「給J 的你可以打包了 」、「XD」，被告賴泓瑋回覆「我交收完在過去銀」、「好 的」、「謝謝」(P615左上) 　　112年7月12日15時12分，「威武」傳送語音訊息「我在那個 仁愛圓環，我現在過去，等一下麻煩你下來，應該5分鐘吧 ！」，同日15時13分被告賴泓瑋回覆「好喔」，同日15時17 分「威武」傳送「到」，同日15時18分被告賴泓瑋回覆「好 的」、「馬路嗎」，「威武」傳送語音訊息「下樓就看得到 我了」，被告賴泓瑋回覆「地下室？」，「威武」回覆「1 」、「樓」(P667上)。 　　112年7月17日14時54分，「HK宙斯」傳訊息「漂亮老公在門 口」、「你有接應到嗎」、同日14時53分、15時8分「兩通 語音來電」、同日15時31分「那這樣 我們 用個暗號」、「 如果假設有人來」、「然後您都沒有回的話（可能你在點鈔 ）」、「我們就響你電話3生」、「掛掉」、「這樣好嗎」 、「還是一樣聽不到@@」、同日15時32分被告賴泓瑋回覆「 可以唷」、「這麼太棒了！免得大家空等」(P617左上)，「 HK宙斯」回覆「這樣比較保險」，被告賴泓瑋回覆「真的」 (P617左下)。 　　112年7月17日15時37分「HK宙斯」傳訊息「我們會搬上去嗎 」，被告賴泓瑋回覆「會」、「這兩天有安排」(P617左下) ，並於同年7月19日18時02分回覆「跟您報告一下，明天改8 05」(P619左上)、「我已經搬好了」，「HK宙斯」回覆「34 5-8樓」、「對嗎」、被告賴泓瑋回覆「應該是343號8樓805 室」，同日18時03分「HK宙斯」回覆「好」，被告賴泓瑋傳 送「門牌照片（長春路343號805）」(P619左下)。 　　112年7月18日17時39分被告賴泓瑋傳送「餘+8481 」、「銀 +1100 」，同日18時46分「HK宙斯」回覆「好」(P621 左下 )。 　　112年7月19日16時14分「黃猿HK」說「銀狠辣能不去就不去 」(P649右下)，同日16時15分被告賴泓瑋回覆「我就跟堡壘 通知請他們過來」、「了解」(P649右下)，「黃猿HK」回覆 「那我請啊智通知堡壘，讓他拿700走?」，被告賴泓瑋回覆 「好的」(P649右下)。 　　112年7月26日18時10分「HK宙斯」傳送「這筆錢要轉給J 」 、「因為銀的錢不構」、「我現在很尷尬」、「不知道你要 怎麼拿」、「或是她怎麼去找你拿」，同日18時10分被告賴 泓瑋回覆「我下班可以去銀」、「放在金庫」(P621左下)， 同日18時29分被告賴泓瑋又傳送「對了」、「銀要給多少」 、「我差點全部都給堡壘」、「還要預留明天高900」，「H K宙斯」回覆「200」(P621 右下)。 　　112年8月1日17時47分，「HK喬巴」傳送訊息「請問他這個 是在現場了嗎？、泰8+ACE+W2+W3會到8樓取330+380台共710 台」，被告賴泓瑋回覆「沒看到耶」(P663右上)、同日17時 48分「HK喬巴」傳送「對方說到了可以幫忙確認下有在8樓 嗎？謝謝」，被告賴泓瑋回覆「沒有在8樓」、「我有出來 看過了」，「HK喬巴」回覆「好的」，同日18時49分被告賴 泓瑋回覆「有了」、「接洽了」(P663右下)。　 　　112年8月4日11時34分，「HK-烏索布」傳送訊息「我這邊要 請林林去取50」，同日11時40分被告賴泓瑋回覆「有的請稍 等謝謝」、「(我這邊要請林林去取50)好的」，「HK烏索布 」回覆「OK好 感謝啦」(P661)。　 　　111年8月8日18時37分「小頭」傳送「先吃飯吧」、「19:30 才會到」，被告賴泓瑋回覆「好的」，「小頭」傳送「拿到 錢 你需要送出門嗎？」，同日19時38分被告賴泓瑋回覆「 我要哪錢去銀」、「拿」，「小頭」傳送「需要直接銀嗎？ 」、「還是先到您那邊」，同日18時39分被告賴泓瑋回覆「 宙斯說送我這」，同日18時41分「小頭」回覆「OK貼圖」(P 2194)。 　　112年8月21日16時46分「HK 宙斯」傳送「有街道人嗎」、 「尼今天保留80萬 其他都可以給保全美關係」、「因為還 有一筆不知道對方來不來取」，被告賴泓瑋回覆「好到」， 「HK-宙斯」傳送「怕來 結果你都給保全」、「就很尷尬」 ，同日16時47分被告賴泓瑋回覆「是的黃猿說不用啦」、「 還好您有交代」(P636右下、637左上)。 　　綜上對話內容，全然未提及虛擬貨幣買賣，只有收、交款的 金額及暗語(台、W)，此為被告賴泓瑋所供承(0000000000號 警卷第569頁)，且細繹上開對話內容，均是群組成員下達指 令要被告賴泓瑋收現金，或準備好現金有人要去提取，全無 先行確認兌換虛擬貨幣的匯率，即逕自收、交款，買方不但 需承擔與賣家場外交易之風險，亦不能確認係以較優於虛擬 貨幣交易所之價格購入虛擬貨幣，顯違正常虛擬貨幣交易之 法則。況被告賴泓瑋既辯稱其與「小頭」、「宙斯」、「黃 猿」等人係合作為虛擬貨幣交易，並供稱其是先收款再打幣 (112偵25562卷第10頁)，非一手交錢一手交貨之銀貨兩訖交 易方式，顯見其等彼此間具有相當信任度，則彼等間理應會 以匯款方式或其他簽收方式留存紀錄，對於毫無信賴基礎之 買家或賣家間交易，更應留存紀錄，方足以確保交易內容且 避免發生糾紛或涉及不法，然而，被告與「小頭」、「宙斯 」、「黃猿」等真實身分不詳之人進行虛擬貨幣交易，於接 洽過程中，未留下任何紀錄，又甘冒風險收取、交付現金， 亦違反常情。是上開對話紀錄與虛擬貨幣交易全然無關，反 而突顯被告是在臺北市○○區○○路000號7樓707室或8樓805室 ，奉令行事，為集團收取詐欺款項彙集後，再交由立保保全 公司運送詐欺贓款上繳回集團，為詐欺集團「水房」之收水 人員。 　⑸依卷附立保保全公司運送清單，單日運送現金平均2、3千萬 ，自7月4日至8月18日之現金達2億3,650萬元（見000000000 0號警卷第405至410頁），被告賴泓瑋既然主張是正當、合 法營業收入，應可提出與此龐大現金流相對應之買賣虛擬貨 幣交易帳冊紀錄、黃金(金飾)交易之契約、財報、帳冊、現 金來源流向證明等資料，惟被告賴泓瑋始終無法提出上開資 料，僅提出與本案附表編號2、4收受詐欺款項當日之打幣紀 錄（但金額及時間均有出入），及性質上屬廣告之聖紘銀樓 臉書粉絲專頁截圖3紙(見本院卷五第289至293頁)，實在不 足以證明警方在臺北市○○區○○路000號8樓805室搜索扣得之5 088萬8,100元現係被告賴泓瑋從事虛擬貨幣及黃金買賣之正 當商業營業所得。又若係合法正常交易，依被告賴泓瑋所述 虛擬貨幣交易數量、金額，高達數十、甚至數百萬元，衡情 應對買家做KYC實名認證，亦即須確認對方真實身分，但被 告賴泓瑋卻供稱：「我們是以現金100、500、1000元拍照確 認其票號的方式，確認是否為交易的對象」(0000000000號 警卷第331頁)、「立保保全公司運送清單上簽署洪椲，不簽 本名，是因為我不想讓幣商知道我的名字，所以才會以洪椲 作為代號」(0000000000號警卷第580頁、112偵25562卷第20 4頁)等語，以此種故意隱匿雙方身分之方式交易，顯非合法 交易。佐以被告賴泓瑋扣案手機刪除檔內之大量紙鈔照片， 被告賴泓瑋自承係以紙鈔號碼作為收款時與交款人確認身分 之信物，與車手毛生富、車手頭郭莉莉、張兆均等人證述交 付詐欺款項予收水及向被害人收取詐欺款項時，係隨機以紙 鈔號碼作為信物之收、交款方式相同，足證被告賴泓瑋確係 本案詐欺集團之成員。 　⑹被告賴泓瑋雖辯稱是為了防偷、防搶，才將現金另存放於臺 北市○○區○○路000號8樓805室，但既是為了防偷、防搶，如 此龐大的現金流，不是更應該直接匯款存放於金融機構或另 向金融機構租保險箱放置更為妥適安全。而銀行匯款實等同 現金，尤其對受款者而言，既無收受偽鈔或遭不法侵奪之風 險，更無勞力、時間、費用等成本，是若非涉及不法，並刻 意隱匿去向，實難認虛擬貨幣交易之賣家就大筆、多次交易 ，有何需均以現金交易之必要，況且，使用網路銀行轉帳、 匯款甚為便利，何須大費周章以新臺幣紙鈔號碼作確認身分 之信物，還每月花費4萬5千元承租臺北市○○區○○路000號7樓 、8樓暫存現金，再花錢委託保全公司運送現金，如此迂迴 、周折、耗費之方式，不符合正當營利之商業運營模式，反 而與詐欺集團收取詐欺款項後，為製造金流斷點，層轉贓款 之運作模式不謀而合。顯見警方在臺北市○○區○○路000號8樓 805室扣得之現金並非其所謂虛擬貨幣、黃金買賣之營業收 入，而是本案詐欺集團之詐款贓款。 　⑺被告賴泓瑋雖辯稱其與同案被告林哲誼不相識，附表編號5至 8所示犯行與其無關云云。惟警方從臺北市○○區○○路000號8 樓805室扣得之銀行現金袋上採得之指紋，經送指紋比對鑑 定結果，與內政部警政署刑事警察局檔存林哲誼指紋卡之左 拇指指紋相符，佐以被告賴泓瑋供稱：這些銀行紙袋是裝客 戶拿來的款項(0000000000號警卷第333頁)，而其所謂「客 戶」實際上係本案詐欺集團成員，已如前述，且被告林哲誼 係本案詐欺集團之車手，其辯稱為個人幣商乙節，係卸責之 詞，不可採信，亦經本院認定如前，則被告林哲誼指紋會出 現在被告賴泓瑋向集團成員(車手)收取之詐欺贓款包裝袋上 ，顯非偶然，而是代表兩人為經手這幾筆詐欺贓款之前、後 手，倘若該紙袋是經多人輾轉使用，衡情被告林哲誼之指紋 應會被其他指紋覆蓋而趨於模糊，實難以如此清晰地呈現在 紙袋上。是以被告林哲誼擔任取款車手之附表編號5至8所示 詐欺犯行之詐欺款項，應是流向被告賴泓瑋承租之臺北市○○ 區○○路000號8樓805室「水房」，由被告賴泓瑋彙集後上繳 本案詐欺集團之事實，堪予認定。 　⑻被告賴泓瑋雖提出其遭其他檢察官不起訴處分(見本院卷一第 193至196頁、卷五第281至286)，欲證明其為合法幣商，然 觀諸上開另案處分書的內容，可知案情與本案並非完全相同 ，且檢察官的偵查程度與本案亦不相同，無法與本案相比擬 ，自無法為本案有利被告賴泓瑋的認定。　　 　⑼再觀諸卷附被告賴泓瑋與「小頭」「HK魯夫」「HK宙斯」等 集團成員之下列私訊對話紀錄： 　　111年8月8日19時46分被告賴泓瑋傳送「老闆幫我詢問一下 ，還會多久到呢？我要送金去銀，怕J下班了」，同日19時4 8分「小頭」回覆「好的 我問」，被告賴泓瑋稱「謝謝老闆 貼圖」，同日19時50分「小頭」傳送「我暈倒」、「沒接」 ，同日19時51分被告賴泓瑋回覆「暈倒貼圖」，「小頭」傳 送「接了 等等回覆您」，被告賴泓瑋稱「好的感謝幫忙」 ，同日20時「小頭」傳送「再15分鐘內到」，被告賴泓瑋回 覆「好的」(P2195)。　 　　111年8月10日18時51分「小頭」傳送「你趕著下班是要跑去 幹嘛？」，同日19時「小頭」回覆「本來要去三重」、同日 19時1分又回覆「下雨不用去了」、「我這禮拜要下嘉義處 理祖先的問題」、「下禮拜農曆7月就不能弄了」，同日19 時9分「小頭」傳送「喔喔」、「我還以為趕著去約會勒」 ，被告賴泓瑋回覆「等石頭姐介紹阿」、「傳送狼狽為奸的 笑容貼圖」(P2196上)。 　　111年9月7日9時35分，被告賴泓瑋傳送「頭哥早安，我今天 會去開庭，傍晚才會去銀樓，再跟您報告一下，昨天建中哥 給我的建議是小房間的鐵窗跟門不用在花錢裝修，我們買一 個保險箱鎖即可，Boss也沒有要留錢在小房間的意思，萬一 他後面想法又改變我們後來再加裝也來得及！還是頭哥有好 的建議嗎？」，同日9時42分「小頭」回覆「那要趕緊鐵工 說」，同日9時43分被告賴泓瑋回覆「我跟小郭聯繫」，同 日9時50分「小頭」傳送「OK貼圖」，被告賴泓瑋回覆「熊 大鞠躬貼圖」(P2176下)。 　　112年7月3日13時15分被告賴泓瑋傳送「薪資表照片」、「 姊，這是我上個月的薪資表」、「HK魯夫」回覆「好」、「 原本跟銀樓領5對嗎」、同日13時16分被告賴泓瑋回覆「一 直都是銀領」、「HK魯夫」傳送「銀都領多少」、被告賴泓 瑋回覆「您有說這個月開始直接報老張取」、「HK魯夫」回 覆「喔好」、「那我處理」，被告賴泓瑋回覆「好的謝謝姊 」、「之前沒有跟銀報加班跟餐費，之前領4上個月領5」， 同日13時18分「HK魯夫」回覆「好」(P639右上、右下)。 　　112年8月2日12時18分被告賴泓瑋向「HK魯夫」傳送「薪資 表照片（含餐費4200、加班2700）」，「HK魯夫」回覆「稍 等喔」，同日12時20分被告賴泓瑋傳送「沒事的」、「餐費 4200 加班2700」，同日12時27分「HK魯夫」傳送「你之後 每天加班跟宙斯報一下」，被告賴泓瑋回覆「收到」(P644 右下)。 　　112年8月2日12時25分「HK宙斯」傳送「哈囉~」、「以後您 有加班 請在我這對話視窗」、「跟我說 你今日加班」、「 + 幾小時」、同日12時26分被告賴泓瑋回覆「收到」，同日 12時31分「HK宙斯」又傳送「昨日 您算加班對嗎」、「請 告知我您昨日算加班幾小時」、「謝謝」，被告賴泓瑋回覆 「昨天+2」，「HK宙斯」又傳送「請加班日 下班在這邊打 卡唷 謝謝」，同日12時36分被告賴泓瑋回覆「好的」，同 日12時36分「HK宙斯」傳送「謝謝」(P623左上)。 　　112年8月2日19時38分被告賴泓瑋傳送「餘2,366,687+220」 ，同日19時39分「HK宙斯」傳送「你薪資都擠號發」，被告 賴泓瑋回覆「自己發」，同日19時40分「HK宙斯」傳送「那 沒問題的話 今天可以取」，被告賴泓瑋回覆「收到」，「H K宙斯」傳送「(餘2,366,687+220)這個在給乙次」，同日19 時41分被告賴泓瑋回覆「目前+4,566,687」，同日19時42分 「HK宙斯」回覆「不是」、「我意思是」、「扣掉你薪資」 ，被告賴泓瑋回覆「+4,509,787」(P623左下、623右上)。 　　112年8月8日18時38分「HK宙斯」傳送「加班時數再麻煩您 報在這裡喔」，被告賴泓瑋回覆「好的」(P627右上)。 　　112年8月21日11時43分被告賴泓瑋傳送「宙斯早安~」、「 我忘了報星期五加班了，1.5加班時數」，同日11時53分「H K宙斯」回覆「好的謝謝」(P636右上)。 　　佐以警方搜索臺北市○○區○○路000號8樓805室扣得之2本工作 筆記本，其中1本是行事曆格式，被告賴泓瑋在上面記載各 日支出之餐費金額、休假日及該月加班時數(0000000000號 警卷第413至414頁)，與上開對話內容相契合，且被告賴泓 瑋於112年12月18日警詢時經警方提示其扣案手機內與「HK 魯夫」之上揭對話紀錄及被告賴泓瑋傳送「薪資表照片(含 餐費、加班)」，係供稱：就是我有向魯夫領我在長春路大 樓內負責管理公司收錢、整理錢的工作薪水(0000000000號 警卷第571頁)等情，在在顯示被告賴泓瑋並非於上揭地點從 事虛擬貨幣買賣之幣商，而係受僱本案詐欺集團擔任「水房 」之收水人員。又依被告賴泓瑋與「HK宙斯」112年8月2日 之對話內容，「HK宙斯」要被告賴泓瑋扣掉自己薪資後，再 將錢送走，被告賴泓瑋表示原本是「4,566,687」，扣掉其 薪資後是「4,509,787」，亦可證明被告賴泓瑋月薪為56,90 0元【計算式：4,566,687－4,509,787＝56,900】。　 　⒍被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、被告賴泓瑋共犯其等上開詐 欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含自己在內，至少 尚有其等所涉附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示對該欄 之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害人遭詐 欺後經依指示將款項交予擔任車手之黃宥升或林哲誼或毛生 富，上開車手再交給擔任收水之吳尚澄或賴泓瑋上繳回集團 ，以此層層遞轉詐欺贓款之方式製造金流斷點、掩飾金流去 向，是客觀上參與詐欺犯行之共犯，包含被告等人在內已達 三人以上，尤參酌本案詐欺集團贓款金額、規模之大，更徵 如此，而被告4人主觀上對參與正犯已達三人以上，亦顯有 認知，蓋被告4人於本案偵、審階段始終均辯稱前揭被害人 所受詐欺，均屬「他人」所為，各該詐欺贓款流入之「他人 」亦為與自己相同之「正當個人幣商」，因此被告4人對其 各自所涉上開犯罪事實所為，自均該當刑法第339條之4第1 項第2款之加重要件。 　⒎本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，被告等 人有參與犯罪組織之犯行及犯意： 　　組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規 定，是指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即 實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確等為必要。承上所述之本案 犯罪情節，本案詐欺集團運作模式，係由本案詐欺集團機房 成員架設虛假投資平台、軟體，透過交友網站、社群網站、 通訊軟體與被害人取得聯繫，向被害人誆稱可在該虛假投資 平台、軟體上投資或購買茶葉增值以獲利、或施以感情詐騙 ，俟被害人上當後，再指定被害人向本案詐欺集團成員所佯 裝之幣商購買虛擬貨幣，並提供被害人由本案詐欺集團控制 之電子錢包地址以供轉入虛擬貨幣，包裝成真實虛擬貨幣交 易之假象，或指定被害人向詐欺集團成員面交款項，以此方 式詐騙被害人錢財，堪認本案詐欺集團係分由不同成員各自 擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當成 本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯非為立即實施 犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具有持續性、牟 利性、結構性之犯罪組織無誤。被告等人既加入本案詐欺集 團，而參與詐欺犯行之一環，其等確有共同參與犯罪組織之 故意，自屬無疑。被告等人否認有參與犯罪組織犯行云云， 並無可採。　　 　⒏綜上所述，本案事證明確，被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、 賴泓瑋4人辯解不實，其等上開犯行洵堪認定，自應依法論 科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效 之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告 等所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不 利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。 又被告等本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正 後第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前第14條第1項之 法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依 刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高 度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒 刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為 後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。 　㈡被告張兆均、郭莉莉、毛生富、賴泓瑋係於參與本案詐欺集 團此一犯罪組織之行為繼續中，先後為上開加重詐欺取財及 一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結，故該參與犯罪組織與其後多次加重詐欺取財及 一般洗錢之行為皆有所重合，然因被告張兆均、郭莉莉、毛 生富、賴泓瑋僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他 加重詐欺取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。而依卷內現存事證及被告張 兆均、郭莉莉、毛生富、賴泓瑋之前案紀錄表，復以首次加 重詐欺犯行其時序之認定，應以詐欺取財罪之著手時點為判 斷標準，足認被告張兆均、郭莉莉、毛生富就附表編號1所 示之犯行；被告賴泓瑋就附表編號7所示之犯行，為其等參 與本案詐欺集團後，經起訴組織犯織，且最先繫屬於法院之 「首次」加重詐欺犯行。至被告林哲誼參與本案詐欺集團後 所為其他加重詐欺犯行，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第26837號起訴，並於本案113年6月5日繫屬【 前】之同年3月7日繫屬臺灣臺北地方法院以113年度審訴字 第450號案審理，再改分案以113年度訴字第720號案審理， 有該案起訴書(見112偵12070卷第177至181頁)及被告林哲誼 之前案紀錄表存卷可考，而被告林哲誼參與犯罪組織之行為 既然構成繼續犯，為實質上一罪，則其本案被訴參與犯罪組 織之犯行，即為其前揭另案起訴效力所及，本案繫屬在後， 自不能就被告本案被訴參與犯罪組織犯行為實體審理。 　㈢法律適用 　⒈被告張兆均就附表編號1(②③④⑤，對被害人陳秀美犯罪)所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（被害人同 一，僅論以接續一罪）；就附表編號3、4(對被害人蔡善麟 、林明哲犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　⒉被告郭莉莉就附表編號1(②⑤⑥⑦，對被害人陳秀美犯罪)所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（被害人同 一，僅論以接續一罪）；就附表編號2、3、4(對被害人吳文 忠、蔡善麟、林明哲犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二(對被害人蕭啓 源犯罪)所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　　 　⒊被告毛生富就附表編號1(②③④⑥⑦，對被害人陳秀美犯罪)所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（被害人 同一，僅論以接續一罪）；就附表編號2、3、4(對被害人吳 文忠、蔡善麟、林明哲犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二(對被害人蕭 啓源犯罪)所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒋被告許荏量就附表編號1(⑤，對被害人陳秀美犯罪)所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒌被告黃宥升就附表編號1(①，對被害人陳秀美犯罪)所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒍被告吳尚澄就附表編號1(⑥，對被害人陳秀美犯罪)所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎被告林哲誼就附表編號5、6、7、8(對被害人黃振隆、江戀金 、柴馮旭麗、吳佳達犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒏被告賴泓瑋就附表編號7(對被害人柴馮旭麗犯罪)所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、 4、5、6、8(對被害人吳文忠、林明哲、黃振隆、江戀金、 吳佳達犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。　　　　　 　㈣被告8人就其等各自加入本案詐欺集團之期間內，對本案詐欺 集團串連完成之詐欺及洗錢行為，均具有相互利用之共同犯 意，並供應彼此所需地位，各自分擔犯罪行為，均應負共同 正犯之責。從而，被告8人就其等上開犯行，與本案詐欺集 團成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正 犯。 　㈤本件依被害人所述被害情節及被告等之供述，可認被告等所 屬本案詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段 之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社 會通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫 下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念 ，認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判 決參照）。是被告等與本案詐欺集團成員間就前揭集團成員 所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪行為。從而： 　⒈被告張兆均就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號3、4所犯之三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各次犯 罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　⒉被告郭莉莉就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號2、3、4所犯之三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；犯罪事實二所犯之三人以 上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，分別有部分行為 合致，各次犯罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條 規定，其附表編號1至4部分，各均從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，其犯罪事實二部分，則從一重論以三人以上共 同詐欺取財未遂罪。 　⒊被告毛生富就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號2、3、4所犯之三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各 次犯罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，其 附表編號1至4部分，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，其犯罪事實二部分，則從一重論以三人以上共同詐欺取 財未遂罪。 　⒋被告許荏量就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，有部分行為合致，犯罪目的同一 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 　⒌被告黃宥升就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，有部分行為合致，犯罪目的同一 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 　⒍被告吳尚澄就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，有部分行為合致，犯罪目的同一 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 　⒎被告林哲誼就附表編號5、6、7、8所犯之三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各次犯罪目的 同一，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。　 　⒏被告賴泓瑋就附表編號7所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號2、4、5、6、8所犯之 三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為 合致，各次犯罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條 規定，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥附表編號1所示被害人陳秀美係遭本案詐欺集團成員施用詐術 而多次交款，乃該集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人 ，致該被害人於密接時間內多次交款，施用詐術之方式及詐 欺對象相同，侵害同一人之財產法益，且各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，核屬 接續犯而為包括之一罪。　　　　　 　㈦按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判 決意旨參照）。是被告張兆均所犯3次三人以上共同詐欺取 財犯行、被告郭莉莉所犯4次三人以上共同犯詐欺取財犯行 及1次三人以上共同詐欺取財未遂犯行、被告毛生富所犯4次 三人以上共同犯詐欺取財犯行及1次三人以上共同詐欺取財 未遂犯行、被告林哲誼所犯4次三人以上共同詐欺取財犯行 、被告賴泓瑋所犯6次三人以上共同詐欺取財犯行，均犯意 各別，行為可分，應予分論併罰。 　㈧臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第32235 號）之犯罪事實與原起訴犯罪事實相同；臺灣桃園地方檢察 署檢察官移送併辦（112年度偵字第59734號），亦與本案起 訴被告林哲誼附表編號7部分之事實相同，本院應併予審理 。 　㈨刑之減輕 　⒈被告郭莉莉、毛生富所為犯罪事實二犯行，已著手於詐欺及 洗錢行為之實施而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕 其刑。 　⒉按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同 年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。 經查：被告張兆均於偵審中自白附表編號1犯行、毛生富於 偵審中自白附表編號1至4及犯罪事實二犯行，已如前述。又 關於犯罪所得：被告張兆均供稱：每次收款報酬15,000元， 我自己決定如何分配給郭莉莉、毛生富、許荏量(見0000000 000號警卷第1381頁、112偵31777卷第467頁)；被告郭莉莉 供稱：每次收款，張兆均會給我5千元報酬(0000000000號警 卷第1411、1428、1536頁、112偵31777卷第10、439頁、112 聲羈362卷第42、43頁、112偵聲259卷第27、30頁)；被告毛 生富供稱：每次收款我可得3,500元(0000000000號警卷第46 、79、124、174、183、276頁、112偵24750卷第15、247頁 、112偵30467卷第15頁、112偵聲214卷第18頁)；被告許荏 量供稱其附表編號1⑤所示犯行之報酬為7,000元(0000000000 號警卷第1686、1855頁、112偵37570卷第141頁)。據上計算 被告張兆均附表編號1②③④⑤犯行之犯罪所得為32,500元【計 算式：15,000×4－5,000×2－3,500×3－7,000＝32,500】，被告 毛生富附表編號1②③④⑥、2、3、4犯行之犯罪所得為24,500元 【計算式：3,500×7＝24,500】，被告郭莉莉附表編號1②⑤⑥、 2、3、4犯行之犯罪所得為30,000元【計算式：5,000×6＝30, 000】，而被告張兆均、毛生富業於宣判前之113年12月31日 向本院繳交上開犯罪所得，有本院113年贓字第192、193號 收據存卷可憑(見本院卷五第329、345頁)，故而，被告張兆 均就其附表編號1加重詐欺犯行、被告毛生富就其附表編號1 至4及犯罪事實二犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，均予減輕其刑，被告毛生富之犯罪事實二犯行 並依法遞減之。至被告郭莉莉雖於宣判前之113年12月31日 向本院繳交上開犯罪所得，有本院113年贓字第191號收據可 稽(見本院卷五第331)，但被告郭莉莉於偵查中僅承認客觀 事實，就主觀犯意則予以爭執否認(0000000000號警卷第141 3、1520、1540、1651頁、112聲羈362卷第40、43、45頁、1 12偵聲259卷第29頁、112偵31777卷第12、437至441頁)，既 未於偵查中自白犯罪事實，自不符合上開減刑規定，併予指 明。 　⒊被告等人本案所為嚴重危害社會金融秩序，犯罪動機及原因 均係貪圖不法利益而為，依其犯罪情節及原因，無何情堪憫 恕或情輕法重之情，被告郭莉莉請求酌減其刑，並無理由。 　㈩科刑 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告等為牟取不法報酬，無視 政府宣誓掃蕩詐欺集團之決心，加入本案詐欺集團，分擔上 開犯罪事實所示之工作，遂行詐欺集團財產犯罪，價值觀念 嚴重偏差，且造成本案被害人等金錢損害，不宜輕縱，並考 量被告等人參與本案詐欺集團之分工參與程度、各自獲利情 形、每次詐得金額之大小，犯罪情節有輕重不同、被告張兆 均犯後坦認部分犯行（附表編號1部分符合組織犯罪防制條 例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 減輕其刑規定），並與附表編號1被害人陳秀美和解成立（ 惟尚未履行完畢，見本院卷五第335、341、387、369頁）， 就其附表編號3、4犯行均予以否認，未見悔意；被告郭莉莉 於本院審理時終能坦承犯行，與附表編號1至4被害人均調( 和)解成立，附表編號2、3、4部分並已賠償完畢（見本院卷 三第217至218頁、卷四第51至53、129至131頁、卷五第355 、357至359、361至365、369、383、397至399、401頁）； 被告毛生富犯後坦承犯行（附表編號1部分符合組織犯罪防 制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之減輕其刑規定，附表編號2至4部分符合修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之減輕其刑規定），與附表編號1至4被 害人均調(和)解成立，附表編號2、4部分並已賠償完畢（見 本院卷三第217至218頁、卷四第51至53、129至131頁、卷五 第313、315至319、321至325、369、389、391、383、397至 399頁）；被告許荏量於本院最後一次終能坦承犯行，惟迄 未與被害人陳秀美和解或賠償被害人所受之損失；被告吳尚 澄否認犯行，與被害人陳秀美調解成立並如數賠償損害(見 本院卷四第51至53、343、345頁)；被告黃宥升、林哲誼、 賴泓瑋均始終否認犯行，被告賴泓瑋僅與被害人吳文忠調解 成立並賠償損害(見本院卷四第129至131頁、卷五第295、36 9頁)，被告黃宥升、林哲誼則迄今未與被害人和解或賠償被 害人所受之損失，態度不佳（按基於刑事被告不自證己罪原 則，或不宜以被告否認犯行為加重量刑之依據，然相較於犯 罪後坦承犯行之行為人，得以特別預防理論之觀點，為其從 輕量刑之認定，犯罪後否認犯行之行為人，究無法因此獲得 相對較為寬厚之刑罰處置，不能據以從輕量刑），兼衡酌被 告等之前科素行、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（ 見本院卷五第172至173頁、卷四第325頁），暨相關量刑意 見等一切情狀，分別量處如主文第一項至第八項所示之刑。 又經本院綜合審酌被告等之犯罪情節及罪刑相當原則，認除 處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕 罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑。復 考量被告張兆均、郭莉莉、毛生富、林哲誼、賴泓瑋所犯上 開各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、手段均相同，於併合 處罰時責任非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責 相當之要求，綜合斟酌被告等整體犯罪行為之不法與罪責程 度，及對其等施以矯正之必要性，爰分別定如主文第一至三 、七、八項所示之應執行刑。 　⒉被告郭莉莉前於101年間雖因詐欺案件經法院判處有期徒刑6 月確定，並於102年4月8日易科罰金執行完畢，惟其後未曾 因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，此有其前案紀錄表 在卷可稽，符合刑法第74條第1項第2款得緩刑宣告之要件， 本院審酌被告郭莉莉犯後坦承犯行，並與附表編號1至4被害 人均調(和)解成立，附表編號2、3、4部分均已賠償完畢， 認錯悔過之態度良好，復無證據得認其家庭及社區支持系統 未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序 後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量被告 郭莉莉係故意犯罪，法紀觀念容有不足，有專人輔導向上之 必要，故命被告郭莉莉參加6場次之法治教育課程，並於緩 刑期間接受保護管束。被告毛生富則於5年內曾因故意犯罪 受有期徒刑宣告，不符合緩刑宣告之要件。被告吳尚澄雖與 被害人陳秀美調解成立並賠付18萬元，惟始終辯稱其是從事 虛擬貨幣交易，誤信該次交易合法性而觸法，飾詞狡辯，未 見悔意，不宜宣告緩刑。 四、沒收之說明 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此 為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其 犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查：被告張兆均所有之扣案iPhone 14 Pro Max手機(含SIM卡2枚)1支；被告郭莉莉所有之扣案i Phone 11手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)；被告毛生 富所有之扣案iPhone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚) 、號碼TU886868GN佰元鈔票1張；被告許荏量所有之扣案iPh one 11 Pro Max手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)；被 告黃宥升所有之扣案iPhone 7 Plus手機(含SIM卡1枚)1支； 被告吳尚澄所有之扣案iPhone 15 Pro Max手機1支(含門號0 000000000SIM卡1枚)；被告賴泓瑋所有之扣案iPhone手機1 支(含門號0000000000SIM卡1枚)、工作筆記本2本，依被告 等人之供述及卷內前揭事證，各為其等本案犯罪所用之物； 又警方在臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」查扣之點 鈔機3台，依卷內事證，應係本案詐欺集團所有，供被告賴 泓瑋用來清點、計算收取之詐欺贓款使用，爰均依上開規定 諭知沒收。 　㈡關於犯罪所得： 　⒈被告張兆均參與附表編號3犯行，可獲得之利益為6,500元【 計算式：15,000－5,000(郭莉莉之報酬)－3,500(毛生富之報 酬)＝6,500】；其參與附表編號4犯行，據郭莉莉、毛生富之 供證，該次犯行毛生富係將其中6萬元交予張兆均分配報酬 ，毛生富、郭莉莉該次各分得3,500元、5,000元，則被告張 兆均該次分得之不法利益為51,500元，故而被告張兆均該2 犯行之犯罪所得合計為58,000元，應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，併依同條第3項規定，追徵其價額。至被告張兆均附表 編號1犯行之犯罪所得已繳交本院，業如前述，自不得依刑 法第38條之1第1、3項規定再宣告沒收、追徵其此部分犯罪 所得。　 　⒉被告許荏量參與附表編號1⑤犯行之犯罪所得為7,000元，業如 前述；被告黃宥升供承其本案犯行所得約1,500元(00000000 00號警卷第1890頁)；被告林哲誼則供承其每次交易(指收款 )可得5、6千元，以最有利被告之方式(即每次所得5千元)， 計算其附表編號5至8犯行所得為20,000元；被告賴泓瑋參與 附表編號2、4、5至8犯行(收水)之期間為112年7月3日至同 年8月10日，大約1個月餘，又依被告賴泓瑋與「HK宙斯」11 2年8月2日之對話內容，被告賴泓瑋之月薪為56,900元，業 如前述，故以此估算被告賴泓瑋本案犯罪所得為56,900元， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於其等罪刑項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第 3項規定，追徵其價額。 　⒊郭莉莉、毛生富參與附表編號1至4犯行之犯罪所得，均已繳 交本院，業如前述；被告吳尚澄警詢時供稱其每次交易10萬 元，可得報酬400元(0000000000號警卷第2025頁)，以此計 算其參與附表編號1⑥犯行之不法利益為2,400元【計算式：6 00,000×0.004＝2,400】，而被告吳尚澄於本院審理中業與被 害人陳秀美調解成立，並賠償陳秀美18萬元，已如前述，堪 認其已無犯罪所得，爰不再宣告沒收、追徵被告郭莉莉、毛 生富、吳尚澄之上開犯罪所得。　 　㈢犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布施行、同 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項定有明文。又犯詐 欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之； 犯洗錢防制法第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之，113年7月31日公布施行、同年0月0日生效 之詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條 第2項亦分別定有明文。另關於有事實足以證明被告財產違 法來源，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之立法說明 ，係參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工 具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由第21點意旨， 法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據 或情況證據，依蓋然性權衡判斷，系爭財產實質上較可能源 於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源 於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如 行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可 作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不 明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一 定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的 不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認 定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案 犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。至於 立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法 律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時 自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情 況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外 在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的 不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合 法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理 解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高 法院112年度台上字第119號、112年度台上字第2247號及憲 法法庭113年憲判字第1號判決意旨參照）。經查：被告黃宥 升於112年9月15日為警查獲扣案現金18萬700元，距離其為 附表編號1①犯行之時間「112年4月26日」，已將近5個月； 被告賴泓瑋為附表編號2、4至8犯行之時間，距離警方112年 8月21日在臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」查扣現金 5,088萬8,100元，已經過一段時日，加以卷附立保保全公司 運送清單，被告賴泓瑋於112年7月4日至8月18日曾從上址「 水房」運送2億3,650萬元現金出去，足見上開2筆扣案現金 ，均非本案洗錢之財物。然而，被告賴泓瑋、黃宥升就上開 扣案現金來源之解釋，均辯稱是其從事虛擬貨幣買賣之資金 云云，依卷內事證，不可採信，已經本院認定如前，佐以被 告賴泓瑋供稱其月收入不一定，也有賠錢，或小賺幾萬元； 被告黃宥升則供稱其月收入約3萬元(見本院卷五第173頁)， 與其等被查扣之上開現金5,088萬8,100元、18萬700元不成 比例，被告賴泓瑋、黃宥升又對前揭不明財產無法提出合理 解釋，依「蓋然性權衡判斷」之準則，已足以認定上開為警 查扣之現金，均係本案詐欺集團收取之詐欺贓款，而屬其他 違法行為所得，爰依詐欺危害防制條例第48條第2項、洗錢 防制法第25條第2項第19條規定宣告沒收之。 乙、被告賴泓瑋其他被訴（附表編號1、3及犯罪事實二）部分無 罪 　　公訴意旨雖主張附表編號1、3犯行之詐欺贓款，是由該等收 水車手以不詳方式上繳所收詐欺贓款至彼時由被告賴泓瑋所 負責位在臺北市○○區○○路000號7樓707室或8樓805室之「水 房」（見起訴書第4頁倒數第2行至第5頁第2行之記載），並 以補充理由書主張被告賴泓瑋為犯罪事實二犯行之共同正犯 (見本院卷二第209-210頁)，因認被告賴泓瑋亦涉犯附表編 號1、3及犯罪事實二所示之加重詐欺、洗錢犯嫌。惟按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。經查：被 告賴泓瑋堅決否認涉犯此部分犯行，檢察官就附表編號1、3 犯行之詐欺贓款係流向被告賴泓瑋所負責位在臺北市○○區○○ 路000號7樓707室或8樓805室之「水房」乙事，並未提出任 何證據證明，而以本案詐欺集團之分工、規模，是否僅有一 處「水房」，亦有合理懷疑，自不得單憑檢警僅查獲上址「 水房」，即遽予推論本案詐欺集團之詐欺贓款，全部均流向 上址「水房」。另犯罪事實二部分，被告毛生富、郭莉莉等 人之詐欺犯行，因被害人蕭啓源先行報警而未得逞，自無法 認定被告賴泓瑋有參與此部分犯行。此外，復查無其他積極 證據足認被告賴泓瑋涉有公訴意旨所指之此部分犯行，既不 能證明被告賴泓瑋此部分犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告 賴泓瑋此部分無罪之判決。 丙、被告林哲誼被訴參與犯罪組織部分應不受理 一、公訴意旨先認被告林哲誼參與本案詐欺集團犯罪組織而各為 附表編號5至8所示詐欺犯行，均另犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌(見本院卷二第211頁113年8 月7日補充理由書)，嗣於113年12月26日審理時當庭更正為 ：請法院依所認定之首次犯行論以參與犯罪組織之罪名(見 本院卷五第91頁)。 二、按參與犯罪組織者，其一經參加，犯罪即屬成立，在未經自 首或有其他事實證明其確已脫離該犯罪組織以前，其違法行 為仍繼續進行，性質上屬行為繼續之繼續犯（司法院釋字第 556號解釋參照），實體法上論以一罪，所評價之不法涵括 參與犯罪組織之起迄期間。次按同一案件已經提起公訴，仍 在同一法院重行起訴；或者，繫屬於有管轄權之數法院，原 則上應由繫屬在先之法院審判，於有繫屬在後之法院因而不 得為審判之情形時，皆應諭知不受理判決，刑事訴訟法第8 條、第303條第2款、第7款定有明文。經查：被告林哲誼參 與本案詐欺集團犯罪組織後之其他加重詐欺犯行，於本案繫 屬前，已先繫屬於臺灣臺北地方法院另案審理，並業於114 年1月10日判處罪刑，有該案判決書附卷可考，本案顯係檢 察官就該同一案件在不同法院重行起訴，依法即應諭知不受 理。 三、起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不 可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張 ，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實質 上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬 併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使， 並不受檢察官主張之拘束。如認起訴之部分事實，不能證明 被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部 分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪 之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘 束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知（最高法院99年度 台上字第6288號、100年度台上字第3066號、100年度台上字 第4890號、103年度台上字第3358號、106年度台上字第202 號判決意旨參照）。行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪 組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不 能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及最先繫 屬法院之首次加重詐欺二罪依想像競合犯從一重之加重詐欺 罪處斷。其他次加重詐欺犯行，雖猶在參與犯罪組織期間， 然之所以不再論以參與犯罪組織罪，並非其不成罪，而是因 繼續犯之整個行為業經充分評價論斷過罪罰了，故禁止重複 評價。是以，其他次加重詐欺犯行，與參與犯罪組織繼續犯 行間，應單純依數罪併罰之例處理，無從再與已論罪評價過 之參與犯罪組織犯行論以想像競合犯之裁判上一罪。被告林 哲誼本案被訴參與犯罪組織之犯行如果成罪，與其上開論罪 科刑之附表編號5至8所示加重詐欺犯行部分，應為併罰之數 罪，並無實質上或裁判上一罪關係，揆諸前揭說明，自不受 檢察官起訴書主張成立想像競合犯之拘束，法院自應就重行 起訴之同一參與犯罪組織犯行，於主文明白諭知不受理，而 非僅於理由內說明不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第303條第7款，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴及檢察官江怡萱移送併辦，暨臺灣 桃園地方檢察署檢察官塗又臻就被告林哲誼附表編號7部分移送 併辦，檢察官蘇榮照、黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 面交時間、地點及金額(新臺幣) 車手頭 車手 車手上繳款項之時間、地點及對象 主文 (罪名及宣告刑) 1 陳秀美 (提告) 暱稱「許文彬」之本案詐欺集團成員自112年3月9日起，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與陳秀美網路交友，佯稱其購買電子商品處理器，境外所得匯款需繳納保證金云云，及以各種說辭向陳秀美索討款項，致陳秀美陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第739至743頁、第2319至2321頁、第2355至2357頁) ①112年4月26日13時37分許，在臺南市○○區○○路00號統一便利超商前交付50萬元。 不詳集團成員 黃宥升 不詳 張兆均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 許荏量犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃宥升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 吳尚澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ②112年5月24日16時12分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付100萬元。 張兆均 郭莉莉 毛生富 同日至桃園市○○區○○路000號永眾報關行交予張兆均上繳回集團。 ③112年5月26日15時31分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付100萬元。 張兆均 毛生富 同日至桃園市○○區○○路000號永眾報關行交予張兆均上繳回集團。 ④112年6月15日18時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付50萬元。 張兆均 毛生富 同日至桃園市○○區○○路000號永眾報關行交予張兆均上繳回集團。 ⑤112年7月15日16時31分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付48萬元。 張兆均 郭莉莉 許荏量 同日至桃園市某夜市附近巷道內交予不詳成年女子上繳回集團。 ⑥112年8月4日13時55分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付60萬元。 郭莉莉 毛生富 同日至桃園市○○區○○○路0段000號1樓統一便利超商(高萱門市)前交予吳尚澄上繳回集團。 ⑦112年8月11日15時40分許，在臺南市○○區○○路00號統一便利超商前交付25萬元。 郭莉莉 毛生富 同日17時許，在臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商為警逮捕，扣得左列款項發還陳秀美。 2 吳文忠 (提告) 暱稱「欣怡」之本案詐欺集團成員於112年8月7日至同年月10日前之某日時許，透過通訊軟體LINE向吳文忠佯稱：可投資購買普洱茶獲利云云，致吳文忠陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第2381至2384頁) 112年8月10日15時許，在高雄市○○區○○○○○0號出口交付32萬8,000元。 郭莉莉 毛生富 同日至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 蔡善麟 (提告) 暱稱「線上課」之本案詐欺集團成員於112年4月間某日，透過通訊軟體LINE向蔡善麟佯稱：可儲值投資虛擬貨幣獲利云云，誘使蔡善麟加入本案詐欺集團成員架設之虛擬貨幣投資平台，製造成投資獲利之假象，致蔡善麟陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。嗣蔡善麟欲提領獲利款時被拒絕，始知受騙。(0000000000號警卷第2404至2405頁) 112年7月31日13時58分許，在臺北市○○區○○街00號前交付50萬元。 張兆均 郭莉莉 毛生富 同日至桃園市○○區○○路0段0000號統一便利超商(欣欣門市)前上交予郭莉莉，郭莉莉交給張兆均上繳回集團。 張兆均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 林明哲 (提告) 暱稱「郭琳萍」之本案詐欺集團成員於112年7月17日，透過交友軟體認識林明哲，博取林明哲好感後，即以通訊軟體LINE向林明哲佯稱：在道富金融平台(網址:https://dkofiy.online/index/login.html？lang=zh-tw)上投資外匯可獲利云云，誘使林明哲加入本案詐欺集團成員架設之上開虛假投資平台，製造投資獲利之假象，致林明哲陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第2434至2436頁) 112年8月2日16時許，在臺北市○○區○○○街000號前交付400萬元。 張兆均 郭莉莉 毛生富 同日至臺北市○○區○○路000號8樓805室將394萬元(扣除左列3人之報酬6萬元)交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 張兆均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 5 黃振隆 (提告) 暱稱「獅公李老師」之本案詐欺集團成員於112年5月26日，透過通訊軟體LINE向黃振隆佯稱：利用萬興證券APP進行股票買賣可獲利云云，誘使黃振隆加入本案詐欺集團成員架設之上開虛假投資平台，製造投資獲利之假象，致黃振隆陷於錯誤，依指示向扮演幣商之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將黃振隆購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使黃振隆誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。嗣黃振隆欲提領獲利款時，被要求另外支付傭金及稅金，始知受騙。(0000000000號警卷第2544至2547頁) 112年7月3日18時6分許，在新竹縣○○市○○路0段000號星巴克咖啡店內交付210萬元。 不詳集團成員 林哲誼 至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 6 江戀金 暱稱「楊思敏」、「Alethea」、「財經-李老師」之本案詐欺集團成員於112年7月初某日，透過通訊軟體LINE向江戀金佯稱：使用世灝投資平台以虛擬貨幣操作股票可以投資獲利云云，致江戀金陷於錯誤，依指示向扮演幣商「幣磚Bank」之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將江戀金購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使江戀金誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。嗣江戀金發現對方可進出其帳戶，始知受騙。(0000000000號警卷第2582至2585頁) 112年7月4日10時13分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號12樓交付100萬元。 不詳集團成員 林哲誼 至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 7 柴馮旭麗(提告) 暱稱「楊世光」、「林紀蓉」、「Shirley」之本案詐欺集團成員於112年4月24日，透過通訊軟體LINE向柴馮旭麗佯稱：購買虛擬貨幣在偉亨證券APP上投資股票可以獲利云云，致柴馮旭麗陷於錯誤，依指示向扮演幣商「幣磚Bank」之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將柴馮旭麗購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使柴馮旭麗誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第2617至2620頁、併辦桃檢偵卷第53至54頁) 112年7月5日19時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號麥當勞1樓交付50萬元。 不詳集團成員 林哲誼 至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 吳佳達 (提告) 暱稱「財經阮老師」、「assist林紀蓉」、「LUCY」之本案詐欺集團成員於112年6月5日，透過通訊軟體LINE向吳佳達佯稱：下載嘉利證券APP投資股票可以獲利云云，誘使吳佳達加入本案詐欺集團成員架設之上開虛假投資平台，製造投資獲利之假象，致吳佳達陷於錯誤，依指示向扮演幣商之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將吳佳達購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使吳佳達誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。嗣吳佳達欲提領獲利款時，被要求支付17%手續費，始知受騙。(0000000000號警卷第2491至2499頁) 112年7月7日12時2分許，在桃園市○○區○○路000○0號15樓社區大廳交付250萬元。 不詳集團成員 林哲誼 至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-1016-20250213-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1971號 原 告 高嘉蔚 被 告 劉晉佐 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行 為損害賠償，由本院刑事庭以113年度附民字第370號裁定移送前 來，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國113年2月 23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、本判決第一項得假執行。　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告劉晉佐於民國112年11月10日前某日，加入由數名真實姓 名年籍不詳之人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財 物為手段、具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織，從事向 被害人收取詐欺犯罪所得之工作（俗稱車手）。緣本案詐欺 集團，以股票投資群組匿稱「張馨雨」向原告佯稱：可下載 泓勝投資APP取得股票投資明牌云云，原告不疑有他而下載 泓勝投資APP並依即時通訊軟體「LINE」匿稱「營業員」之 指示多次受騙於附表所示時間匯款合計40萬元至本案詐欺集 團使用之人頭帳戶以儲值投資金額。惟因原告嗣於112年11 月21日發覺遭詐騙而通知警方，配合警方調查與詐欺集團約 定交款100萬元，該詐欺集團乃延續先前所施之詐術，與原 告相約收款，嗣擔任該詐欺集團面交取款之車手即被告即依 詐欺集團成員指示，於112年11月27日某時許，前往臺鐵臺 北車站某處置物櫃內拿取工作證後，旋向面交原告收取100 萬元之假鈔，當場為警逮捕。為此，爰依侵權行為之法律關 係，訴請被告賠償40萬元及法定利息等語。 　㈡對被告答辯之陳述： 　　我已經報警，假鈔是警察幫我準備，被告是騙我的詐騙集團 　　共犯，應該要連帶賠償我的損失。 　㈢聲明：　　 　⒈被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告要求金額太高了，而且原告是拿假鈔給伊。原告前面被 騙的錢與伊無關。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1項、第185條分別定有明文。 　㈡經查，依本院112年度金訴字第2243號刑案確定判決內容可知 ，原告於附表所示「匯款時間」合計匯款40萬元至詐騙集團 指示之帳戶時，被告於該時間點早已加入前開詐欺集團，又 原告遭詐騙匯入40萬元至附表所示「收款帳戶」，亦屬帳戶 申辦之人提供予本案詐欺集團使用之人頭帳戶，故原告因遭 受前開詐欺集團詐騙所受之損害，應與被告前開行為具相當 因果關係，被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負 連帶賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭 詐騙款項40萬元，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果無影響，爰不逐一論述。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭 知訴訟費用之負擔，併此敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈 附表： 編號 收款帳戶 匯款時間 匯款金額 ⒈ 000-00000000000000 112年10月3日9時39分48分許 5萬元 ⒉ 同上 112年10月3日9時41分16分許 5萬元 ⒊ 000-000000000000 112年10月4日11時28分14分許 10萬元 ⒋ 同上 112年10月4日11時33分57分許 5萬元 ⒌ 同上 112年10月4日11時34分35分許 5萬元 ⒍ 000-00000000000000 112年10月6日9時36分58分許 10萬元

2025-02-13

SJEV-113-重簡-1971-20250213-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第46號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊朝仰 選任辯護人 吳文華律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第214 49號），本院判決如下： 　　主　文 楊朝仰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號一至五所示之物均沒收。 　　事　實 一、楊朝仰自民國112年4月某日起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Line(下稱Line）名稱「U幣-祥哥」、綽號「大象」 等人所組成人數3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性 及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任 向被害人收取款項之「車手」工作(楊朝仰參與犯罪組織部分 ，業經臺灣桃園地方法院112年度金訴字第867號判決確定） 。 二、本案詐欺集團不詳成員於112年4月10日起，向施善能謊稱： 可加入投資虛擬貨幣之SFTIMO交易平台會員，匯款到指定帳 戶後，依老師指示操作而投資購買虛擬貨幣獲利，且若改為 面交交易則可多賺5％之虛擬貨幣云云，致施善能陷於錯誤， 而依指示先匯款新臺幣(下同)6萬元至不詳金融帳戶，再於1 12年4月17日起至同年月28日間，以相約當面交付現金方式 ，陸續在臺北市○○區○○路0段0號統一超商○○門市，交付共現 金390萬元予本案詐欺集團不詳成員（無證據證明楊朝仰就 此部分與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔），後因 施善能驚覺被騙而報警處理。 三、嗣楊朝仰與「U幣-祥哥」、「大象」及本案詐欺集團其他成 員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以上開相同方 式對施善能行騙，惟因施善能已察覺此為詐騙而與警方配合 ，假意相約於112年5月24日下午6時許，在臺北市○○區○○○路 0段00號之統一超商交付現金50萬元，並攜帶施善能所有之 真鈔1,000元及警方提供之假鈔49萬9,000元至上址等候，員 警亦在附近埋伏。嗣楊朝仰依「U幣-祥哥」指示前往上址與 施善能會合，並向施善能表示要改至同市區○○○路0號之○○漢 堡餐飲店內進行面交，於兩人一同前往該餐飲店後，楊朝仰 交付好幣所交易同意書予施善能填寫，並收受施善能所交付 上開50萬元紙鈔後，隨即遭埋伏員警當場逮捕而未遂，並查 扣如附表所示之物。 四、案經施善能訴由臺北市政府警察局中山分局(下稱中山分局 ）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 明白表示同意作為證據（見本院訴卷第53至55頁、第151頁 ），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實 ，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開 證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認有證據能力。 二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告楊朝仰於本院審理時坦承不諱（見 見本院訴卷第156頁），核與證人即告訴人施善能之證述內 容相符(見偵卷第45至51頁、第185至187頁)，並有中山分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告遭查 獲時照片、好幣所交易同意書、被告所拍攝告訴人填寫好幣 所交易同意書之影片截圖照片、被告與「U幣-祥哥」間Line 對話紀錄、被告扣案手機內名稱顯示大象圖案之聯絡人資料 、告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄、SFTIMO交易平台 畫面截圖照片、員警職務報告及扣案如附表編號1至5所示之 物可證(見偵卷第55至59頁、第63至70頁、第81頁、本院訴 卷第65至70頁、第75頁），被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律； 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告所為並不該當於上開條例第43條 之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形， 是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題， 應逕行適用刑法第339條之4規定。至詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」， 此為新增先前所無之減輕刑責規定，該規定固有利於被告， 然被告於本案偵查時否認詐欺犯行，與上開減刑要件不符， 本案並無上開減刑規定適用，併予說明。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。修正前之洗錢防制法第2條第2款規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」 、同法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」、同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而修正後之洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」、同法第19條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」、同法第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。 　⑵查被告本案向被害人收取詐欺款項未遂，於洗錢防制法修正 前、後，均屬洗錢未遂之行為，其洗錢金額未逾1億元，修 正後洗錢罪之最高刑度較修正前輕，雖然修正後自白減刑增 列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格，但綜合本案全部罪刑之 結果而為比較後，修正後之規定仍然有利於被告，故本案依 刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。 　㈡罪名 　⒈按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術 上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人 ，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意 ，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為 ，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集 團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐 欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐 欺集團不詳成員向告訴人實行上開詐術，主觀上顯已有詐欺 故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人已發覺為詐欺 並與警方合作，並誘使被告收款而人贓俱獲，無交付財物予 被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於 未遂階段。又被告已向告訴人收取詐欺款項，已達著手階段 ，但未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢結果，亦僅止於洗錢 未遂階段。 　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪。 ㈢被告就本案所為犯行，與「U幣-祥哥」、「大象」及本案詐 欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈤刑之減輕 　⒈被告已著手於本件三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉至被告所犯之洗錢未遂罪部分，亦符合刑法第25條第2項規定 減刑之要件，惟其所犯洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故 就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於依刑法第57條 量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案擔任面交收款車手， 助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為 實有不該，惟念及被告於本院審理時終坦承犯行之犯後態度 ，且具備上述輕罪減刑事由，兼衡被告於本院自陳之智識程 度、工作及家庭生活狀況(事涉隱私，詳見本院訴卷第162頁 ），及被告本案犯罪動機、目的、手段及情節等一切情狀， 量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ，此為刑法之特別規定，應優先適用。扣案如附表編號1至3 所示行動電話，均係供被告本案犯罪聯繫所用之物，業據被 告供承在卷（見本院訴卷第160頁），又扣案如附表編號4之 好幣所交易同意書，係被告於本案犯罪時交予告訴人簽署， 以取信告訴人之用，亦係被告本案犯罪所用之物，是附表編 號1至4所示之物，爰依上開規定均宣告沒收。 　㈡附表編號5所示之同意人欄尚未填寫之好幣所交易同意書，經 被告供承為其所有(見本院訴卷第160頁），且核其內容與告 訴人所簽署之好幣所交易同意書內容相同，堪信附表編號5 所示之物係被告所有且為本案犯罪預備之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定諭知沒收。 　㈢被告陳稱：我的報酬是以1個月計算，本案我沒有拿到報酬等 語（見本院訴卷第161頁），卷內亦無事證被告因本案犯行 獲有何犯罪所得，自無庸沒收或追徵被告本案犯罪所得。 　㈣至扣案如附表編號6、7所示之物，附表編號6文件上所記載名 稱均非好幣所，且被告稱附表編號7之扣案現金與本案無關 ，而卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯，均不 予宣告沒收。 　㈤又被告本案案發時所收取之告訴人所有現金1,000元，業已發 還告訴人，此有中山分局113年5月16日北市警中分刑字第11 33047703號函暨所附職務報告可參(見本院訴卷第63頁、第7 5頁），亦無庸諭知沒收，併予說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物名稱及數量 1 紅色iPhone 12行動電話1支 (IMEI碼：000000000000000號，含Sim卡1張） 2 黑色iPhone 8行動電話1支 (IMEI碼：000000000000000號） 3 白色iPhone 14 Pro Max行動電話1支 (IMEI碼：000000000000000號，含Sim卡1張） 4 施善能簽立之好幣所交易同意書1張 5 同意人欄尚未填寫之好幣所交易同意書1批 6 玉璽商行虛擬貨幣交易同意書1批、酷幣商行交易免責聲明1批 7 現金2萬700元

2025-02-13

TPDM-113-訴-46-20250213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3751號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何廂妍 選任辯護人 陳冠仁律師 曾元楷律師 丁小紋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第502 91號、第52153號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑參 年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如下補充更正外，餘均引用【附件 】起訴書之記載： 　㈠犯罪事實部分更正為：丁○○於民國113年8月某日某時許，透 過交友軟體TINDER結識真實姓名年籍不詳、暱稱「林琮億」 之成年人，即基於參與犯罪組織之犯意，加入由該男子及通 訊軟體TELEGRAM暱稱 「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥 坤」等成年人暨其等所屬詐欺取財集團不詳成員所組成之3 人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構 性組織之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責依上手 之指示，前往指定地點向被害人收取詐欺贓款之面交車手工 作，約定報酬為以取款次數計算新臺幣（下同）1,000元至2 ,000元之報酬。詎丁○○與暱稱「林琮億」、「薛順」、「薛 坤」、「薛金」、「麥坤」及本案詐欺集團其他成年成員共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成員於113年7月中 旬，在臉書投放假投資廣告，吸引戊○○與通訊軟體LINE暱稱 「林依茹」、「Fineco客服-128」等人聯繫並加入「股市風 雲」群組，復佯稱可使用「Fineco bank」投資APP進行投資 穩賺不賠、保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而陸續依指示 交付款項予本案詐欺集團成員（此部分無證據證明丁○○知悉 或參與），然因戊○○驚覺有異報警處理，遂配合警方進行偵 辦，戊○○乃假意與「Fineco客服-128」約定，於113年10月8 日10時許，在址設臺中市○區○○○街000號全家便利商店前， 面交現金170萬元。嗣丁○○即依本案詐欺集團成員指示，於1 13年10月8日前某時許，先至超商列印載有如附表編號1所示 印有「FINECO金融科技投資股份有限公司」之存款憑證1張 、附表編號2、3所示印有「FINECO金融科技投資股份有限公 司」、「丁○○」字樣之工作證2張後，於113年10月8日10時 許前往上址與戊○○會面，丁○○隨即出示上開偽造之工作證， 自稱「FINECO金融科技投資股份有限公司」外務專員，並向 戊○○收取170萬元後，在附表編號1所示偽造之存款憑證上填 載金額、日期，並蓋用「丁○○」印文，再將該存款憑證交付 予戊○○收受，足生損害於「FINECO金融科技投資股份有限公 司」。待交易完成後，埋伏在側之員警見狀旋即將丁○○逮捕 ，致未及移轉犯罪所得，而詐欺取財、洗錢未遂，並當場扣 得如附表所示之物，始查悉上情。 　㈡證據部分補充：「被告丁○○於本院訊問、準備及審理程序時 之自白」。　　　 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其 辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，除證人即告訴人戊○○於警詢所為關於被告涉犯違反組織犯 罪防制條例之罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項 中段規定無證據能力外，其餘部分，依同法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定，證據調查亦不受同法第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與本案 詐欺集團成員在附表編號1所示之存款憑證上，使用偽造之「 FINECO金融科技投資股份有限公司」印文，係偽造私文書之 部分行為，而偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行 為應為行使私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告就本案犯行，與暱稱「林琮億」、「薛順」、「薛坤」、 「薛金」、「麥坤」、「林依茹」、「Fineco客服-128」及本 案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取 財集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述 ，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要 共犯，附此敘明。 ㈢被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂 、一般洗錢未遂等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競 合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷 。 ㈣刑之減輕事由： ⒈被告雖已著手實行加重詐欺取財罪之構成要件行為，然因告訴 人係配合警方偵辦，經員警當場查獲，被告未能實際取得告 訴人所交付之金錢，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定 ，依既遂犯之刑減輕之。　 ⒉被告於偵查及歷次審判中均自白本案三人以上共同詐欺取財未 遂犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法 遞減之。 ⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第5 5條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。經查，被告於偵查及本院審理中，就參與犯罪組織及一 般洗錢罪均坦承犯行，且依卷內事證，尚無證據證明被告有 犯罪所得，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防 制法第23條第3項規定之減刑事由，惟參與犯罪組織、一般洗 錢等罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量 刑時一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。　 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需 ，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益， 參與詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手，其犯罪手法縝密， 所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，且所欲詐欺金額非 低，若非告訴人發覺受騙，告訴人將損失相當金錢，是被告 所為殊值非難；惟念被告坦承犯行不諱，且於本院審理中積 極與告訴人達成調解，並賠償10萬元等情，有本院調解筆錄 、匯款傳票在卷可佐（見本院卷第131-132頁、第139頁）， 尚有悔意，並考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居於聽 從指示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深；兼衡被 告於本院審理時自陳高職肄業之教育程度，目前無業、無收 入，須扶養1名未成年子女、須扶養雙親等家庭經濟生活狀況 （見本院卷第178頁），暨被告之犯罪動機、分工程度、手段 、素行、告訴人所受損害程度，及就參與犯罪組織、洗錢未 遂部分於偵、審理中均自白，已符合相關自白減刑之規定之 情狀等情，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍所表示之意見 ，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，不併 予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 ㈥被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可佐（見本院卷第187頁），犯後尚知坦承犯行 ，復積極與告訴人達成和解，且已如數賠償，業如前述，堪 認良心未泯。本院審酌上情，認被告因一時短於思慮、誤觸 刑典，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本 院認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。 四、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1至5所示之物，為被告供本案犯罪所 用等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第87頁 ），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。至附表編號1備註欄所示偽造之印文，固屬偽造之印文 ，惟已因附表編號1所示之存款憑證之沒收而包括在內，自 毋庸再就該偽造之印文重複沒收。另現今電腦影像、繕印技 術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪 等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內事證尚難認「 FINECO金融科技投資股份有限公司」印文係偽刻之實體印章 所蓋印而成，故就此不生沒收實體印章之問題。 　㈡查被告於本院審理時供稱：其本案尚未實際取得任何報酬等 語（見本院卷第87頁），又卷內亦無證據證明被告確有因本 案獲得報酬，爰不予宣告沒收。 　㈢另附表編號6、7所示之現金10萬元及假鈔16本，雖係被告遭 員警查獲時扣得，惟此等款項係告訴人佯與被告面交款項所 用，並已於查獲被告後發還，有贓物認領保管單在卷可參（ 見偵50291號卷第57頁），爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 名稱 數量 備註 ⒈ FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證) 1張 偽造「FINECO金融科技投資股份有限公司」印文1枚 ⒉ 工作證(含吊牌) 1副 ⒊ 工作證 1張 ⒋ IPHONE SE 行動電話 1支 IMEI: 000000000000000 ⒌ 「丁○○」印章 1個 ⒍ 新臺幣現金 10萬元 已發還警員 ⒎ 誘捕用假鈔 16本 已發還警員 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第50291號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52153號 　　被　　　告　丁○○　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000號(在押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳冠仁律師 　　　　　　　　曾元楷律師 　　　　　　　　丁小紋律師 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號 　　　　　　　　　　　　(在押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、丙○○前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院105 年度少訴字第14號判決確定，經裁定應執行刑有期徒刑3年6 月，於民國110年5月27日執行完畢出監。 二、丁○○於113年8月許，透過交友軟體TINDER結識暱稱「林琮億 」之年籍姓名不詳之人，並經其介紹加入成員包含TELEGRAM 暱稱 「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」(另案查緝 中)等成年人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任與被害人面交詐 欺集團詐欺所得贓款之工作，即俗稱之「面交車手」。丙○○ 則於113年9月初，經詐欺集團成員TELEGRAM暱稱「薛順」介 紹，以TELEGRAM暱稱「P哥」加入上開詐欺集團犯罪組織並 擔任「收水手、監控手」之工作，負責收款現場把風並向車 手收取詐欺款項後上繳之收水工作(丙○○所涉參與犯罪組織 ，經臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14001號案件起訴， 不在本件起訴範圍)。詐欺集團成員承諾丁○○每次收款可獲 得新臺幣（下同）1,000元至2,000元之報酬、丙○○可獲得1 天6萬元的薪資報酬。丁○○、丙○○與TELEGRAM暱稱「「薛順 」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」等其餘詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及特種文書 、三人以上共同及以網際網路犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由不明詐欺集團成員於113年7月中旬，在臉書投放假投 資廣告，吸引戊○○與LINE暱稱「林依茹」之人聯繫並加入「 股市風雲」群組，復對其佯稱可透過「Fineco bank」投資A PP（網址：http://app.fhlrew.com）進行投資穩賺不賠、 保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，分別於113年9月6日11時8 分許、同年月17日10時40分許，面交新臺幣(下同)40萬元、 60萬元予詐欺集團成員(均另由警方偵辦)。嗣戊○○發覺受騙 報警處理，依警方指示配合實施誘捕偵查，與詐欺集團成員 約定於113年10月8日10時許面交現金170萬元。詐欺集團成 員「薛金」復指示丁○○假冒「Fineco金融科技投資股份有限 公司」外務專員「丁○○」於上開時地前往面交；詐欺集團成 員「薛坤」則指示丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車在附 近把風、觀看丁○○面交現金，注意現場有無警方埋伏或可疑 狀況，並於面交成功後向其回收詐欺款項。113年10月8日前 某時，丁○○先依詐欺集團成員指示，列印有「FINECO金融科 技投資股份有限公司」、FINECO工作證(外務專員)及其上有 「丁○○」之印文之「FINECO金融科技投資股份有限公司(存 款憑證)」與工作證，並於113年10月8日9時33分許，配戴上 開工作證並攜帶上開偽造文件，在臺中市○區○○○路○○○○街00 0號全家便利超商向戊○○收取170萬元，其並將載有「FINECO 金融科技投資股份有限公司」、FINECO工作證(外務專員)、 「丁○○」等印文之「FINECO金融科技投資股份有限公司(存 款憑證)」交付予戊○○而行使之，足生損害於戊○○及FINECO 金融科技投資股份有限公司，丙○○則依指示，駕駛上開車輛 於上開地點徘徊監控。丁○○出示偽造工作證及交付偽造之「 FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證)」等文件向戊 ○○取款後，隨即遭警方當場逮捕，並為警扣得「「FINECO金 融科技投資股份有限公司(存款憑證)」1張 、工作證(含吊 牌)1張、工作證(不含吊牌)1張、「丁○○」印章1個、工作手 機IPHONE SE（IMEI:000000000000000）1支、現金10萬元( 已發還警員)、誘捕用假鈔160萬元（已發還警員）等物。丙 ○○見狀則駕駛上開車輛逃逸。經警方報請本署指揮偵辦並追蹤上 開車牌號碼動向，於113年10月20日15時55分許，警方持拘票 於臺中市○○區○○○0段000號前將丙○○拘提到案，並扣得私人 手機IPHONE 13(IMEI:000000000000000)0支、現金1萬元。 三、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述。 被告丁○○坦承有於上揭時、地受詐欺集團成員指派，向告訴人收取170萬元；並於從事車手工作期間曾取得合計2萬9000元工作報酬之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述。 被告丙○○坦承有於上揭時、地加入詐欺集團，並受詐欺集團成員指派，於現場進行監控並打算於被告丁○○收取詐欺贓款後向其收水，惟因被告丁○○遭查獲，伊見狀便逃離現場；加入詐欺集團工作期間報酬為1日6萬元之事實。惟辯稱：伊因積欠詐騙集團款項，所有酬勞都被用作抵債，迄今僅有取得3萬多元之報酬，拘提當日扣押的現金也是報酬；又因工作手機僅於有工作時由上手交付且會於結束時回收，所以現在沒有工作手機云云。 3 證人即告訴人戊○○於警詢之指述。 證明其被詐騙並依指示於上揭時、地將款項交付予被告之事實。 4 證人即告訴人戊○○提供之LINE對話紀錄擷取畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 5 員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場逮捕扣押照片、扣押物照片。 證明被告丁○○出示「FINECO金融科技投資股份有限公司」外務專員「丁○○」工作證及「FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證)」向告訴人收取170萬元，旋遭警方現場逮捕之事實。 6 員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、拘提現場照片、扣押物照片。 證明被告丙○○於上開犯罪事實所列時地遭警方持拘票拘提到案，並扣得上述手機之事實。 7 扣押之被告丁○○工作手機IPHONE SE之TELEGRAM帳號截圖、群組對話紀錄照片。 證明被告2人加入「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」等人之詐欺集團之事實。 8 扣押之被告丙○○私人手機IPHONE 13之手機資訊照片、TELEGRAM暱稱資訊照片、與詐欺集團成員「鑫超越-薛順」之對話紀錄。 9 路口監視器畫面、車牌號碼0000-00號自小客車行進路線圖、停車場監視器畫面。 證明被告丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於上開面交地點周遭多次來回，監控面交現場，並於警方逮捕被告丁○○後隨即停止監控、離開現場之事實。 10 被告丙○○之刑案資料查註紀錄表。 證明被告丙○○前因毒品案件於110年5月27日執行完畢出監之事實。 二、核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂、洗錢防制 法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂等罪嫌；被告丙○○所 為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂、洗錢防制法 第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂等罪嫌。被告2人偽造 私印文及署名之行為，係偽造私文書、特種文書之階段行為 ；偽造特種文書、私文書之低度行為，為行使偽造特種文書 、私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人與「薛順 」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」等人及其他詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以 共同正犯。又被告丁○○以一行為犯參與犯罪組織、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂 等罪；被告丙○○以一行為犯行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，均屬以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，2人均從 一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，並請依詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款規定加重其刑二分之一。被告丙○○前 曾因毒品案件受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所 犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不 同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且 具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告丙○○之個人情狀 ，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告丙○○所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮 ，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告2人之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵 其價額；被告丁○○扣案之「FINECO金融科技投資股份有限公 司」外務專員「丁○○」工作證共2張(含吊牌及不含吊牌各1 張)、「FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證)」、 「丁○○」印章1個、工作手機IPHONE SE（IMEI:00000000000 0000）及被告丙○○扣案之私人手機IPHONE 13(IMEI:0000000 00000000)，均為供犯罪所用及犯罪預備之物，請依刑法第3 8條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3751-20250213-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第601號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳賢政 選任辯護人 張禎云律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9440 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳賢政犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑5月。 扣案之黑色蘋果廠牌iPhone行動電話1支、密錄器兼GPS定位器1 組（含SIM卡1張）、永財投資股份有限公司收據1張、永財投資 股份有限公司工作證掛牌1個、工作書寫板2個、咖啡色手提袋1 只、黑色外套1件，均沒收。 　　事實及理由 壹、有罪部分： 一、本案犯罪事實及證據，除如附表所示應更正、刪除及補充增 列部分外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按「提供機會型之誘捕偵查」，係指行為人原本即有犯罪之 意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮 捕而言，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之 偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真 意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院109年台上字第422 0號判決意旨參照），而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」， 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為實行時，予以逮捕、偵辦 者而言（最高法院112年度台上字第1684號判決意旨參照） 。查本案被告擔任車手，於113年9月30日下午6時許出面向 受本案詐欺集團詐騙之告訴人劉佩宜取款，而遭埋伏員警當 場查緝，堪認被告主觀上原即有犯罪之意思，客觀上又已著 手於犯罪行為之實行，雖因告訴人配合員警而假意佯裝交付 詐欺款項，事實上不能真正完成詐欺犯行，然仍應成立未遂 犯。而被告於審理中自承加入本案詐欺集團（本院卷第62、 71頁），其就本案僅參與本次（即113年9月30日下午6時許 ）收取詐欺款項未遂之犯行，固不需為參與該集團前，告訴 人已受詐欺部分之行為負責，亦經公訴人當庭更正被告所犯 罪行為未遂（本院卷第60頁），惟詐欺集團僅需實施詐騙被 害人之行為，罪即成立，自不以其須長期、持續或就組織之 全部犯罪活動均參與為必要，是被告仍該當參與犯罪組織罪 之要件。 　㈡偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人 者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所 定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、 介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成 績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院 91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參 照）。查被告持偽造之永財投資股份有限公司（下稱永財公 司）工作證及收據，就工作證部分由形式上觀之，係用以證 明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，被告又意 圖供實施本案詐欺行為之用，而偽造私文書即收款收據，並 為了取信於告訴人而提出偽造工作證、收據之行為，自屬行 使偽造特種文書、行使偽造私文書。又起訴書漏未論及行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，惟因此部分之犯罪事 實與業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關係，且業經 本院當庭補充告知前揭法條及犯罪事實，無礙被告防禦權行 使（本院卷第62頁），本院自當併予審理。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告偽 造私文書及特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應 為行使之高度行為所吸收，不另論罪；又其偽造私文書即收 據內之共同偽造印文、署押犯行，係偽造私文書之部分行為 ，為偽造私文書行為所吸收，亦不另論罪。又就被告所犯三 人以上共同詐欺取財罪部分，公訴意旨雖認被告係成立該罪 之既遂罪嫌，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更 正起訴法條為未遂（本院卷第60頁），並經本院諭知被告此 部分罪名，無礙被告防禦權之行使，而本院認被告此部分係 犯公訴檢察官更正後之罪名，自無庸變更起訴法條（最高法 院102年度台上字第2954號判決意旨參照）。 　㈣被告參與本案詐欺集團，並受該集團指示以前述偽造之私文 書、特種文書作為施用詐術之手段，係基於單一犯罪決意， 欲遂行其詐欺取財之目的，其行為有部分重疊，係以一行為 同時觸犯前述多數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「C」之人，及該軟體內「雲林 10點待命」群組之本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥減輕其刑部分： 　⒈被告雖已著手於本案犯行，然遭員警埋伏查緝而未遂，屬未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉按詐欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪；犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款 第1目、第47條前段均有明文。查被告於偵查中及本院審理 中均自白坦認洗錢犯行（偵卷第85頁，本院卷第20、61、74 頁），且查無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告於偵查中及本院準備程序、審判程序均自白 坦認全部犯行，依組織犯罪條例第8條第1項後段規定，原應 予減輕其刑，然被告所為本案參與犯罪組織罪之犯行，屬想 像競合犯其中之輕罪，依上開說明，即應於本院依刑法第57 條量刑時合併評價該減輕其刑事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前科紀錄之素 行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁 ），素行尚可，又被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，而 著手為本案詐欺犯行，幸經告訴人察覺有異，配合警方埋伏 而未能得逞，然被告所為仍嚴重危害社會治安及財產交易安 全，實有不該。再參酌被告犯後坦承犯行，於偵查及本院審 理時自白犯罪，合於前述輕罪部分之減輕其刑事由。兼衡被 告自述其學歷為高職畢業，未婚無子女，從事浪板工作，暨 斟酌本案犯罪動機、目的、手段、情節，及本案犯行雖為未 遂，然依被告原定犯罪計畫可能對告訴人發生財產損失之程 度高達新臺幣100萬元甚鉅，仍不宜輕縱，再審酌檢察官、 被告及告訴人對本件量刑所表示之意見（本院卷第72至75頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。然本案被告並 未實際取得告訴人遭詐欺款項，其堅稱尚未獲得犯罪所得（ 本院卷第20頁），且卷內無積極證據可資佐證被告實際所得 為何，基於有疑唯利被告原則，爰不予諭知沒收或追徵其價 額。 　㈡扣案被告所有之黑色蘋果廠牌iPhone行動電話1支、密錄器兼 GPS定位器1組（含SIM卡1張）、永財公司收據1張、永財公 司工作證掛牌1個、工作書寫板2個、咖啡色手提袋1只、黑 色外套1件，均係被告所有用於供本案犯罪聯絡及使用之物 ，業經被告供陳明確（本院卷第63頁），均應依詐欺條例第 48條第1項之規定宣告沒收。又前述收據上偽造之永財公司 、理事長「黃顏智美」印文，雖屬偽造之印文，然該等印文 所依附之收據業經宣告沒收如前，故無庸重覆為沒收之宣告 。又本案並無證據證明係被告偽造永財公司及其代表人「黃 顏智美」之印章後，蓋印於前述收據上而偽造印文，亦未扣 得偽造之印章，且據被告所稱，該等收據係由詐欺集團成員 傳送文件後，由被告自行列印而出（本院卷第63頁），尚難 排除被告所屬詐欺集團係以電腦繪圖或其他偽造印章以外之 其他方式偽造印文，爰不另就偽造印章部分宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告如本判決有罪部分之犯行，亦著手於掩 飾隱匿詐欺所得來源及去向，因認被告亦涉犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定。　　 三、經查，公訴意旨所指被告此部分犯嫌，無非係以前述「壹、 一、」所載之證據為主要依據。惟查： 　㈠以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待告訴人受騙即告知帳戶 ，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐 欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示告訴人將款項匯 入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫 中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其 資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，方可認已著手洗錢行為，臺灣高 等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第1號法律問 題結論意旨參照。 　㈡本案告訴人先察覺有異後，配合警方與被告見面，擬以100萬 元偽鈔假意交付予被告，而由在旁埋伏監控之員警當場逮捕 被告，此經告訴人劉佩宜於警詢時供陳明確（警卷第5頁） ，贓物認領保管單上亦載明為「玩具鈔」（警卷第35頁）， 可見告訴人於案發當日係配合警方抓捕取款車手，被告收受 款項之始末均係在警方主導及監控之下進行，又當場為警查 獲、逮捕，且告訴人所準備款項為玩具假鈔，被告實際上無 從取得任何犯罪所得，難認已著手為犯罪所得之移轉、變更 、掩飾或隱匿之洗錢行為，自無洗錢防制法關於一般洗錢（ 未遂）罪規定之適用。然因此部分與被告前述論罪科刑部分 有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本件經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 【附表】（犯罪事實及證據應更正、刪除、補充增列之處）： 編號 應更正、刪除、補充增列之處 原記載 更正後記載 出處 1 犯罪事實部分 陳賢政基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年9月24日，加入TELEGREM通訊軟體暱稱「C」等3人以上之「雲林10點待命」群組之詐騙集團 陳賢政基於三人以上詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，於民國113年9月24日，加入TELEGREM通訊軟體暱稱「C」等3人以上之「雲林10點待命」群組，以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織 本院卷第62頁 2 再於同年9月30日上午10時28分許，在雲林縣○○鄉○○路00號全聯福利中心 再於同年9月30日下午6時許，在雲林縣○○鄉○○路00號統一超商 警卷第4頁 3 正將現金100萬元交付指定之自稱… 經陳賢政提示偽造之永財公司工作證、收據予劉佩宜取得信任後，劉佩宜正將現金100萬元交付指定之自稱… 本院卷第62頁 4 證據部分 證據清單編號2 永財公司收據翻拍照片1張(55萬元) 永財公司收據翻拍照片1張(50萬元) 警卷第75頁 5 告訴人劉佩宜於偵查中之指訴及具結證言 （應刪除） 卷內未見 6 證據部分（應增列） 無。 被告陳賢政於羈押訊問、本院訊問、準備程序及審理時之自白 聲羈卷第21至28頁，本院卷第17至22、59至68、71至75頁 7 「永財投資」APP畫面截圖 警卷第77頁 8 扣押物品照片 警卷第87頁，偵卷第65至75頁 9 本院勘驗筆錄 本院卷第62至63頁 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9440號 　　被　　　告　陳賢政　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張禎云律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、陳賢政基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民 國113年9月24日，加入TELEGREM通訊軟體暱稱「C」等3人以 上之「雲林10點待命」群組之詐騙集團，並負責向民眾收取 遭詐騙款項之「車手」工作。嗣該詐欺集團成員，於同年7 月中旬某日起，使用LINE暱稱「趙婉慧」名義，向劉佩宜佯 稱：可投資永財投資股份有限公司(下稱永財公司)獲利等語 ，致劉佩宜陷於錯誤，先於同年9月17日上午12時28分許， 轉帳新臺幣(下同)5萬元至對方指定之郵局帳號00000000000 000號帳戶(警方調查中)，又於同年9月30日上午10時28分許 ，在雲林縣○○鄉○○路00號全聯福利中心，將現金50萬元交付 指定之永財公司專員，再於同年9月30日上午10時28分許， 在雲林縣○○鄉○○路00號全聯福利中心，正將現金100萬元交 付指定之自稱永財公司專員「林品宏」之陳賢政時，經警方 據報當場查獲，致陳賢政未能得逞而未遂，警方並扣得現金 100萬元(已發還劉佩宜)、IPHONE行動電話1支、密錄器兼GP S定位器1組、永財公司收據1張、工作證1個、工作版2個、 咖啡色手提袋1只、黑色外套1件，始知上情。 二、案經劉佩宜訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單與待證事實 編號 證　 據　 名　 稱 待　　　證　　　事　　　項 １ 被告陳賢政於警詢時、偵查中之供述、自白。 被告坦承本件加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪嫌之事實。 ２ 告訴人劉佩宜於警詢時、偵查中之指訴及具結證言。 告訴人於上開時、地，遭人施用詐術，而匯款或交付現金之事實。 告訴人提供之LINE對話截圖1份。 永財公司收據翻拍照片1張(55萬元)。 元大銀行交易明細1張。 ３ 雲林縣警察局斗南分局搜索、扣押筆錄(含目錄表暨收據)1份。 現金100萬元(已發還劉佩宜)、IPHONE行動電話1支、密錄器兼GPS定位器1組、永財公司收據1張、工作證1個、工作版2個、咖啡色手提袋1只、黑色外套1件，係經合法扣押之物品之事實。 贓物認領保管單1張。 ４ 刑案現場照片7張。 被告涉犯本件加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪嫌之事實。 蒐證錄影畫面之翻拍照片7張。 監視錄影畫面之翻拍照片4張。 永財公司收據影本1張(100萬元)。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢未遂 等罪嫌。被告與暱稱「C」等人間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告一行為觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財 罪嫌處斷。至扣案之IPHONE行動電話1支、密錄器兼GPS定位 器1組、永財公司收據1張、工作證1個、工作版2個、咖啡色 手提袋1只及黑色外套1件，係供犯罪所用，且屬犯罪行為人 即被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　柯木聯 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2025-02-13

ULDM-113-訴-601-20250213-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.