Know99判決書

搜尋結果：傷害

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第78號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃富讓選任辯護人張奕群律師上列被告因過失傷害案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第253 3號），本院依通常程序審理（113年度交易字第313號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃富讓犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告黃富讓於本院訊問時之自白、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（本院卷第127-128頁）外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識程度健全之成年人，騎乘普通重型機車行經案發地點，未注意禮讓對向騎乘普通重型機車直行之告訴人吳哲齊先行，貿然左轉，造成告訴人人車倒地，受有左腳踝開放性傷口併脛腓骨骨折等傷害，告訴人方面雖無機車駕駛執照，然和本件車禍並無相當因果關係，應另由道路交通監理機關裁罰，非屬肇責因素，而且告訴人依速限每小時70公里行駛，參考阻力係數，按反應時間計算急停距離，顯無從防免撞擊，應無肇事因素，業經覆議鑑定明確，足見被告為單獨肇因，違反注意義務之程度甚大；被告肇事送醫後，向警員坦承為肇事人，並終知坦承犯行，惟告訴人求償金額為新臺幣（下同）2,290,022元（詳其刑事附帶民事訴訟起訴狀），和被告認知差距極大，被告雖迄未賠償告訴人之損失、獲得告訴人諒解，尚難據此認定其犯後態度不佳；復斟酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因本件車禍亦受有右手遠端橈骨骨折、左膝髕前血腫、左踝挫傷、右前臂及左手拇指擦傷等傷害，有秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書在卷可憑，亦受有慘痛教訓；告訴人左踝骨折手術後，活動角度55度（背屈15度加蹠屈40度），症狀固定，有大里仁愛醫院診斷證明書為據（本院卷第27頁），參考前行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公告之身心障礙等級肢體障礙類別之認定標準（本院卷第29-45頁），左踝關節活動度正常為65度（正常狀況背屈20度蹠屈45度），踝關節正常活動度喪失70%以上，才算機能顯著障礙，被告左踝關節活動度仍有55度，較正常標準65度喪失10度，即喪失比例約15 .3%（10/65≒15.3%），難以認定達到刑法重傷害之標準，告訴人堅稱已達重傷害程度，並要求前述金額賠償；為免刑事訴訟淪為迫使被告立於不對等之地位處理私權爭議，本院認為被告經過偵審程序，倘令其再付出適當代價（至少需反映其於偵查及審理前段否認犯行所耗費之司法成本），深刻記取教訓，並修正行車錯誤習慣，應無再犯之虞，則上述所宣告之刑，尚無執行之必要，並資兼顧雙方私權爭議能有平等理性處理的空間，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付3萬元。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第 1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2533號　　被　　　告　黃富讓　男　78歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○巷000○0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃富讓於民國112年6月13日16時54分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通輕型機車，沿彰化縣鹿港鎮鹿草路4段由北往南方向行駛，行經鹿草路4段與頂草路4段之交岔路口，欲左轉進入頂草路4段，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有吳哲齊（涉嫌過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿鹿草路4段由南往北方向行駛，兩車即因而發生碰撞，致吳哲齊因而受有左腳踝開放性傷口併脛腓骨骨折等傷害（詳卷內診斷書）。二、案經吳哲齊訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃富讓於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人吳哲齊於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片。（四）路口監視器（存在卷內光碟）錄影影像與擷取照片。（五）彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書。（六）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，處理警員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第 62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2025-01-17

CHDM-114-交簡-78-20250117-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1501號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃子珅上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15139 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃子珅與告訴人梁佑檠因交通事故而有嫌隙，被告竟基於傷害他人身體之犯意，於民國113年3月16 日凌晨2時許，在彰化縣○○市○○路00號，持球棒毆打告訴人，致告訴人受有腦震盪併左眼瘀傷、左上肢和手肘瘀傷、雙臀部瘀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並於114年1月10日具狀撤回告訴，有本院民事調解回報單、告訴人出具之刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-01-17

CHDM-113-易-1501-20250117-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第825號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊榮泉選任辯護人蘇文俊律師邱子庭律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3207 號），本院判決如下：　　主　　文楊榮泉犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊榮泉與陳宏榮為鄰居關係。楊榮泉於民國112年12月15日1 5時許，因故對陳宏榮心生不滿，竟在其位在彰化縣○○鎮○○○ 街00號住處前，基於傷害他人身體之犯意，手持內裝有清潔劑汙水之紅色水桶，朝陳宏榮潑灑該清潔劑汙水，致陳宏榮受有臉部、頭部及眼睛癢刺痛、左肩上肢發癢刺痛等傷害。二、案經陳宏榮訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、供述證據部分　㈠被告及辯護人主張：證人即告訴人陳宏榮（以下僅稱告訴人）、證人張靜枝於警詢及偵訊之筆錄無證據能力等語（見院卷第248、259頁）。經查：　⒈告訴人、證人張靜枝於警詢證詞無證據能力　　上述證人於警詢時之證述，核與渠等審判中之證述相符（見偵卷第17至18、23至24頁；院卷第228至246頁），逕引用渠等審判中之證述即可，則渠等警詢尚非證明犯罪事實存否所必要，因此認此部分並無證據能力。　⒉告訴人、證人張靜枝於偵訊證詞亦無證據能力　⑴按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」至於在警詢所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。從而，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。而被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢所為之陳述，對照其等在警詢中所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，以此角度而言，若謂該偵訊中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，仍符立法本旨。　⑵又按被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，若與其於警詢時之陳述同具「特信性」、「必要性」，依「舉輕明重」原則，固得本於刑事訴訟法第159條之2、159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，但此僅限於檢察官係以被害人、告訴人、共同被告、共同正犯等身分傳喚者，始有適用餘地。若檢察官自始即以證人身分傳喚，卻未依法使之具結，即因欠缺法律規定之程序要件，不足以擔保證人陳述之確實性，依刑事訴訟法第158條之3規定，不得作為證據（最高法院109年度台上字第2959號判決意旨參照）。　⑶經查：　①檢察官於113年5月15日僅以告訴人而非證人身分傳喚告訴人（見偵卷第61、63頁），依前述說明，應本於刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3之同一法理（即是否合於「特信性」、「必要性」等要件），以判斷告訴人於偵訊之證述是否有證據能力。然徵諸告訴人於偵訊時之證述，核與其於審判中之證述相符（見偵卷第64頁；院卷第228至239頁），逕引用其於審判中之證述即可，則其於偵訊之證述尚非證明犯罪事實存否所必要，因此認此部分並無證據能力。　②檢察官於113年5月15日係以證人身分傳喚證人張靜枝，惟並未踐行具結程序（見偵卷第61、63頁），其證述因欠缺法律規定之程序要件，不足以擔保證人陳述之確實性，依刑事訴訟法第158條之3規定，不得作為證據。　㈡除前開被告及辯護人爭執無證據能力者外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見院卷第248、259頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均具有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決以下所引用認定本案犯罪事實之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人亦均同意有證據能力（見院卷第248、259 頁），且查無違反法定程序取得之情，因此均具證據能力，復均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地持水桶，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我是因為手滑導致水桶滑掉，也沒有潑到告訴人；我當時原本是坐在小椅子上，臉朝我家的門，然後以左手握住水桶邊緣，起身時膝蓋微彎呈深蹲姿勢，並將左手臂後後抬高，結果水桶就滑掉往後飛出去等語（見院卷第174至1 76頁）。辯護人則辯護稱：①告訴人之行車紀錄器並未拍攝到被告持水桶潑灑告訴人之畫面，且僅拍攝到水桶底部朝右側，足徵被告並無前揭潑灑告訴人之行為。②證人張靜枝於偵訊中先稱告訴人坐在車內，後又稱告訴人站在車門旁等語，前後已有不一。其又稱：告訴人當時的車門及窗戶都是打開等語，惟在冬天打開車門及窗戶等語，顯違常情。其再稱：其有看到被告潑灑過程等語，然以其身高，實有疑慮。其復稱：告訴人遭被告潑灑後，其馬上上前查看告訴人狀況等語，然其豈可能於8秒內做到此事，顯屬有疑。③告訴人所提出之診斷證明書僅指告訴人有「癢」、「刺痛」之主觀感覺，可認告訴人並無受傷之結果。④告訴人如果真受前述傷害，豈可能仍能開車上路，又何以未立即就醫、驗傷，而遲至翌日報案後才前往驗傷（見院卷第250、259至265頁）。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於審理中證述綦詳（見院卷第228 至238頁），核與證人張靜枝於審理中之證述內容相符（見院卷第239至246頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、行車紀錄器擷圖照片、道安醫院診斷證明書（陳宏榮）、彰化地檢署勘驗報告、彰化縣警察局溪湖分局（下稱溪湖分局）溪湖派出所受（處）理案件證明單、證人張靜枝提供之被告及告訴人住家外觀現場照片（見偵卷第19至21、29至31、43至50 、73頁）、道安醫院函及所附病歷、檢傷照片等就醫資料、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、溪湖分局函及所附職務報告、測量告訴人之自小客車尺寸照片、本院勘驗告訴人行車紀錄器影像及截圖、告訴人及證人證述時之手繪現場圖等在卷可稽（見院卷第41至45、167、189至203、2 26至227、267至289頁）。是以，告訴人之證述內容，經相關補強證據綜合判斷後，已可擔保告訴人之證述內容屬實，應可採信。　㈡至被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈經本院勘驗告訴人之行車紀錄器得知：於【15：04：31】在畫面左下角告訴人自小客車右後方保險桿上出現1人影閃過，接著便有不明液體從畫面左下角灑出（即本院勘驗筆錄截圖9），液體持續向外灑去，然後1個紅色水桶底部朝上出現在空中並落下（即本院勘驗筆錄截圖10、11），於【15：04 ：32】該液體部分濺到告訴人自小客車的車前擋風玻璃上（即本院勘驗筆錄截圖12）等情，有本院勘驗筆錄及截圖可稽（見院卷第226、275至277頁）。由此可知，①被告雖稱其起身時是以左手拿水桶邊緣往後，然後水桶向後飛出去等語，但是依牛頓第一運動定律（即慣性定律），此種情形水桶內的清潔劑污水會保持原來之運動狀態，也就是水會自水桶開口處流出。②再比對被告稱其當時面向自家門口，也就是告訴人自小客車之左側方向，則依被告所述，其水桶的清潔劑污水應該會往告訴人自小客車的左側方向灑出才對。此時在行車紀錄器角度並未拍攝到被告如何拿起水桶的情形下，應該無法拍到水桶的清潔劑污水灑出情形才對。但是對比前述勘驗結果，行車紀錄器先錄到液體向右方灑出的狀況（見院卷第275至277頁之本院勘驗筆錄截圖10至12），顯然悖於前述物理法則，顯見被告所辯顯不足採。　⒉被告另於偵訊中辯稱：我是因為手滑掉之後，水桶掉到地上，桶內的水噴濺出來，才噴到告訴人等語（見偵卷第10頁）。然而由前述勘驗筆錄可知，行車紀錄器係拍攝到清潔劑污水噴濺情形後，才拍到水桶，已與被告前揭所辯不同。況經本院當庭量測被告左手舉起水桶時之最高位置（即對被告最有利之認定）為離地83公分（見院卷第175頁），又依員警量測告訴人自小客車擋風玻璃最下緣距離地面約104公分（見院卷第199頁），然由本院勘驗筆錄截圖及偵查中勘查報告截圖均可見水桶於案發時已高於告訴人自小客車擋風玻璃之最下緣（見院卷第277頁；偵卷第44頁），顯見該水桶係遭刻意抬起而非不小心滑掉甚明。是被告該等辯詞，亦無可採。　⒊辯護人辯護稱：告訴人之行車紀錄器並未拍攝到被告持水桶潑灑告訴人之畫面，且水桶之底部朝上，足徵被告並無前揭潑灑告訴人之行為（即其前述辯護要旨①部分）。然而就行車紀錄器因角度因素，未能拍攝到告訴人何以受到本件傷害之經過，僅係無法僅由行車紀錄器完整還原本案過程，未能遽以反面推論並無告訴人證述之情，辯護人此節推理恐有速斷。至於行車紀錄器確實拍到在告訴人自小客車之擋風玻璃左側，出現水桶底部朝上再落下之畫面（見院卷第277頁之本院勘驗筆錄截圖11）。然而告訴人及證人張靜枝均於本院證述：被告是將清潔劑污水及水桶潑過來、丟過來等語（見院卷第238、245頁），在被告將水桶的清潔劑污水潑向告訴人並致水桶一併被拋開情形，水桶在過程中因被告施力、桶內清潔劑污水先隨之移動嗣並潑灑而出等因素，產生旋轉力矩而造成翻轉為底部向上，復因重力向下的關係，導致水桶最後的運動方向是底部朝上再掉落乙節，並無違常理。辯護人僅以水桶底部朝上再掉落，即率爾推論被告並無告訴人所指行為，實乏根據。　⒋辯護人又稱證人張靜枝證述內容前後不一或不合常情（即其前述辯護要旨②部分），然而：　⑴證人張靜枝於偵訊中證述：告訴人當時坐在車內，被告先對告訴人講話，然後潑水過來，被告潑水時，告訴人是站在駕駛座車門旁，當時我們是剛好在搬運行李等語（見偵卷第63 頁）。由此可知，證人張靜枝證述內容係指告訴人坐在車上時，被告有先對告訴人說話，但後來告訴人要搬運行李並站在車門旁時，遭被告潑水甚明。辯護人並未綜觀證人張靜枝表達之完整文義及前後脈絡，逕指其陳述前後歧異，不無失之斷章取義之慮。　⑵至於辯護人所執告訴人當時車門及窗戶打開違背常情乙節，實與每個人之駕駛習慣、天候冷暖的感覺與當日氣溫究竟如何有關，辯護人所稱難認屬於客觀推論或普遍共存之做法。況告訴人所駕駛之自小客車擋風玻璃最上側至地面之垂直距離為143公分，有溪湖分局員警職務報告及測量照片可佐（見院卷第193、200頁）。而告訴人自陳其身高為168公分，當時站立方向是左肩比較朝向前方、右肩比較朝向後等語（見院卷第230、237頁）。比對其所受傷勢係臉部、頭部及眼睛癢刺痛、左肩上肢發癢刺痛等傷害，均屬告訴人站立時在車門上方或接近車門上方部位，足見告訴人所受傷勢實與車窗是否關閉無關甚明。　⑶辯護人又稱證人曾靜枝之身高，是否能看到案發經過誠屬有疑等語。然而證人曾靜枝自陳其身高為155公分等語（見院卷第246頁），而告訴人之自小客車之車高約143公分，已如前述，實無礙證人曾靜枝能看到事發經過。況證人曾靜枝於審理中證述：我有聽到被告有聲音，所以有去注意到被告，後來就看到被告將清潔劑污水潑向告訴人等語（見院卷第24 0至242、245頁），更可見證人曾靜枝已於事發前已因被告發出聲音而注意其行為舉止，而證人曾靜枝當時縱然在告訴人之自小客車後方附近，但只有稍微往自小客車之左側或右側移動，即可清楚看到事發經過，而不會受到車高阻擋視線。是以，辯護人前揭辯護自難憑採。　⑷另告訴人所駕駛者為排氣量1598 CC之中小型轎車，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可憑（見院卷第167頁），則證人張靜枝在數秒之內由該車後方繞至前方查看告訴人情形，實難認為有何違反常情之處，辯護人此部分所稱亦無足採。　⒌辯護人再稱：告訴人所述僅為主觀感覺，實際上未達傷害結果（即其前述辯護要旨③部分）等語。惟按刑法上傷害係指人之生理機能或精神狀態，因不法破壞而有所障礙，或有外形有所變異破壞之情形而言，不以必有外傷出現為必要，無論使被害人身體疼痛、感染疾病或使原有病情惡化等情形皆屬之（最高法院104年台上字第3425號判決意旨參照）。經查，告訴人於112年12月16日至道安醫院看診時，確有主訴：昨天被潑清潔劑等語，醫師並於病錄記載：①臉部、頭部及眼睛癢刺痛，②左肩上肢發癢刺痛等文字，復於病歷之人體部位圖標示前述受傷之處，復診斷為：「清潔劑所致之刺激性接觸性皮膚炎」，並開立用以降低各種化學媒介物質釋出與作用來抑制過敏反應的「歐詩美錠」 (Oxamide)，與用以急救、預防及減緩皮膚感染之「四益乳膏」(Scheree)，有該院病歷在卷可稽（見院卷第43頁），足見告訴人確實受有前揭傷害，而非僅是辯護人所稱告訴人主觀感受而已甚明。　⒍辯護人末稱：告訴人如受前揭傷害，應無可能當場還能開車駕駛，甚至遲至翌日才就醫等語（即其前述辯護要旨④部分）。然告訴人於審理中明確證述：我被潑到後感覺刺痛，因此有先去清洗，我太太即證人曾靜枝要我趕快走，不要再和被告起衝突，而且急著要載我女兒去高鐵趕飛機，所以就先駛離，但後來越來越不舒服，所以才去報警和就醫等語（見院卷第228至229、231、233至234頁）。證人曾靜枝亦於審理中證述：告訴人遭被告潑清潔劑污水後有先去清洗，當下我們急著出門，告訴人也覺得還可以開車，但告訴人後來覺得越來越不舒服，所以才去報警等語（見院卷第243、246頁）。徵諸被告經醫師診斷之病症為刺激性接觸性皮膚炎，已如前述。被告亦自承：我平常在早市賣熟食，回家後會在住家前清洗鍋具等語（見院卷第175頁），再依告訴人提供被告平日在屋前清理之照片可知，被告清洗時均戴手套，有相關照片可佐（見院卷第77、133頁），顯見案發時水桶內所裝確係清洗過鍋具，而對皮膚會有影響的清潔洗滌劑無疑。而清潔劑中的化學物質可能需要一定的時間滲透皮膚或與皮膚中的組織發生化學反應，因此一開始皮膚可能只是受到輕微刺激，但隨著化學作用的加深，皮膚角質層及真皮層可能遭到破壞或損傷，相關的刺激或過敏反應才會漸次加重，而有越來越不舒服之疼痛、刺、癢反應，因此告訴人、證人曾靜枝前揭證述情形，實與日常生活之經驗法則及化學、生物基本常識相合，而可信屬實。辯護人前揭所辯，委無足採。　㈢綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，無足採信。本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第9頁），素行尚稱良好。②考量被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素之一（最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照）。被告犯後否認犯行，且於本院提示相關客觀證據後仍文過飾非，復積極為不實陳述，可認並無悔悟之心，犯後態度欠佳，自應據此在本案量刑時考量。③再考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人法益受侵害程度，及被告自述國中畢業之智識程度、其係在市場賣熟食的攤販、月入約新臺幣5萬元、離婚、有2名成年子女、須扶養母親等一切情狀（見院卷第252頁），復斟酌告訴人之意見（見院卷第67至73、123、129至131、239頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　被告為本案犯行所用之水桶及其內之清潔劑污水，既未扣案，且無證據證明仍屬存在而尚未滅失，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，且為日常生活可取得之物，未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附予敘明。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-17

CHDM-113-易-825-20250117-1

花交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度花交易字第2號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃建宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第6135號)，本院認不應以簡易判決處刑(113年度花交簡字第239號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃建宏於民國113年6月11 日12時2分許，酒後(呼氣酒精濃度為0.15mg/l)無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿花蓮縣吉安鄉明義四街由北往南方向行駛，行經該街與永昌街無號誌交岔路口，本應注意行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天晴、日間光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停禮讓即貿然前行，適有告訴人楊○(00年0月生，姓名詳卷)騎乘電動輔助自行車搭載告訴人吳○諺(00年0月生，姓名詳卷)，自永昌街由西往東方向自其右方直行駛至該路口，兩車因而發生碰撞，致告訴人2人人車倒地，告訴人楊○受有左鎖骨骨折、右大腳趾骨折及左前臂創傷性擦傷之傷害，告訴人吳○諺則受有雙側腎缺血及梗塞、下背痛、下背和骨盆挫傷合併皮下血腫之傷害。因認被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1、3款及刑法第284條前段之無駕駛執照、酒醉駕車而過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款亦有規定。三、經查，本案被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1、3款、刑法第284條前段之無駕駛執照、酒醉駕車而過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人2人成立調解，告訴人2人均具狀撤回其告訴，有本院調解筆錄、告訴人2人之刑事撤回告訴狀在卷可稽(見院卷第46 -50頁)，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。　　本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-01-17

HLDM-114-花交易-2-20250117-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第333號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱凱祥上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第351號），本院判決如下：　　主　文邱凱祥犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　邱凱祥在花蓮縣吉安鄉仁里市場內之「邱記腿庫飯」擔任廚師，於民國113年7月5日19時40分許，迨石坤正與友人張國樑前往花蓮縣吉安鄉東海十街與東里一街口餐廳用餐時，因石坤正、張國樑2人以口氣不佳之態度要求賣炸雞之攤商幫其購買香菸，邱文祥（另經檢察官為不起訴處分）聽聞後，遂找石坤正、張國樑2人理論，過程中發生口角爭執，邱凱祥聽聞爭執聲音即自餐廳廚房走出，雙方一言不合，邱凱祥竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打石坤正，致石坤正受有左前臂橈骨骨折、頭皮、右手肘、左手腕挫傷、左眼球挫傷與結膜下出血等身體傷害。嗣經員警獲報後到場前往處理，調閱監視錄影畫面後，始查悉上情。案經石坤正訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　二、理由：　　上揭犯罪事實，業據被告邱凱祥於檢察官訊問時先坦承有如聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點動手毆打告訴人石坤正之情事（偵卷第27頁），之後檢察官向其確認是否有毆打告訴人時，被告矢口否認有毆打告訴人，辯稱：我只是覺得後面有人抱我，我就掙脫，我不知道是不是我掙脫時我的手去撞倒告訴人云云（偵卷第28頁至第29頁）。經查，告訴人於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點遭人毆打，並受有左前臂橈骨骨折、頭皮、右手肘、左手腕挫傷、左眼球挫傷與結膜下出血等身體傷害等情，業據證人即告訴人石坤正、證人邱文祥、證人張國樑等人於警詢證述綦詳，並有花蓮縣警察局吉安分局刑事陳報單、仁里派出所偵查報告、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、監視錄影畫面擷取照片、現場採證照片、石坤正、張國樑2人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第3頁至第9頁、第39頁至第45頁、第55頁至第61頁、第77頁、第79頁至第87頁）等證據在卷可參，告訴人遭人毆打成傷之事實應憑認為真。另經本院勘驗路口及店內監視錄影畫面影像，影像顯示：被告右手有不斷朝下方揮落之舉動，告訴人上身往後傾斜閃躲，被告有以手朝告訴人臉部推，告訴人上身向後傾斜，重心不穩而跌倒於地面，被告朝跌落地上之告訴人看了幾眼等情，此有本院刑事勘驗筆錄附卷可稽，是被告於偵訊時前稱有毆打告訴人一事，核與本院勘驗筆錄相符，上情確係屬實。至被告後於偵訊時所辯，與事實不符，其所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採憑。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告邱凱祥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱凱祥前無犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告素行良好，然其係因告訴人石坤正於消費時口氣不佳及態度不好，要求攤商為其購買香菸，進而發生口角爭執為雙方發生衝突之主因，而被告為成年人並與父親邱文祥經營生意，理應以理性的態度及方式調解糾紛，竟衝動行事，以暴力毆打告訴人作為解決事情之方式，造成告訴人受有骨折等身體傷害，且犯後未能坦然面度自己過錯，並賠償告訴人所受之損害，所為實有不該，應予以非難。惟念及被告犯後有意願與告訴人談和解或調解，然因告訴人要求賠償新臺幣30萬元之金額無法接受而調解不成立，其犯後態度尚有悔意，兼衡被告之手段、對告訴人所造成之傷害、犯罪動機之情狀，並依被告自述國中畢業之智識程度，從事餐飲業，貧寒之經濟狀況等一切情狀（警卷第23頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-17

HLDM-113-花簡-333-20250117-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第38號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林政嘉上列被告因傷害案件，上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第689號），本院認不得以簡易判決處刑(113年度嘉簡字第1592號)，經改依通常程序審理後，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：林政嘉與李濰良相約於民國11 2年7月29日2時10分許，在嘉義市○區○○路000號，商討債務事宜，林政嘉因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打李濰良臉部，致其受有左側臉頰、眼眶及眼球挫傷之傷害，因認被告等涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。而第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，固得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判，此觀同法第449條第1項、第451條之1第4項但書第3款、第452條規定即明。三、本案被告林政嘉經告訴人李濰良提出傷害告訴後，檢察官依刑法第277條第1項傷害罪聲請以簡易判決處刑，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲本案被告與告訴人成立調解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽(本院嘉簡卷第31至35頁)，揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決，故本案檢察官原向本院聲請以簡易判決處刑，即有不宜以簡易判決處刑之情形，應適用通常程序審判後不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-01-17

CYDM-114-易-38-20250117-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第491號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林金利上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1601號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林金利（無駕駛執照）於民國113年3月 29日12時10分許，騎乘普通重型機車，沿嘉義市東區世賢路一段機車道由西往東方向行駛，行經該路與台斗街交岔路口，本應注意槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開事項，貿然跨越槽化線右轉，適告訴人李建村騎乘普通重型機車，沿同向迴轉道直行駛至上開交岔路口閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人因而受有左側大腿挫傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官偵查起訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人與被告在本院和解成立，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-01-17

CYDM-113-交易-491-20250117-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1606號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第678號），本院判決如下：　　主　文陳俊宏犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳俊宏基於普通傷害之犯意，於民國113年6月30日下午3時1 5分許，在位於嘉義縣○○鄉○○000巷0號之嘉香便利商店前，持自己所有的1支不詳鐵管，毆打童登慕，致童登慕受有頭部損傷、左小腿挫傷等傷害。二、證據名稱　㈠被告陳俊宏於偵查中之自白。　㈡告訴人童登慕於警詢之指述。　㈢臺中榮民總醫院灣橋分院診斷證明書1張、告訴人傷勢照片3 張。　㈣監視錄影器翻拍照片5張、監視錄影之電子檔（光碟）。三、論罪科刑　㈠核被告陳俊宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告受有起訴書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1 項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌其不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，所為誠屬不該，應予非難；惟念被告犯後尚能坦認犯行，已見悔意，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、所生損害，迄未與告訴人達成和解或賠償，暨自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（偵緝卷第7頁）、被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查未扣案之鐵管，固係被告持以攻擊告訴人所使用之兇器，核屬被告所有供本案犯罪所用之物，原應依刑法第38條第2項前段宣告沒收，惟既未扣案，且被告供陳已丟棄，衡酌該物價值不高，非專供犯罪所用之工具，縱未宣告沒收、追徵，於犯罪預防之社會防衛功能影響不大，並權衡估算追徵所造成之勞費，亦與訴訟經濟有違，堪認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰刑法第38條之2第2項規定，毋庸宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷附錄本案論罪科刑法條之依據中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-17

CYDM-113-嘉簡-1606-20250117-1

原簡

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告古峻于選任辯護人高啟霈律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，被告於本院調查程序中自白犯罪（原審理案號：114年度原易字第2號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文古峻于犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告古峻于於民國 114年1月14日本院調查程序時之自白（本院卷1第42頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定社會經驗之成年人，卻因發生一時糾紛，即貿然選擇以暴力衝突方式處理，被告所為誠屬不該；復考量被告原否認犯行，最終於本院審理時坦認犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人陳虹妃，然因雙方和解金額差距過大或因告訴人未到場以致無法成立和解(偵卷第67頁，調偵卷第5頁)，是本案未能與告訴人協商和解之結果尚不能歸咎於被告，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷1第11至17頁、第43至44頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第116號　　被　　　告　古峻于　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○○0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古峻于與陳虹妃為同事關係，其等於民國113年2月14日9時許，在址設臺東縣○○鄉○○路00巷0號之逸軒大飯店泡湯池旁，因細故發生口角糾紛，古峻于竟基於傷害他人身體之犯意，朝陳虹妃所在方向，以腳踢擊陳虹妃所使用之工作推車，使工作推車撞擊陳虹妃之腿部，以此方式傷害陳虹妃，致陳虹妃因而受有右小腿挫傷合併撕裂傷等傷害。嗣經陳虹妃報警處理，循線而悉上情。二、案經陳虹妃訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告古峻于於警詢及偵查中之供述證明其有於上開時間、地點與告訴人陳虹妃發生口角，並以腳踢擊告訴人所使用之工作推車等事實。 2 告訴人即證人陳虹妃於警詢及偵查中之證述證明其於上開時間、地點與被告發生口角後，遭被告刻意踢擊工作推車撞其腿部，因此受有右小腿挫傷合併撕裂傷等事實。 3 大溪診所診斷證明書1份證明告訴人受有右小腿挫傷合併撕裂傷之事實。 4 刑案現場測繪圖、監視器錄影畫面光碟各1份及現場暨監視器錄影畫面翻拍照片共4張證明本案案發地點之位置，及被告有於上開時間、地點朝告訴人所在方向，以腳踢擊告訴人所使用之工作推車，使工作推車撞擊告訴人之腿部等事實。二、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TTDM-114-原簡-2-20250117-1

東簡

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第15號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩、康舒涵被告鍾頂金上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第392號），本院判決如下：　　主　文鍾頂金犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鍾頂金於民國113年5月30日9時51分許，在臺東縣○○市○○路0 00號「全聯福利中心-台東中山店」前，因故與龔品諭有所爭執，竟基於傷害之犯意，予以徒手毆打右側臉部，致龔品諭受有頭部鈍挫傷之傷害。嗣經警據報循線查悉上情。二、案經龔品諭訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告鍾頂金於偵查中坦承不諱，並有證人龔品諭於警詢時之證述、衛生福利部臺東醫院診斷證明書、刑案現場測繪圖、監視器影像檔案光碟各 1份及刑案現場照片4張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近40歲之成年人，顯具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱因故與證人龔品諭有所爭執，仍應思循妥善途徑以為處理，竟反以暴力相向，自足認其法治觀念不足，且所為係往證人龔品諭臉部攻擊，對於證人龔品諭人身安全所生之危害程度當非輕微，加以被告迄未就己身所生損害予以積極填補，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且其本件係徒手犯之，亦僅攻擊一次，犯罪手段應屬單純，復參以卷附刑案現場照片、衛生福利部臺東醫院診斷證明書所示，同可知證人龔品諭具體所受損害要非嚴重，則被告本件犯罪情節仍非重大；兼衡被告之就業、教育程度、家庭經濟、生活、身心健康等狀況（參卷附臺東縣警察局調查筆錄、訊問筆錄、個人基本資料），及其前案科刑紀錄（參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第277條第 1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-17

TTDM-114-東簡-15-20250117-1