Know99判決書

搜尋結果：光田綜合醫院

共找到 188 筆結果（第 111-120 筆）

保全證據

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第349號聲請人張金生上列當事人請求保全證據事件，本院裁定如下：　　主　　　文准就如附表所示之證據以如附表所示之方法予以證據保全。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年10月23日8時39分許，騎乘機車行經臺中市龍井區臨港東路一段與中華路口時，因水溝蓋與路面鋪設柏油路面有高地落差，使聲請人因此摔車，致受有左側橈股下端其他閉鎖性骨折、左側腕部舟狀股閉鎖性骨折、頭部其他部位撕裂傷及右側肋骨閉鎖性骨折之傷勢。聲請人為取得該路口監視器畫面，以作為向該道路管理機關請求國家賠償之依據，爰依民事訴訟法第368條於起訴前聲請就附表所示之證據，複製後函送本院之方式，予以證據保全。二、證據有滅失或礙難使用之虞者，得向法院聲請保全；保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之，民事訴訟法第368 條第1項前段、第369條第1項前段分別定有明文。又依同法第370條第2項規定，保全證據之聲請，應釋明他造當事人及應保全證據之理由。又所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用等是。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。惟證據保全之目的，在於防止證據之滅失或難以使用致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失而得於嗣後之調查證據程序中為調查，或所欲聲請保全之證據已不存在者，即無從為證據之保全。三、經查，聲請人之主張，業據其提出臺中市政府消防局執行救護服務證明、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書為證。關於監視器影像部分，一般設置或管理單位均有其保存期限，為免監視錄影器材因儲存空間不足而遭覆蓋未能留存，本院認此部分有保全證據之必要。是聲請人聲請保全證據，與前揭法條規定尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬【附表】編號　　證　　　據　　　名　　　稱　證據保全方法１臺中市龍井區臨港東路一段與中華路口於113年10月23日0時至24時間，如附件照片所示之4支監視器錄影畫面。函請臺中市政府警察局交通警察大隊將監視器畫面儲存至光碟後函送本院。

2024-12-12

TCDV-113-聲-349-20241212-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1382號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林嘉鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 29718號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 所明定。本案被告林嘉鴻經檢察官以刑法第284 條前段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287 條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人姚志承於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，第307 條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29718號　　被　　　告　林嘉鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林嘉鴻於民國111年10月2日下午11時57分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車沿臺中市沙鹿區永寧路208巷由東往西方向行駛，至該路段與永寧路之交岔路口時，本應注意行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車輛應暫停讓幹線道車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛，適有姚志承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿永寧路由南往北方向行駛至該處，亦疏未注意行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，應減速慢行小心通過，閃避不及因而撞及，致姚志承因此受有左側肩膀挫傷、左側上臂挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部挫傷等傷害。林嘉鴻於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於臺中市政府警察局清水分局清水交通分隊沙鹿小隊警員陳重光到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經姚志承聲請臺中市沙鹿區調解委員會調解不成立後，聲請臺中市沙鹿區公所移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林嘉鴻於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間、地點與告訴人姚志承駕駛之車輛發生碰撞之事實。惟辯稱：當時伊駕駛上開車輛到上開地點時，伊有靜止，是告訴人從內線車道偏移到外線車道才會與伊車輛發生碰撞，伊沒有過失云云。 2 證人即告訴人姚志承於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場暨車損照片22張、監視器及行車紀錄器影像暨翻拍照片全部犯罪事實。 4 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人因此受有左側肩膀挫傷、左側上臂挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部挫傷等傷害之事實。二、按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。本件告訴人姚志承業於111年11月14日，向臺中市沙鹿區公所調解委員會提出本件交通事故糾紛調解事件，嗣該調解委員會調解不成立，告訴人復聲請該調解委員會將該調解事件移請本署檢察官偵查，此有臺中市○○區○○000○0○00○○區○○○0000000000號函文及所檢附之移送偵查聲請書、調解不成立證明書、調解案件轉介單等附卷可稽。是依上開規定，視為於聲請調解時已經告訴，合先敘明。核被告林嘉鴻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-11

TCDM-113-交易-1382-20241211-1

台上

最高法院

請求確認抵押權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2004號上訴人賴炳煌王正源林慧柔林寬柔陳惠玉張浩翔張詠嵐共同訴訟代理人洪俊誠律師洪翰今律師被上訴人劉年來法定代理人劉秋漢訴訟代理人陳怡成律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第250號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：臺中市○○區○○段188 地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有，該土地有在民國10 9年4月16日登記之本金最高限額新臺幣（下同)1200萬元、抵押權人為上訴人賴炳煌、王正源、林慧柔、林寛柔，及陳惠玉、張浩翔、張詠嵐之被繼承人張添新，債務人為被上訴人及訴外人劉昭助之抵押權（下稱系爭抵押權）。惟被上訴人於103年左右開始出現記憶及智力退化現象，105年領有中度身心障礙證明，110 年領有重度身心障礙證明，同年11月11日臺灣臺中地方法院110 年度監宣字第580號裁定宣告為受監護宣告人，並選定劉秋漢為監護人。依光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）病歷紀錄、神經心理衡鑑報告、臺中榮民總醫院精神鑑定書、補充鑑定書及再次補充鑑定書，並佐以代書陳麗文之證言，堪認被上訴人於105年6月7日經光田醫院診斷為阿茲海默症，於109年其意思自由恢復至可獨立處理財務之可能性低。被上訴人於109年4月 16日簽訂系爭抵押權設定契約書，及於票據號碼000000000號、發票日為109年4月23日、票面金額800萬元本票（下稱系爭本票) 之發票人處簽名時，確屬意識障礙，無法理解並為有效之意思表示，所為之意思表示無效。從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭土地設定之系爭抵押權，系爭本票債權對被上訴人均不存在，及上訴人應塗銷系爭抵押權登記，為有理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，調查證據之方法，法院原可衡情取捨，不受當事人請求拘束。原審就被上訴人設定系爭抵押權及簽發系爭本票時，確屬意識障礙，無法理解並為有效之意思表示，所為之意思表示無效，已得堅強心證，並詳述心證之所由得，及被上訴人之子劉昭助於刑事偵查中之陳述，不足為有利上訴人認定之理由，且已說明兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後，不足影響判決結果，而未依上訴人之聲請訊問劉昭助，並無未調查證據及理由不備之違法，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2004-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第432號上訴人陳容真被上訴人陳世祐兼上一人訴訟代理人陳怡如被上訴人林思寬上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2998號第一審判決提起一部上訴，並撤回部分上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣20萬6,100元，及如附表編號2所示之利息。原判決主文第1項關於上訴人請求被上訴人陳怡如、陳世祐給付之遲延利息起算日均應更正如附表編號1所示。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔十分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被上訴人林思寬未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，故依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人上訴原聲明：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）70萬8,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢以上金額如任一被上訴人為給付時，其他被上訴人於給付之範圍內，免為給付責任。」嗣於本院減縮聲明如後述（見本院卷第116頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款規定，自應准許。　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊與訴外人徐偉訓原係同居男女朋友，被上訴人陳怡如、陳世祐（下合稱陳怡如2人）為徐偉訓之姊姊、姊夫，林思寬為陳怡如之友人。陳怡如與伊於民國110年11 月28日23時55分許，在臺中市○○區○○路0號之OK便利商店前發生口角爭執，陳怡如不僅掌摑伊，復與陳世祐、林思寬共同徒手毆打伊，致伊受有下腹壁挫傷、疑似子宮旁腹水、頭部鈍傷、頸部表淺性損傷、右側大腿表淺性損傷、右側足部挫傷、右側大腳趾擦傷、左側膝部擦傷、雙側足部擦傷等傷害，伊並因此不完全性流產，並受有支出醫療費用8,910元及精神慰撫金70萬元之損害，故依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人及原審被告詹淳凱連帶給付70萬8,910元本息等語。原審判決被上訴人應連帶給付4萬2,810元本息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其請求被上訴人連帶給付而敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開㈡聲明部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付被上訴人66萬6,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人訴請詹淳凱賠償受不利判決部分未據上訴，不在本院審理範圍內）。二、被上訴人則以：伊不知上訴人懷孕，上訴人不完全性流產與伊之行為無因果關係等語，資為抗辯，陳怡如2人並答辯聲明：上訴駁回。林思寬於本院未為任何聲明或陳述。三、本院的判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡上訴人於事發當時與徐偉訓為男女朋友關係，陳世祐、林思寬分別為陳怡如之配偶、友人。因上訴人與徐偉訓之相處模式引發徐偉訓之姊陳怡如之不滿，陳怡如遂約上訴人及徐偉訓於110年11月28日23時55分許，在臺中市○○區○○路0號之OK 便利商店前見面，隨即與上訴人發生口角爭執，上訴人徒手毆打陳怡如、林思寬，致陳怡如、林思寬受傷，被上訴人3 人亦共同出手傷害上訴人成傷，被上訴人應連帶賠償上訴人醫療費用8,910元。上訴人於同年12月8日有不完全自然流產而於16日施行子宮內容物刮除手術等情，為兩造所不爭執（見原審卷二第20至21頁之不爭執事項㈠、㈢、㈥），堪信為真正。是上訴人以被上訴人共同侵害其身體健康權而請求其等連帶賠償，即屬有據。　㈢當事人於準備程序或言詞辯論期日，經受命法官或審判長整理協議之不爭執事項，既係在受命法官或審判長前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真正，以之為裁判之基礎。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院112年度台上字第78、2579號判決同此意旨），被上訴人既自認應連帶賠償醫療費用8,910元，上訴人請求其等如數連帶給付，即屬有據。　㈣慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查：　　⒈上訴人因被上訴人之行為，受有下腹壁挫傷、頭部鈍傷、頸部表淺性損傷、右側大腿表淺性損傷、右側足部挫傷、右側大腳趾擦傷、左側膝部擦傷、雙側足部擦傷等傷害，有光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）診斷證明書可憑（見原審卷一第17頁）。　　⒉侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。上訴人主張因被上訴人前開行為另受有不完全性流產之傷害，為被上訴人所否認，應由上訴人就兩者間具有相當因果關係乙節舉證以實其說。查上訴人於案發前之110年11月25日，即因下腹部疼痛不適前往李婦產科診所就診並接受妊娠試驗，醫師診斷認屬妊娠陽性，下腹疼痛不適屬一般現象，需再觀察（見原審卷一第75頁）。而於事發次（29）日前往光田醫院急診，醫師診斷認為上訴人為早期妊娠合併腹痛有流產可能，其「疑似子宮旁腹水」通常原因可能為挫傷或懷孕造成，所致影響需後續追蹤，另急診病歷載有「迫切流產」之診斷結果（見原審卷一第17、87、159頁）。嗣上訴人於同年12月3日、8日至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）就診，經理學檢查下腹部有瘀青之情形，先後經超音波檢查為妊娠5週（子宮內有10mm之胚囊）、妊娠6週併不完全性流產（子宮內已無胚囊）併有子宮出血現象（見原審卷一第19頁），上訴人即於同年12月16日至彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員基醫院）施行子宮內容物刮除手術（見原審卷一第27頁）。而依若瑟醫院函覆略以：孕婦於懷孕初期如下腹部遭大力撞擊，確實會造成早期流產，惟仍有其他早期流產之原因，於婦產科醫師角度無法明確指出上訴人不完全流產係下腹壁挫傷所致（見本院卷第94頁）；員基醫院婦產科醫師函覆略以：上訴人於同年12月14日至該院門診診斷為不完全性流產，故安排子宮內容物刮除手術，但無法判斷不完全性流產與起訴書所載傷勢是否有關（見原審卷一第401頁）。本院審酌上訴人於光田醫院急診時固經診斷有流產可能，但該院未指明原因為何，且其疑似子宮旁腹水之原因多端，而若瑟醫院、員基醫院均無法判斷其不完全性流產與被上訴人之傷害行為有無因果關係，尚難憑此認上訴人此部分主張為真正。而經本院闡明舉證責任分配後，上訴人明確表示不欲送鑑定，請本院依醫院先前函覆之資料審酌（見本院卷第63、123、127頁），本院自難為有利於其之認定。　　⒊陳怡如於原審自認本件事發前即經上訴人、徐偉訓告知上訴人懷孕（見原審卷二第21頁），嗣上訴人上訴後，陳怡如為相反之主張，惟未能證明其自認與事實不符或得上訴人之同意而撤銷其自認，根據上述說明，本院自應以其自認為裁判基礎，不得為相反之認定。至上訴人主張陳世祐、林思寬知悉其懷孕一事，為其等所否認，上訴人復未能舉證以實其說，此部分主張即無可採。　　⒋本院審酌兩造之關係，陳怡如僅因不滿上訴人與徐偉訓之相處模式，明知上訴人有孕在身，竟仍於口角後掌摑上訴人，復未勸阻陳世祐、林思寬，反與其等徒手毆打上訴人，致上訴人受有前述⒈所指傷勢程度，且被上訴人迄未能賠償上訴人所受損害（見原審卷二第21頁之不爭執事項㈦），另衡量兩造之學經歷、經濟狀況（見本院卷第120至1 21頁，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等情，認上訴人請求精神慰撫金24萬元實屬允當，應予准許。　　⒌給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203 條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經其之催告而未為給付，被上訴人始負遲延責任。準此，上訴人請求自起訴狀繕本送達陳怡如2人之翌日即112年11月7日起、送達林思寬之翌日即同月19日起（見原審卷一第59、63、67、 69頁），均按年息5%計付遲延利息，核無不合。原判決所載陳怡如2人之遲延利息起算日亦自同月19日起算，應有錯誤，爰更正原判決利息起算日如主文第3項所示。四、結論：　　綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人再連帶給付20萬6,100元及如附表編號2 所示利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽。上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院宣示判決即告確定，無宣告假執行必要，故就原審駁回上訴人上開應准許部分之假執行聲請，理由固有不同，結論則無二致，上訴人求予廢棄改判，亦無理由。至上訴人之請求不應准許部分，原判決為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附表】（單位：新臺幣）編號金額利息起算日１ 42,810元陳怡如、陳世祐自112年11月7日起、林思寬自112年11月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息２ 206,100元同上

2024-12-11

TCHV-113-上易-432-20241211-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第105號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱正軒上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴緝字第14號中華民國113年6月6日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第12800號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，朱正軒處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由檢察官提起上訴，被告朱正軒(下稱被告)則未於法定期間內上訴。檢察官於本院審判程序時，已明確表示被告無照駕車闖紅燈肇事，過失不輕，造成被害人重傷成為植物人，對被害人及家屬造成的傷害甚大，被告迄今未與被害人家屬達成和解，原審量刑顯然過輕，僅就量刑上訴等語(見本院卷第101頁)。顯見檢察官並未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　　被告為無駕駛執照之人，其於民國110年12月19日上午10時4 9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(登記車主廖亭雁)，沿臺中市清水區中清路9段由西往東方向行駛，行經該路段與中央路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違反交通號誌管制(闖紅燈)直行；適有被害人王根騎駛其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中央路由北往南方向直行至該交岔路口，亦未依交通號誌管制提前起步進入路口，2車遂發生碰撞，致被害人人車倒地，受有腦挫傷併顱內出血、胸部挫傷併雙側肋骨多處骨折、右側股骨骨折、右鎖骨骨折併肩鎖關節脫位、頭皮撕裂傷、顱內出血、呼吸衰竭等重傷害，致深昏迷為植物人狀態。　三、原判決認定之罪名： (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動(即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款)，固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條之規定。 (二)上開修正後道路交通管理處罰條例第86條之規定，係就刑法第284條過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於駕駛汽車有上開特殊行為要件時，予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於行為時，並未考領有普通小型車駕駛執照一節，業據其於警詢時供承明確(見偵卷第22頁)，並有證號查詢汽車駕駛人資料1份存卷可參(見原審交訴卷第89頁)，則被告為無駕駛執照之人，已甚明確。故核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害致重傷罪。起訴書認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，並請求依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，雖有未洽，然起訴書所認被告之犯行，與法院所認定被告犯行之社會基本事實同一，且經原審及本院於審判時當庭告知被告上開罪名，由檢察官及被告就此部分辯論，已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　　四、關於處斷刑之說明：　　 (一)被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受重傷，依法應負刑事責任，本院考量被告過失情節及所生危害非輕，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。 (二)刑法第62條所謂自首，須犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實而接受裁判。被告於交通事故發生後，在偵查犯罪職務之機關尚未發覺其為犯罪人前，於員警到達現場處理時，雖當場供承其為肇事者，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑(見偵卷第57頁) ，惟被告於原審審判中逃匿，經合法傳喚、拘提均未到庭，經通緝後始到案，此有原審通緝書、撤銷通緝書各1份附卷可查(見原審交訴卷第165頁、交訴緝卷第85頁)，可知被告到案後沒有接受裁判的意思，與刑法第62條前段規定之要件不符，併予說明。　　　五、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應受比例原則及公平原則之限制，並應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，否則其判決即非適法。查被告無駕駛執照卻駕車闖紅燈撞擊被害人，過失程度顯然非輕，且被害人於本件交通事故發生後所受傷害，已達重傷害之程度，足認被告因其疏失所造成之損害非輕。另被告雖坦承犯行，然迄未與被害人家屬成立和解，復於原審審判時經通緝後始行到案，犯後態度難認極為良好。復佐以被害人經此事故後長期臥床無法行動，對其身體健康造成莫大的損害(嗣已於原審判決後之113年8月20日，因疑似肝臟惡性腫瘤引起惡病質合併呼吸衰竭自然死亡，有光田醫療社團法人光田綜合醫院死亡證明書可稽〈見本院卷第69頁〉 )，原審僅量處被告有期徒刑1年，相較於被告行為之不法及罪責內涵，顯然過輕。檢察官提起上訴，執以指摘原審之量刑過輕，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷。爰審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕駛自用小客車時，貿然違反交通號誌管制(闖紅燈)直行，適被害人騎駛機車行駛至上開地點，因前述之與有過失，雙方閃避不及，肇致本案事故之發生，並使被害人因而受有前開重傷害程度，且使被害人家庭連帶深受牽連；並考量被告就本案車禍事故之過失程度、被害人亦與有過失，及被告雖坦認犯行、然經通緝始到案之犯後態度，迄今未能與被害人家屬成立和解，及被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見原審訴緝卷第101頁、本院卷第105頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款(修正後)，刑法第2條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑之法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

TCHM-113-交上訴-105-20241210-1

簡上

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第391號上訴人即被告徐翌翔上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院113年度中簡字第1 850號中華民國113年7月22日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17409號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告徐翌翔（下稱被告）涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪之犯行，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；並諭知沒收未扣案之「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造之「徐達皓」署押1枚，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據、理由及沒收（如附件）。二、被告上訴意旨略以：所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意而擅自簽署他人之姓名或畫押。被告雖於光田醫療社團法人光田綜合醫院(下稱光田醫院)就醫時，謊報胞兄「徐逵皓」身分就診，並在麻醉同意書簽署「徐達皓」之假名，然事實上根本沒有「徐達皓」之人，且並非簽立「徐逵皓」之真實姓名，如何侵害「徐逵皓」或「徐達皓」之權益。再者，事後我有向警員陳稱要回去光田醫院更改麻醉同意書上姓名，但警員說時間有限，不讓我回去光田醫院更改。綜上，請鈞院撤銷原判決，諭知被告無罪等語。三、本院駁回上訴之說明： (一)刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無製作名義人其人，縱令製作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立(最高法院105年度台上字第912號判決意旨參照)。而所稱足生損害於公眾或他人，只須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問（最高法院105年度台上字第577號、106年度台上字第178號判決意旨參照）。被告在「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄偽簽「徐達皓」之姓名，並持之而向光田醫院行使，光田醫院因而誤認被告即是「徐達皓」，進而認為「徐達皓」了解醫護人員所述之手術麻醉之步驟、風險、副作用及併發症，因而同意光田醫院施以局部麻醉之傷口縫合手術，光田醫院並依被告所填寫之「徐達皓」姓名製作相關急診病歷、門診預約單、繳費單、領藥單等資料等節，有該急診病歷、門診預約單、繳費單、領藥單、麻醉同意書等在卷可佐(見偵卷第69至74頁)。可見被告上開行為，除已影響光田醫院確認麻醉手術病患人別之正確性，亦使其產生大量錯誤資料流入光田醫院、衛生福利部中央健康保險署之病歷系統，足生損害光田醫院、衛生福利部中央健康保險署對於病人及病歷資料控管之準確性，則無論「徐達皓」是否確有其人，於本案仍不影響被告上開犯行之成立。 (二)至被告辯稱：我想回去更改麻醉同意書之署名，但警察不讓我回去更改等語。惟偽造文書罪為即成犯，其行為完成犯罪即構成，且本案被告偽造「麻醉同意書」並向光田醫院行使時，確足以對公共信用發生損害，已如前述，即不因被告有無事後將「徐達皓」更改回其本名「徐翌翔」，即可阻卻本案犯罪之成立。是被告前開所辯，自非可採。 (三)原審依具體個案認定事實，認被告犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用「徐達皓」之名義而為本案行使偽造私文書犯行，使光田醫院之醫護人員誤信被告有權同意為醫療行為，足生損害於「徐達皓」、光田醫院及衛生福利部中央健康保險署對於病歷資料管理之正確性，所為實有不該。考量被告前有槍砲、詐欺、妨害自由、偽造文書等前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，素行難認良好。又被告固然假冒「徐達皓」之身分進行相關醫療行為，係為免其通緝身分遭發現，方犯下本案犯行，而卷內並無證據顯示被告有直接藉由本案行使偽造私文書之犯行獲取任何利益。兼衡被告犯後坦承犯行，及其自陳之教育智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知1千元折算1日之易科罰金折算標準。並說明：未扣案「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造之「徐達皓」署押1枚沒收。經核原審判決對於被告犯罪事實已詳為調查審酌，認事用法及沒收俱無違誤，原審科刑時審酌之上述情狀，亦已考量刑法第57條所列各款事項，所處之刑度符合公平正義及比例原則，應屬妥適。至被告雖於上訴時否認犯行，惟此節尚不足以動搖原審量刑基礎，自無變更原審所量處刑度之必要。 (四)綜上所述，本案被告提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1850號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　徐翌翔上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17409號），本院判決如下：　　主　　文徐翌翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造之「徐達皓」署押壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、按刑法上所稱之「署押」，係指於紙張或物體上簽署之姓名或其他符號，以表示其承認所簽署文書之效力，與印文有同一效力，而刑法上所謂「偽造署押」，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。故刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、劃押，而不具特定之思想內容。若在制式之書類上偽造他人簽名，用以證明一定之意思表示或一定之事實，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決要旨參照）。查被告於「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽簽「徐達皓」署名1枚，係表彰同意接受麻醉之醫療行為，具備私文書之性質，是被告上開所為該當偽造私文書。被告復持之交付光田綜合醫院沙鹿院區（下稱光田醫院）之醫護人員而行使之，其上開行為成立行使偽造私文書之犯行。是核被告所為，係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「徐達皓」之署押，係偽造私文書之階段行為；被告於偽造私文書後復持以向光田醫院之醫護人員行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用「徐達皓」之名義而為本案行使偽造私文書犯行，使光田醫院之醫護人員誤信被告有權同意為醫療行為，足生損害於「徐達皓」、光田醫院及衛生福利部中央健康保險署對於病歷資料管理之正確性，所為實有不該。考量被告前有槍砲、詐欺、妨害自由、偽造文書等前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，素行難認良好。又被告固然假冒「徐達皓」之身分進行相關醫療行為，係為免其通緝身分遭發現，方犯下本案犯行，而卷內並無證據顯示被告有直接藉由本案行使偽造私文書之犯行獲取任何利益，可知被告本案之犯案動機尚非惡劣。復念及被告犯後坦承犯行，顯見悔意，兼衡被告自陳之教育智識程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。上開規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。次按偽造之私文書如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之印文、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決、79年度台上字第4150號判決意旨參照）。查被告在光田醫院「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造「徐達皓」署名1枚，核屬偽造之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。至被告偽造之上開「麻醉同意書」因已由被告持交予光田醫院行使後，已非屬被告所有，自不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　　本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17409號　　被　　　告　徐翌翔　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號（桃　　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐翌翔於民國112年1月8日上午7時10分許，經警陪同前往臺中市○○區○○路000號光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區進行傷口縫合手術時，因恐以自己名義就醫將使其通緝身分曝光，竟自稱「徐達皓」並基於行使偽造私文書之犯意，於麻醉同意書上偽簽「徐達皓」（報告意旨誤載為「徐逵皓【即徐翌翔之兄】」）之簽名，而偽造「徐達皓」之人同意進行麻醉之私文書後，持之向該醫院護理人員行使之，足生損害於「徐達皓」之人及該醫院於病患手術風險控管之正確性。嗣經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐翌翔於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱智群於警詢時之證述相符，並有光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區急診病歷、門診預約單、麻醉同意書、健保個人就醫紀錄等在卷足憑，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。偽造之「徐達皓」簽名1枚，請依刑法219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-10

TCDM-113-簡上-391-20241210-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第277號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周益輝上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26611號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文周益輝駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： (一)證據部分應補充：　⒈被告周益輝於本院準備程序及審理時之自白。　⒉員警職務報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、證號查詢駕駛人資料、車號查詢車籍資料。 (二)應適用之法條應補充說明：　　檢察官於本院準備程序及審理時主張，被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度沙交簡字第962號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬2000元確定，於民國109年11月16日易科罰金執行完畢之事實，業據被告於本院準備程序及審理時均供認不諱，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受前案有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，本院審酌被告所犯之罪，其法定刑已為6月以上5年以下有期徒刑，即最低法定本刑為6月有期徒刑，因目前實務上有期徒刑加重係以月為計算單位，如依累犯規定加重結果，最低本刑為7月有期徒刑，而依被告本案犯罪之情節、所生危險與實害程度、暨其於偵查中即已與告訴人卓佳峰調解成立，並當場履行完畢之情況，本來諭知最低法定本刑即有期徒刑 6月而得易科罰金或易服社會勞動，即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1項及第3項規定參照），依累犯規定加重最低本刑結果，致法院須宣告有期徒刑7月以上，致不得易科罰金或易服社會勞動，有使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不依累犯規定加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車過失發生交通事故，致告訴人受傷害後，並未依正常之交通事故處理程序報警、協助告訴人就醫及商議賠償事宜，反而逕自離開現場，無視於交通法令，徒增交通事故處理困難及阻礙告訴人求償之危險，所為實有不該，應予非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，於偵查中即與告訴人以7萬元調解成立，並當場履行完畢，彌補犯罪所生之損害，兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況暨前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26611號　　被　　　告　周益輝　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周益輝於民國113年2月19日上午10時46分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車沿臺中市大甲區經國路由北往南方向行駛，於行經該路段121號前時，原應注意車輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；及車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而應當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致追撞前方同一車道由卓佳峰騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致卓佳峰人車倒地，卓佳峰因而受有左側後胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、右側手肘挫傷、左側腕部挫傷、後胸壁擦傷、左側膝部擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎周益輝已駕車肇事致卓佳峰受傷，竟未協助卓佳峰送醫救治或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理以便釐清肇事責任，反仍駕車離開現場而逕自逃逸。嗣經警據報前往處理循線查獲上情二、案經卓佳峰告訴暨臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周益輝於警詢時及偵查中坦承不諱，且與證人即告訴人卓佳峰於警詢中證述之情節大致相符，並有道路交通事故場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書各1份、現場暨車損照片、監視器影像光碟暨翻拍照片等附卷可佐。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告周益輝所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑

2024-12-09

TCDM-113-交訴-277-20241209-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第284號原告丁○○ 訴訟代理人蔡其展律師被告乙○○ 法定代理人甲○○ 訴訟代理人張桂真律師複代理人王品婷律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。三、被告與兩造所生未成年子女丙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。四、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由甲、程序方面壹、本件原告起訴請求判決與被告離婚、酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，分屬家事事件法第3條第2項第2 款所定之乙類家事訴訟事件及第3條第5項第8款所定之戊類家事非訟事件。然上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，依家事事件法第41條第1項、第42條第2 項，自得向本院合併請求，並由本院合併審理、合併判決之。貳、按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除第14條第3項之情形外，由其監護人代為訴訟行為，並適用第15條及第16 條之規定，家事事件法第55條第1項定有明文。本件被告為受監護宣告之人，並經選定被告之母甲○○為被告之監護人，有111年度監宣字第623號裁定在卷可佐，且經本院調閱111 年度監宣字第623號卷查閱無訛，依家事事件法第55條第1項，監護人甲○○自得代被告為本件離婚訴訟行為，揭諸前開規定，自屬適法，合先敘明。乙、實體方面：壹、原告主張：一、兩造於民國108年1月13日結婚，並育有未成年子女丙○○（女、000年00月0日生）。被告在第二胎懷孕期間，疑似因羊水栓塞、瀰漫性血管內凝血、急性腎衰竭，於111年1月5日緊急送醫治療，最終仍因腦部缺氧造成重度失智，原告安排被告住進康禎護理之家，原告及家人則每週2天前往陪伴，原告考量被告已不能為意思表示及受意思表示，須由他人代為處理日常事務，故向本院聲請對被告為監護宣告，然於聲請過程中，被告之母親甲○○表示要擔任被告之監護人，並於11 1年7月28日將被告自護理之家帶回家中，嗣本院以111年度監宣字第623號裁定宣告被告為受監護宣告之人，選定被告之母甲○○為監護人，指定被告之父黃龍德為會同開具財產清冊之人。原告因被告目前均住在娘家，且原告與甲○○關係不睦，故前往被告娘家與被告相處時間不多，兩人婚姻關係已有名無實，無法達婚姻之目的，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之望，屬難以維持婚姻之重大事由。而此重大事由，乃肇因於被告懷孕過程發生羊水栓塞所致，非可歸責於原告。原告爰依民法第1052條第2 項，請求判准兩造離婚。二、兩造之未成年子女丙○○平時由原告及家人照顧，丙○○對原告甚為依賴，考量被告目前之身體狀況已無法行使或負擔丙○○ 之權利義務，為其最佳利益，丙○○之之權利義務行使或負擔，應由原告任之。並請求法院為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。三、並聲明：如主文第一、二項所示。貳、被告抗辯：一、被告因生產引發腦部缺氧呈現生活無法自理受監護宣告，甲 ○○雖為被告之法定代理人得為訴訟行為及代理被告之財產行為，惟不得代理離婚等身分行為，亦無從得知被告是否有與原告離婚之意願，無法代為與原告離婚。二、被告係因懷孕後期發生羊水栓塞等產科急症後，腦部缺氧始致需受監護宣告之狀態，於此情形，並非任何人均將喪失維持婚姻意欲，縱認兩造婚姻因被告罹患重症而生破綻且無回復希望，被告對此婚姻之破綻亦非有責之一方。且被告之所以因腦部缺氧而不能自理生活，係因111年1月5日，當時身懷二胎之被告身體極為不適，然原告未電召救護車將被告送至車程僅有3至5分鐘之光田綜合醫院大甲院區，反而自行開車將被告送至距離其等住所車程至少20至25分鐘之慈銘婦產科診所，致被告抵達診所時，已發生心跳停止之情形，被告因缺氧過久，終致腦部重創，原告實難辭其咎，當屬民法第 1052條第2項但書之唯一有責配偶，不許其請求離婚亦無過苛之情。又被告對原告仍有深厚情感且依賴甚深，倘判准兩造離婚，勢必對被告造成極端苛刻之影響，不僅可能因此為即被告之生命，對兩造所生之未成年子女之價值觀建立及責任感養成等身心發展，亦極有可能造成嚴重之負面影響。故難認此一狀態已達難以維持婚姻之境況，原告依民法第1052 條第2項本文訴請離婚，應無理由。三、被告目前因身體狀況無法與原告共同行使丙○○之親權，為維護未成年子女之最佳利益，被告同意於身體狀況好轉前，由原告擔任丙○○之主要照顧者，並行使或負擔其權利義務。並請求法院為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間等語。四、並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、原告請求離婚部分：　　　 (一)按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。又民法第1052條第2項所稱：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，係抽象的、概括的離婚事由，乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。同條項但書規定：難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義，而非積極破綻主義。以故，難以維持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚；其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚(最高法院109年度台上字第710號判決意旨參照)。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定，其系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決要旨參照）；而揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（參見最高法院112年度台上字第1612號裁判要旨）。 (二)原告主張兩造於108年1月13日結婚，並育有未成年子女丙○○ ，雙方現婚姻關係仍存續中。又被告前於111年1月5日因生產引發羊水栓塞、瀰漫性血管內凝血、急性腎衰竭，緊急送醫治療，最終仍因腦部缺氧造成重度失智，且被告於111年1 1月21日經本院以111年度監宣字第623號裁定為受監護宣告之人，並選定其母甲○○為其監護人等事實，有戶籍謄本、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、本院111年度監宣字第623號民事裁定、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院函檢送之被告病歷資料(見本院卷第88-164頁)在卷可稽，並經本院調取本院111年度監宣字第623號案卷核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信屬實。 (三)被告抗辯被告之所以因腦部缺氧而不能自理生活迄今，應由原告負責等語，為原告所否認，並稱：兩造於111年1月5日當時之住處距離「光田綜合醫院大甲院區」車程雖僅3-5分鐘，然因被告從懷孕開始就在慈銘婦產科診所做產檢，當天早上被告只是表示肚子不舒服，意識仍清楚，兩人決定到原本產檢的診所做檢查，原告乃自行開車載被告至約20分鐘車程之「慈銘婦產科診所」就診，被告至「慈銘婦產科診所」時尚無心跳停止情形，被告至該診所後有先進行開刀，開刀後陷入昏迷才緊急轉送童綜合醫院等語。經查，被告於懷孕期間均係在慈銘婦產科診所就診，並於111年1月5日身體感到不適即與原告決定前往慈銘婦產科就醫，並經檢查後發現胎兒已胎死腹中，需手術取出，而手術前同意書亦為被告所親簽，有慈銘婦產科診所住院病歷、出院病歷摘要、住院醫囑單、產程紀錄單、住院生產紀錄單、病房護理紀錄單、住院診療計劃說明書、手術同意書、麻醉前評估、麻醉同意書等件在卷可按（見本院卷第244至294頁），堪認原告所述屬實。本院審酌被告於手術前係處於清醒狀態，業如前述，且被告於懷孕時起即在「慈銘婦產科診所」就診，被告於111 年1月5日身體不適時，兩造討論後決定至「慈銘婦產科診所」就診，並無違背常情之處，被告至「慈銘婦產科診所」就診後，係於手術中意識喪失緊急急救轉送童綜合醫院治療( 見本院卷第256頁)，並因腦部缺氧而重度失智，尚難認係原告延誤被告就醫所致，被告抗辯被告係因原告延誤就醫，致被告受有腦部缺氧等後遺症，屬於婚姻重大破綻之唯一有責配偶，不得請求裁判離婚云云，尚非可採。 (四)本院審酌被告因腦部缺氧致重度失智，生活無法自理，迄今已近3年，無從預期何時能恢復意識與原告共營夫妻生活，兩造徒有夫妻之名，缺乏婚姻實質，無法達婚姻之目的，客觀上確實難以維持婚姻生活，任何人處於兩造相同情況下，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，屬於難以維持婚姻之重大事由。且上開難以維持婚姻之重大事由，乃肇因於被告於手術中意識喪失所致，非可歸責於兩造。兩造間難以維持婚姻之重大事由，既非應由夫妻之一方負責，參諸前揭說明，雙方均得請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請兩造離婚，即屬有據，應予准許。 (五)綜上，原告依民法第1052條第2項規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。二、未成年子女權利義務之行使負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第5項及第1055條之1 分別定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項另定有明文。查，本院既判准兩造離婚，對於渠等所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。 (二)本院為審酌未成年子女之最佳利益，經依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造進行訪視，就原告部分，其訪視結果略以：「訪視了解，原告具有行使未成年子女親權之意願與能力，目前未成年子女亦與原告同住，並受到原告及其親人照顧，觀察未成年子女受照顧狀況未有不妥之處，原告亦有撫育未成年子女之規劃，故本會評估原告應適宜擔任未成年子女之親權人。而本會雖無訪視到被告，但依原告及關係人所述資訊可知，被告懷孕期間發生意外，致使被告目前無法言語、行走，被告亦於民國111 年11月21日經法院裁定由關係人監護，因此目前被告應處於事實上無法行使未成年子女親權之狀態，故本會建議宜由原告單方行使未成年子女之親權，應較符合未成年子女之利益。」等情有上開基金會113年8月2日財龍監字第113080020號函暨所附訪視報告在卷可參；就被告部分所為之訪視則為：「因『永康護理之家』之規定，又關係人甲○○需要有他人協助接送才能前往『永康護理之家』，因此關係人甲○○無法配合本會訪視時程，陪同本會社工前往『永康護理之家』訪視被告，故本會無訪視到被告。」等語，亦有該會所出具之法院函查未成年監護權及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單在卷可按。 (三)本院參諸上開訪視報告及卷內一切事證，認為被告現為受監護宣告之人，實際上難認有能力照護未成年子女丙○○，並考量未成年子女丙○○平時均由原告及原告家人同住照顧，原告亦有意願擔任未成年子女丙○○之親權人，並具有親職能力，是本院認對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。從而，原告請求本院酌定對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由其任之，為有理由，應予准許，爰判如主文第二項所示。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本院雖將未成年子女丙○○之親權酌定由原告任之，有如前述，但亦不能因此剝奪未成年子女丙○○ 能同時享有母愛，及被告與未成年子女丙○○會面交往之權利。本院審酌未成年子女之人格發展及與被告間親情之維繫，並參考兩造意見及前揭訪視報告等一切情狀，酌定被告與未成年子女丙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項如附表所示，並諭知如主文第三項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉附表：被告與未成年子女丙○○（下稱子女）會面交往之時間、方式，及兩造應遵守事項如下：一、探視方式：　　　　　　　　　　　　　　　㈠不論平時、春節或寒暑假，被告均得於每月雙週數之週六（週次以星期六之次序定之）下午2時至4時，由原告或其家人將子女帶至被告所在之安養機構或兩造協議之地點，待探視完畢後，再由原告或其家人將子女帶回。　㈡倘原告欲彈性調整探視時間，至遲應於每次探視完畢之日向被告法定代理人協議。　㈢倘會面交往日適逢子女學校活動日、學校返校日或必須參加之學校輔導日者，當次之會面交往得順延實施，順延之日期由被告及其家人另行擇定於其他休假日實施，除擇定之日為學校活動日、學校返校日、學校規定必須參加的課業輔導或有其他重大事由（如子女病情不宜路途奔波）外，原告不得拒絕。　　　　　　　二、子女若有變更住居所、聯絡方式、就讀學校，原告應於變更後3日內通知被告。三、若被告將來身體好轉，兩造得另行協議聲請人會面交往之方式及時間。

2024-12-06

TCDV-113-婚-284-20241206-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第43號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張博諺上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第121號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張博諺犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、張博諺於民國111年12月17日23時35分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車搭載楊閏富，沿彰化縣員林市博愛路北往南方向行駛，行至博愛路與萬年路交岔路口時，本應注意汽車行駛應遵守行車方向，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，左轉逆向駛入萬年路3段之單行道，適甲○ ○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿萬年路3段單行道由東往西方向直行而至，2車因而發生碰撞，並致甲○○受有頭部鈍傷、疑似腦震盪之傷害。詎張博諺於車禍事故發生後，明知在此情形下發生碰撞，甲○○極有可能因此次肇事而受傷，竟未向警察機關報告或協助聯絡救護單位，即基於肇事逃逸之犯意，駕車逃離現場。嗣張博諺於約5分鐘後駕車返回上開肇事路段時，又衝撞路邊之車輛及一旁住戶之鐵門及電錶，張博諺遂將上開車牌號碼0000-00號自用小客車停留於現場，與楊閏富逕自離去。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本案以下所引用被告張博諺以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告張博諺坦承不諱，核與告訴人甲○○ 指訴、證人即張博諺配偶（車牌號碼0000-00號之車主）陳郁菁、證人即被告同車友人楊閨富、證人許淑美（路邊車輛遭衝撞之車主）、證人賴柏宏（住家鐵門遭衝撞之住戶）、證人鐘坤中（住家電錶遭衝撞之住戶）證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（楊閨富指認被告）（偵卷第31至33 頁）、光田綜合醫院診斷證明書（甲○○）（偵卷第47至49頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1-2（偵卷第55 至57頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第87頁）、現場、車損照片（偵卷第89至97頁）、彰化縣 ○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○00○○○○○○○路○○○○區○○○00000000 0○○○○0000000000號函暨鑑定意見書（偵卷第141至145頁）在卷為證，足認被告自白與事實相符，可以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪、刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰審酌本案肇事責任應由被告負全部過失責任，且被告逆向行駛，就本案車禍發生過失情節嚴重；再審酌告訴人傷勢不重，受傷後意識清醒，仍具有自行救助之能力，且被告肇事時間雖為深夜，然肇事地點位於員林市住宅密集地點，告訴人並未陷於無法獲得救援之孤立環境，故被告肇事逃逸所造成之危險性不重；另審酌被告坦承犯行，並與告訴人於偵查中成立調解，然被告卻未依調解條件而為給付；兼衡被告自述高職肄業之智識程度，從事磁磚工作、與配偶同住，與前妻育有兩名未成年子女（14、15歲）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-04

CHDM-113-交訴-43-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1067號上訴人即被告許鐿龍上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第162號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2822、2823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣乙○○與丙○○前曾為同居伴侶，為家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係。乙○○因與陳芷婷之感情糾紛，遂夥同友人鄭婉怡，共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意，自民國（下同）106年10月8日中午12時許至同月10日上午6 時許止，在臺中市○○區○○巷○○弄00號6樓A61房乙○○之租屋處，二人接續多次對丙○○打巴掌及拳打腳踢，且多次強逼丙○○ 罰跪在地，其中有1次時間長達1小時左右，致丙○○受有雙側性膝部挫傷、前頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域瘀挫傷等傷害，且期間不准丙○○任意離去，而以上開非法之方法剝奪丙○○之行動自由。嗣於106年10月10日上午6時許，丙○○始趁二人不注意之際，逃離上址，並報警處理，始查悉上情（鄭婉怡已經臺中地方法院107年度訴字第2450號刑事判決處有期徒刑5月，已確定，108年10月4日易科罰金執行完畢）。二、乙○○於107年1月23日下午5時45分許，向丁○○經營之昱軒機車租賃行，租用車牌號碼000-000號普通重型機車，約定租期為8日，租金為新臺幣（下同）3200元，乙○○並應於107年 1月31日返還上開機車。詎上開機車之租期屆滿後，乙○○竟意圖為自己不法之所有，將上開機車易持有為所有，侵占入己，經丁○○依乙○○租賃契約書所載電話及住址亦均聯繫未果，因而查悉上情。三、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力: 一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告同意有證據能力（見本院卷第133頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　　　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、對事實一部分: 　㈠訊據被告否認妨害自由犯行，辯稱:我沒有限制丙○○行動自由，但我確實有傷害丙○○，那時候因為她劈腿又騙我懷孕，我一直拿錢給她，所以我生氣失控傷害她，我當時是要她把事情講清楚而已，所以不讓她走，要她交代為何要這樣對我，我當時有扣留她的包包跟兩支手機，但沒有不讓她離開，她講清楚我就讓她離開了。被我扣留完後當天丙○○被她姐姐帶走，他姐姐要逼他去坐檯，我知道後又去他姐姐家把他帶回套房，叫他在沙發上休息因為那時候已經晚了，我說隔天就可以離開了，事情講清楚我就有讓她離開了，隔天也是我叫他離開的，不是他趁我不注意的時候跑掉的（審理筆錄）。　㈡被告於原審中是全部坦承不諱，故而原審才為簡式判決，被告上訴否認犯罪，辯稱丙○○是自願留下來的。然被告又承認「有扣留丙○○包包、兩支手機，並且將丙○○打傷」之事實，如果不是包包手機被扣留，有哪個女生自願留下來兩天還被打，且丙○○106年10月10日上午6時許逃離被告私行拘禁地點後，於106年10月10日09：20到醫院急診，經診斷「雙側性膝部挫傷、前頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域瘀挫傷」等傷害（14490號偵卷第26頁光田綜合醫院106年10月10日診斷證明書），陳芷婷被打到這麼悽慘，不可能是自願被打，更不可能是被打後又自願留下來。被告既然承認有毆打丙○○，又扣留丙○○包包、兩支手機等事實，就足以認定這是違反丙 ○○本意之犯行。　　　㈢被告上訴理由書內雖請求與告訴人丙○○對質，欲證明丙○○是自願留下來兩天的。然被告於偵查中、一審中均認罪，被告又承認毆打及扣留手機包包等重要事實，被告已經都承認大部分犯罪過程，至於告訴人丙○○主觀意願如何，已經於偵訊筆錄中具結說明得很清楚，被告也不否認此部分偵訊筆錄具結內容之證據能力。本案發生於106年間，至今已經7年餘，告訴人於一、二審的歷次期日經通知後都不願意出席，此時再要求對質，顯然會對告訴人造成心理壓力。況且本來就沒有哪個女生是自願被打、自願被扣留包包手機的，被告上訴後否認犯行，僅僅是意圖拖延審判而已，被告上訴理由狀中請求對質為無必要，併此說明。　㈣此外，被告上述傷害、妨害自由部分，有告訴人（兼證人）陳芷婷於偵查中具結之指訴為證，另有證人即同案被告鄭婉怡於警詢及偵查中、證人即告訴人陳芷婷之母陳珮婕於偵查中所為證述情節相符，並有家庭暴力事件通報表、告訴人陳芷婷之臺中市政府警察局106年11月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人陳芷婷手繪現場配置圖、原審107年度訴字第2 450號刑事判決各1份在卷可稽（見偵14490號卷第24頁至第2 9頁；原審卷第33頁至第39頁），是此部分犯行已可認定。二、對事實二部分: 　㈠訊據被告否認犯侵占罪，辯稱:確實是我去租車，我剛好要下去南部，租車的時間還沒有到，我忘記租幾天了，時間沒到我就先給朋友使用，叫他時間到幫我拿去還，但他沒有還我不知道，車行也沒有聯繫到我，我不知道車行為何找不到我，我那時候真的沒有那麼懂這些，這7、8年前的事情了。直到我通緝被抓我才知道摩托車沒有還，如果我要侵占機車不用租到8天花那麼多錢（審理筆錄）。　㈡事實二侵占部分，業據被告於偵查及原審審理時均坦承不諱，然上訴後又否認侵占，辯稱是該不詳朋友沒有幫忙還車所致，然被告並沒有說明該不詳朋友到底是誰，所辯顯然是幽靈抗辯。其實被告在106年底到107年初多次被查獲施用毒品，❶106年8月19日被查獲施用毒品（臺中地檢署檢察官106年度毒偵字第3932號聲請簡易判決處刑書、106年10月31日臺中地院106年度中簡字第2509號有罪判決，106年12月1日確定）、❷107年1月13日被查獲施用毒品（臺中地檢署107年度毒偵字第710號聲請簡易判決處刑書、107年4月30日臺中地院107年度中簡字第839號有罪判決、107年6月4日確定），被告本案於107年1月23日下午5時許租車，然被告因上述❶毒品案件107年1月24日被通緝，嗣❸於107年1月26日凌晨2時15分許，又被查獲施用毒品（臺中地方檢察署107年度毒偵字第1817號聲請簡易判決處刑書、107年7月31日臺中地院107年度中簡字第1823號有罪判決，107年9月3日確定）。107年1月26日被查獲並移送地檢署後，被告並沒有被聲請羈押，檢察官釋放後，被告本應於107年1月31日返還上開機車，但被告沒有按期去歸還機車，被告吸毒吸到生活秩序大亂，經通知開庭也不到庭而被通緝，租了機車卻沒還，顯然有侵占犯意。　㈢此外，被告侵占之犯行，有告訴人丁○○於警詢指訴，並有107 年2月4日員警職務報告、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、告訴人丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、小客車（機車）租賃契約書、車號000-000號車輛詳細資料報表各1份存卷可查（見偵21675號卷第14頁、第18頁至第22頁、第25頁），亦證被告偵訊及原審中自白侵占機車，與事實相符，堪以採信。三、本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。參、罪名、罪數:　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告犯罪事實一行為時，刑法第277條第1項規定為：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。」，而被告行為後，上開條文已於108年5月29日修正公布並施行，修正後規定為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，可知修法後傷害罪之法定刑顯然較修正前為重，經新舊法比較結果，行為後之新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定論處。另被告犯罪事實一、二行為後，刑法第302條、第335條固均於108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故此部分均無新舊法比較之問題，附予敘明。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人陳芷婷為前同居伴侶關係，業為被告及告訴人陳芷婷自承在卷（見偵14 490號卷第16頁；偵緝2822號卷第88頁），二人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，自堪認定。又被告犯罪事實一所為剝奪他人行動自由及傷害等犯行，已屬家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，而該當同條第2款之家庭暴力罪，且構成刑法上之剝奪他人行動自由及傷害罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，故應依刑法相關處罰規定予以論罪科刑。三、核被告犯罪事實一所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及現行刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告就犯罪事實一所犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。四、被告犯罪事實一與鄭婉怡間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。六、被告所犯上開「剝奪他人行動自由罪」、「侵占罪」二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、累犯加重: 　　被告前因妨害家庭及竊盜等案件，先後經原審以100年度中簡字第2828號判決判處有期徒刑4月確定，另以104年度易字第194號判處有期徒刑8月確定，為原審以104年度聲字第3691號裁定應執行有期徒刑11月確定，被告並於105年4月10日徒刑執行完畢出監，有卷附刑案資料查註紀錄表、判決書可憑。檢察官於起訴書、原審及本院論告時均主張被告為累犯應加重。被告於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告於前案執行完畢1年餘即再犯犯罪事實一、二所示，均足徵前罪之徒刑執行無成效，而具有特別惡性，認依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，均予加重其刑。　肆、量刑審查、本院維持之理由: 一、被告於原審中是承認犯行，但上訴否認妨害自由及侵占犯行，辯稱陳芷婷是自願留下來，沒有被妨害自由、且被告已託朋友將機車歸還云云。然被告又承認扣留告訴人陳芷婷包包、手機，被告又把告訴人陳芷婷打到受傷等前提事實。既然被告施用暴力將前同居女友打到受傷，扣留其手機包包，就不能說前女友是自願留下來的，前女友106年10月10日上午6 時許逃離，隨即於106年10月10日09：20到醫院急診驗傷，並於106年10月10日15：31製作調查筆錄（14490號偵卷第16 頁），已經在最快時間內採取法律保全行動，報案與處理過程也很自然，所述內容與其他客觀證據並無矛盾瑕疵，故其所稱受到暴力傷害及妨害自由應屬可信。至於被告否認侵占機車部分，其實被告在租車之前就有多件施用毒品案被偵辦起訴，被告也知道自己面對諸多官司，應該去開庭時又不去開庭，107年1月23日租車，107年1月24日就被通緝，被告租車目的應該是為了方便逃亡，用租來的車牌號碼隱蔽行蹤，比較不容易被警察發現。被告雖於107年1月26日2時15分許被逮捕，但是沒有被羈押，釋放後107年1月31日也沒有歸還機車，也是可歸咎自己。107年5月9日又被通緝到112年11月 1日落網為止，上訴意旨要推給某一位不詳朋友不還機車，這也是幽靈抗辯而已，不足採信。被告上訴後沒有提出任何有利證據推翻原審事實認定，空言否認犯罪，所辯不足採信。二、原審已經詳述量刑理由「爰以行為人責任為基礎，審酌被告因與告訴人陳芷婷間之感情糾紛，即以剝奪告訴人陳芷婷行動自由、傷害告訴人等方式，侵害告訴人陳芷婷自由、身體法益，對社會治安亦有高度危害，又侵占告訴人丁○○之普通重型機車，而損及告訴人丁○○之財產權，足見法治觀念極為偏差，顯值非難；然考量被告犯後坦承犯行，因告訴人陳芷婷無意願而無從成立調解之犯後態度；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，目前未成年子女由父母代為扶養，尚可之家庭經濟狀況」，分別量處「有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」、「有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，並定應執行「有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，均已說明量刑理由而做適度量刑，並無過重之處。三、被告上訴稱「原審有點太重，我是想要找被害人和解但沒有聯繫到人，因為我在看守所內不能出去」，然本案發生於10 6-107年間，被告早就在外自由多年，那間機車租賃行總是還可以找得到，但被告也沒有去找機車租賃行老闆和解。被告從107年至今被通緝多次，共犯鄭婉怡都已經判刑且服刑完畢，案件拖延多年，人事已非，被告找不到前女友商談和解，應該有一些原因要怪罪被告，被告上訴請求再更輕量刑，但沒有提出足以變動原審量刑因素的新事證，故上訴為無理由，應予駁回。四、沒收方面，原審已敘述「被告侵占之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人丁○○，自應依規定宣告沒收」，並於主文諭知沒收，此部分適用法律亦屬正確，被告上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。侵占罪部分，不得上訴。私行拘禁罪部分，如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上訴-1067-20241204-1