Know99判決書

搜尋結果：光田醫療社團法人光田綜合醫院

共找到 123 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第773號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘建崴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 127號)，因被告自白犯罪（113年度交易字第1374號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文潘建崴汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3至4行有關「行至該路段與英才路交岔路口，欲左轉駛入英才路時」之記載更正為「行至該路段與英才路、鎮南路2段交岔路口，欲左轉駛入鎮南路2段時」，及補充證據「被告潘建崴於本院審理時之自白、被告之證號查詢汽車駕駛人資料、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、事故地點之 GOOGLE MAP位置圖、街景圖」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：　㈠本案被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，卻未停讓行走於行人穿越道之告訴人周育民先行通過，即貿然左轉彎，而生本案交通事故，致告訴人受有起訴書所載傷勢，核被告潘建崴所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。審酌被告駕車只須稍加留心注意，即可發現左前方行走於前開行人穿越道之告訴人，卻無視前述交通安全規範而未停讓行人優先通過，使行人穿越道保障行人路權之功能蕩然無存，對於道路交通安全所生之危害非微，是加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，抑或對其人身自由發生過苛侵害之虞，與罪刑相當原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款規定，加重其刑。㈡被告在本案車禍發生後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人一節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，被告在有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向員警承認肇事，且於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，符合自首之要件，當有助於犯罪事實之發現，參酌本案情節及其犯後態度等一切情狀，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟未謹慎駕車，行近行人穿越道，疏未注意禮讓行人先行通過，肇事致告訴人受有傷害，所為應予非難，兼衡酌被告於本案車禍事故應負全部過失責任，告訴人因車禍所受傷勢情形，被告犯後始終坦認犯行之態度，本案經本院移付調解，告訴人同意被告於民國113年9月10日給付新臺幣10萬元後，撤回刑事部分之告訴，告訴人實際受損所提出之刑事附帶民事訴訟部分則移由民事庭審理，但被告迄今仍未依上述調解成立之條件履行，有本院調解筆錄、審判筆錄、告訴人提出之刑事陳報狀、本院公務電話紀錄表在卷可參，難認被告有履行調解賠償之誠意，但雙方此部分尚可透過民事紛爭解決途徑處理，暨被告自述高中畢業，現從事鐵板燒廚師之工作，月收入約新臺幣45,000元，已婚，需扶養太太、2歲小孩之智識程度與家庭生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第127號　　被　　　告　潘建崴　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號8樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘建崴於民國112年7月2日23時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區鎮南路2段299巷由西往東方向行駛，行至該路段與英才路交岔路口，欲左轉駛入英才路時，本應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人通行時，應暫停讓行人先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有行人周育民沿上開路口北側行人穿越道由東往西方向步行穿越道路，潘建崴見狀閃避不及，其車輛左前車頭與周育民發生碰撞，致周育民倒地，並因而受有右膝關節軟骨缺損、右側手肘擦傷、右側肩膀撕裂傷、右側肩膀擦傷等傷害。二、案經周育民訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘建崴於警詢及偵查中之自白被告潘建崴坦承於上開時、地，駕駛前開車輛，行經行人穿越道，疏未注意讓行人先行，而與告訴人周育民發生碰撞，造成告訴人受有上揭傷害之事實。 2 告訴人周育民於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、補充資料表各1份、行車紀錄器錄影光碟1片暨錄影畫面截圖3張、現場及車損照片共7張證明本件車禍發生之過程及被告具有行經行人穿越道遇有行人通行，未暫停讓行人先行為肇事因素之事實。 4 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪嫌。又被告駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，請審酌是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑。再被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向臺中市政府警察局警員自首，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日書記官張岑羽

2024-10-23

TCDM-113-交簡-773-20241023-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第772號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳瑞銅上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31706號），而被告於本院審判中自白犯罪（本院113 年度交易字第1563號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：主文陳瑞銅犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、理由及證據，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充如下所示︰㈠證據部分：被告陳瑞銅於本院審判程序中自白（參見本院113 年度交易字第1563號卷宗第38頁）。㈡理由部分： ⒈核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款及刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。 ⒉按汽車駕駛人有未領有駕駛執照駕車情形，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。本案被告未領有駕駛執照駕車因而致人受傷，已如前述，經審酌被告未領有駕駛執照駕車，忽視交通安全規則，無視公眾往來安全，對於合法用路者於夜間道路交通安全造成相當程度危害，並致使前揭被害人受傷結果等情，已如前述，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就其所犯過失傷害罪部分，加重其刑（按本條規定無庸顯示於主文；刑事裁判主文格式參考手冊－刑事特別法裁判主文第151頁參照）。　　⒊爰審酌被告漠視政府長期宣導酒後禁止駕車及一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以媒體傳播長期宣導，竟於飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.66毫克，貿然騎乘機車行駛於公路，罔顧其他用路人安全，且因其過失行為發生本案交通事故，致使被害人即告訴人葉廷維因而受有前揭普通傷勢，實應予嚴懲；又被告犯後雖坦承犯行，惟因個人經濟狀況不佳，於肇事後迄今仍未能與告訴人達成民事和解，暨其學經歷、家庭經濟生活情況（參見本院113年度交易字第1 563號卷宗第38頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第185條之3第1項第1款、第284條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官張聖傳、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法　官唐中興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第31706號　　被　　告　陳瑞銅　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000巷0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳瑞銅未領機車駕駛執照，於民國113年1月20日16時許起至同日17時許止，在其位於臺中市沙鹿區臺灣大道6段926巷3 住處，飲用藥酒後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區北勢東路由北往南方向行駛，嗣於同日18時6分許，行經臺中市○○區○○○路000號前，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候為晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右路旁停靠後左轉彎，跨越分向限制線時，適葉廷維騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於其左側沿北勢東路由北往南直行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致葉廷維人車倒地，因而受有右側手部擦傷、右側手指多處擦傷、右側膝部擦傷及左側小腿擦傷等傷害，經警據報到場處理，對雙方施以吐氣酒精濃度測試，於同日19時 17分許，測得陳瑞銅吐氣中酒精濃度值達每公升0.66毫克，始查悉上情。二、案經葉廷維訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告陳瑞銅於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與告訴人葉廷維騎乘之機車發生碰撞，惟辯稱：伊騎乘機車沿東晉東路橫越北勢東路等語。 2 證人即告訴人葉廷維於警詢及本署偵查中之證述告訴人葉廷維於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與被告騎乘之普通重型機車發生碰撞。 3 酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本證明被告酒後駕車之吐氣中酒精濃度值達每公升0.66毫克。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故補充紀錄表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、肇事現場蒐證照片25張、監視器錄影畫面擷取照片26張證明： 1.本件車禍過程及現場情狀。 2.被告於上開時、地，因疏未注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內及未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然向右路旁停靠後左轉彎，跨越分向限制線之過失之過失，與告訴人發生車禍，致告訴人受有傷害。 5 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書1紙證明告訴人因而受有右側手部擦傷、右側手指多處擦傷、右側膝部擦傷及左側小腿擦傷等傷害。二、按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全規則第97 條第1項第2款、第102條第1項第7款分別訂有明文，是被告駕車本應注意上開交通規則，且依當時天候為晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，以致肇事，足認其駕駛行為顯有過失。又告訴人所受之傷害確實因本件車禍所致，故被告之過失駕駛之行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告前開所辯，尚不足採信，其罪嫌洵堪認定。三、按刑法第185條之3第1項已規定不能安全駕駛動力交通工具罪，倘若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合該條規定之構成要件，即已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為，符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，應依該條項之規定加重，就行為人「酒醉駕車」之單一行為即有重複評價之嫌（按典型之「雙重評價禁止原則」，固係指就構成要件之一部分不得作為量刑時之審酌因素，然亦有學者認為重複評價應不僅止於此，故縱使認為並無法直接引用「雙重評價禁止原則」，亦應能類推適用此原則，臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第3 3號之審查意見與研討結果參照）。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害等罪嫌。被告上述公共危險及過失傷害等犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未領有駕駛執照駕車，而致人受傷，依法應負刑事責任，得依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張聖傳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日書記官洪承鋒

2024-10-22

TCDM-113-交簡-772-20241022-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第473號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭真悟選任辯護人李嘉耿律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第6298號、第8828號、第8830號)，本院判決如下：主文蕭真悟犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之刑及如附表三編號1所示之沒收。犯罪事實一、蕭真悟明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，　　依法不得栽種、製造，竟基於製造第二級毒品大麻之犯意，先於民國113年1月至2月初間之某日，在不詳地點，向身分不詳之成年人購入大麻1包，並從中取出大麻種子2顆，經上網學習栽種大麻之技術，並陸續購買栽種大麻之器具後，於 113年2月初某日起，在其母親呂美彥位於彰化縣○○鄉○○路0 段000號居所3樓開始栽種大麻。蕭真悟將上開大麻種子泡水發芽成長為幼苗，並使用生長帳棚、生長燈、溫濕度計、PH 值檢測計、土壤檢測計等設備調整溫度、濕度，及定期施以水分及肥料，待其成株開花。嗣蕭真悟所栽種之大麻植株熟成開花後，其再將大麻植株剪下乾燥，而達到足供人施用之程度，以此方式製造大麻。二、蕭真悟明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且為藥事法所規定之禁藥，不得非法持有、轉讓，竟基於轉讓禁藥大麻之犯意，於113年4月13日20、21時許，在雲林縣 ○○鎮○○路0巷00號其居所頂樓，無償轉讓大麻香菸1支與其配偶甲○○施用。嗣經警方持本院核發之搜索票，於113年4月14 日14時許，前往雲林縣○○鎮○○路0巷00號執行搜索，扣得如附表一所示之物；於113年4月14日16時5分許，至彰化縣○○ 鄉○○路0段000號執行搜索，扣得如附表二所示之物，而查悉上情。三、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力方面 (一)本判決所引用被告蕭真悟以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力(見本院卷第230頁)。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　　　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人甲○○【見113年度偵字第6 298號卷(下稱第6298號卷)第113至117、277至280頁】、呂美彥(見第6298號卷第127至130、131至134、282、283頁)於警詢及偵查時證述明確。且有彰化縣警察局員林分局偵辦蕭真悟毒品案偵查報告(113年3月25日)、被告購買栽種大麻器具之蝦皮購物訂單明細(以上見113年度他字第963號卷第11 至15頁)、本院搜索票(見第6298號卷第33至35、47至49頁) 、警方至雲林縣○○鎮○○路0巷00號執行搜索之彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方至彰化縣 ○○鄉○○路0段000號執行搜索之彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、搜索現場照片、被告手機畫面翻拍照片(以上見第6298號卷第37至43、51 至61、65至111頁)、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代號：113B096，真實姓名：甲○○ )、證人甲○○與證人呂美彥間聯繫之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、大麻植株照片(自被告手機相簿內擷取)、彰化縣警察局員林分局偵辦蕭真悟毒品案偵查報告(113年4月22日)、衛生福利部草屯療養院113年4月29日草療鑑字第1130400520號鑑驗書、113年5月3日草療鑑字第1130400587號鑑驗書(以上見第6298號卷第121、123、135、136、329、330、455、457 頁)、彰化縣警察局員林分局以113年7月26日員警分偵字第1 130024715號函檢送之彰化縣警察局員林分局偵查隊職務報告、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日尿液檢驗報告(原始編號：113B096)(以上見本院卷第75、215頁)附卷可稽。復有如附表一編號1、9、10、11、如附表二編號1 至32所示之物扣案可佐。綜上所述，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含種植毒品原植株。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製造毒品大麻行為。至製造毒品既、未遂與否之判斷，雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所製造之毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成，而屬既遂(最高法院113年度台上字第260號判決參照)。經查被告業已將其所種植由大麻種子生長成之大麻植株剪取、放置使之乾燥，堪認被告確有以人為方式加工施以助力，使其所種植由大麻種子生長成之大麻植株達足供人施用之程度。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。 (二)大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品大麻(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人，應依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處(最高法院109年度台上字第1089號判決參照)。被告於犯罪事實欄二所示之時、地，轉讓給證人甲○○施用之大麻香菸，均無證據證明已達淨重10 公克之大麻，且證人甲○○為成年人，而無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條之加重事由，故被告無償轉讓大麻香菸與證人甲○○施用之行為，應適用較重之藥事法第83條第1項規定處斷。是核被告就犯罪事實欄二所為，係犯藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪。 (三)被告製造第二級毒品大麻之前，持有大麻種子、意圖供製造毒品之用而栽種大麻之階段行為，及製造第二級毒品大麻之後，持有大麻之低度行為，均為製造第二級毒品大麻之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告自113年2月初某日起至113 年4月14日為警查獲時止，接續栽種大麻，並將熟成開花之大麻植株剪下使之乾燥，係基於製造第二級毒品大麻之單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 (四)被告因轉讓禁藥大麻而持有第二級毒品大麻之低度行為，為其轉讓禁藥大麻之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　 (五)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (六)刑之減輕事由　1.被告業已於偵查及審判中自白所為上開2罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。 2.刑法第59條部分 (1)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (2)經查： ①被告製造第二級毒品大麻，固係無視國家杜絕毒品危害之禁令，而應予非難。惟被告係因於110年10月間失去聽力，且眼睛發生黃斑部病變，身體機能遭逢巨變，又其長期有失眠問題，原本係服用精神藥物助眠，長期使用化學性精神藥物，後為舒緩本身之疾病，希望由大麻替代原先服用之藥物，乃為本案製造第二級毒品犯行一情，業經辯護人陳明在卷，並提出被告就醫之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書及彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書佐證(見本院卷第163至167頁)。本院並審酌被告栽種大麻之期間不長，製造之大麻數量尚非龐大。且本案尚無事證足資證明被告製造大麻有對外販賣之意圖或有實際對外販賣所製造之大麻之情形，可見其製造第二級毒品之犯罪情節與製毒後販售牟取鉅利之製毒者惡行相較，相對較輕。因認被告所為製造第二級毒品罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚有可憫之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　　　②被告所為犯罪事實欄二之轉讓禁藥罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，已無情輕法重，亦無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無從援引刑法第59條規定酌減其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查獲後供出毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合(最高法院112年度台上字第80號判決意旨參照)。經查被告雖供稱其係向通訊軟體Telegram上暱稱“Z”之人即廖○志(姓名詳卷)購買大麻，並從中取出大麻種子2顆栽種而為本案製造第二級毒品犯行。惟警方檢視扣案手機，未發現被告與廖○志有互通訊息或通話之紀錄，查無相關毒品交易之對話紀錄。且調閱現場監視器影像，亦未發現被告與廖○ 志碰面或進行毒品交易之畫面，因查無廖○志相關涉犯毒品案事證，未能查獲被告所稱毒品上手。本案並無因被告供述而查獲上手等節，有彰化縣警察局員林分局以113年8月19日員警分偵字第1130033857號函檢送之員警職務報告，及臺灣彰化地方檢察署113年9月5日彰檢曉勇113偵8828字第113904 4862號函在卷可佐(見本院卷第207、217頁)。堪認本案尚無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌大麻乃政府嚴格查禁之違禁物，施用大麻容易成癮，並對施用者身心造成傷害，而被告為成年人，心智已臻成熟，縱因身心飽受罹患疾病之困擾，仍應透過正規醫學途徑治療，或以其他正當管道舒緩，竟漠視政府杜絕毒品犯罪之禁令，製造第二級毒品大麻，並無償轉讓大麻香菸供證人甲○○施用，被告所為助長毒品氾濫，危害他人身體健康及社會治安，應予非難。併斟酌被告各該犯罪之動機、目的、手段、栽種大麻之期間不長，製造之大麻數量尚非甚鉅，轉讓與證人甲○○施用之大麻香菸數量不多，被告於犯罪後，坦承全部犯行之態度。兼考量被告自述教育程度為高中畢業，目前與配偶經營早餐店餐車，有1個未成年小孩，需扶養母親之智識程度、工作情形、家庭生活狀況，暨衡酌被告罹患有雙側聽障、雙側感音神經性耳聾、右側性黃斑部囊狀退化、共濟失調、急性及亞急性虹膜睫狀體炎、視神經乳頭水腫、憂鬱症、焦慮症等疾病，及公訴人、被告與辯護人所述之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文內所提附表三「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。　四、沒收部分 (一)扣案如附表二編號1、2所示之物為被告本案所栽種，並均檢出含有第二級毒品大麻成分，有前述衛生福利部草屯療養院 113年4月29日草療鑑字第1130400520號鑑驗書足憑(見第629 8號卷第455頁)，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另行諭知沒收銷燬。 (二)扣案如附表一編號1所示之物，經送鑑定後，由鑑定機關全數進行發芽試驗，雖檢驗出第二級毒品大麻成分，但發現不具發芽能力，檢品用罄，有上述衛生福利部草屯療養院113 年5月3日草療鑑字第1130400587號鑑驗書足憑(見第6298號卷第457頁)。則扣案如附表一編號1所示之物既已鑑定用罄，爰無從宣告沒收。 (三)扣案如附表一編號9、10所示之物，如附表二編號3至32所示之物，均係被告所有供其本案製造大麻所使用之工具及設備；扣案如附表一編號11所示之手機，則係被告所有，供其本案上網學習栽種大麻技術之用等情，業據被告供承在卷。堪認該等物品均為供被告犯本案製造大麻所使用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定均宣告沒收之。　　　 (四)扣案如附表一編號2至8、12所示之物，被告業已否認與本案犯罪有關，且依現有卷內事證，尚無積極證據足認此部分扣案物與被告本案犯罪相關聯，爰不予宣告沒收或沒收銷燬。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日書記官曾靖雯附表一：編號扣案物品名稱暨數量 1 大麻種子3顆 2 研磨器1個 3 塑膠罐(含大麻殘渣)1個 4 密封罐1個 5 大麻殘渣袋1個 6 吸食器2個 7 魔帶1個 8 掛勾1盒 9 開根粉1包 10 培養土1包 11 iPhone13手機1支(含sim 卡1張) 12 捲菸紙1盒附表二：編號扣案物品名稱暨數量 1 大麻1包 2 大麻葉1包 3 生長帳棚1組 4 生長燈3組 5 盆栽2個 6 底盤2個 7 水盆1個 8 燒杯4個 9 墊高架1個 10 定時開關1個 11 溫濕度計1個 12 PH值檢測計2個 13 土壤檢測計1個 14 滴管1個 15 魔帶1組 16 剪刀2支 17 束帶1包 18 培養土1包 19 驅蟲液1罐 20 尼龍網格1組 21 發泡煉石1包 22 電子磅秤1個 23 夾子1個 24 掛勾2個 25 開根液1罐 26 液態肥料10罐 27 固態肥料3包 28 花寶1號1盒 29 花寶3號1盒 30 便利肥1罐 31 風扇1個 32 延長線2組附表三：編號犯罪事實所犯罪名、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一所示蕭真悟犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表一編號9、10、11、如附表二編號3至32所示之物均沒收。 2 如犯罪事實欄二所示蕭真悟犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 000萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7500萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50 0萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-17

CHDM-113-訴-473-20241017-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1006號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王皓宇紀金枝選任辯護人王國泰律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12250號），本院判決如下：主文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○機車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、甲○○於民國112年4月26日6時48分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市龍井區中厝路326巷由南往北方向行駛，行經中厝路與中厝路326巷交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停即貿然前行，適有乙○○無駕駛執照，騎乘車號000-000號普通重型機車，搭載少年呂○銘（00年0月生，未成年人，年籍詳卷）沿中厝路由東往西方向行駛，行經前開交岔路口，亦本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未減速慢行而貿然直行，雙方車輛因此發生碰撞，致甲○○受有下背和骨盆挫傷、右側及左側手肘、右側及左側膝部、左側足部、右側及左側小腿擦傷、腰椎挫傷、兩側腰部挫傷等傷害；乙○○則受有左側第2根至第10根肋骨骨折併連枷胸及左側血胸、右膝鈍挫傷、多處擦傷等傷害；少年呂○銘受有頭部、手部及腳部受有不明傷害（過失傷害部分，均未據告訴）。二、案經甲○○、乙○○、乙○○之子葉海智代理乙○○提出告訴及臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告甲○○、乙○○以外之人於審判外之陳述，被告甲○○、被告乙○○及其辯護人，均於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第45、129頁），且公訴人及被告甲○○、被告乙○○及其辯護人，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第127至128頁），核與證人即告訴代理人葉海智於警詢與偵查中陳述相符（見偵卷第39至40、123至125頁），亦與證人少年呂○銘警詢陳述一致（見偵卷第41至42頁），並有員警職務報告、告訴人甲○○之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書4份、告訴人乙○○之童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表-甲○○、道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局烏日分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、現場及車損照片17張、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單【乙○○】、受(處)理案件證明單、被告甲○○之駕籍資料查詢、車號000-0000號、車號000-000號車籍資料查詢（見偵卷第23、29至35、51、53至56、59、61、63至64、65、71至79、83、85至86、87、89至91頁）、被告甲○○113年7月3日庭呈案發現場照片等資料在卷可稽（見本院卷第49至81頁），上開補強證據足以擔保被告甲○○、乙○○前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。　㈡按汽機車行駛時，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第102條第1項第2款分別定有明文，被告甲○○為領有機車駕駛執照之人（見偵卷第87頁），被告乙○○為無駕駛執照之人，對於上開規定均應遵守。查本件交通事故之發生，係因被告甲○○騎乘機車行至無號誌交岔路口，超速行駛，左方車未讓右方車先行，被告乙○○無駕駛執照，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，致兩機車發生碰撞，告訴人乙○○、甲○○ 因而受有犯罪事實欄所示之傷害結果，肇致本件交通事故之發生，顯見被告甲○○、乙○○之違規行為，均為本件交通事故發生之原因。參諸臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，亦認為：⑴被告甲○○駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，超速行駛，左方車未讓右方車先行，為肇事主因；⑵ 被告乙○○駕駛普通重型機車，無駕駛執照，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，有該委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見本院卷第9 1至95頁）。㈢查本件交通事故之發生，既分有被告甲○○、乙○○上開駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，超速行駛，左方車未讓右方車先行，以及無駕駛執照，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，致告訴人乙 ○○、甲○○因而受傷，足認被告甲○○、乙○○之行為，與告訴人乙○○、甲○○之受傷間，具有相當因果關係，本件交通事故之發生，被告甲○○、乙○○具有過失至明。至告訴人乙○○、甲○○ 對於本件交通事故亦存有疏失，但既由於被告甲○○、乙○○之過失併合而為危害發生之原因，被告甲○○、乙○○之刑責當不能因此相抵而免除，僅可供量刑之斟酌，本件事證明確，被告甲○○、乙○○之犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而道路交通管理處罰條例第86條第1項之修正條文，於112年5月3日經總統以華總一義字第112000363 51號令公布，另依行政院112年6月28日院臺交字第11210276 31號令，上開修正條文自112年6月30日施行。而修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項係規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」。即將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。 2.經對照修正前、後之上開規定，被告乙○○未領有駕駛執照騎乘上開重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，與被告甲○○騎乘之機車發生碰撞，均符合修正前、後道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重處罰事由；惟因修正後之規定採「裁量加重」之立法例，非如修正前不問情節輕重概予加重刑責之「義務加重」規定，經比較新舊法之結果，應認修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告上開犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪，同法第284 條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨）。查被告乙○○於本案發生時，係未領有駕駛執照騎乘機車，因而致告訴人甲○○受傷，且被告乙○○因上開駕駛過失行為，致告訴人甲○○受有前述之傷害結果，自該當汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷之構成要件。核被告乙○○所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之機車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，另核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈢被告甲○○、乙○○犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，均自承為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙附卷可參（見偵卷第67、68頁），是被告甲○○、乙○○均於有偵查犯罪權限之警員發覺前開犯罪之行為人前，向至現場處理之警員廖日駿承認上開犯行，並表示願意接受裁判之意，均符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定對於未發覺之罪自首而接受裁判，依法減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○騎乘機車行至無號誌交岔路口，超速行駛，左方車未讓右方車先行，被告乙○○ 無駕駛執照，騎乘機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，致兩機車相互碰撞，告訴人乙○○、甲○○因而受有犯罪事實欄所示之傷害結果；考量被告甲○○、乙○○就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節、告訴人乙○○、甲○○受傷程度，再酌以被告甲○○、乙○○犯後坦認犯行，雙方因金額差距無法達成調解，各自已提起附帶民事起訴；兼衡被告甲○○自述高中畢業之教育程度、扶養照顧70多歲母親、有1位就讀國小五年級之未成年子女、子女與前妻共同生活、之前從事環保與載貨工作、現身體無法搬重物、有時跑工地幫忙運東西、每日收入約新臺幣（下同）1,000元初頭、每月收入2萬元至3萬元等語（見本院卷第135頁），被告乙○ ○自述沒讀過書不識字、育有4名子女現只剩兩名、均已成年、與先生同住、住處係承租、平常靠老人年金過生活等語（見本院卷第135頁），暨其等違反注意之程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第2條第1項但書、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王淑月、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第九庭法官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑所犯法條道路交通管理處罰條例第86條第1項（修正後）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓　　道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-16

TCDM-113-交易-1006-20241016-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第112號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃久剛選任辯護人賈俊益律師王世勲律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1692號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第252號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告黃久剛於民國111年11月22日18時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車）搭載另案被告即副手彭國偉（經檢察官另行起訴）前往送貨，被告將A車臨停在臺中市○○區○○路000○0號路邊，彭國偉見被告停放處所妨礙人車通行，欲駕駛A車移至上址機慢車道併排停車時，被告本應注意彭國偉係其副手，對副手有指揮、監督之權，及汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且不得併排停車，而當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意，於目睹彭國偉貿然在機慢車道併排停放A車占用車道而未制止。適同向後方有告訴人蔡崇文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）駛至該處，亦疏未注意車前狀況，而追撞A車之後車尾，告訴人因此受有胸部挫傷、左側手部挫傷、右側手肘挫傷、臉部損傷、右側大腿擦傷、右側手肘擦傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側踝部挫傷、左手拇指挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決（最高法院100年度台上字第6294號刑事判決參照）。又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第1680號判決參照）。三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決參照）。本案經審理後既為無罪之判決（詳如後述），依據前揭最高法院所採見解，本院爰不就後述證據資料是否具有證據能力等程序事項，再於理由中逐一論述，先此敘明。四、公訴意旨認被告涉有過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述，證人即告訴人蔡崇文於警詢及檢察事務官詢問時之指述、證人即另案被告彭國偉於警詢及檢察事務官詢問時之證述，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、現場及監視器畫面翻拍照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、光田綜合醫院診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月20 日中市車鑑0000000案鑑定意見書等件為主要論據。五、訊據被告固不否認有公訴意旨所指之客觀事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我與彭國偉僅是同事關係，我沒有指揮監督彭國偉之責任，案發當時我已經離開A車，是彭國偉發現A車會擋到出入口，自行決定移車，我對彭國偉要移車這件事並不知情等語；辯護人則以：被告與彭國偉為同事，並非上下指揮監督關係，並無任何證據可以證明被告對於彭國偉有指揮監督權限，況彭國偉移車之行為，並非受被告之指揮，根據鑑定意見書之記載，應係告訴人及彭國偉同為肇事原因，被告應無居於保證人地位等語，為被告提出辯護。　六、本院之判斷：　㈠被告於上開時間，駕駛A車搭載彭國偉前往送貨，被告將A車臨停在臺中市○○區○○路000○0號路邊，彭國偉見被告停放處所妨礙人車通行，乃駕駛A車將之移至上址機慢車道併排停車，適同向後方有告訴人騎乘B車駛至該處，疏未注意車前狀況，而追撞A車之後車尾，告訴人因此受有胸部挫傷、左側手部挫傷、右側手肘挫傷、臉部損傷、右側大腿擦傷、右側手肘擦傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側踝部挫傷、左手拇指挫傷等傷害等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審準備程序及審理時均供承不諱（偵5427卷一第17至20頁，偵5427卷二第441至442頁；原審卷第29至33、150、289頁），核與證人即告訴人蔡崇文於警詢及檢察事務官詢問時（偵5427卷一第25至30頁，偵5427卷二第9至13、441至442頁）、證人即另案被告彭國偉於警詢、檢察事務官詢問、另案準備程序及訊問時（偵5427卷一第21 至23頁，偵5427二第9至11頁；原審112年度交易字第1099號卷第33至39頁、112年度交簡字第649號卷第207至211頁）之證述大致相符，並有如附表「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按消極犯罪中之不純正不作為犯，須以行為人依法令或契約等法律行為或基於法律之精神觀察，負有積極之作為義務為前提，始能令負犯罪責任，此觀刑法第15條規定自明（最高法院86年度台上字第5904號判決意旨參照）。次按不作為犯之成立，除須具備構成要件該當結果之發生、不為期待行為、不作為與結果間有因果關係、防止結果發生之事實可能性等客觀構成要件要素外，尚要求行為人具有「保證人地位」，即行為人須在法律上對於結果之發生負有防止之作為義務者，始足當之。所謂保證人地位，例如：⒈法令之規定；⒉自願承擔義務（即事實上承受保證結果不發生之義務者，如救生員、接受病患為其醫治之醫生、登山隊嚮導、看顧嬰孩之人等，如事實上已承擔義務，即有保證人地位，不以當事人間契約關係有效成立者為限）；⒊最近親屬；⒋危險共同體（為達特定目的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務之團體）；⒌違背義務之危險前行為；⒍對危險源之監督義務（對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務，所謂危險源係指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物質、爆裂物或動物而言）。由於倫理、道德、宗教、或社會等理由，而形成之防止義務，則不屬於法律義務，無由構成過失不作為犯，以避免不當擴張法律上之防止義務之範圍，而與罪刑法定原則有違。　㈢再按汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且不得併排停車，道路交通安全規則第112條第1項第9、1 0款分別定有明文，然此乃課與汽車駕駛人之注意義務規定。而證人彭國偉於警詢時證稱：我於111年11月22日18時53 分許搭乘A車送貨，A車駕駛人原本是被告，但是被告下車後，因為A車擋到別人出入，所以我就把A車往前移動等語（偵 5427卷一第22至23頁），顯然本案車禍發生時，A車駕駛人已為彭國偉，且A車亦係由彭國偉暫停在本案車禍發生地，實不應將前揭對於汽車駕駛人注意規定，轉嫁為被告應對告訴人所負之保證人地位。　㈣況本案告訴人係因彭國偉駕駛A車移至上址機慢車道併排停車時，追撞A車之後車尾，因發生車禍而受傷，被告就告訴人之傷害結果，顯然並不居於依法令規定、自願承擔義務、最近親屬、危險共同體或違背義務之危險前行為等原因所產生之保證人地位，而公訴意旨就此部分係認被告有悖於對危險源監督之義務（原審卷第290頁）。然一般而言，所謂危險源並非泛指任何可能對人體發生危害之物，係專指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射線物質、爆裂物或動物而言，A車乃一般交通運輸工具，依正常方式駕駛，危險性不高，是否可稱為危險源，已有疑義；縱認A車為危險源，然彭國偉領有合格駕駛執照，有彭國偉之證號查詢汽車駕駛人結果（偵5427卷一第43頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵5427卷一第55至57頁）等件在卷可證，是被告並非將危險源逕交予無使用能力之人使用，於危險源本身之監督及使用人之選擇，並無未盡注意義務之情事，苟僅以被告原係A車駕駛人，即認其有違對危險源監督義務，顯然失之過苛，要無期待可能性可言，而被告既無注意義務之違反，則不應繩以過失之責，否則無限制擴張法律上義務將致刑事責任膨脹至無法維持社會生活之境界，此尤非刑事法律所應然。　七、綜上所述，被告辯稱其沒有過失等情，尚非全然無憑。而依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。本案依憑卷內現存證據資料，仍無法使本院獲致被告有罪之心證，原審因此以不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定判決被告無罪。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指之上開犯行，業已詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，且無違證據法則及經驗法則，自無違法不當之瑕疵可指。八、維持原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告具監督危險源義務之保證人地位：本案違規併排停放於慢車道之貨車，已違反道路交通管理處罰條例，對慢車道上其他用路人造成立即且明顯的危險，應當評價為危險源。　⒉依被告與另案被告彭國偉之供述，已足認本案貨車於案發當天，是由被告擔當駕駛員的身份，彭國偉係在旁協助被告的角色。被告既擔當本案貨車駕駛員角色，對於本案貨車出勤期間，無論係動態的駕駛行為抑或靜態之停車行為，均有義務確保該貨車始終處於合乎道路交通法規之狀態，包含對於違法狀態（即違規停車）之排除，是被告有排除危險源的責任。　⒊被告有充裕時間及空間，在發生事故前將貨車停放至相對安全之地點卸貨，未必非得併排停車始能卸貨。 ⒋被告未適時移車或指揮另案被告彭國偉緊靠路邊停車，與本件事故、告訴人受傷之結果具備相當因果關係，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。㈡本院查：　⒈被告於本案是否具有保證人地位，進而違反其注意義務，為被告過失傷害成立與否之關鍵，檢察官上訴意旨以被告對於告訴人因本案交通事故所受傷害之結果具有「保證人地位」，該「保證人地位」產生之原因為A車違反道路交通管理處罰條例，對慢車道上其他用路人造成立即且明顯的危險，應當評價為危險源，而被告身為A車駕駛人，即應負有排除危險源導致他人傷害結果發生之作為義務等語。惟此「違反交通法規之A車為危險源」之主張，與實務及通說所指危險源（係指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物質、爆裂物或動物而言）其物本身即具高度不穩定、高危險性，尚不因該物所處時空環境而異其性質，顯與吾人日常生活常見之交通工具、行動電話有別；再者，彭國偉領有合格駕駛執照，佐以被告於本院審理時陳稱：我從5年前任職國泰洋酒公司，彭國偉晚我半年到職，我們都是送貨員，都可以駕駛車輛送貨；案發當日是公司主管指派要兩個人出車送貨，由我跟彭國偉自己決定誰是駕駛；公司沒有所謂的正駕駛稱呼，我跟彭國偉沒有上下屬關係等語（本院卷第18至20頁），可知被告與彭國偉同為送貨員，並無上下隸屬關係，且當日公司並未指定何人為駕駛，足見被告非將A車逕交由無駕駛資格之人，並無未盡注意義務之情事，且對此種同車之他駕駛人之過失行為所造成之結果，如應負其防止結果發生之作為義務而須為此負起刑事責任，顯非合理之要求，亦有違刑法之歸責原則，是以檢察官此部分上訴所陳並無足採。　　⒉從而，本案尚無法僅以被告原為A車駕駛人身分，即認為其對於A車所生一切事故均負有「保證人責任」，則其對於同車駕駛人彭國偉所生過失而造成之告訴人傷害，即無防止其發生之作為義務，是當不能令其負起本案過失傷害之責。　⒊綜上所述，檢察官仍以前開理由指摘原審判決被告無罪為不當，提起上訴，即屬無據，本案檢察官上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法官石馨文法官姚勳昌法官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　附表：編號卷別證據名稱 1 臺中地檢署112年度偵字第5427號卷一（偵5427卷一） ①臺中市政府警察局豐原分局刑案陳報單（第9頁）。 ②員警職務報告（第15頁）。 ③另案被告彭國偉之證號查詢汽車駕駛人結果（第43頁）。 ④被告之證號查詢汽車駕駛人結果（第45頁）。 ⑤車牌號碼0000-00 號自用小貨車之車號查詢汽車車籍結果（第47頁）。 ⑥告訴人之證號查詢機車駕駛人結果（第49頁）。 ⑦車牌號碼000-0000號普通重型機車之車號查詢機車車籍結果（第51頁）。 ⑧道路交通事故現場圖（第53頁）。 ⑨道路交通事故調查報告表㈠㈡（第55至57頁）。 ⑩道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（第59至61頁）。 ⑪臺中市政府警察局豐原交通分隊道路交通事故談話紀錄表（第63至65頁）。 ⑫臺中市政府警察局交通事故補充資料表（第67頁）。 ⑬臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表（第69頁）。 ⑭臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（第71至73頁）。 ⑮現場及車損照片（第75至89頁）。 ⑯監視器錄影畫面翻拍照片（第91至93頁）。 ⑰臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（第95頁）。 ⑱衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書（第97至99頁）。 2 臺中地檢112年度偵字第5427號卷二（偵5427卷二） ①現場照片（第23至29頁）。 ②光田綜合醫院沙鹿院區、清水仁安堂中醫診所就醫相關資料、光田醫療社團法人光田綜合醫院、清水仁安堂中醫診所診斷證明書（第31至37、41至67、163至171、261至273、289至297、307至309、355至383、389至395、399至405、415至423頁）。 ③臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（第75、81頁）。 ④現場、車損照片及地點圖（第87至135、349至353頁）。 ⑤告訴人之傷勢及就醫照片（第39、137至161、173至175、193至259、299至305、311至329、385至387、397頁）。 ⑥仁愛汽車行免用統一發票收據（第275頁）。 ⑦文政機車行之機車維修估價單（第279至281頁）。 ⑧YAMAHA機車買賣合約書（第283頁）。 ⑨臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月20日中市車鑑字第1120001582號函及所檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書（第445至448頁）。 3 原審卷 ①原審勘驗筆錄及附件（第163至170頁）。 ②告訴人113年1月9日提出之診斷證明書、MRI檢查報告單（第173至208頁）。

2024-10-15

TCHM-113-交上易-112-20241015-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1662號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳建偉上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27292號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2407號），逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2頁第5行「112年1 1月6日」更正為「112年11月1日」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依通知按時到場接受身心治療輔導課程，漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為應予非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可。兼衡被告國中畢業之智識程度、未婚、犯罪動機、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺中簡易庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第3項依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第27292號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以104年度侵訴字第114號判決判處有期徒刑1年確定，於民國106年5月 14日縮短刑期執行完畢出監。詎甲○○明知前開妨害性自主案件執行完畢後，由臺中市政府依修正前性侵害犯罪防治法第 20條第1項之規定，評估認其有接受身心治療或輔導教育之必要，而於111年11月22日，以府授衛心字第000000000 3號函，通知應於111年12月4日13時，至臺中市○○區○○路000 號之光田醫療社團法人光田綜合醫院大甲院區6樓第三會議室（下稱光田醫院大甲院區），接受為期1年，每月1次，每次2小時之身心治療或輔導教育，並由其母親葉玉霞於111年 11月24日上午10時50分許收受送達，嗣甲○○於111年12月18 日報到出席課程，簽署身心團體身心治療及輔導教育合約書，並簽收112年度身心治療及輔導教育課表，惟後續均未按照課程期日出席，經臺中市政府社會局於112年4月27日，以中市社家防字第11200059547號函，裁處新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並限期命其於112年6月4日13時，至光田醫院大甲院區接受身心治療或輔導教育處遇後，甲○○有遵期出席該次課程，然後續課程即又繼續缺席，嗣經臺中市政府於112年9 月20日，以府授衛心字第1120273119號函，通知甲○○應於11 2年10月12日前以書面陳述意見，並由其母葉玉霞於112年9 月22日上午11時35分許收受送達，惟甲○○屆期仍未提出書面陳述意見，臺中市政府社會局遂於112年10月30日，以中市社家防字第1120150807號函及行政處分書裁處罰鍰4萬元，且限期應於112年12月3日13時，至光田醫院大甲院區接受身心治療或輔導教育，並由甲○○母親葉玉霞於112年11月6日上午10時50分許收受送達，然甲○○仍基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，未於指定時間之112年12月3日13時，至光田醫院大甲院區接受身心治療或輔導教育。二、案經臺中市家庭暴力及性侵害防治中心函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，並有臺灣臺中地方法院以104年度侵訴字第114號判決、被告刑案資料查註紀錄表、臺中市政府111年11月22日府授衛心字第0 000000003號函及送達證書、111年12月18日身心團體身心治療及輔導教育合約書、112年度身心治療及輔導教育課表、臺中市政府社會局112年4月27日中市社家防字第1120005954 7號函、性侵害加害人到達執行機構通報書、臺中市政府112 年9月20日府授衛心字第1120273119號函及送達證書、臺中市政府衛生局性侵害加害人身心治療或輔導陳述意見回覆單、臺中市政府社會局112年10月30日中市社家防字第1120150 807號函及送達回證、臺中市政府社會局行政處分書及性侵害加害人未到達執行機構通報書各1份在卷可稽。足證被告之自白與事實相符。是本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告甲○○，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害加害人無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育，經限期命履行屆期仍不履行罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日檢察官謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張智翔

2024-10-15

TCDM-113-簡-1662-20241015-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第130號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馮莉莉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第238號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1782號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。馮莉莉犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、馮莉莉考領有小型車普通駕駛執照，於民國112年1月3日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自臺中市○○區○○路000○0號前由西往東行向路邊起駛欲往左進入車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，即冒然在該處起駛往左進入車道。適謝雅鈴騎車牌號碼000-0000號普通重型機車在其同向左後方直行行駛至該處，見狀閃避不及，馮莉莉所駕駛之上開汽車乃與謝雅鈴所騎之上開機車發生碰撞，致謝雅鈴人車倒地，因而受有左側骨盆骨折、左側股骨頭骨壞死併骨缺損、腦震盪、頭部其他部位擦傷、右側耳擦傷（右臉外傷疤痕及皮膚纖維化，臉部傷痕係分佈從右耳耳際斜下至臉頰右下部，疤痕長度約9 公分，寬度約2 至3 公分，形狀呈長條狀，有明顯疤痕）、右側肩膀擦傷、　　右側手部擦傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側踝部挫傷之傷害。馮莉莉於肇事後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時當場承認其為肇事人而願接受裁判。二、案經謝雅鈴訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力方面：檢察官、被告馮莉莉於原審及本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審判時，均坦承不諱，核與告訴人謝雅鈴於警詢、偵查及法院審理中指證之情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、車損照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書[包含告訴人於本院另提出113年1月26 日（記載：右臉外傷疤痕及皮膚纖維化）、113年8月21日診斷證明書（左側股骨頭骨壞死併骨缺損）]、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、光田綜合醫院113 年9 月9 日(1 13) 光醫事字第11300788號函附卷可憑。而告訴人右臉部之傷痕，經本院當庭勘驗，發現：臉部傷痕係分佈從右耳耳際斜下至臉頰右下部，疤痕長度約9 公分，寬度約2 至3 公分，形狀呈長條狀，有明顯疤痕乙節，有本院勘驗筆錄及當庭拍攝之照片5幀在卷（本院卷第105、115至123頁），足認被告之自白與事實相符，堪以認定。二、行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。本案被告駕駛上開汽車自應注意遵守上開規定，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，即貿然自臺中市○○區○○路000○0號前由西往東行向路邊起駛往左進入車道，致其所駕駛之上開汽車與在其同向左後方直行行駛至該處之告訴人所騎上開機車發生碰撞，被告顯有過失，並致告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人之傷害間，具有相當因果關係。三、刑法第10條第4 項就重傷之定義，除毀敗或嚴重減損視能、聽能、嗅能、一肢以上機能或生殖之機能外，另包括第6 款之「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」。而人之五官外形，均與容貌有關，容貌上顯有缺陷，而又不能回復原狀，固與上開條款「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」相符（最高法院101 年度台上字第4172號刑事判決參照）。查，本件告訴人臉部外傷處於右臉、右耳成片狀疤痕，經多次類固醇局部注射治療有改善，但不會完全消失、不會恢復成受傷前情況，因受傷後滿365天疤痕即呈現固定等情，光田綜合醫院113 年9 月9 日(113) 光醫事字第11300788號函覆本院在卷（本院卷第95頁），是以，告訴人臉部疤痕，無法完全消失或回復傷前之狀況。然本院當庭勘驗告訴人臉部疤痕，發現：臉部傷痕係分佈從右耳耳際斜下至臉頰右下部，疤痕長度約9 公分，寬度約2 至3 公分，形狀呈長條狀，有明顯疤痕乙節，前已敘明。則告訴人臉部疤痕係「遺留在右耳耳際斜下至臉頰右下部」，均在臉部外緣，就整體臉部而言，尚未達使臉部容貌變更顯有缺陷之程度。堪認告訴人臉部所受傷害，應非屬重傷害。至於，檢察官上訴雖引用勞動部勞工保險局113年3月14日保職核字第113031004122號函，以告訴人容貌顯有缺陷，其顏面部遺存缺損並經該局審查符合勞工保險失能給付標準附表9-1項之顏面部永久失能等情，主張告訴人因被告之過失行為已造成重傷害云云。然勞動部勞工保險局係依據告訴人傷害程度，據以審查比對告訴人係符合勞工保險失能給付標準附表中之何一項目，此與上開刑法所規定重傷害之要件，尚有不同，自難逕憑勞動部勞工保險局上開函文，而認定告訴人臉部傷勢已達刑法重傷害之程度。檢察官認告訴人所受傷害，已達重傷害之程度，容有誤會。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。叁、論罪之理由：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告肇事後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時當場承認其為肇事人而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽，經核符合自首要件，考量被告自首犯罪對本案偵查、審理有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　肆、撤銷原審判決及量刑之理由：一、原審審理結果，認被告犯過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決認定告訴人因被告犯罪所受之損害，未及審酌告訴人在本審所提出之光田醫院113年1月26日　　及113年8月21日診斷證明書所載：「告訴人因本件車禍同時受有右臉外傷疤痕及皮膚纖維化、左側股骨頭骨壞死併骨缺損等傷害」，告訴人因同一犯罪所受損害範圍擴張，且未就此部分為量刑考量，則原判決認定犯罪事實尚有未洽，量刑亦有評價不足之失。檢察官上訴意旨，主張原判決未審及告訴人臉部傷勢係重傷害，未論被告以過失致重傷害罪而量刑過輕等語，指摘原判決不當，固無理由。然原判決既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車疏未注意行車安全，致肇生本案車禍，並致告訴人受有上開傷害，且兼衡被告之過失程度，告訴人所受傷害情形已超過原判決所認定之範圍，被告於犯罪後始終坦承犯行之犯後態度，迄今尚未能與告訴人和解或調解成立，亦未賠償等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林忠義提起上訴，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第七庭審判長法　官郭瑞祥法　官胡宜如法　官陳宏卿以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

TCHM-113-交上易-130-20241015-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　　 113年度沙簡字第397號原告王炳丁被告王瑞坤上列原告因被告過失傷害案件（本院112年度交易字第1719號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第77號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣237,283元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔64％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣237,283元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月30日8時40分許，騎乘車號0 00-000普通重型機車，沿臺中市大甲區蔣公路由東往西方向行駛，行經蔣公路287號前時，原應注意道路中央劃設有行車分向限制線之路段，不得跨越侵入對向車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然自快車道向左跨越分向限制線欲迴轉。適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車同向行駛在被告後方，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形又無不能注意之情事，亦疏未注意車前狀況及保持安全距離，見被告機車貿然左偏而緊急煞車因而摔倒，受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折、左側髖部、膝部、足部擦傷等傷害（下稱前開傷害）。又被告就前揭行為犯過失傷害罪之刑事案件部分，經臺灣臺中地方法院另案於113年2月26日以112年度交易字第1 719號刑事判決判處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣( 下同)1,000元折算1日在案。原告因本件車禍所受損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任請求被告賠償下列損害：⒈ 醫療費用46,896元。⒉看護費36,000元。⒊工作薪資損失129, 200元。⒋財物損失7,090元。⒌精神慰撫金150,000元。以上共計369,186元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：(一)被告應給付原告 369,186元。(二)請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：原告跨過黃線，沒有保持安全距離，以致他自己摔倒受傷，我自己去服社會勞動，我也很冤枉。我有去探望他，但他拒絕。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：（一）刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查本件車禍係因被告於112年1月30日 8時40分許，騎乘車號000-000普通重型機車，沿臺中市大甲區蔣公路由東往西方向行駛，行經蔣公路287號前時，原應注意道路中央劃設有行車分向限制線之路段，不得跨越侵入對向車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然自快車道向左跨越分向限制線欲迴轉。適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車同向行駛在被告後方，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形又無不能注意之情事，亦疏未注意車前狀況及保持安全距離，見被告機車貿然左偏而緊急煞車因而摔倒，受有前開傷害。被告前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經本院刑事庭於113年2月26日以112年度交易字第1719號刑事判決判處被告拘役40日，如易科罰金，以1, 000元折算一日確定在案等情，有該刑事判決書在卷可稽，並經本院調取刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失肇致發生本件事故並致原告受有前開傷害及財產損失，有如前述。則被告就本件事故之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開傷害及財產損失間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、財產權利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告賠償因前開傷害所受損害及財產損失，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　　 1、醫療費用46,896元部分：原告提出光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書及收據為證，此部分應予准許。 2、看護費36,000元部分：依原告提出之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書記載，原告依本件車禍於112年1月 30日至2月4日住院6天、113年3月14日至3月17日住院4天，原告於住院期間，應有專人照護之必要。再者，目前中部地區全日看護費用約為2,000元至2,400元，為本院職權所知，以原告所受前開傷害部位，看護照料之困難度顯然非易，本院認原告請求看護費用以每日2,400元計算，應屬適當。依此計算，原告得請求之看護費用為24,000元（計算式：2400X10＝24000）。 3、工作薪資損失129,200元部分：依原告提出之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書記載，原告於12年1月30 日至2月4日住院6天，醫囑宜休養三個月；113年3月14日至3月17日住院4天，醫囑宜休養一個月。原告係00年0月0 日生，於發生車禍之112年1月30日為61歲，應有工作能力，原告並未提出薪資證明資料，本院認為以111年每月基本工資26,400元計算，原告住院10日、宜休養共四個月，無法工作之損失應為114,400元（計算式：26400X【4+10/ 30】＝114400）。 4、財物損失7,090元部分：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計7,090元（包括零件4,590元、工資2,500元），此有原告提出之機車維修明細單為證。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開機車自出廠日110年4月，迄本件車禍發生時即112年1月30 日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,179元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之工資2,500元後，系爭車輛維修費用之損害應為3,679元（計算式：1179＋2500=3679）。再系爭機車車主為呂淑屏，而呂淑屏已將本件車輛之損害賠償請求權讓與原告行使，此有債權讓與同意書在卷可稽，則原告請求被告賠償此部分之費用，應予准許。 5、精神慰撫金150,000元部分：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償1 50,000元為適當。　　6、綜上計算，上述金額共計338,975元（計算式：46896+24 000+114400+3679+150000＝338975）。　　　（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」本件原告騎乘機車，未注意車前狀況致煞閃失控倒地，就本件車禍之發生，亦有過失。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，原告就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之30之賠償金額。綜上以析，原告所得請求損害賠償金額計237,283元（計算式：338975×70％＝237283，元以下四捨五入）。　　　　（四）綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告237,283元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 4,590×0.536=2,460 第1年折舊後價值 4,590-2,460=2,130 第2年折舊值 2,130×0.536×(10/12)=951 第2年折舊後價值 2,130-951=1,179

2024-10-15

SDEV-113-沙簡-397-20241015-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭 113年度續收字第4456號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人管紋琳南投縣○○鎮○○路0000巷00號相對人即受收容人 NGUYEN VAN SON阮文山（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN VAN SON續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年10月2日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年10月16日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫時收容處分書、強制驅逐出國處分書、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊接收失聯移工複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人出入境資料、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官葉淑玲

2024-10-14

TCTA-113-續收-4456-20241014-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1835號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田宥辰選任辯護人胡陞豪律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10105 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（本院原案號：113年度易字第2418號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文田宥辰犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告田宥辰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告係告訴人林庭宜之配偶，被告所犯上開傷害罪，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，仍應依刑法第277條第1項之傷害罪論處。又被告數次毆打告訴人之行為，係於密接之時間，在同一地點實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以傷害罪一罪。三、爰審酌被告為一智慮成熟之成年人，原應以理性和平之方式處理問題，惟卻拾此不為，僅因細故即心生不快，徒手毆打告訴人，致告訴人受有左頂部挫傷、右手肘疼痛挫傷等傷害，其所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然因告訴人明確表示不願與被告調解（見本院卷第57頁之本院電話紀錄），致雙方未能成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因違反保護令案件，經本院判決判處拘役刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院易字卷第11頁），兼衡被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第54頁），與被告徒手毆打告訴人身體之部位及告訴人所受傷勢之程度，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14　　日刑事第二庭法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10105號　　被　　　告　田宥辰　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人胡陞豪律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田宥辰與林庭宜為配偶，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係。於民國112年9月20日11時許，在其等位於臺中市○○區○○路000巷00弄00號住處內，田宥辰因故與林庭宜發生爭執，竟朝林庭宜臉部丟擲新臺幣(下同)6000元現金後，基於傷害之犯意，徒手毆打林庭宜頭部，期間，林庭宜以右手阻擋田宥辰對其之毆打，林庭宜因而受有左頂部挫傷、右手肘疼痛挫傷等傷害。二、案經林庭宜告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告田宥辰對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人林庭宜、證人即在場人吳芝燕於偵查中之證述大致相符，並有光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年5月16日(113)光醫事字第11300424 號函及其所附之急診病歷影本、外傷照片光碟在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查：被告在上開密接時間，於同一地點，接續出手傷害告訴人之行為，為接續犯，係屬包括之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　白惠淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日書記官李峻銘附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-14

TCDM-113-簡-1835-20241014-1