搜尋結果:內政部不動產交易實價查詢服務網

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2724號 原 告 宜課空間有限公司 法定代理人 李俐美 被 告 金鑫建設開發股份有限公司台中分公司 金鑫建設開發股份有限公司 兼上二人 法定代理人 李信一 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於收受本裁定送達後5日內,補繳第一審裁判費新臺幣10 萬6424元,及補正理由欄第三項所列事項,逾期未補繳、補正, 即駁回其訴。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費,此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額,由法院核定 ;核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準,無交易 價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;以一訴主張數 項標的者,其價額合併計算之,但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定 之;以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或 費用者,不併算其價額;原告之訴,有起訴不合程式之情形 ,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定 期間先命補正,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2、第249條第1項但書及第6款分別定有明文。所謂交易 價額,係指客觀之市場交易價格而言。而地政機關就不動產 之交易價格已採實價登錄制度,故鄰近不動產於一定期間內 所登錄之交易價格,應趨近於客觀之市場交易價格,可作為 核定訴訟標的價額之基準(最高法院110年度台抗字第325號 民事裁定意旨參照)。 二、經查,本件原告起訴請求:㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○ ○路0段000號10樓之5房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓原告; ㈡被告應給付原告新臺幣(下同)972萬7470元。是聲明㈠之 訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價格為斷,本院依 職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網,與系爭房屋同 一社區之臺中市○○區○○路0段000號14樓之5(下稱系爭14樓 房屋),於民國113年10月30日以總價334萬元賣出。考諸系 爭14樓房屋位處系爭房屋正上方,其建物屋齡及建物型態相 同,且交易日期與本件起訴日期即113年11月6日相近,而系 爭房屋之租賃範圍為全部,亦有系爭房屋住宅租賃契約書附 卷可佐,是系爭14樓房屋之實價登錄金額應足為系爭房屋之 交易價格參照標準;又衡以國稅局對於無法提出房、地分別 實際價格時,房、地比約為3比7之課稅原則,則系爭房屋於 起訴時之交易價格合計為100萬2000元(計算式:334萬元×0 .3=100萬2000元);聲明㈡部分,屬起訴前所生費用部分, 應合併計算其價額。從而,本件訴訟標的價額核定為1072萬 9470元(計算式:100萬2000元+972萬7470元=1072萬9470元 ),而本件原告係於113年11月6日提起本件訴訟,依民事訴 訟法第77條之13及113年12月30日修正前之臺灣高等法院民 事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定,本件 應徵第一審裁判費10萬6424元,未據原告繳納。 三、依卷內原告所提出之住宅租賃契約書,原告以出租人身分簽 立契約書時之代表人為「李怡樺」,依本院於114年2月23日 查詢經濟部商工登記公示資料,現登記代表人亦為「李怡樺 」,而起訴狀之具狀人僅有起訴狀所載「原告代理人」「李 俐美」之簽名。請確認起訴狀原告為「宜課空間有限公司」 或「李俐美」?如為「李俐美」,其當事人如何為適格?如 為「宜課空間有限公司」,則「宜課空間有限公司」現登記 代表人為「李怡樺」,「李俐美」是否與「李怡樺」為同一 人?如是,請補姓名更正資料,如否,則「李俐美」是否為 原告之訴訟代理人?請更正起訴狀原告欄之當事人資訊及具 狀欄之用印、簽名,並提出本件訴訟代理之委任書。又原告 所提出之住宅租賃契約書,承租人為「金鑫建設開發有限公 司台中分公司」,原告起訴狀之被告卻列「金鑫建設發股份 有限公司台中分公司」、「金鑫建設開發股份有限公司」, 請確認本件起訴之對象是否有誤,並提出原被告最新公司變 更登記事項卡及法定代理人最新戶籍謄本(記事欄不得省略 )。    四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於本裁定 送達後7日內補繳上開裁判費及補正上開事項,逾期不繳補 ,即駁回原告之訴。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          民事第一庭  法 官 廖聖民 以上正本係照原本作成。 本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服,得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣1500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                 書記官 曾惠雅

2025-02-24

TCDV-113-補-2724-20250224-2

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第108號 原 告 楊碧珍 張琬婷 被 告 謝美秀 張恆偉 張宇岑即張惠雯 張雅菁 張裕偉 張凱傑 張榮輝 鄧義騰 鄧雅文 鄧嘉苓 張世旻 張世樺 陳俊仁 陳俊雄 李明熹 張繼中 張繼样 黃竺得 黃微儒 黃充閭 黃昃煦 黃妙玫 上列原告請求分割共有物等事件,本院裁定如下: 一、按原告之訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回 之,但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,民事 訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。次按按訴訟標的之 價額,由法院核定;而分割共有物涉訟,以原告因分割所受 利益之價額為準,民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之11 分別定有明文。所謂交易價額,應以市價為準。又地政機關 就不動產之交易價格已採實價登錄制度,故鄰近不動產於一 定期間內所登錄之交易價格,應趨近於客觀之市場交易價格 ,可作為核定訴訟標的價額之基準。至土地公告現值係直轄 市或縣(市)政府依平均地權條例第46條規定,對土地價值 逐年檢討、調整、評估之結果,雖得據為核定訴訟標的價額 之參考,但非當然與市價相當。倘有事證足認土地之市價與 公告現值相左者,法院自仍應以起訴時之市價核定訴訟標的 價額(最高法院110年度台抗字第325號、112年度台抗字第1 126號裁定要旨參照)。又起訴,應以訴狀表明當事人及法 定代理人,提出於法院為之;當事人書狀,除別有規定外, 應記載當事人住所或居所,有法定代理人者,其姓名、住所 或居所,及法定代理人與當事人之關係;書狀及其附屬文件 ,除提出於法院者外,應按應受送達之他造人數,提出繕本 或影本,同法第244條第1項第1款、第116條第1項第1、2款 、第119條第1項亦分別定有明文。 二、原告起訴聲明請求分割兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○00 0○000地號土地(下合稱系爭土地),本院依職權查詢內政 部不動產交易實價查詢服務網,系爭土地附近之同段278地 號土地於民國113年2月19日所登錄之交易價格為每平方公尺 新臺幣(下同)101,000元,該土地113年1月、114年1月公 告現值為每平方公尺33,600元、34,000元,與系爭土地相去 不遠(系爭土地於113年1月及114年1月公告現值為每平方公 尺37,900元、38,100元),本院認為以此價格作為核定本件 訴訟標的價額之基準,應屬適當。又原告就系爭土地公同共 有之潛在應有部分合計為18分之1,並以此計算本件原告起 訴時因分割所受利益之客觀價額為新臺幣(下同)3,540,94 9元(計算式詳如附表),故本件之訴訟標的價額核定為3,5 40,949元。又「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執 行費用提高徵收額數標準」於民國113年12月30日修正,於0 00年0月0日生效施行,查本件起訴狀上法院收文章之日期為 113年12月24日,核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟 與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬 法院之案件,本件應徵第一審裁判費36,145元,茲依民事訴 訟法第249條第1項但書規定,限原告於收受本裁定後7日內 如數繳納,逾期不補正,即駁回其訴。 三、另原告113年12月24日、114年2月15日起訴狀所載之被告黃 張春錦,已於起訴前之106年8月31日死亡,並已辦理繼承登 記,原告應撤回對黃張春錦之起訴,並重新繕寫記載完整被 告姓名、地址、訴之聲明之起訴狀,及依被告人數附具繕本 到院,以供送達被告。 四、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第六庭 法 官 孫藝娜 上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘不得抗告 。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 資念婷 附表: 編號 土地 (坐落臺中市 后里區文化段) 面積 (平方公尺) 交易單價 (每平方公尺/新臺幣) 原告潛在 應有部分 合計 原告潛在應有部分價值 (元以下四捨五入) (新臺幣) 1 519地號土地 159.71 101,000元 1/18 896,151元(計算式:159.71×101,000元×1/18=896,151元) 2 520地號土地 198.41 101,000元 1/18 1,113,301元(計算式:198.41×101,000元×1/18=1,113,301元) 3 521地號土地 272.94 101,000元 1/18 1,531,497元(計算式:272.94×101,000元×1/18=1,531,497元) 合計:3,540,949元

2025-02-24

TCDV-114-補-108-20250224-1

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第259號 原 告 鄭皓宇 訴訟代理人 鍾欣紘律師 黃暐程律師 被 告 李麗萍 上列當事人間請求分割共有物事件,原告起訴未據繳納裁判費, 按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴 時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利 益為準。分割共有物涉訟,以原告因分割所受利益之價額為準, 民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。查 本件原告請求兩造共有新北市○○區○○段○○段00000地號(權利範圍 200000分之866)及其上同段2857建號即門牌號碼新北市○○區○○路 00號3樓房地(下稱系爭房地)准予變價分割,揆諸前開規定,本 件訴訟標的價額即應以原告因分割系爭房地所得受利益之價額為 據。又系爭房地與之條件相仿之鄰近買賣價格約為每平方公尺11 5,000元(含土地及建物),有本院依職權查詢內政部不動產交 易實價查詢服務網查詢結果附卷足憑,則與系爭房地條件相類之 不動產實際交易單價計算系爭房地之客觀交易價值,應屬適當, 是系爭房地之交易價額應為22,940,540元【計算式:(總面積10 7.19㎡+陽台12.44㎡+共有部分:279.02㎡×1/28+655.6㎡×355/10000 +16421.75㎡×125/100000)×115,000元/㎡+車位編號64、編號65: 150萬元×2=27,343,463元,元以下四捨五入,下同】,原告請求 分割系爭房地所獲得之利益即為11,470,270元(計算式:22,940 ,540元×原告應有部分1/2=11,470,270元)。從而,本件訴訟標 的價額應核定為11,470,270元,應徵第一審裁判費113,024元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定 送達後5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事第二庭 法 官 顏妃琇 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納 抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 徐安妘

2025-02-21

PCDV-114-補-259-20250221-1

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1067號 上 訴 人 蕭德岐 視同上訴人 蕭德裕 喻鳳寶 蕭安婷 蕭安琇 蕭安雯 蕭安淇 被上訴人 蕭光雄 上列當事人間因本院112年度重訴字第1067號請求分割共有物事件,上訴人提起上訴到院。按請求分割共有物之訴,其訴訟標的價額之計算,應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準,此種案件上訴時,其訴訟標的價額及上訴利益額,亦以此為準,不因被告或原告提起上訴而有所歧異(最高法院72年度台抗字第472號裁定、72年度第2次民事庭庭長會議決定㈡意旨均可資參照)。查本件上訴之訴訟標的價額,依上訴人聲明廢棄主文第1項係判命「兩造共有如附表一所示不動產准予分割,分割方式如附表二、三所示。」,被上訴人即原告對系爭不動產之權利範圍為30000分之1274;復參照卷附內政部不動產交易實價查詢服務網所示與系爭不動產相近屋齡、建物型態之半徑1公里內,於起訴前1年內之建物土地之實價登錄交易紀錄,市場價值約為每平方公尺新臺幣(下同)43.88萬元(計算式:14,200萬元÷323.61平方公尺≒43.88萬元),而系爭不動產總面積依建物登記第一類謄本所示為1,745.55平方公尺(見本院北司補卷第35頁),依此計算系爭不動產之市場價值約為765,947,340元(計算式:43.88萬元×1,745.55平方公尺=765,947,340元),故系爭不動產價額核定為765,947,340元,再乘以被上訴人應有部分比例30000分之1274計算,則為32,527,230元(計算式:765,947,340元×30000分之1274≒32,527,230元)。是本件訴訟標的價額核定為32,527,230元,應徵第二審裁判費475,146元,未據上訴人繳納;茲依民事訴訟法第442條第2項規定,限該上訴人於收受本裁定送達之日起7日內如數向本院繳納,毋得延誤,逾期即駁回其上訴,特此裁定。            中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          民事第四庭  法 官 李家慧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                 書記官 鍾雯芳 附表一:本件共有物之全體共有人應有部分比例列表 編號 共有人姓名 應有部分比例(持分) 地號:臺北市○○區○○段○○段000000000號土地 建號:臺北市○○區○○段○○段000000000號建物 門牌號碼:臺北市○○區○○路○段00號 1 蕭德岐 3分之1 3分之1 2 蕭德裕 30000分之11583 30000分之11583 3 喻鳳寶(信託委託人張玉蓉) 30000分之2047 30000分之2047 4 蕭安婷 30000分之1274 30000分之1274 5 蕭安琇 30000分之1274 30000分之1274 6 蕭安雯 30000分之1274 30000分之1274 7 蕭安淇 30000分之1274 30000分之1274 8 原告蕭光雄 30000分之1274 30000分之1274 附表二:臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地之分割方法 應分割之不動產標的地號:臺北市○○區○○段○○段000000000地號 編號 共有人 姓名 共有物分割前 原共有物之應有部分 共有物分割後 新地號之應有部分比例 說明 1 蕭德岐 3分之1 112重訴1067卷(二)第207頁附圖、A部分 1分之1 按如「112重訴1067卷(二)第207頁附圖」方式分割,並分配如下: 1.A部分,由被告蕭德岐取得。 2.B部分,原告蕭光雄、被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇取得,並按原應有部分之比例,就分割出之B部分地號之應有部分以為分配,繼續維持分別共有。 2 蕭德裕 30000分之11583 112重訴1067卷 (二)第207頁附圖、B部分 20000分之11583 共有人編號2~8合計共有112重訴1067卷(二)第207頁附圖、B部分之應有部分合計20000分之20000 (即1分之1) 3 喻鳳寶(信託委託人張玉蓉) 30000分之2047 112重訴1067卷(二)第207 頁附圖、B部分 20000分之2047 4 蕭安婷 30000分之1274 112重訴1067卷(二)第207 頁附圖、B部分 20000分之1274 5 蕭安琇 30000分之1274 112重訴1067卷(二)第207 頁附圖、B部分 20000分之1274 6 蕭安雯 30000分之1274 112重訴1067卷(二)第207 頁附圖、B部分 20000分之1274 7 蕭安淇 30000分之1274 112重訴1067卷(二)第207 頁附圖、B部分 20000分之1274 8 原告 蕭光雄 30000分之1274 112重訴1067卷(二)第207 頁附圖、B部分 20000分之1274 附表三:臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物之分割方法 應分割之不動產標的建號:臺北市○○區○○段○○段000000000○○ ○○○號碼:臺北市○○區○○路○段00號) 編號 共有人姓名 共有物分割前 原共有物之應有部分 共有物分割後 建物之應有部分比例 說明 1 蕭德岐 3分之1 112重訴1067卷(二)第209頁附圖、 A1~3部分 1分之1 按如「112重訴1067卷(二)第209頁附圖」方式分 割,並分配如下 : 1.A1~3部分,由被告蕭德岐取得。 2.B1~3部分,原告蕭光雄、被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇取得,並按原應有部分之比例,就分割出之B1~3部分建物之應有部分以為分配,繼續維持分別共有。 2 蕭德裕 30000分之11583 112重訴1067卷(二)第209頁附圖、 B1~3部分 20000分之11583 共有人編號2~8合計共有112重訴1067卷 (二)第209頁附圖、B1~3部分合計應有部分為20000分之20000 (即1分之1) 3 喻鳳寶(信託委託人張玉蓉) 30000分之2047 112重訴1067卷(二)第209頁、B1~3部分 20000分之2047 4 蕭安婷 30000分之1274 112重訴1067卷(二)第209頁附圖、 B1~3部分 20000分之1274 5 蕭安琇 30000分之1274 112重訴1067卷(二)第209頁附圖、B1~3部分 20000分之1274 6 蕭安雯 30000分之1274 112重訴1067卷(二)第209頁附圖、B1~3部分 20000分之1274 7 蕭安淇 30000分之1274 112重訴1067卷(二)第209頁附圖、B1~3部分 20000分之1274 8 原告 蕭光雄 30000分之1274 112重訴1067卷(二)第209頁附圖、B1~3部分 20000分之1274

2025-02-21

TPDV-112-重訴-1067-20250221-6

臺灣臺北地方法院

分割共有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2927號 原 告 廖聰義 廖聰清 共 同 訴訟代理人 林秀香律師 被 告 陳朝順 訴訟代理人 周德壎律師 被 告 陳良雄 張玉霞 上列當事人間請求分割共有物等事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣50萬0,840 元,如逾期未補繳,即駁回原告之訴。   理 由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準;以一訴主張數項標的者,其價額合 併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其 訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之;因定期給付或定 期收益涉訟,以權利存續期間之收入總數為準;分割共有物 涉訟,以原告因分割所受利益之價額為準,民事訴訟法第77 條之1第1項及第2項、第77條之2第1項、第77條之10、第77 條之11分別定有明文。所謂交易價額,應以市場交易價格為 準。不動產如無實際交易價額,當事人復未能釋明市場交易 價格,法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定(最高 法院111年度台抗字第150號民事裁判意旨參照)。又關於分 割共有物之訴,其訴訟標的價額之核定,於分別共有之情形 ,應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準 (最高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照)。 二、經查:  ⒈原告起訴關於請求分割土地部分,先位聲明第1項請求就附表 一所示土地(下稱系爭土地)予以合併分割,並按附表二所 示先位聲明第1項所載比例分配之,即系爭土地依附圖A部分 (面積161.88平方公尺)分割由原告共有,備位聲明第1項 則請求予以變價分割,所得價金按兩造就系爭土地應有部分 比例分配之,則依前揭說明,此部分訴訟標的價額應以原告 因分割後可獲得利益計算之,然因原告先位及備位聲明第1 項請求分割系爭土地部分為選擇關係,訴訟標的價額即應以 價額較高者定之,而無併計價額之必要,惟原告此部分因分 割所受利益之價額均為新臺幣(下同)5,422萬9,800元(計 算式詳如附表三),故應以5,422萬9,800元核定之。  ⒉附表二所示先位及備位聲明第2項請求相當於租金不當得利部 分,核其應受裁判內容相同,且前開分割土地部分請求間, 並無競合、選擇或附帶請求情形,應依民事訴訟法第77條之 2第1項本文規定,與先位及備位聲明第1項合併計算其訴訟 標的價額。復因請求自本案起訴狀繕本送達後,按月給付給 付1萬元部分,核屬因定期給付涉訟且其期間未確定,且依 原告主張及所提事證亦無法推定其權利存續期間,衡諸民事 訴訟係確定私權之程序,於判決確定之同時亦確定私權之存 否,一般理性國民理當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷 ,是以判決確定之時點,應可作為推定訟爭權利存續之依據 ,爰參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定第一 至三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月 及1年6個月,共計6年(即72個月),據以推估原告此項聲 明請求之權利存續期間為72個月,而核定此項聲明之訴訟標 的價額為132萬元【計算式:起訴前相當於租金不當得利60 萬元+起訴後相當於租金不當得利72萬元(每月1萬元×72月 )=132萬元】。  ⒊職是,本件第一審之訴訟標的價額核定為5,554萬9,800元( 計算式:5,422萬9,800元+132萬元=5,554萬9,800元),應 徵第一審裁判費50萬0,840元,未據原告繳納。茲依民事訴 訟法第249條第1項但書及同條第1項第6款之規定,限原告於 收受本裁定送達5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          民事第八庭  法 官 林芳華 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告, 命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判)。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                 書記官 孫福麟 附表一:                         土地部分: 編 號 土地坐落 面積 (平方公尺) 共有人 應有部分比例 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 新北市 新店區 中正 888 162.12 廖聰義 4分之1 廖聰清 4分之1 陳良雄 4分之1 張玉霞 4分之1 2 新北市 中正區 中正 889 161.64 廖聰義 4分之1 廖聰清 4分之1 陳朝順 4分之2 附表二: 先位聲明 第 一 項 兩造共有系爭土地依附圖A部分(面積161.88平方公尺)分割由原告共有,附圖B部分(面積81.06平方公尺)分割由被告陳良雄、張玉霞共有,附圖C部分(面積81.06平方公尺)由被告陳朝順取得。 第 二 項 被告陳朝順應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還日止,按月給付給付1萬元予原告。 備位聲明 第 一項 兩造共有系爭土地應准予變價分割,所得價金由兩造各按附表一土地之應有部分比例分配。 第二項 被告陳朝順應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還日止,按月給付給付1萬元予原告。 附表三: 土地部分 訴訟標的價額 先位聲明 5,422萬9,800元(計算式:每平方公尺33萬5,000元×原告請求分割取得面積161.88平方公尺=5,422萬9,800元) 備位聲明 5,422萬9,800元【計算式:(每平方公尺33萬5,000元×附表一編號1號土地面積162.12平方公尺×原告合計應有部分4分之2=2,715萬5,100元)+(每平方公尺33萬5,000元×附表一編號2號土地面積161.64平方公尺×原告合計應有部分4分之2=2,707萬4,700元)=5,422萬9,800元】 原告未提出系爭土地於起訴時之交易價值及所據核定價額之證明,本院乃依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網,系爭土地鄰近土地於起訴時之交易價額為每平方公尺33萬5,000元【計算式:(23萬1,000元+43萬9,000元)÷2=33萬5,000元】

2025-02-21

TPDV-113-補-2927-20250221-1

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第307號 原 告 賴泳呈 被 告 王家櫻 上列當事人間請求撤銷贈與事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於收受本裁定送達後5日內,補繳第一審裁判費新臺幣10 萬3407元,逾期未補正,即駁回其訴。   理 由 一、因財產權起訴者,應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費,此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要 件者,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長 得定期間先命補正,此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標 的之價額,以起訴時之交易價額為準,無交易價額者,以原 告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者,其 價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇 者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之。民事訴訟 法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項分別定有明文 。復所謂交易價額,應以市場交易價格為準。不動產如無實 際交易價額,當事人復未能釋明市場交易價格,法院得依職 權參考客觀之交易價額資料為核定。不動產實價登錄價格, 乃一定期間內,於地政機關登錄之不動產交易價格。倘與客 觀之市場交易價格相當,可作為核定訴訟標的價額之參考( 最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照)。 二、查本件原告聲明請求:㈠兩造間就附表所示土地及建物(下 合稱系爭不動產)於民國111年12月6日所為贈與之債權行為 ,及於112年2月22日所為所有權移轉登記之物權行為,均應 予撤銷。㈡被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告所 有。經查,依內政部不動產交易實價查詢服務網資料所示, 最靠近起訴日與系爭不動產坐落相同地號、建築完成日期同 為民國102年10月、相同社區、同有1個停車位之同址9樓之5 建物(即臺中市○○區○○路0段000號5樓之5,下稱5樓不動產 ),於113年7月14日之交易價格為每平方公尺新臺幣(下同 )10萬7739元,以5樓不動產為系爭不動產之交易價值標準 應屬合理。而系爭不動產之建物總面積為161.59平方公尺( 計算式:主建物76.71㎡+陽台7.72㎡+雨遮3.27㎡+498建號共用 部分56.6㎡+499建號共用部分17.29㎡=161.59㎡),則依上開 標準,系爭不動產於起訴時之交易價格為870萬4773元(計 算式:161.59平方公尺×10萬7739元×1/2=870萬4773元,元 以下四捨五入)。本件二項聲明之經濟目的實屬同一,屬互 相競合關係,且二項聲明之訴訟標的價額相同,揆諸前揭規 定,擇一計算其訴訟價額即可,無庸併計訴訟標的價額。是 本件訴訟標的價額核定為870萬4773元,應徵第一審裁判費1 0萬3407元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限 原告於收受本裁定送達後5日內補繳,逾期不繳,即駁回其 訴。  三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          民事第一庭  法 官 廖聖民 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                 書記官 曾惠雅                  附表: 土地部分 編號 土地坐落 土地面積(平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 臺中市 北屯區 太和段 77 740.60 901/200000 2 79 1919.72 901/200000 建物部分 編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積(平方公尺) 權利範圍 建物門牌 樓層面積 附屬建物用途 1 426 同段79地號 住家用、鋼筋混凝土造、14層 第七層:76.71 陽台:7.72 雨遮:3.27 1/2 臺中市○○區○○路0段000號7樓之1 備考 共有部分: 498建號、面積5835.1平方公尺、權利範圍970/100000(含停車位編號115號,權利範圍536/100000)。 499建號、面積1945.32平方公尺、權利範圍889/100000。

2025-02-21

TCDV-114-補-307-20250221-1

臺灣臺北地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2050號 原 告 林承輝 訴訟代理人 包盛顥律師 被 告 林子軒 施亭卉 共 同 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 複 代理人 彭繹豪律師 上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件,本院裁定如 下:   主 文 原告應於本裁定送達五日內,繳納第一審裁判費新臺幣貳拾壹萬 零柒佰玖拾貳元,逾期未繳,即駁回其訴。   理 由 一、按原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補 正,民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按提起民 事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費,此為 必須具備之程式。次按訴訟標的之價額,由法院核定;核定 訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準,無交易價額者 ,以原告就訴訟標的所有之利益為準;以一訴主張數項標的 者,其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應 為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之,民 事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定 有明文。而公同共有人對於第三人,得為公同共有人全體之 利益,為回復公同共有物之請求,民法第828條第2項準用第 821條但書定有明文。公同共有人基此所提起之訴訟,並非 僅為自己利益而為請求,且各公同共有人之權利,及於公同 共有物之全部(民法第827條第3項規定參照),故其就公同 共有物請求排除侵害所得受之利益,應以回復公同共有物之 全部價額為計算基準(最高法院105年台抗字第478號裁定參 照)。又按土地公告現值係直轄市及縣(市)政府依同條例 第46條規定,對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果,自 非不得認與市價相當而做為核定訴訟標的價額之參考(最高 法院104年度台抗字第920號裁定意旨參照)。 二、原告起訴請求請求塗銷不動產所有權移轉登記事件,未繳納 裁判費。經查,本件原告依民法第828條第2項準用第821條 、民法第767條第1項中段提起本件訴訟,並聲明:㈠被告林 子軒應將如附表編號1所示建物及坐落土地(下合稱系爭不 動產)於登記日期及原因欄之移轉登記塗銷,並回復登記為 林劉運從之全體繼承人所有;㈡被告施亭卉應將如附表編號2 所示土地(下稱系爭土地)於登記日期及原因欄之移轉登記 塗銷,並回復登記為林劉運從之全體繼承人所有。則本件訴 訟標的之價額應以系爭不動產及系爭土地於起訴時之交易價 額為準。惟原告未於起訴狀表明系爭不動產及系爭土地之客 觀市場交易價額。爰推估如下: (一)依本院依職權查詢之土地建物查詢資料,系爭不動產係於民 國71年6月21日建築完成之2層樓磚造建物,面積共122.34平 方公尺,又參以本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查 詢服務網之資料所載,鄰近系爭不動產且條件相近之門牌號 碼新北市○○區○○街00巷00號房屋(屋齡42年之2層樓磚造建 物,總面積96.7平方公尺,,於113年8月28日之交易單價為 每平方公尺新臺幣(下同)14萬6,639元(計算式:14,180, 000÷96.7=146,639元,元以下4捨5入,下同),此亦與原告 起訴之時間相近,故以此建物型態、樓層別、屋齡、面積等 交易條件相仿之周遭房地資料推估系爭不動產於起訴時之交 易價額應為1,793萬9,815元(計算式:122.34×146,639=17, 939,815元,元以下4捨5入)。 (二)查系爭土地面積為28.2平方公尺,於113年1月之公告現值為 每平方公尺3萬2,600元,面積為142.48平方公尺等情,有本 院依職權查詢之土地建物查詢資料可稽,則系爭土地起訴時 之交易價額為464萬4,848元(計算式:142.48×32,600=4,64 4,848元)。 三、綜上,依前揭系爭不動產及系爭土地於起訴時之交易價額, 本件訴訟標的價額應核定為2,258萬4,663元(計算式:17,9 39,815+4,644,848=22,584,663),應徵第一審裁判費21萬7 92元。茲依民事訴訟法第249第1項但書之規定,限原告於收 受本裁定送達5日內補繳裁判費,逾期不繳,即駁回其訴。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          民事第六庭  法 官 劉宇霖 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                 書記官 洪仕萱 附表:    編號 建物 土地 登記日期及原因 建號 門牌號碼 面積(平方公尺) 權利範圍 坐落土地地號 面積(平方公尺) 權利範圍 1 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○街00巷00號 106.04(附屬建物6.03、7.97、1.94) 1/1 新北市○○區○○段0000地號 102.94 1/1 民國107年11月30日、 買賣 2 新北市○○區○○段0000地號 142.48 1/1 110年3月15日、 買賣

2025-02-20

TPDV-113-補-2050-20250220-1

臺灣士林地方法院

假處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全字第23號 聲 請 人 廖堃評 相 對 人 朱秀容 上列當事人間聲請假處分事件,經臺灣臺北地方法院(114年度 全字第29號)裁定移送,本院裁定如下:   主 文 聲請人以新臺幣參佰肆拾萬元為相對人供擔保後,相對人對於如 附表所示不動產,不得為移轉、變更、設定負擔或其他處分行為 。 聲請訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。   理 由 一、按債權人就金錢請求以外之請求,欲保全強制執行者,得聲 請假處分;假處分,非因請求標的之現狀變更,有日後不能 強制執行,或甚難執行之虞者,不得為之,民事訴訟法第53 2條定有明文。次按請求及假處分之原因,應釋明之;前項 釋明如有不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者, 法院得定相當之擔保,命供擔保後為假處分,同法第533條 、第526條第1項、第2項亦有明文。所謂釋明,乃謂當事人 提出能即時調查之證據,使法院就其主張之事實,得生薄弱 之心證,信其大概如此而言(最高法院99年度台抗字第311 號裁定意旨參照)。 二、聲請意旨略以:聲請人與相對人之配偶葉文忠(下稱債務人 葉文忠)於民國112年7月10日簽立經公證之金錢借貸契約( 下稱系爭契約),約定債務人葉文忠向聲請人即債權人借貸 新臺幣(下同)100萬元,借款期限自112年8月10日止,當 時本應設定債務人葉文忠所有如附表所示之建物及其基地( 下稱系爭不動產)最高限額抵押權以供擔保,但經債務人葉 文忠懇求暫勿設定故未為之。詎債務人葉文忠屆期未據清償 ,經聲請人催討而未果,故聲請人原將聲請強制執行系爭不 動產,然經聲請人於114年1月13日申請系爭不動產之電子謄 本始發現,債務人葉文忠竟已於112年12月15日將系爭不動 產無償贈與相對人,並於同年12月26日移轉登記予相對人, 顯為阻撓聲請人之強制執行,致聲請人無從向葉文忠求償, 有害於聲請人系爭契約之債權,聲請人擬依民法第244條第1 項規定,訴請法院撤銷葉文忠與相對人間前揭贈與行為,為 免相對人於本案訴訟進行中將系爭不動產移轉他人,縱聲請 人獲得本案勝訴判決,亦恐難強制執行系爭不動產,為此, 聲請人願供擔保以補釋明之不足,依法聲請對相對人所有之 系爭不動產為假處分等語。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據提出與所述相符之金錢 借貸契約書、本票、系爭不動產之第一類及第二類謄本為憑 ,堪認聲請人就假處分之請求已為相當釋明。又聲請人所述 假處分之原因,亦據其提出系爭不動產之第一類及第二類謄 本及債務人葉文忠之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單等以為釋明,且依上揭債 務人葉文忠之財產查詢清單所載其雖另有兩筆公同共有土地 ,但依上所載公告現值計算加總,尚不足聲請人所釋明之債 權額,且債務人葉文忠113年所得資料清單上所得甚微,是 本院依聲請人上揭釋明證據調查認定結果,聲請人就本件假 處分原因已為相當釋明,其釋明雖尚有不足,惟聲請人既陳 明願供擔保以補釋明之不足,本院認其擔保足以補之,自得 酌定相當之擔保,准許聲請人供擔保後就系爭不動產為假處 分。 四、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者,該項擔保係備 供債務人因假處分所受損害之賠償,其數額應依標的物受假 處分後,債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額,或 因供擔保所受之損害額定之,非以標的物之價值為依據(最 高法院103年台抗字第540號裁定意旨參照)。本件聲請人聲 請禁止相對人就系爭不動產為移轉、變更、設定負擔或其他 處分行為,堪認相對人所受之損害,應為暫時無法就系爭不 動產為買賣等處分行為而取得價金,其法定遲延利息之損失 。又與系爭不動產相近路段、建物型態、屋齡之不動產,最 近一筆之交易房地單價為每平方公尺169,443元,有內政部 不動產交易實價查詢服務網網頁資料可稽,而系爭建物總面 積為199.07平方公尺【計算式:113.85+66.76+18.46=199.0 7】,故系爭不動產目前交易價額為33,731,018元(計算式 :169,443元×199.07平方公尺=33,731,018元,元以下四捨 五入)。再審酌兩造間就此如涉本案訴訟,其訴訟標的價額 為100萬元,屬通常訴訟程序事件,得上訴第三審,參酌各 級法院辦案期限實施要點第2條規定,第一、二、三審之辦 案期限各為2年、2年6月、1年6月,推算本件假處分之通常 期間為6年,則以法定利率即年息百分之5推估相對人未能即 時取得價金之利息損失應為3,373,102元(計算式:3,373萬 1,018元×5%×6/3=3,373,102元,元以下四捨五入),另斟酌 系爭不動產買賣之實際交易價值、訴訟期間、移審、送達等 或有變動,併考量可能發生之交易風險等一切情事,爰為調 整並認本件假處分之擔保金以340萬元為適當,並裁定如主 文第1項所示。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          民事第一庭 法 官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官 傅郁翔 附表: 土 地 坐落地號 面積 (平方公尺) 所有權人 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段000地號 139 朱秀容 9分之1 建 物 建號 門牌號碼 建物坐落地號 主要用途、建材 面積 (平方公尺) 所有權人 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段00000○號 臺北市○○區○○路00號 同小段783地號 加強磚造 (總面積)層次面積:113.85 朱秀容 3分之1 土 地 坐落地號 面積 (平方公尺) 所有權人 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段000地號 131 朱秀容 15分之1 建 物 建號 門牌號碼 建物坐落地號 主要用途、建材 面積 (平方公尺) 所有權人 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段00000○號 臺北市○○區○○路00號5樓 同小段792地號 鋼筋混凝土 層次面積: 66.76 陽臺面積: 18.46 朱秀容 3分之1

2025-02-19

SLDV-114-全-23-20250219-1

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2532號 原 告 温文和 訴訟代理人 吳存富律師 陳庭琪律師 被 告 温永詮 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達之日起5日內,補繳第一審裁判費新台幣(下 同)29萬3,264元,逾期未補正,即駁回原告之訴。   理 由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準;以一訴主張數項標的者,其價額合 併計算之,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第1項分別定有明文。次按調解不成立後三十日內起訴者, 當事人應繳之裁判費,得以其所繳調解之聲請費扣抵之,民 事訴訟法第77條之20第2項定有明文。又所謂交易價額,應 以市價為準。地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制 度,故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格,應趨近 於客觀之市場交易價格,可作為核定訴訟標的價額之基準。 至土地公告現值係直轄市或縣(市)政府依平均地權條例第 46條規定,對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果,雖得 據為核定訴訟標的價額之參考,但非當然與市價相當。倘原 告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額,高或低於公告現值 ,仍應以市場實際交易價額為準(最高法院110年度台抗字第 325號裁定意旨參照)。 二、本件原告起訴聲明:㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00 號3、4、5樓房屋及其坐落之基地(以下合稱系爭81號房地) ,移轉登記為原告所有。㈡被告應將門牌號碼新北市○○區○○ 路00號房屋及其坐落之基地(下稱系爭66號房地,與系爭81 號房地合稱系爭房地),於民國93年11月16日向三重地政事 務所,以買賣為原因所為所有權移轉登記應予塗銷,回復登 記為原告所有;或被告應將系爭66號房地移轉登記為原告所 有。經核,原告上開請求如獲勝訴判決所受利益,為系爭房 地之客觀交易價值,是本件訴訟標的價額即應依原告起訴時 系爭房地之交易價額計算。茲就本件訴訟標的價額核定如下 : ㈠、聲明第一項部分:   本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網,鄰近系 爭81號房地且為住家用公寓,交易價格約每平方公尺13.8萬 元,又系爭81號3、4樓房屋面積均為48.96㎡(計算式:樓層 總面積45.19㎡+陽台3.77㎡=48.96㎡)、5樓房屋面積為64.65㎡( 計算式:樓層總面積60.88㎡+陽台3.77㎡=64.65㎡),共計為16 2.57㎡(計算式:48.96㎡+48.96㎡+64.65㎡=162.57㎡),有建物 登記第一類謄本附卷可稽(本院卷第39至43頁)。據此推估起 訴時系爭81號房地交易價格為2,243萬4,660元(計算式:138 ,000元/㎡×162.57㎡=22,434,660元)。準此,原告訴之聲明第 1項訴訟標的價額應核定為2,243萬4,660元。 ㈡、聲明第二項部分:     本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網,鄰近系 爭66號房地且為2層樓透天房屋,交易價格約每平方公尺9萬 6,247元(計算式:1,036萬元÷107.64㎡=96,247元,元以下四 捨五入),又系爭66號房屋面積共104.88㎡(本院卷第47頁), 據此推估起訴時系爭66號房地交易價格為1,009萬4,385元( 計算式:96,247元×104.88㎡=10,094,385元)。是以,原告 訴之聲明第2項訴訟標的價額應核定為1,009萬4,385元。 ㈢、綜上,原告訴之聲明第一項至第二項係以一訴主張數項標的 ,其訴訟標的價額應合併計算之,從而,本件訴訟標的價額 核定為3,252萬9,045元(計算式:22,434,660元+10,094,385 元=32,529,045元),應徵收第一審裁判費29萬8,264元(原告 於民國113年12月17日起訴,依114年1月1日施行「前」之「 臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」 計算)。又兩造於113年11月28日本院113年重司調字第242號 案件調解不成立(本院卷第59頁),依民事訴訟法第77條之20 規定,得以原告所繳調解之聲請費5,000元(本院卷第57頁) ,扣抵本件原告應繳之裁判費。因此,本件原告應繳納第一 審裁判費金額為29萬3,264元(計算式:298,264元-5,000元= 293,264元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限 原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項,逾期 未補正,即駁回其訴,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          民事第七庭  法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。           中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                 書記官 張育慈

2025-02-19

PCDV-113-補-2532-20250219-1

臺灣臺北地方法院

返還借名登記財產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2117號 原 告 黃泓康 被 告 廖維欣 上列當事人間返還借名登記財產等事件,本院裁定如下:   主  文 原告應於本裁定送達後五日內,補繳第一審裁判費新臺幣參拾捌 萬肆仟肆佰壹拾陸元,逾期未繳,即駁回其訴。   理 由 一、按原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補 正,民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴 訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者, 以原告就訴訟標的所有之利益為準。同法第77條之1第2項、 亦有明文。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費,其聲明為:被告應將如附表 所示之土地及其上建物(下合稱系爭不動產)所有權移轉登 記返還予原告。經查,依本院依職權查詢之土地建物查詢資 料所示,系爭不動產係於88年8月26日建築完成之36層樓建 物之22樓,總面積189.07平方公尺,附屬建物為陽台、雨遮 面積各25.92、3.18平方公尺暨車位等共有部分面積為89平 方公尺(計算式:2,401.85x211/10,000+1,603.32x209/100 ,000+25,380.06x302/200,000=89),故系爭不動產之面積 共307.17平方公尺,又參以本院依職權查詢之內政部不動產 交易實價查詢服務網之資料所載,系爭不動產所在同一社區 且條件相近之門牌號碼臺北市○○區○○路00號29樓房屋(為同 時興建之32層樓建物之29樓,總面積187.27平方公尺,含共 有部分及車位),於112年9月30日之交易單價為每平方公尺 新臺幣(下同)13萬7,769元,此亦與原告起訴之時間相近 ,故以此建物型態、樓層別、屋齡、面積等交易條件相仿之 周遭房地資料推估系爭不動產於起訴時之交易價額應為42,3 1萬8,504元(計算式:307.17×137,769=42,318,504元,元 以下4捨5入),故本件訴訟標的價額應核定為42,31萬8,504 元,應徵第一審裁判費38萬4,416元,爰依民事訴訟法第249 條第1項但書規定,命原告於收受本裁定後5日內補繳,逾期 不繳即駁回原告之訴。 三、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          民事第六庭  法 官 劉宇霖 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                 書記官 洪仕萱 附表:    編號 不動產種類 地號或建號 面積(平方公尺) 權利範圍 1 土地 新北市○○區○○段000地號 11,362.89 187分之10萬 2 建物 新北市○○區○○段000號建號(門牌號碼:新北市○○區○○路00號22樓) 189.07 全部

2025-02-18

TPDV-113-補-2117-20250218-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.