Know99判決書

搜尋結果：全家便利商店

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第138號原告陳曉萍訴訟代理人宋立民律師被告林言宸上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度附民字第506號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告加入姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「理查」（即暱稱「順風順水」）等人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任面交詐欺款項之車手工作，並可依收款金額獲取一定比例抽成之報酬。被告加入後即與「理查」及所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國112年11月初之某日，使用通訊軟體LINE，以暱稱「王楚姿」與原告聯繫，訛稱：可於「瑞泰投資」APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於【附表】所示時間、地點，交付【附表】所示現金、黃金予該詐欺集團不詳成員，共計價值新臺幣（下同）17,007,225元（下稱系爭款項），有瑞泰投資股份有限公司現金收款收據可證（附民卷第17-31頁）。㈡、嗣該詐欺集團不詳成員，繼續向原告訛稱：因成功申購世芯KY 股票，需繳納4,290萬元，如無法繳納須賠付違約金並負擔刑事責任，且投資帳戶會遭凍結云云，原告始發覺受騙，並報警處理，而原告為抓獲詐欺集團成員，乃持續與「瑞泰客服中心NO.166」聯繫，並約定於113年3月4日上午10時許，在位於新竹縣○○市○○○路00號之全家便利商店竹北科大店，交付現金250萬元，遂聯繫警方至現場埋伏，而被告依「理查」之指示，持偽造之「瑞泰投資」外派專員吳育仁之假識別證及「瑞泰投資股份有限公司」現金收款收據之不實憑證，出面向原告收款時，旋遭在場埋伏之警方逮捕而未遂。㈢、被告於112年12月21日後至113年1月22日前之不詳時間即加入本案詐欺集團，有被告另案臺灣彰化地方法院113年度訴字第221號刑事判決、刑事訊問筆錄為證（卷第65-81頁），早於原告交付系爭款項予不詳車手；且被告所持之現金收款收據，均與收受系爭款項之不詳車手所持之現金收款收據相同（附民卷第17-31、46頁），足見被告與收受系爭款項之不詳車手均為本案詐欺集團成員，與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，屬民法第185條第1項前段之共同侵權行為人，是以被告應就原告所受之17,007,225元損害負連帶賠償責任。㈣、爰依民法第184條第1項、第2項前段、第185條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告17,007,225元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷第 103頁）。二、被告則答辯以：㈠、不爭執原告起訴主張㈠、㈡部分，惟否認被告應賠償原告17,00 7,225元。被告就原告遭詐騙部分，僅於113年3月4日擔任面交車手，且於面交250萬元之際隨即遭埋伏之員警逮捕而未遂，亦未獲取任何報酬，原告所受之17,007,225元之損害與被告無涉，不應向被告請求賠償。㈡、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第95頁）。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第2項前段、第185條第1項前段分有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。經查：　⒈原告起訴主張㈠、㈡之事實，及被告加入本案詐欺集團之時間早於原告交付系爭款項等情，固有本院113年度金訴字第298 號刑事判決、臺灣高等法院以113年度上訴字第4145號刑事判決、臺灣彰化地方法院113年度訴字第221號刑事判決、刑事訊問筆錄為證（卷第13-17、37-43、65-81頁）。　⒉惟本件刑案判決僅認被告就其於113年3月4日向原告收取現金 250萬未果之行為，與本案詐欺集團成員間就詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪成立共同正犯，而未認定被告就原告交付系爭款項部分，與收取系爭款項之不詳車手及本案詐欺集團成員間有詐欺取財等犯意聯絡及行為分擔。　⒊再者，面交車手係受車手頭之指揮，依指示於指定之期日與被害人面交遭詐騙之財物，再將財物上繳於收水手，是以各車手僅於車手頭指派時，始知悉被害人為何人以及收取之財物價值，無從得知被害人是否已於他日交付其他財物予其他車手，從而各車手應僅就其收取財物當日之被害人及財物，與該詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔。準此，被告為面交車手，無從知悉原告究係已交付多少財物予其他車手，從而被告僅就其收款當日即113年3月4日原告交付之250萬元現金與本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔。　⒋復原告未舉證被告為車手頭、收水手或更高層級之指揮幹部而與本案詐欺集團間就原告交付之系爭款項有犯意聯絡或行為分擔，是以被告就原告所受之17,007,225元損害，自不與本案詐欺集團成員負共同侵權行為責任。又被告向原告收取 250萬元現金後，旋即遭埋伏之員警逮捕，從而原告亦未因被告此詐欺取財未遂行為受有財產上之損害。㈡、綜上，原告依民法第184條第1項、第2項前段、第185條第1項前段，請求被告給付17,007,225元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】編號時間地點現金/黃金 1 113年1月8日13時49分新竹縣○○市○○○路000號（統一超商印月門市）現金50萬元 2 113年1月9日12時13分同上現金100萬元 3 113年1月11日10時31分同上現金230萬元 4 113年1月15日11時11分同上黃金1.5公斤（價值3,107,225元） 5 113年1月18日9時10分同上現金150萬元 6 113年1月25日13時45分同上現金330萬元 7 113年2月1日10時49分同上現金200萬元 8 113年2月5日11時17分新竹縣○○市○○路○段000號（星巴克竹北文興門市）現金330萬元共計價值 17,007,225元

2025-03-20

SCDV-113-重訴-138-20250320-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重簡字第77號原告游秀訴訟代理人游憲暉被告海為翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1483號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是原告所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院96年度台上字第176號判決要旨參照）。本件原告於本院刑事庭113年度審金訴字第800號（後改分為113年度金訴字第1237號，下稱系爭刑事案件）刑事訴訟程序中，對被告提起附帶民事訴訟，聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。然觀諸本院刑事庭113年度金訴字第123 7號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所載犯罪事實，係認被告於民國112年11月8日下午2時15時許，前往新北市板橋區縣○○道○段000號全家便利商店交付款項時，為警當場查獲而未遂。而本件原告提起附帶民事訴訟請求被告賠償其於112 年10月11日，遭詐欺集團詐騙之18萬元，自非被訴犯罪事實所生之損害，揆諸上開說明，不得提起附帶民事訴訟，惟本件既經刑事庭裁定移送前來，參諸最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨，仍應依一般民事訴訟程序為審理，又原告既係主張因詐欺而受有損害，並依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免徵裁判費。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款亦有明文。原告原聲明請求同前，於114年1 月15日提出民事追加訴之聲明狀，變更其聲明第1項為：被告應給付原告38萬元。核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　被告於112年11月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tel egram暱稱「JC」、Line暱稱「智禾官方」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定擔任取款車手，緣「智禾官方」自同年9月起，向原告佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於112年9月16日、同年10月 11日，在新北市板橋區縣民大道二段200巷口全家便利商店前，分別面交20萬元、18萬元。嗣原告欲領回投資款項，「智禾官方」又佯稱：需繳交68萬2,000元之分潤款項，始得終止投資云云，原告乃察覺有異遂報警處理，並配合警方偵辦，與「智禾官方」約定於同年11月8日在新北市板橋區縣○ ○道○段000號全家便利商店交付款項。嗣被告與「JC」、「智禾官方」、本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由被告持iPhone7手機與「JC」聯繫，並依「JC」之指示，前往不詳超商，以「JC」提供之QR CODE，列印偽造之智禾投資股份有限公司（下稱智禾投資公司）現金儲值單、名牌各1張，復前往不詳地點，偽刻景玉雙城投資顧問有限公司、張景山、王偉杰之印章各1個，嗣於同年11月8日下午2時15分許，配戴偽造之智禾投資公司之名牌，前往上址欲向原告取款，並出示偽造之智禾投資公司現金儲值單予原告觀覽而行使之，以此方式表彰其代表智禾公司欲向原告收取款項，然旋遭埋伏於一旁之員警當場逮捕而未遂。又原告因此受有38萬元財產上損害，爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給付原告38萬元。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決要旨參照）。是原告主張因被告參與系爭詐欺集團詐欺之行為受有損害，自應就其受有損害，且該損害與被告具因果關係等節負舉證之責。　　㈡原告主張上開事實，固據提出智禾投資公司收據2紙在卷為憑（本院卷第67至69頁）。查：經本院依職權調閱系爭刑事判決及案卷資料，被告於警詢中固坦承系爭刑事判決所認定之共同詐欺未遂之事實，然辯稱：先前被害人游秀交付之款項，不是我前來取款。不清楚何人向游秀取款。我這兩天因為想找工作，去FACEBOOK「日結日領求職網站」社團找工作，有一個人PO文徵業務，我私訊對方後，就收到Telegram的連結，因此加入「JC」等語（本院卷第48頁），是被告於警詢中陳稱係於查獲前2日始加入本件詐欺集團，而原告所提出之上開收據，分別是112年9月16日、同年10月11日面交詐欺集團成員，顯於被告所稱加入詐欺集團之時間不符，自難憑此認被告就此部分應與其他詐欺集團成員連帶負擔損害賠償責任。至原告訴訟代理人雖主張：被告應該自己提出證據證明他沒有參與這件案子，而不是我們被害人提供證據，他們是同公司應該一起負責。被告應該自證清白云云，顯與上開舉證責任分配之規定不符，其主張顯無足採。　㈢此外，原告復未能舉證證明被告有參與原告起訴請求金額部分之詐欺犯行(含施詐、面交領取款項等行為)，依上開規定，自難令被告應為原告此部分所受損害負賠償責任。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38萬元，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-20

SJEV-114-重簡-77-20250320-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第347號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告聶振杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59895號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文聶振杰共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表編號1詐騙手法欄「17時5分許」更正為「17時5分前某時許」；提領金額欄「2萬5元、2萬 5萬元、3,005元」更正為「2萬元、2萬元、9,000元（不含手續費）」；另證據部分補充「被告聶振杰於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告如附表所示多次提領告訴人余承浩匯入之款項，係於密切接近之時間及同地所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈣被告與「李俊諒」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告於偵查及本院審理中均自白上開洗錢犯行，且查無證據證明其有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，並轉交予詐欺集團成員，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告所提領如附表所示之款項，固為洗錢之財物，然考量被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物，業已上繳詐欺集團上游成員，復無證據證明被告就上開洗錢之財物有事實上管領處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59895號　　被　　　告　聶振杰　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、聶振杰知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方式提領款項均無特殊限制，為他人提領款項，常與詐欺等財產犯罪密切相關，而預見代他人提領金融帳戶之不明款項，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，竟仍基於縱可能與真實姓名年籍不詳自稱「李俊諒」之成年人共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其本意之詐欺取財（無證據證明詐騙者為三人以上或聶振杰知悉為三人以上而共同犯之）、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國113年9月2日11時1 分許前不詳時間，收受「李俊諒」之成年人利用所交付之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼。而社群網站Facebook暱稱「李筱婷」（通訊軟體LINE暱稱「N）之人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示「詐騙手法」所示時間、方式，詐騙如附表所示之「被害人」余承浩，致余承浩陷於錯誤，而於如附表所示之「匯款時間」，將如附表所示之「匯款金額」，匯入如附表所示之「匯入帳號」，之後聶振杰即依「李俊諒」之指示，持本案帳戶之提款卡及密碼，於附表所示之「提領時間」、「提領地點」，提領如附表所示之「提領金額」，待提領完畢後，再將領得之款項及提款卡交給「李俊諒」，以此方式製造金流斷點，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。嗣因余承浩發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經余承浩訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告聶振杰於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人余承浩於警詢中之指述相符，並有本案帳戶客戶歷史交易清單1份、監視器錄影畫面光碟暨擷圖10張、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號存摺封面影本1張、告訴人與社群網站Facebook暱稱「李筱婷」、通訊軟體LINE暱稱「N」（告訴人改為「婷」）、「TikTok Mall」帳號頁面、對話紀錄擷圖13張、匯款明細2張在卷可考，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元等罪嫌。被告與「李俊諒」、社群網站Facebook暱稱「李筱婷」（通訊軟體LINE暱稱「N」）、通訊軟體LINE暱稱「TikTok Mall」等成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表所示，多次提領告訴人被詐騙之款項之數舉動，均係為達到詐欺取財及洗錢之目的，且侵害同一法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一行為。被告上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪目的，犯罪行為重疊，為一行為犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、又本案被告於警詢及偵查中均自白犯罪，卷內尚無證據證明被告有取得犯罪所得，若被告於審理中亦自白，請依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。四、末依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不另聲請宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 余承浩（提告）於113年8月25日17時5分許，以社群網站Facebook暱稱「李筱婷」（通訊軟體LINE暱稱「N」）與告訴人余承浩聯繫並佯稱：可以經營TikTok Mall販賣物品云云，致告訴人陷於錯誤，而於右列「匯款時間」，匯款右列「匯款金額」至右列「匯入帳號」。 113年9月2日10時4分許 5萬元本案帳戶 113年9月2日11時1分22秒許新北市○○區○○街00號「全家便利商店樹林龍興店」自動櫃員機 2萬5元 113年9月2日11時2分3秒許 2萬5元 113年9月2日10時6分許 5萬元 113年9月2日11時2分51秒許 3,005元

2025-03-20

PCDM-114-審金訴-347-20250320-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1079號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳璿至上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第95號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下︰　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「勝凱國際操作資金保管單」（經辦人：李高源）壹張、「李高源」名義之工作證壹張均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9至10行「偽造『勝凱國際投資股份有限公司』現金保管單」之記載，應更正為「勝凱國際操作資金保管單」；證據部分應補充「被告乙 ○○於本院準備程序及審理中自白（本院卷第37、43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（ 113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本案被告乙○○於偵查、本院審理時均坦承犯行，被告稱本案尚未領取報酬等語，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，應認被告並未實際獲得犯罪所得。於此，當無被告是否自動繳交全部所得財物之問題，經依上開說明綜合比較結果，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定論科，較為有利。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　　　㈡被告與詐欺集團成員所為偽造印文、署押，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　㈢被告就本案犯行，與其所屬詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所涉行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，又被告稱本案並未領取報酬等語，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，應認被告並未實際獲得犯罪所得。於此，當無被告是否自動繳交全部所得財物之問題，爰就被告依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉被告於偵查中及本院審理時，均自白洗錢犯行，且無犯罪所得繳交問題，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。然其所犯洗錢屬想像競合犯中之輕罪，本院將於下述量刑時一併審酌。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」，依指示持偽造之工作證、資金保管單，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告犯後始終坦認犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，而被告所犯輕罪洗錢犯行部分符合自白之減刑要件，暨被告自述國中肄業之教育程度，現從事鋪柏油路之工人，家庭經濟狀況勉持（本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於警詢、偵查及本院準備程序中均陳稱本案並無獲得報酬等語（少連偵字第95號卷一第10 頁、少連偵字第95號卷二第150頁、本院卷第37頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡未扣案經辦人欄記載為「李高源」之勝凱國際操作資金保管單1張、工作證1張，為被告用以詐騙告訴人所用之物，業據被告於警詢、偵查均自承在卷（少連偵字第95號卷一第9頁反面、少連偵字第95號卷二第149頁），並有上開保管單、工作證照片1張在卷可參（少連偵字第95號卷一第183頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　㈢又未扣案經辦人欄記載為「李高源」之勝凱國際操作資金保管單1張（少連偵字第95號卷一第183頁），其上偽造「李高源」印文及簽名各1枚，均屬上開保管單之一部分，已因上開保管單之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告就其詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1 項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第95號　　被　　　告　乙○○　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先以LINE暱稱「郭勝楠」與甲○○ 加為好友後，於民國113年5月間向甲○○謊稱可加入投資網站投資股票獲利，並約定於113年5月22日上午11時許，至新竹市○區○○路00號全家便利商店新竹中山店面交投資款，乙○○ 再依詐欺集團成員TELEGRAM暱稱「高啟強」指示，至不詳便利商店以QRCORD掃描列印偽造「勝凱國際投資股份有限公司」工作證（姓名：李高源）及偽造「勝凱國際投資股份有限公司」現金保管單，再於上開時、地配戴偽造之工作證，並在現金保管單上偽簽「李高源」署名後交予甲○○，向甲○○收取新臺幣（下同）21萬元，乙○○再依「高啟強」指示至指定地點交予不詳之人，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣甲 ○○發現受騙即報警處理，經警循線查獲上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。被告坦承依「高啟強」指示，偽以「李高源」名稱向告訴人甲○○收取21萬元後，再依「高啟強」指示交予不詳之人之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。告訴人遭詐騙而於上開時、地交付21萬元予被告之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員通訊軟體對話記錄、偽造之現金保管單照片、偽造之工作證照片佐證告訴人詐騙而於上開時、地交付21萬元予被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、第216條、第210條、第212條行使偽造私文書、行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3 人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2025-03-20

SCDM-113-金訴-1079-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第131號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪博洧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31544號），本院判決如下：　　主　文洪博洧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪博洧與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由洪博洧負責出面向被害人收取現金，再將虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）匯入詐欺集團成員指定之電子錢包等任務，先由真實姓名年籍不詳暱稱「強」之詐欺集團成員於民國112年1月8日以交友軟體「乾杯」結識徐詩涵後，再以LINE暱稱「許志強」名義向徐詩涵佯稱：可投資購買虛擬貨幣獲利云云，致徐詩涵陷於錯誤，於 112年1月31日18時38分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號板橋車站地下1樓全家便利商店內，將現金新臺幣（下同）40 萬元交付LINE暱稱為「Peter」之洪博洧，再由洪博洧將對應之泰達幣11904顆匯入本案詐欺集團成員「許志強」指定之電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZlkwUnXmpLoUJalggRUjCn2 ）（下稱本案電子錢包），以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得40萬元，嗣徐詩涵經家人告知後始知受騙。二、案經徐詩涵訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告於本院審判中均同意作為證據（本院卷第303頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告洪博洧固坦承於上開時、地收受告訴人現金40萬元後，將泰達幣11904顆匯入告訴人指定之電子錢包，惟矢口否認有何洗錢等犯行，辯稱：我在台南有成立實體店面，經營幣商2年，行銷得很好，本案係告訴人主動聯繫我交易虛擬貨幣，交易過程中我問她資金來源、有無被詐騙，我也確實將告訴人購買之泰達幣存入其指定之電子錢包。我不認識「許志強」，如果我是詐欺集團，不可能用我本人的電話、信箱與告訴人交易云云。經查：　　㈠被告於上揭時間、地點向告訴人徐詩涵收取現金40萬元後，被告將泰達幣11904顆匯入告訴人指定之本案電子錢包等情，業據被告於本院準備程序時坦承在卷（本院卷第32 頁），且經證人即告訴人徐詩涵於警詢及本院審理中證述明確（偵字卷第8至13頁反面、本院卷第69至78頁），並有監視器翻拍畫面、被告與徐詩涵間LINE對話紀錄截圖及泰達幣交易成功收據、Tether USDT匯率查詢列印資料、被告與徐詩涵（暱稱「黑咖啡」）間對話紀錄等件在卷可稽（偵字卷第14至16、17至22、36頁），此部分事實，先堪認定。　　㈡證人徐詩涵於警詢中證述：「許志強」叫我透過「幣安」購買虛擬貨幣後，再透過「幣安」轉入其指定之虛擬帳戶，但我不會使用，他說幫我操作，投資過程都是我將錢匯入其指定之帳戶，他再傳網址連結說我投資成功，但我根本無法查證有無投資成功，或是請我向他所提供的幣商購買虛擬貨幣，待我將錢匯給對方後，再依「許志強」教我的方式操作，但過程其實我都不清楚，我只有匯錢。我將 40萬元交付「許志強」向我提供LINE暱稱「Peter」之幣商（即被告），我們的交易方式是被告先向我確認身分，我將40萬元交付被告後，被告說我們透過通訊軟體聯絡，不用當面說，隨後我們在超商內透過通訊軟體聯繫，我將「許志強」提供給我的一串電子錢包地址「TEU5sPAnhEvZ lkwUnXmpLoUJalggRUjCn2」傳給被告，被告將交易完成的匯幣紀錄截圖傳給我，我再回傳給「許志強」確認，他說有收到幣了，交易的是泰達幣共11904顆。我確認我的錢包狀況都是「許志強」傳一個網址給我，網址每次都不一樣，我打開該網址後才能確認他幫我買的虛擬貨幣有無進入錢包，但現在那些網址都已無法使用，我向「許志強」要回我投入的錢，但他都避而不談，一直鼓勵我再投入更多的錢，可以拿到更多報酬等語（偵卷第8至12頁）；於本院審理中亦證述：遭詐騙情形如我警詢時所述。我不清楚虛擬貨幣是怎麼樣交易的，「許志強」說投資虛擬貨幣會有一些回饋之類，把現金轉成虛擬貨幣，投資到交易場所，「許志強」告訴我這個幣商（即被告）的訊息，要我跟幣商互加LINE聯繫，跟他說我要買40萬元的虛擬貨幣，我與幣商沒有磋商價格等語（本院卷第69至72頁），並有被告與徐詩涵間LINE對話紀錄截圖及泰達幣交易成功收據等件在卷可佐（偵卷第18至19頁），足認告訴人徐詩涵在網路上遭「許志強」詐騙後，於上揭時、地與被告進行泰達幣之交易，並依「許志強」之指示，將告訴人向被告購買之泰達幣匯入「許志強」指定之電子錢包。參以「許志強」以LINE傳送訊息予告訴人：「老婆」、「0000000000 」、「這個是我朋友的賴，你手機好添加」等文字，且該電話門號與被告LINE主頁所留門號相符，亦有「許志強」與告訴人間LINE對話錄及被告LINE主頁截圖在卷可按（偵卷第17頁），可見告訴人並無任何買賣虛擬貨幣之經驗，其會選擇與被告進行泰達幣交易，純粹係受「許志強」刻意誘騙、引導所致，倘告訴人知悉尚有合法交易虛擬貨幣之交易所，自不會依循「許志強」指示而與被告交易泰達幣。甚且，另案之詐欺集團成員詐騙被害人游芳儒以現金向暱稱「Peter」之被告購買泰達幣，被告將泰達幣匯入被害人游芳儒申辦之電子錢包內，被害人游芳儒再將泰達幣入由詐欺集團管領之B電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZl kwUnXmpLoUJalggRUjCn2），此有臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1469號判決在卷可考（本院卷第289至295頁），足見本案及另案犯罪手法一致，即泰達幣之出賣人均為被告，且詐欺集團所指定管領之電子錢包亦屬相同之錢包地址。準此，本案及另案之詐欺集團詐騙不同被害人投資虛擬貨幣時，均唯一指定暱稱「Peter」之被告為泰達幣之出賣人，自難認被告與詐欺集團成員間毫無關聯。　　㈢觀諸被告提出之虛擬貨幣交易紀錄可知，被告本件將泰達幣11904顆匯入本案電子錢包之前，曾於同日（112年1月3 1日）16時49分許將泰達幣25297顆匯入本案電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZlkwUnXmpLoUJalggRUjCn2），及前一日（112年1月30日）20時34分許將泰達幣26636顆匯入本案電子錢包等情，此有被告提出虛擬貨幣交易紀錄（本院卷第103頁）及OKLINK網站所示本案電子錢包交易哈希（即I D）網頁列印資料在卷足憑（本院卷第147至149、173頁），核與被告於本院審理時陳述：本院卷第103頁這份交易紀錄是伊所提出曾經交易過的加密貨幣歷次交易紀錄，我大部分都現金交易，上開這兩筆應該是現金交易等語相符（本院卷第303至304、306頁），顯見被告與本案電子錢包間交易泰達幣次數頻繁，且短時間內將大量泰達幣匯入本案電子錢包，衡情詐欺集團詐騙被害人之過程中，必然投入相當之人力及物力等成本，被告倘非取得本案詐欺集團之信任而具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺集團成員豈會於本案及另案詐騙不同被害人投資虛擬貨幣之際，均唯一指定被告為泰達幣之出賣人，且被告與告訴人進行泰達幣交易係屬詐欺集團成員「許志強」詐騙告訴人後，欲取得告訴人財物之最後重要環節，倘未取款成功，則前功盡棄，則被告上述行為，自與「許志強」所屬詐欺集團具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而告訴人將現金40萬元交付被告後已產生金流斷點，被告再將泰達幣匯入告訴人轉知詐欺集團所指定之本案電子錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得40萬元，至為灼然。是被告辯稱：我不認識「許志強」，如果我是詐欺集團，也不可能用我本人的電話、信箱與告訴人交易云云，不足採信。　　㈣至被告辯以：我在台南成立實體店面，經營幣商2年，行銷得很好，本案係告訴人主動聯繫我交易虛擬貨幣，交易過程中，我問她資金來源、有無被詐騙，也確實將告訴人購買之泰達幣存入指定之電子錢包云云，並提出臺灣比特幣專賣店臉書網頁及虛擬貨幣出售紀錄等件為憑（本院卷第 93至101頁）。惟查，證人徐詩涵於112年3月1日警詢中證述：我遵照「許志強」指示匯款至指定帳戶，及於指定時、地當面交付款項給其所指派之人，前後總共遭詐騙95萬元（含本件40萬元），直到我家人告知後向我勸說，我才警覺遭詐騙等語（偵卷第8頁正反面），顯見告訴人徐詩涵依「許志強」指示與被告見面交易泰達幣之際，告訴人尚未發覺遭詐騙，則被告辯稱我問她有無被詐騙云云，彼時告訴人必然回答沒有，被告尚難執此答辯卸免其責。再者，被告於偵查中供述：我的匯率都比交易所高，例如交易所匯率雖然是30.0，但隱含手續費等費用，當時匯率我記不清楚，我自己會加多少不太確定，因為我還會算入我去客人那邊的交通費用。（問：經換算，你當天出售USDT 匯率33.6，對照當日泰達幣歷史匯率30.72，匯差將近3元，你到台北時如何確認客戶願意接受這麼差的條件？）像我剛剛說的，30.72的匯率跟交易所買一定是31元起跳，還要加額外手續費、刷卡費。（問：這些加上去後匯率會超過33？）正常來說我會替自己抓一些利潤，也避免客戶放鳥我等語（偵卷第39至40頁），並有Tether USDT匯率查詢列印資料在卷可參（偵字卷第36頁）；被告於本院準備程序中亦陳稱：我一定是賣得比交易所貴等語（本院卷第85頁）。足認被告出售泰達幣之金額加計其交通費及銷售利潤後，其售價換算匯率後較之虛擬貨幣交易所之匯率更為高昂，亦即被告賣出泰達幣之售價必定高於交易所。然查，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。況且，在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRADE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要。是以，交易者若向被告購買虛擬貨幣，除如被告上開所述，價格較自行在網路交易平台購買者高，且被告得從中抽取交通費及利潤以外，尚須承擔與個人進行交易之風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本，或付款後對方拒絕給付虛擬貨幣等），實難認為現實上有此類「個人幣商」存在之空間。從而被告辯稱：我在台南成立實體店面，經營幣商2年，行銷得很好云云，核與虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則不符，逸脫資本市場之交易經驗認知，尚難憑採。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。按關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4 161號判決意旨可資參照）。查被告本件行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0 日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。且被告所為一般洗錢行為之財物或財產上利益未達1億元，又其始終否認被訴犯行，並無修正前後之洗錢防制法減刑規定之適用，若被告適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新修正洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較新舊法結果，本件應被認修正前洗錢防制法第1項、第3項之規定較有利於被告。　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈢被告與本案詐欺集團成員暱稱「許志強」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、詐欺取財等犯行，造成告訴人財產損失，且因其洗錢行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後否認犯行之態度，其雖與告訴人無條件達成調解，然未賠償告訴人任何款項乙節，有本院調解筆錄在卷可考（本院卷第61頁），兼衡被告本件犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失金額，暨被告於本院自陳：高職畢業，現在無業，經濟狀況勉持，需扶養一位小孩（本院卷第86、309 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依105年12月28日修正理由係謂「F ATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22 日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　　㈡經查，被告向告訴人收取之現金40萬元，係屬本件洗錢之財物，且被告於本院準備程序中陳稱：如告訴人將泰達幣全數還我，我願意將40萬元還給告訴人等語（本院卷第31頁），足見該筆款項仍由被告事實上管領中，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，且未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-131-20250320-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1920號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳國書上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 2號），本院判決如下：　　主　文陳國書犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實陳國書明知現行詐欺集團多收取人頭帳戶，若轉交他人金融帳戶供其提領詐欺款項並轉交上游，係已參與詐欺集團犯罪組織而與之共同為詐欺犯行，竟仍於民國112年1月3日前某時，參與童詠富、阮芷庭、李昶毅（上開3人均另經本院以112年度金訴字第21 6號判決確定）及真實姓名、年籍資料不詳，綽號「武士刀」之成年人（下稱「武士刀」）所屬、三人以上、以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並擔任收簿兼收水之工作，其遂與童詠富、阮芷庭、李昶毅、「武士刀」等所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，先於112年1月3日1、2時許，在位於新北市○○區○○路00號之某全家便利商店，由李昶毅將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000號帳戶之存摺及金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼及預付卡交予阮芷庭，再由阮芷庭當場轉交童詠富，童詠富再前往桃園市○鎮區○○路000號交予陳國書，由陳國書轉交「武士刀」等所屬詐欺集團成員使用。該詐欺集團不詳成員則另於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，對如附表二所示之人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示之款項至上開帳戶內，備供提領，以此方式詐欺取財，並著手將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣因「武士刀」無法設定約定轉帳功能，「武士刀」乃將上開帳戶資料交予陳國書並指示陳國書偕同簿主李昶毅臨櫃提領帳戶內贓款，約定事成後李昶毅可獲得新臺幣（下同）20萬元報酬，陳國書遂於112年1月5日通知童詠富、阮芷庭有款項匯入，由阮芷庭聯繫李昶毅，李昶毅、阮芷庭旋即一同前往位於新北市○○區○○路000號之國泰世華商業銀行等候，陳國書、童詠富則隨後分別到場，由陳國書再將上開帳戶之存摺、金融卡、印章交予李昶毅，陳國書、阮芷庭並指示李昶毅入內提款後，與童詠富均在童詠富駕駛之車內等候，嗣李昶毅於同（ 5）日15時58分許，以臨櫃領款方式提領135萬4元，然因銀行人員察覺有異，於確認係詐騙後報警處理，旋由警到場而查獲，洗錢犯行因而未遂，始悉上情。　　理　由一、證據能力： (一)按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。從而，本案證人童詠富、阮芷庭、李昶毅及如附表二所示之人於警詢時之供述，就被告陳國書違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎。 (二)又上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。準此，關於本案被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。本案就被告違反組織犯罪防制條例以外部分認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院 113年度金訴字第1920號卷《下稱本院卷》第45頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認前揭證據資料關於本案被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，均得為證據，有證據能力。 (三)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： (一)訊據被告對上揭上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之事實皆坦承不諱，並有如附件證據清單所示卷證在卷可憑，足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告雖矢口否認有何參與犯罪組織罪嫌，辯稱：伊並沒加入詐欺集團，只是幫忙「武士刀」轉交帳戶而已云云。惟查：　　　1.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。又行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。　2.被告既對上揭上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行均自承在卷，衡以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，現行詐欺集團常利用人頭帳戶收取被詐騙民眾匯入之款項，並以車手進行提領等情，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉收取金融帳戶並託詞委託他人提領現金再行轉交者，多係藉此詐欺集團用以收取、傳遞不法犯罪所得，俾掩飾、隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而本案雖無證據證明被告參與之詐欺集團犯罪組織有何具體名稱、固定處所等，惟依被告及童詠富、阮芷庭、李昶毅等人於偵查及準備程序暨審理之供述觀之，可認被告暨共犯等人係分工而為施用詐術及取款等行為，被告並接收「武士刀」等上層不詳成員指示前往取款，參以另有不詳成員負責撥打電話向如附表二所示之人實施詐術之情，可認該集團乃分由各該人擔負一定之工作內容，層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，是本案詐欺集團顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」；而被告參與其中並負責上開分工，且對其係從事詐欺取財及洗錢犯行有所認知，確已該當參與犯罪組織之構成要件。　 (三)至被告另聲請傳喚童詠富作證，待證事實為：在「武士刀」打電話前，其不知悉銀行帳戶的事情等語，惟被告嗣已坦承其三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，且佐以前開本案證據資料，已足供作為本院認事用法之依據，本案被告犯罪事實核均已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定，自無贅予無益調查之必要。 (四)綜上所述，被告前揭辯詞，核與本案事證彰顯之客觀事實不符，要難採信。從而，被告本案犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　　三、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。又關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (二)本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，且修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑範圍亦未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，宣告刑不受限制；而修正後洗錢防制法第19條第 1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，縱考量被告於偵查中否認本案洗錢犯行（偵緝卷第65頁），嗣於審理時始自白洗錢犯罪，如依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定有該條項減刑事由之適用，然依洗錢防制法113年修正後規定一般洗錢罪之最重主刑之最高度（5年）仍低於依112年修正前洗錢防制法並適用減刑規定後之刑度（6年11月），依刑法第35條之規定，以新法較有利於行為人。故綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。四、論罪： (一)按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。經查，被告前另因參與真實姓名、年籍資料不詳，暱稱「小黑（陳）」、「小夫」、「金虎爺」等人所組成之詐欺集團犯罪組織，並犯加重詐欺取財等犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第697號、第698號判決，惟被告於審理時陳稱：上開人與本案「武士刀」都不同掛的人等語（審卷第121頁），是本案與該案即屬不同犯罪集團，本件即為被告就參與「武士刀」所屬犯罪集團而最先繫屬於法院之首次犯行。 (二)核被告就如附表二編號1所示犯行部分所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪與刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2 條第1款規定，而犯同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就如附表二編號2及編號3所示犯行部分所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 (三)被告係依「武士刀」指示，並與童詠富、阮芷庭、李昶毅共同為上開提供金融帳戶予其等所屬詐欺集團，並負責提領、轉交贓款，其等所為係屬整體詐欺及洗錢行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺及洗錢犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與童詠富、阮芷庭、李昶毅及「武士刀」等其餘不詳詐騙集團成員間，就本案加重詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)再被告及所屬詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使如附表二編號2所示之人分數次匯款，係侵害同一被害法益，就該被詐騙之人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是此部分於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (五)被告參與上開詐欺集團犯罪組織，而為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取被詐騙之人之金錢，屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其與其餘詐欺集團成員實施詐術、提領轉交款項及隱匿該等詐欺犯罪所得或掩飾其來源之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告就如附表二編號1部分係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，就如附表二編號2及編號3則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)末按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本案被告與所屬詐欺集團成員共同對如附表二所示之人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺暨洗錢行為之時間、金額亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰（共3罪）。五、科刑：　　 (一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本案被告以上開方式，均已著手洗錢之犯行而不遂，此部分亦為刑法第25條第2項之未遂犯。是就被告本案各次洗錢未遂部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟率然加入詐欺集團，擔任收簿兼收水之工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被詐騙之人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；另考量被告犯後迄審理時始坦承詐欺及洗錢犯行，惟仍否認參與犯罪組織之情，亦未與本案被詐騙之人達成和解或賠償其損害之犯後態度，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之金額、洗錢部分僅止於未遂、其於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位、其刑事前科素行紀錄，及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見院卷第 121頁審理筆錄）等一切情狀，就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 (三)末審酌被告所犯上開3罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開3 罪，合併定如主文所示應執行之刑。　　　　六、本案無應沒收之物： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文，惟被告於審理時陳稱：並沒有拿到任何分紅或利潤，完全沒有拿到好處等語（院卷第120頁至第121頁），另衡諸被告上開詐欺等犯行業經警當場查獲，而卷內並無具體事證足認被告本案犯行已受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告等人係於提領後隨即遭警當場查獲，該等款項即非被告所得管領、支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表一（主文及對應犯罪事實）：編號對應犯罪事實主文 1 吳浩君遭詐騙部分（即如附表二編號1部分）陳國書犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 石舜華遭詐騙部分（即如附表二編號2部分）陳國書犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 賴瑞麟遭詐騙部分（即如附表二編號3部分）陳國書犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二（詐騙事實一覽）：　編號被詐騙之人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 吳浩君 111年10月18日，以通訊軟體LINE向吳浩君佯稱：以「carnegie-stock」APP可操作投資獲利云云 112年1月5日10時21分許 20萬元 2 石舜華 (未提告) 111年10月20日，以LINE向石舜華佯稱：以「carnegie-stock」APP可操作投資獲利云云 112年1月5日12時17分許 10萬元 112年1月5日12時18分許 5萬元 3 賴瑞麟 112年1月5日，假冒健保局人員、員警致電賴瑞麟佯稱：因積欠健保費用健保卡將停卡，且涉及非法集資並提供帳戶洗錢，涉及刑責，金管會將會查金流云云(註) 112年1月5日14時9分許 100萬元註：無事證足認陳國書對於假冒健保局人員、員警之詐欺手法有所認知。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-1920-20250320-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第57號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林政舜上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 04號），本院認為宜以簡易判決處刑(原案號：114年度易字第76 號)，爰不經通常審判程序，裁定以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林政舜犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林政舜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年12月7日11時18分許，在位於嘉義縣○○鄉○○村○○路00號「寶雅POYA」賣場，徒手竊取蔡守怡放置於裝潢隔間板子上之包包內現金新臺幣（下同）1萬800元及中華郵政股份有限公司(下稱郵局)提款卡，復於同日11時28分許，在同一「寶雅 POYA」賣場，接續徒手竊取蔡建偉放置於包包內皮夾之現金 7,000元。　㈡林政舜得手上開蔡守怡之郵局提款卡後，發現蔡守怡國民身分證上之生日日期為金融卡之密碼，乃另行意圖為自己不法之所有，基於不正利用自動付款設備詐欺取財之犯意，持該郵局提款卡，前往嘉義縣○○鄉○○路00號全家便利商店興平門市內之提款機，未經蔡守怡同意或授權，而輸入上開郵局提款卡之密碼，致使自動櫃員機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認林政舜為正當權源之持卡人之不正方法，接續提領2萬元6次，共計提領12萬元得手，並轉帳3萬元至其房東所申設之郵局(帳號：000-00000000000000號)帳戶以支付房租。二、證據名稱　㈠被告林政舜於警詢、偵查中之自白（警卷第1至5頁、偵卷第6 至7頁）　㈡證人即告訴人蔡守怡於警詢中之證述（警卷第7至10頁）。　㈢證人即告訴人蔡建偉於警詢中之證述（警卷第11至12頁）。　㈣告訴人蔡守怡郵局帳戶存簿交易明細表（警卷第39至43頁）。　㈤寶雅賣場、全家便利商店興平門市之監視器影像翻拍相片（警卷第35至38頁）。　㈥自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第23至31頁）。　㈦贓物認領保管單（警卷第33頁）。三、論罪科刑　㈠刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。被告於犯罪事實㈡中持告訴人蔡守怡郵局帳戶金融卡將之插入自動付款設備之自動櫃員機，並輸入金融卡密碼佯裝其為告訴人蔡守怡，使該自動櫃員機辨識系統誤判提款者係有提領權之人，而以此不正方法自本案帳戶內提領款項，自應成立刑法第339條之2第1項之罪。　㈡核被告於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　㈢被告就犯罪事實㈠，係於密接時間，在相同地點，竊取不同告訴人蔡守怡及蔡建偉之財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；又被告就犯罪事實㈡，於密接時間，前後多次以輸入他人密碼之不正方法由自動付款設備詐得財物之犯行，係基於同一犯意，於密接之時間、地點為之，其犯罪目的同一，難以將之強行分割，亦應論以接續犯。　㈣被告就犯罪事實㈠、㈡間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多項前案紀錄，不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，且圖以提領告訴人蔡守怡之郵局帳戶內之款項而以非法由自動付款設備方式獲取財物，應予嚴正非難，兼衡被告犯後坦承犯行，及自述之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況(警卷第1 頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段，於刑法第51條第6款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，被告本案犯罪所得即現金1 萬800元、7,000元、12萬元、3萬元共計16萬7,800元(計算式：犯罪事實㈠1萬800元+7,000元＋犯罪事實㈡12萬元+3萬元＝ 167,800元)，其中1萬800元、12萬元已發還予告訴人蔡守怡，6,000元已返還告訴人蔡建偉，有告訴人蔡守怡、蔡建偉之警詢筆錄及贓物認領保管單在卷可佐(警卷第8、12、33頁 )，已發還告訴人部分，不予宣告沒收。　㈡至剩餘未返還被害人之犯罪所得31,000元(計算式：犯罪事實㈠未返還告訴人蔡建偉之1,000元+犯罪事實㈡未返還之3萬元) ，其中3,100元業經扣案，應予沒收，剩餘未扣案之27,900 元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告竊得告訴人蔡守怡之郵局帳戶金融卡雖亦屬本案犯罪所得，然因民眾多於遺失後即另行重新申辦補發而使原證件失其原有功能，如宣告沒收不僅對於預防犯罪並無實益，且因均未扣案徒增刑事執行之困難，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

CYDM-114-朴簡-57-20250319-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第563號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳信智陳瑄宗何承祐鄭和國上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6760號），本院判決如下：　　主　文一、陳信智犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、陳瑄宗犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、鄭和國犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、何承祐無罪。　　犯罪事實一、陳瑄宗於民國112年3月間應詐欺集團不詳成員即通訊軟體匿稱「柏拉圖」之人之招募，加入詐欺集團擔任提領詐欺款項、監控車手領款及向車手收取款項再轉交上手等工作，並約定藉此獲得報酬；鄭和國於112年5月間亦應「柏拉圖」招募加入詐欺集團，擔任司機負責接送集團車手，並約定藉此獲得報酬；陳瑄宗另於112年6月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，吸收陳信智加入詐欺集團擔任領款車手，允諾給予約定之報酬（陳瑄宗、陳信智、鄭和國所涉違反組織犯罪防制條例部分，前經檢察官另案起訴，非本案審判範圍）。二、陳瑄宗、陳信智、鄭和國、通訊軟體帳號匿稱「奪命書生」等其他集團不詳成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳機房成員先於附表所示時間、方式，對丙 ○○、戊○○實施詐術，致丙○○、戊○○紛紛陷於錯誤，依指示匯款至臺灣新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。陳信智隨即依陳瑄宗指示，駕駛陳瑄宗提供之車牌號碼000-0000號自小客車於附表所示時間、地點領出詐欺贓款（均不含手續費），陳瑄宗則駕駛鄭和國提供之車牌號碼000-0000號自小客車前往附近會合，向陳信智收取贓款並從中支付報酬新臺幣（下同）10,000元給陳信智後，陳瑄宗再於彰化縣內某樹下，依上游指示將剩餘贓款轉交給「奪命書生」，藉此掩飾、隱匿贓款所在。陳瑄宗因此賺得報酬3, 000元，鄭和國因提供車輛給陳瑄宗駕駛會合陳信智收水，賺得報酬2,000元。三、案經戊○○、丙○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告陳信智、陳瑄宗、鄭和國均同意有證據能力或不爭執之，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告陳信智、陳瑄宗、鄭和國於偵查及審判中自白不諱，核與告訴人戊○○、丙○○於警詢之指訴相符，且有告訴人戊○○提供之匯款明細及對話紀錄擷圖（偵卷第59-73頁）、告訴人丙○○ 提供之對話紀錄、來電紀錄、社群網站臉書（Facebook）帳號及上架出售球鞋頁面、通訊軟體LINE帳號首頁等擷圖（偵卷第93-112頁）、監視器錄影擷圖（偵卷第113-119頁）、本案帳戶基本資料及交易明細（本院卷第207-209頁）、財金資訊股份有限公司提供之本案帳戶跨行交易明細（本院卷第183-184頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄（偵卷第125頁，該自小客車於112年6月15日在彰化縣埤頭鄉、北斗鎮、溪州鄉出沒）和車籍資料（偵卷第351頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄（偵卷第431-433 頁，該自小客車於112年6月15日亦在彰化縣埤頭鄉、北斗鎮、溪州鄉出沒）在卷可佐，堪認其等三人自白皆與事實相符，足以憑採。是其等三人犯行事證明確，可以認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較：被告陳信智、陳瑄宗、鄭和國本件犯行後（11 2年6月15日犯罪行為終了），洗錢防制法歷經兩次修正，計有三版本：　㈠其等三人行為時之洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；同法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」　㈡於112年6月14日修正公布（同日施行，於同年6月16日生效）洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨嚴，但同法第 14條之洗錢罪則未修正。　㈢於113年7月31日修正公布（同日施行，於同年8月2日生效）洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，條次變更，按客觀情節區分法定刑度，且刑度與前置犯罪脫鉤，刪除「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定；該次修正公布之第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，再趨嚴格。　㈣其等三人在本案另涉加重詐欺財取罪（最重本刑為7年有期徒刑），洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白犯行，有犯罪所得但未繳回。因此，本案倘適用版本㈠之規定，有期徒刑處斷範圍為「1月以上6年11月以下」；適用版本㈡之規定，有期徒刑處斷範圍為「1月以上6年11 月以下」；倘適用版本㈢之規定，有期徒刑處斷範圍為「6月以上5年以下」。　㈤以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即首先以主刑有期徒刑之上限作為比較基準，如不能決定時再比較下限），版本㈢之洗錢防制法，有期徒刑上限為5年，為三版本中最低者，最有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用之。以下為行文簡便，稱以現行洗錢防制法。起訴書證據並所犯法條欄逕適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，容有誤會，本院逕予更正（後述乙、無罪部分，亦更正之）。二、核被告陳信智、陳瑄宗、鄭和國所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告三人、和「奪命書生」、不詳上游、不詳機房人員等集團內成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告三人以一行為觸犯上揭兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告三人犯行，共涉及告訴人人數2 人，應以告訴人之人數計算罪數，為數行為，分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳信智、陳瑄宗、鄭和國均是智識程度健全之成年人，顯然有勞動能力，循正途賺取所需，應非難事，卻貪圖不法，擔任詐欺集團車手部門，持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款，層層轉交，或是提供車輛給車手部門成員駕駛，實屬可責；暨斟酌告訴人戊○○、丙○○ 受害款項分別為30,015元、45,678元，皆未獲賠償，被告陳信智、陳瑄宗、鄭和國分別獲得報酬10,000元、3,000元、2 ,000元，雖於偵查及審判中坦承犯行不諱，惟迄未繳回犯罪所得，犯後態度普通，且其等分獲報酬不同、參涉程度深淺不一，惡性隨之有別；另外被告陳信智、陳瑄宗、鄭和國在本案犯行同時構成兩項罪名，並非單純侵害告訴人個人財產法益，罪質增重；復衡量被告陳信智、陳瑄宗、鄭和國之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、審判時供稱之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，且尚無併科罰金之必要。併審酌被告陳信智、陳瑄宗、鄭和國本案犯行，因在同日內接續提領數次之金流，來自不同告訴人而區別為兩罪，兩罪罪質相似，犯行密集，及告訴人損害總額等事項，各定其應執行之刑如主文所示。四、沒收之說明：　㈠被告陳信智、陳瑄宗、鄭和國因本案犯行，總計分別獲得報酬10,000元、3,000元、2,000元，核屬其等所有之犯罪所得，縱未扣案亦未繳回，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項規定甚明。被告三人本案犯行後，現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38條第3項他人取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「…沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。本案被告三人所共同詐得告訴人財物後所提領之現金，固屬上揭現行洗錢防制法所稱「洗錢之財物」，然該等現金款項業經層層轉交與詐欺集團成員，被告各獲得如上述報酬等情，業經說明並宣告沒收如前，倘再依上開規定就被告所隱匿、取得之此部分洗錢標的宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　乙、無罪部分壹、公訴意旨另略以：被告何承祐為通訊軟體匿稱「柏拉圖」之人，於112年3月間招募被告陳瑄宗、於112年5月間招募被告鄭和國加入本案詐欺集團（被告何承祐所涉違反組織犯罪條例部分，前經檢察官另案起訴，非本案審判範圍），被告何承祐復於前述犯罪事實欄二，指示被告陳瑄宗於彰化縣內某樹下，將剩餘贓款轉交給「奪命書生」，藉此掩飾、隱匿贓款所在。因認被告何承祐涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。　　貳、按：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪判決（刑事訴訟法第161條第1 項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。二、待證之犯罪事實依其性質及內容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態）以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。至共犯被告自白關於犯罪主體面之證明，可分為對自己為犯人之自白（自白），以及對他人同為共犯之指訴（他白）二者，前者因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，僅需就犯罪客觀面為補強證明即可；至於後者，因難免嫁禍卸責之風險，除犯罪客觀事實之存在需有補強證據外，就對他人同為共犯之指訴，亦需有補強證據以證明與事實相符（最高法院108年度台上字第3717號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告何承祐涉有上述罪嫌，是以：共犯陳瑄宗於警詢及偵訊之證述、共犯鄭和國於偵訊之證述、臺灣彰化地方檢察署112年度少連偵字第149、150號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10497號等起訴書、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3867號等起訴書，為主要論據。至於起訴書所載其他證據，其待證事實或證據推論射程範許，為補強各共犯對自己行為之自白，而非各共犯對他人（即被告何承祐）同為共犯之指訴，故以下不再贅論。肆、訊據被告何承祐堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我不知道有這件事，沒有參與過詐欺等語。經查：一、證人即共犯陳瑄宗雖然於警詢、偵訊及審理時證稱其應被告何承祐招募而加入本案詐欺集團，被告何承祐之匿稱為柏拉圖，大家都在同一個工作群組裡等語，惟就被告何承祐參與組織或招募成員等節，非屬本案審判範圍，於本案待證事實尚無直接關聯，而且證人陳瑄宗於審理證稱「（法官問：何承祐當天有無在群組裡出聲？）要看當時查的。（法官問：在群組裡，那天何承祐有無指揮你要將錢給何人？奪命書生會在何處等？）我知道『奪命書生』有指示，我們就是拿錢去放，放著何人去收我真的不知道。（法官問：是否知道是何人指示的，「奪命書生」還是「柏拉圖」？）我沒什麼印象。（法官問：是否有時是何承祐、有時是別人？）是」等語（本院卷第329頁）。由此可知，縱使被告何承祐使用匿稱「柏拉圖」而且加入工作群組，但證人陳瑄宗無法肯定在11 2年6月15日犯案當天，「柏拉圖」有無指示他會合收水成員或丟包供收水成員拾取，遑論檢察官全未提出該日對話紀錄、或其他足以補強證人陳瑄宗上揭屬於「他白」性質之證述是否可信之證據。二、證人即共犯鄭和國雖於偵訊證稱其受被告何承祐招募加入詐欺集團，擔任司機負責接送集團車手，並藉此獲得報酬，被告何承祐在群組內之匿稱為「柏拉圖」等語，然而證人鄭和國同時證稱其只曾開車載車手賴銘仁下車去領錢，羅章銓先負責測試卡片，再將卡片交給賴銘仁提領，然後在附近把風等情甚明（偵卷第418頁），和本案改以提供車輛給共犯陳瑄宗駕駛會合車手，並未親臨現場，分工模式有所不同。再者，證人鄭和國於審理時證稱是陳瑄宗告知「柏拉圖」即何承祐乙事（本院卷第333頁），可知證人鄭和國之所以認定「柏拉圖」就是何承祐，並非直接聽聞自被告何承祐，而是透過他人轉述。則被告何承祐是否使用匿稱「柏拉圖」在工作群組中，與陳瑄宗、陳信智、鄭和國等三人共犯本案，容有疑問。三、至於檢察官逕以臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度少連偵字第149、150號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第10497號等起訴書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112 年度偵字第3867號等起訴書為證據，姑不論是否已善盡舉證之責，經本院闡明後，檢察官僅僅聲請調取各該案件卷宗，迄言詞辯論終結時，終未指出證明方法，本院為避免卷證繁浩，若全數列印相當浪費，故審理時僅提示各卷證之電子檔案。本院姑且揣測檢察官應該是欲舉：①上開案件中之被告即共犯賴銘仁坦承「受被告何承祐招募加入詐欺集團擔任提車手，被告何承祐在群組『發發發』之匿稱為『柏拉圖』」、② 通訊軟體TELEGRAM「發發發」群組擷圖為證（詳上揭臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3867號等起訴書）。然而，賴銘仁於該案之犯案時間為112年5月14日、112年5月21 日、112年5月23日、112年5月27日、112年6月2日、112年6 月6日（領取包裏）、112年6月7日、112年6月9日、112年6 月10日（領取包裏），和本案犯案日期不相重疊；又所謂「發發發」群組，擷圖範圍內之對話紀錄時間最早為112年6月 19日（嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1120024629號卷第96頁），更早之對話紀錄則付之闕如，不包含本案發生時間即112年6月15日，難以一窺究竟。因此，是否能據此認定被告何承祐在本案中使用匿稱「柏拉圖」，與本案被告陳瑄宗、陳信智、鄭和國等人共犯本案，不無速斷之嫌。伍、綜上所述，除了上開證人即同案被告陳瑄宗、鄭和國、另案被告賴銘仁之供述外，檢察官未提出其他諸如對話紀錄、基地台位置等客觀證據，佐證被告陳瑄宗受被告何承祐指示收取、轉交詐欺贓款，當無從僅憑上開共犯之自白及證述遽認被告何承祐此部分之犯行。是依檢察官所提出之證據，既不足為被告何承祐有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依上開乙、貳之說明，自應諭知無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。編號告訴人詐欺方式提領情形主文 1 戊○○ 集團不詳機房成員自稱「林芮穎」、「客服專員」、「7-ELEVEN官方客服專員」，於112年6月15日以通訊軟體LINE聯繫戊○○並佯稱：「要向你購買衣服，但你要先設定金流服務協議，才能保障買家權益」云云，致戊○○陷於錯誤，於同日15時59分許，利用網路銀行功能，自其元大商業銀行帳戶匯款30,015元至本案帳戶（其餘匯款和本案帳戶無關，略）。陳信智持本案帳戶提款卡，至彰化縣○○鄉○○○路0○0號全家便利商店大豐門市，於112年6月15日16時8分許、16時9分許、16時10分許、16時11分許，分別提領： 20,000元、 20,000元、 20,000元、 15,000元。陳信智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。陳瑄宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。鄭和國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 丙○○ 集團不詳機房成員自稱「張心怡」、「華南銀行客服人員」，於112年6月15日以通訊軟體LINE聯繫丙○○並佯稱「要向你購買鞋子，但無法下單，需配合使用網路銀行進行網路安全驗證」云云，致丙○○陷於錯誤，於同日16時3分許，利用網路銀行功能，自其華南商業銀行帳戶匯款45,678元至本案帳戶（其餘匯款和本案帳戶無關，略）。陳信智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。陳瑄宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。鄭和國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。備註黃詩媛因提供本案帳戶所涉幫助洗錢等犯行，業經臺灣臺中地方法院以112年度沙金簡字第78號判處有期徒刑4月，併科罰金20,000元確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決可憑（本院卷第127-131、141-147頁）。

2025-03-19

CHDM-113-訴-563-20250319-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度易字第59號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴國華曾國銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17672 號），本院判決如下：　　主　　文賴國華、曾國銘共同犯傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴國華於民國113年6月28日7時25分，在新北市○○區○○街00 號全家便利商店，因林朝品（所涉部分由本院另行審結）對之稱「看什麼」等語，並揮動手，誤認其欲對之攻擊，而對林朝品潑灑咖啡，後二人步出該店，賴國華明知出手拉扯、推擠，可能因力道控制不穩，致他人受有傷害，仍基於傷害之犯意，與林朝品互相推擠、拉扯，復於林朝品跌坐在地後，用雙手拉處其右腿，賴國華之同事曾國銘見狀，即與賴國華共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，用腳踹林朝品身體、並持安全帽毆打其頭部，致林朝品受有前額挫傷合併輕微腦震盪、雙側前臂多處挫傷等傷害。二、案經林朝品訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告賴國華、曾國銘（下合稱被告二人）均矢口否認有何上開傷害之犯行，被告賴國華辯稱：當天我走在前面出超商，告訴人林朝品攻擊我，不是我去傷害他，我連打到他一下都打不到，他拉著我背後的衣服，我傷口全部在背後。我跟告訴人完全不認識，曾國銘當初是為了救我等語；被告曾國銘辯稱：我是看我同事被打，一時緊張要去拉告訴人，告訴人是做粗工，我打不過他等語。二、經查： (一)被告二人於上開時地傷害告訴人之經過，業據告訴人於警詢證稱：我於今日（按即113年6月28日）7時左右，在新北市○ ○區○○街00號的全家便利商店遭到二名男性傷害，我有先問黃色衣服的男子在看什麼及揮手，但沒有打到對方，對方誤會我要攻擊對方，就用保溫杯裡面的咖啡潑我，我就跟對方出店門，後續我們雙方有互毆，對方有用腳夾我的身體壓在地上。後續另外一名男子跑過來說你有打我同事，就用腳踹我身體，然後還用手上的安全帽敲我的頭，這名男子說要報警，我就跟對方說好，並請黃色衣服的男子先把腳鬆開，後來我去撿掉在地上的東西等警方到來，我有受傷，受傷的部位是額頭以及後腦杓等語（偵卷第7頁至第9頁、第11頁至第 14頁）。經本院勘驗監視器影像光碟，可見：①畫面時間（下同）7時26分13秒至15秒，告訴人與被告賴國華走出便利商店時，二人發生拉扯而轉一圈，接著告訴人的塑膠袋落地；②7時26分16秒至18秒，被告賴國華右手撿起塑膠袋丟棄，將該袋物品散落地上，雙方互相拉扯推擠；③7時26分26秒，被告賴國華以右手瓶狀物揮向告訴人；④7時26分33秒，告訴人與被告賴國華以手互相拉扯；⑤7時26分41秒，告訴人與被告賴國華拉扯後，被告賴國華跪倒在地；⑥7時26分48秒，被告賴國華跪倒在地，被告曾國銘出現在被告賴國華身後；⑦7 時26分53秒，告訴人跌坐在地；⑧7時26分55秒、56秒，被告曾國銘以右腳踹踢告訴人；⑨7時26分57秒，被告賴國華雙手拉住告訴人右腿時，被告曾國銘揮舞左手安全帽攻擊告訴人頭部，告訴人則伸手阻擋；⑩7時26分58秒，被告賴國華雙手拉住告訴人右腿時，被告曾國銘以左手安全帽攻擊告訴人頭部，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第41頁、第51頁至第 62頁），足見於上開時地，被告賴國華與告訴人有互相推擠、拉扯，被告賴國華並抱住告訴人的腳，被告曾國銘則以腳踹告訴人，復持安全帽毆打告訴人頭部等節，堪以認定。被告賴國華否認有與告訴人互相拉扯，顯不可採。 (二)告訴人於當日至汐止國泰綜合醫院就診後，經診斷受有前額挫傷合併輕微腦震盪、雙側前臂多處挫傷，有該院診斷證明書、傷勢照片存卷可查（偵卷第37頁、第43頁至第44頁），核與被告賴國華與告訴人互相推擠、拉扯，及被告曾國銘踹告訴人身體、持安全帽毆打告訴人頭部之部位吻合，堪認被告二人確有因上開行為致告訴人受有此部分傷害。 (三)按所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害情狀，行為人以出於防衛自己或他人權利之意思，而對攻擊人所為之適當反擊，因此防衛行為之合法性，僅止於對不法侵害之抑制，亦即行為人所採取之防衛手段必須能有效抑制攻擊者之攻擊行動，始足當之。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡以一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判例、92年度台上字第3039號判決意旨參照）。被告賴國華與告訴人互相推擠、拉扯，業經認定如前，則被告賴國華所稱告訴人毆打之情，乃在其動手前已經完成，即屬侵害已過去之情形，是被告賴國華與告訴人互相拉扯、推擠均非單純對於他方現在不法之行為為必要阻擋之反擊行為，而屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為；另被告曾國銘係於被告賴國華跪倒在地上時，方出現在監視器畫面中，固可認被告曾國銘前開所辯並非無據，惟隨後於告訴人跌坐在地時，被告曾國銘以右腳踹踢告訴人，再於被告賴國華雙手拉住告訴人右腿時，持安全帽攻擊告訴人頭部，有前揭本院勘驗筆錄存卷可參，被告曾國銘所為顯無法將被告賴國華與告訴人分開，是難認被告曾國銘此部分所為係為排除現在不法侵害，從而，足認被告二人本即有傷害之犯意存在，依上說明，自不能援正當防衛為由而阻卻違法至明。 (四)按共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院32年上字第1905號、73年台上字第1886號、第2364號判例意旨可資參照）。本案尚無證據顯示被告二人在發生前述肢體衝突前，已先對即將傷害告訴人乙節達成謀議，惟被告曾國銘於被告賴國華拉住告訴人右腿時，持安全帽攻擊告訴人頭部，如前所述，被告二人所為傷害犯行密接，且相互間距離不遠，應對彼此間舉止知之甚詳，卻無任何阻止或主動退出之情，顯係認同彼此間對他人之傷害行為，已達默示合致程度，被告二人以共同犯罪之意各自分段參與傷害行為，並造成告訴人受傷之結果，足認其等間應具有傷害之犯意聯絡及行為分擔，應屬明確。 (五)綜上所述，被告二人所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。　　本件事證明確，被告二人之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告二人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告二人接續傷害告訴人之行為，均係基於單一犯罪之決意，於密接之時間、同一地點為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一個傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思理性解決糾紛，率爾為傷害犯行，使告訴人受有前開傷害，實有不該，並考量本件起因於被告賴國華誤認告訴人出手攻擊，而持咖啡潑灑告訴人，且被告賴國華於與告訴人推擠、拉扯過程中亦有受傷，並非單方攻擊告訴人；又被告二人始終否認犯行，未能賠償告訴人之損害，復參被告二人之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第15頁至第17頁），暨被告賴國華自陳為高中畢業之教育程度、在工地工作、未婚、育有成年子女之生活狀況；被告曾國銘陳稱為高職畢業之教育程度、在工地工作、已婚、育有成年子女之生活狀況（本院卷第48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、被告曾國銘於本件使用之安全帽並未扣案，依卷內事證尚無從認定該工具現仍存在而尚未滅失，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-19

SLDM-114-易-59-20250319-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2430號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏忠明（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 7號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文魏忠明犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處該欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，沒收部分併執行之。　　事　實一、魏忠明前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第478號、106年度易字第38號、106年度易字第1597號、1 06年度易字第1418號、106年度易字第2410號判決，分別判處有期徒刑3月、7月、5月、4月、4月、7月、4月、8月、7 月、5月、7月、4月、7月、7月、3月、8月確定，並經同法院以107年度聲字第223號裁定定應執行刑有期徒刑5年10月確定，並於民國111年10月23日執行完畢。二、詎魏忠明仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年9月15日12時許至同年9月21日間之某時，侵入柯宜蓁位於高雄市○鎮區○○路00巷0弄0號5樓之住處（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取柯宜蓁所有之台北富邦商業銀行卡號 0000000000000000號信用卡（下稱富邦銀行信用卡）、中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱中信銀行信用卡）各1張得手後離去。　㈡於112年10月8日11時許，在尤林秀梅位於屏東縣○○鄉地○村○○ 路00號住處前騎樓，徒手開啟尤林秀梅停放之機車置物箱，竊取尤林秀梅所有之郵局帳號00000000000000號帳戶金融卡 1張、現金新臺幣（下同）3,400元得手後離去。　㈢於112年10月9日23時許，在許秀玲經營位於臺南市○區○○○路0 ○0號之店面，趁該店打烊未營業，疏於防護之際，徒手扳開店門入內後，竊取許秀玲所有之玉山商業銀行卡號00000000 00000000號、聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡、卡號0000000000000000號信用卡、台新國際商業銀行卡號 0000000000000000號信用卡、卡號0000000000000000號信用卡各1張得手後離去。三、魏忠明竊得上開柯宜蓁之富邦銀行信用卡、中信銀行信用卡各1張後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一所示之時間，接續持柯宜蓁之富邦銀行信用卡、中信銀行信用卡，刷卡消費購物，致特約商店店員陷於錯誤，誤認魏忠明為有權使用上開信用卡之人，交付其購買之物品而得手。嗣經柯宜蓁報警後，循線查悉上情。四、案經柯宜蓁、許秀玲訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告魏忠明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之　　陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告　　之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業經被告魏忠明於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱；犯罪事實二㈠部分，核與證人即告訴人柯宜蓁於警詢之證述相符，並有贓物認領保管單、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月15日中信銀字第11 32012980號函文暨所附柯宜蓁之中信銀行信用卡交易明細、臺北富邦商業銀行消金作業服務部113年5月21日集中字第11 30000522號函文記所附柯宜蓁之富邦銀行信用卡交易明細、　　；犯罪事實二㈡至㈢部分，核與證人即告訴人尤林秀梅、許秀玲於警詢中之證述相符，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片17張、贓物認領保管單存卷可佐（見警卷第17、21、53至63、93至109頁，偵卷第71至76、91頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係在保障人民財產安全之和平秩序。以詐欺手段使人交付財物或令其為他人得利行為，被害人主觀上多無使財產標的發生權利得喪變更之法效意思存在。故刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第412 7號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實三部分，被告所詐得者為價值共計3079元，均非現實可見之有形體財物，而係供人憑以線上消費使用，具有財產上價值之不法利益，自均為財物以外之財產上不法利益。是核被告就犯罪事實二㈠所為，犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，犯罪事實㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實三所為即附表一編號1、3至5部分，係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪，附表編號2部分，係犯刑法第339條之1第2 項之以不正方法由收費設備得財產上之不法利益罪；公訴意旨漏未斟酌附表一編號2部分，認被告所為亦係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，本院自得予以審理，並變更其起訴法條。　㈡就犯罪事實三部分，被告於密接之時、地接續以機器感應晶片之方式刷卡消費、經由悠遊卡自動加值收費設備刷卡加值，應各係出於單一犯意，在相連及密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，皆為接續犯。被告就附表一所犯上開兩罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之詐欺得利罪處斷。　㈢被告所犯上開侵入住宅竊盜罪（1罪）、竊盜罪（2罪）、詐欺得利罪（1罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第 478號、106年度易字第38號、106年度易字第1597號、106年度易字第1418號、106年度易字第2410號判決，分別判處有期徒刑3月、7月、5月、4月、4月、7月、4月、8月、7月、5 月、7月、4月、7月、7月、3月、8月確定，並經同法院以10 7年度聲字第223號裁定定應執行刑有期徒刑5年10月確定，並於民國111年10月23日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院 108年度台上字第338號判決意旨參照）。經核本案犯罪並無此種情形，是加重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，貪圖己利而任意竊取他人之物，復持竊得之他人信用卡進而盜刷消費詐得財產上不法利益，造成告訴人等之損害，其竊盜所得財物及行詐所得不法利益雖非至鉅，然其前已有以相同手法竊盜及行詐之竊盜及詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟仍以相同手法犯本件犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，自不宜輕縱，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所竊取之財物或詐得之不法利益價值，及其自陳高中畢業之智識程度、入監前從事餐廳服務業未婚、無子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，以資懲儆。三、沒收: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。　㈡查，被告就犯罪事實三部分，盜刷價值共計3079元之財產上不法利益；就犯罪事實二㈡竊得共計3400元之財產上不法利益，均屬犯罪所得，未據扣案，亦均未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告就犯罪事實二㈠至㈢部分，竊得柯宜蓁、許秀玲之信用卡、尤林秀梅之金融卡，均業已發還被害人，若予沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號消費時間消費地點消費金額盜刷之信用卡卡號備註 1 112年9月21日臺灣高鐵左營站 790元柯宜蓁之台北富邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡編號2所犯法條應修正為：刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪。 2 112年9月26日臺中市○○區○村路000號之統一超商東村門市 500元 3 112年9月29日12時27分許臺灣高鐵左營站 790元柯宜蓁之中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 4 112年9月29日13時50分許臺灣高鐵臺中站之樂雅樂餐廳 699元 5 112年9月29日15時49分許臺中市○區○村路○段00號之全家便利商店鑫美門市 300元附表二：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄二(一)所載。魏忠明犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 如犯罪事實欄二(二)所載。魏忠明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一(三)所載。魏忠明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 4 如犯罪事實欄三魏忠明犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TNDM-113-易-2430-20250319-1