Know99判決書

搜尋結果：公訴不受理

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反家庭暴力防治法

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度易字第97號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6800號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○為告訴人乙○○之胞弟，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告前因家庭暴力事件，經本院於民國113年4月23日核發113年度暫家護字第58號暫時保護令（下稱本案保護令），命被告不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，詎被告業於113年4月25日11時34分許，經基隆市警察局第四分局家防官當場宣示本案保護令主文內容，而知悉本案保護令之內容，仍於同年6月4日16時18分前某時許，在基隆市○○區○○路00號前，因見其妻劉碧蓮與告訴人因攤位使用範圍問題起口角，基於違反本案保護令之犯意，於同日16時18分許，朝告訴人以閩南語連稱：「嘴不要那麼丘啦！」、「你懶趴有我丘嗎？」、「你懶趴有咖丘嗎？」、「嘿啊！你干有懶趴？」等語，以上開粗俗字眼對告訴人實施精神上騷擾，違反本案保護令，認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。三、經查，被告涉犯上開違反保護令罪，業據臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第5576號提起公訴，並經本院以113 年度基簡字第1229號判決判處拘役20日，現由本院以114年度簡上字第13號案件繫屬中，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。故本件起訴之犯行與前案行為同一，自為前案起訴效力所及，是公訴人再就已起訴並繫屬於本院之同一事實於113年12月18日重行提起本件公訴，於法未合，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-03-24

KLDM-114-易-97-20250324-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第236號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張立豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第125號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張立豪於民國112年2月1日8時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮龍山路一段330巷未劃分向標線路段由東往西方向行駛，行經苗栗縣竹南鎮龍山路一段與330巷口時，本應注意在未劃分向限制線之道路應靠右行駛，且左轉彎時應顯示方向燈或手勢，行至交岔路口中心處左轉，不得佔用來車道搶先左轉，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意其對向適有告訴人黃李秀英騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車及張嘉恆駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駛至，即貿然靠左行駛欲搶先左轉，導致黃李秀英為閃避張立豪所騎乘之機車，而與張嘉恆所駕駛之自用小客車發生碰撞，致黃李秀英受有左足第五蹠骨近端骨折、左肘挫傷、左膝與左足踝擦挫傷等傷害。因認被告張立豪涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人黃李秀英告訴被告張立豪過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人黃李秀英於本院審理中具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1張在卷可稽，是依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

MLDM-113-交易-236-20250324-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第178號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭震亞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0328號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第30 3 條第1款及第307條自明。刑事訴訟法第303條第3款所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前已撤回告訴之情形在內；於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，尚不合法，應依同法第303條第1款即起訴之程序違背規定，判決不受理。二、經查，本件告訴人楊筱雯告訴被告彭震亞過失傷害案件，檢察官認被告涉犯刑法第284條前段之罪，是依刑法第287條規定，應屬告訴乃論之罪。告訴人於告訴期間內向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提起告訴，經偵查後由檢察官於民國114年2月3日製作起訴書原本，有該起訴書上記載明確。然本案係於114年3月14日方繫屬於本院，有新竹地檢署114年3月13日竹檢松知112偵20328字第1149009302號函上之本院收文戳章可佐，而告訴人於該案繫屬於本院前之 114年3月5日即向新竹地檢署具狀撤回告訴等情，有告訴人所附聲請撤回告訴狀上所蓋新竹地檢收文章戳在卷足考，顯見本案於繫屬前即欠缺告訴之訴追要件，揆諸首揭規定及說明，本件起訴程序既屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官佳琪提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩

2025-03-21

SCDM-114-交易-178-20250321-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第928號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳易崇上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第267 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳易崇與告訴人林億銘均同住位於新竹縣○○市○○路0號蒲公英護理之家。被告於民國112年8月17日5 時30分許，在上開處所之電梯內，因故與告訴人發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，用腳踹及徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷合併腦震盪、右眼眼球鈍傷合併眼瞼瘀青及結膜下出血等傷害，因認被告所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告傷害案件，公訴人認係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已調解成立，告訴人並於庭後具狀撤回本案告訴等節，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份附卷可查（見本院113年度易字第928號卷第31至32頁、第47 頁），揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-21

SCDM-113-易-928-20250321-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第117號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳顥育上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第168 94號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳顥育與告訴人歐陽委容均係「布達佩斯社區」第16屆社區管理委員會之委員，其2人因故發生爭執，被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，自民國11 3年6月29日上午11時38分許起至同日下午5時57分許止，在新竹地區某處，以手機連接網際網路後，接續以通訊軟體LI NE暱稱「陳浩浩」在上開社區管理委員會LINE群組內，標示告訴人之LINE暱稱「＠歐陽委容-公關文創」，並傳送含有「 SHIT！」、「是你，臭名從未來21社區臭到這裡，還一點自覺都沒有」、「你要不要反省一下你對大家做了多少鳥事，對啦，可能沒有什麼罪名，但生小孩會沒屁眼。」等文字在內之訊息，足以毀損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告陳顥育因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告上開行為涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人歐陽委容業於114年3月18日達成調解，告訴人復於同日具狀聲請撤回本件告訴，此有本院114年3月18日準備程序筆錄及聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽（見本院卷第35頁至第39頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-21

SCDM-114-易-117-20250321-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第29號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈宗賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4960號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈宗賢於民國113年3月22日17時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉興華街由南往北方向行駛，行經新竹縣湖口鄉興華街與仁和路口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然通過上開路口，適有被告李冠霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉仁和路由東往西方向直行駛至該處，2車因而發生碰撞，致被告受有右手及右小腿擦挫傷、左臉及右肩挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、經查，本案被告被訴過失傷害案件，公訴人認其涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已調解成立，告訴人並於庭後具狀向本院撤回其告訴等節，有本院114年2月10日調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份附卷可查（見本院114年度交易字第29號卷第33至35頁），依照首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-21

SCDM-114-交易-29-20250321-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第334號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯立庭莊瑞堯黃閔笙上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第345 33號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官追加起訴意旨略以：　㈠被告柯立庭與被告莊瑞堯為同事，被告莊瑞堯與鄭嘉展（現由本院112年度原金重訴字第1號審理中，下稱前案）為朋友，被告柯立庭則為被告黃閔笙女友之弟弟。被告柯立庭、莊瑞堯、黃閔笙均明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，可預見若提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶以遂行詐欺犯罪、遮斷犯罪所得金流軌跡，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，仍均不違背其本意，與前案被告鄭嘉展、朱紫彤（現由臺灣高等法院審理中）、通訊軟體TELEGRAM暱稱「雲海」之人及其他不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由被告黃閔笙於民國111年11月前之某時許起，透過TELEGRAM認識「雲海」因此得知可出租甚至販賣金融帳戶之管道，被告黃閔笙遂詢問被告柯立庭有無可提供帳戶之人，並稱其在收購金融帳戶作為投資虛擬貨幣使用、出租帳戶每月新臺幣（下同）1萬元報酬，若買斷可拿3萬元報酬等語，被告柯立庭遂將此事轉達予被告莊瑞堯。被告莊瑞堯知悉前案被告鄭嘉展當時沒有工作，因而將此提供帳戶之消息轉達予前案被告鄭嘉展，並介紹前案被告鄭嘉展給被告柯立庭認識。前案被告鄭嘉展允諾提供其名下帳戶後，於111年11 月30日某時許，由被告莊瑞堯駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載前案被告鄭嘉展至中國信託銀行彰化分行，申辦中國信託帳號000-000000000000號外幣（美金）帳戶。旋於外幣帳戶申辦完成之當日晚上，由被告柯立庭駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載被告黃閔笙前往前案被告鄭嘉展位於彰化縣之住處，由被告柯立庭向前案被告鄭嘉展收取其所申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件臺幣帳戶）、中國信託帳號000-000000000000號外幣帳戶（下稱本件外幣帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼，由被告柯立庭將前開等帳戶資料均交給被告黃閔笙，再由被告黃閔笙將帳戶資料均交給「雲海」。因前案被告鄭嘉展在中國信託彰化分行欲申請提高轉帳額度未經該行允准，其復於同年 12月15日某時許，依被告莊瑞堯之指示前往中國信託成功分行申請提高轉帳額度，申辦成功後，由被告莊瑞堯轉交出租帳戶之報酬1萬元給前案被告鄭嘉展。嗣由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「萱萱」、「陳弘熙」、「晶晶」及「VIP投資操作群組」向告訴人黃碧君佯稱：可下載投資APP 認購股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於112年1月5日15 時6分許，匯款5萬元至本件臺幣帳戶，旋於同日15時9分許遭轉匯49,600元至本件外幣帳戶，旋再遭轉匯而出，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。　㈡本件告訴人遭詐騙新臺幣5萬元，係匯入鄭嘉展所有本件臺幣帳戶，又前案被告鄭嘉展前因涉犯詐欺等案件，經檢察官以 112年度偵字第3632號等案件提起公訴，現由本院以112年度原金重訴字第1號案件審理中。本件與該案係屬數人共犯一罪之相牽連案件，本於證據共通原則，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。二、按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本件相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；但起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法法第265條第1項、第303條第1款、第307條定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：(一)一人犯數罪；(二)數人共犯一罪或數罪；(三)數人同時在同一處所各別犯罪；(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本件非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述追加起訴之規定。然按追加起訴之目的，在於訴訟經濟的考量，藉由程序的合併，達到簡捷的效果。考量被告的防禦權等訴訟上權利及上述刑事妥速審判法的意旨，刑事訴訟法第265條規定應以客觀上確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴訟防禦權的案件，追加起訴方為適法（最高法院104年度台上字第2269號、108年度台上字第3879號判決參照）。倘若檢察官之追加起訴，其案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第303條第1款就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第3879號、第4365號判決參照）。三、經查：　㈠被告因檢察官提起公訴，於審理程序負有若干義務而受到權利干預（例如因有到庭義務，而干預一般行為自由），且必須因此實際耗費時間、勞力及費用。刑事訴訟法雖然目前並未明文規定追加起訴必須得到被告之同意，但依據前述憲法訴訟權及法定法官原則之意旨，前開追加起訴之規定，形式上有相牽連案件之條件限制，亦需於實質上衡酌前開說明之迅速受審原則、訴訟經濟效益、被告防禦權限等，以尊重被告程序主體權利，避免因任意追加起訴，致使被告、其他共同被告無端受到程序遲滯、訴訟權益之影響。　㈡檢察官就前案起訴時，因前案被告人數眾多且部分在押，為前案在押被告之速審權利、行政支援協調等公益資源之合理分配，爰已先期與檢察官、被告及各該辯護人協商、妥善相關審理庭期，而就前案被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、吳陳奕勲、吳志彰及林嘉玲經本院於112年9月27日辯論終結後判決，朱紫彤等不服提起上訴，現由台灣高等法院審理中。本件原起訴案件於112年5月5日即繫屬本院（112年度原金重訴字第1號，下稱前案），於112年5月19日、112年6月2日、11 2年7月7日、112年10月11日、112年11月22日、112年12月6 日、112年12月27日、113年1月10日、113年1月31日、113年 4月24日分別進行準備程序，並於112年7月14日、112年7月1 8日、112年7月19日、112年9月6日、112年9月8日、112年9 月13日、112年9月20日、112年9月27日、113年4月17日、11 3年5月29日、114年2月5日分別進行部分前案被告之提示卷證，及言詞辯論終結，此有蓋印本院收狀章、前案準備程序筆錄及審判筆錄暨刑事報到單影本等件附卷可稽，是本件追加起訴雖於前案言詞辯論終結日前繫屬本院，然檢察官追加起訴時，前案已進行數次準備程序及審理程序，其中就追加起訴意旨所稱本件所數人共犯一罪之相牽連前案被告鄭嘉展，其部分亦已於114年2月5日言詞辯論終結，有審判筆錄及刑事報到單在卷可佐。　㈢依據檢察官於本件追加起訴被告3人所描述之情節，顯係與前案被告鄭嘉展、朱紫彤相關密切，但與其餘尚未審結之「控車」之人或所謂「車主」（人頭帳戶）無甚關聯，關於前案被告朱紫彤部分業已經本院判決，關於前案被告鄭嘉展部分亦已經言詞辯論終結，已如前述，則就其等相關重要之證據均已調查完畢，則本件追加起訴時，顯然無法就追加起訴部分與前案併同進行調查，則為保障被告對追加起訴事實之詰問權及訴訟上之防禦權，勢必將重新踐行相關法定調查程序，此對於前案能否順利、迅速、妥善審結，客觀上顯生影響，無從與本院前案相關聯之犯罪事實有何合併審理、實現訴訟經濟之實益；倘強令與本院前案其餘共同被告（車主）現進行之審理程序一併審理，顯然無以達到程序便利或經濟之情形，亦將延滯其餘前案共同被告之審理程序，有害彼等之訴訟權利，顯與追加起訴之規範意旨不符。四、綜上所述，檢察官追加起訴不符前述規範目的，難認合法。依前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、本件為不受理之程序判決，並不產生實體確定力，而無禁止再行提起公訴之效力。檢察官仍得續行偵查、斟酌是否循合法途徑起訴，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本件經檢察官李柔霏追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-114-金訴-334-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第868號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度訴字第787號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉○恩 (姓名年籍均詳卷) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第107 62號、第13721號、第14848號、第15834號、第19691號、第1969 2號、第19693號、第20527號）及追加起訴（109年度蒞追字第3 號），本院判決如下：　　主　文本件被告葉○恩部分公訴不受理。　　理　由一、起訴、追加意旨如附件起訴書、追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按對於少年犯罪之刑事追訴及處罰，以依少年事件處理法第27條第1項、第2項移送之案件為限；少年法院（地方法院少年法庭）依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，或事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之檢察署檢察官，少年事件處理法第65條第1項、第27條第1項分別定有明文。另按被告犯罪時為14歲以上未滿18歲之人，且檢察官受理後仍未滿20歲者，均應由少年法院（地方法院少年法庭）依少年保護事件處理，必於少年法院（地方法院少年法庭）裁定移送後，受移送之檢察署檢察官始得進行偵查，且檢察官認為應起訴者，亦應向少年法院（地方法院少年法庭）提起公訴，始稱適法（最高法院108年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查，被告葉○恩為90年4月間生，此有其戶籍資料查詢結果（他2633卷第139頁）在卷可稽。而本案犯罪發生之時間，依起訴書、追加起訴書犯罪事實之記載為108年3月13日（2 次）、同年月10日，是被告於本案犯罪時均為未滿18歲之少年。而本件起訴部分經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於108年3月29日收案開始偵辦，迄至檢察官於10 8年8月21日偵查終結向本院提起公訴，而於108年9月6日繫屬本院時止；追加起訴部分經桃園地檢署檢察官於109年7月 12日收案開始偵辦、於同日偵查終結向本院提起公訴，而於 109年7月21日繫屬本院時止，被告均仍未滿20歲，參酌前揭規定及最高法院判決意旨，本件起訴、追加部分均應由本院少年法庭依少年保護事件處理。檢察官逕就被告所涉詐欺等罪嫌，向本院刑事庭起訴、追加起訴，其程序顯均已違背少年事件處理法第65條第1項、第27條第1項等相關規定，依前揭法條規定，本件爰為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TYDM-108-訴-868-20250321-2

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第868號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度訴字第787號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉○恩 (姓名年籍均詳卷) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第107 62號、第13721號、第14848號、第15834號、第19691號、第1969 2號、第19693號、第20527號）及追加起訴（109年度蒞追字第3 號），本院判決如下：　　主　文本件被告葉○恩部分公訴不受理。　　理　由一、起訴、追加意旨如附件起訴書、追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按對於少年犯罪之刑事追訴及處罰，以依少年事件處理法第27條第1項、第2項移送之案件為限；少年法院（地方法院少年法庭）依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，或事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之檢察署檢察官，少年事件處理法第65條第1項、第27條第1項分別定有明文。另按被告犯罪時為14歲以上未滿18歲之人，且檢察官受理後仍未滿20歲者，均應由少年法院（地方法院少年法庭）依少年保護事件處理，必於少年法院（地方法院少年法庭）裁定移送後，受移送之檢察署檢察官始得進行偵查，且檢察官認為應起訴者，亦應向少年法院（地方法院少年法庭）提起公訴，始稱適法（最高法院108年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查，被告葉○恩為90年4月間生，此有其戶籍資料查詢結果（他2633卷第139頁）在卷可稽。而本案犯罪發生之時間，依起訴書、追加起訴書犯罪事實之記載為108年3月13日（2 次）、同年月10日，是被告於本案犯罪時均為未滿18歲之少年。而本件起訴部分經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於108年3月29日收案開始偵辦，迄至檢察官於10 8年8月21日偵查終結向本院提起公訴，而於108年9月6日繫屬本院時止；追加起訴部分經桃園地檢署檢察官於109年7月 12日收案開始偵辦、於同日偵查終結向本院提起公訴，而於 109年7月21日繫屬本院時止，被告均仍未滿20歲，參酌前揭規定及最高法院判決意旨，本件起訴、追加部分均應由本院少年法庭依少年保護事件處理。檢察官逕就被告所涉詐欺等罪嫌，向本院刑事庭起訴、追加起訴，其程序顯均已違背少年事件處理法第65條第1項、第27條第1項等相關規定，依前揭法條規定，本件爰為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TYDM-109-訴-787-20250321-2

原易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度原易字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱詩涵指定辯護人本院公設辯護人周啟成被告文平上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第4 00號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人邱詩涵、被告兼告訴人文平係基隆市○○區○○街000○0號戀戀不忘卡拉OK店之傳播小姐，於民國113年2月1日凌晨1時59分許，在戀戀不忘卡拉OK店內，被告兼告訴人文平因已酒醉無法與客人續行喝酒，引起被告兼告訴人邱詩涵不滿，雙方發生口角爭執，竟均基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯互毆，致被告兼告訴人文平受有頭部鈍挫傷合併腦震盪之傷害，被告兼告訴人邱詩涵則受有前後頸部、胸部、左手臂、兩側肩膀挫傷之傷害。因認其等均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告兼告訴人邱詩涵傷害被告兼告訴人文平部分、被告兼告訴人文平傷害被告兼告訴人邱詩涵部分，經檢察官提起公訴，認為被告2人均涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告兼告訴人文平、被告兼告訴人邱詩涵於本院案件繫屬中均撤回告訴，有撤回告訴聲請狀2件在卷可佐。依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-21

KLDM-114-原易-1-20250321-1