Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同傷害

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

台上
最高法院

妨害秩序等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第286號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官吳宇軒 被 告 韓國明 上列上訴人因被告妨害秩序等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分 院中華民國113年9月10日第二審判決（112年度上訴字第1832號 ，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第2122號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。 本件原判決關於被告韓國明部分以： ㈠公訴意旨略稱：被告聞知陳義龍、陳信智（以上2人業據原審判 處罪刑確定）、李秉謙（業據第一審判處罪刑確定）與告訴人 王禹森發生衝突，趕到現場後，見陳義龍、陳信智、李秉謙共 同毆打告訴人，致告訴人不堪毆打乃抱頭蜷曲在地（即第一階 段）後，亦利用上開此情形，與陳義龍、陳信智、李秉謙形成 共同傷害及在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之 犯意聯絡，徒手毆打告訴人（下稱第二階段）。陳應明（業據 原審判處罪刑確定）隨後到場見狀後，再利用上開情形，與陳 義龍、陳信智、李秉謙、被告形成共同傷害及在公眾得出入之 場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於告訴人欲起身 時，陳應明將其拉下，與陳義龍、陳信智、李秉謙、被告共同 徒手毆打告訴人（下稱第三階段）。因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害、刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌。 ㈡經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有本件 犯罪，因而撤銷第一審對被告之科刑判決，改判諭知被告無罪 （被訴犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪部分，業據第一審判 決不另為無罪之諭知確定）。 檢察官之上訴意旨略稱： ㈠證人即告訴人於第一審審理時證稱：陳義龍、陳信智跟李秉謙 三個人就直接圍毆我，因為我被撞倒在地上，他們三個馬上打 我，我沒有機會爬起來，後來就雙手抱頭，整個膝蓋捲起來， 我雖然抱著頭，但眼睛有睜開看是誰動手，我看到陳義龍、陳 信智、李秉謙動手，他們是用拳、腳、工地安全帽的方式打我 ，之後被告過來，我又繼續被打，陸陸續續打完後，就有叫我 坐著，我坐起來之後看到陳義龍、被告、陳進枝、李秉謙、陳 信智等5個人；陳應明來之後我又繼續被打第三次，當時我要 站起來，陳應明將我拉下來，這次是所有的人再加上陳應明打 我，我幾次被打有受傷，傷勢如同之前提出的診斷證明書記載 的頭部鈍傷等傷害等語。已明確證述接續遭到3次毆打，且遭 毆打過程中原先僅有陳義龍、陳信智、李秉謙3人，嗣後陸續 增加被告、陳應明。足徵被告確有參與本件共同實施之妨害秩 序及傷害等犯行。 ㈡證人葉俊驛於第一審審理時證稱：我看到時已經有人倒下去了 ，第一眼看到是有人倒在地上，有1輛機車好像也是倒的，機 車撞到人，機車上有2個人，後來又有人到場，我看到告訴人 躺在地上，好幾個人在打他，這些人是陸續到場的，告訴人護 著頭，當時因為人太多，伊不敢上去制止等語。明確證述機車 是撞到告訴人，且有好幾個陸續到場之人亦參與毆打告訴人。 核與告訴人上揭所證相符，足徵陸續到場之人亦有參與本件犯 行。 ㈢證人羅聖賢於第一審審理時證稱略以：我擔任本件工程之監造 工作，當天大約中午時，我停車下車後，看到告訴人跟怪手司 機2個人有爭執，我走過去，但還沒有走到，離他們差不多有4 、5公尺遠的時候，有2個人騎1輛機車過來把告訴人撞倒，騎 機車的2個人把告訴人撞倒後，他們就打他，告訴人躺在地上 抱著頭，他們踢他、打他，我原本要上去勸架， 但其中1個人 叫我不要管，不然連我都有事，叫我離開，我就離開了，我欲 離開工地回去事務所將這個事情跟業主報告，請業主出面處理 ，所以就折返回車上開車離開，後面發生什麼事就不知道了； 我開車離開現場時被告要來工地，我要回去等語。核與上開告 訴人、葉俊驛所證告訴人遭機車撞倒乙情相符，並與告訴人所 證被告係第2波到場，且參與毆打之時序相符。 ㈣證人葉晉宏於第一審審理時證稱略以：我看到他們有1個師傅騎 1輛機車撞倒1個人，機車騎過去那個人就倒下去了，後來看到 大約有3、4個人或4、5個人走過去那邊圍起來，好像有一些肢 體衝突，因為吵雜聲愈來愈大，我看到他們有動手，被撞倒的 那個人被打，我知道被打的人是告訴人，4、5個人在打；我當 時擔心惹麻煩，所以沒過去幫告訴人。告訴人被打在地上，勸 架應該不是在地上，我個人見解應該不是，他們像在攻擊他、 有攻擊的行為舉止，我看到的是這樣等語。上開證述與告訴人 所證述被1輛機車撞倒在地之後陸續遭到3波毆打，且因陸續有 人過來，告訴人有接續被3、4人或4、5人毆打等情相符。葉晉 宏並於原審證稱：「（是否知道吹哨就是請你們幫忙？ ）我 不知道是要請我們幫忙，他是吹哨，我僅知道有人吹哨，我們 沒有過去，不介入，怕被波及」等語。足見葉晉宏因怕被波及 ，並不知道有人吹哨之意欲為何？如何能推演出就是被告請求 幫忙之意，或者又如何能推演出被告未下手實施傷害行為。況 葉晉宏始終證稱：4、5人一直圍毆告訴人等語。抑且其於第一 審法院為證人時，對於辯護人詰問有關對於現場動手之人，如 何判斷不是勸架而是打人之問題時，葉晉宏先後明確證稱：「 我看起來是真的有打，但我不知道是怎麼樣勸，我不清楚，有 打的行為我能夠確定」、「王禹森被打在地上，勸應該不是在 地上，我個人見解應該不是，他們像在攻擊他、有攻擊的行為 舉止」、「……，我看到的是這樣」、「就是有打的行為」、「 沒有留意到哨子的聲音」等語；復於原審就被告辯護人詰問之 「有無看到有人到施工地點，招手吹哨，請你們叫救護車或幫 忙」之問題時，葉晉宏明確答稱：「沒有，知道紛爭，會離比 較遠，我們是做工的，我們儘量不介入」等語；葉晉宏嗣於被 告詰問之有關「證人應該有印象，我有吹哨子請證人幫忙，證 人及另一個人跟我搖手」之問題時，葉晉宏雖受誘導而誤答稱 ：「當時有一個人吹哨請我們幫忙，但我們不想介入，我不知 道吹哨的人是否被告」等語之後，隨即於檢察官反詰問時補充 證稱：「我不知道吹哨是要請我們過去幫忙」等語，復參酌在 現場目擊證人葉俊驛亦明確證稱：沒有聽到被告吹哨子的聲音 等語，足見被告辯稱：其於案發時有吹哨阻止圍毆行為等語， 是否屬實，已有可疑。即令被告有吹哨子之行為，客觀上亦絕 非表現出請證人上前幫忙勸架或叫救護車之行為舉止，否則， 不會出現本件所有證人，沒有一人證述被告有在現場吹哨阻止 圍毆行為之情事。 ㈤證人廖政偉於偵查及第一審審理時證稱略以：看到告訴人坐在 地上，有4、5人圍住他。那天我要往案發地走的時候，剛好碰 到陸雨沛經理，陸雨沛把我攔下來叫我不要過去，那麼多人等 一下過去被打，告訴人剛才被打而已，他們太多人了。說實在 的，那些人跟我不是平常都有在接觸的人，我沒有去記那個到 底是誰，但真的是4、5個人圍住他等語。上開證述核與前揭告 訴人及證人等之證述均相符。況且，如毆打告訴人之人僅有3 人或3人以下。衡情，一般證人應均能具體指出人數，本件正 因參與毆打告訴人之人數超過3人以上，且隨著案情發展有陸 續增加之情形，廖政偉始有上開4、5人圍住告訴人之證述，堪 認方與實情相符。 ㈥依前揭告訴人及各該證人之證述，可知告訴人及各該證人對於 被告等人並不熟悉，甚至不認識，本即無法具體指出誰是誰， 然告訴人及各該證人均能具體指認有4至5人圍住毆打告訴人。 而下手實施毆打告訴人之人，既至少有4至5人，依照到場之先 後時序，前3人為陳義龍、陳信智、李秉謙，第4人即為被告， 而陳應明則係最後到場之第5人。前3人及第5人陳應明，均經 原審認定為本件之共同正犯，豈有中間到場之第4人，單獨排 除在外之理。原審就前揭證人等均已對於出手毆打告訴人之人 數，明白證述為4、5人之確定事實，置而不論。甚至於告訴人 在第一審審理時已明白證述被告有出手毆打之情形下，反而苛 求證人等或是已經蜷曲在地之告訴人必須明確指出被告之出手 方式及毆打部位，其所為證據判斷與事實認定，實欠缺合理性 或適合性而與事理顯有矛盾。復僅憑被告自稱有吹哨之辯解， 並無被告有吹哨阻止圍毆行止之證據及事實，竟遽以憑採，又 未說明其不採取之理由，反僅片面採取被告所為與各該證人所 證不符之辯解，作為無罪之理由，亦有判決理由不備之違法等 語。 惟查： ㈠犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足 以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不悖乎通常 一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法而據為提 起第三審上訴之合法理由。 ⒈原判決就檢察官起訴據以認定被告傷害、在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴等犯行之各項證據，已逐一說明下 列各旨： ⑴陳進枝為陳信智、陳應明、陳義龍之父親，因炫陽科技有限公 司（下稱炫陽公司）承包本案工地之太陽能光電系統基礎工程 整地工作，陳進枝、陳信智、陳應明、陳義龍均受僱炫陽公司 施作現場整地工作，陳進枝負責駕駛挖土機，被告係炫陽公司 之工程師，擔任工地主管，告訴人則受僱於該處整地後立基樁 之後續工程，告訴人於民國110年9月17日中午13時40分許在現 場，向駕駛怪手作業的陳進枝抗議，雙方發生口角，陳進枝表 示告訴人非其老闆，不能阻止其施工，告訴人遂要求陳進枝找 老闆來，陳進枝遂聯繫陳義龍到場，陳信智騎乘機車搭載李秉 謙後續到場，與告訴人發生碰撞，告訴人跌坐在地，之後，被 告到現場，陳應明係最後到達現場，而告訴人因此受有頭部鈍 傷、胸部挫傷、右側腕部挫傷、左側膝部挫傷、背部挫擦傷等 傷害，固堪認定。 ⑵告訴人雖於第一審證稱：110年9月17日13時40分許，我與陳進 枝發生口角，他說我不是他的老闆，沒有權力叫他不要工作， 我就說你叫你老闆過來，陳進枝講完電話之後，陳義龍很快到 現場，就問我為什麼罵他的爸爸，我跟他講整個過程，之後就 發生口角，後來陳信智騎著機車載著李秉謙過來，從我後方， 直接把我撞倒在地，陳義龍、陳信智跟李秉謙3人就馬上直接 圍毆我，我沒有機會爬起來，後來就雙手抱頭，整個膝蓋捲起 來，我雖然抱著頭，但眼睛有睜開看是誰動手，我看到陳義龍 、陳信智、李秉謙動手，他們是用拳、腳、工地安全帽的方式 打我，之後被告過來，我又繼續被打，陸陸續續打完後，就有 叫我坐著，我坐起來之後看到陳義龍、被告、陳進枝、李秉謙 、陳信智5人；陳應明來之後我又繼續被打第3次，這次是所有 的人再加上陳應明打我等語。然並未提及被告係以何方式對其 毆打？毆打之部位為何？再觀諸告訴人於警詢、偵查所述，就 此部分亦均未為具體陳述，僅泛稱被告亦係對其毆打之人；而 告訴人於第一審時又證稱：「（你剛有提到說後來韓國明到場 時，你是什麼樣狀態，你知道韓國明到場了？）他到場的時候 我是躺著還是坐著我忘了，可是他到場後我又被他們再打一次 」、「（你就告訴我韓國明到場時，你是什麼樣狀態，所以你 知道他到了？）我知道他到了是因為他有跟我講話」、「（韓 國明跟你講了什麼？）……在這之前他知道我這塊工地有一個叫 王經理的，他沒見過我，他有我的電話，他當時還拿手機打給 王經理，電話是我接的，他才知道那個人是我」，可見告訴人 係因聽到被告說話才知其到場，並非親眼目睹被告，被告則至 上述通電話時，才知告訴人為何人，是以，被告為工地現場負 責人，前與告訴人並不認識，亦無衝突，其與告訴人間自無何 恩怨可言，實無出手毆打告訴人之動機，在此情形下，告訴人 不利於被告之證述，其憑信性即非無疑。 ⑶告訴人之診斷證明書雖可補強告訴人確受有前開傷勢，惟依葉 俊驛於偵查及第一審時所述，其當時距離案發現場有2-30公尺 ，應無法確認施暴者為何人，且依其證述，僅可確認好幾個人 打告訴人，並未目擊被告確有毆打告訴人；又依羅聖賢於警詢 及第一審時所述，其亦未目擊被告有毆打告訴人，且依其證述 ，被告是因其通知方前往現場處理本件糾紛，並非因陳義龍等 人通知而前往，益徵被告並無與陳義龍等人共同毆打告訴人之 動機；另依葉晉宏於偵查、第一審及原審時所述，因其當時距 離案發現場有一段距離，僅可看出告訴人遭毆打，但無法確定 實際對告訴人毆打之人數及究係何人毆打告訴人，且其證詞亦 可佐證被告辯稱係伊吹哨前往現場阻止糾紛，並曾請葉晉宏幫 忙等語，並非無據。是其等之證詞均無從憑為補強告訴人不利 被告之證詞，至其餘證人之證述核與被告是否犯本案之情節無 涉，則此等證人之證述均無從作為告訴人不利於被告證詞之補 強證據。 ⑷陳義龍、陳信智、陳應明雖於原審就前述第二、三階段（陳應 明未參與第二階段）為認罪之陳述，然觀諸陳義龍、陳信智、 李秉謙與陳應明於偵查、審理時所為之證述，無人提及其等曾 通知被告至現場聚集，進而共同實施毆打告訴人之暴力行為， 自亦無從僅以其等於原審之認罪陳述，即認可佐證告訴人所為 不利被告之證述為真實。況陳進枝於第一審證稱：我看到陳義 龍與告訴人打架時，我將他們拉開，拉開後，被告才來，被告 將陳義龍送醫院，另一方將告訴人送醫院，我在現場沒有看到 被告出手打告訴人，被告沒有打告訴人等語，益徵被告並無檢 察官所指本案犯行，陳義龍、陳信智所述其等與被告共犯第二 階段犯行之自白，應與事實未合。 ⑸綜上，檢察官所提之證據資料，不足為被告有罪之積極證明， 無從說服法院形成被告有罪之心證，即屬不能證明被告本件犯 罪，依法應為被告無罪之諭知。 ⒉原判決關於被告部分已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌， 說明如何無從獲得被告有本件犯罪心證之理由。經核俱與卷內 資料相符；原判決關於被告部分之論斷並無違反經驗法則、論 理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適 用法則或適用法則不當之違誤。 ㈡再：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。原審以檢察官並未提出適合證明 被告有被訴傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施 強暴犯罪事實之積極證據，說明其證據方法與待證事實之關係 ；且經原審對於卷內訴訟資料逐項審認結果，無從憑以獲得被 告有犯罪之心證，因而為被告無罪之諭知，於法並無不合，亦 難謂有理由不備之違誤。 ㈢從而，檢察官上開上訴意旨所指各節，顯非依據卷內訴訟資料 ，具體指出有何足資證明被告有本件犯罪之積極證據而原審未 予調查審酌；且置原判決理由欄內詳予說明之事項於不顧，復 就原審調查證據及對於證據證明力判斷等職權之適法行使，再 為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合。 綜上，應認檢察官對原判決關於被告部分之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-286-20250122-1

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2069號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱奕璇 林承諹 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11477號、第32424號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡 易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第2856號 ），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 朱奕璇犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 林承諹犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 偽造如附表編號1至3所示之「林承翰」署押、指印共壹拾參枚（ 含署押肆枚、指印玖枚）均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充如下： （一）犯罪事實： 　 1、第2頁第1行：致岳芹受有雙側手部擦傷、右側前臂擦傷、 右側大腿擦傷、雙側膝部擦傷、頭皮挫傷，及主訴胸口、 肩部疼痛等傷害。 　 2、第2頁第4行：朱奕璇亦另基於傷害犯意，與黃晴榆互毆。 　 3、第2頁第16行：詎林承諹竟基於偽造署押之接續犯意。 （二）證據名稱： 　 1、被告林承諹、朱奕璇於本院準備程序、訊問程序之自白（ 本院審訴卷第100、230頁）。 　 2、證人即同案被告黃晴榆於本院準備程序之陳述（本院審訴 卷第126頁）。　　 二、論罪： （一）按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本 人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似 簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決 意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名， 且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性 之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所 稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他 法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之 性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑 法上之「私文書」（最高法院93年度台上字第1187號、第 1454號、90年度台上字第6057號判決意旨參照）。又司法 警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄 ，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含 有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作 之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名 、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即 認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。 從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押， 並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（ 最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。再按偵 查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知 書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該 欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知 書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造 私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書 、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章 欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（ 告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思 及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽 造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決參照）。 另酒精濃度檢測單之製作權人為執勤員警，接受酒精濃度 檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為 何人，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明（最高法院 91年度台上字第1884號判決意旨參照）。據上說明，被告 林承諹於起訴書附表編號1至3「文件名稱」欄所示文件之 「所在欄位」處偽造「林承翰」署名、指印所為，分別係 以署名方式確認其為接受詢問、受權利告知，及接受實施 酒測之人，僅為人格同一性之證明，均不表示被告林承諹 有製作何種文書之意或為何項意思表示之意。 （二）核被告朱奕璇本件分別傷害告訴人岳芹、黃晴榆2人所為 ，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告林承諹於起訴書 附表編號1至3所示文書上偽造「林承翰」之署名、指印， 均為掩飾身分，及處於受告知、其為接受檢測者，接受詢 問，並非足以為表示一定用意之證明，均不具文書之性質 ，是被告林承諹有關起訴書犯罪事實一之（二）之犯行所 為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。公訴意旨認被 告於起訴書附表編號2、3所示「權利告知書」、「酒精呼 氣濃度檢測表」等文件上偽造「林承翰」之署名、指印等 行為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書，顯 有誤會，惟起訴事實同一，且偽造署押罪之法定刑較刑法 第216條、第210條為輕，無礙被告防禦權之行使，爰就此 部分變更起訴法條，併此說明。 （三）接續犯： 　　　被告林承諹於起訴書附表編號1至3所示文件上，多次為本 件偽造署名、印文等行為，雖係數行為，然被告冒名應訊 ，主觀上具有多次在同一刑事案件各階段中偽造署押之意 ，數行為係於同時地或密切接近之時地實施侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分離，應認各個舉動不過為犯罪行為之一部份，顯基 於單一犯意接續所為，侵害同一法益，應包括於一行為予 以評價，為接續犯。 （四）數罪： 　　　被告朱奕璇先後傷害告訴人岳芹、黃晴榆2人之行為，其 各次傷害之行為客觀上明確可分，且係侵害不同人之身體 法益，而告訴人岳芹、黃晴榆2人之身體法益均具有一身 專屬性，故被告朱奕璇之傷害犯意自屬可分，在刑罰裁量 上必須加以分開論罪，方能準確、充分評價被告行為之不 法內涵及罪責內涵。是以，被告朱奕璇傷害告訴人2人之 行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱奕璇僅因細故，動輒 徒手毆打傷害告訴人2人，不思以理性、和平方式解決誤會 ，動輒暴力相向，徒增社會暴戾之氣，致告訴人2人均受傷 、所受傷害程度、情狀，被告林承諹為掩飾身分，擅自冒用 家人年籍資料、偽造其兄署押等行為，使被害人林承翰無端 列為刑事被告，並影響司法警察機關偵辦案件之正確性，被 告朱奕璇、林承諹2人犯後均坦承犯行，被告朱奕璇迄未與 告訴人2人和解，亦未賠償告訴人2人所受損失等犯後態度， 兼衡被告2人本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告2人之 素行，所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併 審酌被告朱奕璇所本件2傷害罪，合於數罪併罰規定，審酌 定應執行刑之立法目的，審酌被告朱奕璇本件傷害犯行之不 法與罪責程度，被告朱奕璇本件犯行所表現人格特性與傾向 、對被告朱奕璇施以矯正之必要性等，並參佐法律之外部性 界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告復歸社會之可能性，本 於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，就被告朱奕璇所 犯上述2傷害犯行，定應執行刑如主文第1項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　查被告林承諹偽造如附表編號1至3所示被告偽造之「林承翰 」署押共13枚（含署名4枚及指印9枚），不問屬於犯人與否 ，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第217條： 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附表： 編號 偽造文書名稱 偽造署押欄位名稱 偽造之署押及數量 　1 臺北市政府警察局中山分局112年1月12日調查筆錄 應告知事項受詢問人欄 林承翰署名1枚 指印1枚 受詢問人親閱無訛後始簽名捺印 林承翰署名1枚 指印1枚 騎縫處 無 指印6枚 　2 權利告知書 被告知人欄 林承翰署名1枚 指印1枚 　3 酒精呼氣濃度檢測單 被測人欄 林承翰署名1枚 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11477號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32424號 　　被　　　告　黃晴榆　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　0樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號05　樓之0(送達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　朱奕璇　女　0歲0（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林承諹　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號0　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號0　樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃晴榆、陳宣昀、岳芹間有感情糾紛，引發以下事端： (一)黃晴榆、岳芹於112年1月12日凌晨3時22分許，在臺北市○○ 區○○○路000巷00號酒吧，與陳宣昀及其友人朱奕璇會面後不 歡而散，遂邀同居友人林承諹陪同，於民國112年1月12日凌 晨5時10分許折返，與陳宣昀、朱奕璇及其女友林慧茹、真 實姓名年籍不詳者數人在臺北市○○區○○○路000巷00號前理論 ，劍拔弩張之際，朱奕璇竟基於傷害之犯意，倏地出手揪住 岳芹頭髮，將之摔倒在地，黃晴榆、林承諹連忙上前制止， 怎奈朱奕璇緊拽岳芹不放，旋一旁眾人又蜂湧而上一陣拉扯 。待黃晴榆救下岳芹後，眼見其受有雙側手部及膝部擦傷、 右側前臂及大腿擦傷、頭皮挫傷等傷勢，登時暴怒，亦基於 傷害之犯意，憤而返身與朱奕璇扭打，終致朱奕璇受有臉部 擦傷、(左側)鼻出血、(右側)腕部扭傷；黃晴榆受有頭皮挫 傷、腦震盪、右側上臂挫傷等傷勢而雙雙掛彩。因引發騷動 為警據報到場處理，而悉上情。(陳宣昀稱遭黃晴榆、林承 諹推擠受傷；林慧茹稱遭岳芹、黃晴榆打傷等節未據告訴。 朱奕璇提告岳芹、林承諹為傷害共犯、林承諹提告朱奕璇毀 損其項鍊並與陳宣昀共同傷害、岳芹提告林慧茹共犯傷害、 黃晴榆提告陳宣昀共犯傷害等罪嫌，及以上人員所涉刑法第 150條第1項妨害秩序罪嫌等部分，均另為不起訴處分) (二)嗣林承諹因涉犯上開案件，於同日5時30分許在臺北市政府 警察局中山分局中山一派出所製作警詢筆錄時，為掩飾身分 逃避追緝，竟基於行使偽造私文書及偽造署押之犯意，冒用 其胞兄「林承翰」名義接受調查及酒測，接續在附表所示文 件上，偽簽「林承翰」之簽名及按捺指印，持以向警員行使 之，足以生損害於林承翰及司法警察機關對於調查案件之正 確性。，並使邱正治本人有受追訴、行政處分之虞等危險。 嗣林承翰須於偵訊時出庭應訊，始東窗事發而查悉上情。 二、案經朱奕璇、黃晴榆、岳芹及林承諹訴由臺北市政府警察局 中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告兼告訴人朱奕璇於警詢時供述。 2、其製作警詢筆錄時所攝傷勢照片。 3、其馬階醫院診斷證明書。 坦承有出手攻擊被告黃晴榆，及同案被告岳芹，並因此遭對方打傷。 2 1、被告兼告訴人黃晴榆於警詢、偵訊時之供述。 2、其於警詢時所攝傷勢照片。 3、新北市立聯合醫院診斷書。 坦承有與被告朱奕璇肢體衝突並受傷。 3 1、告訴人即同案被告岳芹於警詢時指訴。 2、其於警詢時所攝傷勢照片。 3、新北市立聯合醫院診斷書。 佐證同案被告岳芹遭朱奕璇拽髮受傷。 4 1、同案被告陳宣昀、林慧茹於警詢時供述。 2、其等於警詢時所攝受傷採證照片。 佐證本案雙方發生衝突過程，其等雖稱自己受傷，但未據告訴。 5 1、被告林承諹於警詢、偵訊時供述。 2、同案被告林承翰於偵訊時供述。 3、同案被告林承諹指稱其項鍊遭被告朱奕璇扯壞照片。 4、同案被告林承諹於警詢時所攝受傷採證照片。 1、供述本案雙方衝突過程。被告林承諹指控遭朱奕璇扯壞項鍊並聯合同案被告陳宣昀打傷。 2、坦承冒用同案被告林承翰名義接受員警調查。 6 1、本署112年度偵字第11477號卷附被告林承諹之權利告知書、酒精測定紀錄表、警詢筆錄。 2、本署112年度偵字第32424號卷附內政部警政署刑事警察局112年8月2日刑紋字第1126004623號鑑定書。 佐證被告林承諹有冒用同案被告林承翰名義接受員警施以酒測及製作筆錄，並偽簽「林承翰」署名及按捺指印。 7 臺北市政府警察局中山分局中山一派出所現場人員名冊、監視器畫面暨傷勢照片26張、監視器光碟1片。 佐證本案事發經過。 二、按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅 自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情 形）者而言；而刑法第210條之偽造私文書罪，則以無製作 權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，則係犯 偽造文書罪（最高法院93年度台上字第2057號、85年度台非 字第146號判決意旨可資參照）。 (一)權利告知書上，偽造他人之署押，並捺指印，嗣持交查獲之 警員，表示他人被告知罪名及必須接受偵訊，並可以行使緘 默、選任辯護人及請求調查有利證據等權利之意，均足以生 損害於他人及偵查機關對犯罪偵查之正確性，足認係刑法第 210條之私文書。(最高法院90年度台上字第6057號判決理由 參照) (二)甲在酒精測試單上偽簽某乙之姓名，其用意在證明係對某乙 所為之測試及對測試結果無異議，應構成刑法第210條、第2 20條之偽造私文書罪。(臺灣高等檢察署臺中檢察分署暨訴 訟轄區所屬各署 87 年一、二審檢察官業務座談會之法務部 檢察司及臺灣高等檢察署研究意見、司法院82年7月9日 (82 ) 廳刑一字第11228號函參照) (三)經查，被告林承諹於附表編號2、3所示文件上偽造「林承翰 」之署名及指印，由形式上觀之，已足表示被告係冒用林承 翰名義，表達已受權利告知、接受酒精濃度測試結果等意思 ，故應屬刑法第210條所規定之私文書。至被告於附表編號1 所示文件上偽造「林承翰」之署名、指印，不過係表示其為 「林承翰」而掩飾身份之用，以作為人格同一性之證明，應 無為一定意思表示之情形，而僅構成偽造署押之行為。 三、核被告等人所為： (一)被告朱奕璇、黃晴榆所為，各係犯刑法第277條第1項傷害罪 嫌。 (二)被告林承諹所為，則係犯刑法第216、210條之行使偽造私文 書、同法第217條第1項偽造署押等罪嫌。又其： 1、偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書 之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 2、先後多次偽造「林承翰」之署押之行為，係於密接之時間、 地點，對同一被害人為之，而持續侵害同一法益，各舉動之 獨立性極為薄弱，乃屬單一犯意接續而為，應包括於一行為 予以評價，為接續犯，請論以一罪。至以一行為同時觸犯偽 造署押及行使偽造私文書等罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。 3、被告林承諹偽造附表所示「林承翰」之署押，請均依刑法第 219條規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃美雰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表： 編號 文件名稱 所在欄位 偽造之署押 1 臺北市政府警察局中山分局112年1月12日之林承翰調查筆錄。 1、應告知事項欄 2、騎縫處 3、受詢問人欄 「林承翰」之署名2枚及指印8枚 2 權利告知書 被告知人欄 「林承翰」之署名及指印各1枚 3 酒精呼氣濃度檢測單 被測人欄 「林承翰」之署名1枚

2025-01-21

TPDM-113-審簡-2069-20250121-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

私行拘禁致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第1219號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 周玟妗 選任辯護人 羅健瑋律師 上 訴 人 即 被 告 林祐丞 選任辯護人 李郁霆律師 上 訴 人 即 被 告 賴冠亨 選任辯護人 張順豪律師（法律扶助律師） 告訴人 即 蘇芷琳 訴訟參與人 上 一 人 代 理 人 蔡宜樺律師 林瓊嘉律師 上列上訴人等因被告等私行拘禁致死等案件，不服臺灣苗栗地方 法院111年度訴字第74號中華民國112年2月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4799、5063號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 周玟妗共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑參年捌月。扣案 之紫色按摩拍壹支沒收。 林祐丞共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑玖年拾月。 賴冠亨共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑柒年拾月。 　　事　實 一、李嘉俊係李明煌與蘇芷琳之子，罹患重度自閉症，無法以言 語表達，且有雙相情緒障礙、重度智能不足情形，蘇芷琳乃 自民國102年4月2日起，委託財團法人苗栗縣私立德芳教養 院（為身心障礙福利機構，址設苗栗縣○○鄉○○村○○巷0000號 ，下稱德芳教養院）全日照顧。而周玟妗係德芳教養院雇用 之生活服務員，自110年7月5日起接手江佩珊擔任李嘉俊之 老師，負責上課及李嘉俊生活上之協助，林祐丞自110年6月 起擔任德芳教養院之社工員兼教保組組長，為周玟妗之主管 ，賴冠亨則係德芳教養院雇用之行政助理。 二、緣李嘉俊於110年7月29日中午，有情緒不穩、躁動情況，詎 周玟妗、林祐丞身為其老師、教保組組長，不思以適當方式 舒緩、處理其情緒，林祐丞藉詞德芳教養院院長林丞遠給其 一個月調整李嘉俊行為，周玟妗則因感照顧李嘉俊壓力甚大 ，為壓制、阻止李嘉俊進入辦公室、廚房之行為，竟與賴冠 亨共同基於傷害他人身體、私行拘禁之犯意聯絡，接續為下 列犯行： 　㈠於同日12時49分許，在德芳教養院李嘉俊寢室內，由賴冠亨 徒手打李嘉俊耳光，再以拳頭毆打李嘉俊臉、胸、腹、背部 ，林祐丞則向李嘉俊表示「我的要求是一個禮拜都乖乖的， 聽懂了沒？聽懂了沒？你不要再跟我要東西，最快一個禮拜 我就會給你吃」等語，並徒手打李嘉俊耳光及臀部，且要李 嘉俊將手放到牆壁上，指示在寢室外之周玟妗拿取其稱為「 教鞭」之紫色按摩拍，於周玟妗自窗戶遞來紫色按摩拍後， 並持以拍打李嘉俊臀部、肩部等處，其間，賴冠亨並以約束 帶綑綁李嘉俊雙手，周玟妗則於過程中，在寢室外走道來回 走動、觀看，林祐丞、賴冠亨毆打、綑綁完李嘉俊後，將之 鎖在寢室內，於同日12時55分許各自離開，共同以此方式私 行拘禁李嘉俊。 　㈡其間，因李嘉俊一直將手伸出窗外、探頭，並有低鳴、尖叫 、哭啼及嘗試爬寢室窗戶出來情況，賴冠亨、周玟妗乃於同 日13時57分許，承上開共同私行拘禁犯意聯絡，由賴冠亨先 找來周玟妗，而後持繩子進入李嘉俊寢室內，綑綁李嘉俊之 雙手、雙腳，周玟妗則負責在寢室外鎖門，待賴冠亨綁好李 嘉俊後，立即開門讓賴冠亨出來，不顧李嘉俊持續大聲哀號 ，於同日14時4分許，再次將房門鎖上，共同以此方式繼續 拘禁李嘉俊。 　㈢其後，李嘉俊於同日14時11分43秒許，掙脫腳上繩子出現在 窗邊(之後左手有伸出窗外，手腕上綁有白色繩子)，並持續 以撐著窗緣將上半身體撐起探出窗外之方式嘗試爬出窗外及 哀叫、咳嗽，迨至同日14時27分許，從寢室窗戶跌出窗外， 跳至走廊（此時其左手、左腳均留有繩子）欲喝水，隨即遭 周玟妗、江佩珊發現，周玟妗乃通知賴冠亨前往李嘉俊寢室 ，復與江佩珊一起喝斥李嘉俊返回寢室（江佩珊所涉共同妨 害自由等犯嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）。周玟妗、 賴冠亨復承上開共同傷害、私行拘禁犯意聯絡，由賴冠亨於 同日14時30分許，持紅色金屬材質之掃把柄進入李嘉俊寢室 內毆打李嘉俊之大腿後側，另持周玟妗從窗戶遞交之紫色按 摩拍拍打李嘉俊左邊臀部。而林祐丞於同日14時35分許進入 李嘉俊寢室後，見上開情形，亦承上開共同傷害、私行拘禁 犯意聯絡，持紫色按摩拍再次毆打李嘉俊，賴冠亨則以束護 帶將李嘉俊之雙手反綁在背後、以紅色塑膠繩綑綁李嘉俊之 雙腳，待賴冠亨綁好後，其等便將李嘉俊留在寢室內，於同 日14時41分許各自離開上開房間，而繼續拘禁李嘉俊，李嘉 俊因賴冠亨、林祐丞上開接續毆打行為，致受有多處淺挫傷 （①左及右前胸側面分別有3×2、12×2棍棒狀鈍挫傷、②前下 腹部分別有3×3、2.5×2公分挫傷性腹壁皮下脂肪間出血、③ 右前臂有中間紅腫塊10×5及周圍達15×14公分瘀紅、④雙臀區 左8×7、臀背區30×6公分棍棒鈍擊挫傷痕、⑤左、右膕窩區分 別有4×1、3×1公分挫傷痕、⑥左、右足背分別有18×15、17×1 5公分皮下瘀血）之傷害。 　㈣110年7月29日正值盛夏，當日下午氣溫介於攝氏33~34度，甚 為炎熱，林祐丞、周玟妗、賴冠亨均知悉李嘉俊為重度自閉 症者，並有情緒障礙、重度智能不足情形，客觀上均能預見 其無法理性控管自身情緒及肢體反應，且其自同日12時49分 許起，即接續遭毆打、綑綁及拘禁在寢室內，過程中並有不 斷哀號、掙扎之狀況，最後遭以上開㈢方式毆打、反綁雙手 、綁住腳部，以趴臥姿勢拘禁在寢室內，如未適時鬆綁給予 補充水份，李嘉俊極可能會在高溫環境下，因持續劇烈之掙 扎行為，增加熱中暑機率而造成死亡結果，但於主觀上並未 預見，其等無視李嘉俊在房內持續反抗、尖叫，未即時檢查 其身體狀況給予鬆綁或補充水份，致李嘉俊於上開悶熱環境 中，身體肌肉長時間過度活動而肌肉受損引發橫紋肌溶解症 和高熱，復因雙手受到約束未能自行散熱，繼而出現中暑症 狀，且因趴臥姿勢及雙手反綁限制呼吸時胸廓與橫隔膜擴張 ，導致急性呼吸衰竭，雖於同日15時42分許，經廚工陳俞君 發現李嘉俊手部已變黑而呼喊賴冠亨，賴冠亨、周玟妗、林 祐丞發現李嘉俊體溫升高且已陷於意識不清狀況後，試圖為 李嘉俊降溫急救無效，始於同日16時25分許，與德芳教養院 人員以公務車將李嘉俊送至財團法人為恭紀念醫院（下稱為 恭醫院），惟延至同日17時13分許，仍因上開原因死亡。 三、案經李嘉俊父親李明煌、母親蘇芷琳訴由苗栗縣警察局竹南 分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上訴人即被告賴冠亨(下稱被告賴冠亨)及其辯護人於本院準 備程序雖稱：僅就量刑上訴，對於傷害、私行拘禁罪名均認 罪，對於犯罪事實及罪名均不上訴等語（本院卷一第281頁) ，惟細觀被告賴冠亨之補具上訴理由狀及準備程序狀，均敘 及：原審判決以「被害人係在被告3人營造之惡劣環境對待 下，因長時間持續的掙扎、躁動，造成被害人產生『譫妄性 躁狂』、與無法自我排除之身體不適狀態，更使身體肌肉處 於長時間的過度活動、緊縮，因此產生橫紋肌溶解症，並終 至惡性高熱、代謝性衰竭死亡之結果，此結果顯然與被告3 人之非法拘禁行為存在相當因果關係」等語，認定被害人死 亡與被告3人之非法拘禁行為存在相當因果關係，惟本案卷 內並無相關證據證明被害人於案發當日有「譫妄性躁狂」之 症狀或縱被害人有「譫妄性躁狂」症狀而與被告3人之非法 拘禁行為有關等語（本院卷一第267-271、293-299頁)，顯 然對於被告賴冠亨行為與被害人死亡結果之因果關係仍有爭 執，解釋上應認係對本案犯罪事實、罪名一併提起上訴，且 被告賴冠亨於本院並未撤回其量刑以外部分上訴，辯護人於 審理時亦稱本案係全部上訴，是被告賴冠亨本案係屬全部上 訴，合先敘明。 二、本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即 被告周玟妗、林祐丞(下稱被告周玟妗、林祐丞)、被告賴冠 亨及其等辯護人、訴訟參與人及其代理人於本院準備程序均 明示同意有證據能力或未表爭執（本院卷一第283-287；本 院卷二第164-166頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察 官、被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨、辯護人等、訴訟參與人 及其代理人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及 取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證 據。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　證據①被告賴冠亨就上開傷害、私行拘禁致人於死犯行，於 本院均坦承不諱（本院卷一第282、346頁；本院卷二第164 、278-280頁)；②被告周玟妗一度於準備程序供稱：坦承傷 害、私行拘禁犯行，否認私行拘禁致人於死行為等語(本院 卷一第282、346頁；本院卷二第164頁)，惟於審理時改稱： 對於本案有傷害、私行拘禁等基本犯行及致死因果關係均不 爭執，然其所為客觀行為僅施予構成要件以外之助力，亦非 出於共同犯罪意思施予助力，應僅成立幫助犯，請依刑法第 30條按正犯之刑減輕等語；③被告林祐丞則矢口否認有何上 開共同傷害、私行拘禁致人於死行為，辯稱：其係策略運用 ，以言語制止被害人攻擊與情緒躁動之行為，並使用按摩拍 按摩，阻斷被害人攻擊與情緒行為之成因，非毆打行為，且 當日係無法確定被害人情緒是否已經緩和，才對被害人作預 防性隔離，並非拘禁；其擔任社工兼教保組長，屬後勤支援 與行政工作，並非被害人主要照顧者，需透過下屬回報才能 做出判斷，本案係被告周玟妗未盡主要照顧者義務，事發當 日未向上通報，多次違反機構規範；案發當日係被害人出現 攻擊與情緒行為，工作人員基於預防被害人自傷與保護其他 個案，採取社福機構常用之隔離與保護性約束；又其於同日 12時至15時間，僅12點45分到12點57分之12分鐘有在房間內 持紫色按摩拍拍打李嘉俊臀部，後來就離開，經過大概1小 時40分鐘，於2點35分至2點41分才又出現在房間，在案發現 場時間不到20分鐘，而其於同日12時57分至14時35分間均在 二樓整理評鑑資料，在此期間，賴冠亨、周玟妗均無聯絡或 告知現場情況，其並不知一樓情形，無法掌控賴冠亨、周玟 妗行為，且無指示或默認賴冠亨毆打被害人，賴冠亨毆打、 綑綁被害人時，並未在場參與，原審認其全程參與被害人遭 綑綁經過，與事實有悖；再本案並無足夠證據證明被害人死 亡結果與遭綑綁有相當因果關係，依監視器錄影畫面，被害 人當天並沒有持續遭受約束情況，於13時至14時30分間，幾 乎沒有被約束，勘驗結果也顯示被害人不止一次掙脫綑綁， 甚至在窗戶探頭或者爬出窗戶到飲水機飲水等狀況，是被害 人應無臺大醫學院鑑定理由書所述未休息、喝水等狀況，另 縱認被害人自同日14時30分至15時42分間全程被約束（僅假 設），亦無法得出被害人遭毆打、綑綁、拘禁於房間內長達 4小時之情，是臺大醫學院鑑定結論和所依據基礎事實有所 誤認；被害人在自動自如情形下，右手持續抖動不止，應係 用藥導致持續手抖而使身體肌肉過度活動、緊縮；另依中山 醫學大學法醫研究所鑑定結論，認為被害人為自然死亡，橫 紋肌溶解之原因可排除外傷所致，雖高大成法醫師曾推斷被 害人患有癲癇，引發橫紋肌溶解之原因係癲癇所致，被害人 或許未患有癲癇，但仍不影響鑑定結論，縱使被害人橫紋肌 溶解之原因並非癲癇所致，亦可能係精神疾病或藥物所致， 且遍查相關文獻，被害人之外傷、綑綁、缺乏水份，均不足 導致橫紋肌溶解等語。經查： 　㈠被害人李嘉俊係告訴人李明煌與告訴人兼參與人蘇芷琳之子 ，罹患重度自閉症，無法以言語表達，且有雙相情緒障礙、 重度智能不足情形，蘇芷琳乃自102年4月2日起，委託德芳 教養院全日照顧；被告周玟妗係德芳教養院雇用之生活服務 員，自110年7月5日起接手擔任被害人之老師，負責上課、 照顧其生活起居，被告林祐丞則自110年6月起擔任德芳教養 院之社工員兼教保組組長，為周玟妗主管，被告賴冠亨則係 德芳教養院雇用之行政助理等事實，均經被告周玟妗、林祐 丞、賴冠亨(下合稱被告3人)供承或不爭執在卷，並有德芳 教養院人事部員工資料表、服務對象基本資料、服務對象初 評暨生活史，服務契約書、服務同意書、教保人員勞動契約 、一般人員勞動契約、給藥紀錄單附處方簽黏貼單、行為觀 察紀錄表、入院協議書、為恭紀念醫院110 年12月10日為恭 醫字第1100000693號函暨檢附之李嘉俊病歷資料、大千綜合 醫院110年12月10日（110）千醫字第11012036號函暨檢附之 李嘉俊病歷資料、衛生福利部草屯療養院111年1月4日草療 精字第1110000205號函附之李嘉俊病歷資料在卷可考【臺灣 苗栗地方檢察署110年度偵字第4799號卷(下稱偵4799卷)卷 一第81-155、217-225頁；卷二第149-269、271-279、319、 441-502頁】，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告賴冠亨有如犯罪事實㈠～㈢之傷害、私行拘禁被害人行為 ，以及被告周玟妗有如犯罪事實㈠～㈢所示先後遞交「教鞭」 紫色按摩拍予被告林祐丞、賴冠亨，負責鎖門及於被告林祐 丞、賴冠亨毆打、綑綁被害人時，在寢室外走道來回走動、 觀看等客觀行為；嗣於110年7月29日15時42分許，德芳教養 院廚工陳俞君發現被害人手部變黑呼喊被告賴冠亨，被告3 人發現被害人體溫升高陷於意識不清狀況，為被害人降溫急 救無效，於同日16時25分許，以公務車將被害人送至為恭醫 院急救，被害人於同日17時13分許死亡等事實，均經被告周 玟妗、賴冠亨供承或不爭執在卷，核與證人即德芳教養院廚 工陳俞君於偵查、證稱：事發當日12時54分許下班時經過被 害人寢室前，看到被害人雙手被反綁在背後，一直大聲叫、 踢房門，後來於同日15時許要前往廚房，經過被害人寢室前 ，也看到被害人雙手被反綁、腳用紅色繩子綁著躺在地上等 語（偵4799卷一第174-175頁），於原審理證稱：於事發當 日12時多下班時經過被害人寢室前，有看到被害人雙手被反 綁在背後，之後於15時許要前往廚房，經過被害人寢室前， 也是看到被害人雙手被反綁、腳用紅色繩子綁著躺在地上， 並且一直叫，當時被告賴冠亨在旁觀看等語（原審卷四第87 -94頁），證人即德芳教養院員工江佩珊於偵查證稱：事發 當日12時49分許，看到被害人趴在地上、雙手被約束帶綁住 等語（偵4799卷一第27-33頁），證人即德芳教養院行政組 組長林育瑛於偵查、原審證稱：事發當日16時7分許，柯永 怡到二樓辦公室說被害人中暑叫不醒、要送醫，我就跟楊蕙 綾下樓查看，看到被害人沒有意識，被告3人、江佩珊在現 場進行急救，後來就把被害人送到醫院，當時有注意到被害 人身上有瘀青、也有拍照等語（偵4799卷二第137-143頁； 原審卷四第133-157頁），證人即德芳教養院員工楊蕙綾於 偵查證稱：事發當日16時許，柯永怡來找我拿被害人的健保 卡，說要就醫，到被害人寢室就看到被害人坐在地上，江佩 珊在後面攙扶，被告周玟妗拿著AED貼片，被告賴冠亨站在 旁邊，被告林祐丞在AED機器旁邊，我就叫被告賴冠亨推輪 椅過來將被害人送醫；當時有注意到被害人嘴唇發紫等語（ 偵4799卷一第27-33頁)相符，並有苗栗縣警察局竹南分局11 0年10月4日南警偵字第1100024243號函暨函附內政部警政署 刑事警察局110年9月16日刑生字第1100086063號鑑定書（扣 案按摩拍及鐵棍上均驗出被害人DNA，偵4799卷一第347-352 頁）、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 賴冠亨、林祐丞）、現場相關照片、監視錄影器翻拍照片、 扣押物品照片【臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5063號 卷(下稱偵5063卷)第107-115、217-261頁】、檢察官勘(相) 驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、法務部法 醫研究所110年11月3日法醫理字第11000051700號函暨函附 解剖報告書暨鑑定報告書、法醫案例諮詢會議、解剖照片（ 相驗卷第155-169、257、317-318、321、341-357、415-425 、427-497 頁）為恭醫院法醫參考證明書、高級心臟救命術 (ACLS)紀錄、病歷資料（偵5063卷第119、121-135頁）在卷 可參，且經檢察官會同被告3人、辯護人勘驗案發現場錄影 光碟，製有勘驗筆錄在卷（偵4799卷二第399-434頁），復 有扣案之紅色鐵棍1支、紫色按摩拍1支可資佐證，此部分事 實可以認定。 　㈢被告林祐丞雖以前詞否認有上開共同傷害、私行拘禁犯行， 被告周玟妗亦以前詞主張其應僅成立幫助犯，惟查： 　⒈共同傷害部分： 　①被告林祐丞前於110年7月30日警詢供稱：110年7月29日早上 約11點李嘉俊情緒不穩要衝向一樓辦公室，我跟周玟妗、賴 冠亨就把李嘉俊帶回李嘉俊寢室，讓他坐在自己的床鋪上面 ，然後我有喝斥李嘉俊剛剛要衝辦公室的行為，然後賴冠亨 拿了童軍繩把李嘉俊的手做保護性約束，之後大約12點左右 發現李嘉俊把床踢壞，賴冠亨跟另外一個學生張棋鴻就去修 床，……我就請周玟妗老師拿按摩拍過來，我拿了按摩拍有做 嚇阻他的動作，有用按摩拍拍了李嘉俊的肩膀跟屁股，肩膀 拍了4、5下，屁股也拍了4、5下等語(偵5063卷第45頁）， 再於同日偵查供稱：昨天中午有用按摩拍打李嘉俊，就是我 講的教鞭，打李嘉俊的屁股，打了4、5下，李嘉俊站在我的 右邊跟我平行，我右手拿教鞭往後舉，再往他屁股打；（問 ：為何要打李嘉俊？）李嘉俊這兩週會去打其他同學，昨天 下午是因為他把床踢壞，所以我想說用這種方式告訴他這樣 是不對的，至於為什麼打他屁股，是因為他上廁所不順，拍 打屁股上的穴道可以幫助他排便或排尿；(問：監視器畫面 時間12：53：13〜12：53：56，你叫周玟妗拿你的教鞭過去 ，之後就聽到拍打的聲音，是在做什麼？)我用教鞭拍打李 嘉俊的屁股；（問：監視器畫面時間14：39：45，有聽到拍 打聲音，你在做什麼?）我用教鞭拍李嘉俊屁股等語（偵479 9卷一第41至56頁），可知被告林祐丞於警詢、偵查，已供 承有持扣案按摩拍拍打被害人，且當時係就被害人之行為予 以管教、嚇阻，並自承有拍打臀部以外的其他身體部位，顯 然並非為幫助被害人排便或排尿而拍打其屁股，甚為明確。 　②且依⑴證人即同案被告賴冠亨於110年7月30日警詢證稱：大約 12時50分許，教保組長林祐丞也進入寢室内跟李嘉俊講話， 叫他不要一直往辦公室裡面跑，而李嘉俊因為不知什麼原因 ，導致教保組長林祐丞也開始用紫色按摩棒拍他4〜5下，拍 的位置我不清楚在哪等語(偵5063卷第31頁），於同日偵查 證稱：林祐丞有打李嘉俊，我有同時跟林祐丞打李嘉俊，我 站在李嘉俊房間門口面對走廊，雙手打開，不要讓其他人進 來或讓李嘉俊出去，我有聽到林祐丞拿教鞭打李嘉俊4、5下 ，但我不知道林祐丞打李嘉俊哪裡；(問：監視器畫面時間1 2：52：13〜12：53：13，有人說「手放上去」、「我的教鞭 」是誰說的？）林祐丞，林祐丞叫李嘉俊把手舉高，之後請 周玫妗拿教鞭過來，接下來就是我剛才說的我聽到林祐丞打 李嘉俊4 、5下等語（偵4799卷一第49、50頁)。⑵證人即同 案被告周玟妗於110年7月30日偵查證稱：(問：昨天下午林 祐丞有打李嘉俊，用拍打器即他所說的教鞭；就我所看到， 昨天下午林祐丞有2至3次進入李嘉俊房間，第1次進李嘉俊 房間，林祐丞用手打李嘉俊的臉；第2次林祐丞用教鞭打李 嘉俊的背部、屁股；第3次林祐丞用手打李嘉俊的臉，林祐 丞用手打李嘉俊耳光是認真的打；賴冠亨、林祐丞他們兩人 同時出現在李嘉俊房間打李嘉俊有2次，第1次林祐丞、賴冠 亨都有打李嘉俊耳光，賴冠亨還有用拳頭打李嘉俊的臉、胸 口，林祐丞還有用手拍打李嘉俊的屁股；（問：監視器畫面 時間12：45：12〜12：51：52，這段期間你都在李嘉俊房間 窗戶旁，後來林祐丞進入李嘉俊房間，還有聽到碰碰兩聲拍 打聲音，他們在房間做什麼？）林祐丞用手在打李嘉俊的屁 股；（問：監視器畫面時間12：53：5，有聽到有人說「手 放上去」，是誰說的？）林祐丞說的，他要約束李嘉俊的手 ，因為林祐丞說院長有授意他可以處理李嘉俊的事情，意思 就是可以約束他、打他的意思等語(同上卷第43-45頁)，於 原審證稱：按摩拍本來是我買來按摩使用，後來被告林祐丞 拿來拍打被害人，被告賴冠亨也會拿來用，其等都說是幫被 害人按摩，但我覺得並非按摩而是認真的打；事發當日有看 到被告賴冠亨數次毆打被害人，被告林祐丞則是拿按摩拍拍 打被害人屁股、肚子，並且也有拍打被害人的臉等語（原審 卷六第53至87頁；卷七第40至63頁），兩人均證稱被告林祐 丞確有於上開時、地，以上開方式打被害人。 　③再者，觀之檢察官勘驗案發現場走廊錄影光碟勘驗筆錄： 　⑴同日12時37分47秒許，被告周玟妗、賴冠亨與被害人在走廊 相遇，被告周玟妗先與被告賴冠亨討論要讓被害人去何處睡 覺之事，被告賴冠亨隨即出手毆打被害人，並徒手掐住被害 人脖子、抓著衣領將被害人推入寢室，被告賴冠亨亦一同進 入寢室，周玟妗全程在旁觀看，被害人尖叫（偵4799卷二第 400頁)。 　⑵於同日12時49分59秒許，被告林祐丞走進寢室，表示：「我的要求是一個禮拜都乖乖的？聽懂了沒？聽懂了沒？你不要再跟我要東西，最快一個禮拜我就會給你吃」等語，再於同日12時51分41秒許，被告林祐丞再進入寢室後，寢室內隨即傳出數聲拍打聲，被告賴冠亨並稱「我知道我……試試看哈……這樣有沒有很有力？這樣有沒有很有力？來啊來啊來啊來啊」，同時伴隨毆打聲，被害人隨即發出哀號聲，當時被告周玟妗亦身處寢室外走廊；被告林祐丞於12時52分43秒許稱「手放上去，手放上去，手放到牆壁上，不要動，小周，我的教鞭（台語）」，被告周玟妗隨即持紫色按摩拍從寢室窗戶交予在寢室內之被告林祐丞，而後即發出連續約7次之拍打聲，被告林祐丞並稱「明明就知道，不想配合是不是，囂張過頭」等語，又一聲拍打聲後，被告賴冠亨則稱「如果你還要再來……」，2人並於12時55分25秒先後走出寢室，被害人則發出哀號聲（偵4799卷二第402-404頁)。 　⑶於同日13時52分18秒許，被害人於寢室內尖叫拍打，被告周 玟妗、賴冠亨2人於寢室窗戶外對話，被告周玟妗對被害人 稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」、「你打我的時 候，喔唷，嚇死我了」、「你知不知道我帶你帶的壓力很大 」，其間，被告賴冠亨亦稱「你根本就是騙我的，你是想出 來而已，我不可能讓你出來」等語（偵4799卷二第402-408 頁)。 　⑷於同日14時30分38秒許，因被害人從寢室窗戶跳出走廊後，經被告賴冠亨推回寢室內，被告賴冠亨同時持紅色掃把柄進入寢室，並發生數聲拍打、敲擊聲，被害人則發出微微哀號，當時被告周玟妗亦在窗邊觀看；又於14時31分46秒許將紫色按摩拍交給被告賴冠亨，接著出現數聲拍打聲，此期間被告周玟妗亦在窗外走廊觀看（偵4799卷二第414頁)。 　⑸被告林祐丞於同日14時35分13秒出現走近被害人寢室窗戶旁看，隨即進入寢室內，於36分至38分間，出現數聲拍打聲與被告林祐丞之說話聲，被害人則發出哀號；而後被告林祐丞於14時39分44秒許出現之拍打聲後，稱「不乖是不是」，並於14時40分10秒手持紫色按摩拍走出寢室，此時被告周玟妗、賴冠亨在旁對談，被告林祐丞並於14時40分32秒許走進房間說「我有說你可以站起來嗎？」，並稱「聽著阿，他再不聽話的話帶出去叫小黑咬他小雞雞」，此時被告賴冠亨則稱「他太熱了」，伴隨被害人之哀號聲；嗣被告周玟妗於14時41分14秒離開，被告林祐丞則於14時41分48秒走出寢室，將紫色按摩拍放入左後方褲袋，並稱：「好了，不要跟他廢話了，反正他學不會什麼叫做遵守規矩……，把床收掉，他要叫就讓他去叫」，被告賴冠亨隨即回稱：「好」，被告林祐丞接著說：「再吵我就連嘴巴都封起來。」等語（偵4799卷二第414-416頁)。 　④上開勘驗筆錄記載之過程，核與被告林祐丞警詢、偵查供承 之情節及證人賴冠亨、周玟妗上開證述情節大致相符，足認 其等上開陳述可信，足以認定被告林祐丞確有上開以手打被 害人耳光、臀部及持按摩拍打被害人臀部、肩部之行為。而 衡之被告林祐丞一開始即要求被害人必需一個禮拜都乖乖的 ，才會給東西吃等語，明顯語帶威脅，且其於持按摩拍對被 害人拍打之同時，對被害人稱「明明就知道，不想配合是不 是，囂張過頭」「不乖是不是」等語，顯見被告林祐丞持按 摩拍拍打被害人臀部等處，實際上係以此方式毆打被害人， 試圖讓被害人害怕而聽話不吵鬧、聽從指示。被告林祐丞、 賴冠亨僅因被害人心智狀況、控制能力不良，且罹患身心症 ，在未見被害人有人身攻擊情況下，逕自輪流以徒手、持按 摩拍、掃把柄等物對被害人進行拍打、毆打，顯已逾越合法 管教之範疇，屬不法之體罰行為，已構成傷害行為甚明。又 被告林祐丞為德芳教養院教保組長，對被害人有管理日常行 為之權限，但被告賴冠亨僅為德芳教養院行政助理，依規定 顯然不可進行有關被害人管理、照顧行為，但被告賴冠亨竟 在監視器攝錄過程中，全程參與對被害人之管理與生活控制 ，且與被告林祐丞於12時51分41秒、14時35分13秒許，同時 在寢室內對被害人實行非法體罰行為，被告林祐丞主觀上顯 然有容許被告賴冠亨一同對被害人為傷害、或任何處置行為 之意思甚明，自應負共同傷害之責任，其事後一再以幫被害 人「按摩」、「負向制約」或以言語制止被害人之攻擊與情 緒躁動，執為其行為合法化之託詞，顯與事實不符，全無可 採。且由被告林祐丞對被告賴冠亨稱：不要再跟被害人廢話 ，要叫就讓他去叫，再吵就連嘴巴都封起來等極具威脅性、 命令性之詞語，被告賴冠亨當下立即回應，甚而被告林祐丞 同日14：35：13出現在房間後，被告周玟妗於同日14：38： 56問被告賴冠亨：「你有報備喔？」等語，被告賴冠亨即答 以：「對阿，我有跟祐丞老師講」等語（偵4799卷二第415 頁)，在在顯示被告賴冠亨確係聽命於被告林祐丞行事，證 人周玟妗於原審所證：平時林祐丞常常說一樓是他負責管理 ，案發前數日因為被害人換藥造成情緒不穩定，林祐丞稱院 長要求在一個月內調整好被害人等語，確屬有據，被告林祐 丞實為本案事件主導者，所辯其不知一樓現場情形，無法掌 控賴冠亨、周玟妗行為，未指示或默認賴冠亨毆打被害人云 云，均無可採。 　⑤觀之勘驗所見上開事發經過，被告周玟妗於被告賴冠亨毆打 被害人時在場目睹、旁觀，且未見有何制止、平撫雙方情緒 行為，更在被告林祐丞、賴冠亨提出要求時，將紫色按摩拍 遞交給被告林祐丞、賴冠亨，讓被告林祐丞、賴冠亨得以對 被害人實行拍打之行為。以其身為被害人老師，負有扶助保 護之義務，眼見被告林祐丞、賴冠亨對被害人實行傷害行為 時，不僅未加阻止，反而將實行傷害行為所用之工具交予被 告林祐丞、賴冠亨，積極提供傷害被害人之工具；且依據被 告周玟妗對被害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房 」等語，以及表達不滿、壓力很大等言語（如前述），可見 被告周玟妗在旁觀看被告賴冠亨、林祐丞傷害被害人時，主 觀上顯然明知其等行為將造成被害人受有傷害之結果，然因 無法獨自管控被害人行為，為使被害人不衝辦公室或廚房， 欲利用賴冠亨、林祐丞處罰被害人以管控之，則其係基於與 被告林祐丞、賴冠亨共同實行非法處罰行為意思，將工具交 予其他正犯，應有傷害犯罪之主觀故意，則被告周玟妗雖未 積極分擔傷害犯罪構成要件之行為，然其既係以自己共同犯 罪之意思而參與犯罪，仍應論以共同正犯（最高法院111年 度台上字第3753號判決意旨參照）。 　⑥被害人於送醫後不治死亡，經法醫師診斷之結果，其肢體有 多處淺挫傷痕，包括：⑴左及右前胸側面分別有3×2、12×2棍 棒狀鈍挫傷、⑵前下腹部分別有3×3、2.5×2公分挫傷性腹壁 皮下脂肪間出血、⑶右前臂有中間紅腫塊10×5及周圍達15×14 公分瘀紅狀、⑷雙臀區左8×7、臀背區30×6公分棍棒鈍擊挫傷 痕、⑸左、右膕窩區分別有4×1、3×1公分挫傷痕、⑹左、右足 背分別有18×15、17×15公分皮下瘀血狀等情，有法務部法醫 研究所解剖報告書暨鑑定報告書可參（相驗卷第433-434頁 ），經比對被告林祐丞自承拍打範圍為被害人之臀部、肩部 ，被告賴冠亨自承毆打被害人之臉、胸、腹、背部、大腿後 側之範圍，大致吻合，顯見被告林祐丞、賴冠亨動手毆打被 害人之行為，確實造成被害人受有上開傷害，此再依據證人 林育瑛、林丞遠證述被害人於事發當日中午開會時，身上並 無外傷等異狀，但送醫急救前身上則明顯有瘀青產生等情（ 原審卷四第133-157頁；原審卷五第54-70頁)，足證被害人 經法醫師鑑定之上開傷害，確係於事發當日中午後至送醫前 所造成，並與上開勘驗筆錄所呈現之被告林祐丞、賴冠亨行 為相互印證，綜上所述，被告林祐丞、賴冠亨、周玟妗此部 分共同傷害之犯行已經明確，堪以認定。 　⒉共同私行拘禁部分　 　①被告林祐丞於審理時雖辯稱：關於反綁部分，因為沒有看到被害人被反綁，不能確定他有沒有被反綁或反綁多久，但「臺大」的報告，直接就寫說被害人是倒臥姿勢跟雙手反綁，那就我的認知，他就是趴著或是側躺的狀況等語（本院卷二第181頁)。然以，被告林祐丞於110年7月30日警詢供稱：110年7月29日早上約11點李嘉俊情緒不穩定要衝向一樓辦公室，我跟周玟妗跟賴冠亨就把李嘉俊帶回李嘉俊寢室，讓他坐在自己的床鋪上面，我有喝斥李嘉俊剛剛要衝辦公室的行為，然後賴冠亨去拿了童軍繩然後把李嘉俊的手做保護性約束等語，已如前述，於同日警詢亦稱：我在15時30到40分左右我要拿沙拉油去廚房，我就下到1樓，發現李嘉俊面部朝下趴在地板上等語（偵5063號卷第63頁)，另其於偵查中亦供稱：監視器畫面時間15：44：00，我、周玟妗、賴冠亨進入李嘉俊房間，看到李嘉俊趴在地板上，手反綁在背後，腳那時沒有綁，他趴著，我叫他沒有反應等語（偵4799卷一第54頁)，供承其於犯罪事實㈠時，有看到被告賴冠亨綁被害人手部，且稱其於被害人意識不清後之同日15：44：00進入房間時，被害人係「面部朝下趴在地板上，手反綁在背後」等語，此再綜合被告賴冠亨於偵查供承：李嘉俊的雙手被我綁在後面，他的雙手發紫，我想要去辦公室拿剪刀剪開等語（偵4799卷一第50頁)，被告周玟妗於偵查供承：15：33：30時，我有到李嘉俊房間窗戶旁叫他名字，他沒有回應我，李嘉俊趴著，手腳被綁著，沒有反應等語。（同上卷第45頁），以及證人廚工陳俞君證稱其於同日15時42分許，發現被害人手部變黑時，其雙手係被反綁、腳用紅色繩子綁著等語，足認被害人最後遭發現手部發黑、意識不清時，確係處於雙手反綁於後，雙腳被綁住、面部朝下趴在地板上之狀況，此部分事實可以認定，被告林祐丞上開所辯其並未見到被害人遭反綁，認知他就是趴著或是側躺狀況云云，顯與事實不符。 　②再觀之檢察官勘驗案發現場走廊錄影光碟勘驗筆錄： 　⑴被告賴冠亨於12：43：00向被告周玟妗說：你可以打電話上去給祐丞老師嗎，請他下來一下。他（應是指死者）一下來往辦公室裡面闖，他現在在房間（賴冠亨靠在房間窗戶），被告林祐丞、周玟妗即於12：45：23走至房間窗邊，此時被告賴冠亨又說：祐丞老師下來了，他剛剛又要往辦公室裡面跑，所以我把他關起來，這裡面只有我跟他，門鎖起來了等語，被告林祐丞即從窗戶把死者往房内推，並說：「又在皮是不是，沒有我同意沒有人可以給你飲料喝，我說了算，1 個禮拜乖一點我才會給你，講不聽，你越要亂越要我越不給 ，聽話才有，去那邊坐，我說了算，不聽話什麼都沒有，……，今天睡這邊，1點再讓他吃飯，如果他再往廚房衝的話，晚上飯沒收不給吃，你確定5點還有得吃嗎，你再不聽話連晚餐都沒有，你確定明天會有嗎，你再亂亂看，再給我 　　囂張我沒收，我以前可以讓1 個學生餓3天沒得吃，再給我皮皮看，我叫你1個禮拜沒得吃，院長給我1個月的時間把你教好，我就會把你教好，不聽話飯都沒有」等語（偵4799卷二第401頁)。　 　⑵被告林祐丞、賴冠亨於12時55分25秒先後走出寢室後，被害 人發出哀號聲，被告林祐丞於12時57分14秒在寢室窗外朝內 察看後離去、被告周玟妗於13時1分15秒、3分20秒經過寢室 ，並朝寢室內查看、拿碗給被害人；嗣後於12時59分至13時 49分間，均未有任何人進出該寢室，且被害人曾多次尖叫、 哭啼，並嘗試從窗戶爬出寢室（偵4799卷二第404-407頁)。 　 　⑶於13時49分15秒許，被告賴冠亨將被害人從窗戶推回寢室後，解開房門的繩子進入寢室，發出些許聲響後，被告賴冠亨於13時51分41秒走出寢室，被害人同時尖叫拍打；被告周玟妗則於13時52分18秒許，與被告賴冠亨在寢室窗戶旁對話，並對被害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」 　　「你打我的時候，喔唷，嚇死我了」、「你知不知道我帶你帶的壓力很大」(偵4799卷二第408頁)。　 　⑷於13時57分24秒許，被告賴冠亨對被告周玟妗稱「玟妗老師，你可以幫我一下嗎？」、「老師，等一下我進去後，你把門鎖起來，鎖起來之後你在外面看，然後等一下叫你開的時候你再開」，並手拿繩子，與另一名院生進入房間；被告周玟妗隨後鎖門、並在外觀看，被告賴冠亨於過程中則稱「把腳綁起來、綁緊一點」。嗣後被告周玟妗於14時3分34秒從窗戶取出繩子，被告賴冠亨則對被害人稱「坐著、坐著」，同時伴隨被害人哀號；被告賴冠亨於14時4分22秒離開時對被告周玟妗稱「你不要跟他耗了，把門鎖起來，我要上去了」，被告周玟妗即鎖門後離開，而後被害人於14時5分至14時9分間持續哀號(偵4799卷二第409-410頁)。　。 　⑸於14時10分許，被告周玟妗經過被害人寢室查看，隨後前往辦公室門口稱「他把他剝掉」，之後於14時16分1秒至14時16分49秒間，被害人從窗戶探出頭、並將左手伸出窗外，此時可見被害人手腕綁有白色繩子，並數次想從窗戶離開寢室；而後於14時18分55秒許，柯永怡經過寢室時對被害人稱「你要出來喔？」，並嘗試開門，被告周玟妗則稱「不能再讓他出來」，並在與柯永怡交談後，開寢室門讓另一名院生出寢室後，立刻關門，並於柯永怡幫忙鎖門後才鬆手，此時被害人持續哀號，被告周玟妗則離開現場(偵4799卷二第410-412頁)。　 　⑹於14時21分至14時25分間，被害人再次把身體撐起，想從窗戶離開寢室，嗣後在14時27分1秒許，被害人從窗戶跌出走廊，此時可見左手、左腳上仍綁著繩子；被害人隨後起身拿取被告賴冠亨先前遺留在走廊欄杆上的水杯，並步行離開畫面。嗣被告周玟妗於14時27分38秒許發覺被害人離開寢室，並見被害人持水杯喝水，叫被害人返回寢室後，被告賴冠亨於14時30分38秒許進入寢室，被告周玟妗並於14時33分30秒稱「要不要用束護帶？那個太鬆了，他會踢開拉」後，於14時33分59秒離開；被告林祐丞則於14時35分13秒許進入寢室，被告周玟妗於14時38分56秒再返回寢室窗戶旁，被告賴冠亨於14時39分59秒稱「對了，他在那邊叫那麼多次，要給他喝水」，被告周玟妗則稱「他剛剛跳出去喝水，喝了2杯」。最後被告周玟妗於14時41分14秒許離開寢室、被告林祐丞、賴冠亨於14時41分18秒至14時42分55秒間先後離開寢室，隨後被告林祐丞又於14時45分12秒許返回寢室窗戶外查看後離去，被害人則於14時44分至15時18分間持續尖叫、哀號(偵4799卷二第412-421頁)。　 　⑺被告賴冠亨曾於14時58分34秒靠近寢室窗戶查看，陳俞君則 係於14時59分55秒經過寢室窗戶查看，並對被告賴冠亨稱「 不解開怕...」，經被告賴冠亨回稱「不會啦...不會讓他.. .」。被告賴冠亨又於15時2分32秒許走近寢室窗戶查看，被 告周玟妗於15時8分20秒、15時25分47秒、15時29分5秒、53 秒、15時33分27秒、15時36分49秒許走近寢室窗戶查看。嗣 於15時38分46秒許，證人江佩珊打開寢室讓另一名院生進入 房間後，於15時40分46秒許待該院生拿衣服走出寢室(偵479 9卷二第419-422頁)。　 　⑻於15時42分42秒許，有人稱「賴冠亨，嘉俊的手變黑了」， 被告賴冠亨即於15時42分58秒許走進被害人寢室（並於15時 43分17秒離開寢室）；於15時43分53秒許，被告周玟妗稱「 他的手都變紫色了」，被告林祐丞隨後於15時43分57秒許再 次走進被害人寢室，被告周玟妗、賴冠亨隨後亦走進寢室( 偵4799卷二第423頁)。 　⑼嗣於15時44分至16時15分間，被告3人與江佩珊、柯永怡持續 呼喚被害人、並處理急救送醫事宜。於此期間，被告賴冠亨 曾於15時46分7秒從寢室內拿出繩子放在門口；被告林祐丞 曾於15時47分52秒至48分10秒間稱「體溫太高了」、「那一 台電風扇拿過來、那台大的電風扇拿過來」，並於15時48分 12秒至44秒間稱「他的體溫已經高了」、「...起來...，怎 麼了？上去拿舒跑給我，一個拿過來就好，上去拿舒跑，叫 他沒有反應，先讓他溫度降下來」，於15時53分23秒間稱「 太熱了，有可能是太熱了引起癲癇發作」、「先刮了先刮了 ，先幫他散熱，他因為有點太熱引起癲癇」(偵4799卷二第4 23-427頁)。 　③依據上開勘驗結果，被告林祐丞於被告賴冠亨於12時50分許 進行第一次綑綁，係於12時57分14秒在寢室窗外朝內察看後 離去，且其自承有看到被告賴冠亨有綁被害人之手部，業如 前述，對此自知之甚詳，嗣被告賴冠亨於14時35分進行第三 次綑綁時，被告林祐丞當時亦在寢室內，並有持按摩棒打被 害人，應有參與被害人此部分遭綑綁之經過，且有於14時45 分12秒許返回寢室窗戶外查看後離去，對於被害人當時遭雙 手反綁於後，雙腳被綁住、面部朝下趴在地板上之狀態、位 置、姿勢，必然知悉，是被告林祐丞於原審一再稱忘記被害 人有無遭綑綁云云，實係脫罪之詞。被告林祐丞於被害人遭 綑綁之過程中，已藉由親身參與而可得知被告賴冠亨具體作 為、目的，但其始終未為積極阻止之作為，並於過程中持按 摩拍毆打被害人，且以上開諸多威嚇式言詞責罵被害人，其 顯然係要藉此傷害、拘禁行為使被害人屈服被告等人之不當 管理，可見被告林祐丞具有共同對被害人實行非法拘束之主 觀犯意，並於過程中在旁觀看、對被害人實行傷害之行為， 而對於被告賴冠亨拘束被害人之動作產生實質助力，自構成 共同正犯甚明。至其於犯罪事實㈡即同日13時57至14時4分 被告賴冠亨第二次絪綁被害人手腳時雖未在場，惟被告賴冠 亨、周玟妗係聽命於被告林祐丞行事，被告林祐丞實為本案 事件主導者，業經本院認定如前，此由被告林祐丞於上開過 程中表示「我說了算，不聽話什麼都沒有」「如果他再往廚 房衝的話，晚上飯沒收不給吃」「他再不聽話的話帶出去叫 小黑咬他小雞雞」「再吵我就連嘴巴都封起來」等語，更顯 示其係於現場發號施令之人，且由其於第三次絪綁被害人手 腳時在場之表現，其就第二次絪綁被害人手腳及將之拘禁在 寢室內之行為亦有犯意聯絡，甚為灼然，所辯其於同日12時 57分至14時35分間在二樓整理評鑑資料，無法掌控賴冠亨、 周玟妗行為云云，亦無可採。 　④依據上開勘驗結果，被告周玟妗在被告賴冠亨數次對被害人 進行綑綁、拘束，及鎖上房門不讓被害人自由行動之過程中 ，均在場見聞，並有參與鎖門之積極作為，且由過程中對被 害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」，及於被告 賴冠亨於14時4分22秒稱「你不要跟他耗了，把門鎖起來， 我要上去了」等語後，隨即鎖門離開，另對證人柯永怡稱「 不能再讓他出來」及對被告賴冠亨稱「要不要用束護帶？那 個太鬆了，他會踢開拉」等語，及有自窗戶接過繩子等情， 其顯然係積極與被告林祐丞、賴冠亨共同不法剝奪被害人行 動自由、以達其管理方便之主觀目的，客觀上並有鎖門之妨 害自由行為，自屬共同正犯無疑，所辯其所為僅成立幫助行 為，顯無可採。 　⑤被告林祐丞雖辯稱：當日係無法確定被害人情緒已經緩和， 才對被害人作預防性隔離，並非拘禁云云。惟查： 　⑴依據德芳教養院之服務對象保護性身體約束辦法（偵4799卷 二第289頁），「保護性身體約束之目的是藉由適當安全的 輔具，在服務對象出現躁動混亂之情緒行為或醫療必需時， 為避免其傷害自身或他人等情況下可使用約束，以維護服務 對象自身或週遭人員的安全（第一點）；約束部位以單側或 雙側手腕為主，約束用物以手套式約束帶（手拍拍）為主（ 第二點）；執行保護性身體約束時應注意事項：(一）進行 約束時為避免血液循環受影響，應注意約束用物的鬆緊度， 以能伸進約束用物1-2隻手指為原則，並須定時變換姿勢。 （二）約束期間護理人員或值班人員應每15分鐘觀察1次約 束用物是否位移或鬆緊度是否適中，同時查看被約束者之狀 況與需求，如約束部位之血液循環、皮膚溫度、皮膚是否發 紅或破皮、皮膚顏色、關節活動情形、心理狀態、生理排泄 與飲食攝取等照護，若被約束者有出現不適之症狀時應立即 解除約束物並通知護理人員查看。（三）因服務對象發生情 緒行為進行之約束至多20分鐘即應解除。（四）如需長時間 約束之特殊情況應每2小時由護理師及照服人員重新評估是 否需要繼續約束；若需繼續約束，則每1小時放鬆約束物10 分鐘。（五）應告知被約束者，若需要協助（如喝水、如廁 等）或身體出現不適感時，可使用緊急呼叫鈴，以方便找到 工作人員。（六）約束期間仍應給予適當照料，並採用對應 策略盡可能儘快解除保護性身體約束。（第四點）」。又依 照苗栗縣轉介安置身心障礙者接受日間照顧及住宿式照顧費 補助機構之約束準則（偵4799卷二第303頁），已明白揭示 「約束的使用是為了防範受照顧者自傷或傷人，不可以作為 懲罰、替代照顧受照顧者或方便員工而使用」。本案被害人 固然於事發當日中午出現情緒躁動情形，然依照上開監視器 呈現之事發過程，被害人在被告賴冠亨出手毆打前，並未有 主動攻擊、傷害自身或他人之行為，是被害人是否有遭德芳 教養院職員進行保護性身體約束之必要，已有可議。且細究 被害人遭受約束之器具、約束位置，於12時50分許係用約束 帶綑綁雙手、於13時57分許係用繩子綑綁雙手、雙腳，均非 依上開規定合法使用手套式約束帶約束手腕；被告林祐丞更 於寢室內對被害人進行拘束、限制其行動之過程中，多次對 被害人稱「明明就知道，不想配合是不是，囂張過頭」「不 乖是不是」「聽著阿，他再不聽話的話帶出去叫小黑咬他小 雞雞」「我有說你可以站起來嗎？」等言語，顯見被害人於 事發當時遭約束之方式，均非適法、妥善之行止，且被告林 祐丞更有積極以拘束被害人行動自由之方式，以達其懲罰、 讓被害人聽從指示以方便員工照顧之不法目的甚明，此再依 據證人林丞遠、林育瑛原審證述內容，亦可見被害人遭綑綁 時，被告3人從未有依規定進行核可後，方進行合法保護性 約束之程序（原審卷四第133-157頁；原審卷五第54-70頁） 。而被告3人既均為德芳教養院員工，對於院內關於保護性 約束之程序、目的及方法理應知之甚詳，且被告林祐丞為教 保組組長，更應妥善注意上開規定、依程序辦理，但其等捨 此不為，不但未依規定呈請主管核准後再為適當約束，且約 束之方式、部位、時間等均明顯與上開辦法之規定相悖，亦 可見其等主觀上存在違法實行明顯不符合保護性約束，而構 成不法拘禁行為之犯意甚明，被告林祐丞所辯係作預防性隔 離云云，純屬卸責之詞。 　⑵被害人死亡前，係於14時35分遭束護帶反綁雙手、紅色塑膠 繩綑綁雙腳，且係以趴姿躺在地上，已認定如前，且依上開 勘驗所見，至同日15時42分被告賴冠亨進入寢室前，僅有被 告林祐丞在房間外查看1次、被告賴冠亨在房間外窗戶探看2 次、被告周玟妗在房間外探看約6次，且各次查看時間均係 短短數秒，顯然均未依上開辦法按時觀察約束用物之位置、 鬆緊，亦未妥善照護被害人之狀況與需求。且被害人於此期 間持續多次哀號、尖叫，時間延續許久，顯見該拘束之行為 已造成被害人身體劇烈不適、痛苦，而被告3人既係在對被 害人進行非法拘禁時在場進行積極作為之人，被告林祐丞、 周玟妗並對被害人有保護、扶助義務，更應對被害人之不適 隨時為妥善照護、處置，但被告3人不僅未按時返回寢室進 行妥善照料，對被害人之哀號未予理會，且此期間亦未見被 告3人有著手其他對應策略讓被害人可獲得妥善照料、解除 拘禁之行為，顯見其等均具有積極將被害人進行非法綑綁後 ，故意不解除拘禁以達其等懲罰目的之主觀犯意。 　㈣刑法第302條第2項妨害自由致人於死罪，係因犯妨害自由罪 致發生死亡結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定， 以行為人能預見其結果之發生為其要件，而所謂能預見，乃 指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若 主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意 之範疇（最高法院47年度台上字第920號、91年度台上字第5 0號判決意旨參照）。又刑法第17條之加重結果犯，係故意 的基本犯罪與加重結果之結合犯罪。以傷害致人於死罪為例 ，非謂有傷害之行為及生死亡結果即能成立，必須傷害之行 為隱藏特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因 果關係。且該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注 意之義務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生有過失， 方能構成（最高法院106年度台上字第2847號判決意旨參照 ）。從而，妨害自由致人於死罪，須死亡之加重結果客觀上 可能預見，行為人主觀上有注意之義務能預見而未預見，亦 即就死亡之加重結果之發生有過失，方能構成，且須行為人 所實行之妨害自由行為本身與被害人死亡結果之間具有相當 因果關係為必要47年度台上字第920號、91年度台上字第50 號判決意旨參照），經查： 　⒈被害人經法務部法醫研究所蕭開平法醫師解剖鑑定，認其死亡原因為：「研判死亡原因：甲、代謝性衰竭。乙、蜘蛛網膜下腔出血、高熱。丙、全身挫傷、橫紋肌溶解症」、『鑑定結果：死者生前患有自閉症障礙，死亡原因為全身肢體、軀體多處挫傷，橫紋肌溶解症，併發腦實質浮腫、蜘蛛網膜下腔出血，最後因惡性高熱（Malignant hyperthermia)、代謝性衰竭死亡。死亡方式研判為「未確認」』，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書可參（相卷第427至497頁)。鑑定證人蕭開平法醫師於原審並證稱略以：被害人於解剖過程中發現腦實質浮腫、心肌纖維斷裂、驗血發現CPK（肌酸磷化酵）過高，因被害人罹患自閉症、雙相情緒障礙等精神病症，引發譫妄性躁狂（Delirious Mania），可能因此造成橫紋肌溶解症、惡性高熱，並且造成蜘蛛網膜下腔出血，最終造成代謝性衰竭死亡；被害人身上、足背確實有外傷跟瘀青，有因此加重病情之可能性，但應非致死原因。被害人血液中雖驗出抗癲癇藥物成分，但抗癲癇藥物並非僅能用於治療癲癇，精神病症狀亦有可能用此藥物治療，且被害人並未有癲癇病史，故本案應非癲癇所致；惟不能從解剖結果認定是否跟綑綁、拘禁有關連性，亦無法判斷引起譫妄性躁狂之原因，需要由精神專科醫師說明較為妥當等語（原審卷六第128至151頁），雖認造成被害人橫紋肌溶解症、惡性高熱之原因可能為「譫妄性躁狂」，且認應非外傷、癲癇所致，然表示無法從解剖結果認定是否跟綑綁、拘禁有關連性。而經本院送臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定結果，認為：根據法務部法醫研究所解剖及鑑定報告書，李嘉俊的身體瘀青疑似遭毆打之外傷部位為皮下脂肪出血，未有肌肉出血之證據，可排除為毆打致肌肉嚴重損傷而橫紋肌溶解；病人若於悶熱環境維持至少60分鐘的身體活動而無接受如休息、脫衣服、暍水、淋浴等措施可導致熱中暑和橫紋肌溶解，因腦部對於溫度比較敏感，高溫可致意識昏迷，所需的呼吸通氣量也隨之增加，趴臥姿勢可限制呼吸時所需的胸廓和橫膈膜擴張，高熱伴隨而來的呼吸通氣需求於趴臥姿勢也因而受到限制，李嘉俊於110年7月29日死亡當天，下午氣溫介於33-34°C，於12：37許至15：42處於天花板有風扇無冷氣環境下，持續數小時的身體活動和尖叫，因雙手受到束縛而無法自行做出降溫等措施，李嘉俊患有自閉症、躁鬱症和重度智能不足障礙，可因其無法理性思考而做出更加劇烈的身體活動，增加熱中暑的機率，於15：42許被發現時呈趴臥姿勢，雙手反綁於背後，此姿勢限制了呼吸所需的胸廓和橫膈膜擴張，可加劇因高熱狀態呼吸通氣量不足的現象，其送為恭紀念醫院急診時體溫為40.5°C高熱狀態，研判李嘉俊因於悶熱環境下身體持續活動而肌肉受損致橫紋肌溶解和高熱、雙手受到約束未能自行做出散熱舉動，繼而出現中暑症狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸廓和橫膈膜擴張導致急性呼吸衰竭而死亡」等語，有國立臺灣大學醫學院113 年7 月9 日醫字第1130063688號函暨檢附之鑑定案件回覆書在卷可參（本院卷二第77-99頁，下稱臺大鑑定書），足認本案引發被害人橫紋肌溶解和高熱而致死之原因，係與被害人遭拘禁於悶熱環境，身體持續活動，雙手復遭約束反綁及趴臥姿勢有關，復參之鑑定證人即被害人於衛生福利部草屯療養院就診之主治醫師蔡坤輝於偵查證稱：被害人自97年初診，各方面都是發展遲緩的，且無法陳述、不能意識到危險，所以無法保護自己，如果遇到刺激就會無法控制情緒等語（偵4799卷二第93至96頁），其死亡自與被告3人對被害人所為之私行拘禁行為相關。至鑑定證人蕭開平法醫師於原審雖證稱：因被害人罹患自閉症、雙相情緒障礙等精神病症，引發譫妄性躁狂（Delirious Mania），可能因此造成橫紋肌溶解症、惡性高熱等語，另鑑定證人蔡坤輝醫師於原審亦證稱：被害人自身精神疾病或服用藥物不會導致被害人發生橫紋肌溶解、CPK過高或惡性高熱等現象，主要還是因為有其他外在因素介入，造成對被害人惡性、不適的環境才會產生，譫妄性躁狂與被害人因為惡性環境造成之抵抗、身體不適，可以說是同時出現的等語（原審卷六第243至271頁），原審判決並因之認定「被害人係在被告3人營造之惡劣環境對待下，因長時間持續的掙扎、躁動，造成被害人產生譫妄性躁狂、與無法自我排除之身體不適狀態，更使身體肌肉處於長時間的過度活動、緊縮，因此產生橫紋肌溶解症，並終至惡性高熱、代謝性衰竭死亡之結果，此結果顯然與被告3人之非法拘禁行為存在相當因果關係」，然關於被害人當時是否有「譫妄性躁狂」情形，臺大鑑定書具已具體說明：被害人的用藥規律且尿液和血液均無檢出毒藥物成分，且無證據顯示其死亡前幾天有譫妄和躁狂及精神運動障礙導致的僵直症狀，和譫妄性躁狂不符等語，本院認鑑定證人蕭開平法醫師、蔡坤輝醫師關於被害人有「譫妄性躁狂」狀況之認定，並未具體說明，且鑑定證人蕭開平法醫師亦稱無法判斷引起譫妄性躁狂之原因，此部分意見為本院所不採，併予敘明。 　⒉查被害人於事發時遭被告3人數次非法綑綁、拘禁，且在死亡 前更遭雙手反綁、雙腳綁束，採取臥姿，且長時間未有人員 進入房間查看、關懷被害人之身體狀況，已如前述，而案發 當日當天12時至15時，氣溫介於33-34°C，有交通部中央氣 象署113 年3 月20日中象綜字第1130003755號函暨附件可參 （本院卷二第53-55頁），依照被害人之精神病史，與遭發 現昏迷死亡前，長時間哀號、尖叫，並曾奮力掙脫跳出被拘 禁寢室之外顯行為，被害人顯然不願意、並劇烈抗拒被強制 綑綁、拘禁在寢室內，其必然會試圖奮力掙脫、抵抗，惟被 告3人不但違反被害人意願，進行非法、不適當、不合規定 之強制拘束，更於拘束後之長時間內均未定時、積極進入房 間內確認被害人狀態，依被害人之背景病史、上開臺大鑑定 意見，足以認定被害人係在被告3人營造之惡劣環境，於悶 熱環境下身體持續活動而肌肉受損，致橫紋肌溶解和高熱， 復因雙手受到約束未能自行做出散熱舉動，繼而出現中暑症 狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸廓和橫膈膜擴張 導致急性呼吸衰竭之死亡結果，顯然與被告3人之非法拘禁 行為存在相當因果關係。至被害人自身罹患之精神病症，固 然對於本案死亡結果之發生有加劇、提升風險發生之影響， 但本案既係主要肇因於被告3人營造之惡劣、敵性環境所致 ，且在行為與死亡之因果歷程中，並未有重大明顯偏離之情 形存在（換言之，被告3人之私行拘禁行為，依照一般社會 通念，其持續之時間、對被害人安全、身體健康之影響程度 ，確實與被害人因此死亡之結果間，存在合理且直接之關聯 性，為常態之因果歷程），自不能認為被害人自身之精神疾 病，足以中斷被告3人私行拘禁行為與被害人死亡之因果關 聯。 　⒊被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨分別為德芳教養院之生活扶助 員、社工兼教保組長、行政助理，對於德芳教養院係接納、 照顧具有身心障礙之院生，及被害人為重度自閉症患者之身 心狀況，均有明確認知。而依據被害人在12時50分至13時57 分間遭被告3人共同傷害，有多次尖叫、哀號之表現，可見 被害人已處於弱勢、不舒服之狀態；又在被告賴冠亨、周玟 妗於13時57分共同為第二次綑綁行為後，於14時27分自寢室 窗戶跳到走廊，先急忙拿取被告賴冠亨放置在窗沿之水杯欲 喝水，發現沒水後，隨即前往飲水機取水飲用，而被告賴冠 亨、周玟妗在發現被害人逃離寢室、並將被害人趕回房間後 ，又與被告林祐丞共同為傷害、綑綁被害人之行為，且被告 周玟妗並於14時40分10秒稱「他剛剛跳出去喝水，喝了2杯 」，隨後自14時41分18秒至14時42分55秒間，被告3人先後 離開寢室，被害人則於14時44分至15時18分間持續尖叫、哀 號，此期間被告3人均有至少一次返回寢室查看之行為（詳 如勘驗筆錄所示），且被告賴冠亨於同日14時40分秒即表示 ：「他太熱了」等語（偵4799卷二第416頁），則以被害人 在15時42分58秒被發現陷入昏迷狀態前，其已有長時間、持 續之尖叫、哀號，被告3人並均有實際接近查看之行為，其 等顯然可以清楚認知被害人身體及精神狀況不佳；且由被害 人竟奮力離開房間喝水之事實，應可理解到被害人是需要補 充水分、甚至是營養，以維持正常生理機能運作。是依據被 害人於事發時處於綑綁、不法拘禁之敵性環境下，客觀呈現 身心不適之表現，與被害人因患有重度自閉症導致不能適時 反應自身不適狀況、無法自我解除或停止劇烈掙扎之舉動， 被告3人既均對被害人身心狀況有一定認識，客觀上應可預 見被害人之健康狀況將因劇烈掙扎、反抗行為而持續惡化， 在此情形下若未適時鬆綁、照料被害人之狀況與需求（包含 定時變換被害人姿勢、查看被害人綑綁部位之情形、注意被 害人是否有生理排泄及飲食攝取需求等），可能導致死亡之 結果；竟猶未及時適當地查看被害人之生理狀況及因應，造 成死亡風險持續累積升高，終至死亡風險實現，依上所述， 被告3人自應就被害人之死亡結果負責。　 　⒋被告林祐丞雖以前詞主張臺大鑑定書結論和所依據的基礎事 實有誤認情況，惟依上開勘驗結果，被害人自同日12時49分 至14時35分間之兩次遭綑綁期間，雖有數次掙脫綑綁，及在 窗戶探頭或爬出窗戶飲水之狀況，惟其大部分時間係處在被 綑綁狀態，且不斷尖叫、哀嚎，亦可見其係耗費相當之力氣 始掙脫，且被告賴冠亨於同日14時40分秒即發現被害人「太 熱了」，已如前述，當知被害人當時體溫已升高，狀況不佳 ，遑論被害人遭第三次綑綁後，自同日14時41分至15時42分 被發現止，時間亦已逾1小時，明顯超過臺大鑑定書所述「 病人如於悶熱環境維持至少60分鐘的身體活動而無接受如休 息、脫衣服、暍水、淋浴等措施可導致熱中暑和橫紋肌溶解 」之情況，難認上開臺大鑑定書所依據之基礎事實有何誤認 ，被告此部分所辯亦不可採。至被告林祐丞請求再向臺灣大 學醫學院函詢：「於悶熱環境下身體持續活動而肌肉受損致 橫紋肌溶解和高熱、雙手受到約束未能自行做出散熱舉動， 繼而出現中暑症狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸 廓和橫膈膜擴張導致急性呼吸衰竭死亡，要達到此一結果， 雙手受到約束反綁、趴臥之時間，通常需要多久？」部分， 因臺大鑑定書已說明如上，自無再予調查必要，併予敘明。 　⒌被告雖另以前詞主張被害人係因用藥導致持續手抖而使身體 肌肉過度活動、緊縮云云。惟此部分亦據臺大鑑定書敘明： 被害人於110年7月14日前使用的藥物含有第一代典型和第二 代非典型的抗精神病藥物，已服用多年，而110年7月14日始 服用兩種第二代的非典型的抗精神病藥物，從德芳教養院員 工們的訊問筆錄和德芳教養院走廊畫面光碟勘驗筆錄，李嘉 俊無出現抗精神病藥物惡性症候群常見的肌肉僵硬和意識不 清等症狀，和抗精神病藥物惡性症候群的表現不符等語，有 上開鑑定書可參，被告林祐丞徒以被害人當時有手部抖動狀 況，即主張係用藥造成，顯然無據，則其請求再向臺灣大學 醫學院函詢被害人110年7月14日新增之藥物是否可能導致被 害人體溫升高、肌肉僵硬引發橫紋肌溶解，被害人手抖狀況 ，是否符合抗精神病藥物惡性症候群，均無調查必要。 　⒍原審依刑事訴訟法第208條第1項將法醫研究所解剖報告書暨 鑑定報告書囑託中山醫學大學附設醫院法醫科審查結果，雖 認：「死者死後呈現的惡性高熱現象，研判是橫紋肌溶解症 的生前症狀。橫紋肌溶解症的生前症狀是因為死者本身患有 癲癇，而癲癇發作時會不自主的肌肉抽筋，抽筋所造成肌肉 損傷，長久累積會導致橫紋肌溶解症、進而引發高燒，並造 成急性腎衰竭（因為肌肉溶解釋出的肌蛋白會促使腎絲球阻 塞，導致腎絲球無法正常排尿而併發急性腎衰竭）死亡。…… 。研判導致橫紋肌溶解症的主因是死者本身患有癲癇，所引 發的肌肉的損傷及溶解比較常見。橫紋肌溶解症的結果會導 致體表大面的瘀青，瘀青是橫紋肌溶解症的結果不是原因」 、「死因應為：自然死亡。甲、急性腎衰竭。乙、橫紋肌溶 解症。丙、癲癇」（原審卷三第113-131頁之鑑定報告）， 鑑定人高大成法醫師並於原審稱本案被害人係因癲癇導致橫 紋肌溶解症，並造成被害人因代謝性衰竭死亡等語。然以， 姑不論被告林祐丞、賴亨冠於本案發生後之110年8月間，曾 與高大成法醫師見面談及本案，業據其2人於本院供承明確( 本院卷一第348-349頁)，則鑑定人高大成法醫師復接受中山 醫學大學附設醫院法醫科委託鑑定，是否妥適，已非無疑。 且經本院就此囑託臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定結果，認 為：本案依被害人於各該醫院之病歷、用藥紀錄等資料，未 曾診斷患有癲癇；臨床上癲癇發作時，若肌肉收縮持績時間 越久，大多持續至少30分鐘而無治療介入，可能因為橫紋肌 受傷和肌肉收縮產生熱能而引起橫紋肌溶解症、高熱之情況 ，大多數癲癇後短時間内死亡是因為癲癇發作時導致的續發 性創傷和發生癲癇的根本原因，只有少部分過去被診斷癲癇 且困難控制的病患可能因癲癇本身造成的心律不整或呼吸抑 制而死亡，但本案死者過去並無任何癲癇病史，使用Depaki ne 藥物是為了治療機神科相關疾病，並非為了治療癲癇， 依據目前證據，本案應和癲癇發作無關等語（本院卷二第87 -89頁)，則鑑定人高大成法醫師以被害人患有「癲癇」為前 提，認定被害人因癲癇發作導致死亡結果，自有未洽，本案 即不能以其鑑定意見認定被告3人之私行拘禁行為與被害人 死亡無因果關係。至被告林祐丞上訴雖以：依參與人蘇芷琳 辦理入院時之陳述、被害人草屯療養院用藥紀錄，不排除被 害人患有癲癇之可能等語，並提出德芳教養院102 年4 月2 日之李嘉俊服務對象基本資料表為證。惟鑑定證人蔡坤輝醫 師於原審明確證述：被害人並未有癲癇之病史，開立抗癲癇 藥物實係用於鎮靜、穩定情緒，而非治療癲癇等語。另參與 人蘇芷琳於本院表示其未曾看過上開服務對象基本資料表， 其沒有說孩子有癲癇，孩子沒有癲癇等語（本本院卷二第16 8頁)，而觀之上開服務對象基本資料表係屬打字資料，其上 並無參與人蘇芷琳簽名，且依被害人於各醫院之病歷，未曾 診斷患有癲癇，已如前述，自無法僅以德芳教養院內部電腦 打字之資料，即認定被害人患有癲癇，其理應明。則被告請 求本院再向臺灣大學醫學院函詢依被害人病歷，過去是否曾 接受癲癇之檢查診斷，及被害人手抖狀況，是否符合癲癇發 作狀況，均無調查必要，蓋無論被害人是否曾接受檢查，均 無法改變依其病歷未曾診斷患有癲癇之結果，應屬明確。 　⒎被告周玟妗於原審雖辯稱：其係畏懼被告林祐丞之權勢，而 依照指示行事，對於本案犯罪結果之發生並無期待可能性云 云。惟行為人在行為當時具體情況下，有可期待其為合法的 行為，行為人卻做違法行為，即可加以刑責非難，如不具期 待可能性，即不可加以刑責非難，期待可能性實現法律的適 用追求公平與合理的思想，並且體現了對人性的關懷。特殊 情況下實施不法行為的人，主要是指處境特別艱難的人；意 即如果社會大眾處在行為人的立場，同樣都會陷入進退維谷 的境地，選擇不法的行為。故有無期待可能性的判斷標準， 應以行為人之標準為主，考量行為人行為時的具體環境和心 理狀況事實，而這種判斷並非等於行為人自己的判斷，而是 由法官結合行為人行為時各方面的主客觀情況，以行為人角 度來判斷（臺灣高等法院110年度上訴字第2957號判決意旨 參照）。查被告周玟妗既身為被害人老師，負責協助被害人 之生活起居，且明知被害人為重度自閉症者，更應耐心、謹 慎關照其生理與心理之需求。而被告林祐丞為社工員兼教保 組組長，其於德芳教養院固然具有一定主導性地位，並事實 上對於被害人生活管教方式存在指揮、監督之權限，但此處 之指揮監督仍應以合法、正當方式為之，要屬當然。換言之 ，若被告林祐丞執意以顯然不合法、不適當之手段對被害人 進行管教，被告周玟妗既具有一定之社會經驗、並接受相當 之照護課程，不能應僅為保住工作而聽命行事，仍可選擇拒 絕指示、向上級主管舉報或是離職，是從被告周玟妗行為時 各方面之主客觀情況，並非僅有依被告林祐丞、賴冠亨指示 傷害、非法拘禁被害人一途，但被告周玟妗卻依一己之念， 選擇與被告林祐丞、賴冠亨共同傷害、拘禁被害人，致發生 被害人死亡結果之違法行為，即應以刑責加以非難，自無期 待可能性之阻卻罪責適用，被告周玟妗以此為辯，無從採憑 。　　 　㈤綜上所述，被告賴冠亨之自白核與事實相符，可以採信，被 告林祐丞、周玟妗上開所辯，無法憑採，本案事證已經明確 ，被告3人上開傷害、私行拘禁致人於死犯行均堪以認定， 應依法論科。 四、論罪之理由　 　㈠被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨(下合稱被告3人)行為後，刑法 增訂第302條之1規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一 者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精 神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以 凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者 ，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上 十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之 」，經總統於112年5月31日公布，於同年6月2日起施行，修 正後增訂加重要件並提高法定刑度，對於整體刑罰權規範內 容已有影響，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告3 人，本案仍應依刑法第2條第1項本文，適用被告3人行為時 即修正前規定論處。 　㈡刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其犯罪行為包括「私 行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對 於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁 」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 罪名之餘地。又所謂「私行拘禁」，係以非法方法，將他人 拘捕或監禁，使其無法或難以自由行動之行為；而監禁行為 ，係將他人禁閉於一定場所之行為。查被告3人均明知被害 人為重度自閉症者，對於自身身體狀態、不適感受之反應、 表達能力本有欠缺，竟仍以約束帶或繩子將被害人手、腳綑 綁後鎖在房間內，且未適時加以探視、照護，致被害人因身 體狀況不佳、未獲得及時診治、照護而死亡，應認被告3人 在客觀上能預見被害人可能因身體狀況不佳、造成死亡之結 果。核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、 刑法第302條第2項前段之私行拘禁致人於死罪。 　㈢被告3人就上開傷害、私行拘禁致人於死犯行，有犯意聯絡、 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣剝奪行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，即自剝 奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行 為繼續進行之中，通常均有相當時間之繼續，性質上為繼續 犯。被告3人自110年7月29日中午12時49分許起即以綑綁被 害人、鎖於房間內之方式私行拘禁剝奪其行動自由，因而致 死，為私行拘禁之繼續犯，僅論以一罪。另被告3人共同基 於傷害之犯意，於密接之時間內，在相同地點對被害人實行 傷害行為，各次行為之獨立性薄弱，難以強行分離，合為包 括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。 　㈤被告3人在相同地點，共同傷害被害人，同時對被害人為不法 拘禁行為，有部分行為重合，且犯罪目的單一，在法律上應 評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告3人均係以一行 為同時犯傷害罪、私行拘禁致人於死罪，應依刑法第55條規 定，從一重之私行拘禁致人於死罪處斷。 　㈥刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 　　，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 　　，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告周玟妗上訴後 ，已坦承本案客觀行為，復於本院與被害人父母即告訴人李 明煌及參與人蘇芷琳各以新臺幣(下同)100萬元成立和解並 已給付，有刑事和解書、匯款憑證及收受款項LINE對話紀錄 可參(本院卷二第337-341頁)，足見被告周玟妗犯後確有以 實際行動填補本案告訴人等損害，已表悔意，復酌以其於本 案傷害犯行，並未實際出手毆打被害人，就私行拘禁部分犯 行，主要負責鎖門，未有實際綑綁行為，就致死之結果則屬 過失行為，犯罪之情節，明顯輕於被告羅冠亨、林祐丞，本 案如處以私行拘禁致人於死罪最輕法定本刑有期徒刑7年， 容有過苛。本院綜合上情，認縱使對被告周玟妗科以最低刑 度有期徒刑7年，仍有情輕法重之虞，爰就其本案所犯私行 拘禁致人於死罪，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁 判之量刑能符合罪責相當之原則。 五、撤銷原判決及自為判決之理由 　㈠原審審理結果，認被告3人上揭傷害、私行拘禁致人於死罪之 犯行罪證均明確，分別予以論罪科刑，並為相關沒收之諭知 ，固非無見。惟查：⒈本案被害人遭毆打後受有如犯罪事實 ㈢之傷害，此部分亦經原審於判決理由中敘明認定之理由， 惟於犯罪事實卻漏未記載，有事實與理由不符之違法；⒉本 案並非因被害人產生譫妄性躁狂而發生橫紋肌溶解症、惡性 高熱，已認定如前，原審未及審酌臺大鑑定書意見而為上開 認定，自有未洽；⒊被告周玟妗上訴後已與告訴人李明煌、 參與人蘇芷琳成立和解並賠償，並有刑法第59條規定之適用 ，已如前述，原審未及審酌，亦有未當；⒋刑事審判旨在實 現刑罰權分配之正義，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ；又量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰 目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為 適當審酌而定。被告林祐丞為德芳教養院社工兼教保組組長 ，對於包含被害人在內之院生有輔導、管理之權限，其不僅 未盡其責，反藉事發時受院長指示加強對被害人管理、輔導 之機會，對被害人為本案傷害、私行拘禁犯行，過程中並以 言詞恫嚇、態度囂張，致令被害人死亡，使被害人父母遭受 痛失愛子之精神上痛苦，犯罪所生損害甚鉅，犯後自偵查、 原審及本院一再飾詞否認，甚而提出為被害人按摩、預防性 隔離等荒謬辯詞，並將責任推諉給受其指示之同案被告，全 無悔意，至今亦完全未與告訴人、參與人等進行和解、賠償 損害，原判決科處被告有期徒刑8年10月之刑，確有過輕之 失，檢察官上訴指摘及此，並非無據。被告林祐丞上訴猶以 前詞否認犯罪，被告周玟妗上訴主張其應僅成立幫助犯，雖 均無理由，被告賴冠亨上訴請求再從輕量刑，檢察官上訴請 求對被告賴冠亨再加重其刑，亦無理由（詳後述），惟原判 決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、手段、犯罪行為人 與被害人之關係： 　⑴被告周玟妗為德芳教養院生活扶助員，於事發時為被害人之 老師，負責照護被害人生活起居，竟無視被害人福利、權益 ，因對照顧被害人存在壓力、無力感，為阻止被害人進入辦 公室、廚房，選擇配合賴冠亨、林祐丞而參與本案犯行，於 被害人遭傷害、綑綁時旁觀，未有任何阻止行為，主觀不法 意識不輕，惟其並未主動傷害、綑綁被害人，而係聽從被告 林祐丞、賴冠亨指示，遞上按摩拍、繩子等物品，並在旁觀 看、負責鎖門，其角色較輕，主觀上雖有共同犯罪之故意， 但並非造意者。 　⑵被告林祐丞為德芳教養院之社工兼教保組組長，對於院生（ 包含被害人）之管教居於主導、決定性之地位，且於事發時 受院長指示加強對於被害人之管理、輔導，對被害人應以何 種方式進行改善其行為，具有決策權限，惟其捨正向鼓勵、 耐心關懷方式，執意以不合理責罵、體罰行為對待被害人， 除自行傷害被害人，並指示被告賴冠亨對被害人進行體罰、 綑綁等不法行為，過程中復屢有威嚇、命令言詞，參與、主 導程度甚高，實行違法犯行之責任甚高。 　⑶被告賴冠亨僅為德芳教養院之行政助理，逾越其原本之處理 事務權限，在被告林祐丞默許、放任下，主動進行對被害人 之傷害、綑綁行為，且行為時間延續數小時、被害人遭受之 折磨、傷害造成之痛苦甚鉅，被告賴冠亨對於被害人發生死 亡之結果存在決定性影響力，不法責任亦高。 　⒉犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度（原審卷七第63至6 5頁；本院卷二第384頁）： 　⑴被告周玟妗前無科刑前案紀錄，為高職畢業，事發時為德芳 教養院之生活扶助員，現在便當店工作，月入約2萬餘元， 與配偶同住、育有2女，其中1女仍在就學；現因罹患肺癌而 接受手術治療。 　⑵被告林祐丞為大學畢業，事發時為德芳教養院之社工員兼教 保組組長，現為餐飲服務生、月入約2萬餘元，與父親同住 ，父親快80歲、健康不佳，自身罹患氣喘、糖尿病、甲狀腺 亢進；另於107年間曾因詐欺案件經法院判處罪刑確定（嗣 緩刑期滿，該刑之宣告失其效力）。 　⑶被告賴冠亨前無科刑前案紀錄，為高職畢業，事發時為德芳 教養院之行政助理，現擔任代班保全、月入約2萬餘元，罹 患痛風、有輕度之智能障礙。 　⒊犯罪所生之危險或損害： 　　被害人為重度自閉症者，本身對於外在危險無法妥善反應， 須由負責照顧、扶助之人多加看照；本案竟被告3人共同毆 打、綑綁，並因拘束身體而造成死亡之結果，顯然違背我國 對於身心障礙人士應特別妥善保護、照顧之社會福利目的， 對於社會治安、國民感情戕害甚鉅。訴訟參與人即告訴人蘇 芷琳於原審並多次陳稱其因認同德芳教養院對於院生之照護 、愛心及設院理念，方將被害人從臺中市送至德芳教養院， 被告3人枉顧被害人親屬信任，因被害人全日由德芳教養院 照護、家屬無從陪伴，於事發當日對被害人進行長達數小時 之不法傷害、拘禁行為，終使被害人生命無可挽回，其父母 親痛失愛子，造成終身難以承受之驟失至親之精神創痛，所 生損害甚為嚴重。 　⒋犯罪後之態度： 　⑴被告周玟妗犯後對於客觀發生之犯罪事實均坦承不諱，惟否 認有共同犯罪之故意，僅承認幫助行為，惟於本院已與告訴 人、參與人和解賠償損害，並數次對被害人家屬表達道歉之 犯後態度。 　⑵被告林祐丞於本案居於主導性之決策者，於監視器畫面顯示 之證據甚稱明確之狀況下，猶飾詞否認犯行，對於其於現場 可親眼見聞被害人遭傷害、綑綁之過程，均稱不復記憶，並 一再將管教被害人責任推由其餘被告承擔，亦完全未與被害 人家屬洽談和解，犯後態度極為不佳。 　⑶被告賴冠亨犯後對於本院坦承全部犯行，可認有勇於面對自 己過錯並承擔應負責任之心，於本院雖有與告訴人、參與人 洽談和解意願，終因無法達成其等和解條件而未和解之犯後 態度尚可。 　⑷被告3人於發現被害人昏迷倒臥在寢室內，有實施急救並送醫 ，雖未能阻止被害人死亡結果之發生，可認有積極救助之行 為。 　⑸參與人表示仍無法原諒被告3人，被告周玟妗部分，請依法審 酌，並請求對被告林祐丞、賴冠亨均從重量刑。 　⒌綜上所述，本院審酌前揭各項量刑因素，分別量處如主文第2 至4項所示之刑，以資懲儆。 　㈢檢察官上訴雖以：被告賴冠亨違背我國對於身心障礙人士應 特別妥保護、照顧之社會福利目的，又罔顧被害人親屬之信 任，於事發當日對被害人進行長達數小時之之不法傷害、拘 禁行為，致被害人發生死亡之結果，其固然坦承犯行，然仍 未與被害人家屬達成和解，原審縱已審酌上情，仍屬量刑過 輕，難謂妥適等語。被告賴冠亨上訴則以：其犯後曾積極與 告訴人商談和解事宜並多次致歉，但原生家庭已不再給予經 濟援助，而其為身心障礙者，尋覓工作本即不易，收入不穩 定，故無法達成和解，但仍有懊悔及彌補之心；其與被害人 均為身心障礙人士，較之同案被告之智識、社會經驗或職務 階層，是居於最末端，其選擇拒絕或向上級主管機關舉報或 離職等舉措之自主決定空間甚小，且於本案行為並非積極主 動，而是在德芳教養院人員默許指示下所為，請考量其為身 心障礙者，屬社會邊緣求生族群，量處較輕之刑罰，以利自 新等語。查檢察官上訴意旨所指上情，均經原審量刑時予以 審酌，且被告賴冠亨於本院已坦承全部犯行，雖未能與告訴 人、參與人和解賠償損害，然可認已有面對己過之心，原審 量處之刑度，應已足以評價其罪責內涵，並無過輕之處。另 被告為身心障礙者乙情，業經原審量刑時予以審酌，而本案 雖認定被告林祐丞為主導犯行之人，惟參酌卷附監視器勘驗 筆錄，被告賴冠亨為主要動手毆打、綑綁被害人者，且其於 行為過程中有不少戲弄、挑釁被害人行為，此觀其所持毆打 被害人之掃把柄已彎掉乙情，實難認其有上訴意旨所稱自主 決定空間甚小情況，原審因之量處其有期徒刑7年10月之刑 度，亦未過重，是被告賴冠亨雖於本院改為全部認罪之表示 ，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。綜上所述，檢察官、被 告賴冠亨此部分上訴之理由均無可採，併予敘明。　 　㈣沒收部分： 　⒈扣案之紫色按摩拍1支，係被告周玟妗所有、供實行本案傷害 犯行所用之物，業據被告周玟妗於原審供述明確（原審卷六 第74至75頁；卷七第61頁），爰依刑法第38條第2項前段規 定，對被告周玟妗宣告沒收之。 　⒉被告賴冠亨用以毆打被害人之扣案紅色棍棒（掃把柄），固 屬供其為本案犯行所用之物，但被告賴冠亨供稱係於當日順 手拿來使用，並無證據證明被告3人對該物具有實際處分、 管理之權限，自難認係被告3人所有、或他人無正當理由提 供之物，亦非違禁物，無從依刑法第38條第2、3項規定宣告 沒收。 　⒊扣案之行動電話3支，分別係被告3人所有、私人所用之物， 審酌該等扣案物皆有其日常功能，難認係供本案犯罪所用之 物，復查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林宜賢提起上訴，檢察官 陳幸敏、劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCHM-112-上訴-1219-20250121-1

原上訴
臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第288號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 梁鈞傑 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 上 訴 人 即 被 告 王宣尹 選任辯護人 蔡明叡律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 施杰宇 選任辯護人 魏釷沛律師 上 訴 人 即 被 告 羅烜華 選任辯護人 王紹安律師 訴訟參與人 陳惠娟（被害人之母，年籍資料詳卷） 訴訟參與人 之 代 理人 陳建源律師 上列上訴人等因被告等傷害致死等案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度原訴字第171號，中華民國112年8月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42468、42469、424 70、49261號，111年度少連偵字第575號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 梁鈞傑成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾貳年 陸月。扣案如附表一編號1、2所示之物均沒收。 王宣尹共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年陸月。扣案如 附表一編號3所示之物沒收。 施杰宇成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾年肆 月。扣案如附表一編號4所示之物沒收。 羅烜華成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年。 　　事　實 一、緣王宣尹引薦陳柏翰將其所申辦之金融帳戶，以新臺幣（下 同）5萬元之代價出售予梁鈞傑，嗣因上開金融帳戶之使用 問題發生糾紛，梁鈞傑、王宣尹為了誘使陳柏翰出面，將前 揭收購帳戶之款項退還，竟議定以押人及眾人猛力圍毆等妨 害自由、傷害不法暴力犯罪計畫，施杰宇、少年林○聿（民 國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、柳孟男（綽號「阿南 」或「小白」）、真實姓名年籍不詳綽號「小齊」之人（無 證據證明為未成年人）、劉家豪、羅烜華、徐峻傑、陳昱霖 、少年吳○家（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）等人明知上 情，仍共同參與該犯罪計畫，其等主觀上雖無致陳柏翰於死 之意，然其等皆係思慮正常之人，於客觀上均能預見合眾人 之力猛力圍毆陳柏翰，極可能因場面混亂無法控制攻擊之方 式、力道及部位，導致身體嚴重受創，並因此等傷害導致死 亡之危險，竟均疏未注意及此，仍依上開犯罪計畫，而共同 基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，由王宣尹於民國111年10 月4日20時30分許前某時，透過社群軟體Instagram，傳送訊 息向陳柏翰佯稱心情不好，邀陳柏翰至其位在桃園市○○區○○ ○路0段000巷000號12樓住處聊天，陳柏翰不疑有他，於同日 20時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往赴 約，王宣尹即依上開犯罪計畫謀議，透過iMessage發送訊息 ，將此情告知梁鈞傑，梁鈞傑獲悉後，即與施杰宇、林○聿 、柳孟男、「小齊」分別駕駛及搭乘車牌號碼000-0000號、 000-0000號自用小客車，前往位在桃園市○○區○○街00號對面 之「溫州公園」，梁鈞傑即透過iMessage，指示王宣尹將陳 柏翰帶往「溫州公園」，於同日21時36分許，陳柏翰與王宣 尹甫抵達「溫州公園」外側人行道處，陳柏翰即遭梁鈞傑以 徒手勾手方式，命其上車牌號碼000-0000號自用小客車，王 宣尹則趁隙逕自離去，斯時施杰宇、林○聿、柳孟男、「小 齊」均同在該處助勢，而共同以此挾眾人之勢之強暴方式， 剝奪陳柏翰之行動自由，由「小齊」於同日21時43分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林○聿、梁鈞傑及陳 柏翰，施杰宇則搭乘柳孟男所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車，一同前往桃園市○○區○○路000號一帶某處（下稱 大園施暴現場），期間，梁鈞傑即致電劉家豪告知上情，而 均同在劉家豪所經營址設桃園市○鎮區○○路0段00號「正信洗 車場」之羅烜華、徐峻傑、陳昱霖及吳○家等人均知悉上情 後，即依上開犯罪計畫謀議，分別駕駛及搭乘車牌號碼000- 0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車、車牌號碼00 0-0000號租賃用小客車，自「正信洗車場」出發前往大園施 暴現場，其等於同日22時許陸續抵達該處會合，梁鈞傑、施 杰宇、羅烜華、林○聿、柳孟男、「小齊」及劉家豪、羅烜 華、徐峻傑、陳昱霖、吳○家等人，即依前揭犯罪計畫謀議 ，挾在場眾人之勢，控制剝奪陳柏翰之行動自由，使其無法 逃離，而任由梁鈞傑、施杰宇、林○聿、柳孟男、劉家豪及 「小齊」等人，分別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛 力圍毆方式，攻擊踹踢陳柏翰之頭部、軀幹及四肢等處，時 間長達1小時餘，陳柏翰因而受有全身多處大面積挫傷、瘀 傷等傷害，此際在場眾人客觀上均可預見陳柏翰遭受如此長 時間之毆打、身體多處負傷而虛弱不堪，倘未將其即時送醫 或為必要之處置，將可能發生死亡之結果，竟均疏未預見上 情，僅於施暴行為結束後，由梁鈞傑、羅烜華警告陳柏翰不 得報警及就醫，即由梁鈞傑於翌⑸日0時59分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載施杰宇、陳柏翰返回「溫州公 園」，梁鈞傑將當下性命垂危之陳柏翰攙扶下車後，即與施 杰宇將陳柏翰棄置在該處逕自離去，陳柏翰在未能即時獲致 有效救助之情形下，終因梁鈞傑等人之圍毆猛力攻擊行為所 受傷害引發顱內出血、橫紋肌溶解症及皮下多量出血而死亡 。嗣因陳永金於當日上午5時41分許，在「溫州公園」發現 倒臥在該處之陳柏翰，旋即報警處理，經警調閱相關監視器 畫面，始循線查悉上情，並扣得附表所示供上開犯罪所用之 物（林○聿共犯部分，經原審法院以112年度少訴字第32號判 決，處有期徒刑5年，本院少年法庭以113年度少上訴字第14 號維持原審判決，最高法院以113年度台上字第4890號判決 上訴駁回確定，柳孟男、劉家豪、徐峻傑、陳昱霖共犯部分 均經檢察官另案偵辦，吳○家由共犯部分由原審少年法庭另 行調查）。 二、案經陳柏翰之母陳惠娟告訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官指 揮臺北市整府警察局桃園分局偵查後起訴。　　　　 　　理　由 一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，㈠就被告 下列不利於己之供述，其等並未爭執陳述之任意性，且又有 其他事證足以補犯強其陳述確屬真實可信，自有證據能力。 ㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其等辯護人於言詞 辯論終結前均未爭執其證據能力，並同意作為證據，本院審 酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能力。㈢本判 決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一 提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證據。 ㈣至辯護人否認證人警詢陳述之證據能力部分，因本院並未 援引為犯罪事實之認定，自毋庸論述有無證據能力。　 二、上開共同傷害致死及妨害自由之犯罪事實，業據梁鈞傑、施 杰宇自白不諱（見本院卷㈠第326、330頁，卷㈡第68頁）。本 件係王宣尹於上開時、地，邀約被害人陳柏翰見面，其後將 陳柏翰帶至「溫州公園」，由梁鈞傑、施杰宇、林○聿、柳 孟男、「小齊」等人將陳柏翰強押帶離等事實，亦分據共犯 王宣尹、林○聿於偵查中、原審審理時具結陳述在卷，並有 王宣尹與陳柏翰之訊息對話截圖、現場監視器影像暨截圖可 按（見111年度偵字第42468號卷第83至89、90至93、103至1 25頁，111年度少連偵字第575號卷第13至35頁）。而梁鈞傑 、施杰宇、林○聿、柳孟男、「小齊」等人將陳柏翰強押帶 往大園施暴現場途中，梁鈞傑即致電劉家豪告知上情，均同 在劉家豪所經營「正信洗車場」之羅烜華、徐峻傑、陳昱霖 及吳○家等人均知悉後，即分別駕車前往大園施暴現場會合 ，分別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式， 攻擊踹踢陳柏翰等情，亦分據共犯羅烜華於偵查及原審時具 結陳述：當時我跟劉家豪、徐峻傑、陳昱霖、吳○家在正信 洗車場，梁鈞傑打給劉家豪，劉家豪開擴音，我們都有在場 聽到梁鈞傑講的話，他說「我抓到欠我錢的人，我在處理， 你們要不要過來？」所謂「處理」，可能就是修理、打對方 ，他電話中的意思就是叫我們去現場幫忙助勢，我們想說也 無聊，劉家豪問說要不要一起過去，我們就說好，就5個人 一起到場；我到大園現場時，就看到一群人圍著被害人，加 上我大概11、12人，我有看到梁鈞傑、施杰宇、林○聿及1、 2名不認識的男子都拿鐵棒打被害人，我看被害人的頭有流 血，所以他可能有被打頭過；他們幾個人是輪流動手打，一 直到我離開，差不多經過1小時多等語屬實，並有現場錄音 及譯文可按（見111年度警聲搜字第1182號卷第191至192頁 ）。而上開大園現場施暴行為結束後，由梁鈞傑、羅烜華警 告陳柏翰不得報警及就醫，即由梁鈞傑與施杰宇於翌⑸日0時 59分許，駕車將陳柏翰載回棄置在「溫州公園」處離去，經 陳永金於當日上午5時41分許，在「溫州公園」發現倒臥在 該處之陳柏翰，旋即報警處理等情，亦據陳永金於偵查中具 結陳述屬實，並有刑案現場照片可按（見111年度少連偵字 第575號卷第79至201頁）。而陳柏翰受有右側額部瘀傷、右 眉弓外側瘀傷、右耳裂傷、右耳前瘀傷、左側額部擦挫傷、 左顳部擦傷、左眼眶下方擦傷、左顏面部擦傷、左上嘴唇瘀 傷、右側額顱頂枕部頭皮之皮下組織大面積出血、右側顳肌 出血、顱內左側硬腦膜下腔出血、左側蜘蛛網膜下腔出血、 後頸部類似圓形灼傷、四肢、背部、臀部、胸部外側均有多 處大面積挫傷、瘀傷、皮下軟組織出血、皮下多量血液聚積 、肌肉組織挫傷出血、肌肉纖維斷裂壞死、右肺臟下葉局部 挫傷出血等多處大面積挫傷、瘀傷、肌肉組織出血、壓砸傷 、斷裂、壞死、腎組織腎小管內有大量肌球蛋白沉積、多處 雙重條紋瘀傷，終致死亡之事實，業據檢察官督同檢驗員相 驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書附卷可稽，並經解 剖鑑定指出：死者因為外傷、肌肉組織嚴重損傷而造成橫紋 肌溶解症，且其身上多處雙重條紋瘀傷之外傷型態，符合以 棍棒毆打所造成，其生前有施用甲基安非他命，因為遭人毆 打，在頭部、胸背部、臀部、四肢多處大面積挫傷及瘀傷， 顱內有出血，皮下組織有多量出血的血液聚積，肌肉組織外 傷出血、肌肉纖維斷裂、壞死，導致被害人因顱內出血、橫 紋肌溶解症、皮下多量出血而死亡，有法務部法醫研究所（ 111）醫鑑字第1111102479號解剖報告書暨鑑定報告書在卷 可查（見111年度相字第1614號卷第235至245、383至396頁 ），並有附表編號1扣案之球棒可按，其上血跡經比對結果 ，與陳柏翰之DNA-STR型別相同，有內政部警政署刑事警察 局111年11月4日刑生字第1117027378號鑑定書可按，俱符合 本件是合眾人之力挾勢以金屬製、木製棍棒、徒手、徒腳猛 力圍毆攻擊陳柏翰之事實。按刑法第277條第2項前段規定之 傷害致死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之 加重結果犯，參酌同法第17條規定，以行為人能預見其死亡 結果之發生而不預見為要件，此所謂「能預見」，係指客觀 情形而言，與行為人本身主觀上有無預見之情形不同。此所 謂「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之 立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言 ，並非行為人主觀上有無預見之問題。自不限於行為人當時 自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客 觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為 、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件 ），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨， 綜合判斷之（最高法院108年度台上字第2765號判決意旨參 照）。梁鈞傑、施杰宇行時是思慮正常之成年人，於客觀上 均能預見合眾人之力猛力圍毆陳柏翰，極可能因倚恃群體暴 力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控，以致 場面混亂無法控制攻擊之方式、力道及部位，將導致陳柏翰 身體嚴重受創，並因此等嚴重傷害導致死亡之危險，更遑論 其等始終在場分擔下手實施猛力圍毆之傷害行為，對於共同 以前揭手段猛力圍毆，陳柏翰遭多人長達1小時間以器具、 徒手輪番持續猛力毆擊，造嚴重之傷勢，未將其即時送醫或 為必要之處置，將可能發生死亡之結果，客觀上更有預見可 能性，而其等違反此項注意義務致衍生死亡之結果，陳柏翰 之死亡結果與梁鈞傑、施杰宇實際下手之共同圍毆傷害行為 間具相當因果關係，依上說明，自應負共同傷害致死罪責。 是梁鈞傑、施杰宇之任意性自白與事實相符，其等共同犯傷 害致人於死、非法剝奪行動自由等犯罪事實已經證明，應依 法論科。 三、王宣尹經合法傳喚無正當理由未到庭，然依其先前陳述，矢 口否認有上開共犯之情，辯稱：我未親自參與傷害、剝奪行 動自由等行為，我僅係把陳柏翰約出來，讓與梁鈞傑處理帳 務問題，梁鈞傑等人的押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪 計畫與我無關，我無法預見陳柏翰死亡之結果等語。訊據羅 烜華坦承傷害、妨害自由等犯行，然否認傷害致死犯行，辯 稱：我只在現場看，並未動手，當時只看到陳柏翰頭部流血 、屁股被打等傷勢外，但生命體徵仍相當穩定，實無預見陳 柏翰死亡之可能等語。然查： (一)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不必其全體均參與實行犯罪構成要件行為 ，參與犯罪構成要件行為者，固為共同正犯，以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己犯罪之 意思，事前同謀，而由其中一部分實行犯罪行為者，亦均應 認係共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負同一罪 責。又查共同正犯於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團 體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負 共同責任，初無分別何一行為係何一共犯實行之必要。 (二)王宣尹將陳柏翰帶至「溫州公園」後，梁鈞傑與協同之施杰 宇、林○聿、柳孟男、「小齊」等人，即將陳柏翰強押上車 ，並駕車前往大園施暴現場，經通知前來大園施暴現場之劉 家豪、羅烜華、徐峻傑、陳昱霖及吳○家等人，在彼此會合 後，即別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式 ，攻擊踹踢陳柏翰，已認定如前述。則上開共同實際參與之 人，若非先議定好押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪計畫 ，豈能在前揭深夜時分聚集，又豈會在一見到陳柏翰出面， 即以上述挾眾人之勢之不法強暴方式，出手強押剝奪陳柏翰 之行動自由，使其無法逃離，遑論在大園施暴現場雙方會合 後，即已準備好暴力犯罪毆擊之器械，且不由對方辨明分說 ，參與之人就立刻有如前述1小時之期間內，合力對陳柏翰 為密集之持械、徒手、徒腳猛力攻擊等行為，其理甚明。此 從卷附王宣尹與梁鈞傑間之對話中，梁鈞傑向王宣尹表示「 人叫好了」等語（見111年度偵字第42468號卷第119頁）， 更足以確知佐證。是以羅烜華既同係經通知而在場之人，依 上說明，顯然對此押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪計畫 有所謀議並共同參與，即令如其所陳，其在場後並未下手實 施圍毆行為，然仍因其在場得以挾在場眾人之勢，控制剝奪 陳柏翰之行動自由，使陳柏翰無法逃離，而任由梁鈞傑、施 杰宇、林○聿、柳孟男、劉家豪及「小齊」等人，分別以金 屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式，其客觀上就 此傷害、妨害自由之犯罪計畫已有行為分擔，參以羅烜華於 偵查及原審自陳：他們幾個人是輪流動手打，一直到我離開 ，差不多經過1小時多，我離開時，被害人還留在現場，因 為我不認識被害人，所以我只有過去旁邊叫囂、取笑他，我 確實也有對他說「等下借我拍裸照，就把你放回去」、「你 敢報警，我就PO你裸照」等語（見111年度偵字第49261號卷 第63頁），並有前揭卷附現場錄音及譯文可按，足見羅烜華 主觀上亦有將在場其他下手實施妨害自由、傷害之共犯行為 ，視為自己共犯行為之意，否則何需為上開對陳柏翰恫嚇之 言語，以免其共同參與本案不法犯行遭陳柏翰事後對外舉發 揭露。是依前揭共犯理論之說明，足徵羅烜華對於上開傷害 、妨害自由犯行之任意性自白，確與事實相符，其就此應負 共同正犯之責。 (三)本件是因王宣尹曾引薦陳柏翰將其所申辦之金融帳戶，以5 萬元之代價出售予梁鈞傑，嗣因上開金融帳戶之使用問題發 生糾紛，為了要讓陳柏翰將前揭所收取之款項退還，才由王 宣尹誘使陳柏翰出面，交由梁鈞傑處理等情，已據王宣尹於 原審訊問時坦認：我和梁鈞傑有點口角，那時包括我自己及 被害人的帳戶都有交給梁鈞傑，我就叫包括被害人在内所有 的帳戶提供者去申辦帳戶遺失，後來我跟梁鈞傑誤會解開， 這件事情造成梁鈞傑從事詐騙行為很大的損失，所以我就替 他問其他帳戶的提供者願不願意繼續配合，除了被害人外， 幾乎全部都願意，被害人覺得是梁鈞傑的問題，因他確實提 供本子，我跟梁鈞傑和好後，梁鈞傑說他有很多損失，我說 要幫忙他停損，讓他的損失降到最低，所以我就幫梁鈞傑約 被害人出來等語明確（見原審聲羈卷第77至78頁）。此情亦 與卷附王宣尹與梁鈞傑間之對話內容，梁鈞傑向王宣尹表示 「陳柏翰的錢」、「你不用去要嗎」等語，王宣尹則覆以「 陳柏翰的錢 我想辦法弄回來給你 不然人交給你 能？」、 「我人騙到了」、「陳柏翰在我這了」、「快 0.3的東西我 不知道能綁他多久」等語，梁鈞傑復告稱「我過去了」、「 人叫好了、「他媽的」、「你等等把他帶到公園」、「不要 在你家」、「怕人家報警」、「你叫他陪你去公園」、「我 一看到之後」、「就扁他」、「你直接跑就好」、「看到不 要認我」等語，王宣尹進而提醒被告梁鈞傑「他車禍龍骨有 受傷 如果他反擊 往痛處打」等語相符（見111年度偵字第4 2470號卷第116至120頁）。是以上開王宣尹與梁鈞傑內容， 梁鈞傑前揭對其明白表示「人叫好了」、「我一看到之後」 、「就扁他」等語，其顯然對於梁鈞傑將以眾人圍毆之傷害 不法暴力犯罪對被害人施加壓力，以順利取回款項之犯罪計 畫知之甚詳。又依王宣尹所述，陳柏翰並不認識其餘之共犯 ，則若非陳柏翰突然遭梁鈞傑挾眾人之勢之不法強暴方式， 遭到剝奪行動自由而無法離去，豈會在深夜時分，不怕自身 安危與梁鈞傑所挾之眾人離去。參以陳柏翰在場被強押離開 後，王宣尹確如梁鈞傑上開所陳「你直接跑就好」、「看到 不要認我」等語，更足認王宣尹就梁鈞傑上開妨害自由之不 法暴力犯罪計畫自始知悉，否則以陳柏翰遭不法剝奪行動自 由之不法犯罪狀態已經甚為顯然，王宣尹竟未出手制止，更 未為任何報警、對外求援之舉，顯然就此知情並共同參與， 其理甚明。是王宣尹辯稱不知道梁鈞傑等人的押人及眾人圍 毆等不法暴力犯罪計畫等語，顯然與上開客觀實情不符，委 無足取。是以王宣尹利用陳柏翰對其信賴關係，故在王宣尹 藉詞心情不好，引誘陳柏翰至其家中聊天，更進而被帶往「 溫州公園」，陳柏翰對此情均不疑有他，也正因王宣尹之行 為，才能讓梁鈞傑協同之人遂行後續押人、暴力圍毆之妨害 自由、傷害等犯罪，故王宣尹於本案犯罪計畫而言，顯係立 於關鍵不可或缺之角色地位，其客觀上自有行為分擔，且王 宣尹主觀上亦有共同參與之意，所以梁鈞傑為避免王宣尹事 後遭追訴共犯不法，才會有如前述要王宣尹刻意規避之舉。 依前揭共犯理論之說明，王宣尹對於上開傷害、妨害自由等 犯行，自應負共同正犯之責。是王宣尹徒以未親自參與傷害 、剝奪行動自由等行為為由否認共犯之情，自無足取。 (四)按加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言 。從而共同正犯所引起之加重結果，應否負加重結果之全部 刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見， 而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無 犯意之聯絡為斷。又在眾人共同實行基本傷害之故意行為時 ，因其行為之相互加成及累積，已巨幅提昇被害人死亡之加 重結果發生之危險，若依經驗法則及論理法則，在綜合行為 當時之一切事實及證據，為客觀事後審查，若認其基本故意 行為與加重結果具有常態之關連性者，其間即應認具有因果 關係。再因群體鬥毆行為本身具有之混亂及危險，並有舉證 上實際困難之特徵，則在有實證證明參與人確實下手實行傷 害行為，且有共同之犯意聯絡與行為分擔，復其等行為與所 造成被害人之死亡結果具有因果關係，不論各參與人如何下 手、持何兇器、同時或分別為之，係事先召集、中途臨時加 入或於行為後先行離開，只要各參與人在為故意傷害行為時 ，客觀上能預見被害人死亡加重結果之發生，其主觀上雖不 欲發生此項加重結果，且未預見此項加重結果發生，仍應對 各參與人所造成之加重結果共同負責（最高法院113年度台 上字第2109號判決意旨參照）。 (五)羅烜華、王宣尹有共同參與本案暴力圍毆之犯罪計畫，而與 其他在大園施暴現場下手實施圍毆之人，有傷害之犯意聯絡 及行為分擔，俱認定如前述。本件係合眾人圍毆之不法暴力 犯罪，羅烜華、王宣尹均係成年人，客觀上自均可預見倚恃 群體暴力情緒或激情之氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危 險性，極可能因場面混亂，以致參與圍毆之眾人情緒失控， 無法控制攻擊之方式、力道及部位，導致陳柏翰身體嚴重受 創，並因此等傷害導致死亡之危險。雖王宣尹並未實際參與 毆打陳柏翰，亦未在場目睹施暴之經過，然依前揭卷附其與 梁鈞傑間之對話內容，王宣尹對梁鈞傑稱「他車禍龍骨有受 傷 如果他反擊 往痛處打」等語，可見其對於梁鈞傑挾眾人 對陳柏翰施以圍毆，陳柏翰過程可能會反抗，導致圍毆群眾 情失控，將無法控制攻擊之方式、力道及部位，以致眾人更 猛力對陳柏翰猛力攻擊，此等挾眾人之勢猛力圍毆攻擊，實 可能有致死之高度危險，其客觀上實可以預見。此從前揭卷 附梁鈞傑在毆擊過程中與王宣尹之對話內容：（王宣尹）他 人還好嗎？（梁鈞傑）他快掛了，（王宣尹）不要又完死掉 等語，以及王宣尹與友人李清祐之對話內容，亦提及：我哥 （即梁鈞傑）剛打來，好像很慘呢……打來問我人要不要帶走 ，帶他去看醫生……不覺得我哥會讓他活等語（以上見111年 度偵字第42468號卷第98、99、122頁），俱已表明其對於梁 鈞傑挾眾人之勢，對陳柏翰圍毆攻擊，且下手力道之猛，此 舉有致死之結果，客觀上皆可預見。然王宣尹在主觀上疏未 慮及此情，仍執意共同參與本案挾眾人之勢猛力圍毆之犯罪 計畫，分擔將陳柏翰誘出之關鍵性行為角色，使梁鈞傑所挾 之眾人得以將之帶離押往大園施暴現場，任由召集而來之眾 人對陳柏翰施以猛力圍毆，造成陳柏翰有死亡之高度危險， 且在圍毆過程中，已然知悉可能發生死亡之結果，竟仍未積 極出面阻止，甚或求援以設法阻斷陳柏翰之死亡結果發生， 依前揭說明，即應就該加重結果共同負擔傷害致死之罪責。 而羅烜華在此眾人圍毆過程中始終在場目睹，對於共同以前 揭手段毆擊陳柏翰，陳柏翰因遭多人長時間以多種工具輪番 持續毆擊，且難以控制攻擊部位及力道之情形下，造成全身 多處大面積挫傷、瘀傷等傷害，斯時已甚為虛弱不堪，倘未 將其即時送醫或為必要之處置，將可能發生死亡之結果，客 觀上更可以預見，此從羅烜華於偵查及原審訊問時坦承：「 如果我是被害人當時被持鋁棒打，頭也有流血，我可以想到 我會有生命危險」、「因為我這麼小隻」等語（見111年度 偵字第49261號卷第64頁，原審卷二第334頁），益可以確知 。是羅烜華分擔在場，得以挾在場眾人之勢，控制剝奪陳柏 翰之行動自由，使陳柏翰無法逃離，而任由梁鈞傑、施杰宇 、林○聿、柳孟男、劉家豪及「小齊」等人，分別以金屬製 棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式，且對於陳柏翰死 亡結果之發生，客觀上具有預見可能性及迴避結果可能性， 且其在參與傷害過程所衍生之獨特危險，適足造成陳柏翰死 亡傷重致死之結果而具有直接關聯性，卻在主觀上疏未慮及 此情，執意繼續在場參與，未向其餘共犯表達脫離之意，亦 未積極阻止，任由其他在場之共犯下手實施猛力圍毆攻擊行 為，依前揭說明，亦應就該死亡之加重結果擔負傷害致死之 罪責。是羅烜華、王宣尹以前詞辯稱以其等當時參與之情況 ，客觀上均未能預見陳柏翰死亡之加重結果，主張其等僅應 負擔傷害罪責等語，均不足採。 (六)至羅烜華之辯護人以羅烜華僅在場1小時即離開為由，主張 就其餘共犯之後之相續傷害犯行以及所生之結果，不應負共 同正犯之責。然按複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪 時，除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之 犯罪，從而共同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之 後」，脫離者為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之 行為，向未脫離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更 由於脫離前以共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者 得延續利用之以遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基 於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排 除該危險，或阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時， 始得解消共同正犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數 行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相 互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易 於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人 如僅單獨表示撤回加工或參與，一般多認為難以除去該危險 性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別 行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物 理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑 脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任， 基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係 之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前 所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關 係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯 罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說 服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯 罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本 身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成 之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解 消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同 犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局 結果負共同正犯責任（參照最高法院106年度台上字第3352 號刑事判決意旨）。羅烜華是共同參與本案暴力猛力圍毆之 犯罪計畫，已認定如前述，則參與之人相互利用行為，以共 同達成不法所有之犯罪目的，未逾越其合同意思之範圍，羅 烜華僅單純離去現場，並未機即表明與其餘共犯解脫之意， 更未為任何切斷本案暴力猛力圍毆之行為，依上說明，自無 從解消共同正犯關係。 (七)綜上事證，羅烜華、王宣尹共同犯傷害致人於死、非法剝奪 行動自由等犯罪事實已經證明，應依法論科。　　 四、查上開行為後，刑法增訂第302條之1，於112年5月31日經總 統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜 帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法 第302條之1規定，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯 之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正 前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改 依刑法第302之1條第1項論罪科刑，是經新舊法比較之結果 ，應適用行為時之法律即第302條第1項之規定論處。核梁鈞 傑、王宣尹、施杰宇、羅烜華上開所為，均係犯刑法第277 條第2項前段之傷害致人於死罪、第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪。就上開剝奪他人行動自由、傷害致死等犯行， 與共同參與本案犯罪計畫之柳孟男、林○聿、吳○家、劉家豪 、徐峻傑、陳昱霖、「小齊」之人間，有直接或間接之犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。前揭對陳柏翰剝奪行 動自由之期間，雖歷經不同地點，應認屬繼續犯。本件係以 押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪計畫，以達使陳柏翰返 還款項之目的，故所犯非法剝奪行動自由罪與傷害致死罪間 ，可認方法、目的行為間有局部重疊，且行為人之犯罪目的 單一，可評價為一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條 之規定，從一重之傷害致人於死罪論處。查，梁鈞傑、施杰 宇、羅烜華於本案行為時均為成年人，而共犯林○聿於行為 時係12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍可按。依施杰宇 於偵查時所述：林○聿好像17歲，確定沒有滿18歲，以前國 我是他學長，知道他是未成年人等語（見111年度偵字第424 69號卷第117頁），以及羅烜華於偵查時所述：林○聿看起來 是高中生，我可以判斷他未滿18歲等語（見111年度偵字第4 9261號卷第63頁），可見施杰宇、羅烜華均知悉林○聿係未 滿18歲之少年。至梁鈞傑雖否認知悉林○聿之少年身分，辯 稱其先認識施杰宇，再認識林○聿，其不知林○聿幾歲，以為 林○聿跟施杰宇同年紀等語，然依羅烜華於前揭偵查中所述 ：梁鈞傑之前有帶施杰宇、林○聿一起來平鎮正信洗車廠聊 天，所以我才認得，林○聿都是跟梁鈞傑一起等語，是以相 較於羅烜華而言，梁鈞傑顯然與林○聿更為熟識，則以羅烜 華與林○聿相處過程，與林○聿不熟識之羅烜華，單見林○聿 之談吐、外表，即可以確知是未滿18歲之成年人，梁鈞傑當 更無不知林○聿係少年之理，是梁鈞傑辯稱不知林○聿係少年 等語，自不足採。是以梁鈞傑、施杰宇、羅烜華均係成年人 ，明知林○聿係未滿18歲之少年，卻仍與之共同實施犯罪， 自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定，除其中法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，餘依法加 重其刑。至王宣尹並未實際召集、參與毆打過程，亦未在場 目睹施暴之經過，對於上述共犯之少年身分資料，難認可得 知悉，自無從依上開規定加重其刑。檢察官起訴書已具體指 出羅烜華構成累犯之前階段事實，然本院審酌前案係過失傷 害，與本案之犯罪型態、罪質、犯罪情節及立法處罰之目的 均迥異，且本案係受邀參與，可認係偶發之犯罪，難認羅烜 華具特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號 解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。本件梁 鈞傑、王宣尹、施杰宇、羅烜華行為時均係智識正常之成年 人，僅因細故起因即挾眾為上開不法暴力犯罪，更造成死亡 之嚴重結果，難認其等所為有何犯罪特殊之原因、環境而有 堪予憫恕，其等所為與本件所犯傷害致死罪之最輕本刑，以 及梁鈞傑、施杰宇、羅烜華依上開規定加重所得之處斷刑， 二者相較，亦無情輕法重之特殊事由，要均無刑法第59條規 定之適用，併予說明。 五、原審認對梁鈞傑、王宣尹、施杰宇、羅烜華為論罪科刑，固 非無見。然本件是議定以押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯 罪計畫，參與之共犯自始均知悉而應負共同正犯之責，已說 明如前，則原判決認定王宣尹僅應負傷害罪責，以及劉家豪 、羅烜華、徐峻傑、陳昱霖及吳○家等人，是經梁鈞傑通知 到大園施暴現場，才相續為妨害自由、傷害等犯行，此部分 之事實認定，均難認允當。又梁鈞傑、施杰宇均知悉共犯林 ○聿之少年身分，已如前述，是原判決認梁鈞傑、施杰宇均 不知林○聿之少年身分，而未依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，此部分事實認定尚有未 合，則梁鈞傑、施杰宇刑之裁量，亦難認為允當。檢察官循 告訴人陳惠娟之請求提起上訴意旨略以：陳柏翰遭長時間傷 害，頭部有受重擊而顱內出血等傷勢而亟需就醫之身體狀況 ，及遭棄置於夜間人煙稀少之溫州公園而難以遭人發現實施 救助之客觀情狀，有容任死亡結果發生之殺人間接故意等語 ，指謫原判決認事用法不當。按判斷行為人主觀上有無殺人 或重傷害或普通傷害之故意，除綜合審酌行為人與被害人衝 突起因、行為時所受刺激、使用之兇器、攻擊之部位、被害 人受傷多寡及受傷部位是否為致命或致重傷之處等各項因素 ，尚須就行為人主觀犯罪認識與客觀犯罪事實，參酌社會上 一般經驗法則為斷（最高法院111年度台上字第2490號判決 意旨參照）。本件起因係販賣人頭帳戶費用，金額僅5萬元 並非鉅大，尚難認此等衝突起因，足以使參與之人萌生取陳 柏翰生命之殺意犯罪動機。雖本件是挾眾人之勢，持械、徒 手、徒腳猛力圍毆之攻擊方式，然此侵害行為究竟意欲為何 ，以及其實施之行為應如何評價，依上所述，自應斟酌客觀 之事實加以綜合判斷，尚難以此即遽認必有殺人之故意。參 以陳柏翰係隻身一人，若參與圍毆之共犯自始意在取陳柏翰 生命，以當時客觀情狀，在大園施暴現場即足以達成目的， 然依前揭卷附施暴現場之錄音，梁鈞傑對陳柏翰表示「你會 不會報警？蛤？」、「你會報警就不要放你回去了，你想回 去嗎？你會不會報警？」等語，在旁多位共犯亦附和：「不 用問他會不會去報警，因為相信我他這種人肯定會啦」、「 沒關係，不用這樣問他，你只要報警嘛對不對，我們一定還 會再找到你一次，就這樣子」、「我不相信你他媽多會躲啦 ，你多會躲，你他嗎雞巴只是時間問題，抓不抓的到你都是 時間問題而已啦」、「躲久一點啦」等語，可徵其等對於猛 力毆擊行為，主觀上俱無令陳柏翰死亡之意欲，才會在讓陳 柏翰離去時施加壓力，命其不得報警舉發。是綜合上開行為 動機、下手情形、用力輕重、致傷結果、與行為後之情狀等 綜合觀察，參與本件犯罪計畫之人均係出於傷害之犯意，難 認有殺害陳柏翰之直接故意或縱陳柏翰死亡亦不違背本意之 間接故意。檢察官上訴指謫羅烜華坦承部分犯罪，但未曾就 其行為向告訴人表示歉意甚或提出補償方式，犯後態度難認良 好，指謫羅烜華之量刑過低不當。然原審就羅烜華部分，已 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑，且就其刑之裁量，已以行為人之責任為基礎，審酌刑 法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越 法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重 過輕之裁量權濫用，且就檢察官所指上開各情，均已納為量 刑因子，與其他量刑因子一併整體考量審酌，並無失出或恣 意裁量情事，自難遽指原審刑之裁量有何違法或不當。是檢 察官此部分之上訴，均無理由。至檢察官上訴意旨指謫梁鈞 傑、施杰宇刑之裁量不當，以及王宣尹就本件押人及眾人猛 力圍毆等不法暴力犯罪計畫，應負共同正犯之責，依上說明 ，為有理由。梁鈞傑、施杰宇提起上訴，以其等始終坦承犯 行為由，指謫原審量刑過重，然其等所指各情，均已經原審 納為量刑因子，且其等迄今未能與告訴人和解，亦未能獲得 告訴人之宥恕，量刑因子並未變更，更何況原審對其等未依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其 刑，則原審未依此而得之處斷刑為基準，對其等所為之宣告 刑，自不符合罪刑相當，是梁鈞傑、施杰宇指謫原審量刑過 重不當等語，並無理由。至王宣尹仍執前詞否認犯罪提起上 訴，以及羅烜華仍執前詞否認傷害致死犯行提起上訴，依上 說明，均無理由。且原判決另有如前述認事用法不當之處， 自無可維持，應予撤銷改判。　　　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌梁鈞傑為本案行為時，未能 謹守自持，僅因作為詐欺使用之人頭帳戶糾紛，即與王宣尹 、施杰宇、羅烜華等十數人為本案犯行；而王宣尹明知此情 ，卻利用陳柏翰之信任，誘騙陳柏翰出面，交與梁鈞傑所邀 集之眾人處置，施杰宇、羅烜華亦無視法秩序規範，執意參 與本案挾眾人之力圍毆，終致陳柏翰死亡之不可回復之嚴重 損害，渠等行為所生損害至為重大，自應責罰相當，至梁鈞 傑、施杰宇雖均坦承犯行，但仍對其餘共犯情節多所維護， 難認出於真誠悔改之意，羅烜華僅坦承共犯傷害、妨害自由 部分等犯行，並未能正視自身行為之錯誤，王宣尹則始終否 認犯行，並無任何悔改之意，且於原審面對陳柏翰家屬時， 以翻白眼、丟紙、雙手交叉置於胸前之姿回應（見原審卷二 第495頁），犯罪後態度甚劣，再參其等行為時之年紀、自 陳之學歷、職業、家庭經濟狀況，暨渠等犯罪動機、目的、 參與程度、角色分工，以及陳柏翰於深夜遭受數人圍毆猛力 攻擊，身體疼痛、心理恐懼、無助、絕望等犯罪手段、情節 、所生死亡之嚴重損害、檢察官及陳柏翰家屬之量刑意見等 一切情狀，分別量處如主文第2至5項所示之刑。扣案如附表 編號1之球棒為梁鈞傑所有，且係供本案犯罪之用，業據其 自承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，在其項下宣告 沒收；其餘持以毆打陳柏翰之棍棒，均未扣案，且無證據證 明為何人所有，現是否尚存復屬不明，亦非違禁物，對刑罰 之一般預防或特別預防助益甚微，對本案不法及罪責評價亦 不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。扣案如附表編號2 、3、4之手機，分別為梁鈞傑、王宣尹、施杰宇所有用以聯 繫本案犯罪所用，爰均依刑法第38條第2項前段規定，分別 在其項下宣告沒收。 七、王宣尹經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官 陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 數量 備註 1 球棒 1支 梁鈞傑所有，供本案犯罪之用 2 手機（廠牌：APPLE，顏色：黑色，IMEI碼：000000000000000，含行動電話號碼：0000000000號SIM卡1張） 1支 梁鈞傑所有，供本案犯罪之用 3 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 13，IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含行動電話號碼0000000000號SIM卡1張） 1支 王宣尹所有，供本案犯罪之用 4 手機（廠牌：APPLE，顏色：黑色，IMEI碼：000000000000000，含行動電話號碼：0000000000號SIM卡1張） 1支 施杰宇所有，供本案犯罪之用

2025-01-21

TPHM-112-原上訴-288-20250121-3

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1708號 原 告 王禹森 訴訟代理人 張弘康律師 複 代理人 陳禛律師 被 告 李秉謙 上列被告因妨害秩序等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵 權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第1029號刑事 附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣訴外人陳進枝為陳義龍、陳信智、陳應明之父親。因訴外 人炫陽科技有限公司（下稱炫陽公司）承包位在臺南市○○區 ○○○段0000地號土地（下稱本件工區）之太陽能光電系統基 礎工程（下稱本件工程）整地工作，陳進枝、陳義龍、陳信 智、陳應明均受僱炫陽公司施作現場整地工作，陳進枝負責 駕駛挖土機，訴外人韓國明係炫陽公司之工程師，擔任工地 主管，原告則受僱施作本件工區整地後立基樁之後續工程。 民國110年9月17日下午1時40分許，原告在本件工區內擔心 整地工作影響其已施作之基樁工程，向陳進枝抗議，雙方發 生口角，陳進枝表示原告非其老闆，不能阻止其施工，原告 遂要求陳進枝找老闆來，陳進枝聯繫陳義龍到場後，雙方發 生爭執，過程中，陳信智與被告先經由不詳方式獲悉上情， 遂由陳信智駕駛機車附載被告到場，由陳信智直接駕駛機車 附載被告自後碰撞原告，使原告跌坐在地後，陳義龍見狀， 旋利用上開原告遭撞跌坐之情形，與陳信智、被告各以徒手 、腳踹或持工地安全帽之方式，共同毆打跌坐地上之原告， 原告不堪毆打乃抱頭蜷曲在地。陳應明隨後亦經由不詳方式 獲悉上情而到場，見狀又與陳義龍、陳信智、被告於原告欲 起身時，由陳應明將其拉下，與陳義龍、陳信智、被告共同 徒手毆打原告。原告歷經上開多次毆打後，因此受有頭部鈍 傷、胸部挫傷、右側腕部挫傷、左側膝部挫傷、背部挫擦傷 等傷害。被告上開行為所涉刑事妨害秩序等案件，業經本院 111年度訴字第600號判決有罪確定。 　㈡爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告已支出 之醫療費用新臺幣（下同）638元、不能工作損失1萬3,920 元、精神慰撫金40萬元。並聲明：被告應給付原告41萬4,55 8元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出奇美醫療財團法人 柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診斷證明書、臺灣臺南 地方檢察署檢察官110年度營偵字第2122號起訴書附卷為證 （附民字卷第17頁至第25頁），並有本院111年度訴字第600 號刑事判決在卷可稽（訴字卷第17頁至第37頁），復經本院 調取上開刑事案件卷宗核閱屬實；被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據爭執前揭原告主 張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 規定，應視同自認，堪信原告此部分主張之事實為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。本件被告於上開時間、地點，與陳義龍、陳信 智、陳應明共同以駕駛機車衝撞原告、徒手、腳踹或持工地 安全帽毆打等方式傷害原告，致原告受有前揭傷勢，共同故 意不法侵害原告之身體權及健康權，依前揭規定，自應由被 告與共同侵權行為人陳義龍、陳信智、陳應明對原告負連帶 損害賠償責任。 　㈢原告受有之損害項目、金額： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張其因治療前揭傷勢，支出醫療費用638元乙節，有 柳營奇美醫院112年10月20日（112）奇柳醫字第1411號函及 所附醫療費用收據在卷可稽（訴字卷第61頁至第63頁），經 核均屬原告治療上開傷勢及主張權利之必要費用，堪認屬實 。 　⒉不能工作損失部分： 　　原告主張其因被告等人本件行為受有前揭傷勢，需休養3日 不能工作等情，業據提出柳營奇美醫院診斷證明書附卷為證 （附民字卷第17頁），堪認屬實；至原告主張其為嘉恩工程 有限公司（由原告1人股東組成，下稱嘉恩公司）及一智照 明工程行（由原告1人獨資經營，下稱一智工程行）之負責 人，依嘉恩公司、一智工程行110年度損益及稅額計算表換 算原告每日薪資為4,640元等節，固據提出經濟部商工登記 公示資料、資產負債表、110年度損益及稅額計算表在卷為 憑（附民字卷第27頁至第37頁），惟原告因上開傷勢需休養 不能工作之3日期間，嘉恩公司、一智工程行之營運業務是 否即因此陷於停擺而全無營業收入，未據原告舉證說明，且 上開損益及稅額計算表所顯示者，為嘉恩公司及一智工程行 之營利所得，亦非當然等同原告個人之薪資所得，尚難作為 原告薪資之計算基礎；原告雖又主張應以其110年度個人營 利所得91萬0,579元作為計算基礎，換算其每日薪資為2,529 元等語，並提出111年度綜合所得稅電子結算申報收執聯附 卷為證（訴字卷第91頁至第97頁），惟查，原告因受有前揭 傷勢需休養3日無法工作之期間應在110年，上開所得稅申報 資料之申報年度則為111年，已難作為原告110年間薪資收入 之參考依據，況其上記載原告自嘉恩公司受領之薪資所得僅 1,000元，其餘營利所得分別為「股利憑單」、「投資盈餘 分配」，亦與其薪資收入無關，是原告主張以此作為其薪資 之計算基礎，亦非有據。是本件應僅能參酌原告於110年9月 間，以嘉恩公司為投保單位之健保投保金額3萬4,800元（限 制閱覽卷第67頁），認定原告之每日薪資為1,160元（計算 式：3萬4,800元÷30＝1,160元），基此計算，原告因前揭傷 勢，需休養3日不能工作而受有之薪資損失金額應為3,480元 （計算式：每日1,160元×3日＝3,480元）。 　⒊精神慰撫金部分： 　⑴本件原告因被告與陳義龍、陳信智、陳應明共同以駕駛機車 衝撞原告、徒手、腳踹或持工地安全帽毆打等傷害行為，受 有頭部鈍傷、胸部挫傷、右側腕部挫傷、左側膝部挫傷、背 部挫擦傷等傷害，後續前往柳營奇美醫院急診，同日離院， 並經醫師囑言宜休養3日並門診追蹤治療等情，有柳營奇美 醫院診斷證明書在卷可按（附民字卷第17頁），衡情於治療 及休養期間，應對於其生活、行動造成諸多不便，原告精神 上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法第195 條第1項前段規定，主張其受有非財產上損害，應屬有據。 　⑵按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額。查原告為高職畢業，目前擔 任嘉恩公司、一智工程行負責人，每年收入約500萬元，已 婚、需扶養父母、配偶及3名未成年子女，前揭公司、商號 及原告名下有車貸約500萬元，每月約需繳納貸款11萬元， 另前揭公司名下有貸款300萬元，每月需繳納貸款8萬元，原 告名下則有房貸830萬元，每月需繳納貸款3萬3,000元，另 有家庭保險每年約需繳納保費30萬元（訴字卷第87頁），11 0年度、111年度申報之所得給付總額分別為139萬0,816元、 58萬8,510元，名下有房屋及多筆土地、汽車、投資等財產 ；被告於刑事案件中自承為國中畢業，已婚、需扶養配偶及 3名未成年子女，從事怪手司機工作，每月收入約3萬餘元（ 訴字卷第31頁），110年度申報之所得給付總額為9萬6,000 元，111年度則無申報之所得，名下汽車等財產，有兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷第 25頁至第32頁、第55頁至第59頁）。審酌兩造前述身分、社 會地位、學識、經濟狀況、被告與陳義龍、陳信智、陳應明 共同對原告所為傷害行為之動機、目的、手段、造成原告所 受傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告受有非財 產上損害之精神慰撫金，以40萬元為適當。 　⒋準此，原告因本件遭被告與陳義龍、陳信智、陳應明共同傷 害，受有之全部損害金額，應為40萬4,118元（計算式：醫 療費用638元＋不能工作損失3,480元＋精神慰撫金40萬元＝40 萬4,118元）。 　㈣按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條 定有明文。經查，原告就本件所受之損害，已於113年4月30 日，受領共同侵權行為人陳義龍、陳信智、陳應明連帶賠償 100萬元等情，有臺灣高等法院臺南分院113年度附民移調字 第81號調解筆錄在卷可稽（訴字卷第163頁至第164頁），並 為原告所不爭執（訴字卷第233頁），堪以認定。上開原告 受領之賠償金額，已超過本件被告原應與陳義龍、陳信智、 陳應明連帶負擔之損害賠償金額40萬4,118元，應認被告與 陳義龍、陳信智、陳應明對原告所負共同侵權行為損害賠償 之連帶債務，已因陳義龍、陳信智、陳應明之清償而消滅， 依前揭規定，被告應同免其責任，是原告依民法第184條第1 項前段規定，請求被告賠償損害，自屬無據，不應准許。原 告雖主張上開調解筆錄已記載「不免除其他同案被告之債務 」，應認未因其他連帶債務人之清償而消滅被告之債務，且 應審酌被告確實有動手毆打原告等語，惟本件之共同侵權行 為人為被告與陳義龍、陳信智、陳應明共4人，此為原告所 肯認（訴字卷第233頁），而原告本件受有之全部損害金額 為40萬4,118元，亦經認定如前，本應由被告與陳義龍、陳 信智、陳應明4人連帶賠償原告40萬4,118元，被告並未對原 告負有超出上開金額之損害賠償債務，此部分之連帶賠償債 務既經陳義龍、陳信智、陳應明連帶賠償原告100萬元而消 滅，被告自亦同免其責任，與上開調解筆錄「不免除其他同 案被告債務」之記載無涉；至被告有動手毆打原告乙節，應 屬陳義龍、陳信智、陳應明是否依民法第281條規定，向被 告請求償還其應分擔部分之問題，亦與原告本件之共同侵權 行為損害賠償債權，已因清償而消滅之認定無關。是原告此 部分主張，並非有據。 四、綜上所述，本件原告對被告之共同侵權行為損害賠償債權， 已因連帶債務人中之陳義龍、陳信智、陳應明清償而消滅， 是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告41 萬4,558元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予 駁回。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無 確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條 第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備 將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-21

TNDV-112-訴-1708-20250121-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1015號 原 告 翁瑞鴻 翁聖棚 上二人共同 訴訟代理人 張育瑋律師 被 告 黃龍吉 訴訟代理人 黃鴻泉 被 告 張逢修 涂乙勝 王淳淵 上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經 本院刑事庭以113年度嘉簡附民字第24號刑事附帶民事訴訟裁定 移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告翁瑞鴻新臺幣82,945元，並自民國113 年6月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應連帶給付原告翁聖棚22,060元，並自民國113年6月15 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣82,945元 為原告翁瑞鴻預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項假執行，但被告任一人如以新臺幣22,060元為 原告翁聖棚預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項原為： 被告連帶給付原告翁瑞鴻新臺幣(下同)900,000元，並自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息；被告連帶給付原告翁聖棚900,000元，並 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。嗣於113年12月16日以民事減縮訴之 聲明狀及於113年12月24日言詞辯論筆錄變更聲明為：被告 應連帶給付原告翁瑞鴻322,945元，並自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息；被告應連帶給付原告翁聖棚302,060元，並自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。經核，原告變更訴之聲明部 分屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許 。 二、原告二人主張略以： (一)被告黃龍吉、被告張逢修、被告涂乙勝、被告王淳淵互為朋 友關係，渠等於民國112年11月8日21時許，在嘉義市○區○○ 路00號「喝一杯快炒店」內與包姓友人飲酒餐敘，同日22時 6分許，陪同包姓友人前來之原告翁瑞鴻兄弟，因細故與被 告張逢修起口角爭執，被告黃龍吉、被告張逢修、被告涂乙 勝、被告王淳淵因不滿原告翁瑞鴻於席間不斷辱罵被告張逢 修，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由被告黃龍吉毆打原告翁 瑞鴻頭部，並持椅子、酒瓶毆打原告翁聖棚身體、頭部後， 再將原告翁聖棚拖行在地；被告張逢修則持酒瓶毆打原告翁 瑞鴻，隨即將原告翁瑞鴻摔倒在地，被告王淳淵則以拉扯、 壓制或持酒瓶毆打原告翁瑞鴻身體、頭部等方式，與被告張 逢修共同毆打原告翁瑞鴻身體多處；被告涂乙勝則以徒手、 腳踹等方式毆打原告翁聖棚。原告翁瑞鴻因此受有頭皮撕裂 傷、右側肩膀挫傷，以及胸部與背部多處擦挫傷等傷害；原 告翁聖棚則受有臉部擦傷及左側上臂擦傷等傷害。爰依民法 第184條第1項、第2項、第185條第1項、第193條第1項及第1 95條第1項請求連帶損害賠償，其中民法第184條第1項、第2 項部份擇一為有利之判決。 (二)原告翁瑞鴻因前述之侵權行為受有下列損失： 1、醫療費用22,945元，因本件事發後至戴德森醫療財團法人嘉 義基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院)就診所花費之醫療費用 。 2、精神慰撫金30萬元，原告翁瑞鴻因本次事故受有頭皮撕裂傷 、右側肩膀挫傷，以及胸部與背部多處擦挫傷，因而須暫停 原本之工作，身心受創嚴重，其精神上之創傷，難以言喻， 遭傷害後被告對原告傷勢或復原鮮少聞問，無異使原告翁瑞 鴻心理受更大刺激。 (三)原告翁聖棚因前述之侵權行為受有下列損失： 1、醫療費用1,280元，因本件事發後至嘉義基督教醫院就診所 花費之醫療費用。 2、交通費780元，原告翁聖棚因本件事故前往嘉義基督教醫院 就診2次，單次交通費用195元，共計4趟為780元。 3、精神慰撫金30萬元，原告翁聖棚因本次事故受有臉部擦傷及 左側上臂擦傷，因而須暫停原本之工作，身心受創嚴重，其 精神上之創傷，難以言喻，遭傷害後被告對原告傷勢或復原 鮮少聞問，無異使原告翁聖棚心理受更大刺激。 (四)並聲明： 1、被告應連帶給付原告翁瑞鴻322,945元，並自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 2、被告應連帶給付原告翁聖棚302,060元，並自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 3、願供擔保，請准宣告假執行。　　　 三、被告四人則以： (一)對於本院113年度嘉簡字第374號刑事判決及原告二人所受傷 勢沒有意見。 (二)對於原告翁瑞鴻請求項目之意見： 1、醫療費用22,945元，不爭執。 2、精神慰撫金30萬元，認為沒有此部分損失。原告翁瑞鴻於急 診共計4小時58分鐘後即無須輔助自行離開，顯見原告翁瑞 鴻傷勢無礙，事後被告曾多次要向其道歉、與其和解，且本 案之發生係原告二人，前來被告4人餐敘之桌旁站著，與被 告張逢修起口角，進而不斷辱罵被告張逢修，且無端嗆要與 被告4人輸贏，並作出欲攻擊之勢，原告二人原本即要滋事 ，打架，其早有心理準備，當不會造成精神上有任何傷害。 　　 (三)對於原告翁聖棚請求項目之意見： 1、醫療費用1,280元，不爭執。 2、交通費780元，不爭執。 3、精神慰撫金30萬元，認為沒有此部分損失。原告翁聖棚於急 診共計50鐘後即無須輔助自行離開，顯見原告翁聖棚傷勢無 礙，其餘如對原告翁瑞鴻之部分回應相同。 (四)並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如為被告不利之判決，被告願供擔保，請准予免為假執行。 四、得心證之理由： (一)原告二人主張於上開時、地遭被告四人共同傷害，而受有上 開傷勢一情，業據原告二人提出嘉義基督教醫院診斷證明書 、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第15910號聲請簡 易判決處刑書為證(見附民卷第11頁至第18頁)，此外復有本 院113年度嘉簡字第374號刑事判決及該案所附兩造警詢筆錄 、偵訊筆錄、診斷證明書、監視器影像截圖(見本院卷第9頁 至第14頁、刑事資料卷)，且為被告四人不爭執，堪信原告 二人此部分主張可信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。查被告四人於上開時、地故意傷害原告二人，使原 告二人受有上開傷勢，且傷勢與被告四人行為間有相當因果 關係，業如前述，自應負損害賠償責任。 (三)茲就原告翁瑞鴻所請求各項損害之金額，是否有理，說明如 下： 1、醫療費用22,945元，業據原告翁瑞鴻提出上開嘉義基督教醫 院診斷證明書及本院依原告翁瑞鴻聲請函詢嘉義基督教醫院 因本件事件就醫之費用為22,945元一情，此有嘉義基督教醫 院113年11月21日戴德森字第1131100160號函可佐(見本院卷 第81頁至第82頁)，且為被告四人所不爭執，應予准許。 2、精神慰撫金。按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號裁判意旨可資參照）。查原告翁瑞鴻因遭被告傷害故致 身體、健康受侵害，主張因此受有精神上痛苦，應屬有據， 自得依民法第195條第1項規定請求被告給付慰撫金。至被告 4人稱本件係原告二人先故意要吵架及打架等情，惟自上開 被告四人警詢筆錄觀之，被告四人均稱兩方起先係口角衝突 ，反而係被告黃龍吉看不下去率先出手等節，尚難認原告二 人有被告4人所稱故意要吵架及打架等情可採。本院審酌本 件事發經過，並斟酌原告翁瑞鴻之傷勢、兩造學經歷及兩造 財產狀況，此有兩造個人資料查詢結果及稅務電子閘門財產 所得調件明細(見個人資料卷)等情，認原告翁瑞鴻請求精神 慰撫金應以6萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。 3、是原告翁瑞鴻因本件事件所受損害為82,945元。　　 (四)茲就原告翁聖棚所請求各項損害之金額，是否有理，說明如 下： 1、醫療費用1,280元，業據原告翁聖棚提出上開嘉義基督教醫 院診斷證明書及上開嘉義基督教醫院113年11月21日戴德森 字第1131100160號函函覆原告翁聖棚因本件事件就醫之費用 為1,280元一情，且為被告四人所不爭執，應予准許。 2、交通費780元，此有上開嘉義基督教醫院113年11月21日戴德 森字第1131100160號函函覆原告翁聖棚就診2次及若病人因 擦挫傷太嚴重不方便走路或不方便自行駕車至醫院，要搭乘 計程車亦屬合理，且為被告四人所不爭執，應予准許。 3、精神慰撫金：原告翁聖棚因遭被告傷害故致身體、健康受侵 害，主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，自得依民法第19 5條第1項規定請求被告給付慰撫金。至被告4人稱本件係原 告二人先故意要吵架及打架等情，而認原告不受精神上之痛 苦並不可採，業如上述。本院審酌本件事發經過，並斟酌原 告翁聖棚之傷勢、兩造學經歷及兩造財產狀況，此有兩造個 人資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細(見個人 資料卷)等情，認原告翁聖棚請求精神慰撫金應以2萬元為適 當，超過部分即屬無據，應予駁回。 4、是原告翁聖棚因本件事件所受損害為22,060元。　　 五、綜上，原告二人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告應連帶給付原 告翁瑞鴻82,945元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後 被告之翌日即113年6月15日(送達證書見附民卷第27頁)起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應連帶給付原 告翁聖棚22,060元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後 被告之翌日(送達證書見附民卷第27頁)起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。 六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述， 併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告 被告預供擔保得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告 假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知 。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。 八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 ，免繳納裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-1015-20250121-1

易
臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第375號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 楊明翰 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第181 號、113年度調偵字第183號），因被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 楊明翰共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。 　　事實及理由 一、楊明翰於民國112年12月31日凌晨1時38分許，在宜蘭縣南澳鄉 娜娘路段，與楊思維（本院另行判決有罪）及3名真實姓名年 籍不詳之成年男子（下稱3名男子），共同基於傷害之犯意 聯絡，3名男子先持球棒敲砸梁庭毓所駕駛之車號000-0000號 自用小客車玻璃及車身（下稱系爭車輛，楊明翰被訴毀損及 傷害胡妍湘部分，詳後述不另為無罪說明），楊明翰持辣椒 水噴灑梁庭毓眼睛，楊思維則與該3名男子分持球棒毆打梁庭 毓，致梁庭毓受有頭部挫傷合併頭皮4公分撕裂傷（縫合6針 ）、胸壁挫傷、雙側小腿挫傷、雙側前臂挫傷、下背和骨盆 挫傷、左臀撕裂傷（縫合1針）等傷害。 二、證據名稱： 　　訊據被告楊明翰於本院準備程序及審理中對於上揭共同傷害 告訴人梁庭毓事實均坦承不諱，並有下列補強證據可以佐證 ： 　㈠證人即告訴人梁庭毓於警詢、偵查、本院審理中證述關於遭傷 害及被告楊明翰有對其噴辣椒水之過程。 　㈡證人胡妍湘於警詢、偵查、本院審理中證述告訴人梁庭毓遭砸 車及傷害之過程。 　㈢現場目擊證人宋明恩於警詢、本院審理中證述共犯楊思維持 球棒砸車並歐打告訴人梁庭毓；被告楊明翰則持辣椒水攻擊 告訴人梁庭毓之過程。 　㈣現場民眾就事發過程以手機拍攝之畫面檔案、警方及本院就 錄影畫面所為截圖、本院就錄影畫面所為之勘驗筆錄。 　㈤告訴人梁庭毓傷勢、車輛遭破壞之蒐證照片（113年度調偵字 第181號卷第16-46頁，下稱調偵字第181號卷）。 　㈥告訴人梁庭毓提出羅東博愛醫院112年12月31日診斷證明（偵 字第1898號卷第134頁）、聯新國際醫院113年1月10日診斷 證明書（調偵字第181號卷第14頁）。 三、核被告楊明翰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 楊明翰、共同被告楊思維與畫面中行兇之3名成年男子就本 件傷害告訴人梁庭毓犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關 之事實及被告楊明翰之犯罪動機、共犯情節、犯罪手段、告 訴人梁庭毓受有之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。 五、被告楊明翰使用之辣椒水；共同被告楊思維及共犯間使用之 球棒並未扣案，為免執行困難，難認有執行沒收之刑法上重 要性，故不予沒收。 六、不另為無罪： 　㈠公訴意旨認：被告楊明翰基於傷害、毀損之犯意聯絡，共同 持球棒毆打告訴人胡妍湘並砸毀系爭車輛之玻璃及車身，致 告訴人胡妍湘則受有左側性小腿挫傷之傷害。因認被告楊明 翰此部分共同涉犯刑法第354條之毀損及同法第277條第1項 之傷害罪嫌等語。 　㈡訊據被告楊明翰堅決否認此部分犯行，辯稱：拿球棒的人是 楊思維叫的，我不認識，我沒有拿球棒砸車等語。經查，經 本院勘驗事發過程之錄影畫面可知，被告楊明翰、共犯楊思 維等共謀傷害之目標鎖定為告訴人梁庭毓，告訴人胡妍湘遭 編號2男子持球棒毆打腿部一次，應為編號2之男子單獨所為 之偶發行為，且被告楊明翰於3名男子毀損系爭車輛之過程 中，是站立於一旁觀看，並無分擔客觀上行為，佐以本案之 起因，是共同被告楊思維與告訴人梁庭毓間之感情糾紛而起 ，被告楊明翰並非事主，被告楊明翰辯稱其僅係負責拿辣椒 水噴灑告訴人梁庭毓，拿球棒之3名男子為共同被告楊思維找 來的等語，並非無稽，是難認被告楊明翰就毀損系爭車輛及 傷害告訴人胡妍湘部分有犯意聯絡，此部分尚屬不能證明， 惟因此部分與前揭共同傷害告訴人梁庭毓之有罪部分為一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官張立言偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-20

ILDM-113-易-375-20250120-3

訴
臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第673號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉巽穎 義務辯護人 黃叙叡律師 被 告 潘聰賢 涂嘉祐 共 同 選任辯護人 鄭瑜亭律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連 偵字第104號、110年度少連偵字第220號），本院判決如下： 　　主　文 劉巽穎共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年陸月。 潘聰賢共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年肆月。 涂嘉祐共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 劉巽穎、潘聰賢、涂嘉祐與己○○、庚○○、徐翌程(己○○、庚○○由 本院另行審結。徐翌程裁定移送臺灣高雄少年及家事法院審理) 、少年洪〇彣、林〇緯及不詳之人，共同基於妨害秩序、毁損之犯 意聯絡，於民國110年1月28日23時23分許，攜帶足供兇器使用之 棍棒、石頭、菱形迫擊器、刀械，分別乘坐三輛自小客車前往性 質上屬公共場所之高雄市三民區民族一路335巷内，由劉巽穎、 潘聰賢、庚○○、徐翌程、少年洪〇彣、林〇緯及不詳之人分別以徒 手或持石頭、棍棒、菱形迫擊器、磚頭，攻擊甲○○所使用之車牌 號碼00-0000號自小客車(下稱系爭汽車)，並毆打乙○○、少年鐘〇 維及丙○○，涂嘉祐則持棍棒與己○○在場助勢，造成系爭汽車玻璃 碎裂、板金凹陷而不堪使用，並致乙○○、少年鐘〇維及丙○○受傷( 乙○○、少年鐘〇維及丙○○於審理中撤回對劉巽穎、潘聰賢及涂嘉 祐之普通傷害告訴)。又劉巽穎、潘聰賢主觀上雖無致丙○○重傷 之故意或預見，然客觀上均可預見多人分持棍棒、石頭等堅硬材 質持續朝人體揮打，一旦稍有不慎、用力過猛，極可能傷及右肢 及腦部，導致嚴重減損一肢以上之機能，以及對於身體及健康造 成重大難治之重傷害結果發生，仍與己○○、庚○○、徐翌程與少年 洪〇彣、林〇緯及不詳之人共同基於普通傷害之犯意聯絡，於上開 時、地，分別持石頭、棍棒、磚頭接續朝丙○○多次毆打，致丙○○ 受有右側大腦創傷性顱内出血、右側尺骨財突骨折併半脫位、左 側遠端肱骨骨折、左腕橈骨粉碎性骨折、左側脛骨近端粉碎性骨 折、左側第11肋骨骨折併左側氣胸及雙側肺挫傷與血胸、肢體多 處鈍挫傷、右側腓神經及左側腓腸神經損傷等傷害。經治療後， 右手手腕及右手五指伸張均有困難，已達嚴重減損右上肢機能之 重傷害，且其所受腦傷致其罹患重度失智症，認知功能下降，導 致不能為意思表示，不能受意思表示，亦達對於身體及健康造成 重大難治之重傷害。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、 被告劉巽穎、潘聰賢、涂嘉祐（下合稱被告3人）及其等辯 護人於本院審理時，同意有證據能力（本院卷二第249頁。 卷宗簡稱請見附表之卷別對照表，下同），本院審酌上開證 據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實 具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)被告3人及辯護人答辯及辯護意旨： 　　訊據劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐均坦承有為事實欄所載之意圖 供行使之用攜帶凶器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 犯行(劉巽穎、潘聰賢)、施強暴在場助勢犯行(涂嘉祐)，以 及共同對告訴人甲○○所有系爭汽車為毀損犯行。惟劉巽穎、 潘聰賢否認對丙○○有何傷害致重傷犯行，劉巽穎、潘聰賢及 涂嘉祐並抗辯本案構成正當防衛阻卻違法事由。辯稱如下： 1、劉巽穎及其辯護人抗辯：丙○○之傷勢未達重傷之程度。即便 達重傷害程度，劉巽穎僅有拿石頭砸車輛之玻璃，劉巽穎 並無預見會發生重傷害結果之情形，自不構成傷害致重傷罪 。又本案案發原因，係為解救2位遭告訴人乙○○等人持械追 逐押上車之少年，而為本件犯行，係為排除正在發生之不法 侵害，而有刑法第23條正當防衛之阻卻違法性適用。 2、潘聰賢及其辯護人抗辯：丙○○之傷勢未達重傷之程度。即便 達重傷害程度，惟從現場監視器畫面顯示，潘聰賢僅毆打告 訴人丙○○腿部2下，毆打之部位並非頭部等重要部位，亦非 高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱中和醫院)函覆所記載 之重傷害部位，潘聰賢於毆打丙○○時，並無可預見會發生重 傷害結果之情形，自不構成傷害致重傷罪。且本案亦有刑法 第23條正當防衛之阻卻違法性適用，理由如上。 3、涂嘉祐及其辯護人抗辯：本案有刑法第23條正當防衛之阻卻 違法性適用，理由如上。 (二)本件爭點： 　　本件爭點在於：1、丙○○之傷勢是否構成重傷害?2、如丙○○ 之傷勢構成重傷害，劉巽穎及潘聰賢對丙○○之重傷結果，客 觀上有無預見可能性? 3、被告3人抗辯本案具正當防衛阻卻 違法適用，有無理由? (三)經查： 1、劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐與事實欄所載之人，於上開時、地 ，共同基於妨害秩序及毀損之犯意聯絡，由劉巽穎、潘聰賢 與其他事實欄所載之人，分別持石頭、棍棒、菱形迫擊器、 刀械攻擊甲○○所使用之系爭汽車，並毆打乙○○、少年鐘〇維 及丙○○（按：此部分雖經其等撤回傷害告訴，惟其等遭毆打 ，仍屬劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐妨害秩序之犯行），涂嘉祐 則持棍棒在場助勢，造成系爭汽車玻璃碎裂、板金凹陷而不 堪使用，並造成乙○○、少年鐘〇維受傷，以及致丙○○受有上 開右側大腦創傷性顱内出血、右側尺骨財突骨折併半脫位、 左側遠端肱骨骨折、左腕橈骨粉碎性骨折、左側脛骨近端粉 碎性骨折、左側第11肋骨骨折併左側氣胸及雙側肺挫傷與血 胸、肢體多處鈍挫傷、右側腓神經及左側腓腸神經損傷傷勢 之事實，業據劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐坦承不諱(審訴卷第9 5頁，本院卷二第248頁、第273頁)，並有證人丙○○、乙○○及 少年鐘〇維警詢及偵查中之證述(警一卷第327-330頁，偵一 卷第239-253頁，警一卷第109-111頁，景二卷第7-10頁)、 現場照片(警一卷第137-167頁)、案發現場監視錄影翻拍照 片(偵一卷第157-223頁)以及丙○○之診斷證明(警一卷第333 頁，偵一卷第465頁)可佐，此部分事實，先堪認定。 2、丙○○之傷勢已構成嚴重減損右肢之機能，以及於身體或健康 有重大難治之重傷害程度： (1)按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害， 刑法第10條第4項第4款、第6款定有明文。 (2)查丙○○所受前揭「右前臂骨折及神經損傷」，經本院函詢丙 ○○就診之中和醫院，經該院於112年8月7日以高醫學附法字 第1120105423號函覆:「病人丙○○因右前臂骨折及神經損傷 ，導致其右腕及右手五指伸張困難、肌力不足，損傷神經為 posterior interosseous nerve(右）；且病人因同時有顱 内出血、四肢多重粉碎骨折合併創傷後症候群，導致其復健 進度緩慢，骨折雖已癒合，但凡右肘、右腕、左肘、左腕及 左膝其活動範圍都存留缺損，無法復原，其綜合症狀讓其生 活自理與工作能力都無法回復正常水準，符合重傷害之定義 」。經本院再次函詢確認，中和醫院於112年8月9日以高醫 附法字第1130104260號函覆以「丙○○先生右前臂有神經損傷 （posterior interosseous nerve)導致其手腕及手指伸張 都有困難，符合右上肢重傷害之定義」，有中和醫院函覆在 卷可考(本院卷一第395頁、第787頁)。是以，丙○○因本案所 受之右前臂所受骨折及神經損傷，致其右手手腕及右手五指 伸張均有困難，且已無法復原，足認丙○○之右手上肢之手掌 及手指已失其功能，應屬刑法第10條第4項第4款之重傷害， 自堪認定。被告仍以前詞抗辯依據中和醫院函覆不足認定丙 ○○之右手傷勢達重傷害程度云云，難認可採。 (3)丙○○因本案另受「右側大腦創傷性顱内出血」之傷勢，經中 和醫院110年7月9日高醫附法字第1100103470號函覆以：丙○ ○抵達中和醫院時全身多處挫擦傷，經診視後發現顱内出血 、肺挫傷併血胸、多處骨折之傷勢，病人傷後有焦慮恐懼及 失眠等症狀，另仍有思考反應緩慢及記憶力退化，待排認知 功能測驗，未來仍需追蹤及治療，有中和醫院該函可參(偵 一卷第467-469頁)。又丙○○於111年11月2日經臺灣高雄少年 及家事法院(下稱高少家法院)，以丙○○之精神鑑定報告顯示 ，其因腦部受傷顱内出血，目前仍有行動不便，情緒憂鬱及 焦慮，社交退縮及認知功能明顯退化現象，如語言功能表達 退化、與外界反應互動貧乏、判斷力與理解能力缺損等狀態 ，其日常自我照顧功能與社會生活功能目前皆需倚賴他人完 全照料，臨床診斷為失智症，嚴重度已達重度標準，經鑑定 因腦傷導致重度失智症，認知功能下降，導致不能為意思表 示，不能受意思表示，宣告丙○○為受監護處分之人，有高少 家法院111年度輔宣字第56號聲請監護宣告事件裁定及確定 裁定證明書在卷可考(本院卷一第579-583頁)。且依據中和 醫院112年12月5日開立診斷證明，仍記載丙○○經診斷為重度 失智症、創傷性顱內蜘蛛網膜下出血病史(2021年1月29日) ，醫囑欄並載明「該員因上述病情自民國110年起至本院就 診，目前仍於本院就診並持續追蹤與治療」，有中和醫院11 2年12月5日診斷證明在卷可參(本院卷一第575頁)。足徵丙○ ○所受傷害已達身體、健康重大難治之程度，應屬刑法第10 條第4項第6款之重傷害甚明。劉巽穎、潘聰賢仍以丙○○案發 後能接受警詢云云，泛稱其所受上開腦部傷勢未達重傷害程 度，顯非可採。 (4)依上，足認丙○○之傷勢已構成刑法第10條第4項第4款、第6 款之嚴重減損右肢機能，以及於身體或健康有重大難治之重 傷害。 3、劉巽穎、潘聰賢對於丙○○上開重傷害結果，具客觀預見可能 性： (1)按刑法第277條第2項傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發生重 傷結果；依同法第17條規定，且應以行為人能預見其結果之 發生為其要件；但所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為 人主觀上有無預見之情形不同；若主觀上有預見，而結果之 發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為所引起 重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能 預見，就加重結果(重傷)部分，固毋需負責。惟所謂不能預 見其結果之發生，係指結果之發生出於偶然，為行為人所不 能預見而言；若一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察 行為前後客觀存在之情形，可認傷害行為與所生重傷之結果 間具因果聯絡之關係，即屬有預見之可能(最高法院112年度 台上字第2507號刑事判決意旨參照)。又在群體鬥毆事件中 真正下手實行傷害致人於重傷害或死亡，或重傷害致人於死 亡之情形下，其本身實行行為原係引發並導致最終死亡或重 傷害結果最核心之危險行為，在眾人共同實行基本傷害或重 傷害之故意行為時，因其行為之相互加成及累積，已巨幅提 昇被害人死亡或重傷害之加重結果發生之危險，若依經驗法 則及論理法則，在綜合行為當時之一切事實及證據，為客觀 事後審查，若認其基本故意行為與加重結果具有常態之關聯 性者，其間即應認具有因果關係。再因群體鬥毆行為本身具 有之混亂及危險，並有舉證上實際困難之特徵，則在有實證 證明參與人確實下手實行傷害（或重傷害）行為，且有共同 之犯意聯絡與行為分擔，復其等行為與所造成被害人之死亡 或重傷害結果具有因果關係，不論各參與人如何下手、持何 兇器、同時或分別為之，係事先召集、中途臨時加入或於行 為後先行離開，只要各參與人在為故意傷害（或重傷害）行 為時，客觀上能預見被害人死亡或重傷害加重結果之發生， 其主觀上雖不欲發生此項加重結果，且未預見此項加重結果 發生，仍應對各參與人所造成之加重結果共同負責（最高法 院112年度台上字第836號刑事判決意旨參照）。 (2)劉巽穎、潘聰賢對於丙○○均有傷害之犯意聯絡，因而導致丙 ○○所受上揭刑法第10條第4項第4款、第6款之重傷害結果， 且此結果在其等可預見之範圍內而應同負其責： 　①劉巽穎及潘聰賢就其等對丙○○具傷害犯意，並分別持石 頭、 棍棒共同傷害丙○○導致其受有「右前臂骨折及神經損傷」及 「右側大腦創傷性顱內出血」傷勢均不爭執。而依據前述， 丙○○所受上開傷勢，致其右手手腕及右手五指伸張均有困難 及罹患重度失智症而達重傷害程度，可見劉巽穎、潘聰賢及 丙○○之重傷害結果與劉巽穎、潘聰賢之傷害行為間具有相當 因果關係，先堪認定。 　②劉巽穎及潘聰賢主觀上雖僅有教訓丙○○之普通傷害犯意聯絡 ，惟劉巽穎及潘聰賢於案發當時均為成年且智識正常之人， 劉巽穎及潘聰賢在客觀上自可預見現場已聚集眾多人士，其 中更有人持棍棒、石頭、磚塊、菱形破擊器等器械朝丙○○及 其他告訴人等人揮打，有案發現場監視器畫面截圖可佐(偵 一卷第141-159頁、第202-217頁)，現場喧囂且混亂，實難 以控制攻擊部位及力道，極可能傷及丙○○右肢及頭部，導致 嚴重減損一肢及造成其身體健康受有重大難治之程度之重傷 害結果發生。劉巽穎及潘聰賢在客觀上可預見此一加重結果 發生之情形下，竟疏未注意及此，仍與事實欄所載之人，分 別持磚頭、棍棒等器械朝丙○○及其他告訴人揮擊，使丙○○因 此受有超越其等原普通傷害犯意聯絡範圍之嚴重減損一肢及 造成其身體健康受有重大難治之程度之重傷害結果。無論劉 巽穎、潘聰賢在場係攻擊丙○○或其他告訴人、各自所為是否 致丙○○受傷，然其等均有互相利用其他共同正犯群毆丙○○之 行為，以達共同傷害丙○○之同一目的，其等非僅就自己實行 之行為負其責任，仍應在傷害犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實行之行為引致丙○○重傷之結果共同負責，無分別 何部分之傷，孰為下手之人為必要。故劉巽穎及潘聰賢應對 因犯普通傷害罪致生丙○○之重傷害結果負責甚明。劉巽穎、 潘聰賢及辯護人仍以其等並未攻擊丙○○重要部分，且對於丙 ○○加重傷害結果無客觀預見可能為辯，顯不可採。 4、劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐抗辯本案符合正當防衛阻卻違法事 由為無理由： (1)刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於 防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現 在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而 言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以 侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著 手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬 未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言(最高法院1 13年度台上字第3762號刑事判決意旨參照)。 (2)劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐雖均抗辯其等為本案犯行，係為解 救遭乙○○等人帶走之少年劉侑昌及另名少年云云，固援引卷 內現場監視錄影畫面為據(本院卷一第263頁)。惟查： 　①經勘驗現場監視錄影光碟，勘驗結果固顯示：於畫面時間23 時13分25秒至23時15分43秒，有2名男生(下稱F男、G男，即 被告指稱之2名少年)各騎著一部機車於路旁停下，另有5名 男子從一輛汽車下車，又另出現5名男子，共同走向F男及G 男並將2人包圍，隨後一台車出現，G男遭推擠，隨後向畫面 上方奔跑，4名男子人追趕於G男身後，另一群人走向F男前 方並推擠、互相鬥毆，隨後一台白色自小客車從畫面下方出 現，部分人搭上白色小客車離去，剩下部分人則與F男走向 畫面下方，有本院勘驗筆錄及監視錄影器截圖畫面在卷可考 (本院卷一第306-307頁、第311頁、第313-315頁)。是以， 劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐抗辯有2名少年於案發日遭追趕一 情，固非全然無憑。 　②然而，劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐之本案行為，必須針對現在 之不法侵害，始能成立正當防衛阻卻違法事由。惟劉巽穎、 潘聰賢及涂嘉祐為本案行為時，並未見上述F男及G男在場， 且於事發時，系爭車輛車窗遭擊碎而可直接目視車內情形， 亦未見F男及G男在系爭車輛內等情，均有現場監視器畫面截 圖可參(偵一卷第207-211頁)，實難認劉巽穎、潘聰賢及涂 嘉祐本案犯行，係對於對於現在不法之侵害為之。劉巽穎、 潘聰賢及涂嘉祐及辯護人抗辯其等符合正當防衛云云，難認 有據。 (四)綜上所述，本案事證明確，劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐之犯行 均可認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑 (一)按兇器，乃指一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構 成威脅，而具有危險性之「器械」而言，故磚頭、石頭乃自 然界之物質，尚難謂為通常之器械，自難謂為兇器。惟如聚 集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是 「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇 器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品 ，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條 件。查劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐共同基於妨害秩序及毀損之 犯意，在上址之公共場所，由劉巽穎及其他下手實施之人分 別攜帶棍棒、菱形迫擊器及刀械實施強暴，涂嘉祐持棍棒在 場助勢，共同為事實欄所載之犯行，上開棍棒，菱形迫擊器 及刀械均為質地堅硬之器械，均足以對人之生命、身體安全 構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第150條第2項第1款 規定之兇器無疑。至劉巽穎攜帶至現場之石頭，依據上揭說 明，雖非兇器，然劉巽穎仍與利用其他人攜帶至現場之上開 兇器工具，提升破壞公共秩序之危險程度，劉巽穎亦應該當 攜帶兇器之加重條件。又劉巽穎、潘聰賢雖無重傷害之主觀 預見，然丙○○之重傷害結果與劉巽穎及潘聰賢之傷害行為間 具有相當因果關係，且該死亡結果於客觀上有預見可能。是 以，經核劉巽穎、潘聰賢所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害 致重傷罪、同法第354條毀損他人物品罪。涂嘉祐所為，則 係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴助勢罪及 同法第354條毀損他人物品罪。 (二)關於丙○○部分，檢察官原起訴劉巽穎、潘聰賢共同犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，然 嗣經到庭實行公訴檢察官變更 起訴法條為刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪（見本院 卷一第443-444頁），爰依公訴檢察官更正後之法條為判決 ，自不生變更起訴法條之問題(檢察官原雖對涂嘉祐關於丙○ ○部分，嗣亦變更起訴法條為刑法第277條第2項後段之傷害 致重傷罪，然涂嘉祐對丙○○僅具傷害故意，但對於重傷害結 果不具客觀預見可能性，此部分理由詳如下述不另為公訴不 受理欄說明，先予敘明)。至劉巽穎、潘聰賢之辯護人雖為 其等辯護稱：丙○○撤回對其等傷害告訴，檢察官於丙○○撤回 告訴後始變更法條，變更起訴法條應非有效云云。然丙○○撤 回傷害告訴，僅係單純撤回其告訴而已，並不影響檢察官就 其起訴事實已為起訴之效力，本案仍得變更起訴法條。 (三)刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發 生重傷害結果之「加重結果犯」，乃係基本之故意犯罪（傷 害罪）與加重結果（致重傷）之結合犯罪。而傷害罪之共同 正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結 果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能 否預見而定。倘若此一重傷加重結果之發生，係傷害罪之其 他共同正犯於客觀上所能預見者，即應論以「共同」傷害致 重傷罪。而此所稱之「共同」係針對基本之故意犯罪（傷害 罪），有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯關係而言，要非指 對加重結果亦有共同正犯之犯意聯絡，蓋因加重結果犯對於 加重結果之發生，無主觀之犯意可言（最高法院107年度台 上字第1562號判決、105年度台上字第1239號判決意旨參照 ）。又按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人 朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依 參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施 或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等 之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正 犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。是應認首謀 、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅 對自己實行之行為各自負責。故各參與行為態樣不同之犯罪 行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑 法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664 號判決意旨參照）。惟就首謀、下手實施或在場助勢，於同 一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地。是以，劉巽穎及 潘聰賢就丙○○犯傷害致重傷部分，關於基本之故意犯罪（傷 害罪）部分，與事實欄所載之人；劉巽穎及潘聰賢就意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪部分，與事實欄所載之下手實施強暴之人；涂嘉祐就意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴助勢罪部分，與事實欄所載在場助勢之己○○；劉巽穎、潘 聰賢及涂嘉祐就甲○○毀損部分，與事實欄所載之人，均各有 犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)劉巽穎及潘聰賢所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害致重傷罪及毀損他人物 品罪，均係於同一連貫之衝突過程中所為前開侵害丙○○、甲 ○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則 ，應認劉巽穎、潘聰賢各係以一行為觸犯上開罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之傷害致重傷 罪處斷。涂嘉祐所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴助勢罪及毀損他人物品罪，依據 相同理由，亦應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴助勢罪及毀損他人物品罪。 (五)刑之加重事由 1、劉巽穎應依據累犯規定加重： 　　查劉巽穎前因傷害案件經判決處有期徒刑5月，於109年11月 10日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 。是以，劉巽穎於受徒刑執行完畢後5年內之110年1月28日 ，故意再犯本案。故檢察官依據劉巽穎之前案紀錄表，主張 劉巽穎本案所為構成刑法第47條第1項所規定之累犯，審酌 該前案紀錄表為被告所不爭執（本院卷二第271頁），堪認 檢察官對劉巽穎構成累犯之事實已有所主張並具體指出證據 方法。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱 ：劉巽穎前案為傷害案件，本案亦為傷害致重傷案件，犯罪 罪質相同，認被告惡性重大，請依累犯規定加重其刑等語（ 本院卷二第276頁），堪認檢察官就劉巽穎之特別惡性及對 刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌 劉巽穎前已因傷害案件執行完畢，仍不知悔改，再犯本案傷 害致重傷犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對 刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指 個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑， 而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法 第47條第1項之規定，就劉巽穎所犯傷害致重傷之犯行，加 重其刑。 2、劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐所犯刑法第150條第1項後段、前段 之罪，應依刑法第150條第2項規定加重： 　　刑法第150條第2項雖採相對加重立法，但立法說明已指出是 否有加重之必要，應考量對公眾所造成之生命身體健康等危 險是否大幅增加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等 項為斷，法院自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類 、因群眾失控導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無 辜第三人而破壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性。審諸劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐與事實欄 所載之人攜帶至現場供行使之兇器，固非槍械或爆裂物、易 燃性、腐蝕性液體等危險性極高之物，然棍棒、刀械、菱形 迫擊器均屬便於攜帶之物，且團體中之眾人於妨害秩序時均 能輕易持之使用，是眾人失控時，因持有該等兇器而導致對 社會秩序之妨害程度提升之可能性亦較高，以刑法第150條 第1項之法定刑尚不足以妥適評價劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐 之罪責，自應加重其刑。惟劉巽穎、潘聰賢本案犯行依刑法 第55條從一重論以刑法第277條第2項之罪，自無從再適用輕 罪之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，惟此既屬想 像競合犯中輕罪部分之量刑事由，均應於量刑時併予審酌， 附此敘明。 3、本案不依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 加重： 　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡 ，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明 知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意， 亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯 罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（ 最高法院108年度台上字第2554號判決意旨參照）。查劉巽 穎、潘聰賢及涂嘉祐案發時為成年人，同案被告洪〇彣、林〇 緯案發時為12歲以上未滿18歲之少年。惟劉巽穎、潘聰賢及 涂嘉祐均否認知道洪〇彣、林〇緯為少年。且於警詢時經警提 示劉巽穎、涂嘉祐之姓名詢問洪〇彣、林〇緯（警詢並未提示 潘聰賢之姓名），林〇緯證稱:當日我是去找朋友「正經」， 我搭「正經」的車一起去，劉巽穎、涂嘉祐我不認識等語( 警一卷第81-82頁)，洪〇彣證稱：不認識劉巽穎，認識涂嘉 祐等語(警一卷第28頁)，洪〇彣、林〇緯於上開警詢過程亦均 未提及潘聰賢。依據其等證詞，可見林〇緯與劉巽穎、潘聰 賢及涂嘉祐互不相識，難認劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐知悉或 可預見林〇緯為少年。洪〇彣亦證稱不認識劉巽穎，且未特別 認識潘聰賢，亦難認劉巽穎、潘聰賢知悉或可預見洪〇彣為 少年。至洪〇彣雖證稱其認識涂嘉祐(警一卷第28頁)，惟亦 僅係認識而已，並無證據證明涂嘉祐知悉或能預見洪〇彣為 少年。故劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐本案犯行，均不依上開規 定予以加重。 4、本案不依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段 規定加重其刑： 　　成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文（下稱系爭規 定）定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊 性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人 法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法 益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫 罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安 全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護 ，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害 ，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援 為加重刑罰之依據（最高法院112年度台上字第2748號判決 意旨參照）。查本案被告實施強暴脅迫、在場助勢之對象雖 為未滿18歲之少年鐘〇維，即便成立刑法第150條之罪，亦無 適用系爭規定加重其刑之餘地。 (六)量刑 1、首就犯行情狀而言，審酌劉巽穎、潘聰賢之犯行係持石頭、 棍棒共同毆打丙○○、其他告訴人及毀損系爭汽車，並導致丙 ○○受有前述重傷害之加重結果，復原之期遙遙不可及，亦造 成丙○○生計出現困難，此經丙○○告訴代理人陳稱在卷(本院 卷二第286頁)，可見劉巽穎、潘聰賢行為手段及所生損害均 非輕。涂嘉祐之犯行，則係基於共同妨害秩序及毀損犯意， 持棍棒在場助勢，依據監視器畫面顯示，涂嘉祐持棍棒僅至 系爭汽車周圍幾分鐘，即離開現場未再返回（理由詳如下述 ），可見涂嘉祐在場助勢之時間非長，助勢程度亦不高，可 認其行為手段及所生所損害均較輕。爰以此定行為人責任。 2、再就行為人情狀而言，審酌劉巽穎除上開構成累犯之傷害前 科以外，另有妨害秩序、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毀棄 損壞、公共危險前科；潘聰賢有違反組織犯罪條例、毀棄損 壞、妨害自由前科；涂嘉祐有詐欺、妨害自由前科，有其等 之法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷二第181-187頁、第211 -219頁、第221-），其等素行均非佳。惟審酌劉巽穎、潘聰 賢僅就傷害致重傷部分否認，然其餘部分均坦承；涂嘉祐就 其所犯部分均坦承犯行之犯後態度。並參以劉巽穎、潘聰賢 、涂嘉祐及己○○與丙○○於111年9月21日成立調解，並於111 年12月30日依約給付丙○○之和解金尾款新臺幣100萬元完畢 ；亦與其他告訴人乙○○、少年鐘〇維達成和解，乙○○並請求 從輕量刑，有上開調解筆錄、丙○○告訴代理人出具書狀、與 乙○○之和解書、匯款單、乙○○出具書狀及少年鐘〇維撤回告 訴狀在卷可參(本院卷一第289-299頁、第93-95頁、第99頁 、第253頁)。另斟酌丙○○之告訴代理人雖曾具狀請就劉巽穎 、潘聰賢、涂嘉祐之犯行，從輕量刑，有該書狀可參(本院 卷一第289-299頁)，惟丙○○告訴代理人嗣表示：丙○○之傷勢 過重，影響生計，請本院依法審酌(本院卷二第286頁)。復 兼及劉巽穎、潘聰賢及涂嘉祐於本院審理中各述之智識及家 庭生活狀況等一切情狀(涉及被告個人隱私，不詳載於判決 書面，見本院卷二第272頁)，併考量劉巽穎、潘聰賢部分另 符合刑法第150條第2項加重事由。爰對劉巽穎、潘聰賢、涂 嘉祐本案犯行，分別量處如主文第一項至第三項所示之刑， 並就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段之規定，諭 知如易科罰金之折算標準。 貳、不另為公訴不受理部分(即涂嘉祐、劉巽穎、潘聰賢被訴共 同傷害告訴人乙○○、少年鐘〇維，以及涂嘉祐被訴對丙○○傷 害致重傷罪嫌部分) 一、公訴意旨雖以：被告涂嘉祐、被告劉巽穎、被告潘聰賢與庚 ○○、徐翌程、己○○、少年洪〇彣、林〇緯及不詳之人，共同基 於傷害之犯意聯絡，於110年1月28日23時23分許，攜帶足供 兇器使用之棍棒、菱形迫擊器、刀械，分別乘坐三輛自小客 車前往高雄市三民區民族一路335巷内，由庚○○、徐翌程、 被告劉巽穎、被告潘聰賢、少年洪〇彣、林〇緯及不詳之人分 別以徒手或持棍棒、菱形迫擊器、石頭、磚頭，毆打告訴人 乙○○、告訴人即少年鐘〇維，致告訴人乙○○受有頭部鈍傷、 左手掌撕裂傷、左屁股鈍挫傷等傷害；告訴人即少年鐘〇維 受有頭部、四肢、背部、左臂多處鈍挫傷等傷害。又被告涂 嘉祐主觀上雖無致告訴人丙○○重傷之故意或預見，然客觀上 均可預見多人分持棍棒、石頭等堅硬材質持續朝人體揮打， 一旦稍有不慎、用力過猛，極可能傷及右肢及腦部，導致嚴 重減損一肢以上之機能，以及對於身體及健康造成重大難治 之重傷害結果發生，仍與被告劉巽穎、被告潘聰賢與己○○、 庚○○、徐翌程共同基於普通傷害之犯意聯絡，由被告劉巽穎 、被告潘聰賢與己○○、庚○○、徐翌程分別持石頭、棍棒、磚 頭之接續朝告訴人丙○○多次毆打，致告訴人丙○○受有右手手 腕及右手五指伸張困難，已達嚴重減損右上肢機能重傷害之 傷勢，另致告訴人丙○○腦傷導致重度失智症，認知功能下降 ，導致不能為意思表示，不能受意思表示，已達對於身體及 健康造成重大難治之重傷害。被告劉巽穎、被告潘聰賢、被 告涂嘉祐對告訴人乙○○及少年鐘〇維，共同涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌；被告涂嘉祐對告訴人丙○○，涉犯刑法第2 77條第2項後段之傷害致重傷罪嫌。 二、被告劉巽穎、潘聰賢、涂嘉祐就告訴人乙○○及少年鐘〇維共 同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分： (一)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 (二)查本案檢察官認劉巽穎、潘聰賢、涂嘉祐對乙○○及少年鐘〇 維共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前 段規定，須告訴乃論。茲因乙○○及少年鐘〇維於審理中，均 撤回對劉巽穎、潘聰賢、涂嘉祐之傷害告訴，此有刑事撤回 告訴狀在卷可憑(本院卷一第99頁、第105頁、第253頁)，是 本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強 暴罪及助勢罪部分間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不 另為公訴不受理之諭知。 三、涂嘉祐就丙○○涉犯傷害致重傷罪嫌部分： (一)按檢察官起訴所援引之法條，雖為非告訴乃論之罪，倘法院 審理結果認為應變更起訴法條為告訴乃論之罪，而告訴人亦 於第一審辯論終結前撤回其告訴，自應諭知不受理之判決。 又刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用 之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴 ，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告 訴，則於判決理由欄敘明其理由，逕依刑事訴訟法第303條 第3款諭知不受理判決即可，而無適用同法第300條之餘地（ 最高法院47年度台非字第41號、71年度台上字第6600號判決 意旨參照）。 (二)公訴意旨雖認涂嘉祐對丙○○涉犯傷害致重傷罪嫌。惟查：涂 嘉祐雖不爭執與劉巽穎、潘聰賢共同傷害丙○○並致丙○○受有 「右前臂骨折及神經損傷」及「右側大腦創傷性顱內出血」 傷勢，涂嘉祐並自陳：我下車後有看到一團亂在那邊打等語 (偵一卷第351頁)。然而，觀諸涂嘉祐係於案發日110年1月2 8日23時23分許(為監視器畫面時間，下同)駕車到場，並停 在系爭車輛前方，此時尚未發生群毆或砸車行為，有監視器 截圖可參(偵一卷第199-201頁)；同日23時24分10秒至16秒 ，涂嘉祐朝系爭車輛位置走去；同日23時24分35秒，現場有 人開始砸系爭汽車，同日23時24分48秒持續砸車；涂嘉祐於 同日23時24分49秒(檢察官勘驗筆錄誤載為24:24:29)已朝其 停放車輛位置往回走，直至離開畫面，未再回到現場；約於 同日23時25分開始，現場有人有拿石塊或磚頭打鐘〇維；於 同日23時26分17秒，丙○○從副駕駛座被拉下來；於同日23分 26分25秒至29秒，潘聰賢持棍棒打丙○○的腳，丙○○倒地，然 後被多人打等情，有案發現場監視器畫面截圖及檢察官勘驗 筆錄在卷可參（偵一卷第203-204頁、第208頁、第206-209 頁、第211頁、第153-155頁）。可見涂嘉祐在場時，其僅見 聞有諸多人士在場、部分人士手持棍棒等器械，以及部分人 士砸車之行為後，涂嘉祐即離開現場，故涂嘉祐無從見聞後 續丙○○及其他告訴人被毆打之情事，是涂嘉祐對丙○○可能受 傷害程度本無從掌握，自難認涂嘉祐客觀能預見丙○○可能發 生重傷害結果。 (三)依上，本案尚無證據足認涂嘉祐客觀上亦能預見丙○○上開重 傷害加重結果發生。依據上揭事證，應認涂嘉祐對丙○○僅成 立刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟丙○○對涂嘉祐撤回本案 傷害罪告訴，有該撤回告訴狀可參(本院卷一第289頁)，揆 諸前開判決意旨，既已敘明此部分之判決理由如上，逕依刑 事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決，自無適用同法第30 0條之餘地。又因此部分與上揭論罪科刑之意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴助勢罪部 分間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理 之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，經檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭竣升 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第28條 （共同正犯） 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表：卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 高市警三二分偵字第11070474300號卷宗 警一卷 高市警三二分偵字第11072116800號卷宗 警二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第104號卷宗 偵一卷 本院111年度審訴字第427號卷宗 審訴卷 本院111年度訴字第673號卷一 本院卷一 本院111年度訴字第673號卷二 本院卷二

2025-01-20

KSDM-111-訴-673-20250120-2

審簡
臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第13號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王志為 陳紹宸 鐘瑞祥 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1377、17459號），被告等於準備程序均自白犯罪（113年度審易 字第1838號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分併補充：被告甲○○、丁○○、己○○於本院準 備程序中之自白。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告甲○○、丁○○、己○○所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。其等3人間就上開 犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡又被告3人均係於密切接近之時間、同一地點為傷害、毀損犯 行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均 以包括一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，應就傷害 、毀損部分，分別論以接續犯之一罪。 　㈢再被告3人以接續一行為同時傷害告訴人乙○○、戊○○2人之身 體法益，觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，均論以一傷害罪。另被告3人在共同攻擊告訴 人乙○○之同時，造成其身上之上衣、項鍊、手鍊受強力拉扯 而破損、斷裂，該傷害、毀損行為時空重疊、局部同一，亦 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之傷害罪 處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告甲○○、丁○○、己○○之 素行情形，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按， 被告甲○○不思以理性方式或循正當管道，處理與告訴人乙○○ 間之糾紛，竟即夥同被告丁○○、己○○共同拉扯、毆打告訴人 乙○○成傷，並同時造成告訴人乙○○之物品毀損，且殃及告訴 人戊○○使之受有傷害，其等所為殊值非難，兼衡被告3人犯 後雖均坦承犯行，然因告訴人等無意願而未能與渠等和解， 併考量告訴人等所受傷勢、3人徒手攻擊之犯罪手段、告訴 人乙○○物品遭毀損之情形，及被告甲○○自陳為大專畢業之智 識程度、從事房屋租賃及商場經營，已婚，有2名成年子女 、3名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況；被 告丁○○自陳為高中肄業之智識程度、從事服務業，已婚，有 1名成年子女、2名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生 活狀況；被告己○○自陳為高職結業之智識程度、從事服務業 ，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其 等犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，併均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。 三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第28條、第277條第1項、第354條、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11377號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 第17459號 　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○因租金問題與乙○○發生糾紛，乃夥同丁○○、己○○，至新 北市○○區○○路000○0號前，欲找乙○○談判。渠等於民國113年 4月29日晚上10時55分許到場等候，見乙○○返回上址，即與 乙○○發生口角爭執，甲○○、丁○○、己○○竟共同基於傷害、毀 損他人物品之犯意聯絡，由甲○○上前勒住乙○○之頸部，甲○○ 、丁○○、己○○再接續徒手拉扯、毆打乙○○，致乙○○受有頭部 、左上臂、前胸挫傷等傷害，並造成乙○○之上衣及佩戴之項 鍊、手鍊受外力強力拉扯而破損、斷裂，足以生損害於乙○○ 。戊○○在旁見狀，為免乙○○生命、身體繼續遭受危害，遂上 前阻擋，甲○○、丁○○、己○○已預見若繼續為攻擊行為，亦將 可能傷害到戊○○，造成戊○○受傷之結果，竟不違背其等本意 ，共同基於傷害之犯意聯絡，繼續朝乙○○身上毆打，並因此 攻擊到上前阻擋之戊○○，造成戊○○遭推擠跌倒在地，致戊○○ 受有前胸、腹部、右大腿及頸部挫傷等傷害。 二、案經乙○○、戊○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承與被告丁○○、己○○於前揭時、地，共同徒手毆打告訴人乙○○之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承與被告甲○○、己○○於前揭時、地，共同徒手毆打告訴人乙○○，過程中告訴人戊○○有上前阻擋，並跌倒在地之事實。 3 被告己○○於警詢及偵查中之供述 坦承與被告甲○○、丁○○於前揭時、地，共同徒手毆打告訴人乙○○之事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 （1）證明被告甲○○與告訴人乙○○因攤位租金而有糾紛之事實。 （2）證明告訴人乙○○於前揭時間，駕車至上址，欲收攤並搭載告訴人戊○○返家，被告甲○○、丁○○、己○○見告訴人乙○○到場，被告甲○○即上前勒住告訴人乙○○之頸部，被告甲○○、丁○○、己○○再接續徒手毆打告訴人乙○○之事實。 5 證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中之證述 （1）證明被告甲○○與告訴人乙○○因攤位租金而有糾紛，被告甲○○因而夥同被告丁○○、己○○於前揭時間，至告訴人乙○○、戊○○所經營位於新北市○○區○○路000○0號附近之攤位，欲找告訴人乙○○之事實。 （2）證明被告甲○○徒手勒住告訴人乙○○之頸部，徒手毆打告訴人乙○○之頭部，隨後被告丁○○、己○○亦上前徒手毆打告訴人乙○○，告訴人戊○○看見上情，衝上前欲拉住被告甲○○，被告甲○○、丁○○、己○○見告訴人戊○○上前阻擋，仍繼續攻擊告訴人乙○○，致告訴人戊○○亦遭毆傷，並跌倒在地，受有多處挫傷之事實。 6 監視器影像暨截圖 證明被告甲○○、丁○○、己○○於前揭時、地，共同徒手拉扯、毆打告訴人乙○○，告訴人戊○○上前阻擋，亦遭毆打、推倒在地之事實。 7 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、告訴人乙○○、戊○○之傷勢照片 證明告訴人乙○○受有頭部、左上臂、前胸挫傷等傷害，告訴人戊○○則受有前胸、腹部、右大腿及頸部挫傷等傷害之事實。 8 告訴人乙○○所有之衣物、項鍊、手鍊毀損情形照片 證明告訴人乙○○之上衣及佩戴之項鍊、手鍊於上開肢體衝突過程中，受外力強力拉扯而破損、斷裂之事實。 二、經查，被告甲○○、丁○○、己○○共同拉扯、攻擊告訴人乙○○之 同時，造成告訴人乙○○之上衣及佩戴之項鍊、手鍊受外力強 力拉扯而破損、斷裂乙情，業據證人即告訴人乙○○證述明確 ，並有卷附告訴人乙○○提出之受損物品照片附卷可佐，衡以 衣物、項鍊、手鍊等物受外力強力拉扯可能彈性鬆弛而破損 或斷裂，為一般生活之常識，被告甲○○、丁○○、己○○均係具 備一般智識程度之成年人，對於拉扯、徒手毆打告訴人乙○○ ，可能會造成告訴人乙○○之上衣及佩戴之項鍊、手鍊損壞乙 節，自應有所預見，其等猶執意為上開行為，足見其等主觀 上認為縱然造成告訴人乙○○之上衣及手機受損，亦與本意無 違，而有毀損他人物品之客觀行為及不確定故意。 三、核被告甲○○、丁○○、己○○所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害及同法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告3人就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告甲○○ 、丁○○、己○○多次徒手毆打告訴人乙○○之行為，係基於單一 之傷害犯意，於密接之時間、地點實行，侵害同一法益，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，請論以接續犯。又行為人為犯特定罪後 即緊密實行另特定犯罪，雖二罪犯行之時地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是 於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適當（最高法院99年度台上 字第6695號判決意旨參照）。被告3人於密接之時間、地點 ，實行上揭傷害、毀損他人物品犯行，在自然意義上雖非完 全一致，然行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，應評價 為一罪較符合刑罰公平原則，是被告甲○○、丁○○、己○○以之 一行為觸犯上開罪刑，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之傷害罪處斷。 四、不另為不起訴處分部分： （一）報告意旨認被告甲○○、丁○○、己○○前揭所為，另涉犯刑法 第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他 危險物品犯在公共場所聚集3人以上施強暴罪嫌。惟按刑 法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以 上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴 脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於 特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二 編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共 秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本 罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之 對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之 危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如 僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序 、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋， 必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀 態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果 ，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致 此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或 不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本 罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場 合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可 能者，即不該當本罪之構成要件，有最高法院110年度台 上字第6191號判決意旨可資參照。查被告甲○○因為與告訴 人乙○○有租金糾紛，夥同被告丁○○、己○○到場尋釁，進而 衍生後續肢體衝突，足見其等主觀上應係欲傷害特定之人 即告訴人乙○○，而無對群眾或不特定人實施強暴之犯意。 再觀諸卷附監視器影像，本案肢體衝突發生時間短暫，亦 未見有不特定人行經該處驚慌走避之情，尚難認因被告3 人對告訴人乙○○施加強暴之外溢作用，已然造成在該場合 之公眾或他人產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能， 依罪疑唯輕原則，尚難遽為不利被告3人之認定，且被告 甲○○、丁○○、己○○均係徒手攻擊告訴人乙○○，並未攜帶兇 器或其他危險物品，自無從以前揭罪責相繩。 （二）告訴暨報告意旨認被告甲○○上揭行為，同時涉犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。然被告甲○○係基於共同傷害之犯意 ，勒住告訴人乙○○之頸部，進而實行傷害行為，衡以傷害 行為本質上即包含使被傷害者之身體短暫發生無法自由移 動之效果，應認該行為已為刑法傷害罪構成要件所評價行 為之不法內涵所涵蓋，要難以傷害行為附隨衍生行動自由 受短暫限制之情狀，即認被告甲○○主觀上另有強制之犯意 。 （三）告訴暨報告意旨另指稱被告甲○○於前揭時、地，與告訴人 乙○○發生肢體衝突過程中，接續以「幹你娘」、「幹你娘 機掰」等語辱罵告訴人乙○○，涉犯刑法第309條第1項之公 然侮辱罪嫌。惟按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行 為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之 言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意 見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面 、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應 參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦 應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、 社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性 弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀 （如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論 ）等因素，而為綜合評價。並應考量表意人是否有意直接 針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因 失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突 當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵， 即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格， 有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。經查， 被告甲○○於前揭時、地，對告訴人乙○○出言「幹你娘」、 「幹你娘機掰」等語乙節，固據證人即告訴人乙○○、證人 戊○○於警詢及偵查中證述明確。然衡諸案發時，被告甲○○ 與告訴人乙○○因租金問題發生口角爭執，進而衍生肢體衝 突，被告甲○○脫口而出上開言語，應係一時情緒之抒發， 屬衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意 謾罵，且僅反映被告個人之品格修養，難認該言論已達致 告訴人乙○○自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合 理忍受之範疇，自難以公然侮辱罪責相繩。 （四）惟上開部分與前開起訴之傷害及毀損他人物品部分，行為 上有部分合致，且犯罪目的單一，有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為不起訴之處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-01-17

SLDM-114-審簡-13-20250117-1

審易
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3740號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 祁承佑 陳坤緯 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18760號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 祁承佑、陳坤緯共同犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附 件檢察官起訴書之記載： 　㈠除犯罪事實欄一第1行「高文城」以下補充為「（上1人業經 本院判處罪刑在案）」。 　㈡證據部分補充「被告祁承佑、陳坤緯於本院準備程序及審理 中之自白」、「告訴人黃坤森於本院準備程序中之陳述」。 二、核被告祁承佑、陳坤緯所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。被告祁承佑、陳坤緯與高文城3人間，就本件傷害犯 行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、爰審酌被告2人遇事未循和平理性方式處理，參與圍毆同舍 房受刑人，自我克制能力顯有不足，並破壞監所管理秩序， 所為應予非難，兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的、 手段、告訴人所受傷勢、被告2人於偵查及本院審理時固均 坦承犯行，然迄未與告訴人黃坤森達成和解或賠償損失之犯 後態度、被告祁承佑於本院審理中自陳高中肄業之智識程度 、現從事服務業，家中無人需其扶養照顧；被告陳坤緯現在 監執行、於本院審理中陳稱國中畢業之智識程度、入監前從 事打石、拆除、模板業，家中無人需其扶養照顧等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18760號 　　被　　　告　祁承佑　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳坤緯　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　高文城　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、祁承佑、陳坤緯及高文城等3人（下稱祁承佑等3人）與黃坤 森同為在法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行案件之受刑人，於民 國113年1月28日19時28分許，在臺北監獄愛三舍21號房，因 先前祁承佑與黃坤森間之訴訟糾紛，雙方發生口角衝突，祁 承佑等3人竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，徒手圍毆黃 坤森，致其因而受有四肢擦挫傷、左眼鈍傷及胸部挫傷等傷 害。 二、案經黃坤森告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告祁承佑、陳坤緯及高文城於偵查中之自白 坦承於上開時、地，傷害舍友黃坤森等情，然均否認涉犯重傷害，辯稱：伊等沒有重傷害之犯意等語。 2 證人即告訴人黃坤森於偵查中之指訴 證明於上開時、地，無故遭被告祁承佑等3人毆打成傷之事實。 3 113年1月29日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份、黃坤森受傷照片3張、黃坤森內外傷紀錄表1份 證明告訴人因受被告祁承佑等3人共同歐打，而受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 4 法務部○○○○○○○113年3月13日北監戒字第11327012430號函、在押或出監受刑人資料表、受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄、收容人陳述書、收容人戒送外醫診療紀錄簿等資料各1份；法務部○○○○○○○113年5月7日北監戒字第11327017020號函、收容人戒送外醫診療紀錄簿、113年4月10日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、收容人陳述書等資料各1份 證明全部犯罪事實。 5 本署檢察官勘驗錄影畫面截圖照片暨說明1份 證明被告祁承佑等3人於上開時、地，共同傷害告訴人黃坤森之事實。 二、核被告祁承佑等3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌。被告祁承佑等3人就上開傷害罪嫌，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。 三、至告訴意旨雖認被告祁承佑等3人上開所為係犯刑法第278條 第1項之重傷害罪嫌。惟判斷行為人於行為當時，主觀上是 否有重傷之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位 、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之 關係、衝穾之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重 ，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以 研析，最高法院18年上字第1309號判決、94年度台上字第68 57號判決參照。告訴人雖受有四肢擦挫傷、左眼鈍傷及胸部 挫傷等傷害，其傷勢並非集中於身體重要部位，顯見被告祁 承佑等3人並未對告訴人為致命之攻擊行為甚明，故被告祁承 佑等3人是否真有對告訴人為重傷害之主觀犯意，顯非無疑 ；且經發函詢問長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院，該院 回覆「依病人黃坤森(病歷號碼：00000000)於113年4月10日 至本院眼科門診就診之病情研判，病人左眼前房出血之病症 恢復情形尚佳(已恢復)，而無接受進一步治療之需求，本院 醫師研判應非屬醫療上重大不治或難治之傷害」，此有該院 113年8月28日長庚院林字第1130550623號函1份在卷可查。 故實難僅因被告祁承佑等3人毆打告訴人之行為，即遽認被告 祁承佑等3人有何重傷害之犯行，而逕以該罪責相繩，然此部 分若成立犯罪，與上揭犯罪事實欄所示傷害犯行，乃屬於同 一社會基本事實關係，僅法律評價不同認定，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-01-17

PCDM-113-審易-3740-20250117-2

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.