Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：冒用他人名義

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴緝
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第74號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊清海 指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （96年度偵字第26599號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 扣案如附表二編號1所示之非制式槍枝壹支(含彈匣壹個)、如附 表二編號2所示之非制式槍枝壹支（含彈匣貳個）、如附表二編 號3所示未經試射之子彈拾陸顆、如附表二編號4所示未經試射之 子彈貳拾貳顆均沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略稱：被告楊清海明知未經中央主管機關許可，不 得持有具殺傷力之手槍、子彈，竟仍自不詳時間起，持有改 造手槍2 枝、制式子彈19顆、改造子彈33顆、彈頭17顆及彈 殼1 顆。又被告因熱衷政治活動，且不滿時局，竟基於恐嚇 他人生命、身體安全之犯意，分別於民國94年11月5日及同 年月9日，寄送如附表一編號1、編號2所示之恐嚇信件（信 件中並以膠帶黏貼前揭所持有之改造子彈各 1顆）予謝長廷 及李敖二人。嗣又於96年5月24日、同年月25日、同年6月1 日、同年月4日、同年月6日、同年月13日、同年月14日、同 年月21日、同年月22日、同年月23日及同年7月27日，與同 有恐嚇他人之犯意聯絡之丁一芝（其所涉違反槍砲彈藥刀械 管制條例等案件，經本院以97年度訴字697號判決判處應執 行有期徒刑1年6月，丁一芝不服提起上訴，經臺灣高等法院 以97年度上訴字第5075號判決駁回上訴，丁一芝復提起上訴 ，經最高法院以98年度台上字第2466號判決駁回其上訴確定 ），多次以「黑合會」、假名或冒用他人名義之方式，由被 告書寫或由丁一芝繕打有恐嚇字樣之信件，再由被告將前揭 所持有之改造子彈、彈頭、花生或玩具子彈等具恐嚇性質之 物品，以膠帶黏貼於信件上後，交由丁一芝利用郵寄之方式 寄送予鄭弘儀等人（恐嚇信件之內容、郵寄時間、投遞區域 及郵寄對象詳如附表一編號3至編號28所示，然編號6之恐嚇 吳善九部分，因吳善九當時業已死亡，另經檢察官為不起訴 處分），而以此加害生命、身體之事恐嚇附表恐嚇對象之鄭 弘儀等人，致使鄭弘儀等人因而心生畏懼，致生危害於安全 。嗣於96年12月18日下午2時許，為警循線在被告位在新北 市中和市之住處內查獲，並扣得被告所持有如附表二所示之 物，而得悉上情。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 第5款定有明文。經查，被告業於113年3月22日死亡，此有 被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果1份附卷 可稽(本院113年度訴緝字第74號卷第77頁)，爰依前揭規定 ，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 三、沒收部分 ㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又104年12月30日修正、105年7月1日施行 之刑法第40條規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時 併宣告之。」（第1項）、「違禁物或專科沒收之物得單獨 宣告沒收。」（第2項）、「第38條第2項、第3項之物、第3 8條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未 能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。 」（第3項）其修正之立法意旨，乃因沒收已同時修正為具 獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，並 設專門對物沒收之客體程序。惟對物沒收之客體程序，亦可 能附隨於已開啟之主體程序，如於起訴後始因事實上或法律 上之原因，而無法為有罪之判決，或雖不能證明被告犯罪， 但檢察官聲請沒收者為違禁物或專科沒收之物時，亦非不得 為單獨宣告沒收。從而，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案 件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於 法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書 之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒 收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序 之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭 知（最高法院110年度台上字第5134號判決意旨參照）。 ㈡、經查，檢察官於起訴書內就被告遭扣案如附表二編號1至5所 示之槍枝、子彈提出沒收之聲請，此有本案起訴書存卷可佐 （本院113年度訴緝字第74號卷第18頁）。而扣案如附表二 編號1至5所示之槍枝、子彈，經送請內政部警政署刑事警察 局鑑定，鑑定結果分別如附表二編號1至5「鑑定結果」欄所 載，此有如附表二編號1至5「鑑定報告」欄所示之鑑定書附 卷可參。從而，應認附表二編號1、2所示之槍枝均屬具有殺 傷力之非制式手槍，均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第1款所列非經許可不得持有之違禁物；又附表二編號3、4 所示之子彈，經採樣試射，屬可擊發且具有殺傷力之子彈， 亦為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列非經許可 不得持有之違禁物；另扣案如附表二編號5所示金屬彈頭， 經試射後，不具殺傷力，亦非屬違禁物，自不予宣告沒收。 至於扣案如附表二編號3所示業經試射之子彈3顆、附表二編 號4所示已經試射之子彈3顆，因依現狀均已不具有殺傷力， 而非屬違禁物，自不予以宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。　 本案經檢察官張智堯提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許凱傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附表一 編號 郵寄信件時間 郵寄信件地區 恐嚇對象 恐嚇內容 1 94年11月5 日 臺北縣中和市 (現已改制為新北市中和區) 謝長廷 信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件一所示） 2 94年11月9 日 臺北市 李敖 信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二所示） 3 96年5 月24日 臺北縣永和市 (現已改制為新北市永和區) 鄭弘儀 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件三所示） 4 96年5 月24日 臺北縣永和市(現已改制為新北市永和區) 臺灣黨萬華黨部 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件四所示） 5 96年5 月25日 臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 李敖 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件五所示） 6 96年5 月25日 臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 吳善九 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件六所示） 7 96年5 月25日 臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 劉益昌 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件七所示） 8 96年5 月25日 臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 張俊雄 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件八所示） 9 96年5 月25日 臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 謝欣霓 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件九所示） 10 96年6 月1 日 臺北縣三重市(現已改制為新北市三重區) 鄭弘儀 信件附花生（信件內容詳附件十所示） 11 96年6 月4 日 臺北縣三重市(現已改制為新北市三重區) 林淑芬 信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件十一所示） 12 96年6 月6 日 臺北縣板橋市(現已改制為新北市板橋區) 洪秀柱 信件附改造子彈彈殼一顆（信件內容詳附件十二所示） 13 96年6 月13日 臺北縣永和市(現已改制為新北市永和區) 陳達成 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十三所示） 14 96年6月13日 臺北縣永和市 (現已改制為新北市永和區) 黃昭順 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十四所示） 15 96年6月13日 臺北縣永和市 (現已改制為新北市永和區) 鄭弘儀 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十五所示） 16 96年6 月14日 臺北市士林區 賴清德 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十六所示） 17 96年6 月14日 臺北市士林區 李鎮楠 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十七所示） 18 96年6 月14日 臺北市士林區 劉文雄 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十八所示） 19 96年6 月14日 臺北市士林區 陳朝容 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十九所示） 20 96年6 月14日 臺北市士林區 李顯榮 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件二十所示） 21 96年6 月14日 臺北市士林區 葉宜津 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件二一所示） 22 96年6 月14日 臺北市士林區 蕭美琴 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件二二所示） 23 96年6 月14日 臺北市士林區 臺灣黨萬華黨部 信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二三所示） 24 96年6 月21日 桃園縣(現已改制為桃園市) 黃水木 信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二四所示） 25 96年6 月21日 桃園縣(現已改制為桃園市) 陳雅琳 信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二五所示） 26 96年6 月22日 基隆市 童仲彥 信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二六所示） 27 96年6 月23日 桃園縣大溪鎮 (現已改制為桃園市大溪區) 莊瑞雄 信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二七所示） 28 96年7 月27日 苗栗縣 王拓 信件附玩具子彈一顆（信件內容詳附件二八所示） 附表二 編號 物品名稱 數量 鑑定結果 1 非制式槍枝 1枝 ⒈槍枝管制編號0000000000(含彈匣1個)，認係改造手槍，由仿 BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬滑套及土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局96年12月18日刑鑑字第0960190998號槍彈鑑定書（北檢96年度偵字第26599號卷一第173至183頁） 2 非制式槍枝 1枝 ⒈槍枝管制編號0000000000(含彈匣2個)，認係改造手槍，由仿 GLOCK廠27型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局96年12月18日刑鑑字第0960190998號槍彈鑑定書（北檢96年度偵字第26599號卷一第173至183頁） 3 制式子彈 19顆 ⒈19顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣3顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局96年12月26日刑鑑字第0960191126號槍彈鑑定書（北檢96年度偵字第26599號卷三第246至251頁） 4 非制式子彈 25顆 ⒈16顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.6mm ±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒉6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm ±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒊3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm ±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局96年12月26日刑鑑字第0960191126號槍彈鑑定書（96年度偵字第26599號卷三第246至251頁） 5 金屬彈頭 1顆 ⒈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約7.2mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局96年12月26日刑鑑字第0960191126號槍彈鑑定書（北檢96年度偵字第26599號卷三第246至251頁）

2025-01-14

TPDM-113-訴緝-74-20250114-1

聲自
臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號 聲 請 人 蘇清泉 代 理 人 謝以涵律師 被 告 黃道東 何承儒 劉元敏 吳玉端 廖淑姿 鍾梅英 鄭子涵 楊麗丹 謝鎮榮 李苡銜 林文仲 陳國欽 上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高 雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2287號駁回再議處分（原 不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8227號、 第8228號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。查本案聲請人即告訴人蘇清泉(下稱聲請人)告訴被告黃道 東、何承儒、劉元敏、吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、 楊麗丹、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽等12人涉犯偽造 文書等罪嫌，先經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢 察官於民國113年7月4日以113年度偵字第8227號、第8228號 為不起訴處分，聲請人不服提起再議，經臺灣高等檢察署高 雄檢察分署(下稱高雄高分檢)於113年8月27日以113年度上 聲議字第2287號為駁回再議之處分，前開駁回再議之處分書 於同年月29日送達於聲請人之住所，而發生送達效力，聲請 人嗣於113年9月6日委任律師為代理人，並具狀向本院聲請 准許提起自訴等情，業經本院調閱前揭屏東地檢署113年度 偵字第8227號、第8228號卷宗、高雄高分檢113年度上聲議 字第2287號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、再議處分 書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀（含狀上本院收文 章）、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人於法定期間內聲 請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。 二、次按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之 。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。再按，「准 許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處 分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精 神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁 定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中 曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時， 案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提， 必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項 所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即 案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非 所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘 案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲 請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官 續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段， 以聲請無理由裁定駁回之。 三、聲請人原告訴意旨略以：聲請人因參與111年地方公職人員 屏東縣縣長選舉（下稱本案選舉），依法登記公告為本案選 舉之候選人；而被告黃道東於111年9月起至112年9月間，代 理擔任屏東縣選舉委員會（下稱屏東縣選委會）之主任委員 ，係屬依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之公務員 ；被告何承儒、劉元敏分別擔任本案選舉屏東縣屏東市第00 07投開票所之主任管理員、主任監察員；被告吳玉端、廖淑 姿分別擔任本案選舉屏東縣屏東市第0022投開票所之主任管 理員、主任監察員，被告鍾梅英係該投開票所之監察員，被 告鄭子涵、楊麗丹則均為該投開票所之管理員；被告謝鎮榮 、李苡銜分別擔任本案選舉屏東縣萬巒鄉第0421投開票所之 主任管理員、主任監察員；被告林文仲、陳國欽則分別擔任 本案選舉屏東縣萬巒鄉第0426投開票所之主任管理員、主任 監察員，渠等均係受國家機關依法委託，從事與本案選舉權 限有關公共事務之公務員。詎被告黃道東等12人均明知應依 法令公正辦理選舉事務，竟分別為下列行為： 　㈠被告何承儒、劉元敏均明知應確實進行選舉人或投票權人身 分查驗，且選舉人或投票權人未攜帶印章、不能簽名者，應 按指印，並應由管理員及監察員各1人，立即於選舉人名冊 之「證明人蓋章」欄內共同蓋章證明，竟共同意圖妨害投票 、開票，而基於違背職務圖利他人、明知為不實事項而登載 於職務上所掌公文書並加以行使及以非法方法使投票發生不 正確結果之犯意聯絡，於111年11月26日本案選舉投票時， 在渠2人職務上所掌之屏東縣屏東市第0007投開票所選舉人 名冊上，冒用如附表所示之46名選舉人名義按捺指印領取本 案選舉之選舉票，且未經管理員及監察員各1人加以簽章證 明，以此作為各該選舉人有領票用意之證明而為不實之登載 ，嗣於同日本案選舉投、開票完畢後，渠2人再將上開不實 登載之選舉人名冊送至屏東市公所而行使之，以此方式圖利 本案選舉之另一候選人周春米，並致使本案選舉投票發生不 正確之結果，足以生損害於本案選舉結果之合法、公平、正 確性及聲請人。因認被告何承儒、劉元敏均涉犯貪污治罪條 例第6條第1項第4款之違背職務圖利他人、刑法第216條、第 213條之行使登載不實公文書、刑法第146條第1項之妨害投 票正確等罪嫌。 　㈡被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹共同意圖妨 害投票、開票，而基於違背職務圖利他人、明知為不實事項 而登載於職務上所掌公文書並加以行使及以非法方法使投票 發生不正確結果之犯意聯絡，於111年11月26日本案選舉投 票時，由被告楊麗丹在其職務上所掌之屏東縣屏東市第0022 投開票所選舉人名冊上，以被告楊麗丹之私人印鑑蓋印，而 冒用6名選舉人之名義領取本案選舉之選舉票，再由被告鍾 梅英、鄭子涵加以簽章證明，以此作為各該選舉人有領票用 意之證明而為不實之登載，嗣於同日本案選舉投、開票完畢 後，被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹再將上 開不實登載之公文書送至屏東市公所而行使之，以此方式圖 利本案選舉之另一候選人周春米，並致使本案選舉投票發生 不正確之結果，足以生損害於本案選舉結果之合法、公平、 正確性及聲請人。因認被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子 涵、楊麗丹均涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之違背職 務圖利他人、刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書 、刑法第146條第1項之妨害投票正確等罪嫌。 　㈢被告黃道東為圖利本案選舉之特定候選人，並避免本案選舉 後因用餘票短少而承擔法律責任，竟意圖妨害投票、開票， 而基於違背職務圖利他人、明知為不實事項而登載於職務上 所掌公文書並加以行使、調換選舉票及以非法方法使投票發 生不正確結果之犯意聯絡，於111年11月26日即本案選舉投 、開票日前之某日，指示被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳 國欽以尺寸、顏色俱與本案選舉選票相同之空白紙張放入用 餘票彌封袋，用以矇混、權充用餘票，嗣被告謝鎮榮、李苡 銜、林文仲、陳國欽即與被告黃道東共同意圖妨害投票、開 票，基於違背職務圖利他人、明知為不實事項而登載於職務 上所掌公文書並加以行使、調換選舉票及以非法方法使投票 發生不正確結果之犯意聯絡，分別為下列行為： 　⒈被告謝鎮榮、李苡銜均明知屏東縣萬巒鄉第0421投開票所於1 11年11月26日本案選舉投票時，共有862名選舉人前來領取 本案選舉之選舉票，其中共有4張本案選舉之選舉票未予發 給，故實際僅發出858張有效票，且用餘票實際僅有496張， 然渠等仍依被告黃道東指示，於同日或其後某日，先自用餘 票袋內取出2張用餘票，將之放入有效票袋內，再持尺寸、 顏色俱與本案選舉選票相同之空白紙張4張放入用餘票彌封 袋，將之彌封封存，並在本案選舉之投（開）票報告表填載 不實之有效票數860票、用餘票數500票後，送至萬巒鄉公所 而行使該等投（開）票報告表，渠等並以此非法方式調換選 舉票，而使投票發生不正確之結果，足以生損害於本案選舉 結果之合法、公平、正確性及聲請人。 　⒉被告林文仲、陳國欽均明知屏東縣萬巒鄉第0426投開票所於1 11年11月26日本案選舉投票時，用餘票實際僅有278張，然 渠等仍依被告黃道東之指示，於111年11月26日或其後某日 ，持尺寸、顏色俱與本案選舉選票相同之空白紙張2張放入 用餘票彌封袋，再將之彌封封存，並在本案選舉之投（開） 票報告表填載不實之用餘票數280票後，送至萬巒鄉公所而 行使該等投（開）票報告表，渠等並以此非法方式調換選舉 票，而使投票發生不正確之結果，足以生損害於本案選舉結 果之合法、公平、正確性及聲請人。因認被告黃道東、林文 仲、陳國欽、謝鎮榮、李苡銜均涉犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之違背職務圖利他人、刑法第216條、第213條之行 使登載不實公文書、公職人員選舉罷免法第109條之意圖妨 害投票、開票而調換選舉票、刑法第146條第1項之妨害投票 正確等罪嫌等語。 四、原不起訴處分、聲請再議、駁回再議處分及聲請准許提起自 訴意旨分別略以： 　㈠原不起訴處分意旨略以： 　⒈被告何承儒、劉元敏部分： 　⑴依內政部警政署刑事警察局鑑定結果，如附表編號1、8至9、 11至13、16、18至20、22至23、28至30、33至34、38至42號 所示之選舉人名冊欄位，其指紋鑑定比對結果均與被告何承 儒、劉元敏之指紋全然不符；又如附表編號2至6、14至15、 21、25至26、31、36、43至46號所示之選舉人名冊欄位，雖 有少數指紋捺印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無 法比對，然其他可資辨識之指紋捺印經鑑定比對結果，亦均 與被告何承儒、劉元敏之指紋全然不符，已足排除被告何承 儒、劉元敏冒用各該選舉人名義，按捺指印而領取本案選舉 票之可能性。 　⑵至附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號所示之8名選 舉人名冊欄位捺印之指紋，固然均因紋線欠清晰、紋線重疊 、特徵點不足而無從比對，然各該選舉人確實有於本案選舉 投票日間自行前往屏東縣屏東市第0007投開票所按捺指印領 票乙情，業據附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號 所示之8名選舉人證述明確，並有卷附其他證據可佐，亦足 認附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號所示之各該 選舉人名冊欄位，確係由各該選舉人親自前往屏東縣屏東市 第0007投開票所按捺指印領票，自無從遽認被告何承儒、劉 元敏有何告訴暨告發意旨所指冒用他人名義領票之情事，而 難以告訴意旨所指罪名相繩。 　⒉被告楊麗丹、吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵部分： 　⑴依屏東縣屏東市第0022投開票所選舉人名冊內上開指紋捺印 及印鑑蓋用情形，可知吳鳳珠、陳椿松、林志龍、劉川銘、 林杰、戴國寶等6名選舉人之名冊欄位，除均有蓋用「楊麗 丹」字樣印鑑，並於其後「證明人簽章」欄位蓋用「鄭子涵 」、「鍾梅英」字樣印鑑外，另有於各該指紋捺印上蓋用「 邱騰寬」之篆書字樣印鑑等情，而邱騰寬即係中國國民黨所 推薦、於本案選舉中擔任屏東縣屏東市第0022投開票所監察 員之人，此有該投開票所之工作人員名冊存卷可考，上開情 事亦經本院以111年度選字第1號民事判決認定無訛。是本案 既非僅被告楊麗丹將其印鑑蓋用在各該選舉人之指紋捺印上 ，而係同有其他選務人員共同會章在相同位置，顯見該等蓋 印之舉係因上開選務人員不諳相關規定，而誤解會章證明應 蓋之欄位，逕自蓋章在選舉人按捺指印之欄位所致，要無作 為各該選舉人有領票用意證明之意；又衡以選舉投票過程中 ，各選舉人是否、何時前來投票，及各該選舉人之其他同住 親屬是否、何時前來投票，均屬不定，顯非被告楊麗丹等所 能預期，被告楊麗丹當無甘冒遭受追訴風險，逕以載有自己 姓名之印鑑重複領票之動機，足徵被告楊麗丹及邱騰寬等選 務人員重複蓋用上開印鑑，僅係誤解會章證明應蓋欄位所致 ，無從逕認被告楊麗丹等有何為不實登載之舉，亦難認有何 圖利他人之情事。　 　⑵至被告鄭子涵、鍾梅英雖有在上述6名選舉人之名冊欄位後方 之「證明人簽章」乙欄蓋用渠等印鑑之舉，然觀諸111年地 方公職人員選舉及憲法修正案公民複決投開票所工作人員手 冊第19至21頁，就「領票處管理員之職務」規定：「選舉人 或投票權人以簽名領取選舉票或公投票時，應請其簽可辨之 姓名全名。選舉人或投票權人如未攜帶印章或不能簽名者， 應按指印，以用大拇指為原則，指紋力求完整清晰，並應由 管理員及監察員各1人，立即於【證明人蓋章】欄內共同蓋 章證明...」，又上開手冊附錄十四「投開票所曾發生案例 及其改進預防措施」第119頁，就「選舉人按指印領票，但 證明人欄處無管理員及監察員簽章」之情形，則規定：「發 票管理員應利用發票空檔，檢查選舉人名冊上，以按指印領 票之選舉人【證明人蓋章】欄內，是否有漏蓋管理員與監察 員之印章，如有漏蓋，應即時補蓋」，此有上開手冊存卷可 參。由上開規則可知，在選舉人按捺指印領票程序中，管理 員職務僅在於協助選舉人簽名蓋章或按捺指印，縱使發生管 理員及監察員未立即共同蓋章證明之情形，亦得事後補正， 則被告鄭子涵、鍾梅英及其他選務人員顯係察覺上述6名選 舉人之名冊「證明人蓋章」欄位內有漏蓋情事，方始於事後 補蓋印章以為證明，此等程序既與上開工作人員手冊規定意 旨相符，自亦難認被告鄭子涵、鍾梅英等有何為不實登載或 圖利他人之情事，　 　⑶是被告楊麗丹既僅係因誤解「證明人簽章」乙欄所在，逕自 蓋章在選舉人按捺指印之欄位，而被告鄭子涵、鍾梅英所為 會章證明之舉復與111年地方公職人員選舉及憲法修正案公 民複決投開票所工作人員手冊之規定意旨無違，顯難認有何 告訴意旨所指之罪嫌，更無從認定其餘被告吳玉端、廖淑姿 有何共同為上開犯嫌之情，而難俱以告訴意旨所指罪名相繩 。　 　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜部分： 　⑴依本院民事庭於112年3月25日勘驗屏東縣萬巒鄉第0421投開 票所內彌封選票箱之結果，已可確認彌封選票之紙箱外觀封 條完整無污損，且拆封後，其中本案選舉之用餘票袋內共有 496張用餘空白票，另外4張則為未印刷與選票尺寸、顏色相 同之空白紙，總計500張，有效票與無效票總計則為860張， 且該投開票所並無已領未投票袋等情，顯見本案選舉屏東縣 萬巒鄉第0421投開票所之票箱自本案選舉投開票完成後，即 未曾開拆，亦無選舉票遭攜入、攜出而有所增減之情事，足 認被告謝鎮榮、李苡銜於本案選舉投票日後，並無任何接觸 或變更本案選舉選舉票狀態之行為與可能性。　　 　⑵又依本院民事庭前揭勘驗結果，可知上開4張未印刷與選票尺 寸、顏色相同之空白紙，均係存放在屏東縣萬巒鄉第0421投 開票所之用餘票袋內，至有效票袋內並未有何存放空白紙張 之記載等情，足見該等空白紙應係於大量裁切、印製本案選 舉選舉票之際，因紙張沾黏、摺疊等情形而漏未套印所致， 而被告謝鎮榮、李苡銜於本案選舉投票日前點領上開選舉票 之際，因點算時未即時發覺，嗣後於本案選舉投票日當日復 未以該等空白紙張發給選舉人，因而未被負責發票之選務人 員察覺，再與其餘套印完整之用餘票一同封存而導致，則此 等套印有誤而未為被告謝鎮榮、李苡銜察覺之情事，亦難作 為認定被告謝鎮榮、李苡銜有於本案選舉投票日當日圖利他 人、調換選舉票，抑或登載不實之證據。　　 　⑶再依本院民事庭前揭勘驗結果，可確認屏東縣○○鄉○0000號投 開票所票箱之外觀封條完整，經該訴訟事件兩造檢視後，始 行拆封，且經逐一查看，發覺有效票袋內有2張有效票單獨 放置，未與其他有效票一同綑綁，再經清點有效票數、無效 票數、用餘票數（含空白票紙）後，其總數與選舉人名冊之 選舉人數相符等情，顯見未與其他有效票一同綑綁之2張選 票，於本案選舉開票、計票時即已列入有效票計算，並無遭 攜入、攜出而有所增減，亦無事後投入之情事。則該等選舉 人名冊填載領票數與實際有效票、無效票合計數目不符之情 形，僅係出於選務人員偶然疏忽，況證人即上開投開票所選 舉人蔡美麗、高添來、張枝花、高靜堯雖均證稱有漏未取得 本案選舉之選票之情，除與選舉人名冊所載其等均已取得選 票不符外，其等均係於投票完畢步出投票所才反映此事，而 非於領票時立即確認，亦難苛求在場之選務人員及被告謝鎮 榮、李苡銜、黃道東及時發覺上述選舉人漏未領取選舉票， 自無從以此等疏漏，遽認被告謝鎮榮、李苡銜、黃道東有何 集體舞弊之情，而難俱以告訴意旨所指罪名相繩。　　 　⒋被告黃道東、林文仲、陳國欽部分： 　⑴依本院民事庭於112年3月25日勘驗屏東縣萬巒鄉第0426投開 票所內彌封選票箱之結果，已可確認該投開票所有效票、無 效票共計506張，用餘票袋內有278張用餘空白票，並有2張 未印刷、與選票尺寸、顏色均相同之空白紙，總計280張， 且封存選票之紙箱封條均完整無污損，經拆封後，其中除1 袋有效票沒有彌封外，其餘票袋均完整無污損，以及該投票 所並無發出票數與領票人數不符之情形，亦無爭議票等情， 顯見被告林文仲、陳國欽於本案選舉投票日間，確已據實登 載計算結果，且開票後並無任何接觸或變更本案選舉選舉票 狀態之行為與可能性。　 　⑵又上開投開票所用餘票袋內，雖放有2張未印刷、與選票尺寸 、顏色均相同之空白紙，然無法排除選票係因大量印刷之下 ，偶然發生未完全套印或漏未套印選舉票之結果，且該等空 白紙係放置在上開投開票所之用餘票袋內，而與其他套印完 整之用餘選舉票同捆，亦無法排除係被告林文仲、陳國欽於 本案選舉前點領時漏未察覺，自無從遽認其等係故意放入上 開空白紙張，而有調換本案選舉票之情事。況上開投開票所 最終並無發出票數與領票人數不符之情形，亦無爭議票，自 難認被告林文仲、陳國欽、黃道東有何告訴意旨所指罪名之 嫌。　　 　⒌綜上，告訴意旨所指瑕疵或疏漏僅為選務工作龐雜瑣碎而偶 然發生，難謂被告黃道東等12人客觀上有何構成告訴意旨所 指犯嫌之情事，主觀上亦無從認定有何犯意可言。此外，復 查無其他積極證據足認被告黃道東等12人有何告訴意旨所指 之犯行，應認被告黃道東等12人犯罪嫌疑均有不足，而應為 不起訴之處分。　 　㈡再議意旨略以： 　⒈被告何承儒、劉元敏部分： 　　偵查檢察官已確認渠等在本案選舉屏東縣屏東市第0007投開 票所擔任主任管理員及主任監察員時，有46名選舉人以按捺 指印方式領取選舉票，且並無管理員、監察員之蓋章，此明 顯違反公職人員選舉罷免法第18條第2項本文「捺指印領取 選票者，應有管理員及監察員各1人蓋章證明」之規定，此4 6人不應發給選票，則此選舉人名冊實際記載之事項即與法 律所規定不符，被告何承儒、劉元敏2人卻仍將此不實之選 舉人名冊提交屏東市公所，顯已構成刑法第216條、第213條 行使登載不實公文書罪。　　 　⒉被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹部分： 　　屏東縣屏東市第0022投開票所之6位選舉人之領票欄究竟係 被告楊麗丹先行蓋印領票，事後為掩蓋事實，再找不詳身分 之人捺所謂「指印」在上，或是先有「指印」，事後被告楊 麗丹因不諳法規而補蓋印章在「指印」上，關乎被告楊麗丹 是否有登載不實公文書之情事，原署檢察官卻未進一步加以 調查，顯有未盡調查能事之情況。倘確實是先蓋用被告楊麗 丹之印章才捺指印，則被告楊麗丹、鍾梅英、鄭子涵必然構 成刑法第213條登載不實公文書罪。而被告吳玉端、廖淑姿 再將上開不實登載之公文書送至屏東市公所，則是構成刑法 第216條、第213條行使登載不實公文書罪。又倘被告鍾梅英 、鄭子涵未親自見聞該6人捺指印之過程而蓋章，亦構成本 罪。偵查檢察官完全未加以究明，顯調查未備。　　 　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽部分： 　　被告黃道東為本案選舉選舉委員會之主任委員，被告謝鎮榮 、李苡銜分別為本案選舉屏東縣萬巒鄉第0421投開票所之主 任管理員、主任監察員，而被告林文仲、陳國欽則分別為本 案選舉屏東縣萬巒鄉第0426投開票所之主任管理員、主任監 察員。上開2個投票所均有在用餘選票當中發現與選票尺寸 、顏色均相同空白紙，加入空白紙後總數即與各該投開票所 總選舉人數減去實際投票數相符。又該空白紙張混雜於用餘 票內，代表原先實際完整印製之選票應較名冊上之選舉人數 更多，為何點算時數量剛好相同，顯見確實有已印製完成之 選票不翼而飛。被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽之行 為當構成公職人員選舉罷免法第109條意圖擾亂投票、開票 而隱匿、調換選舉票及刑法第216條、第213條行使登載不實 公文書罪。而被告黃道東是否參與指示被告謝鎮榮、李苡銜 、林文仲、陳國欽等人為上開犯行？偵查檢察官卻不繼續調 查此節，亦有調查不備之違失。　 　⒋綜上，原不起訴處分既有上開認定事實矛盾之處，且調查復 未完備，爰依法聲請再議，以維聲請人權益等語。　　 　㈢駁回再議處分意旨略以： 　⒈被告何承儒、劉元敏部分： 　　被告何承儒、劉元敏2人於偵查中同意採取渠等10指指紋後 ，與屏東縣屏東市第0007投開票所選舉人名冊內所捺印之46 枚指紋併送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，鑑定結果 ：如附表編號1、8至9、11至13、16、18至20、22至23、28 至30、33至34、38至42號所示之選舉人名冊欄位，其指紋鑑 定比對結果均與被告何承儒、劉元敏之指紋全然不符；附表 編號2至6、14至15、21、25至26、31、36、43至46號所示之 選舉人名冊欄位，雖有少數指紋捺印因紋線欠清晰、紋線重 疊、特徵點不足而無法比對，然其他可資辨識之指紋捺印經 鑑定比對結果，亦均與被告何承儒、劉元敏之指紋全然不符 ；附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號所示之8名選 舉人名冊欄位捺印之指紋，固然均因紋線欠清晰、紋線重疊 、特徵點不足而無從比對，然亦無證據可證明該8枚指紋係 為被告2人所冒名按捺。況上開於選舉人欄位所按捺之46枚 指紋之大小、形狀、用印方式、角度等均有極明顯差異，要 難遽認該46枚指紋為被告何承儒、劉元敏2人私自冒用他人 名義蓋用以領取選票。又被告何承儒、劉元敏2人固有未於 如附表所示之46名選舉人按捺指印領取本案選舉之選舉票之 同時立即於選舉人名冊之「證明人蓋章」欄內共同蓋章證明 ，並將選舉人名冊送至屏東市公所等情，然至多僅應負因過 失而辦理不當之行政責任問題，要與刑法第216條、第213條 行使登載不實公文書罪之構成要件尚屬有間，要難以該罪相 繩。　 　⒉被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹部分： 　⑴依選舉人名冊所示，吳鳳珠、陳椿松、林志龍、劉川銘、林 杰、戴國寶等6名選舉人於名冊欄位所捺印之指紋上，除均 有蓋用「楊麗丹」字樣印鑑，且於其後「證明人簽章」欄位 有蓋用「鄭子涵」、「鍾梅英」字樣印鑑外，另有於該6枚 指紋捺印上蓋用「邱騰寬」之篆書字樣印鑑等情，可見本案 將印鑑蓋用在上開6名選舉人按捺指印上之人除被告楊麗丹 外，尚有邱騰寬，自不能排除被告楊麗丹係因誤解會章證明 所應蓋用之欄位所致，實無法以此認定被告楊麗丹有冒名該 6名選舉人而偽領選票之行為。 　⑵又111年地方公職人員選舉及憲法修正案公民複決投開票所工 作人員手冊附錄十四「投開票所曾發生案例及其改進預防措 施」第119頁載明：「發票管理員應利用發票空檔，檢查選 舉人名冊上，以按指印領票之選舉人【證明人蓋章】欄內， 是否有漏蓋管理員與監察員之印章，如有漏蓋，應即時補蓋 」等文字，是被告鄭子涵、鍾梅英在上述6名選舉人之名冊 欄位後方之「證明人簽章」乙欄再蓋用渠等印鑑之舉，當係 符合上開手冊之相關規定，自難以此認定被告鄭子涵、鍾梅 英2人有何為不實登載之情事。 　⑶況刑法第213條之虛偽登載罪，以公務員對於其職務上所掌之 公文書為虛偽登載為限，是縱然被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅 英、鄭子涵、楊麗丹等5人於辦理選務過程中，有部分事務 之處理有不甚完備之處，要非為對該選舉人名冊為明知不實 之事項而登載於職務上所載之公文書之行為，尚難課以被告 5人刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪責。　 　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽部分： 　 參諸總統副總統及公職人員選舉選舉票印製分發保管作業要 點第5點及第9點之規定可知，我國公職人員選舉之選舉票均 係依據選舉區選舉人之人數印製，且印製完成後難免會發現 有選舉票破損、污染或數量不符之情況，此時就必須進行補 發、更換等措施，然衡諸常情，選舉票在大量裁切、套印之 情形下，實不排除紙張發生漏未套印而產生空白紙張之情形 。且若被告黃道東等5人有心要為「意圖妨害或擾亂投票、 開票而抑留、毀壞、隱匿、調換選舉票」之動機，衡情豈有 僅於第0421投開票所及第0426投開票所去隱匿、調換4張、2 張選舉票？此又如何能產生妨害投票或為擾亂投票之結果？ 況上開投開票所之有效票、無效票及用餘票之數目既均已確 定而未經增減，則合理推斷該用餘票袋內4張、2張未印刷而 與選票尺寸、顏色相同之空白紙，應僅係從事印刷之選務人 員疏失所致，實與刑法第216條、第213條行使登載不實公文 書罪及公職人員選舉罷免法第109條之構成要件未合，自不 應令其擔負刑事上之罪責。　　 　⒋綜上，被告黃道東等12人所為既僅屬辦理選務過程中之疏失 ，原不起訴處分經核尚無違誤，爰處分駁回再議聲請。 　㈣聲請准許提起自訴意旨略以： 　⒈被告何承儒、劉元敏部分： 　　偵查檢察官已確認被告何承儒、劉元敏在本案選舉屏東縣屏 東市第0007投開票所擔任主任管理員及主任監察員時，有46 名選舉人以按捺指印方式領取選舉票，且並無管理員、監察 員之蓋章，此明顯違反公職人員選舉罷免法第18條第2項本 文「捺指印領取選票者，應有管理員及監察員各1人蓋章證 明」之規定，其2人明知此情，卻仍將此不實之選舉人名冊 提交屏東市公所，顯已構成刑法第216條、第213條行使登載 不實公文書罪。　 　⒉被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹部分： 　　偵查檢察官已認定屏東縣屏東市第0022投開票所有吳鳳珠、 陳樁松、林志龍、劉川銘、林杰、戴國寶等6名民眾之領票 欄位均蓋有被告楊麗丹之個人印章，且領票證明欄亦有被告 鍾梅英、鄭子涵蓋章加以證明，被告吳玉端、廖淑姿復將上 開公文書提交屏東市公所。若選票欄係6位民眾先按捺指印 ，再由被告楊麗丹因不諳法規而補蓋印章在指印上，固無爭 議；然倘選票上係先蓋被告楊麗丹之印章才按捺指印，則被 告楊麗丹、鍾梅英、鄭子涵必然構成刑法第213條登載不實 公文書罪，而被告吳玉端、廖淑姿則將構成刑法第216條、 第213條行使登載不實公文書罪。檢察官既然確認被告等人 確有違失，仍未詳加調查其等是否基於故意(或送請鑑定)， 顯有未盡調查之能事。　　 　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽部分： 　　依法院勘驗結果，第0421投開票所及第0426投開票所均有在 餘票當中發現與選票尺寸、顏色相同之空白紙，可見原先印 製完成之選票應較名冊上之選舉人數更多，然最終點算時數 量卻恰好符合選舉人數，足徵確實有印製完成之選票不翼而 飛，故被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽之行為應構成 公職人員選舉罷免法第109條意圖擾亂投票、開票而隱匿、 調換選票罪，及刑法第216條、第213條行使登載不實公文書 罪；至被告黃道東為屏東縣選舉委員會主任委員，有指揮監 督被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽之權限，可見其有 參與指示被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽為上開犯行 ，而為共犯，亦可認定。 　⒋綜上，原不起訴處分及駁回再議處分既有上開認定事實矛盾 之處，而被告黃道東等12人之行為客觀上亦符合上開各罪之 構成要件，應已達起訴門檻，爰依法聲請准許提起自訴等語 。　　 五、上開不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調 閱前開卷宗核閱屬實，聲請人雖以上開理由向本院聲請准許 提起自訴，惟查： 　⒈聲請意旨雖主張被告何承儒、劉元敏分別為主任管理員、主 任監察員，明知有46名選舉人係以按捺指印方式領取選票， 然卻未依規定於選舉人名冊上用印，顯有行使登載不實公文 書等語。然查： 　⑴公職人員選舉罷免法第18條第2項規定：選舉人領取選舉票時 ，應在選舉人名冊上簽名或蓋章或按指印，按指印者，並應 有管理員及監察員各一人蓋章證明；111年地方公職人員選 舉及憲法修正案公民複決投開票所工作人員手冊於「三、領 票處管理員之職務」亦載明：選舉人或投票權人以簽名領取 選舉票或公投票時，應請其簽可辯之姓名全名。選舉人或投 票權人如未攜帶印章或不能簽名者，應按指印，以用大拇指 為原則，指紋力求完整清晰，並應由管理員及監察員各1人 ，立即於「證明人蓋章」欄內共同蓋章證明(見他995卷一第 117頁至第118頁)，可見選舉人倘未攜帶印章或未簽名者， 可以按捺指印方式為之，且應經管理員及監察員於選舉人名 冊上蓋章，然觀諸上開規定及工作手冊均係規定需蓋證明章 之主體為「管理員及監察員」，足見上開權限非專屬於「主 任管理員及主任監察員」，而係任何「管理員及監察員」均 可為之。 　⑵被告何承儒、劉元敏均供稱：當日沒有任何管理員通知我們 有人沒帶印章，而以按捺指印的方式領取選票，如果有人跟 我們說，我們就會蓋管理員及監察員的印章，且依規定也不 限於主任管理員或監察員，一般管理員及監察員也有此等權 限等語(見他995卷二第4頁至第5頁、第64頁)，是依上開規 定及工作手冊所載，對於按捺指印之選舉人而蓋證明章既屬 任何管理員及監察員均有之權限，被告何承儒、劉元敏身為 主任管理員及主任監察員，衡情因屬管理階級，若未經其他 管理員及監察員通報，顯難及時察知各投開票所選舉人實際 領票情形，且卷內亦無其他證據足認被告何承儒、劉元敏明 知、容任其他管理員、監察官消極不於按捺指印之選舉人名 冊上蓋章，自無法認定被告何承儒、劉元敏有何故意填載不 實公文書進而行使之主觀犯意。況縱被告何承儒、劉元敏身 為主任管理員及監察員，未妥適監督其他管理員及監察員依 上開規定用印，亦僅涉及行政管理上之責任，而與刑法上行 使登載不實公文書之構成要件有間。聲請意旨容有誤會，自 不可採。　 　⒉聲請意旨復主張被告楊麗丹可能於吳鳳珠、陳樁松、林志龍 、劉川銘、林杰、戴國寶等6名選舉人尚未按捺指印前，即 於領票欄位內先蓋章而冒名領取選票，並製作不實之文書， 上開文書再經被告鍾梅英、鄭子涵蓋以證明章，最終經被告 吳玉端、廖淑姿送交屏東市公所，而認其等均為行使登載不 實公文書之共犯等語。然查： 　⑴被告楊麗丹、鄭子涵為屏東市第0022投開票所之管理員；被 告鍾梅英、邱騰寬則為該投開票所之監察員；被告吳玉端為 該投開票所之主任管理員、被告廖淑姿為該投開票所之主任 監察員等情，有該投開票所選務人員名冊可查(見他995卷一 第235頁)。又觀諸卷附選舉人名冊，選舉人吳鳳珠、陳椿松 、林志龍、劉川銘、林杰、戴國寶等6人之名冊欄位中，除 有指印外，尚蓋有「楊麗丹」、「邱騰寬」之印鑑，且於其 後「證明人簽章」欄位蓋有「鄭子涵」、「鍾梅英」之印鑑 等情，有選舉人名冊可佐(見他995卷一第58頁至第63頁)， 而依前揭公職人員選舉罷免法第18條第2項規定，若選舉人 係以按捺指印方式領票，管理員及監察員即應用印於「證明 人簽章」欄位，始合乎規範，是被告楊麗丹身為管理員，卻 與邱騰寬一同蓋印於前揭6名選舉人名冊欄位，固有違失， 然倘選舉人經確認身分無誤，而以按捺指印方式領得選票， 縱管理員及監察員未即時蓋章證明，因可事後補正，並不影 響選舉人領取選票之效力，業經本院111年度選字第1號民事 判決、臺灣高等法院高雄分院112年度選上字第16號民事判 決闡述甚詳(見他995卷四第35頁至第38頁、第75頁至第76頁 )；又本次選舉發給每位選民多達6張選票，時間緊湊，易有 因無法及時蓋章之作業疏失，亦符合常情，自難僅以事後發 現有6名選舉人之名冊欄位上蓋有被告楊麗丹之印章，遽認 係被告楊麗丹冒名領取上開6選舉人之選票；再者，上開6名 選舉人名冊欄位除被告楊麗丹之印章外，尚蓋有監察員邱騰 寬之印章，可見並無法排除係被告楊麗丹以外之人冒名領取 選票之可能性；況本案依現有證據，既無法排除6名選舉人 依法核對身分、按捺指印領取選票後，由被告楊麗丹誤蓋印 章於其等選舉人名冊欄位之可能性，自應從有利於被告楊麗 丹之認定，認被告楊麗丹僅係單純誤蓋印章於上開6名選舉 人名冊欄位，其主觀上即無登載不實公文書之犯意。　　 　⑵被告鍾梅英供稱：選舉人名冊上我的印章不是我蓋的，我們 會提供印章給發選票的人員，有問題的時候是他們會拿監察 員的印章去蓋，我不認識楊麗丹等語（見他995卷二第268頁 至第269頁)；被告鄭子涵供稱：我是因為選舉名冊在審核時 發現有按捺指印之人，但證明人簽章欄位沒有蓋章，我才以 管理員身分核章等語(見他995卷二第217頁)；被告吳玉端供 稱：楊麗丹跟其他管理員都沒有告知我蓋錯章的事情，我在 檢查時也只有注意按捺指印的選舉人旁邊證明欄有無管理員 及監察員的印章等語(見他995卷二第169頁)；被告廖淑姿供 稱：當時沒有人跟我反映楊麗丹蓋錯章，我不知道這件事等 語(見他995卷二第198頁)，依上開被告等人之供述相互勾稽 ，被告楊麗丹雖有誤蓋印章於選舉人名冊欄位之情，然嗣後 已經被告鍾梅英、鄭子涵蓋印於正確之位置，復經被告吳玉 端、廖淑姿審查後提交屏東市公所，程序瑕疵業已補正。又 選務工作繁忙，各投開票所之選務人員亦大多臨時編組，且 多來自不同政黨推薦，彼此未必熟識，更難於短時間內形成 犯意聯絡，是其等供稱因當日選務繁忙，未及時查知被告楊 麗丹蓋錯位置等語，尚非全然無稽；況倘被告楊麗丹欲冒用 上開6名選舉人名義領取選票，其需分持至少30張選票(6名 選舉人×5種選舉，還不包含自己)前往投票，依選務工作之 繁忙程度，以及現場尚有其他選務人員監督票匭的實際投遞 情形以觀，自有高度困難，此亦與被告鄭子涵供稱：大家的 位置通常不會離開座位，只有吃飯、上廁所，或自己要投票 才會離開投票，其他時間都待在位置上等語(見他995卷二第 239頁)相符，可見選務人員倘欲以連續蓋章、多次冒領選票 之方式舞弊，顯非易事。聲請意旨咸以推論、猜測之方式， 遽認被告楊麗丹冒領選票；被告鍾梅英、鄭子涵、吳玉端、 廖淑姿明知此情而有犯意聯絡，均無依據。　 　⒊聲請意旨另主張被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽分別 為屏東縣萬巒鄉第0421投開票所及第0426投開票所之主任管 理員及監察員，明知餘票中有多餘的選票仍隱匿，自構成公 職人員選罷法擾亂投票、開票而隱匿、調換選票罪，及刑法 行使登載不實公文書罪，被告黃道東為屏東縣選舉委員會之 主任委員，自亦成立共犯等語。然查： 　⑴依本院民事庭勘驗第0421投開票所選票之結果，該投票所領 票數為860票，與各候選人有效票、無效票數合計結果為860 票相符，且無爭議票等情，有本院民事庭112年3月25日勘驗 筆錄及勘驗結果表可佐(見他995卷四第188頁至第196頁)， 而上開投開票所之票箱，於勘驗前均屬彌封狀態，封條完整 等情，亦據上開勘驗筆錄記載甚詳，可見上開投開票所之票 箱自選舉結束至本院民事庭重新驗票時均未曾拆封，自無事 後再經他人投入選票之可能。又經民事庭勘驗第0421投開票 所之票箱內雖尚有用餘空白票496張，以及4張未印刷但與選 票尺寸、顏色相同之空白紙，然選票於大量裁切、套印之情 形下，本無法排除紙張發生漏未套印而產生空白紙之情形， 而上開用餘空白票加計4張空白紙後，亦與勘驗結果表記載 有未領票數500張相符(見他995卷四第196頁)，可見並無聲 請意旨所指有部分選票為被告謝鎮榮、李苡銜隱匿或調換之 情事，自不該當擾亂投票或偽造文書等罪嫌，被告黃道東亦 無從與其等有何犯意聯絡。聲請意旨上開主張，並無依據。 　⑵另依本院民事庭勘驗第0426投開票所選票之結果，該投票所 領票數為506票，與各候選人有效票、無效票數合計結果為5 06票相符，且無爭議票等情，有本院民事庭112年3月25日勘 驗筆錄及勘驗結果表可佐(見他995卷四第222頁至第228頁) ，而上開投開票所之票箱，於勘驗前均屬彌封狀態，封條完 整等情，亦據上開勘驗筆錄記載甚詳，可見上開投開票所之 票箱自選舉結束至本院民事庭重新驗票時均未曾拆封，自無 事後再經他人投入選票之可能。又經民事庭勘驗第0426投開 票所之票箱內雖尚有用餘空白票278張，以及2張未印刷但與 選票尺寸、顏色相同之空白紙，然選票於大量裁切、套印之 情形下，本無法排除紙張發生漏未套印而產生空白紙之情形 ，已如前述，而上開用餘空白票278票加計2張空白紙後，亦 與勘驗結果表記載有未領票數280張一致(見他995卷四第228 頁)，且與被告陳國欽供稱：先前選委會清點票數時，負責 人就有說今年發生印刷疏忽可能混有空白紙等語(見他995卷 二第493頁)相符，自無從僅因有部分餘票中混有空白紙，遽 認被告林文仲、陳國欽有隱匿或調換選票之情事，被告黃道 東亦無從與其等有何犯意聯絡。聲請意旨徒憑己見漫事指摘 ，均無依據。　　　　 六、綜上所述，聲請意旨認被告黃道東等12人涉有公職人員選舉 罷免法之妨害投票及刑法偽造文書等罪嫌，既經原不起訴處 分及駁回再議處分詳加敘明其判斷之理由及證據，且無違背 經驗法則、論理法則及證據法則之情事，足認前開處分於法 均無違誤，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，並無理由， 應予駁回。　　 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 　　　　　　　　　 (不得抗告)​​​​​ 附表： 編號 選舉人 選舉人名冊之頁數編號 內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑紋字第1126050680號鑑定書之指紋比對結果(見他995卷二第415頁至第428頁) 0 倪英傑 第2頁編號8 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 巫信賢 第3頁編號1 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 吳美玲 第3頁編號7 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 李誠佑 第10頁編號3 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 楊名盛 第11頁編號11 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 張皓景 第13頁編號7 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 王碧梧 第13頁編號11 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 0 龔義能 第13頁編號13 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 吳珊珊 第14頁編號11 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 王秀華 第15頁編號3 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 孫石繪 第16頁編號2 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 劉小圓 第16頁編號6 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 蔡慧英 第19頁編號7 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 陳見男 第21頁編號10 除本案選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 李碧霞 第22頁編號14 除縣議員選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 許文馨 第24頁編號13 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林翁西 第25頁編號2 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 林煌記 第25頁編號3 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 許瑞峰 第27頁編號1 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 楊春海 第32頁編號2 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 盧靜緣 第33頁編號9 除本案選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林沁漩 第36頁編號9 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 呂宗霖 第36頁編號10 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林廖煥英 第36頁編號12 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 林佳慶 第36頁編號13 除本案選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林羿汶 第36頁編號14 除本案選舉及縣議員選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林宜鋒 第36頁編號15 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 林元茂 第37頁編號1 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林佳彬 第37頁編號2 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林敬騰 第39頁編號7 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 江亦婕 第43頁編號10 除本案選舉及里長選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林盈秀 第47頁編號6 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 鄭淑慧 第51頁編號13 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 葉安振 第51頁編號14 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 倪美惠 第55頁編號15 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 陳賢謙 第59頁編號9 除里長選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 謝翠霞 第64頁編號13 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 李宗祐 第68頁編號9 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 吳宗憲 第69頁編號4 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 許世穎 第76頁編號5 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 王美秀 第77頁編號3 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 黃順靖 第79頁編號7 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 楊王秀鸞 第80頁編號9 本案選舉欄部分所蓋用指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，未發現相符者；其餘選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 郭龍源 第81頁編號3 除市長選舉、市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 賴淑霞 第82頁編號13 除本案選舉、里長選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 蔡國陽 第83頁編號2 除市長選舉、縣議員選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。

2025-01-14

PTDM-113-聲自-22-20250114-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1205號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1206號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1207號 上 訴 人 即 被 告 陳立穎 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴 字第2198、2292號、113年度訴字第183號中華民國113年7月26日 第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第37634、38397、49353號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 陳立穎無罪。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：上訴人即被告陳立穎（下稱被告）係力 穎資訊網路有限公司(更名前為林氏環球商事有限公司，址 設臺中市○區○○路0段000號2樓，下稱力穎公司）之負責人， 可預見提供行動電話門號予真實姓名年籍不詳之人使用，該 人可能違法利用個人資料註冊網路交易帳號，並使用該行動 電話門號認證，從而成為斷點，藉此逃避檢警人員之追緝， 竟仍基於幫助行使偽造準私文書亦不違背其本意之不確定故 意，於民國108年10月16日向中華電信股份有限公司（下稱 中華電信公司）申請0000-000000號、0000-000000門號，於 107年5月4日向中華電信申請0000-000000、0000-000000門 號，於108年7月17日向中華電信申請0000-000000門號，再 將上開門號提供於真實姓名年籍不詳之大陸地區人士；嗣不 詳之大陸地區人士取得上開門號後，即利用設備連結網際網 路登入新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦 皮公司）經營之蝦皮拍賣網站申辦如附表所示之帳號，並於 會員註冊網頁裡，輸入附表所示之門號及冒用不知情之附表 所示之個人資料，偽以表彰附表所示之人使用附表所示之門 號申設本案帳號之意思後上傳以行使，並以附表所示之門號 接收簡訊認證碼而申辦成功，足生損害於附表所示之人及蝦 皮公司對於用戶資料管理之正確性，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行 使偽造準私文書罪嫌等語（關於被告上開行為另涉犯刑法第 30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條 之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資 料罪嫌部分，業經原判決為不另為無罪之諭知確定，不在本 院審判範圍）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之 判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台 上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯上開行使偽造準私文書罪嫌，係以被告於 偵查中坦承在幫陸客收取認證碼，且於收取認證碼時，知悉 是申請哪個帳號等語、被害人李品賢於偵查中證稱未申辦附 表編號1所示之蝦皮拍賣帳號、被害人歐曾金治、黃順隆於 警詢時證稱未申辦附表編號4、5所示之蝦皮拍賣帳號、上開 門號之通聯調閱查詢單、蝦皮公司提供之申登資料表、被害 人蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓（原名：賴淑金）之蝦皮拍賣 帳號申登資料、個人基本資料等，為其論據。 四、訊據被告固坦承有以力穎公司之名義申辦上開門號，並將該 等門號提供與大陸地區客戶作為申請蝦皮拍賣帳號之電話號 碼，嗣將該門號接收之簡訊認證碼提供與該等客戶之事實， 惟堅決否認有何幫助行使偽造準私文書之犯行，辯稱：力穎 公司從事的簡訊認證碼代收服務無法查知實際申辦蝦皮拍賣 帳號之人為何人，也無從審核，況力穎公司從事的該第三方 簡訊代收業務也不是違法的業務，也有告知大陸的客戶不能 做違法使用等語。經查： 　㈠被告為力穎公司之負責人，其於前開時點以力穎公司名義向 中華電信申辦上開門號，該等門號嗣作為申辦附表所示蝦皮 拍賣帳號之門號，而附表所示之名義申登人其中李品賢、歐 曾金治、黃順隆均表明未申辦該等蝦皮拍賣帳號，至於許麗 惠、蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓之蝦皮拍賣帳號基本資料與 真實個人資料有不符之處等情，為被告所不爭執，並據李品 賢於偵查中證述（見偵字第37634號卷第481至483頁）、歐 曾金治及黃順隆於警詢時證述（見偵字第49353號卷第117至 127、143至151頁）明確，及蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓、 許麗惠之戶籍資料、蝦皮購物會員帳號資料、中華電信通聯 記錄查詢系統查詢結果、通聯調閱查詢單、力穎公司之公司 登記資料附卷可稽（見偵字第49353號卷第105、109、113至 115、225至231、241、243、245、283、285頁、偵字第3763 4號卷第319頁、偵字第38397號卷第91、111至115頁），此 部分之事實，固堪認定。 　㈡惟刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助 他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意 ，始稱相當，故幫助犯須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 犯意，縱助成他人犯罪，因其並無違法之認識，尚難令負幫 助罪責，且幫助犯係以與正犯有共同之認識而幫助實施為要 件，若於正犯之犯罪無共同之認識，亦即無幫助他人犯罪之 意思，則難認成立幫助犯。查被告經營之力穎公司所營事業 包括「電子資訊供應服務業」、「除許可業務外，得經營法 令非禁止或限制之業務」，有力穎公司之公司登記資料在卷 可稽（見偵字第49353號卷第231頁），而被告提供大陸地區 客戶之手機簡訊認證碼服務，非法令禁止之商業服務；又被 告以力穎公司名義申辦上開門號，並未交付上開門號SIM卡 予大陸地區客戶，被告仍保有上開門號之管理、使用權限， 倘門號出現異常使用時，可即時終止服務，僅是代收、告知 客戶「手機簡訊認證碼」而已，與政府多方宣導提供金融機 構帳戶、行動電話門號SIM卡與不詳身分之人使用，已逸脫 原本申辦人之控管範圍，可能遭不法集團利用作為犯罪工具 等情形，迥然不同，故一般人憑經驗常情，對於被告所提供 之上開服務實難與追加起訴書所指之行使偽造準私文書行為 產生連結；再被告所提供之接收手機簡訊認證碼服務，係用 在註冊蝦皮拍賣帳號之驗證程序，而光從被告代為接收之驗 證碼，並無從知悉客戶係以何人名義申辦帳號，況且註冊蝦 皮拍賣帳號除門號認證外，尚須登錄其他個人資料，而透過 合法蒐集或非法取得大量個人資料註冊電商帳號，均不無可 能，並非單靠被告提供手機簡訊認證碼所能達成，更可見被 告所為與追加起訴意旨所指之行使偽造準私文書之犯行，無 必然之因果關係，在別無其他證據佐證下，自不能遽論被告 提供「手機簡訊認證碼」服務，即對蝦皮拍賣帳號申辦者係 冒用他人名義註冊乙節，具有縱使他人利用上開服務從事犯 罪亦不違反其本意之不確定故意存在；甚且被告倘真有追加 起訴意旨所指之犯罪目的，應無以自己名義擔任負責人之力 穎公司申辦本案之門號，而得以輕易遭檢警追查之理，更遑 論就附表所示之被害人，其中許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、 賴保霓從未經通知製作警詢或偵訊筆錄，則單以蝦皮帳號登 錄之生日或地址與戶籍登記資料不同，顯不足以認定有追加 起訴意旨所指冒用許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、賴保霓名義 申辦蝦皮拍賣帳號之情事。 　㈢綜上所述，本案無法排除被告主觀上僅係提供手機簡訊認證 碼之商業行為之可能，實無從一般常情或經驗法則，逕以推 論被告主觀上有幫助行使偽造準私文書之不確定故意存在， 依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在， 尚未達於可確信其真實之程度，此外，復查無其他積極證據 足以證明被告有何檢察官所指之幫助行使偽造準私文書之犯 行，自屬不能證明被告犯罪。 五、撤銷改判無罪之理由： 　　原審審理後，認被告犯刑法第30條第1項前段、第216條、第 210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪（共5罪） ，而對被告判處罪刑，固非無見。惟原判決以被告從事本案 「代收簡訊認證碼」服務時明知該服務之客戶均係欲以臺灣 地區門號註冊蝦皮購物網站帳號之大陸地區人民，自有預見 該等客戶可能冒用臺灣地區人民名義進行上述註冊，顯見被 告容認自己代收之認證碼供本案大陸客戶用於冒用臺灣地區 人民名義進行上述註冊，而無違其本意，其有幫助行使偽造 準私文書之不確定故意之論證，難認與經驗及論理法則相合 ，業據本院說明如上，則其所為被告有罪之判決，容有未當 。被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，其上訴為有理 由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷追加起訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表： 編號 名義申登人 蝦皮拍賣帳號 認證行動電話門號 蝦皮拍賣帳號註冊時間 對應檢察官書類及原審案號 1 李品賢 rillekeddell 0000-000000 108年12月15日13時53分許 111年度偵字第37634號追加起訴書（112年度訴字第2292號） 2 許麗惠 qwe136 0000-000000 108年10月底 111年度偵字第38397號追加起訴書（113年度訴字第183號） 3 蕭李茶美、林佳蓉 sakdj88 0000-000000 107年5月22日20時10分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 4 賴保霓(原名賴淑金) 、歐曾金治 xj0000000 0000-000000 108年8月5日20時18分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 5 黃順隆 zxcv0000000 0000-000000 107年5月26日20時5分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號）

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1205-20250114-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1205號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1206號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1207號 上 訴 人 即 被 告 陳立穎 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴 字第2198、2292號、113年度訴字第183號中華民國113年7月26日 第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第37634、38397、49353號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 陳立穎無罪。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：上訴人即被告陳立穎（下稱被告）係力 穎資訊網路有限公司(更名前為林氏環球商事有限公司，址 設臺中市○區○○路0段000號2樓，下稱力穎公司）之負責人， 可預見提供行動電話門號予真實姓名年籍不詳之人使用，該 人可能違法利用個人資料註冊網路交易帳號，並使用該行動 電話門號認證，從而成為斷點，藉此逃避檢警人員之追緝， 竟仍基於幫助行使偽造準私文書亦不違背其本意之不確定故 意，於民國108年10月16日向中華電信股份有限公司（下稱 中華電信公司）申請0000-000000號、0000-000000門號，於 107年5月4日向中華電信申請0000-000000、0000-000000門 號，於108年7月17日向中華電信申請0000-000000門號，再 將上開門號提供於真實姓名年籍不詳之大陸地區人士；嗣不 詳之大陸地區人士取得上開門號後，即利用設備連結網際網 路登入新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦 皮公司）經營之蝦皮拍賣網站申辦如附表所示之帳號，並於 會員註冊網頁裡，輸入附表所示之門號及冒用不知情之附表 所示之個人資料，偽以表彰附表所示之人使用附表所示之門 號申設本案帳號之意思後上傳以行使，並以附表所示之門號 接收簡訊認證碼而申辦成功，足生損害於附表所示之人及蝦 皮公司對於用戶資料管理之正確性，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行 使偽造準私文書罪嫌等語（關於被告上開行為另涉犯刑法第 30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條 之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資 料罪嫌部分，業經原判決為不另為無罪之諭知確定，不在本 院審判範圍）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之 判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台 上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯上開行使偽造準私文書罪嫌，係以被告於 偵查中坦承在幫陸客收取認證碼，且於收取認證碼時，知悉 是申請哪個帳號等語、被害人李品賢於偵查中證稱未申辦附 表編號1所示之蝦皮拍賣帳號、被害人歐曾金治、黃順隆於 警詢時證稱未申辦附表編號4、5所示之蝦皮拍賣帳號、上開 門號之通聯調閱查詢單、蝦皮公司提供之申登資料表、被害 人蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓（原名：賴淑金）之蝦皮拍賣 帳號申登資料、個人基本資料等，為其論據。 四、訊據被告固坦承有以力穎公司之名義申辦上開門號，並將該 等門號提供與大陸地區客戶作為申請蝦皮拍賣帳號之電話號 碼，嗣將該門號接收之簡訊認證碼提供與該等客戶之事實， 惟堅決否認有何幫助行使偽造準私文書之犯行，辯稱：力穎 公司從事的簡訊認證碼代收服務無法查知實際申辦蝦皮拍賣 帳號之人為何人，也無從審核，況力穎公司從事的該第三方 簡訊代收業務也不是違法的業務，也有告知大陸的客戶不能 做違法使用等語。經查： 　㈠被告為力穎公司之負責人，其於前開時點以力穎公司名義向 中華電信申辦上開門號，該等門號嗣作為申辦附表所示蝦皮 拍賣帳號之門號，而附表所示之名義申登人其中李品賢、歐 曾金治、黃順隆均表明未申辦該等蝦皮拍賣帳號，至於許麗 惠、蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓之蝦皮拍賣帳號基本資料與 真實個人資料有不符之處等情，為被告所不爭執，並據李品 賢於偵查中證述（見偵字第37634號卷第481至483頁）、歐 曾金治及黃順隆於警詢時證述（見偵字第49353號卷第117至 127、143至151頁）明確，及蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓、 許麗惠之戶籍資料、蝦皮購物會員帳號資料、中華電信通聯 記錄查詢系統查詢結果、通聯調閱查詢單、力穎公司之公司 登記資料附卷可稽（見偵字第49353號卷第105、109、113至 115、225至231、241、243、245、283、285頁、偵字第3763 4號卷第319頁、偵字第38397號卷第91、111至115頁），此 部分之事實，固堪認定。 　㈡惟刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助 他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意 ，始稱相當，故幫助犯須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 犯意，縱助成他人犯罪，因其並無違法之認識，尚難令負幫 助罪責，且幫助犯係以與正犯有共同之認識而幫助實施為要 件，若於正犯之犯罪無共同之認識，亦即無幫助他人犯罪之 意思，則難認成立幫助犯。查被告經營之力穎公司所營事業 包括「電子資訊供應服務業」、「除許可業務外，得經營法 令非禁止或限制之業務」，有力穎公司之公司登記資料在卷 可稽（見偵字第49353號卷第231頁），而被告提供大陸地區 客戶之手機簡訊認證碼服務，非法令禁止之商業服務；又被 告以力穎公司名義申辦上開門號，並未交付上開門號SIM卡 予大陸地區客戶，被告仍保有上開門號之管理、使用權限， 倘門號出現異常使用時，可即時終止服務，僅是代收、告知 客戶「手機簡訊認證碼」而已，與政府多方宣導提供金融機 構帳戶、行動電話門號SIM卡與不詳身分之人使用，已逸脫 原本申辦人之控管範圍，可能遭不法集團利用作為犯罪工具 等情形，迥然不同，故一般人憑經驗常情，對於被告所提供 之上開服務實難與追加起訴書所指之行使偽造準私文書行為 產生連結；再被告所提供之接收手機簡訊認證碼服務，係用 在註冊蝦皮拍賣帳號之驗證程序，而光從被告代為接收之驗 證碼，並無從知悉客戶係以何人名義申辦帳號，況且註冊蝦 皮拍賣帳號除門號認證外，尚須登錄其他個人資料，而透過 合法蒐集或非法取得大量個人資料註冊電商帳號，均不無可 能，並非單靠被告提供手機簡訊認證碼所能達成，更可見被 告所為與追加起訴意旨所指之行使偽造準私文書之犯行，無 必然之因果關係，在別無其他證據佐證下，自不能遽論被告 提供「手機簡訊認證碼」服務，即對蝦皮拍賣帳號申辦者係 冒用他人名義註冊乙節，具有縱使他人利用上開服務從事犯 罪亦不違反其本意之不確定故意存在；甚且被告倘真有追加 起訴意旨所指之犯罪目的，應無以自己名義擔任負責人之力 穎公司申辦本案之門號，而得以輕易遭檢警追查之理，更遑 論就附表所示之被害人，其中許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、 賴保霓從未經通知製作警詢或偵訊筆錄，則單以蝦皮帳號登 錄之生日或地址與戶籍登記資料不同，顯不足以認定有追加 起訴意旨所指冒用許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、賴保霓名義 申辦蝦皮拍賣帳號之情事。 　㈢綜上所述，本案無法排除被告主觀上僅係提供手機簡訊認證 碼之商業行為之可能，實無從一般常情或經驗法則，逕以推 論被告主觀上有幫助行使偽造準私文書之不確定故意存在， 依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在， 尚未達於可確信其真實之程度，此外，復查無其他積極證據 足以證明被告有何檢察官所指之幫助行使偽造準私文書之犯 行，自屬不能證明被告犯罪。 五、撤銷改判無罪之理由： 　　原審審理後，認被告犯刑法第30條第1項前段、第216條、第 210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪（共5罪） ，而對被告判處罪刑，固非無見。惟原判決以被告從事本案 「代收簡訊認證碼」服務時明知該服務之客戶均係欲以臺灣 地區門號註冊蝦皮購物網站帳號之大陸地區人民，自有預見 該等客戶可能冒用臺灣地區人民名義進行上述註冊，顯見被 告容認自己代收之認證碼供本案大陸客戶用於冒用臺灣地區 人民名義進行上述註冊，而無違其本意，其有幫助行使偽造 準私文書之不確定故意之論證，難認與經驗及論理法則相合 ，業據本院說明如上，則其所為被告有罪之判決，容有未當 。被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，其上訴為有理 由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷追加起訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表： 編號 名義申登人 蝦皮拍賣帳號 認證行動電話門號 蝦皮拍賣帳號註冊時間 對應檢察官書類及原審案號 1 李品賢 rillekeddell 0000-000000 108年12月15日13時53分許 111年度偵字第37634號追加起訴書（112年度訴字第2292號） 2 許麗惠 qwe136 0000-000000 108年10月底 111年度偵字第38397號追加起訴書（113年度訴字第183號） 3 蕭李茶美、林佳蓉 sakdj88 0000-000000 107年5月22日20時10分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 4 賴保霓(原名賴淑金) 、歐曾金治 xj0000000 0000-000000 108年8月5日20時18分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 5 黃順隆 zxcv0000000 0000-000000 107年5月26日20時5分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號）

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1206-20250114-1

原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第6號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林杰 義務辯護人 李靜華律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第248 89號、112年度偵緝字第2019號、112年度偵緝字第2020號），被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林杰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。得易科罰金部分應 執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不 得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「戴立德」署押共參枚 均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄記載「1萬70元」更正 為「1萬9,070元」、「林智賢」更正為「林智凱」，證據部 分補充「被告林杰於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修 正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規 定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法 律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪、第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財 罪。被告偽造「戴立德」署押之行為，為偽造私文書之部分 行為，又其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為 復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢、被告所犯前開行使偽造私文書罪、幫助詐欺取財罪、以網際 網路對公眾犯詐欺取財罪，犯意個別，行為互殊，應予分論 併罰。公訴意旨認被告係基於幫助詐欺之目的冒名申請行動 電話門號，為想像競合犯而應從一重論以偽造私文書罪，容 有誤會。 ㈣、被告就如附件所示起訴書所載犯罪事實㈠部分，係以幫助之意 思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，最高法院100年 度台上字第744號判決意旨可資參照。被告於本案雖坦承犯 行，然其正值青壯年，智識正常，無任何因身體或心理上之 缺陷導致無法獲取正當工作機會之情形，竟僅為獲取金錢， 而冒用他人名義申辦門號，後再將之轉售予詐騙集團成員， 幫助詐騙集團從事詐欺犯行，及在網路上對公眾行使詐術販 賣門票，其非出於特殊原因、環境始犯下本案，難認在客觀 上有何足以引起一般同情或其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處 ，揆諸前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 ㈥、爰審酌被告竟因貪圖小利，未經被害人戴立德之同意或授權 ，冒用被害人名義填載預付卡申請書，向電信公司取得行動 電話門號SIM卡後，復售予詐欺集團成員作為犯罪工具，幫 助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風 氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往 來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法 機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之 困難，另明知未能給付演唱會之門票，而在網路上對公眾佯 稱出售門票之訊息，致被害人受騙而匯款，所為應予非難， 考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人趙昱琳、黃奕誠及被 害人戴立德等達成和解，亦未為任何賠償之犯後態度，兼衡 其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，且分別定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收：　　 ㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又偽造之文書，既已交付於被害人 收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類 諭知沒收，此有最高法院89年度台上字第3757號判決意旨可 資參照。被告所偽造之「戴立德」署押共3枚（見111年度偵 緝字第2190號卷第77頁、第85頁、第89頁），雖未扣案，依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，仍應予宣告沒收。 至被告偽造之預付卡申請書，因已持向遠傳電信公司行使， 非屬被告所有之物，亦非違禁物，依法自不得予以宣告沒收 。 ㈡、被告出售門號獲取新臺幣（下同）2,000元，另取得告訴人趙 昱琳及黃奕誠之匯款共6,000元等情，業據被告供承在卷， 堪認被告所獲之犯罪所得應為8,000元，該犯罪所得未扣案 ，惟仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺 （得上訴） 附件：（起訴書） 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SLDM-113-原訴-6-20250110-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第724號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 戴志宏 蔡政賢 黃冠樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第534 9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 戴志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科 罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案如附表編號3「偽造文書」欄所示文書上載「興聖投資 股份有限公司」、「李宗任」偽造印文、「李宗任」偽造署押署 押各壹枚，「李宗任」偽造印章壹顆均沒收。未扣案犯罪所得新 臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 蔡政賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科 罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案如附表編號4「偽造文書」欄所示文書上載「興聖投資 股份有限公司」偽造印文壹枚沒收。扣案犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收。 黃冠樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案如附表編號5「偽造文書」欄所示文書上載「興聖投資 股份有限公司」偽造印文壹枚沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 　　事　實 一、戴志宏自民國112年7月某日起，蔡政賢自112年7月至8月間 某日起，黃冠樺自112年8月某日起，為賺取不法利益，分別 加入由真實身分不詳所組成3人以上，以實施詐術為手段、 具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，並分別擔任 向被害人收款後將贓款交付予上游之車手（戴志宏所涉參與 犯罪組織部分，經臺灣高等法院113年度上訴字251號判決有 罪確定；蔡政賢所涉參與犯罪組織部分，經臺灣新北地方法 院112年度訴字第1187號判決有罪確定；黃冠樺所涉參與犯 罪組織部分，經臺灣高等法院113年度上訴字第3077號判決 判決有罪確定，另無證據顯示戴志宏、蔡政賢、黃冠樺是否 知悉詐欺組織係以網際網路對公眾散布之方法犯詐欺取財） 。嗣詐欺組織不詳成員前於112年5月底共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 以通訊軟體LINE與陳佳彬聯繫，並向陳佳彬佯稱：在「興聖 投資」APP上投資可以獲利等語，致陳佳彬陷於錯誤，並欲 交付款項，戴志宏、蔡政賢、黃冠樺即分別與前揭詐欺組織 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先以如附表編號 3至5「偽造方法」欄所示方式，偽造如附表編號3至5「偽造 文書」欄所示之文書後，於附表編號3至5「取款時間」欄所 示時間，在附表編號3至5「取款地點」欄所示地點，交付前 揭文書予陳佳彬以行使之，並向陳佳彬收取附表編號3至5「 交付金額」欄所示款項後，再依指示將收取詐欺款項交予指 定之詐欺組織成員，以此方式隱匿、掩飾特定犯罪所得及其 來源，足生損害於陳佳彬。戴志宏、蔡政賢、黃冠樺於完成 前揭各自之收款行為後，分別依序收受新臺幣（下同）6,00 0元、2,000元、2,000元之報酬（即起訴書犯罪事實欄三部 分，至起訴書所載王則文、吳桂榮所涉部分，均由本院另行 審結）。 二、案經陳佳彬訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、審理範圍之認定 　　按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問 或闡明，使之明確，且當事人復無爭執，法院就已更正之被 告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能 指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照） 。起訴書犯罪事實欄三中，記載「吳桂榮、戴志宏、蔡政賢 及黃冠樺即分別與上開詐欺組織成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿 詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡」、「由不詳詐欺組織成員 、吳桂榮、戴志宏、蔡政賢及黃冠樺假冒為『興聖投資股份 有限公司』之外務經理（假冒之身分詳附表面交車手欄）， 分別依指示於附表編號1至5所示之時、地，向陳佳彬收取附 表編號1至5所示金額之款項」（見起訴書第3頁第9至11、14 至17行），雖謂被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺及同案被告吳 桂榮係「分別」加入詐欺組織與取款，且彼此間未有犯意聯 絡及行為分擔，又未載明告訴人陳佳彬所指述因詐欺所交付 之全部款項（見警卷第4頁告訴人於警詢指訴，除起訴書附 表編號1至5外，尚有數筆款項），似認被告戴志宏、蔡政賢 、黃冠樺僅須對各自依指示前往取款之部分負責，然卻又將 不詳車手之收款情形記載於起訴書犯罪事實內（即起訴書附 表編號1），則被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺就本件所應負 責之範圍究竟為何，即有不明。此部分經本院於準備程序闡 明後，公訴檢察官主張稱：因起訴書犯罪事實欄三已記載係 「分別」，故認各該被告應僅就自己取款部分負責，起訴書 附表編號1的部分僅是敘明告訴人遭詐欺的過程等語（見本 院卷第180頁），揆諸前揭說明，本院自應以起訴書所載明 被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺各自取款部分為審理範圍（即 附表編號3至5所示部分。至附表編號1至2部分，即非屬對被 告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺之審理範圍，亦不是本件判決範 圍），合先敘明。 乙、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺於警詢、偵查 及審理時坦承不諱（被告戴志宏部分，見警卷第33至36頁， 偵卷第243至247頁，本院卷第182至183、230頁；被告蔡政 賢部分，見警卷第38至42頁，偵卷第253至255頁，本院卷第 183至184、230頁；被告黃冠樺部分，見警卷第43至48頁， 偵卷第255至256頁，本院卷第184至185、230頁），核與證 人即告訴人陳佳彬於警詢之證述相符（見警卷第3至9、13至 14頁），並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第10至 12、15至17頁）、通聯調閱查詢單共6份（見警卷第54至58 頁）、告訴人與詐欺組織成員間LINE對話文字記錄、翻拍照 片共545張（見警卷第120頁，偵卷第317至456頁）及附表編 號3至5「偽造文書卷頁」欄所示證據可佐，足證被告戴志宏 、蔡政賢、黃冠樺上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 又戴志宏、蔡政賢、黃冠樺完成前揭各自之收款行為後，分 別依序收受6,000元、2,000元、2,000元之報酬等節，據其 等自承於卷（見本院卷第182至184頁），爰於事實欄補充。 　㈡按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯 之行為及其結果負責。惟若他共犯所實施之行為，超越原計 劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令 負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡 範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法 院101年度台上字第4673號判決意旨參照）。又現今詐欺組 織之運作模式均按照詐騙之態樣進行細部分工，由施用詐術 者專責對被害人佯以詐術使其等陷於錯誤而匯款至人頭帳戶 ，再委由詐騙集團成員透過通訊軟體指揮未參與施用詐術之 車手提領詐欺所得款項，並於領得詐欺款項後循線繳回詐欺 組織上游，此已屬現今詐欺組織運作之主流。而詐欺組織在 委請車手集團進行提領款項時，亦未必均會委請同一車手集 團，而不同車手集團間互不相識、不相隸屬，各自行動並依 照提領金額賺取報酬之情況比比皆是。從而，無論被害人是 否相同，如無其他證據足以證明被告就各次詐欺犯行均有犯 意聯絡或行為分擔，仍無從遽認行為人應就各次犯行負共犯 之責。經查，被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺所收款之對象， 固均為告訴人，然其等於審理時均供稱：我們不知道彼此是 不是同一個詐欺組織，也不認識對方，也不知道別人所領得 的部分等語（見本院卷第185頁），且細繹其等參與本件之 經過，被告戴志宏於警詢及偵查時供稱：我是於112年7月， 是綽號「阿嘉」之人介紹我加入，派案通訊軟體Telegram群 組名稱我忘記了，我的報酬是取款金額的1%，有人給我工作 機，我是使用「李宗任」的名稱收款等語（見警卷第36至37 頁，偵卷第243、245頁）；被告蔡政賢於警詢及偵查時供稱 ：我是112年7月、8月加入，派案通訊軟體Telegram群組名 稱是「園長02」，我的報酬1天約2,000至3,000元，沒有人 發工作機給我，我是使用自己名義收款等語（見警卷第39至 41頁，偵卷第254至255頁）；被告黃冠樺於警詢及偵查時供 稱：我是112年8月初加入，派案通訊軟體Telegram群組名稱 我忘記了，我的報酬原本是說1個月3萬元，後來變成1天約2 ,000至3,000元，沒有人發工作機給我，我是使用自己名義 收款等語（見警卷第43至44頁，偵卷第255至256頁），可知 其等之參與歷程、時間、取款方式、報酬計算有所差異，且 卷內亦缺乏如通訊軟體群組之擷圖等其它佐證，其等是否屬 同一車手組織同有所疑，自難認被告戴志宏、蔡政賢、黃冠 樺對各自參與部分以外部分事實有所知悉或有行為分擔，揆 諸首揭說明，戴志宏、蔡政賢、黃冠樺應僅就其等各自取款 部分負責。 　㈢按刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義制 作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者，不專以於文書 上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人印章之情形為限 ，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為係冒用他人名義 而制作者，亦足當之（最高法院109年度台上字第3991號判 決意旨參照）。且所謂他人名義，即非製作人自己名義之意 ，非謂名義人必須實有其人，苟其所偽造之文書，足以使人 誤信其為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造罪之 成立（最高法院102年度台上字第3123號判決意旨參照）。 查附表編號3至5「偽造文書」欄所示之私文書，分別係被告 戴志宏、蔡政賢、黃冠樺與不詳詐欺組織成員以附表編號3 至5「偽造方法」欄所示方式製作而成（包含偽刻印章、偽 造印文、偽簽署押及於抬頭處載明「興聖投資股份有限公司 」字樣等），均屬其等偽造本案偽造收據之方法。另檢察官 固無舉證「李宗任」或「興聖投資股份有限公司」是否存在 ，然揆諸前揭說明，此均無礙偽造文書罪之成立，亦予敘明 。 　㈣是本案事證明確，被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺各揭犯行均 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結 果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「 必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本件各法規所 適用之法定刑及各種加減例規定如下： 　⒈加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，惟其等所涉 刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，構成 要件及刑度均未變更，另詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件（該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），與本件被告戴志宏、蔡政賢、黃 冠樺情節不符，且依刑法第1條罪刑法定原則，同無溯及既 往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照），此外，被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺未繳回詐 欺犯罪危害防制條例所稱之「犯罪所得」，不符合該條例第 47條減輕其刑之規定（詳後述），故此部分均無庸為新舊法 比較，附此指明。 　⒉洗錢防制法部分 　　被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行。經查： 　⑴如依其等行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 法定刑規定，復因被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺於偵查及審 理均自白犯行，依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項「應減」規定減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍即為 「有期徒刑1月以上、6年11月以下」（至被告戴志宏、蔡政 賢、黃冠樺所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款，該 罪最高本刑為有期徒刑7年以下，故113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項刑之限制規定，並不影響前揭處斷刑 範圍，附此指明）。 　⑵如依其等裁判時法，因其等所涉洗錢之財物未達1億元，應適 用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」法定刑規定 。至被告戴志宏、黃冠樺未繳回該法所稱之「所得」，不符 合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定（ 詳後述），其等徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑6月 以上、5年以下」；被告蔡政賢繳回該法所稱之「所得」， 且於偵查及審理時均自白犯行，符合113年7月31日修正後洗 錢防制法第23條第3項前段「應減」之減輕其刑規定（亦詳 後述），其徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上 、4年11月以下」。 　⑶經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項前段「同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重」規定，被告戴志宏、蔡政賢、 黃冠樺部分均應以113年7月31日修正後洗錢防制法為有利， 依刑法第2條第1項但書規定，即應整體適用較有利之裁判時 之洗錢防制法。 　㈡核被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺所為，均係犯刑法第216條、 第210條行使偽造私文書罪，同法第339條之4第1項第2款3人 以上共同詐欺取財罪，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪。有關論罪之說明： 　⒈被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺各自與不詳詐欺組織成員間， 有犯意聯絡與行為分擔，業如前述，應各自依刑法第28條規 定，與不詳詐欺組織成員間論以共同正犯。又被告戴志宏委 由不詳刻印業者盜刻「李宗任」之印章1顆，為間接正犯。 　⒉被告戴志宏與詐欺組織成員，以不詳方式製作「興聖投資股 份有限公司」偽造印文1枚，盜刻「李宗任」之印章1顆，並 持之蓋印以製作「李宗任」偽造印文1枚，又偽簽「李宗任 」署押1枚；被告蔡政賢、黃冠樺與其他詐欺組織成員亦分 別以不詳方式製作「興聖投資股份有限公司」偽造印文1枚 等行為，均屬偽造私文書之階段行為。而被告戴志宏、蔡政 賢、黃冠樺與其他詐欺組織成員共同偽造私文書之低度行為 ，則為向告訴人交付收據以行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　⒊被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺為詐欺同一告訴人，以一行為 同時觸犯行使偽造私文書罪、3人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，均從一重 即3人以上共同詐欺取財罪處斷之。 　㈢刑加重、減輕之說明 　⒈被告戴志宏所犯，不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑： 　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1， 刑法第47條第1項定有明文。被告戴志宏前因違反毒品危害 防制條例（共4罪）、公共危險案件，經法院判處有期徒刑4 月、4月、4月、4月、4月，並定應執行刑有期徒刑1年2月（ 下稱甲刑，即臺灣臺南地方檢察署107年度執更字第2303號 指揮書，見本院卷第65頁），又因違反毒品危害防制條例案 件，經法院判處有期徒刑5月（下稱乙刑，即臺灣臺南地方 檢察署108年度執字第1131號指揮書，見本院卷第66頁）， 嗣甲、乙刑接續執行並合併假釋，被告於108年12月20日假 釋出監，惟該假釋遭到撤銷，被告復於109年10月6日入監執 行殘刑（即臺灣臺南地方檢察署109年度執更緝字第190號指 揮書，見本院卷第67頁），並於110年2月4日出監執行完畢 等節，有被告戴志宏前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第64至 68頁），而本件所為係於前案執行完畢5年內再犯，固可構 成累犯，惟被告構成累犯之前案，係毒品或公共危險犯罪， 與本件所涉財產犯罪之罪質並不相同，且公訴意旨除上揭前 案科刑紀錄，未據提出被告戴志宏有何特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等證據資料，故本院綜合審酌上情，認本案並無加 重之必要性，爰裁量不予加重其刑。惟仍作為刑法第57條第 5款事由於量刑時予以評價（詳後述二、㈣）。 　⒉被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺所犯，均不依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。依前段規定之立法說明：為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是 行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所 得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產 上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條 例第43條規定，其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被 害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一 詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億 元以上為構成要件。益見「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作 此解釋。反之，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯 罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與 被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本 條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害 ，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被 害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障被害 人財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之 條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收 其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所 為之自動繳交行為，與憲法保障人民財產權之本旨亦無違背 （最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。被告 戴志宏、蔡政賢、黃冠樺所犯，雖未論以詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條之獨立罪名，惟仍屬該條例第2條第1款 第1目所稱之「詐欺犯罪」，而被告戴志宏、蔡政賢、黃冠 樺雖於偵查及審理時均自白犯行，然經本院依最高法院111 年度台上字第4532號判決意旨，闡明前揭實務就「犯罪所得 」所採取「被害人受詐騙之金額」之解釋與計算方式後（見 本院卷第182至185頁準備程序筆錄），被告戴志宏稱無法繳 回任何犯罪所得，被告蔡政賢、黃冠樺則僅稱能繳回自己領 有的所得等語（見本院卷第183至185頁），故縱使被告蔡政 賢於114年1月6日自動繳回其所收受之報酬2,000元（見本院 卷第267頁本院113年度成保管字第770號扣押物品清單）， 然揆諸前揭說明，其等仍均不符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段要件，不得依該規定減輕其刑。 　⒊被告蔡政賢所犯，應於量刑時將原構成113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定之事由評價於內；被告戴 志宏、黃冠樺所犯，則不應將此事由評價於內： 　　按刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意 旨參照）。而按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文，此 規定係以「如有所得並自動繳交全部所得財物」為要件，與 前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所 得」之用語相異，且洗錢與特定犯罪本屬不同犯罪類型，保 護法益亦有不同，毋庸為同一解釋，又113年7月31日修正後 洗錢防制法第4條第1項規定：「本法所稱特定犯罪所得，指 犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益 及其孳息」，同法第19條第1項則以「洗錢之財物或財產上 利益」之數額為前、後段適用之區分，與113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項所稱之「所得」均有不同。從而 ，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段所稱之 「所得」，依其文義，即應解為洗錢行為人個人實際獲得之 犯罪報酬，而非特定犯罪所得或洗錢之洗錢之財物或財產上 利益。查被告蔡政賢於偵查及審理時均自白，且於114年1月 6日自動繳回其所收受之報酬2,000元（見本院卷第267頁本 院113年度成保管字第770號扣押物品清單，又此屬對被告有 利證據，縱被告蔡政賢係於本院言詞辯論終結後始提出，未 經提示，本院仍得採憑），自符合113年7月31日修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定，惟被告蔡政賢就本案犯行已 從一重論處3人以上共同詐欺取財罪，則就其想像競合輕罪 得減輕其刑部分，本院於量刑時，即應併予審酌。至被告戴 志宏、黃冠樺雖於偵查及審理時自白犯行，惟均未自動繳回 其等實際領有之報酬，自毋庸將原構成113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定部分於量刑時考量在內， 惟犯後坦承犯行之情狀，仍得為其等有利考量（詳後述二、 ㈣）。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺 不思以合法途徑賺取金錢，竟均擔任詐欺組織之取款車手， 與詐欺組織共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，因而分別致告 訴人受有60萬元、100萬元、55萬元之損失，數額均高，甚 至以行使偽造私文書、3人以上共同犯罪之方式為之，嚴重 危害社會治安與交易安全，所為於法難容，且情節嚴重，刑 度均應予相當提高，又其等犯後均未與告訴人達成和解，未 填補犯罪所生損害，且被告戴志宏於本件行為前，於92年、 93年、97年間因公共危險案件，102年間因傷害、公共危險 案件，104年間因公共危險案件，105年間因藥事法案件，10 7年間因公共危險、施用毒品案件，108年間因施用毒品案件 （即前揭不予累犯加重部分）經法院論罪科刑，素行非佳， 惟念被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺犯後均坦承犯行，態度尚 可（其中被告蔡政賢部分，併就輕罪原構成113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項前段部分一併評價），被告蔡 政賢、黃冠樺於本件行為前，未有經法院論罪科刑之前科， 素行尚可，兼衡其等於警詢及本院審理時自陳之教育程度、 家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第36、 38、43頁，本院卷第232頁），及其等均係為金錢利益而犯 本案，自有以併宣告罰金刑之方式於經濟上阻斷其犯罪誘因 之必要，因而分別量處如主文欄所示之刑（其中被告蔡政賢 所涉金額最高，且為被告戴志宏、蔡政賢所涉金額近2倍， 應為最重量刑，惟被告戴志宏較被告蔡政賢有較多不利量刑 因子，刑度尚無庸有過度差距），且就併科罰金部分均諭知 易服勞役之折算標準，以資懲戒。　　 三、沒收 　㈠犯罪所用、所生之物部分 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日修正施行後 ，增訂第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，且為刑法第38 條第2項之特別法，應優先適用。查被告戴志宏、蔡政賢、 黃冠樺所犯屬「詐欺犯罪」，業如前述，而未扣案如附表編 號3至5「偽造文書」欄所示之物，為被告戴志宏、蔡政賢、 黃冠樺各與不詳詐欺組織成員共同偽造私文書後所生，並分 別向告訴人行使，以取信告訴人所用，除屬行使偽造私文書 犯罪所生之物外，亦為實施詐欺犯罪所用之物，故該等收據 雖均已向告訴人行使，經交付行為移轉所有權後，非為被告 戴志宏、蔡政賢、黃冠樺所有之物，本應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收，且因該條項規定為刑法 第38條第2項之特別規定，又無明文排除追徵條款，原同應 依刑法第38條第4項規定諭知追徵，惟詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項雖屬義務沒收，但仍不排除刑法第38條之2第 2項規定之適用（最高法院109年度台上字第191號判決意旨 參照），本院審酌該等收據並未扣案，價值低微，又現為告 訴人所有之物，無法再作為犯罪使用，尚不具刑法上之重要 性，並為避免無法沒收時，反而對告訴人為追徵之不合理結 果，爰裁量不予沒收、追徵，亦無庸再開啟第三人沒收程序 。 　⒉次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 。刑法第219條定有明文。凡偽造之印章、印文或署押，不 論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告 沒收，法院無裁量權（最高法院96年度台上字第1310號判決 、98年度台上字第3805號判決意旨參照），蓋刑法第219條 規定旨在禁止繼續流通，並藉由「宣告無效」之方式保障交 易安全，具有相當公益性，故歷來實務見解均認事實審法院 無裁量是否沒收之權限，與詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項立法考量有所不同。經查： 　⑴被告戴志宏與詐欺組織成員共同盜刻有「李宗任」之印章1顆 （見本院卷第182頁被告戴志宏供述），以及於附表編號3「 偽造文書」欄所示文書上，製作「興聖投資股份有限公司」 偽造印文1枚，及持前揭印章蓋印有「李宗任」偽造印文1枚 ，偽簽「李宗任」署押1枚；被告蔡政賢與詐欺組織成員共 同於附表編號4「偽造文書」欄所示文書上，製作「興聖投 資股份有限公司」偽造印文1枚；被告黃冠樺與詐欺組織成 員共同於附表編號5「偽造文書」欄所示文書上，製作「興 聖投資股份有限公司」偽造印文1枚，分均屬偽造之印章、 印文、署押，亦無證據顯示已經滅失，而附表編號3至5「偽 造文書」欄所示文書均經本院裁量不予就文書本體宣告沒收 （詳前述三、㈠、⒈），揆諸前揭說明，為保障交易安全，就 前揭偽造之印章、印文均有藉由沒收制度宣告無效之必要， 爰分別於被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺之犯行項下宣告沒收 。 　⑵另刑法第219條規定目的非在於剝奪偽造印章、印文或署押之 交換價值，且依社會通念其本身幾乎無財產價值可言，對之 追徵欠缺刑法上重要性，故前揭偽造之印章、印文、署押雖 未扣案，然就該等物之追徵部分，本院依刑法第38條之2第2 項規定，裁量不依刑法第38條第4項諭知追徵。 　⑶至附表編號3至5「偽造文書」欄所示文書所均載有「興聖投 資股份有限公司」偽造印文1枚，然依現今電腦影像、繕印 技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描 繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，尚不能逕認該印文必 係偽刻之實體印章所蓋印而成，而對「興聖投資股份有限公 司」之實體印章宣告沒收，附此敘明。　　 　㈡犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。又自動繳回犯罪所得者，非屬刑法第3 8條之1第5項合法發還被害人之情形，雖無庸再依沒收新制 諭知追徵其價額，然若未宣告沒收，仍可能使判決確定後， 檢察官指揮執行沒收缺乏依據，自應宣告沒收（最高法院10 6年度台上字第232號判決意旨參照）。故被告戴志宏、蔡政 賢、黃冠樺就本件實際收受之報酬依序為6,000元、2,000元 、2,000元，業經認定如前，自均應宣告沒收，不因是否自 動繳回而有差異。而被告戴志宏、黃冠樺此部分報酬並未扣 案，同應宣告追徵（另此部分所得既為新臺幣，並無不宜執 行沒收之情形，亦無價額可言），被告蔡政賢已繳回2,000 元報酬部分（見本院卷第267頁本院113年度成保管字第770 號扣押物品清單），既已扣案，即無庸再宣告追徵，附此指 明。 　㈢其它沒收部分 　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行後，修正 後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。惟依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」之洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒 收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自 無該規定之適用。而本件並未有遭查獲之洗錢之財物或財產 上利益，被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺亦均稱將款項轉交予 上游，揆諸前揭說明，自無從宣告沒收、追徵。起訴書認此 部分款項應宣告沒收（見起訴書第10頁），然未提出何該等 款項遭查獲之證據，有所未洽。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，刑法第210條、第216條、第339條之4第1項第2款，113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、 第11條前段、第28條、第38條之1第1項、第3項、第42條第3項、 第55條前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第210條、第216條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表 編號 被害人 取款人 取款時間 取款地點 交付金額 （新臺幣） 偽造文書 偽造方法 偽造文書卷頁 1 陳佳彬 （提告） 不詳 （附表編號1至2部分，非屬對被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺之審理範圍，亦不是本件判決範圍，惟為利與起訴書對照，不更動起訴書附表編號） 2 吳桂榮 3 戴志宏 112年7月29日10時13分許 屏東縣○○市○○路000號鞋全家福屏東店前 60萬元 「興聖投資股份有限公司收據」之私文書1張 由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，以不詳方式製作於抬頭處載有「興聖投資股份有限公司」字樣，以及「興聖投資股份有限公司」偽造印文1枚之收據檔案後，以通訊軟體Telegram將該檔案傳送予戴志宏，戴志宏即將該檔案列印成紙本文書，並盜刻「李宗任」之印章1顆，並持之蓋印於前揭收據上，以製作「李宗任」偽造印文1枚，另再偽簽「李宗任」署押1枚。 見警卷第119頁右下角翻拍照片 4 蔡政賢 112年8月8日17時26分許 屏東縣○○市○○路000號鎮溪宮附近 100萬元 「興聖投資股份有限公司收據」之私文書1張 由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，以不詳方式製作於抬頭處載有「興聖投資股份有限公司」字樣，以及「興聖投資股份有限公司」偽造印文1枚之收據後，即交付予蔡政賢。 見警卷第118頁左上角翻拍照片 5 黃冠樺 112年8月21日17時30分許 屏東縣○○市○○路000巷000弄00號前進國小正門 55萬元 「興聖投資股份有限公司收據」之私文書1張 由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，以不詳方式製作於抬頭處載有「興聖投資股份有限公司」字樣，以及「興聖投資股份有限公司」偽造印文1枚之收據後，即交付予黃冠樺。 見警卷第118頁右上角翻拍照片

2025-01-10

PTDM-113-金訴-724-20250110-1

簡
臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3300號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 盧素惠 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（ 112年度偵字第16989號），本院改依通常程序審理，被告於本院 準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號： 112年度訴字第432號），判決如下： 　　主　　　文 盧素惠犯以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，處拘役拾 伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私 文書罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3至5、7至8所示之 取款憑條上偽造之「盧○○」署押沒收。 　　事實及理由 一、盧素惠與甲○○（原名乙○○）、丙○○、被繼承人盧○○係兄弟姊 妹，盧○○於民國109年11月19日死亡，由甲○○、丙○○及盧素 惠共同繼承。盧○○生前並未書立遺囑，其遺產依法屬全體繼 承人公同共有，且盧○○之人格已於死亡時消滅，任何人均不 得以其名義製作文書，或在金融機構設置之自動櫃員機（AT M）持盧○○之提款卡提領款項。詎盧素惠竟為下列犯行： 　㈠基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於109 年11月23日10時37分許，擅自持盧○○第一銀行三民分行帳號 00000000000號帳戶提款卡，在高雄市○○區○○○路000號第一 商業銀行三民分行之自動櫃員機（ATM）提領新臺幣（下同 ）1500元。 　㈡又基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意， 於附表編號2至8所示時間，至附表編號2至8所示銀行，以盧 ○○之名義，填具取款憑條各1紙，並持盧○○之印章在各該取 款憑條上盜蓋盧○○之印文，及在附表編號3至5、7至8取款憑 條上偽造「盧○○」之簽名，交付給銀行臨櫃承辦行員，使之 不察而陷於錯誤，誤以為盧○○尚未死亡，而讓盧素惠領取附 表二編號2至8所示盧○○之存款，足生損害於公眾交易信用及 其他繼承人之權益與如附表所示銀行對存款管理之正確性。 二、上揭事實，業據被告盧素惠於本院審理中坦承不諱，核與證 人即告訴人甲○○於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有 　　盧○○戶籍資料、盧○○第一銀行三民分行帳戶109年11月交易 明細、附表編號2至5陽信商業銀行取款條5紙、附表編號6至 8元大銀行帳取款憑條3紙等件在卷可稽，足認被告上揭任意 性自白確與事實相符，堪以採信。 三、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明 文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上 亦無從為任何意思表示或從事任何法律或自然行為。而刑法 之偽造文書罪，係著重於保護文書公共信用之法益，即使該 偽造文書所載之作成名義人業已死亡或實際上並不存在，而 社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因該文書作 成名義人實際上已死亡或不存在，而阻卻犯罪之成立；刑法 上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用， 故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成 立，縱製作名義人業已死亡或根本不存在，亦無妨於本罪之 成立。再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作 該文書為要件，倘行為人並非基於他人之授權委託，或他人 之授權業已終止或消滅，卻擅自以他人之名義製作文書，當 係無權製作而屬偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得該 他人口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死 亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅， 自不得再以該他人名義製作文書，縱然原先獲授權之人為享 有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人誤認 死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐 課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。是若父母在 世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存款事宜，一旦父母 死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書領取款項 （只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之）， 至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費、喪葬費 之用，要屬行為人對於父母之存款有無不法所有意圖之問題 ，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響（最高法院112年 度台上字第1703號判決意旨參照）。 四、又按銀行為便利存款人取款而印妥任人索取填寫之取款憑條 ，非可流通市面得以自由轉讓，係屬私文書之一種（最高法 院49年台上字第1409號判例意旨可參）。次按所謂之文書， 乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律 上有關係之事項者，均屬之。又按盜取他人之印章持以蓋用 ，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以 盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收（最 高法院86年台上第3295號判決可資參照）。又刑法上之偽造 署押罪，係指單純偽造署名、畫押而言，若在制式之書類上 偽造他人署押，已為一定之意思表示，而具有申請書或收據 等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之 部分行為，不另論罪（最高法院80年度台非字第277號、85 年度台非字第146號判決意旨可資參照）。是核被告就事實㈠ 所為，係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪，就事實㈡所為，則係犯刑法第216條、第21 0條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。 本件被告就附表編號2至8各次盜蓋盧○○印章之印文、偽簽盧 ○○簽名之行為，均係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文 書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被 告就附表編號2至5、編號6至8，分別係於同一金融機構之分 次提款行為，各係基於同一犯意而為，且係在密切接近之時 、地實行，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 。又就附表編號2至5、編號7至8，均係以接續之一行為同時 觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，應從一重之行使偽造 私文書罪處斷。被告於事實㈠、㈡分別盜領盧○○之第一銀行、 陽信銀行、元大銀行款項，金融機構不同，犯意各別、行為 互殊、侵害法益不同，應分論併罰。 五、爰審酌被告於盧○○死亡後，便宜行事，擅自冒用盧○○名義至 金融機構取款，及被告於本院坦承犯行，但尚未與被害人達 成調解、和解，並參酌被告並無前科，素行良好，有法院前 案紀錄表在卷可稽，兼衡被告自述其學歷為國中畢業，已婚 ，有1名成年子女，現無業，經濟來源靠丈夫及兒子，與丈 夫、兒子同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。本院斟酌被告於事實㈡所為2次犯 行，犯罪時間相近、犯罪手法及侵害法益亦相類，如以實質 累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方 式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原 則），爰就被告此部分所犯各罪，合併定其應執行刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準，以評價其等行為之不法 內涵。 六、沒收 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押 所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。 復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條 第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院著 有43年臺上字第747號判例意旨足參）。又按盜用他人真正 印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條 所定必須沒收之列。 　㈡經查，被告提領附表編號3至5、7至8款項時，在銀行存款取 款上所偽造盧○○之署名，均應依刑法第219條之規定，於被 告所犯如各該行使偽造私文書罪所處罪刑項下，宣告沒收之 。另被告於附表編號2至8所示時間盜領盧○○之存款時，在銀 行存款取款上盜蓋盧○○之印章，乃使用真正之印章所為，並 非刑法第219條所規範之偽造印文，自無從宣告沒收；至被 告所偽造不實之取款憑條，已分別交付各該銀行承辦人員而 行使，已分別屬於該金融機構所有，而非屬被告所有之物， 本院自毋庸為沒收之宣告，亦此述明。 　㈢再按刑法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵」，立法目的在於平衡保障被 害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告可能陷入一 方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒收犯罪所得 之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多認為不法利得 沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質，是倘被告 犯罪所得之財物，係屬被告與被害人因繼承或其他原因所得 之共有財物，顧慮雙方利益狀態獲得適度調整，被告日後尚 應依繼承法律關係，按應繼分比例給付（返還）被害人應繼 承之財物，故應類推適用上述「合法發還被害人」規定而不 予宣告沒收；另宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有明 文。本件被告犯罪所得之財物乃係盧○○之遺產，而被告與告 訴人或盧○○之其他繼承人，就上開「犯罪所得」均為公同共 有人，依民法第1144條第1款規定，應按應繼分比例繼承取 得。倘針對被告上述「犯罪所得」再予諭知沒收（追徵）， 客觀上亦顯欠缺刑法上重要性，且屬過苛，爰不另予宣告沒 收或追徵，併此敘明。 七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官鍾岳璁聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、黃碧玉 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日 　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張立亭 得上訴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 金融機構 帳戶帳號 提領時間 提領金額 偽造之署押 1. 陽信銀行 000000000000 109年11月20日 40萬元 簽名及印文各1枚 2. 陽信銀行 000000000000 109年11月23日 40萬元 印文2枚 3. 陽信銀行 000000000000 109年11月24日 40萬元 簽名及印文各1枚 4. 陽信銀行 000000000000 109年11月25日 45萬元 簽名及印文各1枚 5. 陽信銀行 000000000000 109年11月26日 45萬元 簽名1枚、印文2枚 6. 元大銀行 00000000000000 109年11月23日 40萬元 印文1枚 7. 元大銀行 00000000000000 109年11月24日 46萬6000元 簽名及印文各1枚。 8. 元大銀行 00000000000000 109年11月25日 40萬元 簽名及印文各1枚

2025-01-09

CTDM-113-簡-3300-20250109-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1197號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張茂松 選任辯護人 陳浩華律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第669號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37793號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張茂松犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表編 號1至3所示之不動產買賣契約書、授權書，均沒收之。 　　事　實 一、張茂松明知其並未購得坐落臺中市○區○○段000○0地號等41筆 土地（下稱本案土地），竟意圖為自己不法之所有，基於行 使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先於民國109年9月9日前 之某日，在不詳地點，未經徐清連同意或授權，偽造如附表 編號1所示之不動產買賣契約書，用以表示張茂松已於109年 6月30日向徐清連及林啓鐘（地主代表）購得本案土地之意 ，其復可預見廖星發所交付如附表編號4所示之支票影本乃 偽造，係用以表彰張茂松已於109年6月30日簽約時開立並交 付面額為新臺幣（下同）1億1千萬元之支票1紙予徐清連， 以給付本案土地之買賣價金之意。再於109年9月9日，前往 徐東霖地政士位在桃園市○○區○○路00號之東霖開發建設有限 公司，向許振國佯稱：其已購得本案土地，願將本案土地其 中27筆土地出售云云，並提出附表編號1、4之不動產買賣契 約書影本、支票影本予許振國收受而行使之，藉以取信許振 國，足以生損害於徐清連、玉山商業銀行股份有限公司（下 稱玉山銀行）埔墘分行，並致使許振國因而陷於錯誤，誤信 張茂松已購得本案土地，而同意以6億3,852萬元之價格向張 茂松購買其中27筆土地（下稱本案27筆土地），當場與張茂 松簽立買賣契約書，及開立面額為1,000萬元之支票1紙作為 定金，並交付徐東霖保管，迨履約後作為買賣契約之部分價 金。又因如附表編號1所示之不動產買賣契約書記載林啓鐘 為地主代表，許振國遂要求張茂松補正地主授權證明，張茂 松承上開行使偽造私文書之犯意，於109年9月9日後之某日 ，在臺南市永康區，未經永捷科技管理顧問股份有限公司（ 已更名為永捷興國際股份有限公司，下稱永捷公司）、張○ 銘、張○琴、蔡○松、蔡○松、「堉盛建設有限公司」之同意 或授權，於附表編號2、3所示之文件上偽造如附表編號2、3 所示之授權書，用以表示永捷公司、張○銘、張○琴、蔡○松 、蔡○松及「堉盛建設有限公司」均授權林啓鐘處理本案土 地買賣簽約及相關事宜之意，繼持其影本交付許振國而行使 之，足生損害於永捷公司、張○銘、張○琴、蔡○松、蔡○松、 「堉盛建設有限公司」及許振國。嗣因許振國向銀行查詢附 表編號4所示之支票影本真實性後，發現該支票影本之金額 與真正之支票金額不同，乃係偽造後，向徐東霖取回上開10 00萬元支票，始悉受騙，張茂松因此未取得任何財物而未遂 。 二、案經許振國告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決 之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係 之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。原審就被告張茂松被訴未經 證人即被害人林啓鐘、張○銘、張○琴、蔡○松、蔡○松（下均 逕稱其名）、被害人永捷公司、「堉盛建設有限公司」之同 意或授權，偽造如附表編號1、2、3所示之不動產買賣契約 書、授權書及如附表編號4所示之支票影本，並持之行使， 涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌部分不另 為無罪諭知（見原判決第5至10頁），檢察官並未就被告冒 用林啓鐘名義偽造如附表編號1、2、3所示之不動產買賣契 約書、授權書部分提起上訴，被告僅就有罪部分提起上訴（ 見本院卷第11、84至85頁），是原判決就被告冒用林啓鐘名 義偽造如附表編號1、2、3所示之不動產買賣契約書、授權 書部分已不另為無罪諭知，復不在上訴聲明範圍之列，此部 分依刑事訴訟法第348條第2項但書規定已告確定，並非本院 審理範圍，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護 人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第86、 87頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當 取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之 證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告於上揭時、地，冒用證人即被害人徐清連（下逕稱其名 ） 名義偽造如附表編號1所示之不動產買賣契約書，並向證 人即告訴人許振國佯稱：其已購得本案土地，願將本案土地 其中27筆土地出售云云，另提出如附表編號1至4之文件影本 予告訴人收受而行使之，足以生損害於徐清連，並致使告訴 人因而陷於錯誤，誤信被告已購得本案土地，而同意以6億3 ,852萬元之價格向被告購買本案其中27筆土地，當場與被告 簽立買賣契約書，及開立面額為1,000萬元之支票1紙作為定 金，而將該支票交付證人徐東霖（下逕稱其名）保管，迨履 約後作為買賣契約之部分價金。嗣因告訴人向銀行查詢附表 編號4所示之支票影本真實性後，發現該支票影本之金額與 真正之支票金額不同，乃係偽造後，向徐東霖取回上開1000 萬元支票，被告因此未得逞等行使偽造私文書及詐欺取財未 遂犯行，業據被告於原審及本院審判中均坦承不諱（見原審 卷二第196頁；本院卷第110、121頁），核與徐清連於原審 審理時之證述（見原審卷一第438至449頁）、告訴人於偵查 及原審審理時之證述（見偵卷第83至88、184至185頁；原審 卷一第449至478頁）、林啓鐘於偵查及原審審理時之證述（ 見偵卷第161至163頁；原審卷一第164至213頁）、徐東霖於 偵查中之證述（見偵卷第163至165頁）、證人即被告助理林 新盛於原審審理時之證述（見原審卷二第165至176頁）情節 大致相符，復有如附表編號1至4所示之不動產買賣契約書、 授權書及支票（均影本）（見偵卷第209至225頁）、被告與 告訴人所簽立之不動產買賣契約書及告訴人交付被告之1000 萬元支票正本（見偵卷第193至207頁）、臺中市中正地政事 務所112年11月23日中正地所資字第1120013069號函暨所附 本案27筆土地之土地登記第一類謄本及臺中市地籍異動索引 在卷可稽（見原審卷一第283至425頁），此部分足徵被告上 開任意性自白與事實相符，堪可採信。再者，告訴人所簽發 之1000萬元支票始終係由徐東霖保管，嗣後亦係自徐東霖處 取回該支票等情，經被告於原審準備程序時供述在卷（見原 審卷一第52頁），亦據告訴人於偵查及原審審理時（見偵卷 第83至88、184至185頁；原審卷一第449至478頁）、徐東霖 於偵訊時（見偵卷第163至165頁）證述明確，足認被告始終 未實際取得上開支票之所有權或事實上支配、處分權限，亦 無證據證明被告有從中詐得其他財物，其所為詐欺取財行為 應僅止於未遂。公訴意旨認已達既遂程度（見起訴書第4頁 ），容有誤會，附此敘明。 　㈡被告冒用張○銘、張○琴、蔡○松、蔡○松、永捷公司、「堉盛 建設有限公司」之名義，偽造並行使如附表編號2、3所示之 授權書及行使如附表編號4所示之偽造支票影本之行使偽造 私文書犯行部分： 　⒈訊據被告固坦承製作如附表編號2、3所示之授權書，並分別 蓋用永捷公司、「堉盛建設有限公司」之印文、簽立張○銘 、張○琴、蔡○松、蔡○松等4人之署名及印文，並將其影本連 同如附表編號1所示之不動產買賣契約書影本、編號4所示之 支票影本交付告訴人之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文 書之犯行，辯稱：我製作如附表編號2、3所示之授權書有獲 得林啓鐘授權，至於編號4所示支票影本是廖星發LINE給我 ，我只有問廖星發支票是否是真的，廖星發說是真的，我不 知道該支票是假的云云；辯護人則為被告辯護稱：本案土地 一開始是林啓鐘統籌整合，林啓鐘跟被告說因為土地都是他 在處理、整合的，所以跟被告說你要怎麼寫就去寫、你要刻 印章就去刻印章，所以被告誤以為林啓鐘有得到地主全部之 授權，所以才會去刻地主、永捷公司、「堉盛建設有限公司 」之印章，故被告主觀上沒有要偽造私文書之犯意等語。 　⒉經查： 　⑴被告以張○銘、張○琴、蔡○松、蔡○松、永捷公司、「堉盛建 設有限公司」之名義，製作如附表編號2、3所示之授權書， 在編號2所示之授權書上蓋用永捷公司之印文，在編號3所示 之授權書上簽立張○銘、張○琴、蔡○松、蔡○松等4人之署名 及印文、蓋用「堉盛建設有限公司」之印文，並將其影本連 同如附表編號1所示之不動產買賣契約書影本、編號4所示之 支票影本交付告訴人而行使之等情，業據被告坦承不諱（見 原審卷一第52頁）；又永捷公司、張○銘、張○琴、蔡○松、 蔡○松等人並未授權被告或林啓鐘，以其等名義製作如附表 編號2、3所示之授權書等情，業據證人即永捷公司顧問謝章 捷於偵訊（見偵卷第183至184頁）、張○銘（見原審卷一第2 14至216頁）、張○琴（見原審卷一第219至220頁）、蔡○松 （見原審卷一第228至229頁）、蔡○松（見原審卷一第222至 223頁）於原審審理時證述明確，另如附表編號3所示之授權 書上「堉盛建設有限公司」統一編號為00000000號（見偵卷 第221頁），惟該公司全銜為「堉盛建設開發股份有限公司 」，與授權書上之「堉盛建設有限公司」不符，且該授權書 上復未蓋用公司負責人之印文（即小章），由上堪認如附表 編號2、3所示之授權書皆係無制作權之人冒用他人名義而制 作之私文書，乃屬偽造，而被告對此客觀事實亦不否認，僅 以上情詞置辯。 　⑵被告及辯護意旨雖均稱被告誤以為林啓鐘有取得永捷公司、 「堉盛建設有限公司」、張○銘、張○琴、蔡○松、蔡○松等人 之授權，被告無偽造如附表編號2、3所示之授權書之犯意等 語。惟： 　①按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發 生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院92年度台上 字第6900號、111年度台上字第2209號、111年度台上字第45 28號判決意旨參照）。 　②查，林啓鐘於原審審理時證稱：我是堉盛公司的股東，堉盛 公司大概持有本案土地中的3、4筆，104年我和蔡○松、蔡○ 松的父親蔡○雄代書，以及傅湧昭一起整合土地，那時候很 凌亂，還有未拍賣的、要過戶的等等，所以我們3個人一起 在整合這塊土地，從104年開始到109年都是我們3個人在整 合，後來賣給德鼎公司。張○銘跟張○琴是後來買賣時才出現 的，永捷公司是跟朱燕卿購買持有部分來的，並找我整合一 起賣。張○銘、張○琴、蔡○松、蔡○松4人都委託蔡○雄，我沒 有跟張○銘、張○琴、蔡○松、蔡○松4人接觸，是蔡○雄跟我講 有得到他們的授權，但我沒有跟張○銘、張○琴、蔡○松、蔡○ 松4人確認，都是跟蔡○雄談。當時被告有跟我說需要授權書 才能說服買家，要我寫給他，我跟被告說地主全部都是我在 處理、整合的，你要怎麼寫就去寫，但什麼授權書我記不得 了等語（見原審卷一第164至213頁）；證人廖星發（下逕稱 其名）於原審審理時證稱：本案土地產權比較複雜，林啓鐘 說大約整合好了，要找買主，我就介紹被告給林啓鐘認識， 看被告是否要購買本案土地等語（見原審卷二第153至155頁 ），是依林啓鐘、廖星發上開證述固可知林啓鐘、案外人蔡 ○雄代書及傅湧昭（按：持有部分本案土地）3人致力於整合 本案土地，惟亦可知本案土地所有權人並非單一，且產權複 雜，林啓鐘等人始會自104年間起整合至109年間。再者，張 ○銘於原審審理時證稱：我曾經持有本案部分土地，如附表 編號3所示之授權書不是我簽名蓋章，我沒有授權林啓鐘或 他所屬的公司進行土地整合事宜，我是110年2月1日第一次 見到林啓鐘，是蔡○雄邀請我去見林啓鐘，蔡○雄只是介紹買 家給我，我沒有授權蔡○雄去談土地整合，只是有買家會介 紹給我等語（見原審卷一第214至219頁）；張○琴於原審審 理時證稱：我曾經持有本案部分土地，我是委託我哥哥張○ 銘去處理，如附表編號3所示之授權書不是我簽名蓋章，我 沒有授權林啓鐘或他所屬的公司處理，我也沒有聽過蔡○雄 等語（見原審卷一第220至221頁）；蔡○松於原審審理時證 稱：我曾經持有本案部分土地，如附表編號3所示之授權書 不是我簽名蓋章，我爸爸蔡○雄跟我說德鼎建設公司想要買 我的土地，我就直接找電話打去他們公司談，我沒有授權我 爸爸去談等語（見原審卷一第228至232頁）；蔡○松於原審 審理時證稱：我曾經持有本案部分土地，如附表編號3所示 之授權書不是我簽名蓋章，有看過林啓鐘來我家找我爸爸蔡 ○雄，我爸爸是土地代書，他有試圖要整合本案土地，我爸 爸一直要幫我們兄弟賣土地，但我跟我哥哥蔡○松都沒有授 權給我爸爸去處理，是我哥哥直接跟德鼎建設公司接洽的等 語（見原審卷一第222至226頁），是由張○銘、張○琴、蔡○ 松、蔡○松4人上開證述可知蔡○雄雖係本案土地其中地主蔡○ 松、蔡○松2人之父親，試圖整合本案土地，惟張○銘、張○琴 、蔡○松、蔡○松4人均未授權林啓鐘或蔡○雄以每坪55萬元之 價格出賣其等所持有之本案土地，蔡○雄僅介紹買主予張○銘 。從而，林啓鐘上開證述張○銘、張○琴、蔡○松、蔡○松4人 均委託蔡○雄處理，蔡○雄有經過其等授權一節，難認屬實。 　③退步言之，縱林啓鐘確實於被告要求其出具授權書證明林啓 鐘確有獲得本案土地地主授權時，告知被告本案土地地主全 部都是其在處理、整合，交代被告自行書寫授權書內容即可 一情為真，林啓鐘復於109年9月16日以地主代表自居與被告 簽訂本案土地不動產買賣契約書，此有該不動產買賣契約書 在卷可參（見偵卷第251至255頁），亦僅足認林啓鐘長期整 合本案土地，以地主代表自居，惟整合土地，乃尋找可能之 買主，並探詢雙方之買賣價格，穿梭期間，促成雙方達成買 賣交易，並不當然等同取得地主授權，況林啓鐘並非本案土 地所有人之一，縱以地主代表身分自居，亦無出賣本案土地 之權利，而依被告大學畢業、從事營造業多年之智識程度及 社會經驗（見本院卷第124頁），對於整合土地與獲得授權 係屬二事一情自難諉為不知。再者，被告意欲透過本案土地 買賣轉取差價，對於本案土地所有權人並非單一，產權複雜 ，自知之甚詳，甚且，如附表編號2、3所示之授權書內容乃 授權林啓鐘以每坪55萬元，總價5億8531萬元價格出售本案2 7筆土地，其單價甚高，總價金甚鉅，攸關雙方之利益極為 龐大，被告自應確認地主是否確實授權林啓鐘處理，尤有甚 者，永捷公司、「堉盛建設開發股份有限公司」乃法人，並 非自然人，授權他人以特定價格出售本案土地，對外需以有 代表公司之公司大小章以示授權，被告豈有未向林啓鐘索討 本案土地地主（包括自然人及法人）所出具之書面授權書， 或向地主進一步確認真意，即單憑林啓鐘告以其長期整合本 案土地，及輕率表示「你要怎麼寫就去寫」寥寥數語，即全 然相信之理？被告對於攸關委任關係雙方權利義務之重要授 權文件如此輕忽對待，嚴重悖於常情，難認可採。依此，林 啓鐘雖告以其長期整合本案土地，然卻未出具本案土地地主 所出具之書面授權書，僅輕率表示「你要怎麼寫就去寫」， 被告復未向張○銘、張○琴、蔡○松、蔡○松、永捷公司及「堉 盛建設開發股份有限公司」進一步確認真意，再依本案土地 上開產權複雜及授權內容牽涉之買賣價金單價甚高，總價甚 鉅之情況下，被告應可預見林啓鐘可能並未取得張○銘、張○ 琴、蔡○松、蔡○松、永捷公司及「堉盛建設開發股份有限公 司」之授權，卻仍以張○銘、張○琴、蔡○松、蔡○松、永捷公 司、「堉盛建設有限公司」名義，製作如附表編號2、3所示 之授權書，顯然係抱持縱使林啓鐘未獲得其等授權，亦「不 在意」、「無所謂」之態度。從而，被告主觀上自有偽造如 附表編號2、3所示之授權書之故意至為灼然。被告及辯護意 旨均主張被告係誤信林啓鐘所言，無偽造授權書之故意，與 上開事證未合，不足採信。　 　⑶如附表編號4所示支票影本雖無證據證明係被告偽造，惟被告 可預見係屬偽造，仍交付告訴人而行使之： 　①如附表編號4所示之支票影本，係將原為玉山銀行埔墘分行為 發票人、受款人為徐清連、發票日為109年6月30日、金額為 「1萬元」、支票號碼為AD0000000、帳號為000000000號之 銀行支票，將其金額「1萬元」，以電腦繕打更改為「1億10 00萬元」一情，有玉山銀行集中管理部110年12月28日玉山 個（集）字第1100129955號函暨玉山銀行取款憑條正反面影 本（見偵卷第63至65頁）、玉山銀行埔墘分行111年6月16日 玉山埔墘字第1110000001號函暨玉山銀行票據號碼AD000000 0號支票正反面影本（見偵卷第107至109頁）在卷可佐，是 堪認如附表編號4所示之支票影本為偽造，此復為被告所不 否認。 　②被告辯稱如附表編號4所示之支票影本係廖星發所提供等語， 雖廖星發於原審審理時證稱：我與被告是之前土地介紹認識 的。我曾帶被告去看臺中市北區中清段上的土地，如附表編 號1、2、3所示之不動產買賣契約書、授權書上面的人我都 不認識，不動產買賣契約書、授權書不是我提供，我也沒有 提供如附表編號4所示之支票給被告，這塊土地有很多仲介 ，我是透過臺南的朋友認識林啓鐘，他跟我說本案土地，並 給我資料，我就跟被告說該土地不錯，價格也可以，被告說 他要看，我就帶他去看，也約在高鐵站跟林啓鐘當面認識、 當面談，在高鐵站有2、3次，被告跟林啓鐘直接談，談到4 億多元。林啓鐘是坐高鐵來臺中，他出門都是一個地主跟他 一起出門，我只知道是地主委託他而已，地主是誰我不知道 ，因為我的窗口對接就是林啓鐘。仲介有很多人，不只我1 人，我只是找被告，因為他是在做建設、營造方面的，我只 是把林啓鐘介紹給被告直接聯繫，因為他們比較專業等語（ 見原審卷二第145至150、155至156、161頁），是廖星發雖 否認如附表編號4所示之支票影本乃其提供予被告一節；惟 經質之廖星發，其復證稱：「（問：但根據張茂松的說法， 他表示該支票是你所提供的？）我們有仲介LINE的群組最多 一次可以轉發15人，有時我們轉發就是兩次30個人，是不是 在轉發過程中有這件事情我不知道，要査我的手機，因為LI NE群組仲介內有好幾百、幾千人，訊息太多了。」、「（問 ：【請求提示偵卷第217頁支票】檢察官所給你看的玉山銀 行1億1000萬元銀行支票，你方說因為群組內的資訊量很大 ，你是否能確定該張支票有無在群組內出現過？）忘記了， 我也不確定該張支票有無在群組出現過。」、「（問：能否 想清楚1億1000萬的支票照片是否為你發給他的？）我忘記 了，太久了，不知道。」等語（見原審卷二第148、152、16 4頁），是廖星發並未否認可能將如附表編號4所示之支票影 本轉發在仲介群組，亦忘記是否將如附表編號4所示之支票 影本以LINE傳送予被告一事。參以，林啓鐘於原審審理時證 稱：廖星發和被告一起來找我說他們有1億1000萬元，要買 本案土地，被告有LINE給我支票影本，後來我發現被告給我 的1億1000萬元支票是假的以後，被告嚇一跳，說是廖星發 拿給他的，要找廖星發等語（見原審卷一第180、184頁）， 再勾稽廖星發上開所述，可知廖星發並非僅單純介紹被告與 林啓鐘認識，並參與被告和林啓鐘洽談土地交易之事，是由 上相互參核，被告辯稱如附表編號4所示之支票影本係廖星 發以LINE傳送提供一情，並非完全子虛。準此，被告有無變 造如附表編號4所示支票影本之票據金額，以此方式偽造支 票影本，並非無疑，依罪證有疑利於被告原則，尚難認係被 告所偽造。 　③如附表編號4所示支票影本雖無證據證明係被告偽造，又被告 辯稱廖星發告知該支票為真正云云，惟被告偽造如附表編號 1、2、3所示之不動產買賣契約書、授權書，並將其影本連 同如附表編號4所示之支票影本交付告訴人，而如附表編號1 所示之不動產買賣契約書記載被告已於簽約支付簽約款1億1 000萬元，並附上如附表編號4所示支票影本作為證明，參以 ，該支票金額即簽約款高達1億1000萬元，依被告上開智識 程度及工作經驗，豈有於交付告訴人時，未向廖星發加以確 認，徒憑廖星發告以該支票為真正一情，即盡信之理。甚者 ，被告自承其亦擔心廖星發LINE予其之支票有假一情明確（ 見原審卷二第192頁），可知其已足預見如附表編號4所示支 票影本為偽造，竟仍將之交付告訴人而行使之，顯然係抱持 縱使該支票影本為偽造，亦「不在意」、「無所謂」之態度 。從而，被告主觀上自有行使偽造如附表編號4所示之支票 影本之故意，灼然甚明。被告及辯護意旨均主張被告不知支 票影本為偽造，與上開事證不相適合，難以採憑。至林啓鐘 於原審審理時證稱：後來我發現被告給我的1億1000萬元支 票是假的以後，被告嚇一跳，說是廖星發拿給他的，要找廖 星發等語（見原審卷一第184頁），亦即林啓鐘告知被告支 票係虛偽時，被告雖有驚訝之反應，並表示欲向廖星發詢問 詳情，然被告預見如附表編號4所示支票影本為偽造，仍抱 持縱使該支票影本為偽造，亦「不在意」、「無所謂」之態 度，而持之交付告訴人而行使，在該支票影本終遭證實為偽 造時，基於趨吉避凶之基本人性，表示驚訝，並將責任推諉 於他人，並無悖於常情，仍難執此認被告對於附表編號4所 示支票影本為偽造一節，並不知情，不足預見，附此敘明。 　④按支票為有價證券，支票上權利之移轉及行使，與其占有支 票有不可分離之關係，一旦喪失占有，非依法定程序，不得 享有支票上之權利，因而支票原本，有不可替代性。既無變 造本件支票，僅以剪貼影印方式，將支票影本之金額更改， 而支票影本不能據以移轉或行使支票上之權利，顯與一般文 書之影本與原本有相同之效果者不同，難認係變造支票之行 為。惟該具有支票外觀之影本，不失為表示債權之一種文書 ，其內容俱係虛構，自屬偽造之私文書（最高法院111年度 台上字第1240號判決意旨參照）。查，被告供稱：廖星發只 有用LINE傳照片給我，沒有給我看過原本或紙本等語（見原 審卷一第53頁）；告訴人於偵訊時亦證稱：被告提出支票影 本，是影印的（見偵卷第85、217頁）；徐東霖於偵訊時亦 證稱：被告是提出支票影本給我們看等語（見偵卷第164頁 ）；林啓鐘於原審審理時則證稱：被告提供支票影本附在不 動產買賣契約書上，被告有無拿正本給我看，我忘記了等語 （見原審卷一第174至175頁），是無證據證明被告交付告訴 人之如附表編號4所示之支票為原本，依罪證有疑利於被告 原則，僅足認被告所交付者為影本。是被告所交付之支票影 本既與支票原本效果不同，無從行使支票權利，並非有價證 券。另觀諸卷附如附表編號4所示之支票影本（見偵卷第217 頁），為具有支票外觀之影印支票，發票人處記載「玉山銀 行埔墘分行」，復有該分行襄理「顏淑玲」印章印文，且登 載票面金額、發票日期、受款人「徐清連」，不失為冒用玉 山銀行之名義以表示債權內容之文書，且內容虛構，自屬偽 造之私文書。 　⒊基上，被告偽造如附表編號2、3所示之授權書，並持之行使 及行使如附表編號4所示之支票影本之事實，堪可認定。被 告及辯護意旨此部分所主張，均與上開事證有違，俱無可採 。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。公訴意 旨認被告所涉詐欺取財部分，已達既遂程度（見起訴書第4 頁），惟被告並未取得告訴人所簽發之1000萬元支票之所有 權或事實上處分權限，業如前述，公訴意旨容有誤會，然既 遂、未遂僅行為態樣之別，無變更起訴法條之問題。 　㈡被告分別偽造徐清連、張○銘、張○琴、蔡○松、蔡○松、永捷 公司、「堉盛建設有限公司」署名及印文之行為，屬於偽造 私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為嗣持以 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後偽造並行 使如附表編號1、2、3所示之不動產買賣契約書、授權書及 行使如附表編號4所示之支票影本，時、地密接，應係基於 單一犯意，利用同一機會，且時、地密接之情況下，接續實 施同一構成要件，侵害同一法益，以一般社會健全觀念觀之 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應 論以一罪。 　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊 ，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一 行為者，應予分論併罰（最高法院107年度台上字第1066號 判決意旨參照）。查，被告先後偽造並行使如附表編號1、2 、3所示之不動產買賣契約書、授權書及行使如附表編號4所 示之支票影本，侵害不同被害人法益，目的均欲達詐欺告訴 人以牟得不動產交易利潤，其所為行使偽造私文書、詐欺取 財未遂之犯行，在自然意義上雖非完全一致，仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調 查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基 礎。此為最高法院最近統一之見解。查，本案就被告構成累 犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官皆已主張並具體指出 證明之方法，並經原審及本院踐行調查、辯論程序（見原審 卷一第7、10頁、卷二第194頁；本院卷第113、122頁），被 告前因偽造文書等案件，經原審法院109年度訴字第671號判 決判處有期徒刑5月確定，於109年9月8日徒刑易科罰金執行 完畢一情，有前案判決（見偵卷第111至116頁）及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第65頁），足認被 告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪（按：被告犯罪行為終了為109年9月9日後之某日） ，為累犯。又被告所犯前案係以偽造不動產交易相關之私文 書後，持以向他人行使之方式，對他人詐取財物，竟於前案 執行完畢隔日，即以幾近相同之手段對許振國施用詐術而與 之締約，二者犯罪目的、手段高度相似，罪質及法益侵害結 果亦屬雷同，顯見被告未因前案刑罰之執行知所警惕，法遵 循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，倘依累犯之規定加重其 刑，並無使其所受刑罰超過應負擔之罪責，致其人身自由因 此遭受過苛侵害之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。被告及辯護意旨主張不應加重其刑等語（見本院卷第 122頁），殊無可採。再者，基於精簡裁判之要求，判決主 文無庸為累犯之諭知（最高法院110年台上字第5660號判決 意旨參照）。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告所犯輕罪之詐欺取財部分，為未遂犯，合於 刑法第25條第2項規定得減輕其刑之要件，其情節較既遂者 輕微而得予減輕，其自白輕罪之事由，於量刑時應併予衡酌 ，予以充分評價。 參、本院之判斷： 一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，惟： 　㈠被告偽造如附表編號1所示之不動產買賣契約書後，持之交付 告訴人而行使之，業經被告供述及告訴人證述明確，原判決 認被告行使之對象為林啓鐘之代理人（見原判決犯罪事實欄 一），與卷內事證不相適合，此部分事實之認定有違誤。 　㈡被告偽造如附表編號2、3所示之授權書，並持之行使及行使 如附表編號4所示之支票影本之犯行事證明確，已如前述， 原審未詳予勾稽上揭不利被告之證據，即認不能證明被告此 部分犯罪，爰不另為被告無罪之諭知，並因此未諭知沒收如 附表編號2、3所示之不動產買賣契約書及授權書，均有未洽 。 　㈢被告先後偽造並行使如附表編號1、2、3所示之不動產買賣契 約書、授權書及行使如附表編號4所示之支票影本，係以一 行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷 ，業如前敘，原判決以被告偽造如附表編號1所示之不動產 買賣契約書後係持之向林啓鐘之代理人行使，嗣再持之向告 訴人行使，執此認被告二次行使偽造私文書行為之時間、對 象均不同，主觀犯意及侵害法益亦屬有別，應分論併罰（見 原判決第3至4頁），亦有未洽。 　㈣從而，檢察官上訴意旨指摘原判決上開認定事實及適用法律 違誤，為有理由。原判決無可維持，應由本院予以撤銷，又 原判決所定之應執行刑已失所附麗，應併予撤銷，由本院另 為適法之判決。　　　　　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因數次偽造文書案件 ，經刑之宣告與執行（按：累犯部分不重複評價）後，再次 無視其所為對他人之信用、財產及社會交易秩序等造成之負 面影響，貪圖本案土地交易之差價，偽造並行使如附表編號 1、2、3所示之不動產買賣契約書、授權書及行使如附表編 號4所示之支票影本，致告訴人陷於錯誤，幸告訴人及時察 覺有異，終未完成交易並取回已簽發之支票，未受實際財產 損害，又被告犯後初始否認犯行，惟於原審及本院審判中坦 承部分犯行（包括自白輕罪之詐欺取財未遂罪），復與告訴 人達成和解，並已給付賠償金額6萬6000元，且獲得告訴人 原諒，此據告訴人供述在卷，復有和解書、匯款回條聯在卷 可參（見本院卷第123、127、131頁），惟並未與其餘被害 人達成和解、調解或取得諒解之情形，及其自陳之智識程度 、家庭生活經濟狀況（見原審卷二第195頁；本院卷第124頁 ），檢察官及告訴人之意見（見本院卷第124頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文 。如附表編號1至4所示之不動產買賣契約書、授權書、支票 影本，均為因本案犯罪所生、供被告犯罪所用之物，又據告 訴人（見偵卷第84至85頁）及徐東霖偵訊所述（見偵卷第16 4頁），可認被告交付予告訴人之如附表編號1至4所示之不 動產買賣契約書、授權書、支票均係影本，除如附表編號4 所示之支票影本並無證據證明有原本存在外，其餘據被告供 稱均有原本（見原審卷一第52頁），是如附表編號1、2、3 所示之不動產買賣契約書、授權書原本，既未交付告訴人行 使，仍屬被告所有，均應依刑法第38條第2項之規定，宣告 沒收之；另考量該偽造之私文書，除其本身記載表彰之意義 外，實際上並無任何財產價值，無追徵其價值之必要與實益 ，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告追徵；至 如附表編號1、2、3所示之不動產買賣契約書、授權書其上 偽造之署押，因上開不動產買賣契約書、授權書業經本院宣 告沒收而包括其內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭 知沒收；此外，上開不動產買賣契約書、授權書上「林啓鐘 」之署名部分，因無證據證明係偽造，故應排除在沒收之列 。再者，如附表編號4所示之支票影本，已經被告持之交付 告訴人而行使之，已屬告訴人所有，非屬被告所有，而無從 宣告沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官 林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 偽造之文書名稱 偽造之印文及署押 卷證出處 1 109年6月30日不動產買賣契約書 偽造「徐清連」之印文6枚及署名1枚 偵卷第209頁 2 109年9月授權書 偽造「永捷科技管理顧問股份有限公司」之印文3枚 偵卷第215頁 3 109年9月16日授權書 偽造「張○銘」、「張○琴」、「蔡○松」、「蔡○松」、「堉盛建設有限公司」之印文各1枚 偵卷第221頁 4 支票號碼AD0000000號、金額1億1000萬元之支票影本 無 偵卷第217頁

2025-01-09

TCHM-113-上訴-1197-20250109-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1002號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蘇若妙 選任辯護人 王志超律師 陳泓霖律師 上列上訴人等因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度訴字第1336號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第65號、第66號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、緣尤漾羚經由友人結識蘇若妙，加入蘇若妙成立之中華巴丁 顯密佛學會，復經蘇若妙招攬而擔任蘇若妙於民國99年3月 間成立之邦妮生技國際股份有限公司（下稱邦妮公司，負責 人現為蔡端端）之董事。詎蘇若妙乘尤漾羚對其之信任及認 違背宗教力量，恐遭不利之因果，因其自身債信不佳，無法 申請支票使用，乃以維持邦妮公司營運及發展為由，向尤漾 羚商借付款人為兆豐國際商業銀行北臺中分行，付款地為臺 中市○○區○○○路0段00○0號之支票使用，經尤漾羚同意，尤漾 羚將已於發票人欄蓋用印文之不詳空白支票數張交予蘇若妙 使用。嗣於104年4月7日邦妮公司因故停業，尤漾羚於同年5 月21日以存證信函表示終止蘇若妙對上開支票之使用權。詎 蘇若妙明知已無權再使用尤漾羚名義簽發之前揭空白支票， 竟意圖供行使之用及為自己不法之所有，基於偽造有價證券 、詐欺取財之犯意，於105年間，在附表編號1之支票之發票 日欄，無權填載年份「105」，並將日期「2日」更改為「23 日」，且於不詳時間、地點偽造尤漾羚之印章，蓋於附表編 號1之支票發票日期欄，使該支票絕對必要記載事項均完備 ，完成發票行為後，將之交付徐翊理，藉以向其借款（無積 極證據證明票面金額20萬元部分係尤漾羚終止授權後方填載 ），徐翊理則於支票上背書，與蘇若妙一同在桃園市桃園區 中山路某處向不詳之銀樓業主借款新臺幣（下同）20萬元， 不詳之銀樓業主誤信支票之真實性，因而交付款項，徐翊理 扣除利息後實際交付蘇若妙19萬2,000元，約定蘇若妙應自 行返還銀樓業主20萬元，但於票載發票日105年6月23日蘇若 妙因無力償還20萬元，徐翊理遂另行借款，代蘇若妙向銀樓 業主償還20萬元，並取回支票，支票經提示後未獲兌現，經 徐翊理催討，發票人尤漾羚始悉上情。 二、案經尤漾羚訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、辯護人、上訴人即被告蘇若妙 （下稱被告）在原審審理、本院準備程序、審理時均同意作 為證據使用（見原審卷一第55頁；本院卷一第147頁），復 經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情 況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 至被告及其辯護人均爭執告訴人尤漾羚於偵查中未經具結之 供述（見本院卷一第147、166頁；本院卷二第81頁），惟告 訴人尤漾羚於本院審理作證時，已經本院告以其偵查中及民 事準備程序時所陳述之內容並提示交付其閱覽後，證稱：均 實在（見本院卷二第109、110頁），是以，本院下列引用其 於偵查及民事準備程序時之相關陳述內容，均係其於本院審 理時經具結後之證述，此部分先予說明。 　㈡又本案認定犯罪事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反 面解釋，亦均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 　㈠訊據被告固直承向告訴人尤漾羚借用僅蓋用發票人欄印文之空白支票數紙使用等情不諱，惟矢口否認有何偽造有價證券及詐欺取財等犯行，辯稱：我跟告訴人尤漾羚是合夥股東，她在100年年尾因為個人債務，請我用她的票，她的票都是她私人跟公司在使用，我只不過幫她跟公司處理而已，她有寫1張存證信函給我，我有回她，票是她跟公司在使用，所有票都在金主身上了，要取票回來必須用現金去還才能取回來。告訴人尤漾羚每次給我的支票都是空白的，蓋有告訴人尤漾羚的支票章，發票人處原本就有蓋「尤漾羚」的章，日期、金額都是她授權我填的云云（見原審卷一第49、50頁）。辯護人則為被告辯護略以：告訴人尤漾羚跟被告先有合夥契約，合夥內容是經營邦妮及禾全這兩家公司，告訴人尤漾羚是這兩家公司的原始股東，告訴人尤漾羚因為要動用公司資金週轉使用，所以同意提供支票供公司使用，告訴人尤漾羚雖然在104年5月22日寄發（依他3643卷第25頁，應係同年月21日寄發，翌日寄達）存證信函終止停止支票使用，但被告也在104年5月23日回函說明，所有支票都已經因為公司週轉資金借貸交在金主手上，也有聲明這些票是供公司週轉使用而不是被告個人使用，我們認為告訴人尤漾羚她片面終止支票使用應該是無效，被告有權利繼續使用告訴人尤漾羚已經交付的支票。附表編號1之支票上修改日期處所蓋的章是告訴人尤漾羚於103年12月25日，在北屯地政事務所親自蓋用的，告訴人尤漾羚不可能只有1個印章，當時她拿章出來蓋，被告無從辨識是否跟支票的發票章相符，偵查中檢察官也有提到修改處蓋的章，跟告訴人尤漾羚所提出附件1-3包括地政事務所留存的印鑑章很像，起訴書引用法務部調查局的鑑定，只有鑑定這顆修改章是否跟發票章相符，沒有去鑑定有可能告訴人尤漾羚拿其他章來蓋，附表編號1之支票是被告為了公司週轉需求才向金主借款，被告是有權使用，其中附表編號1之支票被告是在103年10月向告訴人尤漾羚取得，取得後被告因公司資金週轉需求，先向印度師父札西（法名貝瑪）借20萬元，所以金額是填20萬，印度師父札西說可能104年或105年要回印度，被告問說大概幾月要回去，印度師父札西就說如果要回去就是5、6月份，被告本來要填寫6月2日，不料錯填為5月2日，所以被告就把5改成6，在103年10月24日，被告向告訴人尤漾羚表示請她蓋章修改填錯的月份，所以在103年12月25日，在北屯地政事務所，告訴人尤漾羚親自在日期修改處幫被告蓋章，當時郭錦駩及黃憲堂都在場，被告拿到修改後的支票後，就把支票交給印度師父札西，到了105年4月，印度師父說預計2個月後要回去印度，要被告還他錢，被告本來拿另一張立可白塗改過的票，要向徐翊理借20萬元，徐翊理說因為票有用立可白塗改過所以不收，要被告換1張票，並說只能借2個月，所以被告就向印度師父拜託通融先將支票交給被告，讓被告拿這張票去跟徐翊理借錢，所以被告再填入發票年為105，於105年4月23日，被告在桃園區中山路106號銀樓外，向徐翊理借20萬元，被告實際拿到16萬4千元等語（見原審卷一第51至53頁），告訴人尤漾羚是本案兩張支票的債務人，其證述之憑信性顯然不高，告訴人尤漾羚有參與邦妮公司的營運，她做為邦妮公司的股東，這也是她要簽發支票給被告的原因之一，實際上邦妮公司的營運過程中，唯一處理邦妮公司營運的只有被告本人，因此被告需要到處籌錢來支付邦妮公司的營運，告訴人尤漾羚既然是邦妮公司的股東，本來就應該對邦妮公司的債務負責（見本院卷二第85至86頁）。 　㈡經查，附表編號1之支票，係告訴人尤漾羚同意，將其已於發 票人欄蓋用印文之空白支票交予被告使用，被告將附表編號 1之支票交予證人徐翊理之事實，為被告所不爭執（見原審 卷一第55頁），核與證人即告訴人尤漾羚於本院審理時之證 述（見本院卷二第89至112頁）、證人徐翊理於偵查中之證 述（見交查230卷第95至98、425至429頁）大致相符。並有 告訴人尤漾羚108年4月24日告訴狀提出之：邦妮公司合夥契 約書影本（見他3643卷第21至23頁）、票號AV0000000支票 影本（見他3643卷第33至35頁）、邦妮公司之經濟部商業司 商工登記公示資料查詢（見偵38370卷第101至103頁；交查2 30卷第17至18頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。　 　㈢被告先偽造告訴人尤漾羚之印章蓋印於發票月、日修改處（ 指發票月份「6」及發票日期之「2」），再於105年間交付 附表編號1之支票予證人徐翊理時，才填載該紙支票之發票 年份「105」及發票日期之「3」，完成發票行為，因斯時告 訴人尤漾羚已經終止授權被告使用支票，被告所為自屬偽造 有價證券行為：　 　⒈刑法上所謂偽造有價證券，係以無權製作之人冒用他人名義 而製作完成具有價證券之形式，足以使人誤信為真正為已足 。又所謂空白授權票據，係指發票人預行簽名於票據，將票 據上其他應記載事項之全部或一部，授權他人補充完成之票 據。空白票據為未完成之票據，在第三人依據授權契約補充 空白部分之前，雖不得為付款之提示，亦不得為票據上權利 之保全或行使追索權，惟迨第三人行使補充權後，即成為有 效票據，而為刑法所保護之有價證券（最高法院108年度台 上字第186號判決意旨參照）。又支票為要式證券，支票之 作成，必依票據法第125條第1項第1款至第8款所定法定方式 為之。支票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外 （如票據法第125條第2項及第3項）其支票即為無效（票據 法第11條第1項）。發票年、月、日為支票絕對必要記載事 項，如未記載，其支票當然無效（最高法院98年度台上字第 1309號民事判決意旨參照）。 　⒉被告於原審審理時供述：附表編號1之支票，上面的日期、票面金額這些字樣都是我寫的，時間是在103年12月左右，有寫錯了才拿去給告訴人尤漾羚蓋修正章，當時給師父時只有寫月、日，沒有寫年，填的地點是在臺北的佛學會寫的，當時除了我以外，還有另一個師父在。我本來要寫6月23日，我寫成5月，後來我把5改成6。日的部份，我原本是寫2，後來才加3上去。20萬是本來就寫的。我的票很少先寫年份，發票日的「105年」及「3」是當時要拿票跟徐翊理借錢給師父時，才填上去的，總共有3次變動發票日。103年12月開這張支票給師父，及將5改成6時，告訴人尤漾羚都知道。告訴人尤漾羚104年寫存證信函告訴我不要再用這些票了，但我也有回她存證信函，告訴她這些票都是用在公司等語（見原審卷二第278、279頁）。 　⒊證人即告訴人尤漾羚於本院審理中證稱：我有跟被告合夥開設邦妮公司，印象中被告是負責人，我不是董事，被告說我是股東，我有把自己的支票借給被告使用，共交付多少支票已經數不清，被告說要供公司經營使用，我在104年5月21日有寄存證信函給被告說不可以再使用我的支票，當時應該還有10幾張支票在被告那裡，都是只有蓋用我發票人的印章，金額、日期都沒有填載，我寄存證信函給被告的原因是因為那時候我們已經交惡了，附表編號1之支票在我交給被告時，發票金額、日期都沒有填載完成，我寄存證信函給被告時，被告說她的支票在金主那邊，被告說她會保證票信，不會讓支票跳票，我有要求被告要還我支票，但被告置之不理，被告沒有說要去金主那邊贖票回來還我，附表編號1之支票右上角的發票日期修改章不是我蓋的；我之前在106年9月7日民事事件時所說「我在103年底確實有去地政做清償，我有拿出印章，蓋在清償抵押及貸款的部分，並沒有蓋在系爭支票（即附表編號1之支票，下同），而當時我所蓋的印章也不是系爭支票更改處所蓋的印章，我不可能一天帶兩個印章，當時現場確實有一位金主郭錦駩及兩位代書，而且我當時沒有看到系爭支票，而且證人（即被告）也沒有跟我說系爭支票要蓋修正章。」及於112年2月2日偵查中所說「附表編號1之支票，下面的章（即發票人欄位尤漾羚印章）是我蓋的，上面的章（即發票日期欄修改用之尤漾羚印章）我不清楚」等語，都是實在的（見本院卷二第109、110頁）。 　⒋證人徐翊理於偵查中證述：我有收到附表編號1之支票，是於 發票日105年6月23日前2個月收到的，在桃園區中山路106號 銀樓外面，蘇若妙拿給我，蘇若妙要跟我借錢，我帶蘇若妙 跟金主換現金，我扣掉2個月利息，我給蘇若妙現金19萬2,0 00元，這是金主借給她的，那個金主是我朋友，是開銀樓的 ，我有背書。這個錢蘇若妙沒有還，借款到期時，我拿自己 的錢去還，蘇若妙到現在還沒有還我錢，108年7月蘇若妙答 應我會於12月還部分的錢。我不清楚支票是不是尤漾羚開的 ，蘇若妙本來拿一張立可白塗改過的票，我拒絕拿那一張票 ，蘇若妙才改拿這張票給我，立可白那一張發票人也是尤漾 羚。蘇若妙給我這張票的時候，發票日上有蓋修改章。蘇若 妙說支票來源是她的股東，說尤漾羚支票都是她在使用。蘇 若妙拿給我這張支票的時候，我拿去銀行照會確認沒有問題 ，才拿這張支票到銀樓借錢等語（見交查230卷第95至98頁 ）。 　⒌被告與告訴人尤漾羚固然於99年間曾經合夥成立邦妮公司， 有邦妮公司合夥契約書影本（見他3643卷第21至23頁，契約 書係記載被告本名蘇意惠），是辯護人主張告訴人尤漾羚曾 經同意被告使用支票，尚非無據。然於104年5月21日，告訴 人尤漾羚即以存證信函通知被告，表示「之前已明白要求你 不能簽發我的支票，也通知你將支票返還給我，並要求說明 支票的去處，但你沒有善意的回應，我應有權收回我的支票 ，為此再正式以此函通知，終止你我之間的所有關係，並請 於函到3日內返還我的支票，否則相關法律責任由你自行負 責。」等語（見他3643卷第25至27頁），被告於105年11月5 日以存證信函回覆告訴人尤漾羚，稱「本人已於104年5月23 日左右，亦以存證信函回覆於台端」，並主張告訴人尤漾羚 之支票是公司使用，非被告本人使用。」等語（見他3643卷 第29至31頁；交查230卷第433頁）。是以，告訴人尤漾羚至 遲於104年5月間，即以存證信函告知被告，其已終止授權被 告繼續使用告訴人尤漾羚之支票（已經有告訴人尤漾羚於發 票人蓋章，但無金額、發票年月日之空白授權支票），依被 告前開之回覆，其於104年5月23日已知悉上情，自不應再繼 續使用告訴人尤漾羚之支票。 　⒍另附表編號1之支票，前於原審法院107年度再易字第6號民事 案件中，曾囑託法務部調查局鑑定（法務部調查局107年8月 2日調科貳字第10703299360號鑑定書【含鑑定分析表】，10 7再易6卷第45至47頁），鑑定結果認定，附表編號1之支票 ，其上發票人蓋章欄位「尤漾羚」印文（下稱A印文）、發 票日期欄位「尤漾羚」印文（下稱B印文），彼此不同，非 出於同一印章，且B印文與「『6』月『2』3日」字跡之先後關係 ，依字跡線條與印文紋線相交處之特徵，研判應係先書寫「 6」、「2」字跡後，再蓋印尤漾羚印文。另原審審理時，亦 囑託法務部調查局鑑定，其上發票人蓋章欄位「尤漾羚」印 文（下稱A1印文）、發票日期欄位「尤漾羚」印文（下稱A2 印文），與告訴人尤漾羚於103年6月12日申請之印鑑證明所 留印鑑（B印文）、土地建築改良物抵押權設定契約書原本 所蓋「尤漾羚」印文（C印文）比對，鑑定結果認為，A1、A 2類印文形體均與C類印文不同。A2類印文與B類印文不同；A 1類印文與B類印文經同倍率放大重疊比對結果，兩者形體雖 大致疊合，惟A1類印文紋線細部特徵不清，歉難比對。 　⒎綜合上開證據，被告雖矢口否認有何偽造有價證券之犯行， 然支票為要式證券，發票人、金額及支票發票日均為支票之 絕對必要記載事項，欠缺其一均為無效支票，必須完成發票 人、金額及支票發票日之記載，發票行為方屬完成。被告自 承附表編號1之支票，係於105年間向證人徐翊理借款時，方 填載「105」及「3」，此與證人徐翊理之證述相符，且由法 務部調查局前揭鑑定結果，就發票月「6」、發票日之「2」 之字跡與所蓋用印文，研判應係先書寫「6」、「2」字跡後 ，再蓋印告訴人尤漾羚印文，可知被告於105年間持附表編 號1之支票透過證人徐翊理向不詳銀樓業者借貸時，方填載 完整發票日期，並蓋用偽造之告訴人尤漾羚印章，斯時才完 成發票行為，但告訴人尤漾羚早於104年5月間，就以存證信 函告知不再同意被告使用其支票，且欲收回，是被告於收受 存證信函之際，已知無權再使用告訴人尤漾羚之支票，卻僅 以存證信函回覆告訴人尤漾羚，稱是供公司使用，非被告個 人使用云云，率然作有利自己之解釋，即繼續使用告訴人尤 漾羚之支票，並填載發票日期完成發票行為，自屬偽造有價 證券之行為無訛。 　⒏至於被告暨辯護人雖辯稱，發票日期欄之告訴人尤漾羚印文 係告訴人尤漾羚自己蓋印云云。但告訴人尤漾羚於本院審理 時已明確證稱：該發票年月日之印文係遭偽造一情歷歷。至 被告所舉證人黃憲堂於原審審理時，先係證稱：103年12月2 5日有在地政事務所與被告、告訴人尤漾羚見面，告訴人尤 漾羚有從包包拿出印章，我好像有印象，因為當時在等告訴 人尤漾羚來辦塗銷，支票是被告拿出來在等告訴人尤漾羚， 被告當時有說在等告訴人尤漾羚拿章來蓋，但是要蓋什麼我 不知道，告訴人尤漾羚來了之後，我就辦我塗銷的手續，我 印象中有看到告訴人尤漾羚拿印章在被告帶來的支票上蓋章 等語，然其後改稱：我是模糊的印象，被告有跟我說要等告 訴人尤漾羚來，有東西需要告訴人尤漾羚蓋章，蓋章內容我 不知道，蓋什麼文件我也不清楚等語（見原審卷一第428至4 37頁），足見證人黃憲堂對於被告所拿出來的到底是支票或 文件，供述確實不一，即便稱是支票，惟經審判長提示附表 編號1之支票，並訊問是否看過這張支票？時，則證稱：「 我沒有印象」（見原審卷一第436頁），則證人黃憲堂一度 證述看到被告所拿出之支票是否即為本案附表編號1之支票 ，即非無疑，更何況當時被告與告訴人尤漾羚所蓋用的支票 ，其所蓋用印文的位置、支票面額、發票日期、發票人等等 ，證人黃憲堂顯然並不清楚，故實難以證人黃憲堂於原審證 述：「我印象中有看到告訴人尤漾羚拿印章在被告帶來的支 票上蓋章」之內容作有利被告之認定。再對照告訴人尤漾羚 於本院審理時所證稱：支票如果有內容需要修正的話，一般 都會（在修正處）蓋支票發票人欄的章，任何一家銀行的支 票都是這樣，我很少開到要修改日期的票，因為當初開支票 時都已經確定日期了，並不會再去修改，我幾乎很少要去修 改支票的日期，或是修改支票的內容（見本院卷二第101、1 02頁），則依照告訴人尤漾羚向來使用票據之認知，如有需 要修改支票的內容，應該是要蓋同一顆章，則倘使有如被告 及證人黃憲堂所述之103年12月25日在地政事務所，告訴人 尤漾羚在被告所帶來的支票上蓋章之情況，顯見當時告訴人 尤漾羚係同意被告之修改日期並自發性地在修改處蓋章，而 彼時告訴人尤漾羚與被告並未交惡，且邦妮公司仍在正常營 業中，則在支票修改處之印章應該與發票人欄位之印章相符 ，方符合告訴人尤漾羚用章之習慣，此亦與經驗法則無違。 然而經鑑定結果，附表編號1之支票發票日期欄位之告訴人 印文，與告訴人尤漾羚所蓋印發票人欄位印文，並不相同， 已如前述，則被告及證人黃憲堂前揭所述告訴人尤漾羚有於 103年12月25日在附表編號1之支票發票日期修改處蓋印一節 ，顯然應非事實。而在被告持該紙支票透過證人徐翊理借貸 時，已明知告訴人尤漾羚早已終止其繼續使用支票，告訴人 尤漾羚當然不可能再拿同一顆發票人印章蓋用於被告在發票 日期之修改處，堪認附表編號1之支票發票日期欄位之告訴 人印文並非告訴人尤漾羚所有之印章蓋印，係被告另行偽造 告訴人尤漾羚印章後蓋印。 　⒐至被告辯護人復以：告訴人尤漾羚於民事事件一審審理過程 中並未爭執發票日期欄位所蓋印印文之真正，且未曾提出其 餘曾由告訴人尤漾羚所修正且蓋印如發票人簽名欄所示印文 之支票為相關佐證（見本院卷二第122頁）。然告訴人尤漾 羚於本院審理時業已明確證述：依我開立支票的經驗，幾乎 很少要去修改日期或是修改裡面的內容，因為當初開支票時 都已經確定日期了，不會再去修改（見本院卷二第101頁） ，則辯護人以告訴人尤漾羚未提出曾經其修改之其餘支票為 佐證，前提事實即不存在，辯護人此部分顯係其主觀臆測之 說詞，且果真有告訴人尤漾羚自發性地於修改處蓋章的情況 ，卻蓋用與發票人欄不同印章之情形，客觀上亦實難想像。 至告訴人尤漾羚於106年4月5日民事事件一審言詞辯論時與 其訴代（康芸生）表示：「對於系爭支票之真正不爭執」（ 見106中簡734卷第14頁反面），惟此一回答係記載「被告尤 漾羚本人、被告訴代」之回答，且已先表示：「聲明請求駁 回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。」並非記載係告訴人尤 漾羚本人之回答，且當時告訴人尤漾羚及其訴代均表示要駁 回原告（證人徐翊理）之訴訟，而非為認諾之表示，再者， 告訴人尤漾羚於本院審理時已明確證稱：我們那時候有爭執 說那個章不是我蓋的，那時候有針對那個印文在爭執（見本 院卷二第104頁）。是以，被告辯護人以告訴人尤漾羚於民 事事件一審審理過程中並未特別說明附表編號1之支票發票 日期修改處印文之真正，據以質疑其憑信性，並無可採。被 告辯護人另質疑告訴人尤漾羚可能有多顆印章一節，雖並無 此一可能性存在，然而，被告堅稱告訴人尤漾羚係在103年1 2月25日在地政事務所持印章在附表編號1之支票發票日期修 改處蓋印，彼時被告與告訴人尤漾羚並未交惡，邦妮公司仍 然正常營運中，告訴人尤漾羚如真同意被告之修改且其有為 該次蓋印行為，應當會取用與其支票發票人欄之相同印章， 當不至於出現不同印文，方符合常情，已經本院詳敘如前。 惟被告持附表編號1之支票透過證人徐翊理向銀樓業者借貸 之時，已在告訴人尤漾羚終止被告使用其支票之後，堪認在 支票發票日期修改處蓋用的印文應係被告自行偽刻印章蓋用 無誤。被告辯護人上開辯護意旨，亦無從為被告有利之認定 。 　⒑綜上，被告先係於不詳時地偽造告訴人尤漾羚印章後，再蓋 用於附表編號1支票發票日期欄（發票月份「6」及日期之「 2」），更於告訴人尤漾羚明確表示終止授權被告使用其支 票後，填載發票年份「105」及日期之「3」，使附表編號1 之支票具備支票要件，完成發票行為，自屬完成發票日期之 記載，使附表編號1之支票具備支票要件，完成發票行為， 自屬偽造有價證券之行為。又被告持偽造之附表編號1之支 票，透過證人徐翊理向不知情之銀樓業者借貸並貸得19萬2 千元，顯然具有詐欺之不法意圖，客觀上復持偽造票據讓收 受該偽造支票之不詳銀樓業者信以為真，貸予扣除利息後之 款項，被告主、客觀上確實均具有詐欺之不法意圖與犯行， 亦甚明確。 　㈣綜上所述，被告否認犯罪之辯解尚無可採，其辯護人所持辯 護各節亦均無從為其本案有利之認定。本案事證業臻明確， 被告有為附表編號1之支票之偽造有價證券及詐欺取財等犯 行，均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，刑法第201條第1項固於108年12月25日修正公布 ，於000年00月00日生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分 則條文中之罰金刑，依刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑 提高標準通盤換算後予以明定之結果，其構成要件、法定刑 並無變動，尚非法律變更，自無新舊法比較問題，應逕行適 用修正後之規定。 　㈡行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質 ，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍 屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如 行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或 延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價 證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利 罪，並從一重處斷。經查，附表編號1之支票，係被告透過 證人徐翊理向不詳之銀樓業者借款擔保使用，屬於行使偽造 有價證券行為以外之另一行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽 造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造 告訴人印章及偽蓋後形成偽印文之行為，均為其偽造有價證 券之階段行為；又被告行使偽造有價證券之低度行為，應為 其偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣起訴書犯罪事實，已明確指明被告有偽造有價證券之行為， 雖僅記載前階段偽造告訴人尤漾羚印章蓋印於發票日期欄之 行為，未記載後續被告完成填載發票日期之行為，但2者屬 偽造有價證券前後階段行為，仍為起訴之效力所及，自應由 本院依刑事訴訟法第267條規定一併審理。 　㈤被告係一行為犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段，從一重論以刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造 有價證券罪。 四、本院之判斷 　㈠原審認被告上開部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行 為人之責任為基礎，審酌「⒈被告明知告訴人已經終止授權 被告繼續使用其支票，為向證人徐翊理借款擔保使用，竟偽 造告訴人之印章、印文，並填載完整發票日期而完成支票發 票行為，造成告訴人受有損失，所為應予非難。⒉被告否認 犯行，尚未與告訴人成立和解、調解之犯後態度。⒊被告於 本案行為前，並無有罪科刑確定前科紀錄之素行（見被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷一第13至18頁）。⒋ 被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況 （見本院卷一第282頁）」等一切情狀，量處如原審判決主 文一所示之刑。暨認：「㈠偽造之有價證券，不問屬於犯人 與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條、第219條分別定有明文。經查， 附表編號1之支票，係被告所偽造，因本院審理時鑑定所需 ，目前扣案於本院卷一之證物袋，自應逕予沒收。其上另有 發票日期欄之偽造之『尤漾羚』印文1枚，但支票本身既已沒 收，就附隨其上之印文自不另宣告沒收。又被告另偽造『尤 漾羚』印章1枚，雖未扣案，但無積極證據可證明已滅失，亦 應宣告沒收。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法 第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告以偽 造附表編號1之支票方式，透過證人徐翊理輾轉向不詳銀樓 業主借得20萬元（扣除利息實拿19萬2,000元），此為被告 詐欺取財罪之犯罪所得，本應宣告沒收，但證人徐翊理於本 院107年度再易字第6號民事案件準備程序時，證稱於被告無 力償還20萬元時，其另行向他人借款，代被告清償20萬元後 取回支票（見該案民事卷第58、59頁）。是此部分犯罪所得 ，因證人徐翊理代為清償之故，已經發還被害人即不詳銀樓 業主，自不另宣告沒收。至於被告與證人徐翊理之間債務關 係，核屬另案民事糾紛，附此敘明。」經核所為認事用法均 無違誤，量刑亦屬妥適。 　㈡被告上訴意旨以：①依證人黃憲堂原審證述，可認告訴人尤漾 羚確有於103年12月25日在北屯地政事務所，於附表編號1之 支票發票日期處蓋印；②再參被告原審112年8月14日準備程 序供述，附表編號1之支票日期寫錯，我跟告訴人尤漾羚說 有一張票日期錯誤要修改，告訴人尤漾羚叫我於103年12月2 5日在北屯地政辦理塗銷時，她幫我蓋的，與原審法院107年 度再易字第6號囑託法務部調查局鑑定書研判應係先書寫「6 」、「2」字跡後再蓋「尤漾羚」印文相符；③再調閱土地建 築改良物抵押權設定契約書上告訴人尤漾羚印文，可知告訴 人尤漾羚於蓋印重要票據或文書時，並非皆會使用相同之印 鑑，故無法推認附表編號1之支票發票日期「尤漾羚」印章 係被告偽造；④附表編號1之支票係被告於告訴人尤漾羚授權 範圍內所使用，並為擔保雙方合夥成立之邦妮公司債務，被 告並無偽造有價證券之主觀犯意，且附表編號1之支票係被 告於103年間向印度師父札西借用20萬元所交付，印度師父 本得隨時行使其票據上權利，然基於與被告間情誼未約定清 償期，亦未填載年份，該筆債務係告訴人尤漾羚於103年即 已授權借貸，被告後續為清償同一筆20萬元債務，於105年 間因師父要返回印度，被告才填寫「105」年份及日期「23 」之「3」，並向證人徐翊理借貸以清償印度師父，主觀上 應無偽造有價證券之故意，印度札西師父並已出具證明書證 明此事等語，指摘原判決有罪部分認事用法不當。惟：就被 告前揭①至③之上訴意旨所指摘各情，均無從為被告有利之認 定，經本院詳敘如前二、㈢⒌至⒐，茲不再重複贅述，其此部 分上訴理由均要無可採。至被告前揭④之上訴意旨以：被告 以支票係供公司週轉之用，且於103年已獲告訴人尤漾羚授 權而向印度師父借用之同一筆20萬元債務，主張無偽造有價 證券之主觀犯意云云，惟被告直承從70幾年開始使用支票， 並因為配偶生意失敗，連帶影響其票信，也無法申請開立支 票使用（見本院卷一第140、143頁），商得告訴人尤漾羚同 意借用其支票使用，對於支票之發票年、月、日係支票絕對 應記載事項，不得諉為不知。被告於103年交付印度師父之 附表編號1之支票時，既尚未填載發票年份，則為一無效票 據，任何人（包含印度師父、被告）本即無從持該支票對發 票人行使票據上權利（至於是否成立民法上之普通債權債務 關係核屬另事）。被告係在告訴人尤漾羚明確表示不得再使 用其支票後，始向印度師父取回未記載完成之附表編號1之 支票，偽造完成發票年份「105」及填載日期「23」之「3」 後，才另透過證人徐翊理向不詳銀樓業者持以借貸，則被告 先前向印度師父之借貸與被告透過證人徐翊理向銀樓業者之 借貸，兩者顯非同一筆債務，縱依被告供述係以後者之借貸 用來清償前者之借貸，並主張前者之借貸亦係用於公司週轉 之用，僅係被告為後者偽造有價證券之動機而已。告訴人尤 漾羚身為邦妮公司股東，先前並有同意被告使用其支票作為 公司營運之用，惟公司早於104年4月7日停業，告訴人尤漾 羚並於104年5月21日以存證信函通知被告不得再行使用其名 義之支票，此與被告在公司營運期間、尚未獲告訴人尤漾羚 終止借用前所簽發並交付予第三人之支票，被告係有權使用 之情形並不相同，本案係被告於經告訴人尤漾羚終止授權使 用其票據後，無視於告訴人尤漾羚拒絕其繼續使用支票之明 示意思，而另再以偽造支票之方式，透過證人徐翊理向不詳 銀樓業主借貸而來，縱其動機係在償還公司先前之債務，亦 無從卸責其主客觀上該當偽造支票之刑責。是以被告前揭上 訴意旨④所指並無從為被告有利之認定。 　㈢至被告於本院聲請傳喚證人黃憲堂、蔣巴、徐翊理，欲證明 ：①黃憲堂於原審供述並無矛盾，卻經原審認為矛盾，②被告 於103年12月底持附表編號1之支票向印度札西師父借款20萬 元，當時就說好105年要還款，當時蔣巴有在場見聞此事。 蔣巴於103年間之住居所與邦妮、禾全公司之100年間登記地 址相符，被告亦係於該處向印度師父借貸20萬元，足見蔣巴 對於被告及告訴人尤漾羚間債權債務關係及邦妮、禾全公司 營運狀況均有所知悉，自得藉由傳喚蔣巴確認被告有無偽造 有價證券之犯意，③告訴人尤漾羚表示拿本案支票給公司使 用的話，她會同意，則傳訊證人徐翊理可以證明，當初被告 跟他說借錢的用途為何？這些債務都是在告訴人尤漾羚以存 證信函終止被告使用其支票之前所發生的債務（見本院卷一 第148、149、166、167、291、295至296頁；本院卷二第70 、81、82頁），並提出邦妮公司、禾全公司相關支出明細、 單據、訂購單、報價單、告訴人尤漾羚製作收支明細等件（ 見本院卷一第299至466頁）欲佐證上開2公司確實有營運且 告訴人尤漾羚對公司營運狀況知悉甚詳等節（見本院卷一第 296至297頁）。惟被告及其辯護人對於證人黃憲堂於原審證 述之內容均表示正確沒有意見，只是想要釐清為何同次筆錄 先證稱：有看見用印，後又改稱：不確定，其真實狀況為何 （見本院卷一第148頁），惟此部分乃對黃憲堂證詞之證明 力評價，係法院採證認事用法之職權行使，是以，並無再次 傳喚黃憲堂重複調查之必要。另，證人蔣巴縱使可以證明被 告於103年12月底跟印度師父借款時已約好105年6月還款， 此並無礙於被告確實於105年間才自師父取回該紙支票，另 為向證人徐翊理介紹之不詳銀樓業者持以借款，才偽填發票 年份「105」及日期「3」完成發票行為後方持以借貸，而彼 時告訴人尤漾羚早已表明終止被告使用其所有支票且為被告 明知等事實。至被告與告訴人尤漾羚間債權債務關係及邦妮 公司、禾全公司之營運狀況，已經告訴人尤漾羚於本院審理 時證述明確，證人蔣巴並非邦妮公司、禾全公司之股東或董 事，有邦妮公司、禾全公司之股東變更登記表（見交查230 卷第29至41、45至69頁）可參，復非實際參與該2公司營運 之人，自無從僅以其住處與該2公司設立地點相同或如被告 所供於103年間向印度師父借貸時曾經在場，遽認其後告訴 人尤漾羚已於104年5月間終止被告使用其支票及被告於105 年間持票向證人徐翊理借貸之過程等待證事實有何關聯性， 是以，本院認無再傳喚證人蔣巴調查之必要。又，於本院審 理之末，被告辯護人復聲請傳喚證人徐翊理欲證明被告當時 借錢之用途，惟此屬被告犯罪之動機，與其主觀犯意無涉， 且證人徐翊理僅單純介紹被告借錢之人，本與邦妮公司、禾 全公司無涉，是以，綜合上情，本院認亦無傳喚之必要，以 上均附此說明。 　㈣檢察官針對有罪之量刑部分，上訴意旨略以：被告始終否認 犯罪行為，仍然飾詞狡辯，犯後態度不佳，亦無道歉或和解 賠償，告訴人尤漾羚尚承受不詳多張支票可能又浮現，遭不 詳持票人主張支票發票人兌現義務之風險，是告訴人尤漾羚 遭遇之身心折磨與可能發生之訴訟糾紛與財產損失，認為上 開量刑仍有太輕之處，且告訴人尤漾羚亦不服原審判決而據 以請求上訴，經核尚非無據，認原判決有罪部分之認事用法 尚嫌未洽等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行 使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75 年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參 照）。查，被告所犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪， 法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰 金，則原審以行為人之責任為基礎，審酌上開㈠述之一切情 狀，量處被告有期徒刑3年4月，已充分審酌被告犯案情節之 輕重，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑。檢察官上 訴意旨所指摘各情均為原審量刑時即予審酌，此外，檢察官 提起上訴及於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明 原審上開量刑有何不妥之處，其本案所為量刑上訴為無理由 ，應予駁回。 　㈤綜上所述，就原審有罪部分，被告之上訴及檢察官針對刑部 分之上訴均為無理由，均應予駁回。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：緣告訴人尤漾羚經由友人結識被告，加入被 告成立之中華巴丁顯密佛學會，復經被告招攬而擔任被告於 99年3月間成立之邦妮公司之董事。詎被告乘告訴人尤漾羚 對其之信任及認違背宗教力量，恐遭不利之因果，因其自身 債信不佳，無法申請支票使用，乃以維持邦妮公司營運及發 展為由，向告訴人尤漾羚商借支票使用，經告訴人尤漾羚同 意，將其已於發票人欄蓋用印文之不詳空白支票交予被告使 用。嗣於104年4月7日邦妮公司因故停業，告訴人尤漾羚於 同年5月21日以存證信函表示終止被告對上開支票之使用權 。詎被告明知已無權再使用告訴人尤漾羚名義簽發之前揭空 白支票，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券、詐欺取財 之犯意，於不詳時間，偽造附表編號2之支票交予郭錦駩， 藉以向郭錦駩借款。嗣支票經提示後未獲兌現，經郭錦駩催 討，發票人尤漾羚始悉上情。因認被告此部分所為，係犯刑 法第201條第1項之偽造有價證券罪、第339條第1項詐欺取財 等罪嫌。 二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文 。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定， 應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯 罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴 格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合 法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被 告上開部分無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限， 且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告上開部分行為涉犯刑法偽造有價證券、詐欺 取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人尤漾羚於 偵查中之指述、證人郭錦駩於偵查中之證述及附表編號2之 支票作為依據。訊據被告堅詞否認有何偽造有價證券、詐欺 取財之犯行，辯稱：發票日105年及金額是我填上去的，104 年1月我跟郭錦駩借35萬元，他習慣收票的時候要填上年份 ，後來我先還利息，在105年12月我分期付款還他只剩6萬多 元，那時候我真的沒有能力還，因為太多債務，公司債務都 扛在我身上，郭錦駩的太太（游佳鈴）叫我一定要還，我真 沒有辦法還的時候，郭錦駩的太太說要去軋票，所以12月28 日是郭錦駩的太太填的，「105年」是我104年1月填的，金 額35萬是之前這張票有跟另一個金主借的時候填的，清償之 後把票拿回來，再拿票向郭錦駩借35萬元等語（見原審卷一 第51頁）。辯護人則為被告辯護略以：附表編號2之支票部 分，是告訴人尤漾羚在103年10月間連同其他4張支票交付被 告，被告在取得附表編號2之支票後，為公司週轉需求，先 持該支票向另一名朋友調借35萬元，所以被告在金額欄填入 35萬，年月日未填，後來被告清償該名朋友後，將支票取回 ，於104年1月間，持該支票向郭錦駩調借35萬元，利息是8 分利，每月利息2萬8千元，郭錦駩習慣要收有填年的支票， 所以被告先填入105年，之後被告未能清償本金，但有持續 支付利息，所以這張票一直押在郭錦駩身上，後來在105年1 2月間，被告還到剩6萬多，實在沒錢，郭錦駩太太認為欠太 久要提示支票，所以由郭錦駩太太填入12月28日後提示該支 票等語（見原審卷一第53頁），由證人之證述可知，附表編 號2之支票發票行為並不是由被告完成，且從被告與金主的 對話紀錄顯示，被告不希望金主去軋這張支票，而是請金主 給她一些時間她要去籌錢付利息（見本院卷二第86頁）。 五、經查： 　㈠附表編號2之支票，係告訴人尤漾羚同意，將其已於發票人欄 蓋用印文之空白支票交予被告使用，被告並將附表編號2之 支票交付予證人郭錦駩之事實，為被告所不爭執（見原審卷 一第55頁），核與證人即告訴人尤漾羚於本院審理時之證述 （見本院卷二第89至90頁）、證人郭錦駩偵查中及原審審理 時之證述（見交查230卷第281至284頁；原審卷一第437至44 8頁）、證人游佳鈴原審審理時之證述（見原審卷一第448至 459頁）大致相符，並有票號AV0000000支票影本（見他3643 卷第37頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡證人郭錦駩於原審審理時證述：我曾經跟蘇若妙有過借貸的 關係，通常都要辦不動產抵押設定才會借錢出去，蘇若妙後 來有拿尤漾羚的支票來跟我借錢，不過這不是我通常會接受 的條件，就是只用面額35萬元的支票來借款，是因為前面有 一個不動產抵押設定，後來尤漾羚及蘇若妙說錢還不夠，才 拿支票來跟我借35萬元。本來說一個月就會還，但後來展延 ，後面有好長一段時間也沒有付利息。是用尤漾羚名下的不 動產來做借款，抵押權設定時間我不記得，但我知道有這件 事。抵押權設定後，應該沒有到一年那麼久，可能是在抵押 權清償的前後，因為她當時要借錢，她說是要處分不動產， 但我不知道是要到金融機構借貸還是要賣掉，但當時有說不 夠35萬元，應該是半年左右的事，不會超過一年。這35萬元 可能是在103年12月25日抵押權塗銷時間附近借的。被告有 拿一張面額35萬元的支票來跟我借錢，但是否確切是這張10 5年12月28日的票，要回去看我們之間民事訴訟的紀錄，我 現在記不得，蘇若妙拿票去跟我借錢時，上面的金額、日期 、章都已經完成了，我沒有印象有遇到她沒有填載完成的情 況。游佳鈴跟蘇若妙會有聯繫，蘇若妙會來找游佳鈴拿錢， 或者是匯款給她。這張票是我或游佳鈴經手我不確定等語（ 見原審卷一第437至448頁）。 　㈢證人游佳鈴於原審審理時證述：（提示交查230卷第579頁） 這是我跟蘇若妙的LINE對話，蘇若妙把面額35萬元的支票拍 給我，讓我做債信的查證。（提示他3643卷第37頁）剛剛LI NE對話紀錄上的支票就是畫面上這張票。這張票依照經驗是 我收的，蘇若妙借款，用這張票當作擔保。支票應該是借款 當天補的，後來支票到期要兌現，無法兌現，所以才去提告 。我與郭錦駩是夫妻，郭錦駩借款給被告的事情，我也有參 與，我去跟被告拿票，然後給她錢。是否借款給被告由郭錦 駩決定。他們有可能私下用LINE談，也有可能透過我轉述， 但要用什麼東西擔保、借多少錢的部分，都是郭錦駩決定， 我負責的主要是轉傳訊息，還有如果郭錦駩願意借的話，我 就把錢借給蘇若妙，以及處理擔保品的事情。支票金額一定 會填，日期也應該會填，因為被告會拍照先確定。理論上我 應該不會去收還沒填好的票，但因為時間太久了我也不敢確 定。理論上我不會去寫對方的票。發票日上寫12月28日，是 不是指12月28日就可以軋進去兌現，我忘記了，但我猜她可 能是借到1月21日，雖然她寫12月28日，但我必須遵照，例 如說她借到1月21日，我就是之後才能去存。支票發票日理 論上我不會去填這個，但被告說是我填的，我也不敢百分之 百確定我沒有填等語（見原審卷一第448至459頁）。 　㈣被告辯稱，附表編號2之支票，其中關鍵之發票日期欄部分，係其向郭錦駩借款，要軋票時由郭錦駩之妻游佳鈴所填載，就此，證人游佳鈴於原審審理時，亦證稱「被告說是我填的，我也不敢百分之百確定我沒有填」，而依被告與證人游佳鈴之對話紀錄，被告於104年12月19日傳送附表編號2之支票照片予游佳鈴時，發票日期欄僅填寫「105年」，至於月份及日期均空白並未填載（見交查230卷第575頁），證人游佳鈴就附表編號2之支票發票日期欄是否為其填寫一事，亦無法肯定是否非其所填寫，另此支票於偵查中或先前民事訴訟，亦未提出原本作筆跡鑑定，至原審審理時欲再行調查筆跡為何人所寫，但該支票原本證人郭錦駩亦表示時間太久已經找不到等語（見原審卷一第507頁），以致於無從再行鑑定。是以，關於附表編號2之支票，依檢察官提出之證據，無法使本院形成支票發票日期確為被告所填寫，被告犯偽造有價證券犯行之有罪確信。又依證人郭錦駩、游佳鈴前揭所述，被告借貸時通常都是已經先設定好抵押權，再拿支票來借錢，不排除游佳鈴自行填寫支票發票日期而完成發票行為之可能，暨被告供稱：我跟郭錦駩、游佳鈴的借貸，票都是來來回回，有還款就拿回來，要借錢就拿過去，這張票是在103年12月25日借錢抵押時就已經放在郭錦駩那裡了（見本院卷一第145頁），足見被告係長期地向郭錦駩、游佳鈴借貸，郭錦駩、游佳鈴因為有不動產設定抵押之故，認足以確保債權，且被告先前均會支付利息，按時還款，堪認其信用尚可，故依例於被告此次持票借貸時扣除利息後貸予金錢，則郭錦駩、游佳鈴是否因被告持附表編號2之支票，不知告訴人於104年5月21日業已終止授權被告使用其支票一事，因而陷於錯誤，才貸予被告，依檢察官所舉事證確實仍存有可疑之處，尚無從使本院形成被告此部分犯詐欺取財之有罪確定，故被告就附表編號2之支票之犯偽造有價證券、詐欺取財等犯罪尚屬不能證明。 六、本院之判斷 　㈠原審認被告被訴偽造附表編號2之支票犯行不能證明，依法為 其無罪之諭知，經核所為認事用法並無不當，尚稱妥適。 　㈡檢察官上訴意旨略以：原審判決被告偽造附表編號2之支票無 罪部分，顯係被告於104年12月19日持附表編號2之支票向郭 錦駩調借「高利貸」35萬元，利息是8分利。每月利息2萬8, 000元，被告本來借到1月21日（即105年1月21日），本來說 1個月就會還，但是後來展延，因為是年票，被告尚欠6萬多 元未還，應是被告於104年12月19日後幾日內，交付該紙填 「105」年之支票當時，已經授權郭錦駩、游佳鈴於該年度 內填入具體月、日，或填入時授權之，以完成發票程序，是 被告於104年5月23日已明知無權使用告訴人支票，其於交付 及授權當時，便已涉犯偽造有價證券之犯行，使郭錦駩、游 佳鈴為不知情之間接正犯去完成發票行為或共犯之。㈠再依 證人郭錦駩於原審證述內容（引述同前揭五、㈡述），及㈡證 人游佳鈴於原審證述內容（引述同前揭五、㈢述），及㈢依被 告與證人游佳鈴之上開對話紀錄，被告於104年12月19日傳 送附表編號2之支票照片予游佳鈴時，發票日期欄僅填寫「1 05年」（見交查230卷第575頁），證人游佳鈴就附表編號2 之支票發票日期欄是否為其填寫一事，亦無法肯定是否非其 所填寫，然可確定被告係於該104年12月19日幾日內交付該 支票，以徵得游佳鈴同意作為「年票」來展延債務清償之抵 押效果。上開交付時，既然有債務抵押之效果，顯然被告已 經事先同意授權完成發票行為或事後同意由持該票據之郭錦 駩及游佳鈴等人，填入具體月日以完成可於該年即「105年 」送銀行兌現之面額35萬元支票。果然105年底之前，即於1 05年12月28日完成月、日之具體填入，送銀行兌現該支票。 又告訴人就上述無罪部分亦不服原審判決而據以請求上訴， 經核尚非無據。爰檢附告訴人尤漾羚告訴代理人施正祐於11 3年7月16日「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」1份【內 含臺灣臺中地方法院（民事）106年度簡上字第216號給付票 款事件106年9月7日準備程序筆錄】，爰附送原聲請狀，內容 並證據亦援引為本案上訴理由及證據。 　㈢惟查，被告雖坦承於104年12月19日傳送附表編號2之僅載「1 05」年份之支票予證人游佳鈴，彼時發票日期「12月28日」 確實並未填載，顯然被告傳送與證人游佳鈴時並未完成支票 之發票日之絕對應記載事項，而被告供稱其彼時還不出來， 還到剩下6萬元，其沒辦法再還，證人游佳鈴就說那她要軋 票，我說那妳就軋吧，但我不同意證人游佳鈴填寫日期，我 說要軋票妳就軋吧，我也沒辦法，但我沒有授權她填寫日期 （見本院卷一第145頁），則被告對於證人游佳鈴表示要軋 票，其只得表示要軋就軋吧之語意，語帶無奈，惟究不能等 同於「被告授權或同意證人游佳鈴代為填寫發票月日」一事 ，此由證人游佳鈴詢問被告就附表編號2之支票是要存入銀 行還是當天被告會用現金換票？時，被告表示「先不要軋， 我會去換票回來」、「只是可以商量一下嗎？」、「因為過 年期間，可以例外誏（"讓"之簡體字）我延一期嗎？」、「 如果可以我會非常的感恩妳」，其後雖經證人游佳鈴同意， 然被告並未依照約定匯款2萬8千元，只有匯1萬4千元（見交 查230卷第577至583頁）等情，堪認在證人游佳鈴表示要軋 票之際，被告仍央求先不要軋票，其會換票，復再度要求延 期，而經證人游佳鈴允諾其延期後，被告仍無法依照約定給 付，被告身為債務人，依其立場顯然無法控管持票人即證人 游佳鈴向銀行軋票提示兌現之行為，只能任由證人游佳鈴為 之，並非明顯違反常情與經驗法則，而此與被告同意或授權 證人游佳鈴填寫發票月、日核屬二事，尚不可等同視之。則 檢察官上訴意旨所指：被告交付附表編號2之支票時，既然 有債務抵押之效果，顯然被告已經事先同意授權完成發票行 為或事後同意持有該票據之證人郭錦駩及游佳鈴等人，填入 具體月日以完成可於該年即「105年」送銀行兌現之面額35 萬元支票諸語，尚嫌率斷，並無直接或間接證據可以佐證。 尚難逕以被告交付僅填寫年份支票，向有放貸業者即證人郭 錦駩、游佳鈴持之借貸金錢，即謂被告事先授權或事後同意 證人郭錦駩、游佳鈴可以填入具體月日而完成發票行為。從 而，檢察官上訴意旨所指摘上情，為本院所不採，其針對無 罪部分提起上訴，為無理由，應予駁回。 七、退回移送併辦部分 　　原審就被告被訴偽造附表編號2之支票部分判決無罪，已經 本院予以維持並駁回檢察官此部分之上訴，則臺灣臺中地方 檢察署檢察官另以113年度偵字第41046號案件移送本院併案 審理部分，即無依據，依法應退回原承辦股另為妥適處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官 陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　 　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第201條第1項 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 支票號碼 票載發票日 票面金額 發票人 付款人 交付對象 1 AV0000000 105年6月23日 20萬元 尤漾羚 兆豐國際商業銀行北台中分行 徐翊理，後轉交不詳銀樓業主 2 AV0000000 同年12月28日 35萬元 同上 同上 郭錦駩

2025-01-09

TCHM-113-上訴-1002-20250109-1

交簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第28號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅偉誠 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1290號、第1292號、第1293號），嗣被告於本院準備程序中 自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定 改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下： 　　主　　　文 羅偉誠犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 偽造如起訴書更正後附表所示之署名及署押均沒收。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告羅偉誠經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院113年度交訴字第30號），被告於 本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易 判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審 判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處 刑程序判決，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1關於「簽名1枚 、指紋14個、左右四指平面印各1個、左右手掌印各1個（即 指印共20個、掌印2個）」之記載，應更正為「簽名1枚、指 印共20枚、掌印共2枚）」；證據部分補充「被告羅偉誠於 本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署 檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表Ａ編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；就附表Ａ編號2所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施 用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪；就附表Ａ編號3所為 ，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。又起訴書附表編號2部分，被告 偽造署押為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低 度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 再，就起訴書附表編號1、2部分，被告係為基於避免自己身 分遭員警追查之目的而接續為之，應認係以一行為同時觸犯 偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從重論以行使偽造私文書罪。 　㈡被告就附表Ａ所為犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需 ，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 又於施用毒品後貿然駕車上路，罔顧公眾往來之交通安全， 且在員警攔查時，冒用他人名義，妨害員警對於犯罪案件之 偵辦，危及司法之正確性及公正性，其所為誠屬不該，殊值 非難，惟考量本案幸未危及他人生命、財產安全，且被告終 能坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、 之前從事超市收銀員工作、每月收入約新臺幣3萬元、患有 精神疾病、在八里療養院住院治療之家庭生活經濟狀況（見 本院113年度交訴字第30號卷第42頁，本院113年度審交訴字 第95號卷第97頁）等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所 示之刑，並定其應執行刑如主文所示，復均諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠竊盜罪部分： 　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第5項、第38條之2第2項均有明文。 　　⒉被告本案所竊得之筆記型電腦等物，業經發還予告訴人林 怡君，有贓物認領保管單1紙在卷可憑【見臺灣臺北地方 檢察署（下稱北檢）113年度偵字第6939號卷第101頁）， 是此部分即毋庸宣告沒收。 　　⒊至被告所竊得之良民證1紙，固為被告本案犯罪所得，惟未 經扣案，本院審酌該良民證可透過重新申請之方式，使原 證件失其功用，且該良民證之單獨存在不具刑法上之非難 性，倘予沒收，除對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認此部分無沒收之必 要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附 此敘明。 　㈡行使偽造私文書罪部分： 　　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造 署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為 適用。復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既 已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書 類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外， 依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒 收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。 　　⒉如起訴書附表編號1、2所示之署名及署押均係偽造，自應 依刑法第219條之規定宣告沒收。 　　⒊至起訴書附表編號2所示之文件，業經被告出示並交付員警 而行使，則該文書即非屬於被告所有，依前揭說明，當毋 庸諭知沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第217條： 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表Ａ： 編號 犯罪行為 主文 1 起訴書犯罪事實一㈠ 羅偉誠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一㈡ 羅偉誠犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一㈡ 羅偉誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1292號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1293號 　　被　　　告　羅偉誠　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、羅偉誠分別為下列不法犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月3日凌 晨4時20分許，以不詳方式自大門侵入未有人居住之居家整 聊股份有限公司(下稱居家整聊公司)建築物（址設臺北市○○ 區○○路0段000號1樓，無故侵入他人建築物部分，未據告訴 ）後，徒手竊取居家整聊公司所有、由秘書林怡君管領之HP 白色筆電1臺(已發還)、Dynabook白色筆電1臺(已發還)及公 司員工蔡元斌良民證1張【價值約新臺幣(下同)3萬元左右， 下稱本案電腦等物品】，得手後騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車逃逸，嗣經林怡君調閱公司監視錄影畫面，始悉 上情。 　㈡於113年1月5日14時許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳 地點、以不詳方式施用甲基安非他命後，其客觀上能預見施 用毒品後，將導致注意力、控制力降低而不能安全駕駛，竟仍基 於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年1月4 日23時許前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 上路，於同日23時許行經臺北市中山區長春路與龍江路口前 ，因有夜間駕車未開大燈、未打方向燈及車身搖擺不定、駕 駛過程東張西望等危險駕駛之情事，經警員高家揚、施順勝 攔檢盤查，羅偉誠為規避查緝，竟另基於偽造署押及行使偽 造私文書之犯意，冒用胞兄「羅偉軒」之名義，接續在如附 表所示文書之簽名處簽署「羅偉軒」之署押，將該等偽造之 私文書交付予員警而行使之，足以生損害於羅偉軒與警察機 關對交通案件管理之正確性。嗣因羅偉誠於盤查過程中出言 辱罵員警，經警以妨害公務之現行犯逮捕並執行附帶搜索( 所涉妨害公務罪嫌，另為不起訴處分)，於羅偉誠褲子右側 口袋扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.9728公克 )、隨身背包扣得吸食器1組(經乙醇沖洗，檢出第二級毒品 甲基安非他命成分)及上開竊得之HP白色筆電1臺、Dynabook 白色筆電1臺，復經警持本署檢察官所核發之強制採尿鑑定 許可書，對其採尿送驗後，結果呈安非他命陽性反應（濃度 值21520ng/mL）及甲基安非他命陽性反應（濃度值000000ng /mL）(所涉施用、持有毒品案件，因為觀察勒戒效力所及， 業經簽結)，並比對犯罪嫌疑人指紋卡，發現與其檔存羅偉 誠之指紋卡指紋相同，但年籍資料不符，始悉上情。 二、案經林怡君訴由臺北市政府警察局信義分局及松山分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 ㈠113年度偵緝字第1292號 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅偉誠於警詢及偵查中之供述 坦承其為車牌號碼000-000號普通重型機車車主之事實。 2 告訴人林怡君於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 居家整聊公司監視器影像翻拍照片31張(編號1號至31號)、113年1月3日凌晨6時53分許案發現場周邊(臺北市○○區○○路0段000號車道口)盤查現場照片截圖7張(編號32號至38號) 證明： 1.被告有於上開時、地為本案竊盜犯行之事實。 2.經比對於上開時、地竊取本案電腦等物品之人監視器畫面，與被告於同日凌晨6時53分許案發現場周邊經警盤查之現場照片，二者衣著、體型及衣服品牌LOGO、所背之黑色背包等特徵均相符，證明被告確有竊取本案電腦等物品之事實。 4 公路監理電子閘門系統查詢結果1份 被告為車牌號碼000-000號普通重型機車車主之事實。 5 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 被告於113年1月4日23時許經警以妨害公務現行犯逮捕並執行附帶搜索時，於其隨身背包扣得HP白色筆電1臺、Dynabook白色筆電1臺，證明被告確有竊取本案電腦等物品之事實。 ㈡113年度偵緝字第1290號、第1293號 編號 證據名稱　　　　 待證事項　　　　 1 被告羅偉誠於警詢時及偵查中之供述 否認所有犯罪事實。辯稱：該人不是伊等語。 2 被告一親等資料、被告父親羅新明一親等資料、羅偉軒個人資料查詢結果各1份 證明羅偉軒為被告胞兄之事實。 3 臺北市政府警察局松山分局三民派出所警員職務報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、被告之指紋卡片、查獲現場員警密錄器影像光碟暨截圖18張、密錄器譯文表各1份 證明本件警方查獲、逮捕之過程及被告在如附表所示文書偽造「羅偉軒」署押之事實。 4 指紋比對結果列印單1份 被告於指紋卡之按捺之指紋經比對結果，自動比中檔存被告之指紋卡。 5 (1)被告113年6月17日當庭書寫之「羅偉軒」、「拒簽」筆跡資料各1份 (2)臺北市政府警察局松山分局三民派出調查筆錄、臺北市政府警察局大安分局執行逮捕拘禁告知本人通知書、告知親友通知書、本署113年1月5日偵訊筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份 被告於113年1月4日23時許經警查獲、逮捕於左列「(2)」欄所示文件書立之「羅偉軒」、「拒簽」等筆跡，與被告113年6月17日當庭書寫之「羅偉軒」、「拒簽」筆跡資料，二者之運筆方式及字體外觀以肉眼比對均一致之事實。 6 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明被告於上開時地為警逮捕、搜索時，當場扣得毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.9728公克)、吸食器1組之事實。 7 「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」1份 證明被告因夜間駕車未開大燈、未打方向燈及車身搖擺不定、駕駛過程東張西望等危險駕駛之情事為警攔查，經觀察可見被告有語無倫次、意識模糊、多語、搖晃無法站立、產生幻覺等狀態。又經測試有手腳部顫抖，身體無法保持平衡，且語無倫次拒絕為同心圓檢測之情形。 8 (1)本署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0004)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月23日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0004)各1份 (2)交通部民用航空局航空醫務中心113年1月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份 (1)證明被告於上開時地為警攔查後，經警採集其尿液送驗，鑑驗結果為安非他命陽性反應（濃度值21520ng/mL）及甲基安非他命陽性反應（濃度值000000ng/mL）之事實。 (2)證明被告案發時經扣案之物品經鑑驗為第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.9728公克)、吸食器1組(經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分)。 二、按刑法第185條之3第1項第3款雖將「尿液或血液所含毒品、 麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及 濃度值以上」之駕駛動力交通工具行為納入處罰，並於112 年12月27日修正公告後於同年月29日施行，然行政院係於11 3年3月29日始以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑 法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出 毒品品項及濃度值」，是被告行為時相關法制作業尚在進行 ，行政院尚未公告相關品項及濃度值，自無從據以適用刑法 第185條之3第1項第3款規定，而應依同法第1項第4款規定「 有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛」為具體判斷，報告意旨認被告羅偉 誠涉犯修正後刑法第185條之3第1項第3款罪嫌，容有誤會， 合先敘明。 三、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌；犯罪事實欄㈡所為，就偽簽「羅偉軒」署名部分，在如附 表編號1所示文件上偽簽「羅偉軒」之署名、按捺指印與掌 印，該簽名、指印與掌印僅表示均係「羅偉軒」本人無誤， 而為人格同一性之證明，除此之外，別無其他法律上用意， 故核被告此部分所為，應係犯刑法第217條第1項之偽造署押 罪；而被告在附表編號2所示文件上偽簽「羅偉軒」之署名 ，除表示被告乃「羅偉軒」本人之人格同一性證明外，尚有 表示「羅偉軒」業受告知其有道路交通違規事件，被告於上 簽名確認，足認被告已將該等文字內容採納為其一定意思表 示之意，並據以傳達該等意義，是均屬偽造私文書之行為。 又被告偽造該等私文書後，持之交予承辦檢警人員收執以為 行使，顯對該等文件內容為主張，均足生損害於羅偉軒及犯 罪偵查機關刑事偵查、訴追之正確性，故此部分應係犯刑法 第216條、第210條行使偽造私文書罪；又偽造署押之行為， 屬偽造私文書之階段行為，又被告持該等文件行使，偽造私 文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告以一接續行為，同時觸犯刑法第217條第1項 之偽造署押罪及刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪 名，應寬認為一個整體行為觸犯數罪名，而為想像競合犯， 則應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷 。被告就犯罪事實欄㈡不能安全駕駛動力交通工具部分，觀諸卷 附「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」內容 ，可知被告駕駛時即有未開大燈、未打方向燈及車身搖擺不 定、駕駛過程東張西望等危險駕駛狀態，經警查獲後，觀察 可見被告有語無倫次、意識模糊、多語、搖晃無法站立、產 生幻覺等狀態。又經測試有手腳部顫抖，身體無法保持平衡 ，且語無倫次拒絕為同心圓檢測之情形，又扣案之安非他命 1包及吸食器係在被告身上扣得，亦徵被告應係施用完毒品不 久即駕駛上路，且安非他命閾值濃度分別高達21520ng/mL， 甲基安非他命閾值濃度更高達000000ng/mL，足認已達不能安全 駕駛之狀態，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4 款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告就上開 竊盜、行使偽造私文書及施用毒品不能安全駕駛動力交通工 具犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊取 之本案電腦等物品，除蔡元斌良民證1張外，均已發還告訴 人林怡君，有上開告訴人之警詢筆錄及贓物認領保管單各1 份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告 沒收或追徵。另如附表所示偽造「羅偉軒」名義之署押，不 問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定宣告沒收。 四、至報告意旨認被告就犯罪事實欄㈠所為涉犯刑法第321條第1項 第1款之加重竊盜罪嫌，惟查，居家整聊公司並非有人居住 之建築物或住宅，被告竊盜之犯行，核與刑法第321條第1項 第1款之侵入有人居住之建築物或住宅竊盜罪之構成要件有 間，自無從率論以上開罪嫌。然此部分如成立犯罪，因與前 開起訴部分實為事實上同一案件，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分。 五、另報告意旨就犯罪事實欄㈡所為認涉犯刑法第214條之使公務 員登載不實罪嫌云云。然依據內政部警政署所訂定取締一般 交通違規作業程序，員警對於違規舉發事件當事人陳述之姓 名、住址應查證是否屬實，如不屬實，仍須繼續查明身分， 可見員警對此本有調查權限，對於被告自述事項，尚須蒐集 其他事證進行比對，而為實質之審查，而非任由任何人之主 張或聲明而逕為一定之記載，自難令被告負刑法第214條之 使公務員登載不實刑責。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴 部分屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上同一案件 ，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許佩霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附表： 編號 文書名稱 簽名處 偽造種類、數量 性質 1 指紋卡片 簽名處 簽名1枚、指紋14個、左右四指平面印各1個、左右手掌印各1個（即指印共20個、掌印2個） 偽造署押 2 舉發違反道路交通管理事件通知單 收受人簽章欄 簽名1枚 偽造文書

2025-01-09

TPDM-114-交簡-28-20250109-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.