Know99判決書

搜尋結果：出租帳戶

共找到 158 筆結果（第 111-120 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1097號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CUN SAY CUONG (中文姓名：官世強) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20250號），經被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文 CUN SAY CUONG幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄第4行所載「、期約對價而提供帳戶」之文字(詳後述)，及證據部分增列被告 CUN SAY CUONG於本院審理期日之自白外(見本院金訴字卷第 159頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條迭經修正，於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(即112年6月14日修正前之規定，下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，已輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。而舊法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。是本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 (二)罪名及罪數： 1、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 2、至起訴書雖認被告上開犯行亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款規定（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定，修法後條次變更至同法第22條並酌為文字修正，不生新舊法比較問題，逕適用裁判時法律），而期約對價而犯無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為其幫助一般洗錢之高度行為所吸收等語。然揆諸該條立法理由之記載：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等文字，可見該條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。是以，本案被告上開犯行既已構成幫助一般洗錢罪，自無適用洗錢防制法第22條第3項第1款罪之必要，起訴書此部分所載，應有誤會，附此敘明。 (三)刑之減輕事由：　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺集團不詳成員使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取。兼衡本案被害人數、受騙金額高低之犯罪所生實害，及被告終能坦承犯行，且與部分告訴人即李柏毅達成和解之犯後態度(如本院調解筆錄，見本院金訴字卷第197頁)。另參以被告無前科素行，暨其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 (見本院金訴字卷第173頁)，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，被告因本案犯行受有5,000元之報酬，業據被告供承在卷(見本院金訴字卷第159頁)。則依上開說明，為澈底剝奪被告之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為越南籍人士，犯本案上開犯行，並受有期徒刑之宣告，已如前述。有鑑於被告所為上開幫助洗錢之犯行，已嚴重擾亂本國金融秩序，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將對我國之金融秩序造成隱憂，經衡諸比例原則，本院認被告不宜繼續居留本國，於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20250號　　被　　　告　CUN SAY CUONG（中文姓名：官世強）　　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國89【西元2000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CUN SAY CUONG（中文姓名：官世強，以下稱之）可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢、期約對價而提供帳戶之不確定故意，於民國112 年10月26日前之不詳時間，在新北市淡水區某工地，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳戶帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之提款卡及密碼等金融資料，提供某詐欺集團成員使用，以謀求新臺幣(下同)5,000元之出租帳戶對價。嗣詐欺集團成員取得上開臺灣企銀帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，誆騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至臺灣企銀帳戶內，旋遭提領一空而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經如附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告官世強於警詢及偵查中之供述證明： ⑴上開臺灣企銀帳戶由被告申辦之事實。 ⑵被告將臺灣企銀帳戶之提款卡與密碼等金融資料，於上揭時地，提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 ⑶被告因無生活費，遂與詐欺集團成員約定提供前揭臺灣企銀帳戶可得對方提供5,000元借款，嗣並取得該5,000元借款之事實。 2 證人即告訴人豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平、被害人陳明合於警詢之指證證明告訴人豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平、被害人陳明合遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申設之臺灣企銀帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料證明該帳戶有豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平、被害人陳明合等匯款如附表所示之金額入帳等事實。 4 告訴人豊恩杰提供之轉帳成功交易明細1紙、通訊軟體LINE對話紀錄1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人豊恩杰遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 5 被害人陳明合提供之轉帳帳戶存摺影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被害人陳明合遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 6 告訴人李柏毅提供之轉帳成功交易明細1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人李柏毅遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 7 告訴人胡超群提供其與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人胡超群遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 8 告訴人谷納‧夫棟提供之轉帳成功交易明細影本1紙、通訊軟體LINE對話紀錄1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人谷納‧夫棟遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 9 告訴人顏嘉君提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人顏嘉君遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 10 告訴人温惠婷提供之匯款交易明細影本1紙、與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人温惠婷遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 11 告訴人陳宜平提供其與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人陳宜平遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付帳戶等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款無正當理由期約對價而交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以 1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另又被告因本案犯行獲有報酬5,000元一節，業據其於偵查中供承在卷，此為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(新臺幣) 編號被害人詐騙時間、地點詐騙方式匯款時間匯款金額 1 豊恩杰 (提告) 112年10月20日某時許遭詐騙集團成員以虛擬貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月6日18時42分許 1萬元 2 陳明合 (未提告) 112年10、11月間某時許遭詐騙集團成員以黃金石油期貨假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日14時37分許 1萬元 3 李柏毅 (提告) 112年10月29日17時許遭詐騙集團成員以理財代操假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月6日18時46分許 1萬元 4 胡超群 (提告) 112年10月27日某時許遭詐騙集團成員以加密貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日15時14分許 1萬元 5 谷納‧夫棟 (提告) 112年10月中旬某時許遭詐騙集團成員以加密貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月6日18時30分許 1萬元 6 顏嘉君 (提告) 112年11月上旬某時許遭詐騙集團成員以虛擬貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日17時37分許 1萬元 7 温惠婷 (提告) 112年11月7日15時14分許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日15時14分許 1萬元 8 陳宜平 (提告) 112年11月7日14時55分許遭詐騙集團成員以代操假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日14時55分許 1萬元

2024-11-27

TYDM-113-金訴-1097-20241127-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1954號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告田吉淞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15980號），本院判決如下：　　主　文田吉淞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、田吉淞預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向，竟均仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，約定以每月新臺幣（下同）45,000元之代價出租帳戶，而於民國113年2月29日3時11分許，在臺南市玉井區統一超商玉井門市，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）提款卡寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「怡勲Tina」之人，並以通訊軟體LINE傳送密碼，而容任他人使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，對於附表所示之羅敏慈、林嘉慈、張世麒施以詐術，致其等均陷於錯誤，並於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開第一銀行帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員持卡提領，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經羅敏慈、林嘉慈、張世麒訴由臺南市政府警察局玉井分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人羅敏慈於警詢時之指訴（警卷第53至56頁）、告訴人羅敏慈提出之對話紀錄、轉帳紀錄（警卷第57至68頁）；告訴人林嘉慈於警詢時之指訴（警卷第83至86頁）、告訴人林嘉慈提出之轉帳紀錄、對話紀錄（警卷第89頁、第99至 107頁）；告訴人張世麒於警詢時之指訴（警卷第127至136 頁）、告訴人張世麒提出之第一商業銀行存款存根聯（警卷第137頁）與被告第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷第157至162頁）、被告提出其與LI NE暱稱「怡勲Tina」之對話紀錄（警卷第21至44頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。衡以個人之存摺與金融卡等物，專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予他人任意使用。況詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。而被告為成年人，心智成熟，具有一定之智識程度及工作、社會生活經驗，依據被告提出其與LINE暱稱「怡勲Tina」之對話紀錄（警卷第21至44頁），及其自承知悉對方支付高額報酬租用帳戶並不合理，擔心對方使用帳戶資料涉及不法而有刑事責任、懷疑對方是不是詐騙、擔心帳戶警示、錢被凍結等情（本院卷第45至47頁），顯見被告已存有疑問，對於自己交付之帳戶可能涉及不法，及帳戶內將涉及大筆金流之進出均有認識，為獲取利益，仍交付上開帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之「怡勲Tina」使用，足見被告有容任該等結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日施行，經比較新舊法之結果如下：　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就本案被告提供上開帳戶資料予詐欺集團成員使用，作為收受告訴人遭詐騙匯款之帳戶，再由不詳集團成員提領帳戶內款項之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，則在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5 年以下有期徒刑，應認修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑（最高法院113年度台上字第28 62號判決同此意旨）。　3.修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，並非較有利於被告。　4.經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是應認修正後之規定較有利於被告；又被告於偵查及審判中均自白犯罪，復無證據足證其獲有犯罪所得，依上開修正前、後之規定均得減輕其刑，經綜合比較後，一併適用修正後之規定論處。　　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將本件第一銀行帳戶之提款卡（含密碼）交付他人使用，係使不詳詐欺集團成員對告訴人羅敏慈、林嘉慈、張世麒施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告之第一銀行帳戶內，藉此詐騙財物得逞，並旋遭集團不詳成員持上開帳戶提款卡提領該帳戶之款項，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其去向，故該等詐欺集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件第一銀行帳戶資料由詐欺集團成員使用，使該等詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一個提供上開第一銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐欺上開告訴人等交付財物得逞，同時亦均幫助詐欺集團成員可藉由持卡提領帳戶內款項，製造金融斷點之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，係以一個行為幫助數詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣本件被告所犯上開洗錢罪並未取得實際犯罪所得，且於偵查及審理中自白犯罪，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，可責難性較小，然其為圖獲取高額報酬，率而將本案第一銀行帳戶資料提供予他人，罔顧該帳戶資料可能遭作為財產犯罪工具之危險，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，同時增加上開告訴人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊有不該。復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人羅敏慈、張世麒調解成立，並將分期賠償其等所受損害，有本院113 年南司附民移調字第326號調解筆錄（本院卷第77至78頁）附卷可參，顯見非無悔意，兼衡被告自陳教育程度為高職畢業、未婚，現與父母親同住，在冰店打工，暨其素行、本案犯罪動機、被害人數、幫助詐騙及洗錢之金額、所交付帳戶數量等犯罪情節、手段與所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥另洗錢防制法第15條之2僅將該條次變更及酌作文字修正，移列至同法第22條，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題。而洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）之罪，是公訴意旨雖認被告所為另涉嫌違反洗錢防制法第15條之2 第3項第1款（現行法第22條第3項第1款）收受對價交付帳戶罪，容有未洽，併予敘明。　　　　㈦沒收：　1.本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　2.按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項定有明定。惟觀其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告為本案幫助洗錢犯行，告訴人等人遭詐騙匯入被告所提供帳戶內之款項，即幫助洗錢之財物經詐欺集團成員提領部分，未經查獲，且被告僅係單純交付上開帳戶資料供詐欺集團成員使用，並未實際經手、支配該洗錢之財物，如對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條（修正後）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 羅敏慈不詳詐欺集團成員於113年1月9日透過臉書、LINE結識羅敏慈，佯稱：可下載與「72 pro」合作之APP並註冊儲值投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告之第一銀行帳戶。 113年3月4日17時46分 30,000元 113年3月4日17時47分 30,000元 113年3月4日17時48分 30,000元 113年3月4日17時49分 10,000元 2 林嘉慈不詳詐欺集團成員於113年3月4日透過LINE結識林嘉慈，佯稱：可透過「72 pro」交易平台註冊帳戶，並經認證後可儲值投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告之第一銀行帳戶。 113年3月5日16時46分 50,000元 113年3月5日16時47分 50,000元 3 張世麒不詳詐欺集團成員於113年2月上旬透過臉書、LINE結識張世麒，佯稱：可下載「72 pro」APP，並儲值投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告之第一銀行帳戶。 113年3月6日15時1分 100,000元

2024-11-27

TNDM-113-金訴-1954-20241127-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第439號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王紫芸上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2369號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分將「提供網路銀行帳戶及密碼刪除」、證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用起訴書的記載（如附件）。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈣被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，113年7月31日修正後之規定較不利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。然被告於偵查中並未坦承幫助一般洗錢犯行（偵字卷第47頁），自無減輕其刑之適用，併此敘明。三、本院審酌：⑴被告前無經法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告於審理時坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告因為當時要幫前夫還債、急需用錢才會有本案租售帳戶之犯罪動機及告訴人轉帳至被告帳戶受有新臺幣（下同）30萬98元之損害；⑷被告於審理時自陳高中肄業之智識程度、離婚、待業中、有一個未成年子女需要扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告雖坦承出租帳戶而為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡告訴人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶雖係供本案作為受匯及提領告訴人遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院提起上訴。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2369號　　被　　　告　甲○○　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，在真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「明興」之人利用社群軟體臉書（下稱臉書）暱稱「Sajib Mandal」張貼招工訊息以及留有LINE ID，後續互加LINE好友，並利用LINE傳送訊息告以甲○○欲以新臺幣（下同）12萬元之代價租、借用其金融帳戶之提款卡後，甲○○為賺取上開利益，即依「明興」指示，於民國112年11月13日16時8分許，在位於南投縣○○鄉○○村○○路000○00號之7-11合心門市，將其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便之方式寄送予「明興」，另透過LINE傳送其提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，而容任其本案帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣「明興」所屬或輾轉取得本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺行為，詐騙附表所示之民眾乙○○，使其陷於錯誤，而依指示分別於附表所示轉帳時間，將附表所示金額，轉至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣乙○○發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢時及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於前揭時間，以前揭方式，將本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予「明興」之事實，惟辯稱：伊有工作需求，「明興」跟伊說提供金融帳戶之提款卡即可獲得12萬元，且目的是為了要幫金主逃避漏稅，伊因誤信對方說詞才寄出本案帳戶之提款卡並提供密碼，然對方沒有把提款卡還給伊，伊也沒有獲得實際報酬云云。㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述證明告訴人乙○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至本案帳戶之事實。㈢被告與暱稱「明興」間之LINE對話紀錄、臉書暱稱「Sajib Mandal」畫面截圖證明被告與「明興」聯繫後，將本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予「明興」之事實。㈣二、被告甲○○固以前詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其謀職或申辦貸款殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。　㈡查目前金融機構對於申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制，一般信用健全之民眾皆能自由申辦，縱因工作內容有收取現金、帳款之情形，公司大可提供自己或公司可信賴之人之帳戶供客戶存入款項或供自己匯集資金之用，信非難事，如捨此簡便方式不為，反以隱藏自身真實身分，復迂迴巧立如借用、購買或租賃帳戶等各種名目向他人取得金融帳戶（俗稱人頭戶）時，就此等異常行徑，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意；且金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；況近年來從事詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事。　㈢被告不僅未查明向其租、借用帳戶公司之名稱、地址，對於該公司是否實際存在、所經營之業務是否合法、甚至對於與其聯絡索取帳戶者之真實姓名、聯絡方法均毫無所悉，復無面談擬定借用、使用細節，卻僅藉由通訊軟體與對方聯繫後，即貿然將帳戶資料交付與素未謀面之人，等同將其帳戶之使用權，置於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用。且依被告所述，其僅需提供帳戶即可獲得高達12萬元之報酬，不必提供任何勞務或實際工作，此對照現今社會上辛勤付出以求低薪糊口者所佔甚多，被告顯有所賺利潤與付出勞力不成比例之異常情形，亦即被告於交付本案帳戶之提款卡（含密碼）時，目的僅在取得對價，被告縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，亦難謂被告主觀上無此一認識，殊不因被告託稱因誤信對方為合法而提供帳戶資料云云即得解免，其犯嫌堪予認定。三、被告將其申辦之本案帳戶之提款卡、密碼交付、告知予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如附表所示之告訴人乙○○施以詐術，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至本案帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法院112年度台上字第376 9號判決可資參照。本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1 項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。末本案並無積極證據足認被告因交付本案帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　胡宗鳴本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫附錄所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入銀行帳戶 1 乙○○ (提告) 112年11月15日19時6分許詐欺集團成員以電話自稱「響賓集團旭集客服」、「玉山銀行值班客服」、「玉山銀行客服」等身分分別與乙○○聯繫後，向乙○○佯稱：因資料外流，遭盜刷新臺幣1萬元，須依指示操作始能解決云云。 112年11月15日22時34分許 2萬9,987元本案帳戶 112年11月15日22時44分許 2萬34元 112年11月15日22時50分許 4萬9,987元 112年11月15日22時51分許 2萬7,108元 112年11月15日23時12分許 2萬2,975元 112年11月16日0時4分許 4萬9,985元 112年11月16日0時7分許 9萬9,987元

2024-11-26

NTDM-113-金訴-439-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4714號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林毛宥宸上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第26號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29078號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林毛宥宸能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行申辦，並無特別窒礙之處，故若非帳戶申辦者本人使用其金融帳戶，可能淪為不法分子從事財產犯罪之工具，便於收取贓款及規避司法機關調查。詎被告竟於民國111年3月19日前某時起，與通訊軟體Line暱稱「小許」及不詳真實姓名、年籍之詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工多階段實施犯罪，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪：（一）由被告為該詐欺集團蒐集人頭帳戶（即擔任俗稱『車商』），使用Facebook帳號名稱「林宥宸」，上網登入Facebook 「偏門工作」求職社團，發布廣告貼文，以月租新臺幣（下同）4萬元徵求自願者出租帳戶。嗣許靜瞶於111年3月1 9日瀏覽後，受暴利蠱惑而與之聯繫，同意提供名下中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（下稱許靜瞶中信帳戶），並開通網路銀行功能、告知手機驗證碼、國民身分證照片等資料，交予「林宥宸」及所屬詐欺集團作為不法使用之工具(許靜瞶所涉幫助詐欺、洗錢等犯行，業經臺灣高雄地方檢察署《下稱高雄地檢署》檢察官以111年度偵字第34282號提起公訴)。（二）該詐欺集團另由陳宜湞收購柯慧貞申辦之門號0000000000 號預付卡，以許靜瞶之名義，據以申辦一卡通MONEY電子支付帳號（391）0000000000號（下稱許靜瞶一卡通帳戶，起訴書誤載為柯慧貞一卡通帳戶，應予更正），綁定許靜瞶中信帳戶。後由詐欺集團所屬不詳成員使用暱稱「小許」加入通訊軟體LINE群組「新楓之谷：遊戲幣」伺機而動，於111年3月24日下午3時01分，搭訕告訴人林序恩兜售遊戲幣（即楓幣），致其誤信為真，陷於錯誤，同意購買等值1萬元數額之楓幣，並依指示於111年3月24日下午3 時33分，以告訴人名下一卡通電子支付帳號（391）00000 00000號帳戶轉帳1萬元至許靜瞶一卡通帳戶內；再由簡永璋於111年3月24日下午4時08分，使用許靜瞶一卡通帳戶轉帳該筆贓款至吳睿騏名下一卡通電子支付帳號00000000 00號帳戶（下稱吳睿騏一卡通帳戶）；再由吳睿騏於111 年3月24日下午4時09、10分，自吳睿騏一卡通帳戶提領贓款後，分別轉存至吳睿騏名下中國信託商業銀行第000000 000000號帳戶（下稱吳叡騏中信帳戶）、吳珮緁名下中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（下稱吳珮緁中信帳戶），以此製造金流斷點，致難以追查。嗣告訴人於匯款後，因未收到楓幣，且無法聯繫對方，始知受騙，經報警而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及違反修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述；證人即告訴人於警詢中之指證；另案被告許靜瞶、陳宜湞、柯慧貞、簡永璋、吳叡騏、吳珮緁之供述；證人即臺北市政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊偵查佐張益碩於偵查中之證述；告訴人與「小許」間之通訊軟體LINE對話內容截圖、一卡通MONEY之會員資料、會員帳戶交易紀錄、一卡通MONEY 帳戶綁定銀行帳號及解綁歷程、另案被告許靜瞶與「林宥宸」間之Facebook對話紀錄、臺北市政府警察局刑事警察大隊 111年12月29日北市警刑大科字第11130621101號函、臺北市政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊偵查佐張益碩於11 2年3月21日之職務報告、通聯調閱查詢單、遠傳電信臺北館前直營店監視器錄影畫面截圖、中國信託商業銀行111年5月 18日中信銀字第111224839154865號函、吳珮緁中信帳戶之存摺封面等件為主要依據。四、訊據被告堅決否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：我申設之Facebook帳號為「Mao Yu Chang」，且從未使用過Facebook帳號「林宥宸」，也沒有在Facebook「偏門工作」求職社團張貼蒐集人頭帳戶之廣告貼文，亦未向許靜瞶收購銀行帳戶等語。五、經查：　（一）Facebook帳號「林宥宸」於111年3月19日前之不詳時間，在Facebook「偏門工作」求職社團曾發布廣告貼文，表示欲以月租4萬元之代價徵求自願者出租帳戶；嗣許靜瞶於1 11年3月19日瀏覽後，與「林宥宸」聯繫，同意提供許靜瞶中信帳戶，並開通網路銀行功能、告知手機驗證碼、國民身分證照片等資料，交予「林宥宸」及所屬詐欺集團成員使用。該詐欺集團另由陳宜湞收購柯慧貞申辦之門號00 00000000號預付卡，據以申辦許靜瞶一卡通帳戶並綁定許靜瞶中信帳戶。後由詐欺集團不詳成員使用暱稱「小許」加入通訊軟體LINE群組「新楓之谷：遊戲幣」，於111年3 月24日下午3時01分，搭訕告訴人兜售楓幣，致其陷於錯誤，同意購買等值1萬元數額之楓幣，並依指示於111年3 月24日下午3時33分，以其名下一卡通電子支付帳號(000) 0000000000號帳戶轉帳1萬元至許靜瞶一卡通帳戶；再由簡永璋於111年3月24日下午4時08分，使用許靜瞶一卡通帳戶轉帳1萬元至吳睿騏一卡通帳戶，復由吳睿騏於111年 3月24日下午4時09、10分提領款項，並分別轉存至吳叡騏中信帳戶、吳珮緁中信帳戶，以此製造金流斷點。後因告訴人於匯款後未收到楓幣，且無法聯繫對方，始知受騙並報警處理等情，業據證人即告訴人於警詢中（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29078號卷，下稱偵卷第117頁至第118頁）；另案被告許靜瞶、陳宜湞、柯慧貞、簡永璋、吳叡騏、吳珮緁於警詢中（見偵卷第33頁至第37頁、第21頁至第26頁、第47頁至第50頁、第59頁至第62頁、第 63頁至第66頁、第69頁至第71頁、第75頁至第78頁）；證人張益碩於偵查及原審中（見偵卷第411頁至第413頁；臺灣臺北地方法院113年度訴字第26號卷，下稱訴字卷第106 頁至第109頁）分別證述綦詳，且有告訴人與「小許」間之通訊軟體LINE對話內容截圖、一卡通MONEY之會員資料、會員帳戶交易紀錄、一卡通MONEY帳戶綁定銀行帳號及解綁歷程、許靜瞶與「林宥宸」間之Facebook對話紀錄、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年12月29日北市警刑大科字第11130621101號函、張益碩於112年3月21日之職務報告、通聯調閱查詢單、遠傳電信臺北館前直營店監視器錄影畫面截圖、中國信託商業銀行111年5月18日中信銀字第111224839154865號函、吳珮緁中信帳戶之存摺封面等件（見偵卷第27頁、第79頁、第81頁、第85頁至第87頁、第89頁、91頁至第97頁、第99頁至第104頁、第225頁至第358頁、第417頁至第488頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。（二）Facebook帳號「林宥宸」雖有在Facebook「偏門工作」求職社團，張貼蒐集人頭帳戶之廣告貼文，且向許靜瞶收購許靜瞶中信帳戶，已如前述，惟被告堅決否認上開犯行係其所為，是關於Facebook帳號「林宥宸」是否確為被告所使用之帳號乙節，即屬應釐清之主要爭點：　　1.公訴意旨雖以Facebook帳號「林宥宸」、「Mao Yu Chang 」之大頭貼照片均相同，且被告名下之一卡通MONEY（原為LINE PAY）電子支付帳號0000000000號（下稱被告一卡通帳戶）於111年2月20日晚上10時52分至同年3月15日上午7時11分原使用被告名下門號0000000000號（下稱A門號），嗣自111年3月15日上午7時15分起變更使用門號00000 00000號（下稱B門號），門號變更前後差距僅4分鐘，故推認應係被告自行更換SIM卡後使用；又被告一卡通帳戶於111年3月18日晚上11時38分收到許靜瞶一卡通帳戶轉入 22,000元，且被告一卡通帳戶及許靜瞶一卡通帳戶於上開轉帳前後之連線登入IP均為「1.200.33.255」，此IP申登人與被告一卡通帳戶於111年3月15日上午7時15分變更使用B門號時之IP申登人均相同，均為「台灣易點聯通有限公司」等情，據以推認係被告於111年3月18日晚上11時38 分操作許靜瞶一卡通帳戶轉帳22,000元至被告一卡通帳戶，且Facebook帳號「林宥宸」亦係由被告使用，並以證人張益碩於偵查中之證述及張益碩112年3月21日職務報告等件為佐憑（見偵卷第411頁至第412頁、第417頁至第488頁）。　　2.Facebook帳號「林宥宸」、「Mao Yu Chang」之大頭貼照片雖然相同，惟此大頭貼照片客觀上實得由瀏覽Facebook 之任何人，自行任意複製下載後使用，尚未能逕以上開2 個Facebook帳號之大頭貼照片完全相同之事實，即遽謂該 2帳號係由「同一人即被告」所使用。再參以證人張益碩於原審審理中所證稱：我因為沒有辦法查得Facebook帳號「林宥宸」之「UID」，故無法向Facebook查詢該帳戶之登入IP位址等語（見訴字卷第109頁），則既查無確切證據可認Facebook帳號「林宥宸」、「Mao Yu Chang」之登入IP位址相同，或有其他積極證據足認Facebook帳號「林宥宸」真係由被告所使用，自無從率認本案以Facebook帳號「林宥宸」，在Facebook「偏門工作」求職社團，張貼蒐集人頭帳戶之廣告貼文，且向許靜瞶收購許靜瞶中信帳戶之行為人必為被告。　　3.雖許靜瞶一卡通帳戶於111年3月18日晚上11時38分，曾轉帳22,000元至被告一卡通帳戶，且被告一卡通帳戶及許靜瞶一卡通帳戶於上開轉帳時間之IP均為「1.200.33.255」，而此IP申登人固與被告一卡通帳戶於111年3月15日上午 7時15分起變更使用B門號時之IP申登人均相同，均為「台灣易點聯通有限公司」，然仍未能在無任何證據佐證之情況下，僅以推論方式得出B門號必定係被告自行更換SIM卡後所使用之結論，是檢察官上訴所主張：該IP申登人均為被告所使用之門號「0000000000」等語，實屬無據，況被告始終均辯稱：其一卡通帳戶（原為LINE PAY）遭不詳之人利用等語（見訴字卷第40頁、第120頁至第121頁），且提出被告與該不詳之人於111年3月14日下午12時42分至同月15日上午8時53分許之Facebook對話內容截圖1份為證（見訴字卷第43頁至第89頁）。而由上開對話內容截圖詳細以觀，可知被告於111年3月15日上午6時23分至同日上午7 時25分許，曾與該不詳之人洽談出租被告名下LINE PAY帳戶等事宜（見訴字卷第53頁至第73頁），且依對方指示操作被告名下LINE PAY帳戶（見訴字卷第57頁至第63頁），並提供被告LINE PAY帳戶之驗證碼、ID予該不詳之人（見訴字卷第65頁至第69頁）等節，再佐以被告名下LINE PAY 帳戶於111年3月15日上午7時11分以前之IP位址為「1.200 .42.193」（IP申登人為被告），嗣自同日上午7時15分起，變更IP為「180.217.233.197」（被告名下LINE PAY帳戶於111年3月15日上午7時15分至同月26日之IP位址各為「180.217.233.197」、「1.200.33.255」、「1.200.49. 175」，IP申登人均為台灣易點聯通有限公司），且被告名下LINE PAY帳戶於111年3月15日上午7時12分至同日上午7時23分間，有傳送簡訊、OTP驗證、輸入密碼、綁定儲值帳戶等操作紀錄（此段時間登入之IP位址申登人亦均為台灣易點聯通有限公司）等節，有張益碩112年3月21日職務報告1份附卷足參（見偵卷第423頁），是以，被告於11 1年3月15日上午7時許，確曾依不詳之人之指示，將其名下LINE PAY帳戶（即被告一卡通帳戶）資料提供予不詳之人之事實，應堪認定。　　4.承上，被告既於111年3月15日上午7時許，將其名下LINE PAY帳戶資料提供予不詳之人，復參酌被告一卡通帳戶於1 11年3月15日上午7時15分已變更使用B門號，及被告一卡通帳戶與許靜瞶一卡通帳戶於111年3月18日晚上11時38分進行轉帳22,000元之IP位址，該IP申登人均為台灣易點聯通有限公司等情，則本案於111年3月15日上午7時15分將被告一卡通帳戶變更使用B門號，及於111年3月18日操作前揭轉帳交易之行為人，是否即係上開「不詳之人」或該人所屬詐欺集團之其他成員，而非被告，實非無疑。　　5.又Facebook帳號「Mao Yu Chang」於111年10月2日至111 年11月2日之登入IP位址為「180.217.26.224」、「180.2 17.23.185」、「180.217.0.210」、「180.217.156.72」之事實，有張益碩112年3月21日職務報告1份附卷足參（見偵卷第419頁至第420頁），而上開IP位址核與於111年3 月15日上午7時15分，將被告一卡通帳戶變更使用B門號時之IP「180.217.233.197」，及於111年3月18日晚上11時3 8分，操作被告一卡通帳戶及許靜瞶一卡通帳戶而進行轉帳交易之IP位址「1.200.33.255」均不相同，加上本案並無Facebook帳號「林宥宸」之登入IP位址、綁定手機門號、Facebook帳號註冊等相關資料供參，實難遽認Facebook 帳號「林宥宸」係由被告使用乙節屬實。至檢察官上訴所主張：足認上開Facebook帳號「Mao Yu Chang」自始至終確係被告在使用等語，難認與事實相符，不足採信。六、綜上所述，被告所辯稱：本案使用Facebook帳號「林宥宸」，及向許靜瞶收購許靜瞶中信帳戶、操作許靜瞶一卡通帳戶之人，均非被告等語，尚非全然不可採，且本案依檢察官所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信。此外，檢察官復無提出其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指之加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。七、被告另涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌部分：　　被告於另案偵查中雖曾辯稱：我沒有使用名下LINE PAY帳戶（即本案被告一卡通帳戶，綁定被告名下國泰世華商業銀行帳戶）等語（見臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2039號卷，下稱審訴卷第67頁至第69頁），惟被告於原審準備程序及審理中則均供稱：我在Facebook「偏門工作」社團看到「租借存款帳戶」之訊息，遂於111年3月15日上午7時許，向不詳真實身分之人詢問有關「租借帳戶」之事，並依對方指示設定我名下之LINE PAY帳戶、告知LINE PAY帳戶驗證碼、手機門號號碼0000000000、提供身分證正面照片等，導致我名下之LINE PAY帳戶、手機門號遭詐騙使用等語（見訴字卷第40頁、第120頁至第121頁），並提出被告與該不詳之人間之Facebook對話內容截圖為證（見訴字卷第43頁至第89頁）。是依被告之年齡、智識經驗，理應知悉其名下LINE PAY帳戶、國泰世華商業銀行帳戶資料，均為個人重要之金融資料，不應任意提供予素不相識且不詳真實身分之人，此舉可能因此幫助他人從事詐欺取財或洗錢等犯行，但被告卻仍為賺取報酬，與不詳真實身分之人洽談有關以1個月4萬元之代價「租借」前揭帳戶之事（見訴字卷第69頁），且其名下LINE PAY帳戶、國泰世華商業銀行帳戶，均有被害人因遭詐騙而轉帳或匯入款項之交易紀錄（見審訴卷第67頁至第68頁），是被告前揭行為，實有另行涉犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之嫌，然本案檢察官起訴之犯罪事實，就被告扮演之角色、行為態樣、參與之程度及主觀犯意等各方面，均與上揭另行涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之基礎事實全然不同、甚至有互斥之處，即非屬同一案件，基於不告不理原則，法院尚無從逕行審理，自應由檢察官依法另為卓處。進而，檢察官上訴所主張：被告遭起訴之情節與另涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌部分屬同一案件，而可併予審理等語，實有誤會，未足憑採。　　八、原審因認被告被訴涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪等罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨雖略以：被告任意提供自己帳戶與年籍不詳之人，並就「隨意告知帳戶密碼供人使用」一事是否合法均毫不在意，當可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益所受侵害，對於本案犯行，自無法諉為不知。其次，Facebook 帳號「林宥宸」、「Mao Yu Chang」雖係屬不相同之二個帳號，然上開帳號之大頭貼照片卻完全相同，依被告所坦承：其使用之Facebook帳號為「Mao Yu Chang」，則一般人並無法自上開英文帳號判斷上開英文所對照的中文名字，因此被告於臉書中並未吐露之正確中文名字，又豈有可能讓他人完全猜中進而使用？另113年3月15日7時15分登入被告一卡通帳戶之IP位址係「1.200.33.255」，此一IP位址即係被告一卡通帳戶與許靜瞶一卡通帳戶於111年3月18日晚上11時38分進行轉帳22,000元之IP位址，該IP申登人均為被告所使用之門號「0000000000」。綜上，確足認上開Facebook帳號「Ma o Yu Chang」自始至終確係被告在使用無誤。再者，就被告另涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌部分，由被告經檢察官起訴之內容觀之，不僅起訴之被告相同、犯罪時間相同、被害人及帳戶均屬相同，若無上開臉書帳戶之串連，則被告自無可能可以4萬元之代價出售上開一卡通帳戶。故被告遭起訴之情節與另涉犯罪嫌部分均屬「基本社會事實相同」，即為同一案件而屬可併予審理之部分等語。然查，依據目前現存之證據，並無從認定被告涉犯起訴意旨所載之三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，亦無法就上開被告另涉犯之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌部分一併審判，業經本院一一詳述如前。檢察官上訴意旨恐有誤會，僅係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原審判決不當，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官劉忠霖提起公訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官李山明提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4714-20241126-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第678號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃安良上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33317號）及移送併辦（113年度偵字第47287號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2884號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃安良幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附件所示之賠償義務。　　犯罪事實一、黃安良可預見提供銀行帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，且受詐騙人所匯入之款項若遭提領，極易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，仍基於縱有人將其所提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財與洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯意，先於民國113年3月4日某時，在臺中市北屯區統一超商松和門市，將其申辦台新國際商業銀行股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡(含密碼)及其臉書帳號、密碼，寄予姓名年籍均不詳、自稱之「劉婕宥」之成年人，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。二、嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至3所示之詐欺方式，對附表編號1至3所示告訴人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至3所示時間，將如附表編號1至3所示金額，匯款或轉帳至本案帳戶，旋由詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空，以此方法掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告黃安良於本院準備程序中之自白。　㈡附表編號1至3所示告訴人警詢時之證述。　㈢被告提供之LINE對話紀錄及租賃合約。　㈣本案帳戶之存款交易明細。　㈤告訴人邱中良之基隆市警察局第三分局八堵分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈥告訴人陳子賢提供之中國信託銀行櫃員機交易明細影本、台新銀行櫃員機交易明細影本、LINE對話紀錄。　㈦告訴人邱姬菁提供之轉帳交易明細截圖、告訴人邱姬菁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單等報案資料。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2 項前段，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正對減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，未較有利於被告，故應適用被告行為時之法律。　㈡查本件被告預見提供銀行帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍將本案帳戶資料提供予真實姓名、年籍均不詳之「劉婕宥」，嗣附表編號1至3所示之告訴人受騙而分別轉帳或匯款至本案帳戶後，旋由不詳之詐欺集團成員提領或轉出該詐欺犯罪所得款項，造成金流斷點。本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提供本案帳戶資料由「劉婕宥」及其所屬之詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一幫助行為，交付本案帳戶資料，幫助詐欺集團成員詐騙附表編號1至3所示之告訴人，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。　　㈣被告實施詐欺及洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯罪，於本院準備程序中始自白（金訴卷第39頁），無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，附此敘明。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第47287號移送併辦之犯罪事實（即附表編號3部分），與本案起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈥爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟貪圖出租帳戶之高額報酬而提供本案帳戶資料，幫助詐騙附表編號1至3所示之告訴人及幫助洗錢，致附表編號1至3所示之告訴人等均受有金額不一之財產上損害，助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，行為實屬不該；惟念其為幫助犯，不法及罪責內涵較低，暨考量被告犯後終能坦承犯行之態度，並與附表編號 1之告訴人調解成立，經告訴代理人同意給予附條件緩刑，其餘告訴人則未到場而未能成立調解等情，有本院準備程序筆錄、調解結果報告書、本院調解筆錄及調解期日報到單在卷可佐（金訴卷第39至40、45、47頁，金簡卷第19至20、27 頁），參以被告之犯罪動機、自述之教育程度、職業、身體狀況、為低收入戶之家庭經濟生活狀況等一切情狀（金訴卷第40頁、金簡卷第25頁），量處如主文所示之刑，並依前開犯罪情狀，諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯行，並與部分告訴人達成調解，尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，況且如被告入監服刑，亦難期待其有能力繼續履行前開調解筆錄所載之損害賠償義務，是本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑4年，並依刑法第74條第2項第3款，併命被告應履行如附件所示本院調解程序筆錄所載內容之賠償義務，倘被告未遵守本院諭知之緩刑負擔而情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　三、不予沒收之說明：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第2 5條第1項之規定。依該條之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，均經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另被告否認本案有收到報酬（見金訴卷第45頁），依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官洪國朝移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 邱中良於113年1月6日前某時，詐欺集團不詳成員在臉書刊登股市名人謝士英之廣告，適告訴人邱中良於113年1月6日某時，上網瀏覽該訊息，加LINE好友後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「李瑩芯」向告訴人邱中良謊稱「機器人專案」係利用摩根大通機器人技術監控主力操盤大單進場，摩根大通機器人會在0.05毫秒跟進敲單，利用管道優勢迅速成交，達到乘坐主力順風車之目的，須抽成獲利26%云云，並向告訴人邱中良推薦投資APP，致告訴人邱中良因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月2日14時50分許 5萬元 113年3月2日14時52分許 5萬元 113年3月3日13時57分許（起訴書附表誤載為113年3月13日，應予更正） 5萬元 113年3月3日13時59分許 5萬元 2 陳子賢於113年3月4日20時29分許，詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「陳語林」向告訴人陳子賢謊稱欲購買機車短牌架；無法使用，須要認證云云，復以LINE暱稱「好賣家客服」向告訴人陳子賢謊稱須依指示操作認證云云，致告訴人陳子賢因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月5日14時28分許 3萬元 113年3月5日14時32分許 2萬9985元 113年3月5日14時46分許 3萬元 113年3月5日14時52分許 3萬元 113年3月5日15時6分許 3萬元 3 邱姬菁不詳詐欺集團成員於113年1月某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「吳均龐」、「譚葳葳」聯繫邱姬菁，佯稱至摩根大通自營支援中心網站投資股票可獲利等語，致邱姬菁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月1日12時56分許 5萬元 113年3月1日12時57分許 5萬元 113年3月3日22時許 5萬元 113年3月3日22時許 5萬元 13年3月4日10時8分許 5萬元 113年3月4日10時9分許 5萬元附件：本院113年度中司刑移調字第2817號調解程序筆錄

2024-11-26

TCDM-113-金簡-678-20241126-1

金訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第279號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪國誌上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第473號），本院判決如下：　　主　文洪國誌共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實洪國誌與許又壬、賴友賢(前2人經本院112年度金訴字第782號判決有罪)及其他不詳之人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之人在社群軟體「臉書」上登載不詳廣告，覓得有意配合提供名下銀行帳戶之曾定軒，復由不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於111年4月17日18時28分許，在高雄市左營區文科街與重信路口搭載曾定軒，將其帶往許又壬承租之高雄市○○區○○路00號租屋處(下稱本案租屋處)。抵達後，不詳之人即向曾定軒收取其申辦之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱曾定軒國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱曾定軒中信帳戶）之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼、身分證件等物，並要求曾定軒除洗澡、上廁所以外（有專人在外看守），其餘時間均須待在遭反鎖之上址2樓內側及3樓等空間內。而洪國誌與許又壬、賴友賢在本案租屋處共同看管曾定軒，並由賴友賢負責提供曾定軒三餐，洪國誌亦協助購買食物與送餐，禁止曾定軒離去，以此方式剝奪其行動自由，嗣曾定軒於111年5月2日3時42分許，趁隙逃離本案租屋處旋報警處理，經警循線查悉上情。　　理　由一、訊據被告洪國誌否認妨害自由之犯行，辯稱：我當時和許又壬一起做摘椰子工作，下班後都待在本案租屋處，我不知道該處有監禁人頭帳戶提供者，我沒有參與妨害自由等語。經查：　㈠告訴人曾定軒於上揭期間，遭許又壬、賴友賢看管，並監禁於本案租屋處，前開期間被告亦出現在本案租屋處等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人曾定軒、證人即同案被告許又壬、賴友賢之證述均相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、房屋現場及室內照片、告訴人曾定軒脫逃路線照片、監視器影像擷圖、手機門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號網路歷程、房屋租賃契約書、交通部高速公路局、法務部行政執行署高雄執行署信封封面照片在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡證人曾定軒於警詢時證稱：當時我被拘禁在3樓，不能隨意離開，2樓隨時有人看守，我看過3個男子，一個綽號黑仔即被告，一個綽號阿猴即賴友賢，一個是許又壬，被告跟賴友賢都叫許又壬老闆，這3個人都有在現場看守我等語（見偵五卷第99至100頁、第103至104頁），於偵查中證稱：當時他們有叫我錄影片說我自願出租帳戶，是許又壬叫被告拍的，又平常是被告、賴友賢、許又壬看管我，應該是許又壬指揮的等語（見偵五卷第123頁、第125頁），嗣於本院審理時證稱：被告有出現在現場，印象中有幫我送餐1、2次，當時許又壬叫被告拿手機拍攝影片，內容是要我自己說我是自願把帳戶給他們使用等語（見追加院卷第229至231頁），可知證人曾定軒立歷次說明被告之綽號、參與看管工作、錄影分工等情，前後均無出入，佐以證人即同案被告賴友賢證稱：我跟許又壬一起工作採椰子，小黑即被告也會去本案租屋處，我跟被告會去該處2樓打牌，那裡出入複雜等語（見偵四卷第53頁、第57頁），足認證人曾定軒前揭證述遭拘禁於3樓、2樓有人看管、被告及賴友賢均有參與看管等節，應可採信。　㈢觀被告持用手機門號之網路歷程，被告於111年4月19日12時許；同月23日9時許至17時許；同月24日10時許至20時許；同月25日9時許至14時許、15時至16時許、17時許至20時許、21時許；同月26日12時許；同月27日9時許至10時許、12 時許至18時許、19時許至20時許；同月28日11時許至12時許、18時許至22時許；同月29日11時許、14時許、18時許至19 時許；同月30日11時許至16時許、20時許至21時許；111年5 月2日21時許，手機行動網路定位均出現在本案租屋處附近，有手機門號0000000000號網路歷程可參（見偵八卷第321 至363頁)，對照被告供稱：我與賴友賢是朋友，他介紹我認識許又壬，許又壬是我採椰子的老闆，我跟他摘椰子2、3個月，我有去過本案租屋處，該處人太多來來去去，我是下班會留在該處喝酒、打牌，許又壬或賴友賢有叫我幫忙買便當，0000000000是我的手機等語（見追加偵卷第50頁；追加院卷第112頁），可知被告於告訴人曾定軒遭監禁期間(即111 年4月17日至同年5月2日)，頻繁密集且長時間出現在本案租屋處，況其與友人賴友賢及老闆許又壬在該處相處，對於許又壬、賴友賢長時間為告訴人曾定軒送餐、陪同上廁所、洗澡、監禁在3樓等節，當有所認識，參以證人曾定軒前揭證述被告協助許又壬拍攝影片之情節，足認被告對於告訴人曾定軒遭監禁於該處，應屬知情，並實際參與部分之看管行為，避免告訴人曾定軒脫逃，當係與許又壬、賴友賢為剝奪告訴人曾定軒行動自由之共同正犯無誤。　㈣告訴人曾定軒固證稱：我來高雄要買車，且要辦理貸款、美化帳戶，所以提供2個帳戶等語（見偵五卷第121頁），惟由其證述遭蒙眼、監禁該處在3樓、遭多人看管、專人送三餐、趁無人注意從廁所窗戶逃脫等節（見偵五卷第122至126頁），及其脫逃後旋報警求助之情況，有脫逃路線照片、警詢筆錄可參（見偵五卷第67至71頁、第89至93頁），足見告訴人曾定軒並非自願接受被告許又壬等人拘禁於該處，此不因其是否負提供人頭帳戶之刑事責任而受影響。　　㈤被告固以前詞置辯，惟證人曾定軒明確指認被告係看管者之一，且曾參與送餐、看管、與許又壬共同拍攝影片等行為，倘被告毫無參與剝奪告訴人曾定軒行動自由之犯行，證人曾定軒何以知悉被告之綽號，並能詳述被告之身形特徵？又告訴人曾定軒遭拘禁約2星期之久，考量被告與賴友賢為朋友，且一同與許又壬工作，更於前開拘禁期間密集、頻繁、長時間出現在該處，豈有可能不知告訴人曾定軒遭拘禁之情事。是被告所辯要屬卸責之詞，不足採信。　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　　行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查，被告為本案行為後，於112年5月31日增訂刑法第302之1規定，並於同年6月2日施行。而增訂之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，是被告與許又壬等不詳詐欺集團成員共同為此部分犯行，且告訴人曾定軒遭剝奪行動自由逾7日，固符合前揭刑法第302條之1 第1項第1款、第5款之構成要件，然被告行為時，尚無刑法第302條之1規定，依前揭規定，自不得適用刑法第302條之1 規定加以處罰。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告本案犯行與同案被告許又壬、賴友賢等不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告聽任許又壬之指示與賴友賢等人共同以上揭手段剝奪告訴人曾定軒之行動自由，期間長達約2星期之久，所為應予非難。被告始終否認犯行，未與告訴人曾定軒達成調解，對於犯罪所生之損害並無彌補。而被告依同案被告許又壬指示犯罪，且並非告訴人曾定軒之主要看管者，其犯罪情節較同案被告許又壬、賴友賢為輕。兼衡被告之犯罪動機、犯罪情節、手段、拘禁曾定軒期間、犯罪所生危害，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告上揭犯行，亦與同案被告許又壬、賴友賢等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，並由詐欺集團不詳成員以附表一編號1至2所示詐欺時間及方式，詐欺附表一編號1至2所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表一編號 1至2所示匯款時間，將附表一編號1至2所示之匯款金額，匯至附表一編號1至2所示之匯入帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員，於如附表二編號1至2所示轉帳時間，將上開詐欺款項於如附表二編號1至2所示轉帳時間，匯入如附表二編號1至2所示曾定軒國泰及中信帳戶內，再由該詐欺集團成員層層轉匯後提領一空，此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告就附表一編號1至2部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢訊據被告否認詐欺、洗錢犯行，辯稱：我事後才知道本案租屋處是做詐欺、洗錢，我沒有參與詐欺、洗錢等語。經查，詐欺集團不詳成員取得曾定軒國泰帳戶及中信帳戶，而以附表一編號1至2所示詐欺時間及方式，詐欺如附表一編號1至2 所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表一編號1至2所示之匯款時間，匯款如附表一編號1至2所示之匯款金額至附表一編號1至2所示之匯入帳戶，旋由不詳詐欺集團成員，於如附表二編號1至2所示轉帳時間，將上開詐欺款項，轉入附表二編號1至2所示之二層帳戶，再由不詳成員以提領或轉帳之方式製造金流之斷點等節，為被告所不爭執，核與證人即附表一編號1至2所示之人之證述均相符，並有附表一編號1至2 所示告訴人提供之報案資料、交易明細、對話紀錄、陳柏成國泰帳戶、曾定軒國泰及中信帳戶之基本資料及交易明細、陳柏成一銀帳戶之交易明細，及上揭㈠所示證據在卷可參，此部分事實，固堪認定。然證人曾定軒證稱：我在本案租屋處看過3人，但該處不只3人，都是賴友賢帶我去上廁所、洗澡，主要也是賴友賢負責送三餐；我於111年4月17日上車時，駕駛叫我把眼睛蒙起來，手機也被駕駛關機，之後對方把我帶到本案租屋處2樓，要我交出身分證、帳戶、提款卡、密碼，我都是交給駕駛，駕駛不是被告、許又壬、賴友賢，至於恐嚇要我配合否則將動粗的人，應該是被告或許又壬其中一人說的，是在對我拍攝影片前說的，印象中是許又壬等語（見偵五卷第68頁、第99至100頁、第126頁；追加院卷第 229至230頁），可知本案租屋處確實出入複雜，且本案主要係由同案被告賴友賢負責證人曾定軒日常生活所需之處理，另考量同案被告許又壬參與本案詐欺、洗錢犯罪情節較深，且於111年5月24日夥同眾人恐嚇同案被告陳昱淮，命其配合擔任詐欺集團所控公司之人頭負責人，亦經證人即同案被告陳昱淮證述明確(見偵二卷第143頁；偵三卷第58頁)，而本案亦由同案被告許又壬指示被告及賴友賢看管告訴人曾定軒，堪認其前揭遭逼迫拍攝自願提供帳戶影像之證述情節，應係由同案被告許又壬主導，尚難認定被告有參與要求告訴人曾定軒配合提供帳戶之舉，則被告既未經手告訴人曾定軒之蒙面接送、收受其交付帳戶之提款卡及密碼、恐嚇其配合拍攝自願提供帳戶之影片等行為，自難認被告主觀上已有與同案被告許又壬等人共同犯詐欺、洗錢之犯意聯絡。縱然被告嗣於111年5月24日與同案被告許又壬、賴友賢等人毆打同案被告陳昱淮以遂行詐欺犯罪（見追加院卷第260頁），或於1 11年7、8月間另案因涉及詐欺贓款問題而遭不詳之人控制（見追加院卷第260至261頁），此均係發生在拘禁告訴人曾定軒期間之後，無法回推認定被告於上揭告訴人曾定軒遭拘禁期間，確實係基於詐欺、洗錢之犯意與同案被告許又壬等人共同為之，自不能以前開罪名相繩。　㈣從而，檢察官所提之證據尚不足使本院形成被告犯詐欺、洗錢罪名之確信，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告犯罪之部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。五、不另為不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告上揭犯行，亦與同案被告許又壬、賴友賢等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，並由詐欺集團不詳成員以附表一編號3所示詐欺時間及方式，詐欺附表一編號3所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表一編號3所示匯款時間，將附表一編號3所示之匯款金額，匯至附表一編號3所示之匯入帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員，於如附表二編號3所示轉帳時間，將上開詐欺款項於如附表二編號3所示轉帳時間，匯入如附表二編號3所示曾定軒中信帳戶內，再由該詐欺集團成員層層轉匯後提領一空，此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告就附表一編號3部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。　㈡案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，刑事訴訟法第 303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪，如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之，及裁判上一罪，如想像競合犯(最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照)。　㈢本案於113年4月12日以113年度金訴字第279號案件繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署函暨其上本院刑事科分案章可稽。然被告前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第34173號提起公訴，於113年1月19日以113年度審金訴字第115號繫屬本院，現由本院以113年度金訴字第55 6號案件另案審理中（下稱前案），有前案起訴書、前揭被告前案紀錄表可參（見追加院卷第203至215頁、第218至219 頁）。而本案附表一編號3之告訴人與前案附表14之告訴人相同，係因同一詐術陷於錯誤而於不同時間匯款，此觀該告訴人證述自明（見偵五卷第265至267頁、第273至276頁），是被告被訴詐欺附表一編號3之告訴人部分，與前案應屬接續犯之一罪，依前揭說明，本案附表一編號3應屬重行起訴，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告犯罪之部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間及方法（民國）匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶 1 黃芊華詐欺集團不詳成員於111年3月29日前某時，以LINE認識黃芊華，並向其佯稱：透過「正泰」、「華鼎」等股票交易平臺投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月20日9時50分 5萬元陳柏成之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱陳柏成一銀帳戶) 111年4月20日10時15分 5萬元 2 楊閔雄詐欺集團不詳成員於111年4月間某日，以臉書認識楊閔雄，並向其佯稱：操作「萬邦」手機應用程式投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日12時53分 1萬元陳柏成一銀帳戶 3 陳淑美詐欺集團不詳成員於111年3月間某日，以LINE認識陳淑美，並向其佯稱：抽中新股需繳足股款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日12時20分 11萬9,790元陳柏成之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳柏成國泰帳戶) 附表二：詐欺金流一覽表編號告訴人匯款時間匯款金額一層帳戶轉帳時間轉帳金額二層帳戶 1 黃芊華 111年4月20日9時50分 5萬元陳柏成一銀帳戶 111年4月20日9時52分 14萬9,911元曾定軒國泰帳戶 111年4月20日10時15分 5萬元 111年4月20日10時48分 9萬9,815元 2 楊閔雄 111年4月27日12時37分 1萬元陳柏成一銀帳戶 111年4月27日13時42分 1萬元曾定軒中信帳戶 3 陳淑美 111年4月29日12時20分 11萬9,790元陳柏成國泰帳戶 111年4月29日12時23分 12萬125元曾定軒中信帳戶卷證目錄對照表：案卷本判決使用之簡稱高雄地檢署111年度偵字第19264號卷二偵二卷高雄地檢署111年度偵字第21427號卷偵三卷高雄地檢署111年度偵字第28558號卷偵四卷高雄地檢署111年度偵字第28523號卷偵五卷高雄地檢署112年度偵字第12486號卷二偵八卷高雄地檢署113年度偵緝字第473號卷追加偵卷本院113年度金訴字第279號卷追加院卷

2024-11-26

KSDM-113-金訴-279-20241126-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第800號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李玉英上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2609號），本院判決如下：　　主　　文李玉英無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李玉英知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍基於縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯行亦不違背其等本意之不確定幫助故意，於民國110年12月27日前某時，將其名下之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），提供予某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由某成員於110年12月27日上17時5分許，去電徐偉誠，佯稱係新光影城員工，表示徐偉誠前至新光影城購買電影票時，因工作人員疏失將消費紀錄誤設為團體票，將會消費30張電影票，要協助取消錯誤設定，要求匯款當做認證碼云云，致徐偉誠陷於錯誤，於110年12月27日17時37分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）3萬7637元至李玉英上開帳戶內，詐欺集團再派員人將之領出。嗣徐偉誠發覺受騙而報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人徐偉誠於警詢時之證述、告訴人之報案資料、系爭帳戶之開戶資料及交易明細為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我是在為了找代工工作，對方說要有提款卡密碼，他才能買材料，我才去統一超商把系爭帳戶之提款卡、密碼寄給他，我之後才知道是詐騙等語。經查：（一）系爭帳戶係被告所申辦，被告於110年12月27日前某時，將系爭帳戶之提款卡、密碼提供予不詳之人，嗣該詐欺集團對告訴人實施詐術，致告訴人因而陷於錯誤，於110年12月 27日17時37分許，匯款3萬7637元至系爭帳戶，旋即遭提領一空等情，為被告供承在卷，並有證人即告訴人於警詢時證述其等遭詐騙而匯款之經過明確，復有系爭帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人報案之臺中市政府霧峰分局仁化派出所受理各類案件紀錄表、受（處）案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之通話紀錄、轉帳交易明細附卷可稽（見偵卷第17至39頁），足認系爭帳戶確遭詐欺集團使用作為收取詐欺贓款及洗錢之工具。（二）按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為必要。詳言之，幫助行為必須出於實現正犯構成要件之意向，倘偶然促成正犯構成要件行為之實現者，仍不得論以幫助罪責。至於幫助犯之故意內容，或對於其幫助行為所指向之構成要件之實現有明確之認識，或雖對於其幫助行為所依附之正犯行為具體細節未有明確認知，然對於可能侵害之法益及實現構成要件之類型有所認知與預期，認識內容足以涵蓋正犯構成要件之不法內涵，始足當之。然此一故意內涵之證明，同受罪疑惟輕原則之支配，且既係行為人主觀認識之證明，即不能僅置重客觀面，而應逐案依經驗法則、論理法則而為判斷。而提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、遺失而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自仍應依積極證據證明之，而非以推測、擬制方法作為證據。亦即，因提供金融機構帳戶而犯幫助詐欺取財罪，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所提供之帳戶向他人詐取財物，例如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能，反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而提供，則提供帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識使用其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而提供，則其提供帳戶及相關資料時，既不能預見其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其提供帳戶及相關資料行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。是本件應審究者，厥為被告係基於何種原因，將系爭帳戶資料交付他人使用。（三）查被告於110年12月29日即曾以系爭帳戶資料遭他人詐取為由，至彰化縣警察局三家派出所報案，有彰化縣警察局三家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可憑（見本院卷第39至40、45至47頁）。被告於該日警詢時供稱：我是在 110年12月23日18時許，在家裡使用手機看到臉書上有徵家庭代工之資訊，我加入對方的LINE暱稱「鐘育雯家庭手工招聘」與對方洽談家庭代工之事宜，對方稱如要訂購家庭代工零件，須提供系爭帳戶之存摺帳號、密碼，並將提款卡寄至對方指定之地點給他，我一時不查，便於110 年12月24日16時43分許，在彰化縣○○鄉○○路0段○000號之統一超商三春門市以店對店方式寄至臺中市○里區○○路000 號之統一超商日南門市，同時並拍照存摺、健保卡及密碼傳給對方，後來對方沒有把家庭代工材料寄給我，我要求對方把提款卡寄還給我，感到受詐騙，便去臺中銀行補辦金融卡，銀行告訴我帳戶已遭警示，我驚覺受騙，我可以提出與詐欺集團之對話紀錄等語（見本院卷第41至42頁）。而警方所擷取被告與「鐘育雯」間之LINE對話紀錄雖非十分完整，然雙方確有以下對話內容：「被告：你好你們真的是在做手工的嗎」、「鐘育雯：您好，對的」、「被告：我是看FB的啊嗯我們是花壇地區的」、「鐘育雯：可以做喔，我們是郵寄到府」、「被告：我也是有在上班你們是現金的嗎」、「鐘育雯：對的，您做好跟我說喔我們上門收取薪水當面結清」、「被告：批如現在叫你們送手工來我們做會嗎」、「鐘育雯：很簡單呢，怕不會送貨到府人員也會現場教」、「鐘育雯：你這邊需要提供資料我這邊登記呢」、「被告：是什麼資料呢」、「鐘育雯：我們不收取任何費用需要實名制登記需要身分證或者健保卡拍傳」、「被告：（傳送健保卡翻拍照片）」、「鐘育雯：好的，收到，我這邊上線公司會批材料，材料批下來，我在通知您」、「被告：（傳送存摺翻拍照片）我都有傳給你你有收到了嗎我弟弟說幾天能做到手工呢」、「鐘育雯：您現在方便去郵寄卡片嗎」、「鐘育雯：您先找櫃臺」、「鐘育雯：代碼輸入進去完成會有一個單子」、「被告：（傳送寄件單據翻拍照片）」、「鐘育雯：對的，貼在包裹上」、「鐘育雯：資料給您確認一下，然後提交給財務，財務收到卡片，第一時間安排訂購材料，對嗎」、「被告：對啊」、「鐘育雯：好的，卡片密碼多少」、「被告：是卡片的密碼嗎」、「鐘育雯：對的，您寄的卡片 ……們財務沒辦法訂購材料」、「被告：訂購會什麼還要我的密碼呢不是帳號就可以了嗎」、「鐘育雯：沒有密碼怎麼跟廠商交付呢，又不是直接轉帳就不需要密碼」、「被告：好我密碼給你（傳送密碼）」（見本院卷第48至50頁），核與被告所述情節大致相符，足見被告係因應徵家庭代工之工作，經「鐘育雯」告知需使用提款卡購買材料，始依「鐘育雯」之指示將系爭帳戶提款卡寄出並提供提款卡密碼。（四）現今詐欺集團各種詐欺手法屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，猶常見社會各階層民眾受騙，故關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，核與教育程度、從事職業為何，尚無必然關連；況個人認知能力，常因所處客觀環境因素干擾影響，於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明顯，甚或對於外界事物之判斷能力嚴重下降，而無察覺任何異狀或無為合乎常理決定。又我國警方現積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂藉由刊登廣告，假借應徵工作、代辦貸款之名，同時利用求職者或經濟弱勢者急於謀職、貸款，往往願意遷就僱用者或代辦者要求之弱點，詐欺取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞。且詐欺集團經常演練純熟而具說服力之詐欺模式，致使部分人誤信為真，因而陷於錯誤，採取常人認為不可思議交付或轉帳鉅額金額之舉動。若一般民眾既因詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付提款卡等帳戶資料，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。倘提供帳戶者可能遭詐欺而交付其金融帳戶提款卡及密碼，尚無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。查被告與「鐘育雯」聯繫後，「鐘育雯」告以需提供其名下帳戶金融卡、密碼等資料，此與正常應徵工作之歷程固有所差異，然求職者或經濟弱勢者急於謀職，往往願意遷就僱用者或代辦者要求之弱點，是本件自不能嚴格檢視被告依所謂代工業者人員指示，提供帳戶金融卡等相關資料，是否異於一般標準程序。此外，另案許郁婷在臉書網站上瀏覽家庭代工工作廣告後，透過通訊軟體LINE與暱稱「鐘育雯」等人聯繫後，「鐘育雯」告知須提供提款卡才能領材料，其依「鐘育雯」之指示將名下之金融機構帳戶資料寄出，因而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分在案之事實，有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第14427 號不起訴處分書存卷可參（見本院卷第55至56頁），且經本院依職權調取該案偵查卷宗，許郁婷與「鐘育雯」間之對話紀錄內，確有「鐘育雯」張貼之口罩包裝代工廣告，及「鐘育雯」指示許郁婷寄出提款卡之經過（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14427號卷第21至23頁），堪認「鐘育雯」所屬之詐欺集團確以家庭代工廣告為誘餌，對全國各地之不特定民眾詐取帳戶資料作為人頭帳戶使用，由此益見被告確係遭「鐘育雯」所屬之詐欺集團詐騙，自不能以其客觀上交付帳戶資料之行為，即遽認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能供詐欺集團詐騙其他民眾使用，亦難執此推論被告顯有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，而為不利於被告之認定。（五）至於被告於檢察事務官詢問時雖供稱：我是在網路上找工作，對方說做這個手工會馬上有5000元，要我把卡片密碼寄給對方，他就會先給我5000元等語（見偵緝卷第35至36 頁），然被告於本院審理時陳明：對方要給我的5000元是薪水，只是還沒有做就可以先領，他先拿手工給我，當面會給我5000元薪水，這不是租用或借用卡片密碼的代價等語（見本院卷第114至115頁）。本院審酌詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者，本件依據被告提出之對話紀錄，可知被告係因應徵家庭代工，為購買材料而交付帳戶資料，目的在於藉由提供勞務以獲取薪資，並非任意出賣或出租帳戶資料以換取不勞而獲之對價，自難單憑被告自承詐欺集團於對話過程中曾提及可預先給予被告5000元之薪水，即認被告有幫助犯罪、幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本件檢察官所舉證據，僅能證明告訴人遭詐騙後，將款項匯入被告申辦之系爭帳戶，但不能證明被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意而提供系爭帳戶資料給他人。從而，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TCDM-113-金訴-800-20241125-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第117號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝匯吾吳政諺上列聲請人因詐欺案件，聲請宣告沒收（113年度聲沒字第328號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：扣案物喇叭一個，為告訴人所提出，遭網路賣家詐騙購買之偽品，屬於供犯罪所用之物。因網路賣家為大陸地區不詳人士，無法追查；被告謝匯吾、吳政諺（下稱被告謝匯吾等2人）僅係提供蝦皮帳戶之人，已為不起訴處分確定，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；再按刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項本文、第38 條之1第1項及第40條第3項，分別定有明文。三、經查：被告謝匯吾等2人前因涉犯加重詐欺罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第16558號為不起訴處分確定，有不起訴處分書在卷可稽，然徵以該不起訴處分書之理由：「被告吳政諺辯稱，係將帳號出租給菁鼎選有限公司，並未經營賣場，並提出合作託管協議書、聊天紀錄為證。被告謝匯吾辯稱:我們是做網拍，因為一個賣場只有3-5個商品熱賣，其他就要下廣告，所以有不同的帳號會比較好賣，但有時帳號是轉給同行使用，給大陸人使用，我之前在大陸採購，有認識大陸電商，他們只能用這種小帳號來臺灣做，本案賣場不是我經營，是大陸廠商『池魚』，我們只跟臺灣廠商合作，發生問題後我會跟賣家講叫他處理，叫他把匯款帳號貼給我，應該是我把退款轉給客戶的等語，並提出與『池魚』之對話紀錄為證。從上開對話紀錄可知，蝦皮帳號aaa00 000000帳號之賣場並非由被告謝匯吾或是被告吳政諺所經營，故其二人應無詐騙告訴人之行為。又大陸廠商『池魚』係有實際經營賣場，有訂單查詢紀錄在卷可佐，故被告謝匯吾在出租帳戶能否預見『池魚』會用做販賣盜版商品之詐欺使用，不無疑問，故難認其有幫助詐欺之不確定故意。綜上，應認被告二人皆犯罪嫌疑不足。」，本件扣案之藍芽喇叭1箱，均非被告謝匯吾等2人所有之物，且該案既經檢察官以上開理由認定被告罪嫌不足而為不起訴處分，亦無從認定該扣案之藍芽喇叭1箱為供被告謝匯吾等2人犯罪所用或犯罪預備之物，檢察官聲請沒收自屬與法不合。從而，檢察官上開聲請無理由，而應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-11-25

KSDM-113-單聲沒-117-20241125-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第771號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張智濬（另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第904號、113年度偵緝字第905號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○已預見提供金融機構帳戶提款卡及密碼等物予他人，可能遭他人施行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯意，於民國111年10月28日前某時許，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)資料，以不詳方式，提供予真實姓名、年籍不詳之某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無證據證明有三人以上或有未滿18歲之人）取得上述郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得所在與去向之犯意聯絡，對附表編號1至2所示戊○○等人（下稱戊○○等2人）施以如附表所示詐術，致戊○○等2人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯款至上述郵局帳戶内，並旋遭詐騙集團成員提領一空。嗣因戊○○等2人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經戊○○、丁○○分別訴由屏東縣政府警察局東港分局、臺東縣政府警察局成功分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告丙○○同意作為證據（本院審金訴卷第63頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承本案郵局帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：本案帳戶資料係遺失而未提供予他人使用，密碼係其生日，其因為服用安眠藥物，擔心密碼變更後忘記，遂將密碼寫在紙條上。其主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意云云。經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申辦；戊○○等2人分別於附表所列詐欺時間，遭以附表所列之詐欺方式詐騙後，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告之郵局帳戶內，復經提領一空等情，為被告於偵訊、本院準備程序及審理時所不爭執（本院卷第75至76頁），核與證人即告訴人戊○○、證人即告訴人丁○○分別於警詢時所為證述（卷頁見附表「證據出處」欄所載）情節大致相符，復有本案郵局帳戶之客戶基本資料查詢結果、交易明細及資料變更查詢結果（警一卷第 97、99頁、警二卷第16至18頁、偵緝一卷第95至105、113至 119頁），及如附表「證據出處」欄所示證據資料各1份可佐（證據卷頁均如附表「證據出處」欄所示），足認戊○○等2 人確係遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤，並分別匯款至被告之郵局帳戶，而被告所申辦之郵局帳戶已供詐欺集團使用作為詐騙帳戶等情，堪以認定。　　　㈡本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）係被告出於己意交付予他人使用：　1.金融帳戶攸關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性之特質，衡情一般人理應審慎保管金融帳戶之提款卡及密碼。一般人大多係記憶提款卡密碼，而不任意在任何物體上標示或載明密碼；縱令記性不佳，確有憑藉書寫記憶密碼之必要，亦知應將提款卡及密碼分別存放，以防提款卡失竊或遺失時，金融帳戶內之款項易遭他人依憑垂手可得之密碼即可輕而易舉盜領，而致自己損失慘重，甚或遭他人違法使用該帳戶而負擔刑事責任，此為一般社會生活經驗及常情，審酌被告於本案案發期間已為年滿35歲之成年人，有其年籍資料在卷可按，且其於本院審理時供稱其雖為國小畢業之教育程度，但曾經從事過油漆工、土木工程師傅等工作（偵緝一卷第 35頁、本院卷第84頁），堪認其並非智慮淺薄或與社會完全隔絕而屬涉世未深者，對於上情實無諉為不知之理；何況被告於113年5月31日檢察官偵訊時，經檢察官詢問有關本案郵局帳戶之密碼，被告確可即時清楚回憶並陳述其提款卡密碼為何（偵緝一卷第80頁）；復於本院審理時供稱：我一直以來都習慣將密碼寫在紙條上；本案郵局帳戶的密碼就是我的生日，而我名下還有另一個新光銀行的帳戶，密碼則是我前妻的生日等語（本院卷第83頁），則被告本案帳戶提款卡密碼既是其個人生日，且其名下僅有兩組帳戶密碼，並且不論於偵訊或本院審理期間，對於各該帳戶對應之密碼記憶均屬清晰，實難認其有何因擔心遺忘而需書寫密碼，甚至與提款卡一併存放之必要。而被告雖辯稱其係因服用安眠藥物，致其不得已僅能將密碼書寫於紙條上，以防遺忘等語，然參以安安診所回函表示：被告最早就診日期為106年11月8日。本所所開立藥物中確實含有Flunitrazepam（2mg），為安眠藥，該藥物副作用會造成服用者記憶紊亂，但仍不致使服用者遺忘生日或身份證字號。依據病歷記載，被告就診期間，未曾主訴其有何因服藥過量致生副作用等情形發生等語（本院卷第69頁）；復衡以常情，倘若被告確實因服用該藥物致其產生記憶嚴重紊亂，甚至遺忘個人生日等情形，則以該藥物對於被告日常生活之影響程度，實難想像被告怎可能未曾向主治醫生提出對於該藥物副作用之疑慮。尤其，依被告於本院審理時供稱：我之所以於111年5月25日至郵局辦理本案帳戶提款卡之掛失、補發，是因為我當時執行完畢出監，發現帳戶金融卡遺失，為了後續可以作為薪轉戶使用才會去辦理等語（本院卷第78至79頁），則對於被告而言，該帳戶既然關係其能否順利領得薪酬，且為其維生所須，其自應對於帳戶密碼之保管更為用心，以防拾獲、盜竊者輕易取得其辛苦工作所得，方屬合理。是由被告上揭諸多與常理相違之處置方式，在在足徵被告前揭有關其係因服用安眠藥物，不得已將本案帳戶提款卡密碼寫在紙條上，並與提款卡一併存放等辯解，已屬無稽，難以採信。　　2.再者，詐欺集團成員為避免警方自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺集團成員當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，詐欺集團為避免其等甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，大費周章從事犯罪行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費；輔以現今社會現況，不乏因貪圖小利而出售、出租帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅需支付少許對價，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。申言之，詐欺集團成員絕無可能使用他人存摺、提款卡及密碼遭竊、遺失之帳戶，或非經他人同意使用之存摺、提款卡及密碼之帳戶供作詐得款項匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。參以被告自陳其於發現帳戶遺失後，未隨即前往警局報案乙情（本院卷第83頁），復觀諸帳戶交易明細（偵緝一卷第105頁），本案郵局帳戶於111年10月28日匯入戊○○等2人及其他被害人遭詐欺之款項前，帳戶內僅有190元，此情恰恰也與實務上常見幫助詐騙行為人交付金融帳戶資料前，多會預先確認帳戶內款項所剩無幾甚或零餘額之情相符，而足以相互映證，是本案帳戶之提款卡及密碼，確係被告出於己意而提供予欠缺信賴關係之不詳詐欺集團成員使用無訛。至被告雖辯稱其係因另案遭通緝而不敢前往警局報案等語，然依被告自承其當時係另案執行完畢出監等語（本院卷第79頁），且其於111年間並未因涉犯刑事案件經檢警調查，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，可證此無非係被告卸責之詞，附此敘明。　㈢被告行為時主觀上具有幫助犯詐欺取財及一般洗錢罪之不確定故意：　　1.時下詐騙集團猖獗，各式各類之詐騙手法層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避追查，此已廣為媒體所報導，政府有關機關亦一再呼籲勿再受騙，而若將自己所申辦金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置於自己實力支配之外，極可能被犯罪集團利用作為犯罪工具以躲避偵查機關之追查，此為一般社會大眾所知悉，而被告具有相當之智識程度及社會生活經驗，已如前述，對於上情既無諉為不知之理，竟猶率然將自己申辦之本案郵局帳戶之提款卡及密碼提供予欠缺信賴關係之他人，容任該人所屬之詐騙集團成年成員得恣意使用，足認被告於交付本案帳戶資料時，對於可能因此幫助他人遂行詐欺取財犯行乙情有所預見，且亦無違其本意，其有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。　2.此外，現今詐欺集團使用他人之人頭帳戶，作為指示被害人匯款之工具，藉此逃避犯罪偵查機關之追緝，以掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注者，均能知曉。是若有人不以自己名義申請金融機構帳戶，反而向別人索要帳戶使用，則提供帳戶者主觀上應能懷疑對方係為將帳戶用以詐欺他人使用，並於被害人匯入款項後予以提領或轉匯，而對其所交付之帳戶將作為對方收受詐欺他人犯罪所得使用，並於對方提領或轉匯後產生遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰之效果等情，有所認識。查被告既具有一定之智識能力及社會生活經驗，且其提供本案郵局帳戶資料時主觀上已預見他人可能以之作為詐騙工具使用，業據本院認定如前，則其對於取得本案帳戶之人將用以遮斷遭詐騙者所匯款項流向乙節，亦當有所預見，其猶逕自將本案帳戶資料交予詐騙集團不詳成年成員用以掩飾、隱匿被害人遭騙款項之流向，可徵他人縱將本案帳戶用以洗錢，亦不違反被告本意，其有幫助他人犯一般洗錢罪之不確定故意，亦堪認定。　㈣綜上所述，被告所辯乃屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上揭幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。又刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　2.被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行。依修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。至於修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本案依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3 672號判決意旨參照）。　　　3.113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行不論依修正前、後規定之洗錢行為，雖均該當，不生有利或不利之問題，惟就以此為犯罪構成要件而規定其處罰法律效果之條文，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定，經比較其「法定刑」則對被告較為有利，依前開說明，應適用之。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，刑法第30條第1項前段、刑法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為，同時觸犯前述 2罪名，復侵害如附表所示2位被害人之不同財產法益，應依刑法第55條前段想像競合犯之例，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　　　㈢被告本案所為屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌為智識成熟之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項所在與去向之情形有所認知，竟輕率提供金融帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，破壞社會治安及有礙金融秩序，且使詐欺集團成員順利詐得戊○○等2人之匯款，增加司法單位追緝之困難，助長詐欺犯罪之風氣，所為實有不當；復審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，且其迄今尚未與戊 ○○等2人達成和解或調解，賠償其等所受損害；及被告前於1 10年間，因毒品等案件入監執行，於110年11月29日縮刑執行完畢之前科素行（5年內）。再審酌被告因上揭幫助犯行而造成本案戊○○等2人受有之經濟上損害程度（遭詐取金額詳如附表所示）；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第84頁），及其本案犯罪動機、目的等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又刑法第38條之2增訂過苛調節條款…乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2 第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　　　　㈡洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，（修正後）洗錢防制法第25條第1項固定有明文。然本案之洗錢標的並未查扣，如猶對被告諭知沒收、追徵，再對照被告本案並未獲有犯罪所得，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵本案之洗錢標的，俾符比例原則。　㈢又基於被告並無犯罪所得之同一理由，本案即不生應沒收、追徵被告犯罪所得之問題，亦併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額及匯入銀行帳戶證據出處 1 戊○○ 詐欺集團其一成員於網路上刊登借款廣告，經告訴人戊○○於111年10月間以LINE加入好友後，向其佯稱：若要借貸，需要解除凍結帳戶方能撥款云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款。於111年10月28日16時許，以ATM操作匯款方式，將30,000元轉帳至被告本案郵局帳戶內。 ①證人即告訴人戊○○於警詢時之指訴（警一卷第3至5頁） ②MYCARD序號、ATM交易明細（警一卷第9至13頁） ③LINE對話紀錄截圖（警一卷第15至81頁） ④報案相關資料（警一卷第83至93頁） 2 丁○○ 詐欺集團其一成員於111年10月7日以寄送簡訊方式與告訴人丁○○取得聯繫，經告訴人丁○○將之加入LINE好友後，向其佯稱：若要借貸，需要解除凍結帳戶方能撥款云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示匯款。於111年10月28日15時5分許，以網路銀行轉帳方式，將29,800元轉帳至被告本案郵局帳戶內。 ①證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴（警二卷第1至3頁） ②手機轉帳擷圖（警二卷第11至13頁） ③LINE對話紀錄擷圖（警二卷第14至15頁） ④報案相關資料（警二卷第5至10頁）附錄本判決論罪之法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

KSDM-113-金訴-771-20241119-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第40號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江寬信上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月12日113年度金簡字第146號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1463等號），提起上訴，且經檢察官移送併辦（113年度偵字第4038號、第9750號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。江寬信幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣五萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告之供述、如附表所示被害人之警詢證述、附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　江寬信依其智識、經驗，預見任意交付金融帳戶供他人使用，可能幫助犯罪集團詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，接續於民國 112年5月5日、同年月15日，將其申辦之第一商業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶及臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，交給年籍不詳自稱「阿翔」之人，詐欺集團不詳成員以附表所示之方式，向所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示帳戶內，隨即遭轉匯一空。二、被告於本院審理時辯稱：我當時要辦理貸款，對方說要幫我包裝，所以我才會交付系爭帳戶的存摺、提款卡給對方，我並不知道對方要進行詐騙，我也是被騙的等語。三、不爭執事實與本案爭點（不爭執事實、爭點編號2經本院於準備程序與當事人整理如下，因被告於準備程序坦承全部犯行，嗣於審理時方為上開辯解，本院根據被告於審理時之供述，新增爭點編號1，而不爭執事實，亦有附件所示之證據資料可以佐證）：　㈠不爭執事實編號事實 1 被告為系爭帳戶之申辦人 2 被告將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼），交給綽號「阿翔」之人 3 詐欺集團不詳成員以附表所示之方式，向所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示帳戶內，隨即遭轉匯一空　㈡爭點編號爭點 1 被告將系爭帳戶之提領卡（含密碼）交給「阿翔」之人，主觀上是否有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意？ 2 原審量刑是否過輕？四、關於爭點之判斷　㈠「間接故意」與「有認識過失」的區別標準　⒈刑法之犯罪故意，規定在刑法第13條，該條第1項為「直接故意」，第2項則為「間接故意」。除間接故意外，我國刑法亦有「有認識過失」（刑法第14條第2項），間接故意之條文為：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，有認識過失之要件為：「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論」，兩者相同之處在於行為人都已經估計行為有可能導致構成要件結果的發生（認知），但有所區別之處在於，此一結果之發生，是否違反行為人的本意（意欲），此也構成兩者主觀不法之程度，直接影響罪責。換言之，間接故意的行為人，預見且接受此一結果，而容任結果發生；反之，有認識過失的行為人，雖有預見，但信賴（確信）此結果不會發生。　⒉惟此種「容任」之概念，應與行為人主觀的「希望」（或「願望」）區別，縱使行為人不希望此一結果發生，也有可能構成間接故意。於此，舉一例說明之，假設遊艇所有權人因積欠大筆債務，乃在投保高額財產保險的遊艇上放置炸彈，之後在海上引爆，導致數人死亡、受傷，如果我們把行為人主觀的「希望」當成是「容任」時，本案行為人根本與死、傷者不認識，亦不希望此一結果發生，其目的無非在於圖謀保險金，若據此認定本案行為人並無故意（不希望有人死、傷），恐怕無法為一般人所接受。因此，所謂的容任，不等於希望。　⒊我們將「容任理論」作為間接故意之內涵，但接下來的困難在於，如何認定行為人具有容任此一結果發生之主觀心態。對此，本院認為，此種主觀心態，應從行為人客觀之行為舉止加以斷定，亦即：一旦行為人認知犯罪可能實現、也可能不實現，但最終仍作出可能侵害法益之決定者，即具有容任之心態（可能法益侵害決定說），而行為人是否在事前採取避免結果發生的措施、行為人對於結果的發生是否採取漠然的態度，都是重要的輔助判斷標準。　㈡本案之判斷　⒈被告於本案案發當時，已經將近40歲，且為國中畢業之教育程度，已有相當之社會生活經驗，應該可以知道目前臺灣社會詐騙盛行，而詐欺集團利用人頭帳戶進行詐欺、洗錢，時有所聞，被告對於金融機構帳戶之重要性、不可以貿然提供給他人，應該會有基本的認知。　⒉被告曾於98年間，因出租帳戶而犯幫助詐欺取財罪，經本院以98年度簡字第1154號判決判處有期徒刑5月確定（見上開判決書、被告於本院審理時之陳述，關於被告「品格證據」容許性的問題，我國刑事訴訟法並沒有明文規定，基於「習性推論禁止」之法則，除非被告主動提出作為抗辯，原則上應該禁止被告之品格證據作為證明犯罪事實之方法，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。但被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，則可容許證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，可參閱與本案法律適用問題之案例事實相仿之最高法院110年度台上字第6185號判決），足見被告已有相關前案，對於貿然相信網路訊息，可能遭詐欺集團利用等情節，已有認識，被告對於「阿翔」的背景毫無所悉，欠缺任何信賴基礎，竟沒有進一步查證，貿然提供系爭帳戶之提領工具，展現漠然之態度。　⒊檢察官對於被告涉嫌之犯罪事實，應負舉證責任（刑事訴訟法第161條第1項參照），但有利於被告的事實或證據，可能只有被告知悉，若要求檢察官就全部犯罪事實、被告的辯解不實在，都負擔舉證責任，無異加重檢察官舉證責任之負擔，在現實上，也不可能要求檢察官就只有被告知悉、不存在的事實舉證，因此，雖然被告受無罪推定之保護，但就部分例外情況，仍應由被告負擔相對應的舉證義務，證明程度，只要讓本院合理相信其所言可能為真即可，無庸達到確信的心證。換言之，如果檢察官提出的證據，已適足以要求被告作出解釋（達「表面證據」之程度），且該解釋是被告有能力提供，但卻未提供者，則法院依一般生活經驗而推論被告犯行，即不違反無罪推定原則。對此，檢察官已經提出上開證據資料，足以證明系爭帳戶的提款卡（含密碼）已經交給詐欺集團作為人頭帳戶使用（表面證據），而被告迄今並無法提出其上開辯解可能屬實之證據，本院依一般生活經驗而推論被告犯行，並不違反無罪推定原則。　　⒋因此，根據上開證據資料，可以認定被告主觀上有幫助洗錢、詐欺之不確定故意。五、新舊法比較適用　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因( 如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。易刑處分係刑罰執行問題，不必為綜合比較（最高法院96年度台上字第5129號刑事判決意旨參照）。　㈡被告行為時及行為後，洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時即107年 1 1月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告行為後之112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：　　　被告本案所為，係犯幫助犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1億元，並未於偵查自白犯行，且未自動繳交全部所得財物，但於原審曾自白犯行。將被告所犯幫助一般洗錢罪及得否適用自白減輕其刑規定整體比較適用後，①依107 年11月7日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、有期徒刑6年10月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。②依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，無法適用自白減輕其刑規定之下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。③113年7 月31日修正公布之洗錢防制法規定，無法適用自白減輕其刑規定之下，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，可見113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果之最高度宣告刑「有期徒刑4年11月以下」對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。　　　六、論罪、刑之加重與減輕　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告基於單一之幫助犯意，於密接之時間，接續提供2個金融機構帳戶提領工具，應屬接續犯之一罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以幫助一般洗錢罪，且被告以一提供帳戶之行為，造成本案數名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣附表編號7至9併案部分，與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈤被告前因毒品案件，經本院定應執行有期徒刑1年10月，於 1 11年10月22日縮短刑期執行完畢出監（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告於前案雖與本案罪質不同，但其前案執行完畢後，僅相隔約7月即再犯本案，展現高度之主觀法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依法加重最低度本刑。　　㈥被告所為上開幫助洗錢、詐欺犯行，均應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），且依法先加重後減輕之，關於幫助詐欺罪部分，在量刑予以考量。七、撤銷原審判決之理由（上訴理由之判斷）　　原審認被告罪證明確，予以論處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，固非無見。惟查：　㈠原審判決後，因刑罰變更，且對被告有利，原審未及適用較有利於被告之刑罰規定而為本件之量刑衡酌。　㈡附表編號7、9所示之被害人，於原審審結後，始由檢察官移送併案審理，原審亦未及審酌此部分之犯罪事實，而檢察官上訴認為原審有上開違誤之處為有理由，應由本院將原審予以撤銷改判。八、本案量刑理由　本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文第二項所示之刑，且諭知易科罰金與如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　㈠被告為了要辦理貸款，輕忽管理金融帳戶之重要性，貿然提供本案金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被告一次提供二個金融機構帳戶的提領工具，且造成數名被害人受騙，詐騙之整體金額非常高，但被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　㈡被告於本院審理時僅坦承部分犯行，其於本院審理時表示目前另案執行中，並沒有能力賠償，難認被告於犯罪後積極彌補損害，無法作為下修責任刑的因子。　㈢被告於本案案發之前，已有幫助詐欺之犯罪紀錄，但該案迄今已久，難認被告不見悔悟。　㈣被告未婚、並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是國中畢業、沒有小孩，入監前與女友同住，當時從事水泥工的工作等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況。　㈤本案被害人之意見如附表所示。　㈥檢察官求處有期徒刑6月。九、關於沒收　㈠依據刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法，且得適用同法第38條之2（過苛條款）調節「從新原則」的嚴苛性（參照刑法第2條第2項104年12月17日之修法理由，學理上為折衷式從新原則），因此，根據上開規定，本案應直接適用洗錢防制法關於沒收之新法。　㈡並無證據釋明被告因本案實據取得犯罪所得，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。　㈢關於洗錢標的沒收：本案被害人所匯入、已遭匯出之款項，本院考量被告所犯，為幫助洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，並非居於主導犯罪之地位，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。十、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。十一、本案經檢察官余雪萍提起公訴、移送併辦，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官吳曉婷移送併辦，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附表編號詐騙過程備註/被害人意見 1 （被害人劉宸均-起訴書附表編號1）詐欺集團成員於112年3月13日起，透過臉書投資連結、通訊軟體LINE暱稱「陳斐娟」、「王詩晴」與劉宸均聯繫，佯稱可透過投資博奕網站保證獲利，致劉宸均陷於錯誤，依指示於112年5月9日中午12時20分許，匯款5萬元至上開土銀帳戶內。 2 （被害人潘同嘉-起訴書附表編號3）詐欺集團成員於112年某月起，透過簡訊、通訊軟體LINE暱稱「楊美玲」、「研鑫官方客服」與潘同嘉聯繫，佯稱可投資股票獲利，致潘同嘉陷於錯誤，依指示於112年5月9日上午9時29分許，匯款32萬元至上開土銀帳戶內。 3 （被害人郭明裕-起訴書附表編號4）詐欺集團成員於112年3月25日起，透過通訊軟體LINE暱稱「沈春華」、「喬雲娜」、「研鑫官方客服」與郭明裕聯繫，佯稱可投資股票獲利，致郭明裕陷於錯誤，依指示於112年5月17日上午10時27分許，匯款13萬8,000元至上開一銀帳戶內。 4 （被害人莊繡縈-起訴書附表編號2）詐欺集團成員於112年3月18日起，透過臉書、通訊軟體LINE暱稱「沈春華」、「李小涵」、「研鑫官方客服NO.186」與莊繡縈聯繫，佯稱可投資股票獲利，致莊繡縈陷於錯誤，而依指示接續於112年5月9日中午12時56分許，匯款62萬元至被告系爭土銀帳戶內、於112年5月19日上午11時10分許，匯款14萬元至上開一銀帳戶內。本案造成我身心折磨，每個月被利息追討的壓力，必須靠服用身心科藥物才能工作，苦不堪言；請求法院加重量刑，才有警示作用，判太輕不痛不癢，又會繼續犯案 5 （被害人彭漢宗-起訴書附表編號6）詐欺集團成員於112年4月30日起，透過臉書、通訊軟體LINE暱稱「于潔」、「研鑫官方客服NO.186」與彭漢宗聯繫，佯稱可投資股票獲利，致彭漢宗陷於錯誤，依指示於112年5月22日下午2時34分許，匯款62萬元至上開一銀帳戶內。本案嚴重影響我的身心健康，原意是投資，不料遭到詐騙，使我病情加重、一直住院，希望被告賠償我的損失，並給予足以嚇阻再度行騙之刑罰 6 （被害人劉郁美-起訴書附表編號5）詐欺集團成員於112年3月初起，透過YOUTUBE公益團體投資連結、通訊軟體LINE暱稱「鄭廳宜」、「阿嚕米」帳號與劉郁美聯繫，佯稱可投資股票獲利，致劉郁美陷於錯誤，依指示於112年5月18日上午10時1分許，匯款80萬元至被告上開一銀帳戶內。我年老無依，從小受教育是「人性本善」，豈料詐騙集團喪心病狂對我行騙，遭詐騙後吃不下飯、睡不著覺，每天都在後悔中度過；我不願意原諒被告，也不同意宣告緩刑，被告將會逃亡、繼續犯案；現在全國最好的工作就是詐騙，詐騙集團已經動搖國本，聞詐色變，請求對被告論以重刑 7 （被害人吳翊榛-檢察官上訴書聲請併辦）詐欺集團成員於112年4月間某日起，透過臉書、通訊軟體LINE暱稱與吳翊榛聯繫，佯稱可透過「研鑫」APP申購股票投資獲利，致吳翊榛陷於錯誤，依指示於112年5月19日下午1時26分許，匯款50萬元至上開一銀帳戶內。檢察官提起上訴請求併辦 8 （被害人楊智允-113偵9750移送併辦）詐欺集團成員於112年4月中旬起，透過通訊軟體LINE暱稱「許舒婷」與楊智允聯繫，佯稱可投資股票獲利，致楊智允陷於錯誤，而依指示於112年5月9日中午12時5分許，匯款5萬元至上開土銀帳戶內。原審併辦本案造成我及家人生活陷於困難，極其痛恨，我不願意原諒被告，被告應該道歉、賠償，請法院以被告是否悔過、賠償損失等情形，給予適當量刑 9 （被害人黃金梅-113偵9750移送併辦）詐欺集團成員於112年3月間起，透過透過臉書、通訊軟體LINE暱稱「李小涵」與黃金梅聯繫，佯稱可投資股票獲利，致黃金梅陷於錯誤，而依指示於112年5月9日上午9時49分許，匯款40萬元至上開土銀帳戶內。上訴審併辦附件（證據資料）第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之申辦基本資料、交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖、APP畫面擷圖、現金收款單據、存簿影本、匯款交易明細、網路轉帳交易紀錄、匯款申請書、匯款單據、轉帳擷圖、本院98年度簡字第1154號刑事判決附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

CHDM-113-金簡上-40-20241119-1