Know99判決書

搜尋結果：劉俊良

共找到 174 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5538號上　訴　人　即　被　告　蔡承勛　上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第982號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16326號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡承勛處有期徒刑捌月。理由壹、審判範圍　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）蔡承勛於本院審理時明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（本院卷第81、85頁），故本院僅就第一審判決之刑度部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂（尚犯行使偽造私文書、參與犯罪組織及洗錢未遂）罪，雖因民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，依原判決所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；另洗錢防制法於113年 7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14 條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），合先敘明。　　　　二、新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下： (一)刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。 (二)洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　三、上訴之判斷：原判決就被告所犯如其事實欄所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處被告犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪刑，並宣告相關沒收，被告僅對於刑度部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑部分，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2 日生效施行，又因本件被告無犯罪所得，並於偵審中自白三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（詳後述），原審未及審酌，尚有未洽。被告上訴以其犯後於偵、審中坦承犯行，配合檢警調查，犯後態度良好，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。四、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由　　　1.被告雖已著手於三人以上共同犯詐欺取財構成要件之實施，惟其尚未收到詐騙款項即為警逮捕，致未生詐欺取財之犯罪結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　2.被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，於偵查、原審羈押訊問、準備程序、審理及本院審理時均自白坦承含三人以上共同詐欺取財未遂罪在內之全部犯行（偵卷第87頁，聲羈卷第18頁，原審卷第20、70、76、79、81頁），且其於偵審供稱未因本案犯行而獲有報酬（偵卷第24、87頁，聲羈卷第19頁，本院卷第83頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，被告所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑，並遞減輕其刑。另依卷附資料，被告未使司法機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，即無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段免除其刑規定之適用餘地，併予指明。又被告於偵查、原審及本院審判中對參與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行坦承不諱（偵卷第87 頁，聲羈卷第18頁，原審卷第20、70、76、79、81頁），就被告所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行，原應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，至其所為參與犯罪組織及洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生，竟擔任面交收款車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，應予非難，兼衡被告犯行屬未遂，並於偵審坦承三人以上共同犯詐欺取財未遂（尚犯行使偽造私文書、參與犯罪組織及洗錢未遂）犯行，被告雖於本院審理時當面向告訴人賴享榮致歉，但未與告訴人達成和解或獲其宥恕，並考量被告之犯罪動機、目的、手段及參與之程度，暨其自陳高中畢業之智識程度，從事管道工程工作，須扶養父親及祖母之家庭生活狀況等一切情狀，就被告所犯上開犯行，量處如主文第2項所示之刑。 (三)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告如事實欄所示之想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及被告於偵查、原審及本院坦承全部犯行、其對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5538-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3404號上　訴　人　即　被　告　張閔傑　選任辯護人　賴柏杉律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第245號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1843號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，張閔傑處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由壹、審判範圍　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）張閔傑及其辯護人於本院審理時皆明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（本院卷第121、123、175頁），故本院僅就第一審判決之刑度部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法）。查： (一)修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5 年。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由），則新法第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3 項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。 (二)關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正， 112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟被告於偵查及原審、本院均自白犯罪，且被告未取得報酬而無犯罪所得，亦據被告供述在卷，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。 (三)綜上，被告如原判決犯罪事實及理由欄所示洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定（最高法院113年度台上字第3116號判決採相同意旨）。二、上訴之判斷：原判決就被告所犯如其犯罪事實及理由欄所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處被告共同犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢未遂（尚犯詐欺取財未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書）罪刑，並宣告相關沒收，被告僅對於刑度部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑部分，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：⑴原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，又因本件被告無犯罪所得，並於偵審中自白洗錢犯行，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑（詳後述），原判決未及為新舊法之比較適用，逕依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，尚有未洽。⑵被告於偵查、原審及本院審理時就犯罪事實及理由欄所載共同洗錢未遂（尚犯詐欺取財未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書）犯行，均坦承不諱，並於本院就事實、罪名及沒收部分撤回上訴而折服；且被告於本院審理時供述本案詐欺集團共犯身分之相關資訊供檢警偵辦之態度，原審未及審酌上情，所為量刑基礎即有變動。綜上，被告上訴以其犯後於偵、審中坦承犯行，應有減輕其刑規定適用，且其供述本案詐欺集團共犯身分之相關資訊供檢警偵辦，犯後態度良好，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。三、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由　　　1.被告雖已著手於洗錢構成要件之實施，惟其尚未收到詐騙款項即為警逮捕，致未生洗錢之犯罪結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　2.被告所犯一般洗錢未遂犯行，於偵查中原審羈押審查訊問、原審及本院審理時均自白坦承含一般洗錢未遂罪在內之全部犯行（偵卷第59頁，原審卷第31、37頁），且其於警詢、原審及本院審理時供稱：未因本案犯行而獲有報酬等語（偵卷第9、11頁，本院卷第178頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，被告所為已滿足洗錢防制法第23條第3項前段之要件，應適用該規定減輕其刑，並遞減輕其刑。另參卷附新竹縣政府警察局竹北分局113年8月21日函附指認犯罪嫌疑人紀錄表、代號與真實姓名對照表、被告提供與陳○○（真實姓名詳卷，下同）之對話記錄、陳○○相片影像資料查詢結果、個人基本資料、在監在所查詢結果及本院113年8月26日公務電話查詢紀錄表等資料（本院卷第67至93、95頁），可知本件司法警察機關或檢察官未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無洗錢防制法第23條第3項後段減免其刑規定之適用餘地，併予指明。　3.被告之犯行是否依刑法第59條規定減輕其刑之說明：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查辯護人主張：被告行為時年僅 19歲，犯後於偵審皆坦承犯行，且供述本案詐欺集團共犯身分之相關資訊供檢警偵辦，犯後態度良好，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用等語。然被告上開求為酌減其刑之理由，為刑法第57條所列量刑輕重可審酌之事項，尚非刑法第59 條酌減其刑規定所應審酌之行為人在客觀上是否有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。且被告本件犯罪態樣係其於11 3年1月2日前某日，應通訊軟體TELEGRAM暱稱「5678」之不詳身分之人之邀，擔任收款車手之工作，以獲得不法報酬，嗣被告與「5678」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由不詳身分之人以通訊軟體LINE向告訴人盧珮芳(前於112年9月中某日起，已遭人訛稱：下載投資APP日盛加入會員，先面交投資款項即可投資獲利云云，而陸續交款達473萬元)訛稱：要提領獲利需要繳納獲利30%的滯納金133萬元云云，被告再依「5678」之指示，於113年1月2日上午至新竹縣○○市○○○街 000號對面公園之溜滑梯拿取裝盛在塑膠袋內之手機1支、偽造之「李嘉誠」印章1個、日盛現儲憑證收據1張，並依指示至便利商店列印日盛基金李嘉誠工作證1張，再偽簽「李嘉誠」之署名於收據之經辦人員簽章欄，而偽造屬私文書之日盛現儲憑證收據及屬特種文書之日盛基金李嘉誠工作證，嗣被告於同日下午2時20分許，至新竹縣○○市○○○路000號前，向盧珮芳出示上開偽造工作證，並交付上開偽造之收據予盧珮芳而行使之，且收取盧珮芳交付之款項（含1千元及假鈔1 32萬9千元）而著手掩飾犯罪所得去向，然因盧珮芳已察覺有異，報警處理，經埋伏員警當場將被告逮捕而不遂。依其犯罪情狀、動機、目的，所為助長詐欺財產犯罪及所生危害等綜合判斷；並衡諸社會一般人客觀標準，難謂被告犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人主張被告應適用該酌減其刑規定云云，並不足採。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生，竟擔任面交收款車手，以行使偽造特種文書、偽造私文書之方式向告訴人盧珮芳詐取財物並著手隱匿犯罪所得去向，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，應予非難，兼衡被告於偵審中均自白共同洗錢未遂（尚犯行使偽造私文書、偽造特種文書及詐欺取財未遂）犯行，並於本院審理時供述本案詐欺集團共犯身分之相關資訊供檢警偵辦之態度，被告雖於本院審理時當面向告訴人表示願意賠償告訴人新臺幣20萬元，但未為告訴人所接受，致雙方無法達成和解或獲其宥恕，並考量被告之犯罪動機、目的、手段及參與之程度，暨其行為時年僅19歲，年輕識淺，自陳高職畢業之智識程度，現從事室內裝修工作之生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，量處如主文第2項所示之刑，並就所處徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-3404-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3328號上訴人即被告高靖琇選任辯護人楊嘉馹律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1621號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12923、13702 、14553號、16109號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，高靖琇處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。　　理　由一、本院審理之範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案僅上訴人即被告高靖琇（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告及其辯護人於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第136、141頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯幫助洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為修正後第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，並於原審與被害人均達成和解，且具低收入戶資格，被告目前為單親家庭，育有年幼之未成年子女1名，請求依刑法第59條規定從輕量刑，並給予緩刑等語。三、本案刑之減輕事由　　　㈠洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡刑之減輕事由　⒈被告幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　⒉被告於本院審理時坦承幫助洗錢犯行（本院卷第136、141頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　⒊又被告及辯護人於原審審理時供陳：本案已與所有告訴人達成和解等語（見原審審訴字卷第232頁），且有原審被告與告訴人張鈺欣、邱俊賢、李孟融及林廷彥等人（下稱告訴人 4人）和解筆錄在卷可稽（見原審審訴字卷第65、250-1、25 1、254-1頁），足悉被告與本案告訴人4人係於原審判決前已達成和解等情無誤，就此，應屬業經原審判決量刑時所考量之一般情狀。且被告及辯護人所稱家庭經濟狀況等節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。　四、撤銷改判之理由　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告上訴後，已於本院審理時自白幫助洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，已如前述，原審未及審酌上情，致未依上開規定減輕其刑，容有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。至被告上訴請求從輕量刑及所提事證部分，自應由本院重新審酌量定。五、量刑　㈠新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（院解字第3119號解釋；最高法院 29年上字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第27 90號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利益之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第 2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會。而113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，而修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次修法緣由，依立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。並就立法目的言，賦予犯罪情節輕微或不慎觸法之人如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會。依刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，故放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。然因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第14 條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2 條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號判決意旨參照）。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之系爭帳戶資料提供予他人使用，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人4人所受損害程度非鉅，且被告與告訴人4人均已於原審達成和解，並均給付賠償金額，法益侵害已部分回復，結果不法程度較低；⑵被告提供系爭帳戶之行為態樣，並未具巧妙、反覆或模仿等惡質性，行為不法程度亦較低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告至本院審判程序時始承認犯行，且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；並兼衡被告於偵訊及本院準備程序自陳：其所受教育程度為五專護理科肄業，目前在藥局工作，尚有1名年約4歲之未成年子女須其扶養等語（見偵字14553卷第96至97頁；本院卷第118頁）及卷附113年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書（見本院卷第147頁）所示之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並就徒刑如易科罰金及併科罰金如易服勞役部分，均諭知如主文第2項所示之折算標準，以資警惕、切勿再犯。六、緩刑宣告部分　　被告現年26歲，其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第43頁）。而被告於本院審理程序終能坦承犯行，且已積極與告訴人4人達成和解並已履行給付（見本院卷第151頁），本院因認被告經此次偵審程序後，當已有所警惕而無再犯之虞，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之機能，本院審酌上情，認宣告如主文所示之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為自身經驗之銘刻，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官王碧霞、劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-3328-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5619號上　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官林愷橙被　　　告　曾美綺　選任辯護人李秋銘律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第607號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第369號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告曾美綺可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國112年8月22日10時32分許，在宜蘭縣蘇澳鎮南方澳統一超商豆腐岬門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號（起訴書誤載000-000000000000號）帳戶（下稱「中信帳戶」）之提款卡，以便利帶之方式寄與真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「張華文」之詐欺集團成員，並將上開提款卡之密碼透過LINE告知「張華文」。嗣該詐欺集團成員取得被告提供之上開郵局、中信帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於原判決附表（下稱附表）所示之時間、詐欺手法，向附表「被詐欺人」欄所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，分別轉帳匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭該詐騙集團成員提領。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財，及同法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，除引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）外，並補充記載理由如后。　三、刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」。又刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第 2 項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照）。 (一)查被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院審理時均辯稱：其於事發當時剛離婚，在交友網站認識「劉志銘」，對方對其噓寒問暖，進而交往為男女朋友關係；其因「劉志銘」表示他人在國外，要進來臺灣，不能攜帶太多現金進來臺灣，要先將錢匯入臺灣，向其商借帳戶，其因此相信，同意提供本案帳戶給他，嗣自稱金管會人員之「張華文」與其聯繫而告知上開帳戶提款卡密碼等語（偵卷第9至10、95至96頁，原審卷第36至37頁，本院卷第68至69頁）。而觀諸卷附被告與「劉志銘」、「張華文」之通訊軟體LINE對話內容（原審卷第57至242頁），「劉志銘」自112年8月1日起透過通訊軟體LINE與被告聊天，「劉志銘」除與被告閒話家常，說明自己之工作外，並詢問被告「想不想找一個」、「有打算找朋友嗎」、「我想找個女朋友」、「我覺得你很好」、「我可以追求妳嗎」、「給個機會美女」，是否同意其追求，經被告默許後，「劉志銘」更積極、頻繁與被告聯繫；迨同年 8月10日「劉志銘」向被告表示因工作上財務問題心煩意亂，詢問被告是否願意用自己的帳戶接受貨款，幫助其免於被課稅，被告雖言「你在開玩笑吧，你我只是網友，我們互相不了解，而且我也不是你的誰，你就不怕錢拿不回去嗎？」、「我也不知道你為什麼相信我」、「我可以給你一個帳號，說說前頭，你不會害我吧」，似對於「劉志銘」之行為產生疑惑、有所懷疑，惟觀雙方對話之前後脈絡，被告應係驚訝對方願意相信甫認識的自己，將款項借放至自己的帳戶中，因此承擔自己收到錢後消失無蹤的風險，因而一再向對方確認是否在開玩笑，而非係被告主觀上開始懷疑對方在從事洗錢、詐欺等非法行為，且被告多次向「劉志銘」表示「對了，多久幫你轉回去」、「回來，聯絡我，我把錢還你」、「你不找我，我怎麼把錢還你啊」，顯見被告自始即無欲透過幫助「劉志銘」而從中獲利，亦無將匯入其帳戶內之款項據為己用之意思，僅是出於幫助朋友解決困難的心態，答應讓「劉志銘」將新臺幣（下同）60萬元轉入自己的帳戶內。嗣「劉志銘」於同年8月11日12時9分許，透過LINE傳送一張成功匯款至被告在蘇澳區漁會00000000000000號帳戶美金2 萬元之匯款單予被告，並告知被告「款項財務已經用好了，外匯一般是幾個小時後會到帳，到時應該會有電話跟你核對資訊正確後才會下撥款項」，其後即有一位自稱係金管會人員之「張華文」於同日13時59分透過LINE與被告聯繫，協助被告開通外匯功能，「劉志銘」則於同日14時4分告知被告開通外匯的部分「妳配合工作人員處理就好」、「你聯絡那個工作人員去做辦理」，被告則回覆「聯絡好了，我請他們幫我開通」、「那個專員挺囉唆的」，後續直至8月28日，「張華文」均係向被告說明外匯入款功能之開通應如何處理；且觀之被告與「張華文」間之LINE對話內容，被告係經「張華文」告知要開通外匯入款功能，始將其蘇澳漁會帳戶之提款卡寄出，嗣「張華文」再向被告佯稱其提供之蘇澳漁會帳戶提款卡無法使用，被告始再另行寄送其郵局帳戶及中信帳戶之提款卡，足認「劉志銘」與「張華文」的一搭一唱、掌握時機，確實可能讓被告以為其與「劉志銘」為男女朋友關係，同意出借帳戶，並誤以為「張華文」乃金管會之人員，需核對自己的資料，配合寄出本案帳戶資料，以順利幫助「劉志銘」的款項匯入，而無絲毫察覺雙方有同為詐欺集團成員，以此方式完成詐欺取財及洗錢行為之可能。 (二)又被告於8月14日向「劉志銘」告知已將提款卡寄給金管會之人員，準備開通外匯功能，屆時款項便可入帳，並擔心「劉志銘」的錢不見，自己無法歸還；並於8月19日表示因帳戶額度問題、金額限制，無法接受對方之款項，並因沒幫上忙而感到抱歉；且於8月22日表示本欲退回的款項已由相關單位擋下，很抱歉造成「劉志銘」之麻煩；復於8月29日表示自己的帳戶被凍結了，自己也被通知涉嫌詐欺等情，可見雙方之對話自始均係討論如何讓「劉志銘」欲匯入被告帳戶之60萬元得順利入帳，被告積極幫助、按時報告外匯功能處理進度、自責因自己的原因造成對方困擾、未能幫助到「劉志銘」，顯然被告係基於幫助朋友處理一般款項之意思，於對話中全未可見雙方間有何對價關係，倘若被告確係出於幫助詐欺、幫助洗錢之主觀意圖，殊難想像其會在毫無所獲、無利益可得貪圖的情況下，願意冒著讓自己身陷囹圄的風險，鋌而走險幫助對方從事非法行為。依上所述，被告係在交友網站結識「劉志銘」，並因「劉志銘」屢獻殷勤、示愛，而與「劉志銘」發展網路戀情，其後始應「劉志銘」、自稱金管會人員「張華文」等人要求提供本案帳戶提款卡，並將提款卡密碼告知「張華文」各情，顯見被告係以上開方式結識詐欺集團所佯裝未曾見面之異性友人，於聊天建立感情，並有相當信賴關係後，即依該人所託及其轉介之「張華文」所指示而提供本案帳戶資料，與一般主動提供人頭帳戶予不具信任關係之他人之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之模式並不相同，自難逕認被告對於交付本案帳戶資料之目的，係協助「劉志銘」或「張華文」將持本案帳戶資料對他人從事詐欺取財，以掩飾、隱匿財產犯罪之所得，而主觀上對於被訴犯行有所知悉或預見。 (三)詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人。若一般人會因詐騙集團引誘或欺騙，致陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相類原因陷於錯誤，提供帳戶資料予他人匯款使用，誠非難以想像。本件被告於原審、本院自陳高職畢業、在檳榔攤工作等語（原審卷第39頁，本院卷第71頁），被告雖非毫無生活、社會經驗之人，惟因被告主觀上認定與「劉志銘」間有情感依附關係，而充分信賴「劉志銘」借用本案帳戶及自稱金管會人員之「張華文」等人之說詞，容有無法謹慎、冷靜思考「劉志銘」、「張華文」等人所述是否合理，而未察覺異狀之可能。是由被告事發時之生活經驗、教育程度，及其對「劉志銘」間有情感依附關係等情形整體觀之，被告辯稱：其係遭「劉志銘」欺騙，始會同意出借帳戶給「劉志銘」，並依自稱金管會人員之「張華文」之指示而寄出本案帳戶提款卡及告知密碼等語，尚非不可採信。綜上，依目前卷內所存證據，尚難認被告提供本案帳戶資料，係基於幫助犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，而據以推論被告確有本件幫助犯詐欺取財及幫助一般洗錢犯行。 (四)檢察官上訴意旨及本院審理時主張：被告與「劉志銘」僅係未曾謀面之網友，僅有1、2次視訊或電話聯絡，其他時間都只是文字訊息交流，難認雙方有何實際交往關係，且被告在 LINE對話中對於「劉志銘」請求被告用其帳戶接受貨款時，向「劉志銘」表示「你我只是網友，我們互相不了解，而且我也不是你的誰」、「你為何無原（緣）無故要給我用」、「我也不知道你為什麼相信我」、「你我可以算是陌生人」等語，顯然被告曾懷疑雙方從未見面卻願意匯入鉅額款項之事與常情相違，又被告對於開通外匯為何需要提款卡跟密碼，不明所以，亦未查證所稱金管會人員「張華文」之真實身分，即輕率將個人帳戶資料交予他人，復以被告曾有出國紀錄，也可知進入國內有攜帶現金數額限制，以防止跨境洗錢，被告貿然提供帳戶供「劉志銘」從國外匯錢，豈能不懷疑有洗錢可能；是被告為思慮正常之成年人，對於前揭詐欺集團成員取得其個人帳戶資料，可能用於詐欺取財或洗錢犯罪乙節，難謂無預見，因認被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意及犯行等旨。惟查，被告在LINE對話中對於「劉志銘」向被告借用其帳戶接受貨款時，固表示「你我只是網友，我們互相不了解，而且我也不是你的誰」、「你為何無原（緣）無故要給我用」、「我也不知道你為什麼相信我」、「你我可以算是陌生人」等語，然觀雙方對話之前後脈絡，被告亦向「劉志銘」表示「你就不怕錢拿不回去嗎？」、「我也不知道你為什麼相信我」、「我可以給你一個帳號，說說前頭，你不會害我吧」，可知被告應係驚訝對方願意相信甫認識的自己，竟將款項匯至自己的帳戶中，將承擔自己收到錢後消失無蹤的風險，因而向對方確認是否在開玩笑，難認被告主觀上有懷疑對方在從事詐欺取財或洗錢等非法行為，況被告多次向「劉志銘」表示「對了，多久幫你轉回去」、「回來，聯絡我，我把錢還你」、「你不找我，我怎麼把錢還你啊」，可認被告自始即無欲透過幫助「劉志銘」而從中獲利，亦無將匯入其帳戶內之款項據為己用之意思，且被告主觀上認定與「劉志銘」間有情感依附關係，而充分信賴「劉志銘」借用帳戶及自稱金管人員「張華文」指示寄出本案帳戶提款卡及告知提款密碼等說詞，容有無法謹慎、冷靜思考「劉志銘」、「張華文」等人所述是否合理，而未察覺異狀之可能，俱如前述，被告辯稱其僅是出於幫助朋友解決困難之意，而同意提供帳戶予「劉志銘」及依自稱金管人員「張華文」之指示寄出本案帳戶提款卡及告知提款密碼等節，堪可採信。檢察官上訴意旨及審理中所述各節，顯係以自己說詞，就被告提供本案帳戶等資料之過程為相異評價，泛指原判決認定事實與卷證資料不符，並有違背經驗法則、判決理由不備之違誤，實難憑採。是檢察官上訴及本院審理所陳意旨，仍不足以證明被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，自難以上開各罪相繩。 (五)綜上，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，自難認有理由，應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日【附件】臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第607號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　曾美綺　選任辯護人　李秋銘律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第369號），本院判決如下：主文曾美綺無罪。理由 公訴意旨略以：被告曾美綺可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國112年8月22日10時32分許，在宜蘭縣蘇澳鎮南方澳統一超商豆腐岬門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「中信帳戶」）之提款卡，以便利帶之方式寄與真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「張華文」之詐欺集團成員，並將上開提款卡之密碼透過LI NE告知「張華文」。嗣該詐欺集團成員取得曾美綺提供之上開帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之手法，向附表「被詐欺人」欄所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示之被告前開帳戶後，旋遭該詐騙集團成員提領，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第 2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29 年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76 年台上字第4986號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯幫助洗錢及幫助詐欺罪嫌，係以被告之供述、告訴人林鈴紅、吳沂臻、程薇庭於警詢時之指訴、告訴人 3人提出之交易明細、匯款單、轉帳資料、存摺內頁影本、LIN E對話紀錄截圖、被告前開郵局帳戶、中信帳戶之交易明細及被告所提出其與「張華文」之LINE對話紀錄截圖等資為論據。而訊據被告固坦承有於前開時、地，將其所申辦前開郵局帳戶、中信帳戶之提款卡寄交他人，並告知提款卡密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我的網友「劉志銘」人在國外要來臺灣，因為身上不能帶太多現金入境，所以打算先將錢匯到我的戶頭，等抵達臺灣後我再將錢交給他，但我的卡片沒有外匯功能，因此自稱是金管會人員即LINE暱稱「張華文」之人與我聯絡，欲幫我處理開通外匯功能一事，要我將提款卡及密碼寄給他，我不知道我的帳戶會被拿去作為詐騙使用等語。經查：㈠前開郵局帳戶及中信帳戶係被告申辦使用，被告嗣將該2帳戶之提款卡、密碼提供予不詳之人等情，業經被告自承（本院卷第 36頁），並有前開帳戶之客戶基本資料、被告提出之與LINE暱稱為「張華文」之人之對話紀錄截圖附卷可稽（偵卷第54至57 頁、本院卷第207至213、223至226頁）；而告訴人3人前揭遭詐騙而將款項匯入如附表「匯入帳戶」欄所示被告前開郵局帳戶或中信帳戶等事實，亦據告訴人3人於警詢時指訴綦詳（偵卷第14至15、30至32、37至38頁），復有如附表「證據」欄所示之證據資料在卷為憑，均首堪認定。㈡被告則以前揭情詞置辯，並提出其與LINE暱稱「劉志銘」、「張華文」之LINE對話內容為證（偵卷第58至88頁背面、本院卷第57至205、207至242頁），觀之被告提出之前開對話內容有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，復經本院於審理時經檢視被告當庭提出之行動電話內之通訊軟體LINE，確實有被告所提出前開與「劉志銘」、「張華文」之對話內容，核與被告提出之前開對話紀錄內容相符，此經本院載明於審理筆錄內（本院卷第37頁），堪認被告前揭所提出之與「劉志銘」、「張華文」之LINE對話內容非臨訟虛捏製作，應可信為真。㈢而參諸卷附前開被告與「劉志銘」之對話內容，雙方自112年8 月1日起透過通訊軟體LINE對話聊天，對方以「你有打算在找個男朋友嗎」、「妳喜歡什麼類型的男生」、「你除了擺檳榔攤夠維持生活嗎？還有其他工作嗎？」、「你覺得我這個人給你的感覺怎麼樣」、「慢慢了解」等話題開啟雙方之交談，甚至表明「我想找個女朋友，我覺得你很好，想追你可以嗎」，除了向被告道早安、晚安外，尚關心被告的工作、三餐、休息狀況，被告對於「劉志銘」照三餐之關心亦給予頻繁、有問有答之回覆，並向其表示「想追我，要我點頭有難度喔，能不能讓我點頭，就看你能感動到我嗎？」，更傳送比愛心之自拍照向對方道早安，使雙方交往自始便帶有男女情感、以男女交往為目的認識彼此。至同年月10日「劉志銘」向被告表示因工作上財務問題心煩意亂，詢問被告是否願意用自己的帳戶接受貨款，幫助其免於被課稅，被告雖言「你在開玩笑吧，你我只是網友，我們互相不了解，而且我也不是你的誰，你就不怕錢拿不回去嗎？」、「我也不知道你為什麼相信我」、「我可以給你一個帳號，說說前頭，你不會害我吧」，似對於「劉志銘」之行為產生疑惑、有所懷疑，惟觀雙方對話之前後脈絡，被告應係驚訝對方願意相信甫認識的自己，將款項借放至自己的帳戶中，承擔自己收到錢後消失無蹤的風險，因而一再向對方確認是否在開玩笑，而非係被告主觀上開始懷疑對方在從事洗錢、詐欺等非法行為，且被告多次向「劉志銘」表示「對了，多久幫你轉回去」、「回來，聯絡我，我把錢還你」、「你不找我，我怎麼把錢還你啊」，顯見被告自始即無欲透過幫助「劉志銘」而從中獲利，亦無將匯入其帳戶內之款項據為己用之意思，僅是出於幫助朋友解決困難的心態，答應讓「劉志銘」將新臺幣（下同）60萬元轉入自己的帳戶內。㈣再者，「劉志銘」於同年11日12時9分許，透過LINE傳送一張成功匯款至被告在蘇澳區漁會00000000000000號帳戶美金2萬元之匯款單予被告，並告知被告「款項財務已經用好了，外匯一般是幾個小時後會到帳，到時應該會有電話跟你核對資訊正確後才會下撥款項」，其後即有一位自稱係金管會人員之「張華文」於同日13時59分透過LINE與被告聯繫，協助被告開通外匯功能，「劉志銘」則於同日14時4分告知被告開通外匯的部分「妳配合工作人員處理就好」、「你聯絡那個工作人員去做辦理」，被告則回覆「聯絡好了，我請他們幫我開通」、「那個專員挺囉唆的」，後續直至同年月28日，「張華文」均係向被告說明外匯入款功能之開通應如何處理，且觀之被告與「張華文」間之LINE對話內容，被告係經「張華文」告知要開通外匯入款功能，始將其蘇澳漁會帳戶之提款卡寄出，嗣「張華文」再向被告佯稱被告提供之蘇澳漁會帳戶提款卡無法使用，被告始再另行寄送其郵局帳戶及中信帳戶之提款卡，足認「劉志銘」與「張華文」的一搭一唱、掌握時機，確實可能讓被告誤以為「張華文」乃金管會之人員，需核對自己的資料，以順利幫助「劉志銘」的款項匯入，而無絲毫察覺雙方有同為詐欺集團成員，欲借被告之手完成洗錢、詐欺行為之可能。㈤又被告於同年月14日向「劉志銘」告知已將提款卡寄給金管會之人員，準備開通外匯功能，屆時款項便可入帳，並擔心「劉志銘」的錢不見，自己無法歸還；於同年月19日表示因帳戶額度問題、金額限制，無法接受對方之款項，並因沒幫上忙而感到抱歉；於同年月22日表示本欲退回的款項已由相關單位擋下，很抱歉造成「劉志銘」之麻煩；於同年月29日表示自己的帳戶被凍結了，自己也被通知涉嫌詐欺等情，可見雙方之對話自始均係討論如何讓「劉志銘」欲匯入被告帳戶之60萬元得順利入帳，被告積極幫助、按時報告外匯功能處理進度、自責因自己的原因造成對方困擾、未能幫助到「劉志銘」，顯被告係基於幫助朋友處理一般款項之意思，於對話中全未可見雙方間有何對價關係，倘若被告確係出於幫助詐欺、幫助洗錢之主觀意圖，殊難想像其會在毫無所獲、無利益可得貪圖的情況下，願意冒著讓自己身陷囹圄的風險，鋌而走險幫助對方從事非法行為。是以，被告辯稱其係為了收取朋友從國外轉入的金錢，欲開通外匯功能，始誤信佯稱為金管會人員之「張華文」，將提款卡寄給對方後並以LINE告知密碼，並無要幫助詐欺及幫助洗錢之意圖等語，應非虛假，尚堪採信。㈥至公訴意旨雖認：被告與「劉志銘」只是網友，未曾謀面，僅有1、2次視訊或電話聯絡，其他時間都只是文字訊息交流，難認雙方有何實際交往關係，且被告在LINE對話中對於「劉志銘」請求被告用其帳戶接受貨款時，向「劉志銘」表示「你我只是網友，我們互相不了解，而且我也不是你的誰」，顯然被告對於雙方從未見面，對方竟願意匯入鉅額款項，曾有懷疑對方作法與常情相違，可見被告辯稱與「劉志銘」具信任關係始提供帳戶供對方使用乙節，已與客觀事實不符，又被告對於開通外匯為何需要提款卡跟密碼，不明所以，卻輕率將個人帳戶資料交與他人，堪認其主觀上可預見其所提供之帳戶可能做為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用等語。然揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、提款卡或提領款項者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機會，或極需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，甚而以網路交友、愛情詐騙而詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有詐款取財之認知及故意。參以被告於本案審理中自陳其學歷為高中畢業，從事過服務生、廚房、檳榔攤之工作，平常均無投資，亦無買車買房之經驗等語（見本院卷第37頁），顯見被告生活封閉、單純，非社會閱歷豐富之人，因遭感情詐欺，誤認與網友確有一定感情、信任基礎，並誤信佯稱為金管會人員之人而依指示寄出提款卡以幫助網友，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺及洗錢之構成要件事實必有預見。 綜合上述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員詐騙而提供帳戶之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日刑事第一庭法官陳錦雯 (書記官記載部分，略)　　　　　　　　　編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額匯入帳戶證據 1 林鈴紅於112年7月7日18時51分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱投資股票獲利可期等語，致使林鈴紅陷於錯誤而匯款。 112年8月29日9時46分許，匯款5萬元郵局帳戶告訴人林鈴紅提出之對話紀錄、交易明細及詐欺集團假造之金管會裁處書畫面擷取照片、被告所申辦郵局帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第20-21、22頁背面、24頁及背面、56-57頁）。 112年8月29日9時48分許，匯款5萬元 2 吳沂臻於112年7月26日某時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱投資股票獲利可期等語，致使吳沂臻陷於錯誤而匯款。 112年8月29日9時58分許，匯款10萬元郵局帳戶被告所申辦郵局帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第56-57頁）。 3 程薇庭於112年5月初某日時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱投資股票獲利可期等語，致使程薇庭陷於錯誤而匯款。 112年8月28日10時29分許，匯款5萬元中信帳戶告訴人程薇庭提出其名下國泰世華商業銀行帳戶之存摺封面暨內頁、被告所申辦中信帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（偵卷第45-47、54-55頁）。 112年8月28日10時33分許，匯款3萬元

2024-12-04

TPHM-113-上訴-5619-20241204-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1921號上　訴　人　即　被　告　鍾○○　上列上訴人即被告因家暴妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院 112年度易字第751號，中華民國113年5月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1601號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。鍾○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告鍾○○（所涉恐嚇及違反保護令部分，檢察官另為不起訴處分）與告訴人成○○原係夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。鍾○○於民國 111年7月17日17時28分許，在臺北市○○區○○路0段00號「星巴克咖啡」店前，因交付未成年子女之事與成○○發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人得以共見共聞之道路旁，公然以「幹你娘」辱罵成○○，以此貶損成○○之人格尊嚴與社會評價。因認被告所為，涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、刑法第309條公然侮辱罪採用舉動犯模式單純以表面（形式）的文字解讀其犯罪構成要件，認為行為人只要一有口出不雅文字的舉動，即會構成本罪。惟未究明舉動犯也必須有實質侵害相對人法益，始有必要動用刑罰之刑罰原理。此一如此簡單的「規範性」構成要件（即需價值判斷的構成要件，例如猥褻、侮辱等。與之相對者，為「描述性」構成要件，為事實判斷的問題，例如殺人罪等）的刑罰規定，實不能滿足憲法之法律明確性原則要求。且不區分言論是否對他人造成超越一般人可合理忍受的名譽損害或風險，均一律課予刑事責任，人民即使僅單純為不雅、不入流的情緒性言論（例如，一時衝動口出三字經），均會動軋得咎，難謂憲法符合比例原則。是以刑法第309條公然侮辱罪規定要符合憲法精神之法律解釋（合憲性解釋），自須就入罪要件予以限縮解釋，以求言論自由及實質侵害名譽法益間的平衡(併參113年憲判字第3號判決)。質言之，以本件而言，侮辱的字眼必須是透過冒犯性語言而激怒別人，而導致相對人的名譽受到超越社會所容許的實質性傷害（亦即社會所不容許的名譽損害或風險），始足當之。只有在某些例外情形，例如言論內容指摘相對人有違背其職業道德的行止或罪嫌；或宣傳相對人罹患不可告人疾病或性生活不檢點等情，依一般社會通念予以客觀判斷，是類言論在經驗上有高度概然率（即社會相當性），將致被害人難以繼續或嚴重影響其在原住居地生活或原工作單位工作，即可直接推定被害人的名譽已受到超越社會所容許的實質性損害（屬嚴重的情感或經濟傷害）。否則，應由檢察官舉證證明超越社會所容許的實質性傷害。　　四、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告供述、告訴代理人范瑋峻律師陳述意見、告訴人與被告事發當日對話錄音與譯文、告訴人行車紀錄器光碟1片等證據資料，為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時地，對告訴人成○○述及「幹你娘」話語之事實，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行。被告上訴及本院審理時辯稱：其因一時情緒憤怒而口出穢言，並非基於侮辱之意思；事發當時小孩在車上睡覺，因告訴人開車門的聲音跟動作，其被驚嚇到，當時情緒不好，並不是故意侮辱告訴人，且現場車輛經過之吵雜聲，其在車內的言論，無法讓不特定之第三人聽聞或見聞，不構成公然侮辱罪等語。五、經查： (一)被告於上揭時地，在其駕駛自用小客車內，對站在車外之告訴人口出「幹你娘」話語之事實，業據被告於偵審中供述在卷，與證人即告訴人於原審審理時證述情節相符。惟經原審審理時勘驗檔案名稱「告證6號-錄音」檔案，勘驗結果如下：（00：15至00：27）周遭環境有車輛行駛經過的聲音、大貨車「滴-滴--」之提示音以及此起彼伏的喇叭聲；（00：2 6）開啟車門聲音；（00：28）被告：幹你娘，叫你不要摸我的車聽不懂喔？（台語）你哥被打不怕就對了？（00：34 ）告訴人：你說什麼？（00：35）被告：你哥是我弄的，怎樣？（00：37）告訴人：什麼東西？（00：38）被告：你哥就是我弄的。（00：39）告訴人：我哥怎麼樣？（00：40）被告：你哥頭上三個洞。（00：42）告訴人：我哥頭上三個洞就是你弄的？（00：44）被告：怎樣？（00：44）告訴人：你敢講？（00：46）被告：你錄音是不是？（有機車呼嘯而過的聲音）。（00：49）被告：怎樣？蛤？（00：50）告訴人：很好阿。（00：51）被告：很好是不是？很好啊。（ 00：53）告訴人：你承認就好啦。（00：54）被告：我沒有不承認阿（哼），還有啦～還沒有結束啦～（00：59）被告：怎樣？蛤？（01：08）被告：再來就是你爸媽了（周圍有車輛呼嘯而過、大貨車「滴-滴--」提示音等聲音）（01：09 ）被告：等著看（01：10）告訴人：再來是我爸媽，你講的齁？（01：12）被告：蛤？等著看（01：13）告訴人：好阿很好阿，你就繼續這樣，繼續做啊（01：15）被告：好啊！恭喜（台語）哎～（01：19）告訴人：你說什麼？（01：20 ）被告：恭喜啦～（01：21）告訴人：恭喜什麼東西？（01 ：22）被告：恭喜、恭喜（01：23）告訴人：恭喜什麼阿？（01：24）被告：恭喜……（01：25至01：35）（周圍持續有車輛呼嘯而過、大貨車「滴-滴--」提示音等聲音）等情，有原審勘驗筆錄（易字卷第62頁至第63頁）在卷可按。依上開勘驗結果，可知被告車輛開啟車門後，被告對告訴人述及「幹你娘」之話語，同時出言指責告訴人碰觸車輛之事，雖告訴人於原審審理時證稱：被告的車門是自動打開，不是我開的（易字卷第65、69頁），但亦稱：我只是靠近被告車子而已，他就把門打開就罵人（易字卷第68頁）等語，堪認被告當時因認告訴人碰觸車輛而對其口出「幹你娘」，以表達不滿之意。 (二)被告與告訴人於事發當時為夫妻關係，雙方因數起案件爭訟中，被告因認告訴人碰觸車輛就對告訴人口出上開言語外，並無相關事證顯示另有其他動作或辱罵言語，在被告並無其他動作或繼續辱罵言語之情況下，縱認被告口出「幹你娘」屬於侮辱性言論，仍難以認定一律構成公然侮辱，毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不滿之舉，以抒發不滿之情緒。至被告口出「幹你娘」後，主動提及告訴人胞兄遭其毆打，不會害怕嗎，並提及下一個對象為告訴人父母等情，但並非辱罵告訴人言語，尚難以此逕認被告一開始對告訴人口出「幹你娘」，係蓄意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。況依上開原審勘驗檔案名稱「告證6號-錄音」檔案所示，被告口出「幹你娘」，並指責告訴人碰觸車輛之過程，僅有數秒，時間甚為短暫，屬於爭執當場之偶發性行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，惟檢察官尚未舉證已達於社會所不容許之實質性損害的程度；且被告當時在車輛內，告訴人站在車外道路上，於其等對話過程中雖有人、車經過，但觀之卷附事發現場監視器影像截圖（易字卷第147至160頁），顯示現場車輛往來頻繁，則路過被告停放路旁車輛之人、車，能否得悉告訴人究與何人談話及其談話內容，顯非無疑，是被告主觀上認為其當時在車內對告訴人口出上開言語時，不會有其他人聽聞或見聞乙節，尚非無憑，自難逕認被告在車內口出「幹你娘」等語，確係基於使無關之不特定人或多數人得以見聞之公然侮辱犯意所為，被告辯稱：事發當時現場車輛經過之吵雜聲，其在車內的言論，無公然侮辱告訴人之犯意等情，要非無據。基此，被告所辯其當時因認告訴人碰觸車輛，其在車內因一時情緒憤怒而口出穢言，並無公然侮辱之犯意等節，堪予採信，揆諸上開說明，即難以刑法第309條公然侮辱罪相繩。六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯公然侮辱罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公然侮辱犯罪之程度，而被告辯稱其並無公然侮辱犯行，又有如前述事證得以釋明其抗辯主張，依上開說明，尚不能以公然侮辱罪相繩。七、原審未詳酌上情，遽行認定被告成立公然侮辱犯行，而諭知被告有罪之科刑判決，自非允洽。被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，另為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-上易-1921-20241204-1

重上更一

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第28號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官王江濱被　　　告　林威樺　上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴緝字第40號，中華民國112年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵緝字第1409號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回，本院更行判决如下：主文原判決撤銷。林威樺幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、緣張華邦（所涉以網際網路對公眾散布而詐欺取財犯行，業經原審法院111年度審訴字第1655號判決判處有期徒刑1年確定）於民國108年9月25日11時前某時，在不詳地點以電腦連接網際網路，在不特定人均得瀏覽之「Rakuten樂趣買」網站，使用帳號「邦邦」對公眾散布刊登販賣純金項鍊之不實訊息，嗣秦孝強於108年9月25日上午11時許，上網瀏覽該訊息後，誤信張華邦有出售之真意而陷於錯誤，與張華邦聯繫購買事宜，約定由秦孝強先行匯款新臺幣（下同）5,000元作為定金。二、林威樺依其社會生活經驗，預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能因此被他人利用，以詐術使被害人將款項匯入後，再予提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於108年9月25日，將其所申設中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之提款卡及密碼等資料（下稱本案帳戶資料），交付予張華邦，以此方式幫助張華邦為犯罪使用（無證據證明林威樺主觀上知悉或可得知悉張華邦係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財）。嗣張華邦於同日晚上8時33分許將本案帳戶之帳號告知秦孝強，經秦孝強於同日晚上9時1分許將5,000元匯入本案帳戶後，張華邦旋於同日晚上9時6分許，持上開提款卡將該5,00 0元領出，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴。張華邦再將提款卡交還林威樺。嗣經秦孝強發覺受騙，報警循線查獲上情。三、案經秦孝強訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查檢察官、被告林威樺就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院上訴審及本案審理時均未爭執證據能力（上訴卷第65至67頁，本院卷第83至84頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 87頁），且事實欄所示張華邦在「Rakuten樂趣買」網站使用帳號「邦邦」刊登不實販賣訊息，告訴人秦孝強因受詐騙而與之約定給付定金，於108年9月25日晚上9時1分許將5,00 0元匯入本案帳戶，該5,000元旋於同日晚上9時6分許遭人以現金提款方式領出等情，業經證人即告訴人於警詢時指述（偵3216卷第13至17頁）及證人張華邦於原審審理時證述明確（原審訴緝卷第237至245頁），並有本案帳戶申請人資料及交易明細、告訴人之郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、告訴人所提出帳號「邦邦」在「Rakuten樂趣買」網站刊登販賣純金項鍊訊息之截圖照片、與賣家間之通訊軟體對話截圖照片（偵3216卷第33至43、47至61頁）、臺灣樂天市場股份有限公司（下稱臺灣樂天公司）109年9月17日樂天函覆字第1090917002號函（原審訴卷第81頁）附卷足憑。是依上述補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 (二)按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。本件被告於原審、本院上訴審否認犯罪，依卷內資料，亦無從證明被告上開提供本案帳戶資料之行為有從中獲取利益，固難認其有藉此幫助他人犯罪之直接故意。但金融資料為個人重要理財工具，具有一身專屬性質，而不以自己名義卻無正當理由蒐集他人金融資料使用者，極可能是藉以取得不法財產犯罪所得，且因為金融資料之匯入、轉出等用途，則在使用他人金融資料之情形，極可能使匯入、匯出該帳戶內之資金，產生遮斷金流而掩飾或隱匿該犯罪所得財物之本質及去向，故此等行為態樣常涉及洗錢、詐欺等不法犯罪，不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），並迭經新聞媒體報導。而被告行為時係滿20歲之成年人，依其自陳高中肄業之智識程度、曾在母親的公司工作經驗（本院上訴卷第156頁），堪認被告具有相當社會經驗；且依被告於108年11年26月警詢時供稱：我有幾次是讓朋友匯錢進來，但是我想不起來是哪幾筆。我所說的朋友我想不起來是誰（偵3216號卷第10頁）；109 年5月25日偵訊中供稱：我不知道上開匯入本案帳戶之5,000 元是誰匯的（偵緝1409號卷第28頁）各等語，可見被告於原審、本院雖稱：張華邦是其國中的學長，我跟張華邦認識蠻久等語（原審110年度訴緝字第66號卷第60頁，本院卷第86 頁），但其與張華邦之交情不深，並非熟識，才會在前開警詢、偵訊中均想不起該筆匯入的5,000元是與張華邦有關，由此可知，被告對於交付金融帳戶之提款卡、密碼資料與交情不深之張華邦，該帳戶可能成為他人犯罪工具一節，自難諉為不知。又依被告供述：張華邦借帳戶時只說有人會借帳戶給他，他身上沒有帳戶等語（本院卷第86頁），且張華邦於原審審理時證稱：我跟林威樺說有人要匯錢給我，我要去領，能否將他的帳戶及提款卡借我，林威樺當下說好，把提款卡給我並直接告訴我密碼，我就自行去7-11商店內中國信託的提款機領取5,000元，領完後我便馬上將提款卡還給林威樺；林威樺並未詢問我匯進帳戶內的錢是什麼錢，或問我領了多少錢等語（原審110年度訴緝字第66號卷第240至243 頁），則被告於張華邦未能清楚說明借用帳戶之實際用途等情況下，即輕易將上開帳戶之提款卡及密碼提供與張華邦，使上開帳戶置於自己支配範疇之外，任憑他人使用帳戶，自已彰顯其具有縱其金融帳戶淪為供作詐欺及洗錢之犯罪工具，亦與本意無違之心態。綜此，就被告自身之經驗、其歷次供述，以及其與張華邦之聯繫過程以觀，在在可以預見到其取得本案帳戶資料後，將供不法犯罪使用，被告既可預見及此，竟仍提供本案帳戶資料給張華邦，且在交付之後，又無任何有效控制使用之方法，而任令發生上開詐欺犯罪所得之款項匯入本案帳戶，旋為張華邦將該款項提領等詐欺取財、洗錢之犯罪結果發生，被告就此結果有所容認而不違背本意，依上說明，被告行為時主觀上有幫助犯罪之不確定故意，至為明確。綜上，被告確有事實欄一所載幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。 2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 3.有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 4.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛，而行為時之洗錢防制法第 2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 2條、第14條、第16條第2項規定。　5.另修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金之刑，而本件有關自白減刑之規定，雖係112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項較為有利，但於依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利於被告之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2472、3605號判決意旨參照）。本件被告既經宣告6月以下有期徒刑，爰依上述意旨，就被告所犯一般洗錢罪所處有期徒刑6月以下之宣告刑，諭知易科罰金折算標準。　　　 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供中信銀行帳戶資料，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐騙集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，核屬幫助犯。是核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。依卷內證據資料，尚難認被告交付本案帳戶資料行為時，主觀上可以預見有刑法第339條之4第1項各款之加重行為態樣，自難認有幫助加重詐欺取財罪名。被告以一個提供本案帳戶資料行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　　　 (三)起訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，惟依卷內事證，僅能認為被告係張華邦犯行之幫助犯，且因無法證明被告知悉張華邦是以網際網路對公眾散布而詐欺取財，故被告所為應論以幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，起訴意旨尚有未洽。又起訴意旨雖僅論及被告詐欺取財之犯罪事實，漏未論及被告亦有幫助一般洗錢之犯罪事實，惟兩者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如上述，該漏未論及部分自為起訴效力所及，亦經本院告知並予被告表示意見之機會，無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。 (四)被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告於本院審理時，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　三、上訴之判斷及科刑審酌事由： (一)原審審理後，誤為被告無罪之判決，尚有未恰，檢察官上訴指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供本案帳戶資料給張華邦使用，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成危害，實有不該，且使秦孝強遭詐騙，匯款至本案帳戶，旋為張華邦提領，即難以追查犯罪所得之去向，造成求償上之困難，且被告亦未賠償秦孝強所受損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其自述高中肄業之智識程度，入監前在母親所屬公司工作，並與母親同住之家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，量處如主文第2項所示之刑，並就所處徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且被告於偵審中供述其未因提供帳戶資料而取得財物或財產上利益等情，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TPHM-113-重上更一-28-20241204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3533號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉榮泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22911號），本院判決如下：　主　　　文劉榮泰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉榮泰（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告竊得之腳踏車1輛，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22911號　　被　　　告　劉榮泰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、劉榮泰於民國113年4月8日13時24分許，牽著壞掉的腳踏車行經高雄市苓雅區永興街99巷附近時，發現巷內停有馬群芳所有但未鎖之腳踏車（價值新台幣2000元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取馬群芳之腳踏車，再將原有腳踏車棄置現場，並旋即騎車離去。四馬群芳發覺腳踏車遭竊，而報警調閱監視錄影畫面循線查獲上情。二、案經馬群芳訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉榮泰經傳未到，然上開犯罪事實，業據被告於警詢中供承不諱，核與告訴人馬群芳指訴之情節相符，並有相片23 張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之腳踏車，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉俊良

2024-12-03

KSDM-113-簡-3533-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3582號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王曉雅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24259號、113年度偵字第25445號），本院判決如下：　　主　　　文王曉雅犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及不採被告王曉雅辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告就附件犯罪事實欄、所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復審酌被告飾詞否認犯行之態度，並考量其所竊得前開商品，業經合法發還被害人林耀芸、陳婉鈴，有扣押物具領保管單、贓物領據在卷可佐（見偵一卷第25 頁、警卷第12頁），足見犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告前科之行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪情節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊盜所得前開奶茶色安全帽1頂、黑色背包（內有手提袋、員工證與保險資料等），業已發還予被害人林耀芸、陳婉鈴，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24259號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25445號　　被　　　告　王曉雅　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、王曉雅於民國113年5月5日13時21分許，行經高雄市○○區○○○ 路00號附近時，見林耀芸停放路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車上擺放有奶茶色安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，並藏放在附近天橋下。嗣林耀芸發覺安全帽遭竊，而報警調閱監視畫面循線查獲，並扣得奶茶色安全帽1頂（已發還）。二、王曉雅於民國113年6月27日9時49分許，行經高雄市○○區○○ 路000號附近時，見陳婉鈴將所有黑色背包（內有手提袋、員工證與保險資料等）放在車牌號碼000-0000號普通重型機車踏板處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取並旋即離去。嗣陳婉鈴發覺背包遭竊，而報警調閱監視錄影畫面循線查獲上情，並在王曉雅處扣得上開物品（已發還）。三、案經高雄市政府警察局苓雅、鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，雖經被告王曉雅矢口否認，然經被害人指訴明確，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、相片15張與扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、相片 8張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。所犯2次竊盜行為間，罪名雖同，然犯意個別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉俊良

2024-12-02

KSDM-113-簡-3582-20241202-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3532號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊掙輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23074號），本院判決如下：　　主　　　文楊掙輝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至5行更正為「… 掛有黑色紙袋1個（內有背負式安全帶1個）及深藍色手提保冰袋1個（內有原子筆1支、工程筆1支、捲尺1個、礦泉水2 瓶、中鋼公司識別證1個）」，證據部分「相片15張」更正為「監視錄影畫面截圖及蒐證照片共15張」，並補充不採被告楊掙輝辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　　被告雖具狀辯稱：本案缺乏被告竊取物品之畫面，被告僅係單純在路上撿回收而已，卷內監視器畫面不足以證明被告竊盜，且警方在被告家中也沒有搜出贓物，另被告在警訊過程受到脅迫威嚇認罪，檢警辦案主觀意識太強、缺乏證據即將被告入罪云云。然觀諸卷內所附監視器畫面（見警卷第17至 23頁），可知被告確實有於被訴犯罪時間接近告訴人林珈毅之機車，旋即取得若干物品攜帶離去之情形，非但難認係常見之撿拾「路面上」遭棄置物品加以回收之舉止，再對照告訴人所指述其懸掛於機車掛勾處之財物遭人竊取之情節，更足見被告確實為竊取告訴人前開財物之行為人無訛。至於被告所辯稱警方在被告家中也沒有搜出贓物云云，此僅係涉及被告犯後未遭查扣贓物、無法返還竊得物品予告訴人而已，與被告是否行竊並無邏輯上關聯性，是被告此部分所辯顯係臨訟狡辯之詞，要無足採。再者，本院乃綜合前開監視器畫面及告訴人之指述等事證，據以認定被告本案竊盜犯行，而未以被告之自白作為其有罪之依據，是被告辯稱其於警訊過程中草率認罪云云，無從為其有利之認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；並考量被告犯後於偵查中坦承犯行，然於本院審理中具狀飾詞否認犯行，且尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯後態度難謂良好；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），認本案已不宜輕縱處以拘役或罰金之刑度，否則無異鼓勵被告一再竊盜；及其犯罪動機、手段、所竊財物價值、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、領有身心障礙手冊之體況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得如附表所示之物，雖均未據扣案，然屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘竊得之中鋼公司識別證1個，衡以該物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 黑色紙袋1個、背負式安全帶1個、深藍色手提保冰袋1個、原子筆1支、工程筆1支、捲尺1個、礦泉水2瓶附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23074號　　被　　　告　楊掙輝　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、楊掙輝於民國113年4月17日21時56分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○路00巷00號附近時，見林珈毅所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車上掛有2背袋（內裝有背負式安全帶1個、原子筆1支、工程筆1枝、捲尺1個、礦泉水2瓶與中鋼公司識別證1個，價值新台幣3000元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，並騎乘腳踏車離去。嗣林珈毅發覺機車上物品遭竊，而報警調閱監視錄影畫面循線查獲上情。二、案經林珈毅訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊掙輝於警詢與偵訊中供承不諱，核與告訴人林珈毅指訴之情節相符，並有相片15張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之全帶等物，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉俊良

2024-12-02

KSDM-113-簡-3532-20241202-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第339號原告劉芳每劉貴元劉秀芳共同訴訟代理人謝殷倩律師原告劉曾川玲訴訟代理人黃顯皓律師詹天寧律師被告劉祝君訴訟代理人洪婉珩律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。第按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。訴經撤回，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2 項、第4項及第263條第1項前段亦分別定有明文。查，原告起訴時聲明原以民法第87條、第767條第1項前段、第1148條為請求權基礎，聲明為：「㈠確認門牌號碼臺北市○○區○○街0 0號房屋（臺北市○○區○○段○○段0000○號）及坐落之臺北市○○ 區○○段○○段000○000地號土地（下合稱系爭不動產）於民國1 10年10月22日臺北市中山地政事務所中大字第2763號以買賣為登記原因之所有權移轉登記無效。㈡被告應將系爭不動產於110年10月22日臺北市中山地政事務所中大字第2763號所有權移轉登記塗銷。」（見本院112年度北司補字第5379號卷第7頁、第11頁）。嗣於113年1月8日具狀追加民法第541 條第2項、第179條及繼承之法律關係為先位請求權基礎，將原請求權基礎改列為備位請求，並追加先位聲明為：「被告應將系爭不動產所有權移轉登記予劉新高全體繼承人即兩造公同共有。」；前開起訴聲明則改列為備位聲明（見本院卷第13頁至第17頁）。原告復於113年6月18日當庭撤回備位聲明（見本院卷第96頁），另於113年7月16日具狀追加民法第 184條第1項前段、第213條為請求權基礎（見本院卷第194頁）。而被告迄今未對原告撤回備位請求部分提出異議，視為同意撤回。另原告前開變更追加請求權基礎及聲明部分係本於原告主張系爭不動產為劉新高借名登記予被告之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。二、次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。本件原告劉芳每、劉貴元、劉秀芳主張系爭不動產為兩造之被繼承人劉新高借名登記於被告名下，借名登記法律關係因劉新高死亡而消滅，被告應返還系爭不動產予劉新高之全體繼承人公同共有，核屬公同共有權利之行使，應由劉新高之全體繼承人一同進行訴訟，當事人之適格始無欠缺。而原告劉芳每、劉貴元聲請追加劉曾川玲為原告。經本院於113年5月 7日裁定劉曾川玲應於裁定送達後五日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。劉曾川玲逾期未請求追加為原告，依上開規定，視為就本件訴訟已一同起訴而為本件原告，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：系爭不動產為兩造之被繼承人劉新高所有，劉新高為免遭徵收遺產稅，於110年10月20日將系爭不動產以買賣為登記原因，借名登記於被告名下，且為避免買賣不實違反法律，劉新高以被告名義向訴外人中國信託銀行設定最高限額抵押權新臺幣（下同）1,392萬元，並將申貸金額1,160萬元匯入劉新高帳戶作為買賣金流之一部，貸款實際係以匯入劉新高帳戶之貸款、劉新高原有存款、系爭不動產租金清償。嗣劉新高已於112年9月21日死亡，系爭不動產之借名登記關係應已消滅，被告應返還系爭不動產；而被告將系爭不動產據為己有，亦已造成全體繼承人損害。為此，爰依民法第541條第2項、第179條、第184條第1項前段、第213條、繼承之法律關係，請求被告將系爭不動產移轉登記為兩造公同共有等語，並聲明：㈠被告應將系爭不動產所有權移轉登記予劉新高全體繼承人即兩造公同共有。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與劉新高基於買賣之真意，於110年9月1日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定價金2,400萬元，劉新高另免除被告債務220萬元。被告為支付買賣價金，向中國信託銀行辦理貸款1,160萬元，並於110年9月14日以澎湖縣第一信用合作社帳號00000000000000號帳戶匯款200萬元、以中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款820萬元至劉新高帳戶，貸款亦由被告自110年11月26日起還款至今；且被告取得系爭不動產後，出租予第三人張瑞元，並收取租金，故被告與劉新高間係成立買賣契約，非借名登記關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。次按主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院101年度台上字第1775號、103年度台上字第1637號判決要旨參照）。復按當事人之一方如主張與他方有借名關係存在，應就借名契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（最高法院102年度台上字第911號判決意旨參照）。　　　㈡經查，系爭不動產原登記為劉新高名下所有，於110年10月22 日以買賣為登記原因，移轉所有權登記至被告名下。又系爭不動產於110年10月22日設定擔保債權總金額1,392萬元之最高限額抵押權予中國信託銀行等情，有異動索引、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、被告與劉新高間辦理所有權移轉登記之相關文件影本、土地登記謄本、建物登記謄本在卷可參（見本院 112年度北司補字第5379號卷第19頁至第45頁、第91頁至第1 01頁），首堪認定。　㈢原告主張系爭不動產為劉新高所有，劉新高為規避高額遺產稅而將系爭不動產借名登記於被告名下等語，為被告否認，並以前詞置辯，揆諸上開說明，應由原告就被告與劉新高間有借名登記關係存在乙情負舉證責任。經查：　⒈被告與劉新高於110年9月1日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價款為2,400萬元，劉新高並免除被告給付價金債務2 20萬元，雙方於110年10月22日辦妥所有權移轉登記。被告另於110年10月22日以系爭不動產設定擔保債權總額1,392萬元之最高限額抵押權予中國信託銀行，向中國信託銀行申請貸款1,160萬元；被告分別於110年9月14日以澎湖縣第一信用合作社帳號00000000000000號帳戶匯款200萬元、以中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款820萬元至劉新高中華郵政帳號00000000000000號帳戶，並於110年10月26日將前述向中國信託銀行申貸款項1,160萬元匯入劉新高前開中華郵政帳戶，且由被告自110年11月26日起繳納貸款本息至今等情，有財政部臺北國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、房地產買賣契約書、中國信託商業銀行分期型貸款借據暨約定書、土地建築改良物抵押權設定契約書、存摺封面及內頁、存款交易明細附卷可稽（見本院112年度北司補字第5379號卷第37頁、第6 3頁、本院卷第119頁至第141頁），足見被告以自己名義購入系爭不動產後，復以自己名義向中國信託銀行貸款、設定最高限額抵押權擔保，將所貸款項用以清償買賣價金，並負擔對中國信託銀行之借款債務，則被告抗辯系爭不動產為其出資購買而為其所有，堪信屬實，原告泛稱系爭不動產為之買賣係通謀而為虛偽意思表示，事實上為借名登記云云，無可採認。原告雖主張被告提取劉新高之資金以繳納貸款云云，惟縱令原告所稱劉新高帳戶內之款項均係由被告領取乙情為真，然被告償還之貸款是否全數以劉新高之存款清償，要非無疑。又劉新高與被告為父女至親，不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，態樣不一而足，非僅有借名登記一端，且屬現時一般社會交易行為所常見；復佐以被告係於112年9月1日前提領劉新高名下台北富邦銀行帳戶及中華郵政帳戶，斯時劉新高精神意識清醒，被告因劉新高授權領取帳戶款項係供作日常生活費所需等節，經臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第428 50號不起訴處分認定在案（見本院卷第269頁至第272頁），尚難僅憑被告曾領取劉新高帳戶存款，即認被告係以劉新高之資金支付系爭不動產貸款本息，進而推論其與劉新高間就系爭不動產並非成立買賣契約，而係成立借名登記契約，原告此部分主張，礙難憑採。　⒉又系爭不動產自110年移轉登記至被告名下起迄今，均由被告保管所有權狀，有卷附被告提出之系爭不動產所有權狀影本可稽，並於本院調查時提出正本以供核對（見本院卷第165 頁至第169頁、第256頁）；且111年起之稅賦繳款收據均由被告繳納，被告並管理出租系爭不動產，收取租金，此亦據被告提出房屋稅及地價稅繳款書、房屋租賃契約書、被告安泰銀行存摺影本等件為證（見本院卷第143頁至第155頁、第 171頁至第175頁），堪認被告就系爭不動產支出相關不動產稅金，並保有相當之管理使用權限，難認僅為借名登記關係之出名人。原告固主張系爭不動產所有權狀係被告開啟劉新高保險箱自行取走云云，並提出112年7月23日、112年10月6 日拍攝之保險箱照片為佐（見本院卷第273頁、第275頁），然觀諸上開照片，無法明確辨識保險箱內置放物品何者為系爭不動產所有權狀，且臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4 2850號不起訴處分書所載，劉新高之保險箱分別於112年7月 23日、112年8月5日、112年9月12日均有開啟，112年9月12 日當日係經劉新高同意，以兩造之母即原告劉曾川玲交付其所保管之密碼、鑰匙開啟，並依劉新高之囑咐分發有署名之財務，此據原告劉曾川玲及訴外人劉品宏、劉怡廷於偵查中證述明確；另參以112年8月5日當日原告劉秀芳亦同在場，並與劉品宏發生爭執，此亦有本院112年度簡字2970號、112 年度簡上字第281號判決可參（見本院卷第529頁至第536頁），則112年7月23日至112年10月6日間，尚有二次開啟保險箱，且在場之人亦非僅有被告，則系爭不動產所有權狀是否放置於保險箱、是否由被告取走，顯非無疑，要難僅以原告提出前開保險箱照片遽認原告主張權狀為被告擅自取走乙情屬實。　⒊原告另以證人王秋香、劉俊良之證言為憑，主張借名登記契約存在。然依證人王秋香證稱「（問：門牌號碼台北市○○區 ○○街00號房屋及其持份土地於民國110年10月22日以買賣原因移轉登記為被告劉祝君名義之事，你是否知悉？）我知道。」、「（問：你如何知道？）乾爸劉新高跟我說的……」、「（問：為何要忽然出具這份聲明書？）劉新高9月去世，大哥劉貴元10月帶我去事務所，因為他們遺產，所有的兄弟姊妹要均分，因為沒有均分，……但大哥後來跟我說，爸爸走了之後事情都變了，大哥帶我去事務所看這些東西，我看了認為這些是事實，我才簽的。」、「（問：你方稱在買171 巷房屋時，劉新高說要做託管，就你所知，當時被告劉祝君是否有在場？）沒有在場，只有我跟乾爸乾媽吃飯見面，有時候是爸爸打電話跟我聊天。」等語（見本院卷第387頁、第390頁、第391頁），可知證人王秋香並未親自見聞被告與劉新高洽談借名登記契約之經過，僅係聽聞劉新高單方片面陳稱因為申辦貸款而「託管」予被告之說詞，而為其主觀上之臆測，尚不足以證明劉新高與被告間有於何時成立借名登記之合意。另證人劉俊良亦證稱「（問：你何時聽父親劉新高說要將不動產託管給被告劉祝君？）時間點大概在110年左右。」、「（問：當初被告劉祝君有無在場？）被告劉祝君有在場，但沒有講得很明白。」、「當時被告劉祝君跟劉新高說會有高額遺產稅，如果用買賣的方式，就不會有高額遺產稅，不然壹億的話，會有四千萬遺產稅，但用買賣的方式，五年後，扣除20%稅金，再分配給兄弟姊妹」等語（見本院卷第396頁），至多僅能證明被告曾向劉新高提議以買賣方式免除遺產稅之徵收，尚無從證明劉新高確實因此向被告提出借名登記之要約，被告亦明確表示同意，渠等間已達成借名登記合意；且證人劉俊良與兩造俱有親屬關係，彼此證述對立，恐因與兩造間之交誼、嫌怨而有立場有迴護偏頗之虞，原告復未提出其他證據予以佐證，實難僅憑一方友性證人之證詞，即可率爾認定被告與劉新高有借名登記關係存在。況證人王秋香、劉俊良之證述與劉新高之配偶即原告劉曾川玲所提書狀所稱被告與劉新高間確係成立買賣契約，並無借名登記關係存在之陳述相左，證人王秋香、劉俊良前開證詞，實難逕予採信。　㈣據上各情，原告所舉事證無法尚不能使本院就被告與劉新高間存有借名登記關係乙節達到確信之程度，揆諸首開說明，自不能認定原告主張系爭不動產為劉新高借名登記於被告名下之情為真，是原告亦無從主張劉新高與被告間之借名登記契約因劉新高死亡而消滅，進而本於民法第541條第2項、第 179條、第184條第1項前段、第213條及繼承之法律關係，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予劉新高之全體繼承人公同共有。四、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條、民法第184 條第1項前段、第213條及繼承之法律關係，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予劉新高全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-29

TPDV-113-重訴-339-20241129-2