Know99判決書

搜尋結果：劉台安

共找到 122 筆結果（第 111-120 筆）

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第134號再抗告人黃士明上列再抗告人與相對人黃唐俤等間暫時處分事件，再抗告人對本院於中華民國113年3月20日所為之112年度家聲抗字第134號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同。家事事件法第97條、非訟事件法第17條定有明文。次按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。第四百三十六條之二第一項之逕向最高法院抗告、第四百八十六條第四項之再為抗告，準用第三編第二章之規定。對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。除本章別有規定外，前章之規定，於第三審程序準用之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1 、第481條準用第442條第2項亦有明定。二、查再抗告人提起再抗告未繳納裁判費，亦未委任律師或具有律師資格之關係人為非訟代理人，經本院於民國113年8月15 日裁定命其補正，該裁定於同年月20日送達再抗告人，有送達證書在卷可稽，惟其至今仍未補正，其再抗告為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許秋莉

2024-10-21

TPDV-112-家聲抗-134-20241021-3

養聲

臺灣臺北地方法院

宣告終止收養關係

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度養聲字第60號聲請人乙ＯＯ丙ＯＯ相對人焦天浩代理人呂秋遠律師複代理人蕭維冠律師上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第2款定有明文，此為家事事件法第51條所準用。次按認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄，家事事件法第114條第2項並有明文。二、聲請意旨略以：相對人甲○○於民國84年6月13日起被伊等收養為養子，並經法院裁定認可，但兩造並無發生實質收養關係，當初是相對人為了到美國讀書取得依親身份，才委由伊等即在美國的姑姑、姑丈代為收養，此觀相對人回台時與其生父長期同住、結婚由其生父在台北主持、所生子女未從養父姓、收養後對伊等稱謂不變、移居美國只為取得身分等情可知，是兩造間收養係虛偽意思表示，難認收養有效成立，茲雙方同意終止收養關係，為此依民法第1081條、家事事件法第114條、家事事件審理細則第108條、第120條等規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係等語。三、經查，聲請人主張渠等於84年6月13日收養相對人，曾經本院以84年度養聲字第321號裁定認可等情，業據提出兩造戶籍謄本(見本院卷第13至18頁)為憑，並有臺北○○○○○○○○○113 年4月18日北市正戶資字第1136002823號函附收養登記戶籍資料(見本院卷第27至37頁)在卷可查，堪信為真。又相對人已於108年3月28日出境，並於110年5月3日經戶政機關逕為遷出登記，且聲請人提出本件聲請時所載地址及相對人委任代理人記載地址，亦均為「2305 Natchez Ave, Placentia, CA 92870, USA」，不惟有聲請人提出之家事聲請狀、相對人戶籍謄本及相對人委任狀(見本院卷第5、17、61頁)在卷可稽，並有本院依職權查詢相對人入出境資訊連結作業查詢在卷可佐，亦堪信屬實。足見聲請人於113年4月2日為本件聲請時，相對人即養子甲○○早於108年3月28日出境，在台原設戶籍亦已遷出登記，相對人自斯時起已無在我國設立住居所之意。姑不論相對人非未成年人，與聲請人合意終止收養關係，本不應依民法第1081條請求法院宣告終止(民法第108 0條參照)，即本件宣告終止收養關係事件，亦應專屬養子甲 ○○住所地或居所地法院管轄，本院並無管轄權，且不能為民事訴訟法第28條之規定裁定移送。從而，聲請人為本件請求，違反上開專屬管轄規定，本院不能以裁定移送於其管轄法院，是本件請求不合法，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2024-10-21

TPDV-113-養聲-60-20241021-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

撤銷家事調解事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第59號再抗告人乙○○ 非訟代理人蔡雲卿律師相對人丙○○ 上列當事人間請求撤銷家事調解事件，再抗告人對於本院民國11 3年7月31日113年度家聲抗字第59號第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由 按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者　，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。又同法第484條第 1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告（包括再抗告）。上開規定，依家事事件法第 97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。 查再抗告人前向本院聲請相對人給付未成年子女甲○○自103年8 月15日起至其滿20歲成年止之代墊扶養費合計196萬4,656元，嗣於本院以112年度家非調字第508號事件成立調解，約定相對人分兩期給付合計95萬元，再抗告人其餘請求拋棄（下稱系爭調解），惟再抗告人因與相對人離婚後之創傷後壓力疾患，致為系爭調解時係無意識或精神錯亂而為無效，聲請撤銷系爭調解，改命相對人應給付137萬837元，經本院以113年度調家聲字第1號裁定駁回其聲請，再經本院駁回其抗告，再抗告人不服，提起再抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡系爭調解應予撤銷。本件再抗告，其訴訟標的價額未逾150萬元，自不得再抗告於第三審法院。再抗告人對於不得再抗告之裁定提起再抗告，自非合法，應予駁回。 依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第 1項、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPDV-113-家聲抗-59-20241018-2

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第23號抗告人洪憶雯相對人洪萍林徐貴蘭上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國113年3月29 日本院112年度家親聲字第374號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人未婚且無子女，相對人洪萍林、徐貴蘭為抗告人之父母，抗告人領有中度身心障礙證明，雖於民國104年間考取公務員資格，但於108年間遭任職機關免職。抗告人自免職迄今，每月僅有任職機關依法發給之半數俸額新臺幣（下同）1萬5千元，加上原領取之身心障礙生活補助5,065元，尚可勉強度日。然因相對人洪萍林於112年度全戶動產合計超過得補助之上限額，致抗告人不符合低收入戶或中低收入戶資格，因抗告人名下存款僅約48 ,761元，且負債37萬9,300元，已無法以自己財產維持生活，迫於無奈，故依民法第1114條等規定，請求相對人給付扶養費等語。並聲明：相對人2人應共同自本聲請狀繕本送達翌日起至抗告人死亡之日止，按月給付抗告人扶養費10,000 元。如一期遲延或未給付，其後12期視為亦已到期。二、原審以本院113年2月29日訊問筆錄及新北市蘆洲區忠義國民小學113年3月4日函復本院關於抗告人任職情形，認抗告人於112年11月復職，每月薪資約四至五萬元等情，故認抗告人目前有正當工作且每月有薪資收入，不符合受扶養之要件。而抗告人提出之診斷證明書，亦僅足認定其患有重度憂鬱症，有請假1個月治療之必要，並非無工作能力之證明。從而，抗告人請求相對人對其負擔扶養義務，於法未合，應予駁回。三、抗告人雖提出抗告狀，然未記載抗告理由，且兩造經合法通知皆未到庭陳述，相對人亦未以書面作出答辯。四、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第1 117條第1項分別定有明文。五、經查：抗告人於原審之主張，固據其提出兩造戶籍資料、身心障礙證明、診斷證明書、新北市政府免職處分令、聲請人網路銀行資料及財產查詢清單、債務證明、新北市新店區公所身障生活補助核定通知函、聲請人於111年間領取薪資證明及出勤請假明細等件影本為憑，然抗告人已於000年00月間復職，迄仍在職，每月領有薪資53,520元，有原審113年2 月29日訊問筆錄及新北市蘆洲區忠義國民小學113年3月4日函在卷可稽(見原審卷第143至144頁、第148頁)，復抗告人前對任職機關提出行政訴訟，經臺北高等行政法院判決原處分及申訴決定、再申訴決定關於抗告人曠職登記部分均撤銷等情，有臺北高等行政法院109年度訴字第270號判決附卷可稽(見本院卷第27至62頁)，可認抗告人目前應已復職且領有薪資，並未有不能維持生活及無謀生能力之情。另本院通知抗告人應於113年6月11日到庭審理，開庭通知單於113年5月 15日送達抗告人，有本院卷內之送達證書在卷可稽（見本院卷第21至25頁），惟抗告人經合法通知均未到庭，亦未具狀請假，抗告人亦未提出抗告理由或其他證據釋明，難認抗告人主張為有理由。從而，原裁定經核於法尚無不合，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第二庭審判長法官劉台安　　　　　　　　　法官陳琪媛法官蔡鎮宇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官廖素芳

2024-10-18

TPDV-113-家親聲抗-23-20241018-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度親字第26號原告乙○○ 訴訟代理人鄭崇孝律師被告甲○○ 訴訟代理人雷宇軒律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○(男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號)應認領原告乙○○(男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)為其子。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法255條第1項第2款、第7款定有明文；此為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴時，請求確認兩造間親子關係存在；嗣於民國112年11月8日以家事補充理由(一) 狀，依民法第1067條第1項規定，請求被告應認領原告為其子女(同書狀原告之母請求給付扶養費及損害賠償部分，不在本件審理範圍內)。聲明前後所爭執者均在兩造間親子關係是否存在，核原告請求之基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開規定無違，應予准許。二、原告起訴主張：被告自85年7月間起開始與伊母丁○○交往而為男女朋友，兩人於93年11月間發生性行為，被告不顧伊母反對內射致伊母受孕，同年底伊母雖發覺懷孕，但不能確知被告為伊生父，而於94年1月9日與訴外人丙ＯＯ結婚，嗣丙ＯＯ與伊於111年9月間為親子鑑定確認無血緣關係後，業經本院以112年度家調裁字第37號裁定認定無訛，伊母始知被告為伊生父，於LINE對話時要求與伊為親子鑑定，雖被告於上開對話紀錄不否認為伊生父，並謂：「你兒子不會沒有父親」、「時間到了，我會跟我老婆說」等語，且於本院審理時同意與伊為親子鑑定，但又反悔拒絕親子鑑定及本件認領。為此依民法第1067條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應認領伊為其子女等語。三、被告則以：原告主張伊為其生父請求認領，應先提出「有事實足認被請求認領者為非婚生子女之生父之法定要件事實」之事證，而本件不過為原告生母丁○○與原告登記父丙ＯＯ離婚後，即開始透過Line與伊對話，並誘導套話後截圖作為事證，即係透過其生母與伊二人對話製造、蒐集相關事證，此舉與政治人物於記者會唸出他人之簡訊無異，透過各種公開方式步步進逼要求伊必須依其指示行動，伊不願屈服此等僅憑原告生母設計而進行鑑定，且原告已成年，其探求血緣關係之公益性質遠叫未成年子女低，強行為血緣關係之鑑定，亦有侵害人權隱私之情事，應拿出除脅迫、誘導、假設性對話外之事證，釋明合於家事事件法第68條之立法意旨，否則無異係透過此等侵害隱私方式為摸索證明，故否認原告為伊子。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。四、本件原告主張其於00年0月0日出生，原登記為丙ＯＯ之婚生子女，然經親子鑑定結果確認與丙ＯＯ無血緣關係後，業經本院以112年度家調裁字第37號裁定丙ＯＯ非其生父，嗣其母丁○○ 以LINE訊息要求被告與原告為親子鑑定，被告回復謂：「你兒子不會沒有父親」、「時間到了，我會跟我老婆說」等語，且於本院112年12月6日審理時同意與原告為親子鑑定，但迄今消極拒絕與原告為親子鑑定等情，業據原告提出其戶籍謄本、本院112年度家調裁字第37號裁定、原告之母丁○○與被告間LINE對話紀錄(見本院卷第67頁、第61至63頁、第273 即113頁)在卷可稽，並為被告所不爭執，復有新北○○○○○○○○ 函復原告出生登記申請書(見本院卷第17至20頁)在卷可佐，自堪信為真實。五、惟原告主張被告為其生父而應認領其為被告之子，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間爭點在於：原告是否已盡釋明兩造間有足以懷疑血緣關係存在之事實？即被告拒絕本院裁定命兩造為親子血緣鑑定，法院得否逕認兩造間具親子關係，進而認被告應認領原告為其子？　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。次按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；民事訴訟法第343條、第345條第1項並有明文；上開規定依同法第367條於勘驗準用之；並為家事事件法第51條所準用。又家事事件多與身分關係有關，復涉及公益，故在審理程序中，為求法院裁判與事實相符，並保護受裁判效力所及之利害關係第三人，及便於統合處理家事紛爭，宜採職權探知主義，家事事件法因於第10條第1項前段明定：法院審理家事事件認有必要，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據(最高法院1 02年度台上字第1517號民事判決意旨參照)。此觀家事事件法第68條第1項前段規定：未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗亦明。此於成年子女為當事人之親子關係事件審理時，亦應有同一原則之適用(參見臺灣高等法院103 年度家上字第211號民事判決理由)。而於認領子女之訴，以 DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法(同院97年度台上字第2004號民事判決意旨參照)，自屬對血緣關係存否應證事實之重要證據方法。故為真實血緣之發現，法院應依職權為相當之調查，不能因一方當事人不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。然為此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可，如需他造之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，而被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依上揭民事訴訟法第367條準用同法第3 43條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，被告若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益(同院91年度台上字第2366號民事判決意旨參照)。是以當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷(同院100年度台上字第1034號民事判決意旨可參)。　　　㈡查原告主張其與被告間存有真實血緣親子關係之事實，業據提出其母丁○○與被告於112年4月1日至同年5月18日間LINE對話紀錄(本院卷第111至119、265至289頁)到院，內載如附表編號2、5、6、8、9、17所示被告謂：「若是我的，我會跟我老婆說」、「孩子是誰的，法官判下來證明不是他的後續我會跟我老婆說」、「到時要驗，我也會跟我老婆說」、「你兒子不會沒有父親」、「時間到了，我會跟我老婆說」、「是不是我的法院判下來，我就會跟我老婆說」等語，足見被告對其於原告受胎期間曾與原告之母丁○○發生性關係，可能為原告生父，若原告之生父非登記父丙ＯＯ，其可能為原告生父，若與原告有血緣關係存在，不會讓原告沒有父親等情為真正；且於丁○○表示「我懷孕第一個告知的是你」、「你要我去跟我現在老公結婚」(見附表編號10、11)時，當即回稱：「你當時是說算日子，孩子是他的，我再這之前沒去找過你」、「所以我才說你要跟他說」(見附表編號12、13) 等語，亦堪認被告與丁○○發生性關係之時間與丁○○與其前夫丙ＯＯ發生時間相近等情無訛，況被告曾於本院審理時就與原告為親子關係同意「配合鑑定」，亦有本院112年12月6日言詞辯論筆錄(見本院卷第177至178頁)在卷可佐，足認原告就兩造間確有足以懷疑血緣關係存在之事實已盡釋明之責，而以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，已如前述，被告既仍否認與原告間有親子關係存在，揆諸前項說明，自有命被告協同與原告為親子血緣關係鑑定之必要。本院因於113年5月27日裁定被告應於113年7月15日前會同原告，前往法務部調查局或台灣DNA驗證中心接受去氧核醣核酸之檢驗為親子血緣關係鑑定(見本院卷第213至215頁)，然被告迄今仍拒絕與原告聯繫確認會同鑑定時間，甚至於上開裁定鑑定期日屆至後，本院113年8月15日審理時仍悍不到庭，有原告提出兩造訴訟代理人間訊息紀錄及本院上開期日報到單( 見本院卷第191至193、231頁及第239頁)在卷可稽，顯見被告有故意拒絕配合親子血緣檢驗之情事，又被告若認其非原告生父，本可藉此親子鑑定加以確認，更不會因此一鑑定行為而傷害被告之身體、健康及名譽，是被告拒絕鑑定，顯無理由。則被告無正當理由拒絕配合接受親緣鑑定，揆諸前項說明，自可採為不利被告之佐證。準此，原告主張其已釋明有足以懷疑兩造間血緣關係存在之事實等語，堪以採信，被告拒絕本院裁定命兩造為親子血緣鑑定，應認兩造間有親子血緣關係存在。　㈢雖被告辯稱原告提出其母丁○○與其間LINE對話紀錄，係以脅迫、誘導、假設性對話而取得之事證云云。然通觀丁○○與被告於112年4月1日至同年5月18日間之LINE對話紀錄，並無被告所指情事，不惟有該對話紀錄完整內容(本院卷第111至11 9、265至289頁)在卷可查，即以本院節錄如附表所示兩人對話內容，亦可見被告雖不否認曾與丁○○於原告受胎期間發生性行為，但始終保持高度警覺，未鬆口承認其為原告之生父，反而有如附表編號18、20、21所示對丁○○謂：「檢察官問，你就說婚前交往的另一個人，十幾年前就癌症去世了，名字都忘了，根本找不到人了」、「我相信，真正的父親沒出來，妳老公會把小孩領養過去」、「你要離婚，那是妳自己的決定，別牽拖跟我有關係，我沒有義務要給你錢」等語，教唆欺騙、操縱推諉之情溢於言表，顯然並未受脅迫、誘導或遭假設性對話而受誤導之情事；而丁○○於如附表編號4、7 、16、19所示對被告謂：「那請你先驗吧」、「不要讓我兒子有被人遺棄感，毀了他一輩子」、「我的訴求　您跟我的兒子做親子鑑定　不是你的，不再聯絡。是你的，請負責到底，給我母子一個交代　謹此」、「我兒子有知道真像(相) 的權利」等語，理性訴求、情辭懇切，顯然亦無何脅迫、誘導或以假設性話術誤導之事實。準此，被告辯稱原告提出上開其母丁○○與被告間LINE對話紀錄未盡釋明之責云云，並非事實，不足採信。六、綜上所述，原告主張被告為其生父，業已提出足以懷疑兩造間具血緣關係存在之事證，而被告無正當理由拒絕本院裁定命兩造為親子血緣鑑定，本院斟酌全辯論意旨並審酌相關事證，認原告主張堪以採信，被告避重就輕，所為抗辯不足採。從而，原告依民法第1067條第1項規定提起本訴，請求被告認領原告為被告之子，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附表：編號時間訊息內容書證出處被告甲○○ 原告之母丁○○ 1 112/4/4 22：49 若小孩真的是你甲○○的你現在的行為才更糟第269頁( 第112頁) 2 22：50 若是我的，我會跟我老婆說第270頁( 第112頁) 3 不用妳操心 4 那請你先驗吧 5 22：55 孩子是誰的，法官判下來證明不是他的後續我會跟我老婆說第271頁( 第112、113頁) 6 到時要驗，我也會跟我老婆說 7 23：00 不要讓我兒子有被人遺棄感，毀了他一輩子第273頁( 第113頁) 8 你兒子不會沒有父親 9 23：01 時間到了，我會跟我老婆說 10 23：17 我懷孕第一個告知的是你第278頁( 第114頁) 11 23：18 你要我去跟我現在老公結婚 12 23：20 你當時是說算日子，孩子是他的，我再這之前沒去找過你第114頁 13 所以我才說你要跟他說 14 你就晚他3天 15 23：21 所以我認為因(應)該已經先受孕了 16 23：38 我的訴求　您跟我的兒子做親子鑑定　不是你的，不再聯絡。是你的，請負責到底，給我母子一個交代　謹此第288頁( 第115頁) 17 23：39 是不是我的法院判下來，我就會跟我老婆說 18 112/4/7 08：11 檢察官問，你就說婚前交往的另一個人，十幾年前就癌症去世了，名字都忘了，根本找不到人了第116頁 19 08：38 我兒子有知道真像(相)的權利 20 112/4/20 13：21 我相信，真正的父親沒出來，妳老公會把小孩領養過去第117頁 21 13：26 你要離婚，那是妳自己的決定，別牽拖跟我有關係，我沒有義務要給你錢 22 13：27 你永遠只是不負責跟逃避

2024-10-18

TPDV-112-親-26-20241018-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第753號聲請人甲ＯＯ代理人蔡宗隆律師林明葳律師上列聲請人對相對人乙ＯＯＯ聲請監護宣告事件，未據繳納聲請費，按依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用新台幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日家事第二庭法官劉台安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官尹遜言

2024-10-16

TPDV-113-監宣-753-20241016-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定與未成年子女會面交往方式等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第31號抗告人即聲請人甲○○ 上列抗告人與相對人乙○○(改名丙ＯＯ)間請求改定與未成年子女會面交往方式等事件，抗告人對於民國113年9月16日本院裁定提起抗告，未據繳納抗告費新台幣1,000元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第17條之規定，限抗告人於收受本裁定送達5日內向本院如數繳納，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日家事第二庭法官劉台安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官尹遜言

2024-10-14

TPDV-113-家親聲-31-20241014-2

家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還骨灰

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第22號原告甲ＯＯ訴訟代理人陳郁婷律師複代理人黃于庭律師曾愉蓁律師被告乙ＯＯ訴訟代理人龍毓梅律師複代理人施凱勝律師上列當事人間請求返還骨灰事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將被繼承人丙Ｏ所遺骨灰返還原告及全體共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟；民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。本件原告於民國113年1月11日起訴主張其夫丙Ｏ所遺骨灰(下稱系爭骨灰)安置在丙Ｏ之妹丁ＯＯ所有慈恩園生命紀念館編號A00000-0號塔位(下稱系爭塔位) ，故以丁ＯＯ為被告，訴請丁ＯＯ返還系爭骨灰，嗣被告即丙Ｏ之母以丁ＯＯ已於113年2月5日將系爭塔位永久使用權移轉予己，且丙Ｏ生前立有遺囑，願將其所有動產及不動產全歸己，為此聲請代丁ＯＯ為被告承當訴訟，並經丁ＯＯ同意，雖原告不同意，然經本院以113年度家聲字第36號裁定被告為丁ＯＯ之承當訴訟人，原告未抗告已確定，故本件應由被告代丁ＯＯ承當訴訟，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告應將系爭骨灰自系爭塔位遷出，返還原告及全體共有人；嗣於 113年9月26日本院審理時不變更訴訟標的，當庭變更其聲明為：被告應將系爭骨灰返還原告及全體共有人。核原告擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被繼承人丙Ｏ於107年8月22日死亡，伊與兩人之子戊ＯＯ為繼承人，被告為丙Ｏ之母，丙Ｏ遺體火化後之系爭骨灰屬伊與戊ＯＯ等繼承人之公同共有，詎被告未經伊等繼承人同意，擅將系爭骨灰安置在其所有之慈恩園生命紀念館編號A00000-0號系爭塔位，而無權占有系爭骨灰，迄今仍拒不返還，為此依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條等規定，訴請被告應將系爭骨灰返還伊及全體共有人，並願供擔保請准宣告假執行等語。二、被告則以：對原告主張丙Ｏ已於107年8月22日死亡，原告與其子戊ＯＯ為繼承人，系爭骨灰現安置在系爭塔位等情，固不爭執，然丙Ｏ生前曾於106年7月9日立有遺囑(下稱系爭遺囑) ，內載將其「所有動產及不動產全歸母親所有」，且該遺囑已經臺灣高等法院(下稱高本院)109年度ＯＯＯ字第00號判決認定為真正，於本件有爭點效適用，並經原告同意，則伊為丙Ｏ之母，有將系爭骨灰安置在系爭塔位，並非無權占有，原告本件請求，自屬無據，應予駁回等語置辯。三、兩造不爭執事項(參見本院卷一第196頁)：㈠被繼承人丙Ｏ於107年8月22日死亡(見本院卷一第25頁)，原告為其配偶，戊ＯＯ為原告與丙Ｏ之子(見本院卷一第23、24頁) ，兩人均為丙Ｏ之繼承人。㈡被告為丙Ｏ之母(見本院卷一第125頁)，丙Ｏ所遺系爭骨灰於10 7年10月2日安置在原為丙Ｏ之妹丁ＯＯ所有慈恩園生命紀念館編號A00000-0號系爭塔位，嗣系爭塔位永久使用權已經丁ＯＯ於113年2月5日移轉被告。四、惟原告主張被告應將系爭骨灰返還原告及全體共有人等情，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間之爭點在於：㈠被繼承人生前有無書立系爭遺囑？該遺囑是否真正？㈡若系爭遺囑為真正，該遺囑遺贈被告之動產，是否包括系爭骨灰在內？㈢被告將系爭骨灰安置在系爭塔位，是否已得原告同意，有無占有管理之權源？經查：　㈠原告主張系爭遺囑非真正，且高本院109年度ＯＯＯ字第00號判決於本件無爭點效適用等語，然為被告所否認，並已提出臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度Ｏ字第00000號、108年度ＯＯ字第000號不起訴處分書，載明：「觀諸告訴人(指本件原告 )所提出有丙Ｏ親筆簽名之本票影本2張..被告所提出有丙Ｏ親筆簽名之結婚書約正本一份、105年度北院民公書字第217號公證書正本1份，與系爭遺囑正本1份比對可知，其『丙Ｏ』2字之神韻、筆順、走勢、力道等筆劃細部特徵均屬相同，並無何重大相異，反而與被告當庭書立之『丙Ｏ』2字筆觸態樣顯然不同，此以肉眼即可辨識，是系爭遺囑應為丙Ｏ所親自簽名」(見本院卷一第211至212頁)、「將本案遺囑及丙Ｏ其他簽名文件送請法務部調查局文筆暨指紋鑑識實驗室鑑定後，該實驗室依送件資料上筆跡筆劃特徵之近似程度，作成以下等級之鑑定結論：『相同』、『相似』、『不相似』、『不同』，而經鑑定前揭文件後，認定本案遺囑上『丙Ｏ』之甲類筆跡與其他丙Ｏ所書寫『丙Ｏ』之乙類筆跡之筆畫特徵『相同』..是本案遺囑確為丙Ｏ所書立」(見本院卷一第219頁)等語到院；復提出高本院109年度ＯＯＯ字第00號民事判決，記載：「本院檢附系爭遺囑及兩造不爭執丙Ｏ生前簽名之文件，囑託內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)鑑定結果，其上丙Ｏ之簽名，與兩造不爭執丙Ｏ簽名文件之字跡，其字體結構、運筆及連筆方式相符..核與刑事偵查囑託法務部調查局鑑定之結果相同..本院另於111年1月17日再囑託刑事警察局就特定文字鑑定，經鑑定結果..與丙Ｏ生前書立文件之字跡之字體結構、起筆、運筆及連筆方式相符..本院審酌系爭遺囑文字工整，全文並無特別異常之字體結構，並參酌刑事警察局前開鑑定結果，認系爭遺囑為真正，且全文內容均為丙Ｏ所書寫」(見本院卷一第148至149頁)等語明確。足見系爭遺囑在兩造前案刑事偵查及民事高本院爭訟時，不僅曾經檢察官當庭勘驗筆跡，並經送法務部調查局、刑事警察局鑑定筆跡，確認系爭遺囑確為丙Ｏ親書全文無訛，且上開勘驗或送鑑之比對文件，不僅有原告刑事偵查時提出之丙Ｏ親筆簽名本票影本，復有兩造不爭執之丙Ｏ生前簽名文件，是不論高本院109年度ＯＯＯ字第00號民事判決於本件有無爭點效之適用，依上開兩造前案就系爭遺囑鑑定情形，足認系爭遺囑確為丙Ｏ自書全文為真正，原告主張系爭遺囑非真正云云，不足採信。　㈡惟被告抗辯系爭遺囑，記載：「本人(指被繼承人丙Ｏ)所有動產及不動產全歸母親乙ＯＯ(即被告)所有」等語，包括系爭骨灰在內，故原告非系爭骨灰所有權人等語，固已提出該遺囑影本(見本院卷一第297頁)到院，然為原告所否認。按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分，屍體因殘存著死者人格而屬於「具有人格性之物」，基於對人性尊嚴之尊重，其處分不得違背公序良俗(最高法院109年度台上字第2627號民事判決意旨參照)。又屍體火化後之骨灰是否為物，法固無明文，惟實務及學說均認為屍體仍為物，得為繼承人公同共有之標的，僅其所有權內涵與其他財產權之所有權不同，應以屍體之埋葬、管理、祭祀及供養為目的，不得為違反公序良俗之使用、收益及處分，而骨灰性質與屍體相近，即應為同一之解釋。足見骨灰與屍體應為同一解釋，因殘存著死者人格而屬於「具有人格性之物」，限以埋葬、管理、祭祀及供養為目的，不得為違反公序良俗之使用、收益及處分，雖構成遺產，為全體繼承人公同共有，但與具有財產價值之動產或不動產不同，且被繼承人書立遺囑時尚生存，遺囑至多規劃身後事如何安排、由何人決定，斷無可能將自己當作物品遺贈特定人「所有」，足認丙Ｏ生前所立系爭遺囑內載全歸被告所有之動產或不動產，不包括系爭骨灰在內甚明。準此，被告抗辯系爭骨灰屬動產已經系爭遺囑遺贈予己，原告非系爭骨灰所有權人云云，不足採信，應認系爭骨灰屬原告及被繼承人之子戊ＯＯ等全體繼承人公同共有。　㈢又被告抗辯原告於107年10月2日系爭骨灰晉塔日當天，全程陪同被告等人在場，並將系爭骨灰交付並讓與所有權予被告，並同意安置在系爭塔位供奉，是其就系爭骨灰非屬無權占有等語，亦為原告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為家事事件法第51條所準用。查被告抗辯原告已將系爭骨灰所有權交付並讓與予己，並未舉證以實其說，且系爭骨灰屬丙Ｏ之繼承人全體公同共有，非原告一人單獨所有，原告自無單獨將系爭骨灰所有權交付並讓與被告，卻無任何書面文件留存之可能；又被告抗辯原告已同意其將系爭骨灰安置在系爭塔位，亦未舉證以實其說，且被告購買系爭塔位坐落慈恩園生命紀念館，於107年9月6日預付訂金後，旋於次日以LINE訊息通知原告「今天看塔位不要去慈恩園了..看三峽等方向..」等語，業據原告提出被告購買系爭塔位證明書、兩造往來LINE訊息(見本院卷一第003頁、001頁)為證，若原告真已同意被告將系爭骨灰安置在系爭塔位，豈有被告預付訂金後猶仍指示原告不要去系爭塔位所在之慈恩園尋找骨灰安放處所之可能，足見原告當時對被告在慈恩園購買系爭塔位甚已預付訂金一事全然不知，自不足認原告已同意將系爭骨灰安置在系爭塔位；至原告於系爭骨灰晉塔當天全程在場一節，固為原告所不爭執，然原告為被繼承人丙Ｏ之妻，於喪葬告別式舉行並骨灰晉塔時在場，本為情理之常，縱然不同意系爭骨灰安置在系爭塔位，亦無可能以缺席丙Ｏ喪葬等流程或拒絕骨灰安置晉塔等方式表達抗議，自不能以原告於系爭骨灰晉塔當天全程在場，即謂已同意被告將系爭骨灰安置在系爭塔位甚明。準此，被告抗辯其將系爭骨灰安置在系爭塔位，為原告所交付並讓與所有權，並已得原告同意云云，與事實不符，不足採信，原告主張被告無權占有管理系爭骨灰等語，堪以採信。　　五、綜上所述，原告主張被繼承人丙Ｏ之系爭骨灰屬原告及被繼承人之子戊ＯＯ公同共有，被告無權占有管理系爭骨灰等語，堪以採信；被告辯稱系爭骨灰非屬原告所有，且其將之安置在系爭塔位，已得原告同意，非屬無權占有云云，不足採信。則被告未經原告及其他公同共有人之同意，擅自占有管理系爭骨灰，原告依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告應將系爭骨灰返還原告及全體公同共有人，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告為原告供相當擔保金額後，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　尹遜言

2024-10-09

TPDV-113-家繼訴-22-20241009-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度監宣字第967號聲請人甲ＯＯ上列聲請人對相對人乙ＯＯ聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人乙ＯＯ為伊父，罹患中度失智等症，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告等語。二、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告；家事事件法第167條定有明文。可知鑑定乃聲請監護宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，為非訟事件法第30 條之1所明定。又聲請書狀，應載明供證明或釋明用之證據；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家事事件法第75條第3項第6款、第97條亦有明文。三、經查，本件監護宣告之聲請，經本院安排新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）進行鑑定，新光醫院安排民國113年9月25日為鑑定期日，並通知聲請人須於同年 8月30日先行繳納鑑定費用新台幣1萬3080元，惟截至同年9 月9日聲請人仍未繳納上開鑑定費用，有該醫院113年8月14 日新醫醫字第1130000499號函、113年9月13日新醫醫字第11 30000564號函在卷可參，則聲請人未為該鑑定之協力行為，致本院難以判斷乙ＯＯ身心與精神狀況是否符合對其為監護之宣告，是本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法　官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官尹遜言

2024-10-09

TPDV-112-監宣-967-20241009-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第101號原告沈如妍沈大為被告沈如意上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額為新台幣肆拾參萬玖仟元，應改用簡易程序審理。原告溢繳之第一審裁判費新台幣貳仟肆佰貳拾元，應予返還。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(民事訴訟法第77條之1第1項、第2項)。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之(最高法院102年度台抗字第277號裁判意旨參照)。次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文，此為家事事件法第51條所準用。又簡易事件誤分為通常訴訟事件者，當事人已為本案之言詞辯論者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第5條第2款亦有明文。末按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項並有明文。二、查原告起訴請求兩造應就被繼承人沈文輝遺產按兩造應繼分各3分之1比例分割，揆諸前揭說明，其訴訟標的價額核定為原告因分割所受利益之客觀價額即新台幣(下同)43萬9000元 (658,500元×2/3)，既未逾50萬元，自應裁定改用適用簡易訴訟程序。又本件應徵第一審裁判費為4,740元，惟原告前已繳納第一審裁判費7,160元，則原告已溢繳第一審裁判費2 ,420元(7160元－4740元)，爰依職權裁定退還之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第二庭法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　尹遜言

2024-10-08

TPDV-113-家繼訴-101-20241008-2