Know99判決書

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5192號上訴人蔡亞倫上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月2日第二審判決（113年度金上訴字第325號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10517號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審以上訴人蔡亞倫明示僅就第一審判決關於刑之部分，提起第二審上訴，因而撤銷第一審論處上訴人所處之刑，改判處有期徒刑10月。已以第一審認定之事實及罪名為基礎，說明如何審酌量刑之理由。三、刑之量定是否適用刑法第59條酌減其刑，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。原判決已敘明上訴人本案犯行，如何有刑法第47條第1項累犯加重其刑及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並應先加後減規定之適用，而其想像競合犯之洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑規定部分，則於量刑時一併審酌，至上訴人依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，已足為適當之量處，是無依刑法第59條規定酌減其刑之必要等旨。並以行為人責任為基礎，審酌上訴人坦認犯罪，且經調解後賠償被害人之損失，參與詐欺集團之程度及分工角色，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀為量刑，並未逾越處斷刑規定範圍，且無違公平正義情形。核其所為量刑屬從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，屬其刑罰裁量權之適法行使，不容任意指摘有刑之量定過重之違法。四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍謂：原判決未適用刑法第59條酌減其刑，於法有違云云。仍持原判決量刑裁量之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-12

TPSM-113-台上-5192-20250312-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1148號上訴人黃文錫上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第4722號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19927號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人黃文錫明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經審理結果，維持第一審判決關於對上訴人所犯非法寄藏非制式手槍罪（同時尚觸犯非法寄藏非制式獵槍罪、非法寄藏子彈罪）量刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述如何審酌量刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略稱：原審未詳細審酌上訴人本件犯行之一切量刑因子，所為量刑衡諸其他類似案件，核屬過苛等語。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明維持第一審判決量刑部分，係以上訴人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，乃屬刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得比附援引案情不同之其他個案之量刑，執以指摘原判決違法。五、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決量刑較之其他個案均為不當等語，經核係對於原審量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合法定之第三審上訴要件。本件上訴均不合法律上程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1148-20250305-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第508號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官李奇哲被告林小智陳英美陳葉桃陳國易上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第855號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51665號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為被告林小智、陳英美、陳葉桃、陳國易（下稱被告等）有其犯罪事實所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改判論處被告等共同犯強制罪刑。已載敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，有卷存資料可資覆按。三、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人巢育溶因被告等在本案房屋外架設鐵絲網，並用自用小客貨車阻擋大門，致其無法開門離去，而依常情，不可能要求一般人逕行爬窗戶離去，甚或自冒風險從樓頂攀爬至其他房屋離去。又本案房屋之窗戶已遭黑布遮掩，無法從內往外查覺屋外狀況，而告訴人陳稱當日搬離物品時，該屋內窗戶已遭物品堆置，無從自行開啟，且窗戶外側亦有大量物品堆置及鐵絲，則該窗戶是否確實客觀上無法開啟，而造成告訴人實際上已遭剝奪行動自由，尚非無疑。原審未就上開窗戶實際情況是否造成告訴人確有行動自由遭受限制之情況加以調查，逕以有窗戶可供告訴人外出，有證據調查未盡之違法，本件自應再行命告訴人及到場員警陳彥中、羅今廷對窗戶可供出入情況到庭結證，並就現場照片或影像再行勘驗調查，始足認合法等語。四、惟按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同。刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，應以有具體行為，使人之行為喪失自由，且其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，或僅其意思決定受壓制，仍祇成立刑法第304條之強制罪。　　原判決綜合案內卷證資料，已載敘告訴人案發時雖在本案房屋内，但該大門為鐵製、材質堅硬，告訴人可將大門向外推開破壞鐵絲，鐵絲與膠帶並不足以拘束而完全剝奪告訴人之人身自由，縱使告訴人不經由本案房屋大門向外開啟，亦可經由該屋窗戶而離開，而其未自行脫逃出本案房屋，是因擔心其脫逃時破壞門窗或鐵絲網等物品時，日後可能又會遭被告等人追訴而引發其他糾紛，因此不敢（或不願）自行脫困，而是選擇被動等待救援，並非不能推開鐵門破壞鐵絲網離開等旨，依原判決確認之事實，則被告等所為雖客觀上阻擋妨害告訴人開門離開權利之行使，但告訴人仍得自行脫困離去，依上開說明，原判決乃論以強制罪，即無不合。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。卷查，告訴人及證人（屋主）莊秉騏於第一審已經法官合法訊問，且以證人身分具結證述，就本案房屋之窗戶可以打開乙節，已證述明確（見第一審卷第207、255、 256頁），依刑事訴訟法第196條規定，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚，乃以主要事證已臻明確，未再為其他無益調查，與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別。上訴意旨執此指摘，要非適法之第三審上訴理由。五、檢察官上訴意旨，認被告等所為應成立剝奪他人行動自由罪，尚屬誤會。其所指摘原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回檢察官之上訴，其上訴提出上證5 照片，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-508-20250305-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1147號上訴人賴紹展上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年11月1日第二審判決（113年度上訴字第16號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第2383號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人賴紹展上訴意旨，僅以「原判決尚有違法令事由」為唯一理由，而於原判決如何違背法令並無一語涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1147-20250305-1

台抗

最高法院

違反證券投資信託及顧問法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第355號再抗告人林傳銘上列再抗告人因違反證券投資信託及顧問法聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月16日駁回抗告之裁定（ 113年度抗字第603號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項並規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同。二、本件再抗告人林傳銘因違反證券投資信託及顧問法案件，對於臺灣臺南地方法院106年度金訴字第6號刑事確定判決（下稱原確定判決）依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，經第一審裁定駁回其再審之聲請，再抗告人提起第二審抗告。原裁定以：原確定判決已詳為說明係綜合與共犯被告林孟漢坦認之供述、相關證人之證述及卷附其他證據資料，認定再抗告人與林孟漢共同非法經營全權委託投資業務之犯行明確，而為論處，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並敘明再抗告人所提出之「聲再證1 」即臺灣臺南地方檢察署民國105年8月12日南檢文恭105他1 626字第49902號函文，該函說明二之問題，僅屬檢察官就證券投資信託及顧問法第107條第1款之規範適用文義相關問題，詢問金融監督管理委員會（下稱金管會），並非主管機關或檢察官的意見，不能認為具有未經判斷資料性之「新規性」之新事實或新證據，另「聲再證2」之金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函文及「聲再證3」之委任人林秀華、受任人即再抗告人103年6月20日代理買賣證券授權書，均經原確定判決調查斟酌，即不具有未經判斷資料性之「新規性」，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定事實，而不具確實性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項聲請再審之要件不符。原裁定因而維持第一審駁回聲請再審之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。三、再抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原確定判決對於法院取捨證據及證明力判斷之職權行使，持憑己意，而為相異之評價，或對原裁定之論駁與說明，再事爭執，與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其再抗告為無理由，予以駁回。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。至於再抗告意旨另執所提本院刑事大法庭108年度台上大字第4349號裁定，係原確定判決後本院經由大法庭程序統一之法律見解，尚不得據以再審程序認原確定判決認定之事實有錯誤，難認再抗告人得依該裁定意旨聲請再審，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-355-20250305-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第1157號上訴人李淮紳原審辯護人林君達律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年11月29日第二審判決（113年度侵上訴字第216號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1548號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人李淮紳上訴意旨，僅以「二審判決顯有諸多違背法令與事實不符之處，上訴人誠難甘服」等語為唯一理由，而於原判決如何違背法令並無一語涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1157-20250305-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第1155號上訴人陳聖智上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月5日第二審判決（113年度交上訴字第72號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37921號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人陳聖智明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果因而維持第一審對上訴人所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪關於量刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述如何量刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。而具體個案情節互異，無從比附援引他案量刑輕重執以指摘本案量刑不當。至司法院建置之量刑資訊系統資料，僅供法院量刑參考，法官仍應審酌個案情節適切裁量，不能因法院量刑結果與統計資料未盡相符，即任指量刑為違法。原判決已說明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人坦承犯行，復已與被害人達成和解並賠償損害，獲得被害人之諒解，兼衡被害人之傷勢情形，然上訴人駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害已知情卻決定逃逸，實不足取，又上訴人本件違規駕駛情節並非輕微等一切情狀而為量刑，經核並無不當，應予維持及補充說明理由等旨，已論敘甚詳。此乃事實審法院量刑職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其量刑權限，自不得執此指摘原判決違法。另原審綜合卷內資料，載敘上訴人「當下已然知情，猶決定逃逸，得見本案情節非屬輕微，亦屬加重量刑之因子」一語，旨在說明上訴人之逃逸動機及違反義務之程度不同，所採用手段、所生之危險或損害輕重有別，所反應之罪責內涵亦有區別等量刑審酌情狀；併列為科刑輕重之參考因子，而非將逃逸之行為重複審酌作為該罪量刑裁量之依據，尚不構成重複評價，亦無上訴意旨所指摘違反禁止重複評價原則之違誤。四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決誤將構成要件之逃逸，當作量刑加重事由重複評價，所為之量刑相較量刑資訊系統資料關於肇事逃逸案件之平均刑度過重等語。經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒執與本案情節不同，不得任意比附援引之他案，以自己之說詞，任意指摘原判決之量刑不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1155-20250305-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1152號上訴人蔡旻憲上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度上訴字第4632號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4563號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人蔡旻憲明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，仍維持第一審對上訴人販賣第三級毒品罪關於量刑部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴，已詳述如何審酌量刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、是否依刑法第59條規定酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量的事項；法院就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情，並以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，苟未濫用其職權，即無違法。原判決敘明第一審判決係以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人本案犯行，增加第三級毒品流通之危險性，恐令施用毒品者沉迷於毒癮，無法自拔，輕則戕害個人身心，重則因缺錢購毒而引發各種犯罪，對社會秩序危害非輕，考量其販賣毒品之金額、數量等情節，並念及其已坦承犯行之態度，兼衡其素行、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，於依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑後，量處有期徒刑3年10月，已於理由欄內均具體說明，且斟酌刑法第57條各款所列情狀為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越依前揭規定減輕後之處斷刑範圍，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當。復補充說明：上訴人所犯本件販賣第三級毒品罪之法定最低本刑為7年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，最低處斷刑度為有期徒刑3年6月，於本案犯行已無苛虐之憾，並無情輕法重之情形；參以上訴人前因毒品案件，經法院分別判處有期徒刑確定，足見仍未警惕，且本案查無有其他特殊原因，在客觀上足以引起一般之同情，而認有堪資憫恕之處，尚無從依刑法第59條酌減其刑之餘地等旨，既未逾越處斷刑範圍，且無違公平正義、比例原則、罪刑相當原則，而予維持之理由綦詳，核俱屬其刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指摘違法。四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原審判決所維持第一審之量刑過重，應再適用刑法第59條規定減輕其刑等語。經核無非係就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1152-20250305-1

台抗

最高法院

業務侵占等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第346號抗告人陳秀娟上列抗告人因業務侵占等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月7日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第142號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第376 條於民國106年11月16日修法時，增列第1項但書、第2項之規定，其修法宗旨在於：刑事訴訟法第376條第1項前段所列之案件，性質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然其有該條第1項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外允許得上訴於第三審法院，並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以同條第2項規定，將之限制為僅得上訴一次。刑事訴訟法第405條雖未因該同法第376條第1項但書之增列而配合修正，但本於同一法理，應容許第二審法院對於同法第376條第1項但書案件所為之裁定，亦例外地有得抗告於第三審法院一次之機會。此為本院已統一之見解。然案件若無上開例外情形，自仍屬不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告於本院，事亦至明。二、本件原審法院109年度上訴字第147號確定判決維持第一審關於論處抗告人陳秀娟如其附表編號1所示共同犯修正前背信罪暨如其附表編號2至4所示共同犯業務侵占罪部分，依上開說明，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第4款、第6款所定經第二審判決不得上訴第三審法院，且均非該條第1項但書之案件，原審法院對於該案件相關再審聲請所為裁定，自不得抗告於本院。乃抗告人猶就此部分向本院提起抗告，自非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律明文，要不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-346-20250305-1

台上

最高法院

毀損

最高法院刑事判決 114年度台上字第739號上訴人謝宇軒上列上訴人因毀損案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24 日第二審判決（113年度上易字第1168號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3868號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人謝宇軒有其事實欄所載之毀損他人物品犯行，因而撤銷第一審不當之無罪判決，改判論處上訴人犯毀損他人物品罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、原判決已說明係依憑上訴人之部分不利己供述，核與證人即告訴人廖昱華之指述，佐以卷附監視器影像光碟暨畫面截圖、第一審及原審之勘驗筆錄暨影像畫面截圖、受損手機照片、報案紀錄單等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人見告訴人與其配偶發生口角衝突，雙方均拿出手機互拍，上訴人竟基於毀損器物之犯意，拿走告訴人右手所持之手機往地面丟，毀損手機致令不堪用之毀損物品罪之犯行。並敘明上訴人毀損告訴人手機之行為，係如何出於對於其配偶、小孩隱私權及無故蒐集其配偶、小孩個人資料之現在不法侵害所為防衛行為；但上訴人防衛行為所採取之手段如何顯已逾越當時必要之程度，而屬防衛過當，自不能適用刑法第23條前段阻卻其行為全部之違法性等情。另就上訴人否認有毀損告訴人手機犯行，所辯稱：伊將告訴人手機摔地，係基於正當防衛之不罰行為等語，如何與卷內事證不符而不足採信；卷內其他證據，如何皆不足作為有利上訴人之證明各旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無適用經驗、論理等證據法則不當等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，泛言：原判決以伊未將告訴人手機送交警方或報警竟加以毀損為由，認定伊之行為屬防衛過當，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，並非依據卷內資料執為指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-739-20250305-1

搜尋結果：劉方慈

加重詐欺

違反槍砲彈藥刀械管制條例

妨害自由

違反毒品危害防制條例等罪

違反證券投資信託及顧問法聲請再審

妨害性自主

公共危險

違反毒品危害防制條例

業務侵占等罪聲請再審及停止刑罰執行

毀損