Know99判決書

搜尋結果：功德箱

共找到 118 筆結果（第 111-118 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第996號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾秀卿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20978、20979號），本院判決如下：主文鍾秀卿犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示犯罪所得均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告鍾秀卿所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告先後2次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安及他人之財產安全均造成危害，實有不該，且犯後否認部分犯行，態度難謂良好。惟念被告為徒手竊取，手段平和，兼衡其於警詢中自述為高職畢業之教育程度、從事家庭代工工作、家庭經濟狀況小康，暨其所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、經查被告竊得之如附表所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案且迄今尚未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　21 　日刑事第五庭法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號所竊物品 1 愛心零錢箱1個【內裝有新臺幣（下同）200元】 2 功德箱1個（內裝有約500元）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第20978號 113年度偵字第20979號　　被　　　告　鍾秀卿　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾秀卿意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：(一)於民國112年12月7日上午9時1分許，前往桃園市 ○○區○○路000號上宇林飲料店內，趁無人注意之際，徒手竊取店內由何琇琪所管領之愛心零錢箱1個（內裝有新臺幣【下同】約200元），得手後旋即離去，嗣將現金花用完畢，並將愛心零錢箱丟棄至不詳住家前。嗣何琇琪發現遭竊，報警處理而循線查悉上情。(二)復於113年1月2日上午8時57分許，前往桃園市○○區○○路000號金好運餐廳，趁無人注意之際，徒手竊取餐廳內由周宗鉅所管領之龍華大道功德箱（內裝有約500元），得手後旋即離去，嗣將現金花用完畢，並將龍華大道功德箱丟棄至桃園市○○區○○路000號茶聚飲料店大成店前，嗣周宗鉅發現遭竊，將龍華大道功德箱拾回並交還龍華大道院，並報警處理而循線查悉上情。二、案經周宗鉅訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鍾秀卿於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人周宗鉅、證人即被害人何琇琪於警詢之證述情節大致相符，並有現場及監視器影像翻拍照片6張（本署113年度偵字第20978號卷），及現場及監視器影像翻拍照片11張（本署113年度偵字第20979號卷）在卷可參，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TYDM-113-壢簡-996-20241021-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第786號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方進輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第544號），本院判決如下：主文方進輝犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵片貳片均沒收。事實及理由一、本院認定被告方進輝之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜行為之實行，然未竊得財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟著手為竊取他人財物之行為，欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且最終並未竊得財物，犯罪所造成之損害並未因而擴大，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查扣案之鐵片2片，為被告所有且供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第544號　　被　　　告　方進輝　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、方進輝意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月5日17時許，委託不知情之張丁仁（涉犯竊盜未遂部分另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車搭載其前往址設屏東縣○○鄉○○巷00號之1，由黃銘俊所管理之龍角寺，到達後方進輝單獨進入廟內以釣魚線繫於兩片貼有雙面膠之鐵片，放入功德箱內欲竊取香油錢，惟未得手即扯斷釣魚線將兩片鐵片留置於功德箱內旋即離去，因而未遂。嗣經黃銘俊發現並將兩片鐵片送交警方扣案，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告方進輝供承不諱，核與告訴人黃銘俊之指訴及證人張丁仁於警詢之證述相符，並有現場照片6 張、監視器畫面截圖7張、屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、至扣案之犯罪工具鐵片2個，係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　05 　月　　08　　日檢察官林宗毅

2024-10-18

PTDM-113-簡-786-20241018-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1206號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳奎璋指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7011 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第762號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳奎璋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「手持鐵撬」更正為「於現場撿拾鐵撬1把，手持該鐵撬」、第6行「始循線查獲」更正為「並在現場扣得鐵撬1把（已發還張敬華領回），經警自該鐵撬採集檢體送驗，結果與陳奎璋之DNA-STR型別相符，始循線查獲」；證據部分「刑生字第000000000000 0號」之記載更正為「刑生字第1136065947號」，並補充證據「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告行竊時所攜帶之鐵撬1把，為金屬製成、質地堅硬，堪認屬客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡被告於111年3月27至同年8月13日，曾犯4次竊盜犯行，經本院以另案112年度易字第785號審理時，將被告送精神鑑定報告，鑑定結果為：⒈陳員（按指被告）自109年至113年，其智力大約介於輕度至中度之間，其至少近幾年之心智能力無顯著變動，再綜觀陳員病史中無明顯精神或情緒症狀發作事件，且智能不足本身為一種相對持續且穩定之先天缺陷，其鑑定時及平時之心智狀態，應可用以推估行為時之心智狀態，就學理而言，可推論陳員於行為時，有智能不足之情形（依其病理特質，應屬其他心智缺陷）。⒉根據陳員母親所述，陳員平時需要金錢花用時，會曉得在母親不注意之時，再去拿取其做生意放置於抽屜之金錢，又在鑑定晤談中，陳員能分辨物品或金錢之所有人為自己或他人，並知道不是自己的東西不能拿取；且陳員之智力表現介於輕度至中度之間，在臨床經驗上，亦難認定該程度智商之人無辨識行為違法之能力；又陳員即便有聽幻覺，出現時間亦相對短暫，且對於現實感應無顯著影響。據此推估陳員於本案被訴行為時間，辨識行為違法之能力無顯著低於一般人，更無不能之情形。 ⒊行為時之控制能力：陳員在執行心理衡鑑（智力測驗及班達測驗）過程，可觀察其做事稍嫌草率，且較缺乏組織與計劃能力；再從母親對其成長史及過往行為之描述，皆可觀察到陳員在延遲滿足之能力明顯低於一般成年人，其滿足需求之衝動容易因其大腦抑制系統缺陷而在控制上有所困難，此與其智能不足之病理基礎有關。然根據起訴書中對各犯罪之客觀行為描述，可觀察到陳員尚能挑選他人不注意或無法監控之時機，實難認其絲毫無法克制自己對基礎需求滿足之衝動，亦無法認定其在試圖滿足自己需求時，無法在諸多解決策略中選擇不違法之策略；又依陳員母親所述，陳員會等待適當時機，偷拿母親做生意的錢去買東西。據此推估陳員行為時有因其他心智缺陷，致依其辨識而行為之能力顯著降低，惟尚未達不能之程度。上情有臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定書1份在卷為憑（易字卷第45-61頁）。參諸上開鑑定結果，可知被告係因智能不足（屬其他心智缺陷），而導致行為時依其辨識而行為之能力顯著降低，且被告之智力自109年至113年（即接受精神鑑定時）並無顯著變動，則被告於本案行為時（113年4月18日)，應與上開本院112年度易字第78 5號案相同，依其辨識而為行為之能力雖未達不能之程度，然已有顯著低於一般人，因認被告已合於刑法第19條第2項減刑之事由，爰依法予以減輕其刑。　㈢辯護人雖主張本案有刑法第59條情輕法重之適用，然被告已依刑法第19條第2項減輕其刑，且衡酌被告之家庭經濟狀況尚可，行竊之目的僅供自己花用，且被告有相當多次竊盜前科，本次攜帶兇器竊盜，不僅使被害人財產上受有損失，對社會治安之危害性亦不可謂輕微，是綜觀上情，本院認被告尚無刑法第59條所規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑猶嫌重過之情形，自無再予減輕其刑之必要。　㈣爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人物品，侵害被害人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，並以攜帶兇器方式為之，危害社會治安，殊不足取，並考量其犯後坦承犯行之態度，已與被害人成立調解並依約履行賠償1萬元完畢，有嘉義市東區調解委員會調解筆錄在卷可參（偵卷第77頁），兼衡被告除本案之外，另有多次因竊盜案件經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，復衡酌被告為中度身心障礙者之身心狀況，有中華民國身心障礙證明、臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定書各1份在卷可佐（警卷第5頁、易字卷第45-61頁），足見其精神狀態不佳，責任能力與一般正常人無法相比，及其犯罪之動機、目的、手段、竊得金額，暨其自陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，目前無業之家庭經濟狀況（易字卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤依前述鑑定報告，雖認被告再犯或危害公共安全之可能性不可謂不高，然考量被告於該案所犯4罪，其中2罪分別經法院宣告有期徒刑2月（得易科罰金），定執行刑為有期徒刑3月（得易科罰金），另2罪則分別宣告罰金刑，並諭知於刑之執行前施以監護10月，有本院112年度易字第785號判決書1 份在卷可稽，而本案之宣告刑並未較上開刑期為長，衡諸比例原則，監護處分期間自不宜逾越該案期間；再參照保安處分執行法第4之1條第1項第2款規定：因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之。本院認被告於上開刑事判決所宣告之保安處分，已足達到治療及保護被告，並防衛社會安全之目的，本案無再宣告監護處分之必要，附此敘明。　㈥被告所竊得之200元，固為其犯罪所得，然被告已與被害人成立調解並依約履行賠償1萬元完畢，足認被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日嘉義簡易庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7011號　　被　　　告　陳奎璋　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號指定辯護人林堯順律師（財團法人法律扶助基金會指派，　　　已解除委任）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奎璋意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年04月18日19時30分許，在位於嘉義市○區○○路000000 號旁萬善軍廟，見四下無人之際，手持鐵撬撬開啟廟宇內功德箱，再徒手竊取功德箱內現金新臺幣（下同）200元，得手後旋即離去。嗣寺廟主委張敬華發覺遭竊，向警報案，經警調閱寺廟監視器影像，始循線查獲，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭事實，業據被告陳奎璋於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人張敬華於警詢時證述相符，復有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告單、監視錄影影像翻拍照片暨光碟、失竊現場照片、內政部刑事警察局113年6月3日刑生字第000000000 0000號鑑定書、嘉義市政府警察局第二分局現場勘察採證報告、勘察採證同意書、本署勘驗筆錄、嘉義市政府警察局第二分局承辦員警出示之職務報告各1份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號著有判例要旨可資參照）。經查；被告領有中度智能障礙證明，此有中華民國身心障礙證明影本在卷可參。觀之被告於上述本案犯行時之行竊手法，並參以其於接受警方詢問能自行針對問題回答，且清楚陳述如何前往、徒手犯案、沒有共犯等竊盜過程，足見被告對日常生活能力及現實環境認知程度核與常人無明顯差異，足認其確知本案犯行當為法律所非難，主觀具有竊盜之犯意及不法所有意圖，客觀上亦無刑法第19條第2項所定之因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者之情形，應堪認定。且本案被告手持之鐵橇1支，屬質地堅硬、尖銳之金屬器具，如持以揮舞，客觀上當足以對人之生命、身體或安全構成威脅，依一般經驗，均係兇器無訛，是核被告所為，係涉犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項及第5項分別定有明文。查本案被告竊得功德箱內現金，係為被告之犯罪所得，既未發還予被害人，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，聲請宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被害人就遭竊之現金金額與被告於警詢及本署偵查中坦承竊取之現金金額有所不符，惟寺廟監視器影觀之，僅見被告拿取功德箱內零錢，並放進其褲子口袋內，並無看到鈔票，此有嘉義市政府警察局第二分局承辦員警出示之職務報告在卷足憑，亦無得佐證被害人指稱現金失竊之金額為何，於此部分僅得依卷內客觀既存證據以資認定，以免冤獄，附此敘明。又扣案之鐵橇1把，雖為被告持以撬開功德箱，以方便竊取金錢，業據被告於警詢時供述在卷，業已扣案，然非被告所有，乃自寺廟內撿拾，並有本署勘驗筆錄附卷可佐，自不另依刑法第38條第2項前段規定聲請宣告沒收之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日書記官劉奐伶

2024-10-07

CYDM-113-嘉簡-1206-20241007-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1394號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾志宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4454 、5389、5390號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第724號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文鍾志宏犯如附表各編號所示之罪，共參罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。事實及理由一、犯罪事實：　　鍾志宏分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為以下犯罪行為：㈠於民國112年12月27日14時10分許，騎乘腳踏車行經位於屏東縣○○鄉○○路00○0號旁由李永全所管理之私人宮廟，見內無人看管，持開瓶器1支，撬開功德箱竊取箱內香油錢新臺幣（下同）2,000元。㈡於113年1月23日2時23分許，騎乘腳踏車行經址設屏東縣○○鄉 ○○路000號由許芷嫣經營之回憶小時候飲料店攤車，見該店已打烊，認有機可乘，入內竊取零錢箱、收銀櫃內之現金4, 000元及音響1台。㈢於113年1月23日17時7分許，徒步行經址設屏東縣○○鄉○○路○○ 巷00號之麟洛火車站，見王昱智使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車車鑰匙未拔，認有機可乘，以該鑰匙發動上開機車引擎之方式，竊取並騎乘上開機車離去。案經李永全訴由屏東縣政府警察局里港分局；許芷嫣、王昱智訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告鍾志宏於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。㈡證人即告訴人李永全、許芷嫣、王昱智於警詢及偵查中之證述。㈢犯罪事實㈠部分：員警偵查報告、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受（處）理案件明細表、監視器畫面擷圖 4張、現場照片8張。　㈣犯罪事實㈡部分：員警113年4月18日偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄、贓物認領保管單、屏東縣政府警察局屏東分局113年5月22日屏警分偵字第1138 000465號函暨所附告訴人許芷嫣飲料店失竊之監視器畫面、監視器畫面擷圖5張，以及扣案音響1台。　㈤犯罪事實㈢部分：員警113年4月12日偵查報告、贓物認領保管單、監視器畫面擷圖1張、照片1張。三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。查被告用以實施犯罪事實㈠犯行之開瓶器未據扣案，本院無從得知該開瓶器之材質、大小；且經檢視上開功德箱照片，並無明顯遭破壞之痕跡（見警一卷第9頁），是以該開瓶器客觀上是否屬於對人之生命、身體足以構成危險，足供兇器使用之物，尚有可疑。基於罪疑惟輕，被告此部分犯行，應論以普通竊盜罪。公訴意旨認犯罪事實㈠應依刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪論處，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告應適用之法條，無礙其防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開3罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思正途以獲取所需，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之意識，又未與本案告訴人3人和解或賠償其等之損害，所為本不宜寬貸；被告有2次竊盜前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；兼衡被告坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊物品價值、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院卷第55頁）等一切情狀，就被告所犯數罪，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。考量被告有另案尚待審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，揆諸上揭裁定意旨，為被告之利益，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。四、沒收：　㈠犯罪事實㈠、㈡部分，被告自承分別竊得現金2,000元（見警一卷第2頁）、4,000元（見偵一卷第56頁），且均未扣案，爰分別依刑法第38之1條第1項前段、第3項規定，於所犯之罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至犯罪事實㈡、㈢分別竊得之音響1台、普通重型機車1台，均已發還告訴人許芷嫣、王昱智，有贓物認領保管單2紙（見警二卷第27頁；警三卷第23頁）在卷可佐，爰依刑法第38之 1條第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號事實主文 1 犯罪事實㈠鍾志宏犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡鍾志宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢鍾志宏犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-07

PTDM-113-簡-1394-20241007-1

法

臺灣高雄地方法院

選任臨時董事長

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度法字第18號聲請人蔡水樹相對人財團法人高雄市文武聖殿法定代理人黃瑛芳上列聲請人聲請選任相對人財團法人高雄市文武聖殿臨時董事長事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣（下同）1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠相對人第10屆常務董事及董事長黃瑛芳，任期自民國109年10 月5日起至113年10月4日止，惟黃瑛芳於112年7月9日竊取相對人功德箱之現金21,000元（下稱系爭竊盜行為），經本院刑事庭以113年度易字第65號判決（下稱甲判決）黃瑛芳犯竊盜罪，處拘役50日，實已損害相對人財產利益。　㈡如日後相對人對黃瑛芳提起民事損害賠償之訴，將因相對人之法定代理人與相對人同屬一人，違反雙方代理禁止，且依常情，黃瑛芳為避免民事求償，或於董事會不討論追究己身之民事責任議案，或不提起民事訴訟，或撤回起訴，黃瑛芳已具因自身利害關係，致相對人有受損害之虞。　㈢又依相對人捐助暨組織章程（下稱系爭章程）第17條，董事長始具有召開董監事聯席會議（下稱聯席會議）之權限，且依系爭章程第19條，相對人1/3以上之董監事，僅能「請求」董事長召開聯席會議，相對人之董監事於112年12月15日，已連署請求黃瑛芳召開臨時聯席會議，惟遭拒絕；相對人董監事之任期至113年10月4日即已屆滿，惟黃瑛芳因遭相對人追究刑事責任，竟對外宣稱不會用印行文，拒絕召開聯席會議討論選舉事宜，可認黃瑛芳已怠於行使召集權，致相對人無法辦理第11屆信徒代表大會及聯席會議。故依非訟事件法第64條規定，聲請選任伊為相對人臨時董事長職權。二、相對人則以：　㈠黃瑛芳已於113年1月20日、113年4月14日召開定期之聯席會議，然各次會議竟有高達10名之董監事無故未到，聯席會議係因與現任董事長同派系之董監事人數不足，始無法順利成立議案。而第十屆之董事高光毅、許榮課已分別於113年2月 2日、113年6月29日仙逝，未能順利補足人數。　㈡況原預定於113年7月25日召開之信徒代表大會，係因凱米颱風侵襲，全台停班停課而無法順利召開。黃瑛芳已於113年8 月26日交辦總幹事，預備召開113年10月之聯席會議；實無董事長怠於執行職權之情形。如聲請人認定需改選第11屆董監事，應提起內部會議，而非至法院民事庭聲請選任臨時董事長等語置辯。三、得心證之理由：　㈠按法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權。但不得為不利於法人之行為，非訟事件法第 64條第1項定有明文。參酌其立法理由，法院選任暫時代行董事職權之人，係為代行該不能或怠於行使職權，或有利害關係董事之職權，俾使業務運作不輟，發揮法人之社會功能。至「對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞」，其意應指具董事身者分就法人事務之管理、決策行為，與董事自己有法律上之利害關係，恐董事為求自己較佳利益而失之偏頗、公允，因而有致生損害於法人之相當可能性而言。　㈡經查，黃瑛芳、聲請人分別為相對人之董事長、常務董事，任期自109年10月5日起至113年10月4日為止；黃瑛芳因系爭竊盜行為經甲判決處拘役50日等節，具相對人法人及董（理）、監事印鑑卡、甲判決為證（本院卷第15頁、第91頁至第 102頁），堪信為真。惟黃瑛芳業將竊得之現金21,000元，交還給相對人出納人員歐錦寶，故經甲判決認定犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收（本院卷第101頁），縱認黃瑛芳因系爭竊盜行為需負刑責，然相對人遭竊金額既已全數取回，相對人後續得否向黃瑛芳提起民事損害賠償訴訟，已屬有疑。　㈢而依聲請人所提「財團法人高雄市文武聖殿112年（第二次）召開臨時董監事會連署同意書」及相對人董監事之112年12 月18日函文（本院卷第27頁至第29頁），可見含聲請人在內之董監事，欲召開臨時聯席會議之目的，係為決議解任黃瑛芳之常務董事、董事長職務並選任臨時代理董事長，而非對黃瑛芳提起民事損害賠償訴訟。況依本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢結果（本院卷第55頁至第77頁），亦無相對人已對黃瑛芳提起民事訴訟之案件，難認黃瑛芳就系爭竊盜行為，已因有自身利害關係，致相對人有受損害之虞。　㈣再「本殿定每年召開信徒代表大會一次，由董事長召開之。但必要時得召開臨時信徒代表大會，其各開會之主席均由董事長擔任之。」、「董監事聯席會議於每半年各召開二次，由董事長召開之。必要時得召開臨時董監聯席會議，其各開會之主席均由董事長擔任之，必要時董監事會得分別召開之，其主席由董事長或常務監事分別擔任之。」、「信徒代表大會及董監事會議應有半數以上之出席方得開會。議決時以出席人數之半數以上同意始得生效，同數時由主席裁決之。（第十條第四項不在此限）」、「本殿設董事十三名（候補四名），組織董事會。並設監事三人（候補一人），組織監事會。」，為系爭章程第16條、第17條、第18條、第7條分別所規範（本院卷第23頁至第25頁）。可認相對人之聯席會議、信徒代表大會，均需應出席人數之半數以上出席始能召開，且另需實際出席人數之半數以上同意，始能成立議案。　㈤聲請人及其他相對人董監事，曾於112年12月18日連署請求黃瑛芳召開臨時聯席會議，黃瑛芳於112年12月21日已以函文表示：相對人組織章程既無對受訴訟董監事之處置辦法及依據，且其將於1月份召開定期聯席會議，故無召開臨時聯席會議之必要（本院卷第31頁）。黃瑛芳嗣於113年1月20日、 113年4月14日，亦已召開相對人第十屆第十三次、第十四次定期聯席會議，因兩次會議分別僅有4人、5人出席，未達應出席人數之半數，而未能成會，且聲請人於前開會議皆未出席等節，有相對人開會通知單、簽到簿在卷可查（本院卷第 161頁至第164頁）。黃瑛芳另於113年7月25日預定召開信徒代表大會，具請柬可證（本院卷第181頁），是觀黃瑛芳受請求召開臨時聯席會議之次月，已依章程於113年1月20日召開定期聯席會議，且於113年4月14日、113年7月25日亦已按章程召開聯席會議、信徒代表大會，則黃瑛芳拒絕於000年0 0月間召開臨時聯席會議，難認全無正當理由，而依前開事證，亦不足認定黃瑛芳有怠於召開聯席會議、信徒代表大會之情。　㈥至聲請人稱：黃瑛芳因遭相對人追究刑事責任，對外宣稱不會用印行文，致相對人無法於113年10月4日董監事任期屆滿前，提前召開信徒代表大會選任新一屆董監事等語（本院卷第86頁），未能提出足以證明其所述為真之事證，亦難據為其有利之認定，附此敘明。四、綜上所述，本件並無非訟事件法第64條第1項所定董事怠於行使職權、或相對人事務有與黃瑛芳自身利害關係，將致相對人受有損害之虞之情事。從而，聲請人聲請選任相對人之臨時董事長，不應准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日書記官　許雅惠

2024-10-07

KSDV-113-法-18-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3311號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江國安江國泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19116號），本院判決如下：主文江國安共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江國泰共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告江國安、江國泰（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。聲請意旨並未主張被告2 人本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告2人前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取告訴人鳳邑城隍廟管理委員會所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟考量被告2 人犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之現金新臺幣（下同） 700元，其中20元（由被告江國安提出扣案）已發還告訴代理人蔣運明領回，有贓物認領保管單附卷可參（見警卷第21 頁），堪認犯罪所生損害已有減輕，再斟酌被告2人犯罪之動機、目的、分工手段、所竊財物價值，參以被告2人於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及被告2 人個人隱私，不予揭露，詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載），及被告2人前於民國109年間（即5年內），均因涉犯竊盜、毒品等案件，經法院論罪科刑及執行完畢（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告2人分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收：㈠被告2人竊得之700元核屬被告2人之犯罪所得，雖遍查全卷亦乏其他證據足認被告2人彼此間分配狀況，但該筆700元係由被告2人一起花用等情，業據被告2人自承在卷（見偵卷第11 4頁），足認被告2人對上開犯罪所得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限。則依刑法第38條之2第1 項前段規定，本於平均分配原則，估算認定被告2人各自取得350元之犯罪所得。又被告江國安將屬於其之本件剩餘犯罪所得即扣案20元提出後，嗣已發還告訴代理人領回，業如前述，此部分依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。另被告江國安之其餘犯罪所得330元；被告江國泰之犯罪所得350元雖均未扣案，但仍依應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告江國安行竊時使用之前端黏口香糖之壓克力板條（無證據證明屬兇器），固可認係被告江國安所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，被告2人復均供稱：已丟棄等語（見警卷第3、8頁），為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 7 日書記官林玉珊　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　附件：　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第19116號　　被　　　告　江國安　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　江國泰　（年籍資料詳卷）上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、江國泰、江國安為兄弟，2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月10日19時10分許，由江國泰騎乘渠等母親所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車後載江國安，前往高雄市○○區○○街00號王曾公廟，由江國泰在廟外把風，伺機通風報信，江國安則入廟，使用前端黏口香糖之壓克力板條伸進功德箱黏取之手法，竊取現金新臺幣（下同）700元，得逞後旋即騎乘上揭重型機車逃逸，所得款項供渠等一同花用。嗣於翌日因公廟櫃臺人員蔣運明查看廟內監視器後發覺遭竊，遂報警處理，經警循線通知江國泰、江國安到案說明，並由江國安交付剩餘贓款20元扣案（業由蔣運明領回），始查悉上情。二、案經楊献欽委由蔣運明訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江國泰、江國安於警詢時及偵查中坦承不諱，並有告訴代理人蔣運明於警詢時之指訴情節可佐，另有監視器影像翻拍照片8張、車輛詳細資料報表1紙、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可資佐證，足徵被告2人前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告江國泰、江國安所為，均犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。至告訴代理人指訴本案遭竊現金1000元，然未提出明確事證以補強證實告訴代理人之指訴為真實，且依卷內事證亦無法確認此節，是依罪疑唯輕原則，認定本件被告2人犯罪所得700元，扣除已發還20元，其餘尚未發還告訴人或賠償告訴人相當價額，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官呂建興

2024-10-07

KSDM-113-簡-3311-20241007-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1375號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱勝雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5008號），本院判決如下：主文邱勝雄犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告邱勝雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　三、被告前因犯不能安全駕駛案件，經本院於民國108年4月9日以108年度交簡字第443號判處有期徒刑3月確定，於108年11 月15日履行社會勞動執行完畢；又犯加重竊盜案件，經臺灣南投地方法院於109年2月26日以108年度簡上字第37號判處有期徒刑3月確定，於109年8月28日易科罰金執行完畢；再犯不能安全駕駛案件，經本院於109年11月11日以109年度交簡字第1929號判處有期徒刑3月確定，於110年11月8日履行社會勞動執行完畢，有被告臺灣高等法院前案紀錄表可查，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告於刑罰執行完畢後，5年內即再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，並具有犯罪主觀惡性，有加重其刑之必要，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯刑法第320條第1項之最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 日書記官許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第5008號　　被　　　告　邱勝雄　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱勝雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月10日15時23分許，在彰化縣○村鄉○○村○○路00號五通宮，趁四周未有人注意之際，徒手竊取五通宮主委游博程所管領之功德箱內之香油錢新臺幣100元，得手後隨即騎乘車號000-000號重型機車逃逸。嗣經警獲報循線查悉上情，並扣得100元（已發還）。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱勝雄之自白，（二）被害人游博程之證訴，（三）彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器影像畫面擷取相片及現場起獲相片等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告邱勝雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其前因犯不能安全駕駛案件，經臺灣彰化地方法院於民國108年4月9日以108年交簡字第443號判處有期徒刑3月確定，於108年11月15日履行社會勞動執行完畢;又犯加重竊盜案件，經臺灣南投地方法院於109年2月26日以108年簡上字第37號判處有期徒刑3月確定，於109年8月26日易科罰金執行完畢;再犯不能安全駕駛案件，經臺灣彰化地方法院於109年11月11日以109年交簡字第1929號判處有期徒刑3月確定，於110年11月8日履行社會勞動執行完畢，有本署前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，5年內即再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，並具有犯罪主觀惡性，有加重其刑之必要，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯刑法第320條第1項之最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綺雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

CHDM-113-簡-1375-20241007-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1512號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告傅議增上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第172 6號），本院判決如下：主文傅議增犯加重竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案螺絲起子一把、犯罪所得新臺幣六百元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、傅議增於民國113年3月30日14時6分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，前往黃堂水所管理位於臺南市○○區○○里 ○○000號之「玄天宮」，因見該廟無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶足供兇器使用之螺絲起子1把，以破壞該廟功德箱方式（毀損部分未據告訴），竊取功德箱內之現金新臺幣(下同)600元，得手後隨即騎車離去。嗣黃堂水發現上開功德箱內之現金遭竊，遂報警處理。二、案經臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告傅議增於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人黃堂水於警詢時之證述相符（警卷第7-8頁），並有現場照片、被告與機車照片、監視器錄影擷取畫面、車牌號碼000-000 號之車輛詳細資料報表在卷足佐（警卷第9、19-27頁、偵卷第19頁），堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法321條第1項第3款之加重竊盜罪。爰審酌被告尚值壯年，不思以正途賺取財物而為本案犯行，應予非難，惟念其坦承犯行，復參酌其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所竊金額、有多次竊盜之前科素行（參臺灣高等法院被告前案記錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告所有、持以行竊使用之螺絲起子1把雖未扣案，然並未滅失（本院卷第36頁）；另竊得之600元，未經發還被害人，爰依刑法規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TNDM-113-易-1512-20241004-1