Know99判決書

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第24號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅貴齡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16238號），本院判決如下：　　主　文羅貴齡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「新竹縣警察局竹北分局六家派出所受（處）理案件證明單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之私而行竊他人財物，所為實不足取；考量告訴人所受損害、被告高中畢業之智識程度、從事服務業之經濟狀況、犯後坦承犯行，業與告訴人達成和解，並已支付賠償金額乙情，有和解書及本院公務電話紀錄在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。至本件被告行竊之夾心吐司及泡芙各2個，雖未據扣案，原應依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告業已與告訴人達成和解並賠償全數金額，業如前述，參酌刑法第38條之1第5項規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，本案告訴人求償之法律權利既已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16238號　　被　　　告　羅貴齡　女　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○○段○○　巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅貴齡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月26日中午12時30分許，在卓淵所經營、址設新竹縣○○ 市○○路0段000號全家超商竹北上石店內，徒手竊取貨架上之夾心吐司及泡芙各2個（共價值新臺幣251元），得手後旋藏放至其隨身攜帶之包包內，未經結帳即騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。嗣經卓淵發覺失竊，旋調閱店內監視器後，並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經卓淵訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅貴齡於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人卓淵於警詢之指訴情節相符，並有員警職務報告及車輛詳細資料報表各1份、現場照片及監視錄影翻拍畫面8紙等在卷可資佐證，是被告犯嫌已堪認定。二、核被告羅貴齡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開商品，雖為其犯罪所得，然被告業已與告訴人卓淵達成和解並賠償損失等語，有本署公務電話紀錄單1 份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

CPEM-114-竹北簡-24-20250120-1

贓物

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第6號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧俊孟上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16039號），本院判決如下：　　主　文盧俊孟犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於累犯部分更正為：於107年9月18日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，及第6-10行補充更正為：詎仍不知悔改，明知真實姓名年籍不詳自稱「阿華」之人所持有之如附表所示劉又豪之財物為脫離劉又豪本人持有之財物，竟基於收受贓物之犯意，於 112年8月25日18時許後某時，在新竹縣○○鄉○○路0號之湖口遊藝場外，於「阿華」處取得劉又豪所有之如附表所示之財物後收受之(嗣經警發還劉又豪)外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：按所謂寄藏贓物，係指收受他人之贓物並受寄代藏。收受贓物則為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買或媒介贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物罪之後，有所收受而取得持有者均屬之。查告訴人劉又豪所遺失之如附表所示之物，據被告於警詢時供稱：　　係「阿華」撿到的等語，故該些財物自屬脫離告訴人劉又豪本人持有之財物，為贓物，被告又稱：「阿華」交給伊，叫伊丟掉，但伊忘記了，伊不是幫「阿華」保管來路不明之贓物等語，是被告所為應屬收受贓物之行為。是核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。聲請意旨認被告係犯同條項之寄藏贓物罪，容有誤會。然收受或寄藏贓物者，所犯均屬刑法第349條第1項之罪，縱犯罪之行為態樣有收受或寄藏之不同，然其論罪科刑之法條既屬相同，不生變更起訴法條之問題，故尚無庸變更檢察官聲請簡易判決處刑之論罪法條。三、被告有犯罪事實欄所載前科暨執行完畢紀錄，於107年9月18 日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本案係犯收受贓物罪，與構成累犯之上揭犯罪紀錄（施用毒品罪）罪質並不相同，尚難遽認被告之刑罰反應力薄弱，故乃不加重其最低本刑。四、科刑：　　　　　　　　　審酌被告無故持有他人贓物，行為顯有不當，並兼衡被告之前科素行、犯罪動機、手段、情節、本案財物之價值及被告警詢時自陳高中畢業之智識程度、以工為業之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告收受之贓物即如附表所示之告訴人劉又豪財物業經警發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16039號　　被　　　告　盧俊孟　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、盧俊孟前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審訴字第778號判決判處有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年2月確定，經與其他應執行刑接續執行後，於民國106年1月16日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於108年2月14日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，明知自稱「阿華」之人所持有之如附表所示之他人財物為脫離劉又豪持有之物品，竟基於寄藏贓物之犯意，於112年8月25日18時許後某時，在新竹縣○○鄉○○路 0號之湖口遊藝場外，向「阿華」取得劉又豪所有之如附表所示之財物後寄藏之(業經警發還劉又豪)。嗣經警方於113 年3月5日某時，在新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號前，另案查獲盧俊孟為通緝犯並對其實施搜索，始循線查獲上情。　　　二、案經劉又豪訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告盧俊孟於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人劉又豪於警詢中之指訴。 (三)新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領單各1份、蒐證照片3張。 (四)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告盧俊孟所為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪嫌。另被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告涉有竊盜罪嫌，然此業據被告否認，且查無任何積極證據如目擊證人或監視器錄影畫面等足認被告確有竊取告訴人財物之犯行，尚難僅以被告持有如附表所示之他人財物之事實，即遽認被告涉有竊盜罪嫌，報告意旨容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號他人財物數量 1 劉又豪國民身分證 1張 2 劉又豪健保卡 1張 3 劉又豪汽車駕照 1張 4 中國信託商業銀行金融卡 1張 5 上海商業儲蓄銀行金融卡 1張 6 合作金庫商業銀行金融卡 1張 7 中油會員卡 1張 8 家樂福會員卡 1張

2025-01-20

CPEM-114-竹北簡-6-20250120-1

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第15號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳嘉興（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第1015號），判決如下：　　主　　文陳嘉興犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載前科暨執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，於徒刑執行完畢後5年內又故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，另參酌被告前亦有相同之詐欺案件前科，經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依法加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，應思以正當工作謀求生計，竟不思正途，反以不實交易訊息詐取他人金錢，造成告訴人財產損害及影響社會交易之互信基礎，所為實不足取；再參以被告前已有詐欺前科紀錄，又再犯本案，顯然未能悔悟，並審酌被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、勉持之經濟狀況，及犯後坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：本件被告詐得之款項共計新臺幣4萬1000元（1萬 5000+1萬1000+1萬3000＋2000＝4萬1000），係其犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以　簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官陳子維聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1015號　　被　　　告　陳嘉興　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉興前因搶奪、詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院以101 年度訴字第301號判決應執行有期徒刑3年6月確定，嗣與另案合併定應執行刑並接續執行後，於民國109年6月18日假釋出監併付保護管束，且於111年8月7日保護管束期滿，假釋未經視為執行完畢。詎陳嘉興猶不知悔悟，本無販售商品之真意，亦無履約之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年12月19日某時許起，以通訊軟體LINE聯繫劉癸林，佯稱願以新臺幣（下同）4萬1,000元價格，販售中古普通重型機車（光陽品牌、型號GP125）2台云云，並出示身分證取信劉癸林，致劉癸林陷於錯誤，依指示自同年月29日晚間9時22分許，陸續匯款1萬元5,000元、1 萬1,000元、1萬3,000元及2,000元至陳嘉興所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。嗣劉癸林匯款後迄未收到機車，並要求退款未果，始知受騙而報警處理，而查獲上情。二、案經劉癸林訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條ㄧ、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉興於偵查中坦承不諱，核與告　　訴人劉癸林於警詢及偵查中指述之情節相符，並有告訴人提　　供對話紀錄擷圖、銀行匯款明細錄擷圖、交通部公路局新竹　　區監理所113年11月18日竹監一字第1130160038號函檢附被　　告自111年1月1日起至113年11月7日所有機車車籍資料及歷　　次異動資料、中華郵政股份有限公司開戶基本資料及交易明　　細資料、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，足認被告自　　白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告陳嘉興所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告前受有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有其刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於5年以內故意再犯本案同類型有期徒刑以上之罪，為累犯，足見無何悔意，未收矯治之效，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋，加重其刑。至被告所詐取財物，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

CPEM-114-竹北簡-15-20250120-1

竹東簡

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東簡字第25號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃金龍上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17036號），本院判決如下：　　主　文黃金龍犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物，不思遺失者欲尋回遺失財物之焦慮感，竟於拾獲他人遺失之金錢後，未交送警局或其他合適之機關處理，反侵占入己，法治觀念顯有不足，應予非難。惟念及被告坦承犯行之態度，兼衡被告侵占財物之價值、犯罪動機、目的、手段，暨其警詢時自陳大學肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　被告就本件侵占犯行之犯罪所得新臺幣1000元款項，係其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17036號　　被　　　告　黃金龍　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○鄉里0鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路○段00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃金龍於民國113年9月9日7時27分許，騎駛機車前往新竹縣 ○○鎮○○路000號竹東北興加油站加油時，見地面有前一位加油者徐瑋志遺落之現金紙鈔新臺幣1000元，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。二、案經徐瑋志訴由新竹縣政府警局竹東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃金龍於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人徐瑋志於警詢中之指述。 (三)現場監視器翻拍照片16張。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-01-20

CPEM-114-竹東簡-25-20250120-1

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第23號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐美惠（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1823號），本院判決如下：　　主　文徐美惠犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄倒數第3行部分補充：「因另案通緝為警逮捕，於警尚不知悉其施用毒品犯嫌前自首坦承犯行，並願接受裁判，經警於同日13時5分許，徵得其同意後…」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第1210號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月23日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第5 791號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，被告既於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴。是檢察官就本案聲請簡易判決處刑，其程序合法。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡、累犯加重及自首減輕之說明：　　被告有聲請簡易判決處刑書所載之前科執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。參酌被告前案所犯為相同之施用毒品案件前科紀錄，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第77 5號解釋之意旨，爰依法加重其刑。再被告係因另案通緝為警逮捕，於警尚不知悉其施用毒品犯嫌前自首坦承犯行，並願接受裁判，有被告調查筆錄一紙在卷可證（見偵卷第5-6 頁），嗣為警採尿送驗，確驗出安非他命、甲基安非他命陽性反應，是被告符合自首規定，爰依法減輕其刑，並依法先加重後減輕之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因施用毒品案件經觀察、勒戒之程序及法院論罪科刑，猶不知悔改，再犯本件施用毒品罪，顯然無視毒品對於其自身健康之戕害及對於社會安全與公共秩序之潛在危害；兼衡其犯罪動機、目的及國中畢業之教育程度、目前無業之經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1823號　　被　　　告　徐美惠　女　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐美惠前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度壢簡字第2367號判決判處有期徒刑6月確定；又因施用毒品案件，經桃園地院以109年度壢簡字第260號判決判處有期徒刑4月確定；上開罪刑，復經同法院以109年度聲字第2272號裁定應執行有期徒刑8月確定，經接續另案執行，於民國110年11月22日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣於110年12月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。再因施用毒品案件，經依桃園地院112年度毒聲字第1210 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年2月23日執行完畢釋放（另案接續執行），由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第5791號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月3日6時許，在新竹縣○○鄉○○路000巷00號，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月3日9時許，在上址處所，因另案通緝為警逮捕，經警於同日13時5分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告徐美惠於警詢及偵查中之自白。 (二)員警職務報告、自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局毒品案件嫌疑人照片確認紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年9月20日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0537號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0537號）各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告徐美惠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第 1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期

2025-01-20

CPEM-114-竹北簡-23-20250120-1

撤緩

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳信豪上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件（臺灣臺中地方法院 110年度訴字第1671號），受刑人於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第36號），本院裁定如下：　　主　文陳信豪之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：除聲請書第二點關於受刑人陳信豪緩刑期前犯之前案（臺灣彰化地方法院110年度訴字第952號）犯罪事實間點更正為109年10月7日起至同年12月28日外，餘均引用聲請書所載，故認受刑人已符合刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑宣告之規定，爰聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。復按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」刑法第75條定有明文。因此，緩刑宣告之撤銷，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其宣告，無裁量之餘地。三、查受刑人因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院以 110年度訴字第1671號判決處有期徒刑1年，緩刑3年，於112 年9月18日確定在案。詎受刑人於緩刑前之109年10月7日起至同年12月28日故意再犯違反廢棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院於112年9月7日以110年度訴字第952號判處有期徒刑1年5月，嗣經臺灣高等法院、最高法院分別駁回上訴，全案於113年10月30日確定。分別有上開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽。足徵受刑人確實符合刑法第75條第1項第2款之緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定規定。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，確屬有據，應予准許。四、綜上所述，聲請人於前案之臺灣彰化地方法院110年度訴字第952號判決確定（113年10月30日）後之6月內聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條第1項第2款、第2項之規定相符，應予准許。五、據上，依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-01-20

SCDM-114-撤緩-8-20250120-1

竹簡

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第94號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳軍維上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13302號），本院判決如下：　　主　文陳軍維犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係兄弟至親關係，因家產分配問題肇致心結而生嫌隙，竟在不特定多數人得以共見共聞之「新竹市議員陳治雄」之公開Facebook平臺貼文上，刊載誹謗告訴人名譽之文字，貶損告訴人之社會評價，所為自不足取，復參酌被告國中畢業之智識能力、犯罪手段、對告訴人所造成名譽損害之程度，以及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪松標、李沛蓉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13302號　　被　　　告　陳軍維　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳軍維與陳良源為兄弟關係，2人素有嫌隙，陳軍維竟基於加重誹謗之犯意，於民國113年6月10日10時57分許，在不詳地點，以不詳設備連結網路後，在不特定人或特定多數人得以共見共聞之「新竹市議員陳治雄」之公開Facebook平臺貼文下，留有「陳良源里長你好我找你好辛荅我是住成功里大成街你的里民之前受到你呁照顧今天端午節回新竹想找你聚聚卻遇到你弟弟阿文他告訴一些事我真得不相信你的人格及誠信如此卑劣阿文說里長大人將勝利路十二號母親、房子騙光房子法拍屋連母親的.養老金一毛也不留剩至里長母親去逝你也不出錢叫阿文辦喪事我聽到真的你身為長兄如父我真的不相信但阿文說如不相信可以去法院告他毁謗或.到城隍廟發誓都可以只想知道到底是不是真的」之訊息，足以貶損陳良源之人格評價及社會聲譽。二、案經陳良源訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳軍維於偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人陳良源於警詢及偵查中之指證相符，並有上開留言、被告Facebook帳號頁面、「新竹市議員陳治雄」貼文之截圖照片各1份在卷可稽，足認其自白確與事實相符，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-94-20250120-1

竹簡

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第125號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾禎祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第306號），本院判決如下：　　主　文鍾禎祥犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分刪除「員警偵查報告」，補充「新竹縣警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。㈡、被告於本案已著手於竊盜之實行，惟最終未能得手財物而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、爰審酌被告被告前有多次竊盜之前科紀錄，素行非佳，仍不思守法自制，因貪圖小利，著手行竊他人機車置物箱內之財物，雖最終未得手，然仍見其守法意識薄弱，應予處罰，另念及被告所為犯行之手段尚稱平和，犯後態度尚可，暨其於警詢時自述高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第306號　　被　　　告　鍾禎祥　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　（桃園市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾禎祥於民國112年10月10日凌晨4時57分許，徒步行經新竹市東區民族路與民生路口之國泰人壽大樓騎樓處，見古妤婕所有、交予其斯時男友潘憲韋使用之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手撬開該機車置物箱，並著手翻動置物箱內物品，惟因車廂內均無值錢財物而未遂，旋即步行離開現場。嗣潘憲韋發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面而查悉上情。二、案經潘憲韋訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾禎祥於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人潘憲韋於警詢中指述情節相符，且有員警偵查報告、GOOGLE行竊動線圖、車輛詳細資料報表、監視器畫面翻拍照片及尋獲被告照片等在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告鍾禎祥所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告鍾禎祥毀損車廂鎖勾且竊得約新臺幣7,000元，涉嫌竊盜既遂及毀損他人之物等罪嫌云云，此部分為被告堅詞否認，且經警聯繫車主古妤婕，其表示：當時是前男友潘憲韋要報案，我不追究車廂損壞部分等語，告訴人潘憲韋復未提供上開金額之現金遭被告竊取及車廂鎖勾損壞不堪使用之證據，又查無其他積極證據足認被告涉有此部分犯行，應認其此部分罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，與前揭犯罪事實為同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-125-20250120-1

撤緩