Know99判決書

搜尋結果：原審判決

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第15號上訴人即被告涂國士指定辯護人義務辯護人黃叙叡律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第346號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9201號、移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告），於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第54頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴駁回之理由一、被告上訴意旨略以：被告並無毒品前科，本件為初犯，且非主動聯繫交易毒品之人，僅受上游指示託代為運送，涉案程度及對社會危害甚低。被告現有正當工作，祖母已高齡86歲，行動不便，需要被告照料，經此偵、審教訓後，信無再犯之虞，為此請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。二、經查：　㈠按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決已以被告責任為基礎，斟酌本案犯罪情節、對於社會秩序影響、被告犯後態度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑，經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，且其所為量刑，僅較最低法定刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，量刑堪稱妥適未有過重之情。　　　　㈡緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求　　。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並經原審宣告有期徒刑2年，固符合宣告緩刑之要件。惟審之被告所犯之罪法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，足見立法者因毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故對於販賣毒品犯行表現之高度非難，以及希冀以高度刑罰遏止毒品氾濫並彰顯警惕制裁之效果，然被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，先由共犯「林桑」以微信帳號，向不特定多數人發布暗示販賣毒品訊息後，使販毒訊息得以快速流通，助長毒品之施用，再由被告負責出面交付毒品，雖未及販出，即遭員警查獲，仍對社會治安潛藏高度風險，情節已非輕微，況被告為追求一己利益而為本案犯行，置他人身心健康及社會秩序於不顧，難認本件僅經追訴、審判及刑之宣告，而未經現實矯正，即足令其未來無再犯之虞，是無從使本院認有何暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。　㈢綜上，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，尚無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官趙期正移送併辦，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-21

KSHM-114-上訴-15-20250221-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第301號上訴人丞恩國際蔬果有限公司法定代理人杜裴君訴訟代理人方浩鍵律師被上訴人林和明上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年7月17 日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第943號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟第二審程序準用之。查：上訴人於原審主張被上訴人違反兩造所簽立加盟授權合約書（下稱系爭授權合約）第 6條第7項之競業禁止約款，於上訴後，另提出民事辯論意旨㈢狀，主張被上訴人尚違反系爭授權合約書第3條第7項之保密義務（本院卷第221-223頁），此固屬新攻擊防禦方法，然審酌此部分主張如有理由，上訴人即可向被上訴人請求給付違約金，如不許其提出顯失公平，是本院認應許其提出此新攻擊防禦方法，先予敘明。貳、實體部分　　一、上訴人即原告於起訴及二審主張：　㈠兩造前簽立系爭授權合約，約定由上訴人提供被上訴人經營上之技術，並協助被上訴人開辦店面、員工訓練、行銷，及包含行銷、經營之建議，另授權被上訴人以「圭記」之商標，經營址設桃園市○○區○○○路000號之「圭記蔬果行」中壢環中店。　㈡嗣至民國111年10月間，被上訴人以經營困難為由，與上訴人協議終止加盟關係，上訴人考量兩造長期之良好合作關係與信任基礎，遂同意終止系爭授權合約，惟依系爭授權合約第 6條第7項之約定，被上訴人應受競業禁止約款之限制，於契約終止後3年內，被上訴人不得經營蔬果販售類似之行業別，並販售相似之商品及服務，被上訴人卻於系爭授權合約終止後，旋於原址繼續經營蔬果販售業務，利用上訴人於該處苦心經營之客戶回流消費習慣，藉此賺取利益，被上訴人自已違反上開競業禁止約款。　㈢上址現雖由「虹光水果行」經營中，且經營者為訴外人林慶銘，惟林慶銘毫無經營蔬果行之經驗與能力，該水果行能持續經營，應係被上訴人利用其於加盟時所習得之營業資訊，運用在虹光水果行之現場經營，故被上訴人始為虹光水果行之實際經營者；且被上訴人又告知毫無經驗之林慶銘有關進貨時間、下貨地點、閉場時間等「營運重要事項」，更由被上訴人教導林慶銘如何判斷客人之消費能力，足認被上訴人於該水果行並非僅係單純之受僱人，而係處於「指導」階層，被上訴人確有從事實際經營之行為。　㈣另依林慶銘於本院準備程序期日之證述內容，被上訴人甚有將其加盟時所習得之經營、讓渡、運送、通路等營運重要資訊，洩漏予林慶銘知悉，被上訴人自已違反系爭授權合約書第3條第7項所約定之保密義務。　㈤被上訴人既違反系爭授權合約書第6條第7項之競業禁止、第3 條第7項之保密義務，上訴人自可請求被上訴人給付懲罰性違約金新臺幣（下同）500,000元。二、被上訴人即被告於起訴及二審之答辯：　㈠兩造於111年10月18日合意終止系爭授權合約後，被上訴人即將原經營之攤位頂讓予林慶銘，由林慶銘在該址經營虹光水果行，被上訴人僅受僱於林慶銘，藉此賺取固定之薪資60,0 00元，被上訴人並未違反系爭授權合約第6條第7項之競業禁止約定。　㈡另系爭授權合約第6條第7項之約定為定型化契約約款，已不當限制被上訴人之工作權，對被上訴人有重大不利益，更違反公序良俗，依民法第247條之1、第72條規定，應為無效；縱認被上訴人有違約之情形，且該約定有效，然約定之違約金額亦為過高，法院依民法第252條之規定，得酌減至相當數額等語，資為抗辯。三、原審判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人則辯以：上訴駁回。四、經查，兩造簽立系爭授權合約書，由上訴人授權被上訴人開設圭記蔬果加盟店、提供被上訴人經營之技術，並協助被上訴人開辦店面、員工訓練，及包含行銷與經營之建議，另合約書第3條第7項約定「乙方（即被上訴人）因本約之合作而獲悉之甲方（即上訴人）品牌資料、營運方式、商品製作技術、商品購入價格及一切相關營業知識，均屬甲方之營業秘密，乙方負有保密義務，未經甲方書面同意，乙方不得自行為本合約以外之利用或洩漏於第三人，本契約終止後乙方仍負有保密義務，如有違反，甲方得向乙方請求伍拾萬元整之懲罰性違約金，並進行相關法律求償」、第6條第7項約定「乙方於簽立本合約後，不得於他點經營、投資與甲方類似之行業並販售相似商品及服務，如有違反，乙方同意支付伍拾萬之懲罰性違約金。合約終止後三年內，乙方不得經營與甲方類似之行業並販售相似商品及服務，如有違反，乙方同意支付伍拾萬之懲罰性違約金」，有系爭授權合約書在卷可佐（112年度壢簡字第943號卷第5-8頁），就上開客觀事實，首堪認定。而上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項、第 6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,00 0元，則為被上訴人否認，並以前詞置辯，為此兩造間之爭點厥為：上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項、第6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。查，上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約書第3條第7項之保密義務，自應由上訴人就被上訴人有無違反該條項約定之舉，負舉證之責。　⒉上訴人雖主張依林慶銘於本院準備期日之證述內容，可認被上訴人有將其加盟時所習得之經營、讓渡、運送、通路等營運重要資訊洩漏予林慶銘知悉等節（本院卷第221-223頁），然證人林慶銘於本院準備程序期日僅證稱「被上訴人以前所學的方式對我而言完全不能認同，被上訴人拿貨的地點與我也不同，且我與上訴人並未打壞關係，所以上訴人拿貨的點我是不會去的」（本院卷第206頁），林慶銘上開證述內容，至多僅能判斷林慶銘經營虹光水果行（詳如下述）時，進貨的地點與上訴人相異，然單憑該證述內容，無從判斷被上訴人究竟有無將系爭授權合約第3條第7項所約定上訴人之「品牌資料」、「營運方式」、「商品製作技術」、「商品購入價格」及「一切相關營業知識」，洩漏予林慶銘知悉，況上訴人取貨的來源究竟為何，林慶銘亦可能是透過詢問其他蔬果批發商，始瞭解相關訊息，上訴人又未提出任何客觀事證，證明被上訴人究竟有何洩漏上訴人之營業知識、技術予林慶銘知悉，上訴人以上開林慶銘之證述內容，主觀臆測被上訴人有洩漏其營業知識、技術予林慶銘知曉，並以此主張依系爭授權合約第3條第7項之約定，向被上訴人請求懲罰性違約金500,000元，洵屬無據，並無理由。　㈡上訴人主張依系爭授權合約書第6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？　　⒈證人即自立有限公司商場攤位現場管理人吳錦淑於本院準備程序期日證稱：該商場有「虹光水果行」之攤位，經營者是林慶銘，伊認識被上訴人，被上訴人於111年7月5日開始向伊承租攤位，當時被上訴人之攤位為「圭記水果行」，伊有耳聞目前被上訴人與虹光水果行為主雇關係。被上訴人與林慶銘於111年10月30日簽立讓渡書，從111年11月1日開始，就是由林慶銘在該攤位經營，攤位名稱為「虹光水果行」。林慶銘比較少在現場，都是交給現場之員工，伊要收取之費用，都是跟現場之員工收取，偶爾有看到林慶銘，被上訴人在111年11月1日改由林慶銘接手後，往後3、4個月，有看到被上訴人在場，但不是每天，被上訴人有跟伊說他將攤位頂給林慶銘，但林慶銘沒有很上手，所以被上訴人會幫忙一段時間，他只是說會在現場幫忙，之後伊都沒有向被上訴人收取費用，是向林慶銘的員工收取，被上訴人有跟伊說林慶銘不太瞭解攤位的營運模式，例如進場時間、收垃圾之時間、閉場時間及客人消費能力等。簽完讓渡書之後，被上訴人有帶林慶銘至現場，有一次被上訴人向伊詢問垃圾處理之相關問題，他說林慶銘不是很清楚，想要確認後，再回覆林慶銘，被上訴人會與伊聯繫例如下貨可否占用人行道、可否借用空地，也就是現場營運之事情會與伊聯繫等語（本院卷第13 1-136頁），而證人林慶銘於本院準備程序期日證稱：伊認識被上訴人，被上訴人在經營水果攤時，被上訴人之老闆時常跟他要錢，變成被上訴人常跟伊借錢去付錢給他老闆，伊瞭解之後，跟被上訴人說要想清楚怎麼會每個月在工作，卻貼錢給老闆，之後被上訴人有放跟他老闆之錄音檔給伊聽，他老闆說被上訴人可以將攤位頂出去，該攤位是伊花錢頂下來，該攤位名叫「虹光水果行」，由伊擔任水果行之經營者，伊沒有聘被上訴人當員工，伊當時很想聘被上訴人當員工，但被上訴人稱他老闆會找麻煩，之後伊就請被上訴人替伊載貨，只要是需運送之貨品，伊都請被上訴人替伊運送。被上訴人沒錢，要如何經營水果行，被上訴人不好意思介入伊之經營，經營都是由伊決定，但如果伊有不懂的地方，例如水果保鮮程度、運送之過程，伊還是會詢問被上訴人，伊給被上訴人一個月60,000元之薪水，其餘工讀生，1名是60,00 0元、另1名40,000元。離職申請書是指被上訴人沒有在攤位幫伊賣水果，因為上訴人對被上訴人提起訴訟，被上訴人確實有休息一段時間，後來伊在大湳開一間水果店，拜託被上訴人替伊送貨，伊一樣給付薪水給被上訴人。自始至終被上訴人就沒有幫忙賣水果，所有的店員、附近攤位都知道被上訴人只有替伊運送，沒有賣水果，被上訴人會將水果運送給客人，跟客人收取款項，再將款項收回來給伊，伊請被上訴人當司機，那家店確實是伊的，且每個人都知道，被上訴人每天都來送貨等語（本院卷第202-209頁）。　⒉依吳錦淑、林慶銘上開證述之內容，被上訴人於111年10月30 日，將其原先經營之水果攤位，以500,000元出售予林慶銘，並有讓渡證書在卷可佐（本院卷第143頁），且被上訴人讓渡其原先之攤位予林慶銘後，吳錦淑即轉向林慶銘收取承租攤位之租金，而非向被上訴人收取攤位租金，林慶銘亦稱其出資向被上訴人頂讓攤位後，即由其接手經營「虹光水果行」，被上訴人僅負責運送水果之工作等節，衡酌無論係吳錦淑、林慶銘與兩造均無利害糾紛，吳錦淑更僅係擔任自立有限公司商場之現場負責人，始與被上訴人、林慶銘偶然有所接觸，吳錦淑、林慶銘皆無偏頗被上訴人之必要，上開兩位證人之證述又大體一致，並無誇飾之處，應屬可採，是以，被上訴人既已將原先經營圭記水果行之攤位，出售讓予由林慶銘在同址經營虹光水果行，且水果行所在之自立有限公司商場負責人，亦改向林慶銘收取使用攤位之租金，未再向被上訴人收取，則被上訴人辯稱其未曾參與虹光水果行之經營乙節，洵非無據。　⒊上訴人雖迭主張被上訴人始為虹光水果行之實際經營者乙節，然上訴人自始未提出任何客觀事證相佐，縱使吳錦淑於準備程序期日證稱被上訴人有提及林慶銘尚不熟悉攤位之營運模式，包含進場時間、收垃圾之時間、閉場時間、客人消費能力，且被上訴人仍然有與其聯繫包含下貨可否占用人行道、可否借用空地等事項（本院卷第135-136頁），即便被上訴人確有處理虹光水果行包含進貨、卸貨之地點或時間，然上開各事項，顯然皆僅與虹光水果行所處之自立有限公司攤位之營運事項有關，換言之，上開事項僅涉及虹光水果行有無遵守市場攤位使用之規範，與虹光水果行「如何」營運水果行之營業事項無涉，遑論市場之營業時間、進貨、卸貨地點，林慶銘縱使非透過被上訴人知悉該等事項，亦可透過詢問其他市場攤販而知曉，從而，縱使被上訴人確有處理上開事務，至多亦僅涉及虹光水果行有無遵守市場使用之規範，與水果行如何經營、營運（例如蔬果之擺放、價格之訂定等）顯然毫無干係，依照上開證人證述之內容，實無從認定被上訴人有經營、營運虹光水果行之事務，上訴人雖又主張被上訴人乃教導林慶銘如何判斷客人之消費能力等舉止（本院卷第163頁），惟上訴人既提出任何事證相佐，況依吳錦淑上開證述內容，吳錦淑僅係轉述被上訴人稱林慶銘尚不瞭解客人之消費內容，其並未證述被上訴人有教導林慶銘如何判斷客人之消費能力，則上訴人主張被上訴人實際參與經營虹光水果行之事務，有違系爭授權合約第6條第7項之約定，自無所據，並不足採。　⒋末以，本院於準備程序期日即已與上訴人之訴訟代理人當庭確認主張被上訴人違反系爭授權合約第6條第7項之態樣為「主張被上訴人有經營之行為，並未主張被上訴人之轉讓行為」（本院卷第108頁），上訴人既已明確稱主張被上訴人違反系爭授權合約第6條第7項之態樣為「經營」行為，上訴人卻又於114年1月20日提出之民事辯論意旨㈢狀記載「其轉讓經營之行為本身即為實際經營之行為」（本院卷第221頁），上訴人之前後主張，顯然有所矛盾，況「轉讓」與「實際經營」行為究竟為何得以等同觀之，上訴人亦未提出客觀事證相佐，當無足憑採；至於上訴人迭主張林慶銘以每月60,0 00元之高薪聘僱被上訴人，與常理不符，可認被上訴人實際上仍為「經營」之情事等節，然林慶銘究竟願以多少薪資聘僱員工，此乃身為經營者本身之商業自由，況蔬果行一般常情之薪水究竟為何，上訴人既未提出事證相佐，卻又一再指摘林慶銘以60,000元薪資聘僱被上訴人有違常情，顯然僅係上訴人主觀臆測之詞，亦不足採。　⒌從而，上訴人對於被上訴人究竟有無於終止兩造間之系爭授權合約後，從事「經營」虹光水果行之舉，並無提出任何客觀事證相佐，上訴人上開之主張，至多僅能認定被上訴人有在該處替虹光水果行之經營者林慶銘處理市場進貨、卸貨之相關事務，惟無從認定被上訴人有何參與該水果行之營運、經營事項，則上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約第6條第7項競業禁止之約定，亦屬無據，並不足採。另上訴人雖質疑林慶銘為何願意受讓營業有虧損之水果行，或主張虹光水果行利用上訴人「圭記GUEI JI」之品牌效應等節，然該些情狀皆與「被上訴人究竟有無經營虹光水果行無涉」，林慶銘本可自由決定以若干金額頂讓該處之水果行，況商業營運本有盈虧，上訴人徒以經營之盈虧，遽論林慶銘非該水果行之實際經營者，顯然無稽，至於虹光水果行究竟有無利用「圭記GUEI JI」之品牌效應，然誠如前述，上訴人既明確表示被上訴人違約之態樣並未包含轉讓乙事，則虹光水果行究竟有無實際利用上開品牌效應，當非屬被上訴人違約之情節，上訴人迭主張上開與違約無涉之情節，亦無足採。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約第3條第7 項、第6條第7項之事由，向被上訴人請求懲罰性違約金500, 000元暨法定遲延利息，為無理由，不應准許。而上訴人既無理由向被上訴人請求懲罰性違約金，本院自無庸再予判斷違約金是否過高而應予酌減。故上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-20

TYDV-112-簡上-301-20250220-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第16號上訴人陳子浩得勝通運股份有限公司得統交通股份有限公司共同法定代理人魏文彥共同訴訟代理人胡倉豪律師被上訴人廖珍菊上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月12日本院113年度簡上字第16號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第 1項、第436條之3第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤之情形在內。二、上訴人上訴意旨略以：上訴人於原審一再主張上訴人陳子浩應僅為肇事次因，被上訴人方為肇事主因，並於原審提出應由主動製造交通事故風險者負擔較重之過失責任，方為合理之風險分配，及基於信賴原則，任一方與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務等新攻擊防禦方法，此等均為第一審所未提出之新攻擊防禦方法；復於原審提出桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會意見書，前揭覆議意見亦認為上訴人陳子浩僅為肇事次因，被上訴人為肇事主因，此亦為第一審所未提出之新攻擊防禦方法。再者，慰撫金數額之核定，應斟酌雙方身分、資力與加害程度外，尚須考慮被害人身心受痛苦程度及加害人可歸責之程度，則被害人於本件所受人格權侵害者，應核定多少數額之慰撫金，自應參酌陳子浩、被上訴人對於損害發生之過失程度而定，原審未就上訴人於原審對於過失比例提出之新攻擊防禦方法表示意見，則就慰撫金數額之核定未審酌相對應之過失比例。另上訴人主張第一審所認應連帶給付新台幣（下同）250萬元之精神慰撫金，尚屬過高。當事人於二審提出之新攻擊防禦方法，法院得否全然未表示意見即逕引用第一審判決，原審判決適用民事訴訟法第454條規定顯有錯誤，且本件涉及法律見解具有原則上之重要性。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（三）第一、二、三審訴訟費用由被上訴人負擔。三、經查：（一）本案第一審時，桃園市政府車輛行車事故鑑定會即認定被上訴人為肇事主因，上訴人陳子浩為肇事次因；於本院審理時送請桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果亦維持相同意見，被上訴人為肇事主因，陳子浩為肇事次因，所採認之理由相同，顯非上訴人所提出之新攻擊防禦方法。而原審判決之理由，已經敘明為何不採納鑑定委會之鑑定意見，而認上訴人陳子浩為肇事主因，被上訴人為肇事次因，本院既與原審所認定之內容及意見相同即上訴人陳子浩為肇事主因，被上訴人為肇事次因，援引原審判決顯無違反民事訴訟法第454條規定。（二）上訴人於原審主張第一審所認定應連帶給付慰撫金250萬元，顯有過高之情事，本院並無敘明理由而維持原審判決所認定之250萬元。既然就本件意外事故肇事之主因、次因本院與原審認定之內容及意見相同，並審酌雙方資力、過失程度及所受傷害而認同原審所定之250萬元，因此援引原審判決理由，亦無違反民事訴訟法第454條之規定。（三）核上訴意旨，均係對原判決取捨證據、認定事實之職權行使不當所為之爭執，並未指出原判決適用之法規有何顯然不合於法律規定、顯然違反現尚有效之解釋、判例，或消極不適用法規之情形。再者，所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁判不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，是上訴人以前揭事由請求上訴第三審，不應准許。四、綜上，本件訴訟無何法律問題之爭議，亦無涉及法律見解具有原則上重要性之情事，揆諸首開說明，上訴人就本院第二審判決提起之上訴難認合法，自不應許可，應予裁定駁回。五、據上論結，上訴人之第三審上訴不應許可，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-20

TYDV-113-簡上-16-20250220-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第886號上訴人蕭少棠上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月14日第二審判決（113年度上訴字第1529號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30665 、34314號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決關於如其附表編號1、2所示部分一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人蕭少棠有如其事實欄即其附表編號1、2所載，販賣第二級毒品甲基安非他命共2 次之犯行，經論處販賣第二級毒品共2罪刑，並合併下述同上附表編號3部分之罪刑定應執行刑，且諭知相關沒收、銷燬暨追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊如第一審判決附表編號1、2所示於民國112年4月26日、同年月30日分別販賣毒品之犯行，所販賣之甲基安非他命係於同年4月間某日向顏意庭購買。乃原判決遽以伊上開販毒，係在警方查獲顏意庭於同年6月7日販賣甲基安非他命與伊之前，因認其間尚不具有時序上之因果關聯性，而未依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑，殊有違誤，請求傳喚顏意庭、林永強加以證明釐清云云。三、惟第三審為法律事後審，除屬特別規定之事項外，並無調查事實之義務與職權，而應以第二審判決所確認之事實，作為判斷其是否違法之依據，故當事人不得於第二審判決後主張新事實、提出新證據或請求調查證據資為第三審上訴之適法理由。原判決就上訴人如第一審判決附表編號1、2所示之犯行，何以均無從依毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲應減輕或免除其刑之規定減免其刑，已敘明其理由甚詳（見原判決第2至3頁）。核原判決就上揭刑罰減免事由之審認與論斷，俱有卷存事證可資覆按，難謂於法有違。茲上訴人在原審判決後，始在上訴第三審程序請求傳喚顏意庭、林永強以調查新證據，並據以任意指摘原判決違法，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件關於上揭部分之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。貳、原判決關於如其附表編號3所示部分第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。上訴人不服原審判決，提起第三審上訴，惟其所繕具之「刑事上訴聲明狀」及「刑事上訴理由狀」，並未敘述原判決關於如其附表編號3所示部分之上訴理由（原判決就此部分已依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑），迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補敘，依上開規定，其對於此部分之上訴亦非合法，同應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-886-20250220-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第841號上訴人臺灣高等檢察署檢察官曾俊哲被告蕭唯澤（已歿）上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第5465號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15169 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以判決駁回之，刑事訴訟法384 條前段、第395條前段分別定有明文。又刑事訴訟乃國家實行刑罰權所實施之訴訟程序，係以被告為訴訟之主體，被告一旦死亡，其訴訟主體即失其存在，訴訟程序之效力不應發生。因之，被告死亡後，他造當事人或其他有上訴權人所提起之上訴，均應認為不合法。二、卷查，本件被告蕭唯澤因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經原審法院於民國113年12月3日辯論終結，於同年月24 日判決，維持第一審之科刑判決，駁回被告明示僅就量刑一部在第二審之上訴。惟被告已於原審判決前之同年12月13日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人(戶籍)資料查詢附卷可稽。檢察官於被告死亡後之114年1月15日提起本件上訴，揆諸上開說明，應認檢察官之上訴為不合法，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-841-20250220-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第50號上訴人蔡鎮豪張國賓上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第24號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15547號、111 年度偵字第766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡鎮豪、張國賓犯罪所得沒收部分均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即上訴人蔡鎮豪、張國賓犯罪所得沒收）部分：一、本件原判決撤銷第一審關於蔡鎮豪之科刑、沒收部分之判決（第一審係論處蔡鎮豪共同非法清理廢棄物罪刑，並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，暨諭知相關之沒收、追徵），改判量處蔡鎮豪有期徒刑1年1月，並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，暨諭知相關之犯罪所得沒收、追徵。嗣蔡鎮豪提起第三審上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就原判決關於沒收部分提起上訴，此有其所提刑事上訴第三審理由狀可查，因檢察官亦未提起第三審上訴，原判決關於蔡鎮豪之刑部分業已確定，故本院就蔡鎮豪之上訴部分，審理範圍為原判決關於蔡鎮豪犯罪所得沒收部分，合先敘明。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人等犯罪所得沒收之判決，改判分別諭知蔡鎮豪未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬8 ,000元沒收及追徵；未扣案之犯罪所得（消極利益）219萬7 ,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如全部或一部已經自夏楷傑、張國賓完成執行並繳入國庫，於該完成沒收部分之範圍內，免除沒收責任。及諭知張國賓未扣案之犯罪所得1萬2,000元沒收及追徵；未扣案之犯罪所得（消極利益）219萬7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如全部或一部已經自夏楷傑、蔡鎮豪完成執行並繳入國庫，於該完成沒收部分之範圍內，免除沒收責任。固非無見。三、惟查：㈠、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪所得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。此之犯罪所得係取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民法之合法有效判斷。而刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。因此共同正犯間之犯罪所得，倘係由個別行為人單獨取得財產標的之事實上處分權，自應就各人此等實際分受所得部分為沒收。除非共同正犯之成員對於犯罪所得，在客觀上具有共同處分權限，且主觀上具有取得共同處分權限之合意，否則對於無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。而於非法清理廢棄物案件，對於廢棄物具事實上支配權之持有人，應負清理義務，故其未依合法方式處理所節省之費用，因未支出而獲得整體財產之增益，屬消極利益之不法利得，應依法對該持有人宣告沒收、追徵。至於載運廢棄物之行為人，如非廢棄物之生產者，亦非自生產者取得廢棄物後，自行處置之處理業者，僅為依生產者或處理業者指示，負責載運廢棄物至指定地點堆置之司機，則廢棄物之事實上支配權人仍為該生產者或處理業者，載運之行為人並非具有事實上支配權之人，其利得充其量僅為載運之報酬，上開所節省本應支出之合法處理費用，並非其共享處分權之利得，自不能對其諭知沒收、追徵。㈡、原判決就上訴人等之犯罪所得部分，除就上訴人等因本案犯行分別獲得1萬8,000元、1萬2,000元之報酬，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵外，另以告訴人財政部國有財產署南區分署（下稱國有財產署南區分署）因夏楷傑及上訴人等犯行而支出之清理費用，扣除因相關行政作業支出部分後，其因清理工作所支付費用為219萬7,000元，客觀上自堪認為係相當於其等因犯罪減省清理成本所得之消極利益，因而分別對上訴人等諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因此一不法利得之沒收，具有不真正連帶債務之本質，為避免重覆而反造成蔡鎮豪之不利益，自應認為如全部或一部已經自其他共同被告執行沒收並繳入國庫，上訴人等於該部分完成沒收之範圍內，免除沒收責任（見原判決第5至6頁）。惟第一、二審判決事實欄已認定：夏楷傑以3萬元之代價，委託蔡鎮豪駕駛車牌號碼KLB-3037號營業大貨車，前往倉庫載運含有一般廢棄物之太空包合計28包，然因重量過重，遂再由蔡鎮豪通知張國賓駕駛車牌號碼KLE-0620號營業大貨車，2人分別駕車載運上開太空包，至國有財產署南區分署管理之高雄市大社區食坑938、939地號國有土地卸貨堆置，蔡鎮豪再將上開3萬元報酬與張國賓朋分，其等分別分得1萬8,000、1萬2,000元等情；復依卷內資料，上訴人等於偵查中均已供述其等職業為貨車司機等情，且蔡鎮豪供稱：其與張國賓是載菜時認識等語（偵字第766號卷第92至93頁），而夏楷傑於原審亦證稱：放置上開太空包之倉庫是我所承租，為處理該等太空包，因蔡鎮豪等人開大貨車載運蔬菜，才找他們幫我載運太空包，傾倒地點由我決定等語（原審卷第206、209、211頁），倘若俱屬無訛，則上訴人等因駕駛營業大貨車為業，僅為獲取上述報酬而受夏楷傑委請，至夏楷傑所承租之倉庫載運裝有廢棄物之太空包，再載至夏楷傑所指示之地點堆置，並非由上訴人等於取得廢棄物後自行尋覓地點處置，上訴人等似非對該廢棄物具有事實上支配權，能否遽認其等客觀上亦共同獲取因犯罪減省清理成本所得之消極利益，而具有共同處分權？猶有進一步加以究明釐清之必要。倘若該消極利益並非由上訴人等所獲取，其等又無共同之事實上處分權，依上述說明，即無庸在上訴人等之罪刑項下諭知沒收。乃原審並未調查及說明上述減省清理成本所得之消極利益，如何由上訴人等所獲取，遽予援引不真正連帶債務之法理，就上開消極利益，於上訴人等之罪刑項下為前開沒收、追徵之諭知，致本院無從為其此部分適用法則是否允當之審斷，自有調查未盡及理由欠備之違誤。㈢、以上為蔡鎮豪上訴意旨所指摘，尚非全無理由，而原判決上開違誤影響於此部分事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決關於蔡鎮豪犯罪所得沒收部分有撤銷發回更審之原因。又為被告之利益而撤銷原審判決時，如於共同被告有共同之撤銷理由者，其利益並及於共同被告，刑事訴訟法第402條定有明文。張國賓之上訴意旨雖未指摘及此，惟既有共同之撤銷理由，仍為其利益所及，應將原判決關於張國賓犯罪所得部分一併撤銷發回更審。貳、上訴駁回（即張國賓罪刑）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定張國賓有其犯罪事實欄所載與夏楷傑、蔡鎮豪（以上2人業經原審判刑確定）共同未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處張國賓共同非法清理廢棄物罪刑，並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。三、張國賓上訴意旨僅指稱：原判決既昧於事實，又對其之證據漏而不審，難令甘服，上訴理由容後補呈云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，亦未補具理由，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆之首揭說明，應認張國賓關於其罪刑部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官楊力進法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官丁淑蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-50-20250220-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第801號上訴人張献明上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度金上訴字第1490號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1536號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。本件上訴人張献明因違反洗錢防制法案件，不服原審判決，於民國 113年12月13日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補提，依前揭規定，其幫助一般洗錢罪之上訴自非合法，應予駁回。至上訴人想像競合犯幫助普通詐欺取財輕罪部分，屬不得上訴於第三審之案件，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-801-20250220-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2296號上訴人長森營造有限公司法定代理人謝雯萍訴訟代理人廖健智律師上訴人上研機電股份有限公司法定代理人林釗宏訴訟代理人謝秉錡律師黃靖閔律師吳冠邑律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國113年7月 30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(111年度建上字第54號) ，各自提起一部上訴，上訴人上研機電股份有限公司並擴張聲明，本院裁定如下：主文兩造上訴及上訴人上研機電股份有限公司擴張聲明均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項規定自明。上訴人上研機電股份有限公司(下稱上研公司)於第一審反訴聲明請求對造上訴人長森營造有限公司(下稱長森公司)給付新臺幣(下同)1,500萬元，及其中1,200萬元自民國107年3月16日起、其餘300萬元自 109年7月7日起算之法定遲延利息。第一審判命長森公司給付341萬3,839元及加付自107年3月16日起算之法定遲延利息，並駁回上研公司其餘反訴。上研公司對之提起一部上訴，請求長森公司再給付448萬5,178元，及自109年7月22日起算之法定遲延利息，長森公司就其敗訴部分，亦提起上訴。原審將第一審判命長森公司給付逾101萬1,380元本息部分廢棄，改判駁回上研公司在第一審該部分之反訴，並駁回上研公司上訴、長森公司其餘上訴。上研公司提起第三審上訴，聲明求為命長森公司再給付675萬4,695元，及自107年3月16日起加計法定遲延利息。就遲延利息超過原審判決部分，核屬擴張聲明，依前開說明，自不合法。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起一部上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：長森公司承攬上研公司之系爭工程，業已施作完成，上研公司應給付長森公司工程款及代墊款計700萬983元，惟因長森公司施作工程有瑕疵，除長森公司同意給付如原判決附表(下稱附表)三所示62萬5,454元外，上研公司得依民法第227條、第4 95條規定，請求長森公司賠償如附表一編號1、4號「本院之認定」欄所示金額110萬元、158萬8,533元，附表二編號1、 2號「本院之認定」欄所示132萬7,000元、52萬1,782元，合計516萬2,769元，經上研公司以之與上開債務為抵銷後，長森公司本訴得請求上研公司給付183萬8,214元本息。又長森公司掛件申請使用執照逾期2.5日；施作廠牌與系爭契約約定不符，上研公司反訴得依系爭契約第6條第1、2項、第33 條及第12條第3項前段約定，請求長森公司給付懲罰性違約金18萬6,200元、82萬5,180元，合計101萬1,380元。長森公司本訴、上研公司反訴請求逾上開部分，均為無理由等情，暨原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言謂為違法，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末查，審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，上研公司聲明、陳述或主張之法律關係，並無不明瞭或不完足情形，原審審判長自不負闡明義務。上研公司據以指摘原審審判長未闡明其是否依民法第179條規定請求為違背法令，顯有誤會，附此敘明。四、據上論結，本件兩造上訴及上研公司擴張聲明均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官賴惠慈法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSV-113-台上-2296-20250220-1

簡上

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第194號上訴人王新開訴訟代理人楊金順律師被上訴人吳幸鎂上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年12月12日本院113年度簡上字第194號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、本件上訴意旨：上訴人聲請傳喚第一審未到庭之證人羅瑛甄到庭證明如附表所示之本票（下稱系爭本票）屬兩造虛偽開立以避債之用，然原判決並未敘明拒絕傳喚羅瑛甄之理由，此部分有未適用民事訴訟法第286條之情形而屬適用法規顯有錯誤之違背法令。又被上訴人提出借款存在之確實證據如金流或提款紀錄等，與一般借款程序顯有未合，原判決並未就此部分為調查，亦未說明無須調查之理由，上訴人求為廢棄，亦非無稽。原判決捨上訴調查程序不為，逕認兩造間債權擔保之借款債權存在云云，仍屬有證據調查規定違反之違背法令，且借款存在之要件於法院審理相關事件時存有原則重要性。兩造間並無借貸真意，上訴人亦未收受新台幣（下同）700萬元借款，上訴人之上訴，即屬有據，合法正當。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，發回台灣桃園地方法院。（三）訴訟費用由被上訴人負擔。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 、2、3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院112年度台簡字第26號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言（最高法院108年度台簡抗字第146號裁定意旨參照）。三、經查：（一）上訴人曾就兩造間於110年11月2日110年桃平登跨字第159 90號所設定之抵押權（下稱系爭抵押權；債務人為王新開、羅瑛甄、抵押權人為吳幸鎂、設定擔保金額1500萬元、權利類型為最高限額抵押權、擔保債務人對抵押人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約所定最高限額內之債務，包括借款、透支、貼現、墊款、票據、保證及違約金），上訴人提起塗銷抵押權登記事件，被上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權範圍包含羅瑛甄於110年11月3日、上訴人於111年1月28日向被上訴人借款 600萬元及700萬元。經本院於112年5月26日以111年度重訴字第498號判決，確認系爭抵押權此所擔保之債權存在而駁回上訴人之訴，經上訴人不服提起上訴，雙方於台灣高等法院113年2月15日成立調解，調解內容為：「一、兩造就雙方於民國110年11月3日所成立借款金額為新台幣（下同）600萬元之借款債務（下稱系爭600萬元借款債務）調解如下：㈠上訴人願意給付被上訴人685萬元以清償系爭 600萬元借款債務本息。給付方法為：於113年3月31日前，以匯款方式，匯入被上訴人所有設於中國信託商業銀行南崁分行第000000000000帳號帳戶內。如逾期未履行，上訴人願再加給懲罰性違約金70萬元予被上訴人。㈡、兩造均知悉原審判決附表一編號1之抵押權設定登記不因本件調解筆錄而塗銷，須待原法院中壢簡易庭112年度壢簡字第697號民事判決確定後再為處理。二、上訴人同意撤回本件除上開經調解成立部分外之其餘上訴。三、訴訟費用各自負擔。」顯見雙方就原審判決所認定抵押權所擔保之債權（600萬元及700萬元部分）僅就600萬元成立調解，就上訴人與被上訴人間700萬元借款部分既經上訴人撤回上訴，即回到原審判決之情況亦即認定兩造間700萬元之債權債務關係存在，此有本院111年度重訴字第498號判決書、台灣高等法院113年度上移調字第66號調解筆錄影本在卷可稽。（二）次按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證」。本案原審112年度壢簡字第697號之判決，援引本院111年度重訴字第498號判決理由而認定兩造間之700萬元本票債權存在亦即兩造間700萬元借款債權存在，而駁回上訴人之訴。既然證人羅瑛甄已於111年度重訴字第498號案件審理中證述過，顯無在本案再證述之必要。上訴人並無提出本院111年度重訴第498號判決所認定之事實為何不可採認之理由，故其聲請傳喚證人羅瑛甄證述，顯無必要。本件經本院111年度重訴第498號證據調查，確立兩造間系爭本票之借貸關係存在，是上訴人關於「借貸關係不存在；被上訴人未交付借款」之原因關係消滅事項有所爭執，若有反對主張仍應提出反證，惟上訴人復未能舉證證明上情，難認上訴人存在得以對抗執票人（即被上訴人）之事由。準此，本件上訴人先未就其抗辯事由盡舉證之責，再於被上訴人主張之原因關係確立後，又未就原因關係消滅事項提出反證，實就其本身應負之舉證責任未提出任何證明，原判決亦無適用法規上錯誤之情形。（三）上訴人爭執原判決未調查兩造間借貸之金流及提款紀錄，均僅屬取捨證據、認定事實之問題，上訴人前揭指摘核與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。四、綜上，上訴人前揭上訴理由所為各項指摘，經核乃係對本院判決取捨證據、認定事實所為之爭執。是上訴人形式上雖以第二審判決適用法規顯有錯誤為理由，惟其上訴理由經核與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及法律見解具有原則上重要性之情事。從而，本院判決適用法律並無顯有錯誤之情事，且亦無何所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，難謂具原則上之重要性，而有進一步闡明之必要，是本件上訴自不應許可。五、據上論結，本件上訴不應許可，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘附表：發票人受　款　人發　票　日票面金額　　(新台幣) 票據號　碼王新開未　　　載 111年1月28日 700萬元 CH No.499810 以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-20

TYDV-113-簡上-194-20250220-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第879號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡明儒上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第758號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。蔡明儒犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於上訴人即檢察官已於本院準備程序及審理中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第85、106頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決關於量刑部分，至於原審判決其他部分（含沒收），則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：　㈠蔡明儒於不詳時日，加入身分不詳、飛機社群軟體暱稱「H」所屬之詐欺集團，擔任面交車手工作。該詐騙集團成員前於民國112年7月初，就在通訊軟體LINE群組以客服人員、老師身分，佯稱投資「合庫OTC」可以獲利，但需先儲值金錢至「合庫OTC」，才能扣款等情，致使吳惠昭陷於錯誤，於112 年8月23日至同年10月16日間先後5次合計面交新臺幣（下同）200萬元與本案詐欺集團不詳成員；嗣於同年10月17日上午雙方再次聯繫約定於112年10月17日16時20分，在高雄市○ ○區○○○路00號7-11超商面交110萬元，而於吳惠昭至銀行臨櫃提款時，經行員告知疑似遭詐騙，才察覺有異向警方報案，警方旋即派員到場埋伏。蔡明儒則與身分不詳暱稱「H」及本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員將偽造印有「合庫證券」、「合作金庫證券股份有限公司」、「客戶經理李順隆」等文字之工作證、蓋有偽造「合作金庫」印文之「現儲憑證收據」及偽造之「李順隆」印章1顆，交予蔡明儒，再由蔡明儒在該收據「經辦人員簽章」欄內偽簽「李順隆」簽名並蓋用上述偽造之「李順隆」印章後備用。待蔡明儒抵達取款地點，向吳惠昭出示上述偽造之工作證、現儲憑證收據以行使，足以生損害於「合作金庫證券股份有限公司」、「李順隆」，而於取得吳惠昭交付警方事先準備之玩具鈔110萬元後，經現場埋伏員警當場逮捕，扣得其所有聯絡用手機1 支、工作證1張、印章1個、現儲憑證收據1張等物而未遂。　㈡因而認為被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造現儲憑證收據部分）。起訴書就被告行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造現儲憑證收據部分）等犯行雖漏未起訴，但公訴檢察官於原審審理時已當庭補充上述事實，應認為此部分事實已經起訴而併予審理。並說明其等偽造印文等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之「李順隆」名義之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，且其未遂犯行所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又其於偵查及審判中均坦承詐欺犯行，復無犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定遞減輕其刑。　三、原審科刑所裁量審酌之事項：原審經審理後，審酌被告正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。復衡酌被告另有2件類似犯行，1件已經判處罪刑確定，另1件尚在他院審理中，有被告前案紀錄表在卷可查，犯後已坦承全部犯行，且因告訴人察覺有異報警查獲本案，被告並未實際自告訴人處取得贓款，行為尚屬未遂；並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處其有期徒刑4月。四、檢察官上訴意旨略以：未遂犯係「得」減輕其刑，而非「應」予減刑，查被告此次犯行之所以未遂，是因被害人察覺有異而報警進而查獲，並非因被告提供助力所致，故本案犯行客觀上與既遂犯之差別，僅在於被害人與警方之防範作為，被告主觀上之認知及客觀行為，要與一般面交車手之犯行無差別，原審卻予以減刑，顯有不當。且被告於該詐欺集團中是擔任車手之工作，核屬共同正犯，原審僅處有期徒刑4月，接近幫助詐欺、幫助洗錢者之刑度，顯與其罪責不相當，有違比例原則、公平原則及平等原則，無法有效匡正社會風氣並遏止再犯。　　五、撤銷改判之理由及本院之量刑　　　㈠原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告與共犯擬詐取被害人之金額達110萬元，金額龐大，且同時以行使冒用「李順隆」名義偽造之工作證、蓋有偽造「合作金庫」印文之不實「現儲憑證收據」等文書為犯罪手段，犯罪組織與手段均屬縝密，並同時侵害合作金庫之名譽，所生危害非輕，原審僅處幾近最低刑度（有期徒刑3月）之刑，顯有過輕，檢察官之上訴有理由，應由本院將宣告刑部分撤銷改判。　㈡爰以被告之責任為基礎，並審酌被告正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序；復衡酌被告另有2件類似犯行，1件已經判處罪刑確定，另1件尚在他院審理中，有被告前案紀錄表在卷可查，可見並非偶一為之，且其所參與之犯罪集團組織縝密，以行使冒用他人名義偽造之工作證、蓋有偽造「合作金庫」印文之不實收據等文書為犯罪手段，詐騙手段精細，擬詐騙被害人之金額達11 0萬元，金額甚高；犯後坦承全部犯行，且告訴人察覺有異報警查獲本案，被告並未實際自告訴人處取得贓款，行為尚屬未遂；並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　六、被告經本院合法傳喚不到庭，依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371 條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-20

KSHM-113-上訴-879-20250220-1